Заседание № 162
12.05.2010
Вопрос:
О проекте федерального закона № 442151-4 "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (установление налога на предметы роскоши; внесён депутатом Государственной Думы А. М. Бабаковым, а также И. Н. Харченко, Д. О. Рогозиным, И. Н. Морозовым в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4461 по 5397 из 6484
Переходим к вопросу 18. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад
депутата Государственной Думы Анатолия Николаевича Грешневикова.
Пожалуйста, Анатолий Николаевич.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение выносится
законодательная инициатива, ждущая своего рассмотрения уже три года, -
введение в России налога на роскошь. Необходимость принятия предлагаемого
законопроекта вызвана тем, что введение налога на предметы роскоши является
эффективным средством корректирования общей системы налогов. Это особенно
важно в условиях отсутствия прогрессивной шкалы подоходного налога, то есть
не существует деления по значимости вкладов в бюджет средств от граждан
России, но такая ситуация нам представляется крайне несправедливой. Почему
одни, живущие за чертой бедности, должны отчислять в бюджет столько же в
процентном соотношении, сколько и другие, зарабатывающие миллиарды рублей
ежегодно? Мы считали и считаем, что люди, относящиеся к категории богатых,
могут взять на себя дополнительные обязательства по обеспечению социальной
функции государства, поступая по справедливости, да и по совести.
Установление налога на предметы роскоши, безусловно, будет способствовать
развитию Российской Федерации как социального государства. С развитием
богатства и неравномерности в его распределении получает всё большее и
большее развитие и роскошь. В ответ на это социальное государство просто
обязано ввести обложение налогами наиболее употребляемых предметов роскоши.
Предлагаемым проектом федерального закона предусматривается налоговое
обложение предметов, потребление которых свидетельствует о богатстве их
владельцев. Предусматривается обложение не доходов, а расходов, предметов,
которые идут на удовлетворение потребностей не первой необходимости, а лишь
второстепенной или третьестепенной, обладание которыми, несомненно,
доказывает наличие крупных доходов. Согласно предложенному законопроекту
объектами налогообложения признаются: жилые дома, квартиры, дачи и иные
строения, помещения, сооружения, земельные участки стоимостью от 15 миллионов
рублей и выше; автомобили, самолёты, вертолёты, яхты, катера стоимостью от 2
миллионов рублей и выше; драгоценные металлы, драгоценные камни и изделия из
них, произведения живописи и скульптуры стоимостью от 300 тысяч рублей и
выше.
Данным законопроектом предусматривается введение дифференцированной ставки
налога на предметы роскоши. Налог на предметы роскоши вследствие
ограниченности круга потребителей этих предметов не может иметь
бюджетообразующего значения с чисто финансовой точки зрения, но он будет
способствовать большей равномерности в распределении налогов. Так, на 2001
год только в Москве зарегистрировано более трёх с половиной тысяч частных
водных и воздушных транспортных средств, в том числе самолётов и вертолётов,
и их число с каждым годом только увеличивается. На сегодняшний день
официальной статистики не существует, тем не менее мы можем в открытом
доступе читать о длине яхт, или этажности особняков, или стоимости машин
наших с вами соотечественников, которые в последние годы просто соревнуются
друг с другом в роскошности и пафосности своих приобретений.
Новый налог предлагается сделать федеральным, то есть поступления от взимания
этого налога будут подлежать зачислению в федеральный бюджет. Плательщиками
налога предлагается сделать не только физических, но и юридических лиц. Это
объясняется тем, что если освободить юридические лица от уплаты данного
налога, то это неминуемо приведёт к переписыванию собственности, предметов
роскоши с физических лиц на юридические лица. Очевидно, что в этом случае
потребители предметов роскоши фактически не изменятся.
Все объекты налога на роскошь невозможно перечислить или подвести под
какое-либо общее определение, потому что "роскошь" - понятие очень условное и
относительное. В разное время роскошью считались различные предметы, например
тюльпаны в средневековой Голландии, выездные лошади, собаки, часы, перчатки,
сапоги. Многое из того, что прежде составляло предметы роскоши, теперь
является предметами всеобщего потребления. Безусловно, роль законодателей и
состоит в том, чтобы корректировать положения закона, делая его адекватным
времени по мере изменения общественных настроений.
Налоги на роскошь появились относительно давно, особенно активно шло развитие
этого налога в XVII и XVIII веках, а сейчас подобные налоги существуют в той
или иной форме во многих странах мира, например в США, во Франции, в
Великобритании, Хорватии и Италии. К примеру, только в Сардинии налог на
роскошь приносит около 1 миллиарда долларов ежегодно. В США в 1990 году
Конгресс внедрил налог на такие предметы роскоши, как ювелирные изделия,
часы, яхты, самолёты, меховые изделия, дорогие автомобили. Сегодня в США
существует налог на недвижимость - 1-2 процента от рыночной стоимости
ежегодно, - и налог на наследство с прогрессирующими ставками - от 18
процентов на имущество небольшой стоимости до 55 процентов на имущество,
стоимость которого превышает 3 миллиона долларов. Дифференцированная ставка
налога применяется и во Франции. Там налог на роскошь представляет собой
ежегодный налог для физических лиц, стоимость недвижимости которых превышает
сумму в 700 тысяч евро. Ставка данного налога увеличивается в зависимости от
стоимости имущества. В Англии аналогом налога на роскошь является гербовый
сбор на недвижимость, который уплачивается при её покупке. Ставка налога
зависит от стоимости приобретаемого объекта и дифференцируется от 1 до 4
процентов от стоимости имущества. Кстати говоря, и наши соседи - Украина и
Казахстан - активно дискутируют по вопросу введения у себя налога на роскошь.
К примеру, Украина (премьер-министр Азаров) предлагает ввести налог на
дорогие вещи, находящиеся в пользовании украинцев. Та же самая ситуация и в
Казахстане.
Россия должна использовать удачный опыт Европы и в этом вопросе. Мы можем
учесть негативные и позитивные результаты и наиболее успешную практику
реализовать у нас.
Принятие предлагаемого закона будет способствовать достижению двух важных
целей. Во-первых, это интересы казны. Очень выгодно и справедливо получать
налог с потребления предметов, указывающих на выдающееся имущественное
положение лица. Во-вторых, это морально-нравственные и социальные цели. В
высших целях нравственности и общественного благополучия необходимо
противодействовать снижению непомерного количества предметов роскоши у узкой
прослойки российского общества.
Среди основных претензий к законопроекту, высказанных в заключении комитета
по бюджету и заключении правительства, выделяется мысль о двойном
налогообложении, к которому якобы приведёт введение данного налога. Да, у нас
в стране успешно собирается и налог на имущество физических лиц, и налог на
имущество организаций, и транспортный налог, но мы считаем, что вместо
простого следования сухому и бездушному принципу уравниловки мы должны
следовать другому принципу - справедливости. Согласитесь, что налог на
однокомнатную квартиру в хрущёвке и налог на "Жигули" малоимущему гражданину
как раз сложнее уплатить, чем налог за особняк или дорогущий автомобиль
нефтяному воротиле. Поэтому мы и предлагаем в дальнейшем оптимизировать всю
налогооблагаемую базу в соответствии с принципом справедливости, избавив
малообеспеченных от уплаты части своих скудных заработков, переложив бремя
ответственности на тех, кто откровенно купается в деньгах.
Многие противники введения налога на роскошь заявляют, что его введение
приведёт к сокрытию имущества, к появлению новых теневых схем ухода от
налогов, но я думаю, что это совершенно не так. По-моему, никто особо и не
прячет своё имущество, да и невозможно спрятать или оставить без владельца
загородный дом, яхту, самолёт или дорогой автомобиль. Есть официальная
процедура регистрации, владелец есть у любой вещи. Я считаю, что введение
налога на роскошь, наоборот, приведёт к тому, что многие богатые люди смогут
официально оформлять на себя своё имущество, не вводя в дело подставных лиц
или подставные организации. Взять на себя бремя ответственности по предметам
роскоши сможет только тот, чей доход гарантирован. Мы в этом случае будем
избавлены от комичных ситуаций, когда временно безработный катается на
дорогущей иномарке или когда человек, получающий 5 тысяч рублей в месяц,
строит шикарный загородный дом. Принятие данного закона приведёт к избавлению
от абсурда.
Что касается юридико-технических доработок законопроекта, то они могут быть
проведены в ходе подготовки ко второму чтению. Причём к участию в этой
доработке мы приглашаем всех заинтересованных субъектов права законодательной
инициативы.
Уважаемые коллеги, в заключение я бы хотел привести слова великого
государственного деятеля Петра Аркадьевича Столыпина: бедность - худшее из
рабств. Рассматриваемый сегодня законопроект - это не борьба с богатыми, это
прежде всего борьба именно с бедностью, перераспределение денежных средств в
пользу тех, чей социально-имущественный статус низок. Мы уменьшим разрыв
между беднейшими и сверхбогатыми. Давайте сегодня, в начале XXI века, возьмём
на себя смелость совершить принципиальный шаг к тому, чтобы Россия стала
более справедливой.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, пожалуйста.
С содокладом выступит член Комитета по бюджету и налогам Василий Васильевич
Толстопятов. Пожалуйста.
ТОЛСТОПЯТОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Рассмотрев указанный проект
федерального закона, комитет отмечает следующее. В представленном
законопроекте предлагается дополнить статью 13 "Федеральные налоги и сборы"
части первой Налогового кодекса Российской Федерации новым федеральным
налогом на предметы роскоши, а также дополнить часть вторую соответствующей
главой.
В соответствии со статьёй 2 законопроекта объектами обложения данным налогом
признаются: жилые дома, квартиры, дачи и иные строения, помещения и
сооружения, земельные участки стоимостью от 15 миллионов рублей и выше;
автомобили, самолёты, вертолёты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера,
зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством
Российской Федерации, стоимостью от 2 миллионов рублей и выше; драгоценные
металлы, драгоценные камни и изделия из них, произведения живописи и
скульптуры стоимостью от 300 тысяч рублей и выше.
Данный законопроект предусматривает введение дифференцированной ставки налога
на предметы роскоши. Плательщиками налога на предметы роскоши признаются лица
- собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В пояснительной записке отмечается, что необходимость принятия предлагаемого
законопроекта вызвана тем, что введение налога на предметы роскоши является
эффективным средством корректирования общей системы налогов, особенно в
условиях отсутствия прогрессивной шкалы подоходного налога, когда все налоги
падают в равной мере на всех граждан, а вместе с тем имеется значительное
число лиц богатых.
Комитет не поддерживает указанный законопроект по следующим основаниям.
Следует отметить, что объектом обложения данным налогом признаётся имущество,
которое уже является объектом обложения налогом на имущество физических лиц и
налогом на имущество организаций, а также транспортным налогом и земельным,
что не соответствует пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса, в соответствии с
которым каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, у которого
есть стоимостная, количественная или физическая характеристики. Пунктом 1
статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая
база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики
объекта налогообложения, при этом налоговые базы по налогам также совпадают и
определяются стоимостной характеристикой объектов налогообложения. Таким
образом, реализация предлагаемых изменений приведёт к двойному
налогообложению имущества, а также к увеличению налоговой нагрузки на
физических и юридических лиц.
В соответствии с положениями статьи 17 Налогового кодекса налог считается
установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и
элементы налогообложения, в том числе порядок исчисления налога. Данный
законопроект не содержит положений, определяющих порядок исчисления налога на
такие предметы роскоши, как драгоценные металлы, драгоценные камни и изделия
из них, произведения живописи и скульптуры.
Дифференцированные ставки налога в зависимости от стоимости и вида имущества
не подкреплены обоснованием и расчётами. Законопроект не содержит положений,
определяющих порядок исчисления налога на предметы роскоши. Кроме того,
вопрос зачисления сумм налога в федеральный бюджет является предметом
регулирования не Налогового кодекса, а Бюджетного кодекса Российской
Федерации.
Реализация предлагаемых изменений приведёт к возникновению различного рода
нелегальных схем ухода от уплаты налога на предметы роскоши, к занижению
стоимости различного вида имущества, подпадающего под понятие "предметы
роскоши", к расширению теневого рынка, а также к увеличению объёмов покупок
соответствующих предметов за рубежом.
Также по законопроекту имеются замечания юридико-технического характера.
Исходя из изложенного комитет рекомендует Государственной Думе отклонить
проект федерального закона.
Хотелось бы ещё добавить, что те яхты и особняки, о которых в основном мы
слышим в прессе, как правило, не зарегистрированы на территории Российской
Федерации и никак не подпадут даже под тот налог на имущество, который
сегодня существует у нас.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы? Есть вопросы: от фракции КПРФ - пять
вопросов, от фракции ЛДПР - один, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - один. От
"ЕДИНОЙ РОССИИ" пока нет вопросов.
Кто от фракции КПРФ начнёт? Локоть, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть предложение: по одному вопросу от фракции.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, давайте список записавшихся посмотрим.
Включите режим записи.
Покажите список.
Пятнадцать вопросов. Давайте по два вопроса от фракции как компромисс.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Настаивают: по одному вопросу.
По ведению - Федоткин. У него, видимо, предложение: по одному вопросу от
фракции.
Пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Нет, я хочу сказать, что вопросы эти не от фракции, каждый
депутат, обеспокоенный данным законопроектом, хотел бы уточнить свою позицию
перед голосованием, и, ограничивая возможности и права депутата уточнить, мы
фактически сводим на нет само голосование. Если у меня вопрос, я должен
получить ответ, а потом голосовать, и выступать я буду от себя, как депутат
Государственной Думы. И так каждый из нас. Фракция тут ни при чём.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Багдасаров, ваша точка зрения.
БАГДАСАРОВ С. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Я считаю, что надо проголосовать первое предложение: по одному человеку от
фракции. Если это не отвечает каким-то нормам, тогда люди проголосуют против,
а если депутаты поддержат, то проголосуют за. Олег Викторович, давайте в
порядке поступления предложений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение задать по одному
вопросу от фракции. Если не пройдёт, поставлю моё: по два.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Багдасаров внёс предложение по одному вопросу от
фракции, Багдасаров.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, первым было предложение Федоткина, меня поправляют.
Нет, это неправильно, первым было предложение Багдасарова, просто он с места
говорил, я не дал ему слова. Вторым было предложение Морозова, а третьим -
Федоткина.
Ставлю на голосование предложение депутата Багдасарова.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Такого у нас в Регламенте нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 43 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 287 чел.91,7%
Проголосовало против 25 чел.8,0%
Воздержалось 1 чел.0,3%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принято.
Кто задаст консолидированный вопрос от фракции КПРФ?
Пожалуйста, Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Первый вопрос Василию Васильевичу.
У вас был такой аргумент в содокладе: будет двойное налогообложение, поэтому
мы не можем принимать этот законопроект. Можно ли исключить те предметы
роскоши, которые уже подпадают под налогообложение, а те, которых нет,
включить?
И такой же примерно вопрос докладчику Грешневикову. Согласна полностью с
концепцией законопроекта, но хотелось бы услышать, как будут учитываться
предметы роскоши, которые имеются в виду, допустим, предметы старины,
произведения живописи, ювелирные изделия? Как мы их будем находить и как мы
их будем облагать налогом?
Вот два вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С собаками будем находить.
Пожалуйста, Василий Васильевич.
ТОЛСТОПЯТОВ В. В. Уважаемая Тамара Васильевна, что касается аргумента, что
будет подпадать под двойное налогообложение, это действительно одна из причин
отклонения. А по поводу того, можно ли исключить или нельзя, это, я думаю,
больше вопрос к авторам: почему они не учли этот аспект, когда выносили на
рассмотрение законопроект?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Грешневиков. Вам был задан вопрос о том,
как учесть те предметы роскоши, которые в настоящее время находятся на руках.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Спасибо.
Государство на то и существует, чтобы всё учитывать. Это вообще безобразие,
когда покупают абрамовичи яхты и не могут их зарегистрировать в собственном
государстве, должны где-то там регистрировать. Закон как раз и призван
порядок установить, чтобы все богатые люди, приобретая яхты, самолёты и
прочее дорогое имущество, здесь это всё регистрировали и платили налоги.
Что касается некоторых объектов, которые не признаются объектами
налогообложения, то в законопроекте есть специальная статья, где перечислены
и произведения живописи и скульптуры, и государственные награды, архивы,
библиотеки и другие хранилища культурных ценностей, которые не подпадают под
данную норму. Вы посмотрите просто внимательно этот законопроект и увидите,
что здесь никаких противоречий нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Анатолий Николаевич, я так понял Тамару
Васильевну, что она вас спрашивает: ну, например, если подпадающие под этот
закон ювелирные украшения уже имеются у гражданина, как их учесть? Вот что
она спрашивает. Подпадает под налогообложение по вашему закону, а у человека
уже есть это. Он должен это задекларировать? Что он должен сделать с этим?
Пожалуйста, Грешневиков.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Да, когда он приобретает, естественно...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да нет, он уже приобрёл сто лет назад.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Задекларировать надо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, задекларировать, понятно.
Пожалуйста, кто от фракции ЛДПР? Пожалуйста, Максим Станиславович Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос: каким образом вы собираетесь при системе
оценки, которая у нас сегодня действует... У нас действует несколько
стандартов в части недвижимости, земельных ресурсов - это рыночная стоимость,
инвентаризационная стоимость, кадастровая стоимость. Какую из этих вот оценок
вы возьмёте для определения, что вот это роскошью является, чтобы ввести под
налогообложение?
И второй вопрос: каким образом собираетесь обложить налогом те предметы
роскоши, которые не зарегистрированы на территории Российской Федерации?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Анатолий Николаевич.
Это к автору вопрос, как я понимаю. К автору, да, пожалуйста.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. В законопроекте чётко написано, что будет учитываться
рыночная стоимость, поэтому здесь вопросов... я тоже таких опасений не имею.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, записавшиеся есть, если настаиваете, у меня
записались... А, нет, никто не настаивает.
Пожалуйста, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Гудков.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, Николай Николаевич Гончар от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", пожалуйста. По карточке Плигина.
ГОНЧАР Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к авторам. К сожалению, нет коллеги Бабакова, наверняка он
самый компетентный в этом вопросе человек из коллектива авторов. Тогда вопрос
коллеге Грешневикову. Скажите, пожалуйста... По предметам старины. Допустим,
у пожилой женщины есть старообрядческая икона, её цена значительная. Каковы
её действия для того, чтобы исполнить этот закон? Каким образом она будет это
оформлять? Кто будет платить за оценку этого предмета искусства? Представляют
ли авторы, сколько стоит такая оценка и так далее?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Уважаемый Николай Николаевич, обращаю ваше внимание на то,
что нужно читать законопроект. Кстати, я думаю, что вы в этом вопросе, как и
авторы законодательной инициативы, разбираетесь неплохо. Так вот, в законе
написано, что все предметы, о которых вы сказали, не признаются объектами
налогообложения и не подпадают под юрисдикцию данного закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, присаживайтесь.
Я так понимаю, что есть желающие выступить. Да, пожалуйста...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, извините, Гудков.
ГУДКОВ Г. В. Спасибо, Олег Викторович.
У меня вопрос к Василию Васильевичу. Василий Васильевич, вот мы сейчас уже
начинаем обсуждать вопросы второго чтения, что считать роскошью, что не
считать, как оценивать и так далее. Идея-то понятная. Почему вот мы с вами
делаем минимальные ставки по недвижимости, чтобы неимущим было удобно
платить? Почему у нас должны по минимальной ставке платить те, кто десять
квартир имеет, столько же, сколько те, кто имеет одну комнату? Это первый
вопрос.
Если вам не нравится юридическая техника, может быть, ваш, профильный
комитет, в котором сегодня большинство из "ЕДИНОЙ РОССИИ", что-то предложит,
какую-то идею? Как вообще так сделать, чтобы принцип реальной и социальной
справедливости всё-таки восторжествовал? Потому что совершенно очевидно, что
идея закона абсолютно правильная и не может быть никем оспорена, но почему вы
ничего не предлагаете, объясните?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, центральная трибуна.
ТОЛСТОПЯТОВ В. В. Я бы не настаивал на том, что идея настолько правильная, и,
возможно, те доводы, которые приводятся авторами, не дадут того должного
эффекта, который заявляется. Проще всего заявить закон, принять его, а потом
как он работает, уже авторы за этим не следят. Мы это всё проходили. Есть
хорошая фраза, кстати, в пояснительной записке у авторов, я хочу
процитировать: все объекты налога на роскошь невозможно перечислить и
подвести под какое-либо общее определение, потому что "роскошь" - понятие
очень условное и относительное. И как рыночную оценку делать, все мы тоже
прекрасно понимаем, поэтому вряд ли последуют те эффекты, о которых авторы
здесь заявляют.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, Василий Васильевич.
Есть ли желающие выступить? Да, есть, вижу. Плетнёва от фракции КПРФ,
Рохмистров, Багдасаров и Гончар.
Пожалуйста, Плетнёва.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы руку раньше подняли. Я же механически фиксирую.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Сейчас Василий
Васильевич в конце своего ответа сказал так: да, "роскошь" - это понятие
условное, кому роскошь, а кому это просто необходимая вещь. Мы это всё
прекрасно понимаем, но у нас всё время, за все годы депутатства, на всех
встречах говорят: "Вы, депутаты, там очень много получаете!" Но если
послушать сейчас доклад, то мы за год работы своей не можем купить тот
предмет роскоши, который, например, предлагает Грешневиков для
налогообложения, поэтому это действительно роскошь. Роскошь - всё то, что
человек заработал, вернее, не заработал, а получил не своим трудом. А вот на
то, что он своим трудом заработал, он такие вещи купить не может: ни яхту, ни
самолёт, ни транспортное средство за несколько миллионов, ни особняк, ни
старинные вещи и так далее. Да, действительно, в этом законопроекте есть
изъяны, потому что не прописано, как это будет делаться, это сложно.
Действительно, если не подал декларацию человек, не обозначил, это не значит,
что нужно столько фискальных органов держать, которые будут каждую квартиру
проверять или выборочно, так тоже... Поэтому есть проблема здесь, но
концепция этого закона совершенно правильная. Давайте с вами вспомним,
сколько бы мы социальных вопросов ни рассматривали, у нас первое что? Дайте
заключение, которое требуется, финансово-экономическое, найдите деньги... Нам
говорят, особенно нашей фракции, когда мы вносим социальные какие-то вопросы:
найдите деньги, и тогда мы будем рассматривать. Как будто мы правительство!
Но и сами ничего не хотите искать для решения вот этих социальных проблем.
На моей уже памяти... Смотрите, говорим о детях войны. Вот сегодня только
получила письмо, где пишут: вы помните о ветеранах, но почему вы о нас-то не
помните, как мы жили? Я согласна, но что я могу ответить? Я могу только
ответить: мы вносим - не принимается в Государственной Думе. Или, например,
пособия детям - сколько говорили, стыд и позор - 100 рублей. "Нет денег", -
ответ. Труженики тыла, которые нас всё время письмами заваливают, на встречах
говорят: "Когда же вы наш труд-то оцените?" "Нет денег". Инвалиды - вот, мол,
они такие, требуют только от государства, сами не могут давать, а когда на
паралимпийцев посмотрели - просто гордость, они гордость страны в отличие от
наших здоровых спортсменов и их сателлитов. Люди, которые заслуживают
дополнительной награды от государства, - то же самое: "Нет денег". Сколько
лет "маяковцы" пишут: "Пожалуйста, помогите, мы ослепли, мы там не можем", -
тоже нет денег. Пенсии военнослужащим - сегодня только отправила опять запрос
в правительство, стыдно уже с ними встречаться - тоже нет денег. Студенты,
безработные... Я могу перечислять огромное количество социальных вопросов, у
нас всегда они в конце дня, когда людей уже мало, и всегда на отклонение. Как
только мы начинаем предлагать искать деньги, так сразу закон не такой.
Концепция этого закона очень хорошая. Действительно, нужно Правовому
управлению, комитетам, которые за это отвечают, подумать, что нам сделать,
чтобы люди, которые имеют огромные богатства, платили больше. Сегодня мы
будем рассматривать ещё законопроекты по налогообложению, по подоходному
налогу, - это будет вопрос, который вы тоже будете здесь оспаривать,
говорить, что это не надо.
Наша фракция за этот законопроект, несмотря на его изъяны, будет голосовать
за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Четыре минуты выступала Тамара Васильевна. Максим Станиславович, вы как,
минут в пять уложитесь? Не надо регламент специально устанавливать?
Пожалуйста, включите микрофон Рохмистрову.
РОХМИСТРОВ М. С. Вот я бы хотел начать своё выступление со слова
"справедливость". Когда Бог мужику русскому предложил, сказал: "Давай я тебе
что-нибудь сделаю, но вот соседу твоему сделаю в два раза больше", мужик
попросил у Бога: "Забери у меня один глаз". Вот я думаю, что надо принять
этот законопроект, чтобы привлечь владельцев роскоши покупать эту роскошь в
Российской Федерации, регистрировать её в Российской Федерации и платить
налоги.
Нужен ли закон, по которому будет отдельный налог на роскошь? Наверное,
нужен. Я думаю, что, конечно, должны действовать специальные правовые режимы
по той роскоши, которая действительно является роскошью. К сожалению, в
законопроекте не совсем понятен механизм, что является роскошью. Вот купила
бабушка сорок лет назад дом на Рублёвке. Пришёл сегодня оценщик... Эту
бабушку нашу ковыряют с Рублёвки, не могут выковырнуть. Вы проезжали, знаете,
наверное, стоят там несколько хибарок, которые сопротивляются, и живут там
люди, потому что их деды и прадеды там жили. Давайте мы сейчас оценим и эту
бабушку наконец-то оттуда выкинем - это по тексту законопроекта. Но я думаю,
что многие вопросы можно исправить во втором чтении.
Хотелось бы, чтобы пакетом с этим законом шли такие законы, которые уберут у
нас суррогаты в части стоимости земельных участков, недвижимости, квартир и
всего остального, потому что сегодня на одной площадке в одном и том же доме
у одного стоимость квартиры, по оценке БТИ, 50 тысяч рублей, потому что он в
советское время её купил, у другого, который по договору купли-продажи купил
точно такую же квартиру, - 13 миллионов рублей, и один должен будет платить
налог на роскошь, а другой не должен платить его. То же самое с кадастровой
стоимостью земельных участков. Если вы посмотрите все наши рублёвские
коттеджи, все престижные места, посмотрите договора купли-продажи, вы
удивитесь: 70 процентов этих земельных участков приобретено не за большие
деньги, а за 50, 70 тысяч рублей при рыночной стоимости данных участков в
десятки миллионов долларов. Вот для того, чтобы вводить в действие настоящий
закон, мы считаем, необходимо убрать эти всякие суррогаты, которые сегодня у
нас действуют и имеют совершенно равное признание. И кого-то в чём-то
осудить, сказать, что у него такая стоимость, а не другая, нельзя, потому что
у нас совершенно параллельно действуют и рыночная стоимость, и оценочная
стоимость, и инвентаризационная стоимость и так далее. И ещё бы помимо этого
закона ввести контроль за расходами, действующий, кстати, в большинстве
развитых стран. Вот у нас этого нет. И именно поэтому многие товарищи,
которые были в своё время рядовыми работниками, например, на заводе
пластмасс, тазики выпускали, в какой-то период времени абсолютно законно, без
всяких коррупционных действий (муж большим начальником стал), вдруг стали
владельцами заводов, газет, пароходов и имеют огромную роскошь, действительно
роскошь: гостиницу, особняки, земли гектарами, купленные за 20 копеек, потом
вдруг мужу же своему, начальнику, и продают за десятки миллиардов рублей.
Для того чтобы закон действительно работал, он должен быть в пакете. Я думаю,
что надо поддержать концепцию введения налога на роскошь, естественно, не
каждый год брать налог, можно, например, действовать как в ряде стран: при
покупке, при приобретении. Этим самым мы решим вопрос тех, кто уже владеет
роскошью, то есть не будем придавать закону обратную силу и, мягко говоря,
заставлять всех переоценивать собственное имущество и платить за акты оценки
и так далее, и так далее.
Сама идея, концепция законопроекта имеет право на существование. Но пока он
будет ко второму чтению обсуждаться, можно было бы быстро доработать ещё
пакет из двух-трёх законопроектов, о которых я уже сказал, и тогда мы смогли
бы выстроить, наверное, нормальную систему, которая имела бы право на
существование и действительно приносила доход в бюджет, но в то же время не
душила бы наш начинающий появляться средний класс либо тех, кто когда-то
приобрёл имущество, которое сегодня вдруг стало стоить очень дорого.
Фракция поддержит в первом чтении концептуально настоящий законопроект и
готова включиться в работу по разработке законопроектов, которые помогут
улучшить данную ситуацию и если уж не справедливость, то дополнительные
доходы в бюджет реально смогут приносить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Багдасаров, пожалуйста.
БАГДАСАРОВ С. А. Я считаю, что это очень хороший законопроект, ведь
посмотрите, что у нас произошло за последнее десятилетие. У нас произошло
следующее. Огромная, богатая страна, к моменту распада Советского Союза на
территории Российской Федерации осталось огромное количество различных
активов. Как были эти активы приватизированы и присвоены группой людей, мы
все прекрасно знаем. Оставшаяся часть людей ничего от этого не получила, и
большая часть вообще оказалась в числе обездоленных. В результате получилась
парадоксальнейшая ситуация. У нас есть группы, десятки групп людей
очень-очень богатых, входящих в перечень самых богатых людей мира, и при этом
у нас огромное количество обнищавшего населения. У нас нет денег для
ветеранов различных конфликтов и войн, мы тут это как-то обсуждали. Ну нет
денег, вот Минфин говорит: нет денег, Минобороны говорит: нет денег. Ну,
понятно, откуда им взяться, если такое, так сказать, сосредоточение. У нас
нет денег для сирот (вот мы тут недавно обсуждали известный вопрос по
усыновлению и удочерению в Соединённые Штаты), для того, чтобы сиротские дома
были в нормальном состоянии, у нас нет денег ещё много на что.
И по сути, предлагается, извините меня, поделиться этим особо богатым людям,
которые, кстати, за последнее десятилетие ничего не создали. У нас что,
построен объект, равный "Норильскому никелю"? У нас что, нефтяные компании
разработали десятки или сотни месторождений? Да нет, они эксплуатируют, как
правило, те, которые во времена Советского Союза были разработаны, они просто
паразитируют на этом.
Рано или поздно этот вопрос должен решаться, он может решаться двумя путями -
эволюционным (так, как предлагают разработчики законопроекта) или
революционным. Как революционным путём решается, мы знаем, в истории нашей
страны это было. И рано или поздно это произойдёт, это лишь вопрос времени.
Какого времени - ближайшего, отдалённого?.. Мы что, хотим взорвать ситуацию,
что ли?
Я считаю, что это очень справедливо. Конечно, должны учитываться только новые
приобретения, а не то, что было до того, в противном случае будет полная
неразбериха.
Что касается вопроса о том, что можно где-то там что-то укрыть - ну, извините
меня, давайте внесём ещё один законопроект, примем ещё один закон,
предусматривающий уголовную ответственность за подобные деяния, причём вплоть
до введения смертной казни, если это сделано неоднократно, в особо крупных
размерах и так далее. О чём речь?! Это же серьёзнейший вопрос!
Я как-то приводил такой пример. В Иране после Иранской революции у шаха Ирана
и у его ближайшего окружения было отобрано значительное количество
собственности и был создан фонд обездоленных, который до сих пор работает,
деньги направляются в социальную сферу. А у нас? Да шах Ирана нищим был по
сравнению с некоторыми нашими олигархами. И мы на это смотрим как-то весьма и
весьма спокойно. Поймите, это же не просто дань времени. Ну, не хотят
эволюционно, значит, будет так.
Говорят, что значительная часть приобретается за рубежом. Да, это наш бич.
Уводят активы, то есть деньги зарабатываются здесь, а живут, как правило,
там, и значительную часть активов уводят туда. Но в связи с этим должен быть
другой закон. Тут я согласен, всё это пакетом, возможно, надо принимать, и
нужно привлекать к уголовной ответственности в более жёстком плане за увод
подобных активов.
У нас парадоксальная ситуация: сейчас население нищенствует, эта же часть
населения воюет, эта же часть населения страдает от всевозможных конфликтов,
техногенных катастроф и так далее, и она не получает от тех возможностей,
которые имеет страна, того, что заслужила, а меньшая часть паразитирует. И
здесь нам надо объединяться.
Что касается того, что не соответствует закону, я согласен, но есть второе
чтение. У нас как-то странно получается: если какой-то законопроект не
нравится - всё, не нравится. Для чего тогда у нас существует второе чтение,
третье чтение? Пусть поработают товарищи из комитета, из Аппарата
Государственной Думы и наконец отшлифуют это. Это надо, это, кстати,
важнейшая мера нашей с вами национальной безопасности. Мы же не хотим
взорвать ситуацию, а потом сказать: что это вдруг произошло, всё у нас было
хорошо, солнце светило и сейчас светит, всё тихо - и вдруг на тебе, начались
какие-то волнения?! Извините меня, это очень важно, мне кажется, это
морально-политическая составляющая.
Я считаю, принятие подобного законопроекта положительно отразится на
значительной части наших граждан, которые скажут: Государственная Дума
приняла хороший закон, который наконец заставит этих людей делиться с
остальной частью населения. Если мы этого не сделаем и скажем нет, о нас
будут думать очень плохо, что будет вполне справедливо.
Поэтому, я считаю, надо голосовать за этот законопроект вне зависимости от
того, кто его внёс.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Гончар, пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я попрошу времени
столько, сколько положено по Регламенту.
Итак, первое. Мы обсуждаем не набор благих пожеланий, а конкретный текст.
Этим мы отличаемся, скажем, от Общественной палаты и многих других органов.
Мы обсуждаем текст законопроекта и будем его принимать.
Второе. То, что у авторов есть возможность вносить текст, точно зная, что он
не будет принят, а в силу этого и относясь к нему соответствующим образом -
как к некой политической декларации, - это совершенно очевидно. Мне, честное
слово, очень жаль, что нет коллеги Бабакова, потому что тут я бы уже по
конкретному предмету мог задавать конкретные вопросы. Он точно знает, как с
этим можно было бы бороться технически, а не декларационно.
Теперь дальше. Василию Васильевичу был задан вопрос, когда он представлял
точку зрения комитета, по поводу того, что он считает. Да не он считает, это
авторы пишут, что сделать то, о чём они говорят, практически невозможно.
Далее. Очень много рыданий по поводу того, что у нас нет денег на это, на это
и на это. Ну как же, у нас деньги есть! Именно за счёт этих денег мы провели
валоризацию пенсий, пересмотр пенсионного вклада за советский трудовой стаж.
Мы же это сделали. Откуда взялись эти деньги?
Уважаемые коллеги, я хочу напомнить, что, скажем, в позапрошлой Думе был
период, когда фракция "Единство" - она так называлась - вносила предложение о
пересмотре изъятий от экспорта нефти, когда цены пошли вверх. Я помню, как
тут бегали коллеги, говоря: да вы что, с ума сошли, что ли?! Я помню, как
фракция уходила протестовать против бомбардировок Югославии именно в тот
момент, когда коллега Дубов дал отмашку, и у нас не хватило голосов, чтобы
провести то, что мы потом провели. И именно за счёт этих денег мы прожили
первый этап кризиса, и это позволило нам поднять пенсии в непредсказуемом до
этого размере. Такого в период кризиса не сделала ни одна страна - мы
сделали. За счёт чего? За счёт тех денег и тех фондов, которые мы
сформировали. Мы изменили Бюджетный кодекс при яростном сопротивлении коллег,
борющихся за социальную справедливость, ибо это позволило нам решить те
задачи, которые мы решили.
Теперь по существу закона. Невозможно всё это сделать, всё, что написано
здесь, практически реализовать нельзя. Автор (может быть, он недавно
присоединился и поэтому не знает) говорит, что это не подлежит...
Коллега, прочитайте статью 333.44 "Объекты налогообложения", пункт 1,
подпункт 3, или лучше я вам прочитаю (наверное, не успел, когда подписывал):
"драгоценные металлы, драгоценные камни и изделия из них, произведения
живописи и скульптуры стоимостью от 300 тысяч рублей и выше". Сейчас поздно
читать.
Это всё означает только одно: невозможность реального налогового
администрирования. Уж не говорю о том, что ни один закон обратной силы не
имеет, об этом речь не идёт. Но здесь есть перлы посерьёзнее. Ну, например:
объектами налогообложения являются квартиры стоимостью от 15 миллионов рублей
и выше. Как вы думаете, сколько стоит трёхкомнатная квартира, в которой живёт
вдова генерал-лейтенанта вместе с дочерью-инвалидом (ладно, не буду называть
фамилию), на Фрунзенской набережной в сталинском доме? Даже дом назову:
Фрунзенская набережная, 36.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ГОНЧАР Н. Н. Да какие 1,5 миллиона?! Послушайте! А что такое 15 миллионов
рублей - это понятно. Во-первых, ей нужно заплатить за оценку рыночной
стоимости. Сколько попросят за так называемый откат, за то, чтобы написать
14,9, мало не покажется. Что вы, дети, в самом деле, что ли?! Или не
понимаете, о чём идёт речь? Или (второй вариант) этой вдове инвалида Великой
Отечественной войны надо продавать - и обслужить ещё и банду риелторов, да?
Они могут на меня смело подавать в суд. Я за это отвечу.
Слушайте, это нереализуемый законопроект. И всё счастье авторов состоит
только в одном: они точно знают, что мы не можем этого допустить. Социальное
государство - это не государство, которое разговаривает на тему о бедных.
Социальное государство - это то, которое этим людям помогает.
Мы ввели в своё время плоскую шкалу подоходного налога, и что в результате
получилось? У нас тогда на 70 процентов возросли поступления в бюджет. Это
были реальные деньги. Почему? Потому что люди перестали их уводить.
Выяснилось, что грамотным адвокатам нужно платить больше, проще заплатить
государству.
Теперь ещё одно. Вы не обратили внимания, какой флаг был на танкере
"Московский университет"? Вы не обратили внимания, что есть такое понятие -
благоприятный, или благополучный, флаг? Вы не обратили внимания, какое
количество судов после распада Советского Союза ушло под эти флаги? У нас
было невероятно жёсткое, но справедливое социальное налогообложение, и они
туда ушли. И в результате получилось то, что получилось.
Слушайте, в справке сказано, что уже в 2001 году только в Москве было
зарегистрировано три с половиной тысячи частных водных и воздушных
транспортных средств. Ну конечно, было бы лучше, если бы они были
зарегистрированы в Гданьске, или в Турции, или в Греции. Мы хотим, чтобы
операции людей, имеющих деньги, были легальными, чтобы эти деньги приходили в
бюджет, а не декларации на эту тему...
Мы будем голосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента? Нет. Представитель правительства также не
настаивает.
Докладчик желает выступить с заключительным словом. Пожалуйста, с места,
Грешневиков.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы в Государственной Думе неоднократно обсуждали
законопроекты, касающиеся экономических, социальных, налоговых проблем, и
почему-то у меня сложилось такое устойчивое мнение, что мы всегда становимся
на позицию богатых, мы защищаем богатых людей и ни в коем случае не хотим
защищать те социальные слои, которые нуждаются в финансовой поддержке, в
нашей помощи. Наверное, мы отчётливо понимаем, что всё богатство, которое
приобретено олигархами и другими крупными бизнесменами в последнее время, -
это богатство, нажитое путём преступной приватизации. Кое-кто вовремя
прислонился к газовой, нефтяной трубе, кое-кто сумел за государственный счёт
на фондовом рынке поиграть государственными средствами, и вот сложилось это
богатство. Потому что мы понимаем, что если бы часовой мастер или сапожник
открыл свою мастерскую и нажил бы честно свои доходы, то вряд ли он смог бы
купить на эти средства яхту, самолёт и так далее.
Что меня всегда поражало и сегодня поразило: представители партии власти,
всегда критикуя и отвергая законопроекты "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" или других
оппозиционных партий, говорят одно: нереализуемый законопроект. И вот когда
мы в Государственной Думе принимаем или пытаемся принять закон, касающийся
природной ренты, нам говорят: нереализуемый законопроект. Посмотришь, в
Норвегии, в Саудовской Аравии - везде, где добывают углеводороды и существует
природная рента, государство платит своим гражданам по 100, по 200, по 500
долларов, а у вас - нереализуемый законопроект.
Подоходный налог. Вот здесь говорили, к чему приводит отсутствие
прогрессивной ставки: и богатый, и олигарх, и бедный платят 13 процентов. Вот
нереализуемый законопроект! Во всех странах мира по-разному: чем больше у
человека зарплата, тем больше он платит, а у нас почему-то нет.
Вспоминаю другие законы, которые тоже позволили нам защищать богатых людей, и
очень сожалею, что за настоящий законопроект именно партия власти не хочет
голосовать, поскольку данный законопроект, как я уже сказал, - это не борьба
с богатыми, это борьба всё-таки с бедностью.
Трудно себе представить, чтобы в Сардинии, где ежегодно подобный налог
приносит государству доход в 1 миллиард долларов, возник вопрос, почему яхты,
которые стоят на приколе у бизнесменов, зарегистрированы не в Италии, не в
Сардинии, а где-нибудь в Африке или в России. А у нас почему-то при
обсуждении данного законопроекта возникает такой вопрос. Как говорит Гончар,
только в Москве зарегистрировали три с половиной тысячи самолётов и яхт. А
вдруг не зарегистрировали бы? Интересный подход, конечно.
Представитель фракции ЛДПР вспомнил тут один анекдот, касающийся богатства,
намекнув на то, что не следует завидовать богатым. А я вспомнил одну притчу
со времён революции, когда княгиня Марья Ивановна увидела пожар за окном и
спросила горничную: "Куда там люди бегут?" - "Революцию делать". - "А чего
они хотят?" - "Они хотят, чтобы не было богатых". - "А жаль, лучше бы они
желали другого - чтобы не было бедных". Вот цель, концепция нашего
законопроекта - чтобы не было в стране бедных. А чтобы в стране не было
бедных, богатые должны делиться.
Я воспитан так, что до сих пор не могу понять ту преступную приватизацию,
которую провели и не можем до сих пор правильные выводы сделать из этой
приватизации. Почему-то олигархи, которые пользуются плодами этой
приватизации, до сих пор не могут, как президент и председатель правительства
говорят, выполнить свои социальные обязательства перед населением, перед
государством. Ну зачем двадцать яхт покупать, зачем покупать футбольные
команды и так далее, когда у нас огромное количество школ, больниц
недостроено?! Я вот вчера приехал из Ярославской области - в моём районе две
больницы закрыли: денег нет. Смешно.
Я воспитан так, что не понимаю, как может господин Дерипаска получить бонус,
премию в размере 9,5 миллиарда или господин Артяков - 14 миллиардов. Ну как
может человек получить премию 14 миллиардов? А в это время Герой Советского
Союза живёт в какой-нибудь разваленной квартире.
Вот Гончар ушёл, я бы ему хотел сказать, что надо читать внимательно
законопроект. Никакие там не Герои Советского Союза, не вдовы Героев
Советского Союза, не бабушки с ювелирными изделиями. Здесь написано: не
признаются объектами налогообложения произведения живописи, скульптуры,
переданные для экспонирования в государственные или муниципальные музеи,
архивы, библиотеки и так далее, в том числе культурные ценности, хранящиеся в
семье.
Господа из партии власти, давайте бороться не с богатыми, а с бедными.
Давайте, проголосуем за этот справедливый закон, ко второму чтению учтём все
замечания и пополним нашу государственную казну.
Спасибо.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Н. В. Герасимова
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Николаевич.
Содокладчик, требуется заключительное слово?
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Толстопятову Василию Васильевичу.
ТОЛСТОПЯТОВ В. В. Уважаемые коллеги, я хотел бы попросить: не надо ни с кем
бороться - ни с бедными, ни с богатыми, нам хватит и так борьбы. Нужно
выстраивать так отношения, чтобы не было у нас бедных людей, а количество
богатых людей, или среднего класса, только росло.
Концепция законопроекта настолько несовершенна, что он мало затронет самых
богатых людей в Российской Федерации, а больше коснётся так называемого
среднего класса, людей, которые взяли кредиты под хорошие квартиры, под
хорошие машины, больше может коснуться тех людей, которые получили по
наследству какие-то квартиры или ещё дополнительно имущество. И уж точно
никак не коснётся, я думаю, богатых.
А бороться - я призываю коллег - надо с другими вещами: с коррупцией и... но
никак не с богатыми и бедными жителями России.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Василий Васильевич.
По ведению - Гудков Геннадий Владимирович. Только по ведению, пожалуйста.
ГУДКОВ Г. В. Спасибо, Надежда Васильевна.
У нас сейчас наводят порядок с явкой, вот и президент... А это касается
только депутатов или средств массовой информации тоже? Потому что, я смотрю,
что-то у нас со СМИ какие-то проблемы - ни одной камеры нет, и самыми
внимательными слушателями нашей дискуссии, по-моему, являются эти пустые
жёлтые кресла. Мы для кого здесь ведём полемику - для народа или сами для
себя, междусобойчик устраиваем?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Владимирович.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации". Кто за данный
законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 135 чел.30,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 135 чел.
Не голосовало 315 чел.70,0%
Результат: не принято
Не принято.