Заседание № 194
23.10.2002
Вопрос:
О проекте № 44004-3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 592 по 606 из 7145
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я предлагаю перенести
рассмотрение пунктов 2 и 3 нашей повестки на неделю, особенно это касается
пункта 3 - проекта федерального закона "О введении в действие Гражданского
процессуального кодекса...", - поскольку материалы мы получили только сегодня
в подборке и сегодня же мы получили очень тревожное письмо нашего коллеги
Черепкова о том, что в ходе второго чтения мы каким-то образом умудрились
вообще исключить из этого закона упоминание народных заседателей. Я полагаю,
к следующей среде мы могли бы уже детально ознакомиться с этими всеми
моментами и, вообще-то, осмысленно голосовать. Предлагаю перенести на неделю
рассмотрение двух этих законопроектов. (Шум в зале.)
Фрагмент стенограммы:
Строки с 935 по 976 из 7145
Пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич, о переносе пунктов 2 и 3.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Да, у меня предложение перенести пункты 2 и 3 на неделю, в
следующую среду рассматривать. По пункту 3, "О введении в действие
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", материалы мы
получили только сегодня в подборке. Кроме этого, было такое, как я сказал,
тревожное письмо коллеги Черепкова по поводу того, что в авральной спешке мы,
может быть, ненароком, а может быть, умышленно вообще исключили институт
народных заседателей. Я думаю, коллега Черепков более подробно мог бы
обосновать эту позицию. Давайте разберемся в течение недели и в среду будем
обсуждать этот вопрос или голосовать его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Комитет по законодательству. Крашенинников,
пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое. Вы знаете, текст абсолютно подготовлен,
выверен и со всеми заинтересованными лицами, я имею в виду в первую очередь
Верховный Суд, конечно же. Текст готов.
По поводу народных заседателей. Абсолютно сознательная позиция. Как вы
знаете, из уголовного процесса их уже тоже исключили. Мы полагаем, что
профессиональные судьи должны рассматривать гражданские дела. Мы полагаем,
что текст готов, и мы вполне можем сегодня рассматривать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Точки зрения за и против прозвучали. Кто за то, чтобы
исключить из повестки дня пункты 2 и 3, перенести на более поздний срок?
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 22 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 132 чел. 29,3%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 140 чел.
Не голосовало 310 чел. 68,9%
Результат: не принято
Остаются в повестке дня.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1175 по 1190 из 7145
Сейчас мы переходим к обсуждению пункта 2 повестки: о проекте Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (третье чтение). Пожалуйста,
Павел Владимирович Крашенинников. (Шум в зале.) Виноват, Владимир
Александрович Калягин, пожалуйста.
КАЛЯГИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представляется проект Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, подготовленный к третьему чтению. Здесь учтены все замечания,
которые были, и поправки, которые были внесены при втором чтении. Просьба
поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Нет. На "час
голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1256 по 1274 из 7145
Уважаемые коллеги, переходим к "часу голосования". Ставится на голосование
пункт 2 - проект Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(третье чтение). Кто за то, чтобы данный закон принять? Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 302 чел. 67,1%
Проголосовало против 26 чел. 5,8%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел. 26,7%
Результат: принято
Принимается.
Заседание № 180
26.06.2002
Вопрос:
О проекте федерального закона № 190026-3 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 466 по 469 из 8066
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я предлагаю снять с рассмотрения пункт 2. Обоснование дам позже.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 872 по 941 из 8066
Так, депутат Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста, по пункту 2.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Только
сегодня в подборке документов нам дали проект закона к третьему чтению "Об
обороте земель сельскохозяйственного назначения". Ну, первое, наш Регламент
требует, чтобы минимум за три дня раздавали документы по вопросу. Второе, я
вам напоминаю, что вы во втором чтении рассматривали пять папок размером с
кирпич и рассмотрели и приняли еще десять поправок. А вот что вам раздали
сегодня. Я навскидку просто сегодня взял и посмотрел. Показушным образом был
нарушен порядок рассмотрения закона во втором чтении - начали рассматривать с
третьей таблицы, с 22-й поправки, приняли ее, порисовались на экране в
течение всего дня и вечера. Но что я читаю? Статья 2, пункт 2: "Права
иностранных граждан..." - и так далее. Поэтому я не исключаю своеобразность
трактовки принятых поправок Геннадием Васильевичем Куликом. Нам необходимо
просто отложить рассмотрение этого закона как минимум до пятницы согласно
Регламенту для того, чтобы мы могли проверить, включили ли принятые поправки,
в какой степени включили, и для того, чтобы можно было подготовить
мотивированное выступление. По розданному сегодня закону - ну, выступать и
смотреть его бесполезно.
Прошу поддержать это предложение, потому что это один из основополагающих
законов для общества.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич Кулик. Пожалуйста, вам слово.
КУЛИК Г. В., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Отечество - Вся Россия".
Хочу сказать только одно: представленный вариант закона на сто процентов
соответствует всем принятым поправкам, которые были рассмотрены во втором
чтении, прошел соответствующую лингвистическую правку. Я только хотел бы
попросить извинения перед депутатами, что произошла техническая ошибка, когда
размножался законопроект, - страница 23 была вставлена в закон, который был
роздан депутатам, как раз в редакции до рассмотрения его во втором чтении. Мы
эту ошибку исправили. Я еще раз нижайше извиняюсь перед своими коллегами. Что
касается всех остальных вопросов, процедура полностью выполнена. Закон был
представлен во вторник. Поэтому прошло соответствующее время, которое
необходимо для того, чтобы его рассмотреть в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы перенести на пятницу?..
Котенков Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Статья 125 Регламента Государственной Думы не устанавливает срок раздачи
документов перед третьим чтением.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы перенести на пятницу рассмотрение
закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"? Пожалуйста,
определяйтесь.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 27 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 133 чел. 29,6%
Проголосовало против 114 чел. 25,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 248 чел.
Не голосовало 202 чел.
Результат: не принято
Не принято.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1517 по 1539 из 8066
Так, пункт 2. Геннадий Васильевич, пожалуйста.
По ведению, пожалуйста, Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уже период Брежнева напоминает - все с орденами скоро будем
ходить.
Значит, я по второму вопросу. Сейчас говорил с Геннадием Васильевичем. Он
утверждает, что вчера сдал материалы вовремя в Аппарат на размножение и он за
Аппарат, как говорится, не отвечает.
Я прошу вас, Геннадий Николаевич, как Председателя Государственной Думы, дать
поручение руководителю Аппарата Государственной Думы Лотореву Александру
Николаевичу провести расследование и доложить нам к концу сегодняшнего дня,
почему Аппарат Государственной Думы не выполнил поручение по размножению
этого законопроекта и почему мы вчера не получили его хотя бы для того, чтобы
прочитать, что там написано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Лоторев Александр Николаевич, дайте, пожалуйста, нам информацию, как шла
работа над этим законом.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1553 по 1636 из 8066
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г. В. Уважаемые коллеги, в соответствии с нашим Регламентом проведены
все необходимые мероприятия с Правовым управлением для подготовки этого
законопроекта к третьему чтению. Он подготовлен в строгом соответствии с теми
решениями, которые вы приняли во втором чтении. Проведены лингвистическая и
юридическая экспертизы. Я прошу его поставить на голосование. Еще раз прошу у
вас извинения за тот технический сбой, который допущен, когда мы вынуждены
были заменить 23-ю страницу чисто по технической причине при комплектации
этого законопроекта.
Я еще раз извиняюсь от имени Аппарата по этому поводу и прошу проголосовать
законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, вы присядьте, потом перенесем на
"час голосования".
Есть ли вопросы?
Пожалуйста, Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Кстати говоря, и этот лист вы раздали сегодня. Так вот, если
вы посмотрите, тут не технический вопрос, здесь сущностный вопрос по статье
14. Я прошу всех внимательно прочитать и взываю к вашему разуму, предлагаю:
давайте мы прочитаем всё, что написал комитет и не вовремя раздал, и всё, что
мы приняли во втором чтении. Я вас уверяю, что здесь не только этот вопрос, и
докажу вам по прошествии времени, что это так. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какие вопросы? Это третье чтение, закон не обсуждается.
Хорошо, это мы уже обсуждали при утверждении повестки дня, Николай
Васильевич. Ваша раздражительность ведь результата не даст.
Пожалуйста, Слиска Любовь Константиновна.
СЛИСКА Л. К. Николай Васильевич, 25-го числа взамен розданного текста
добавлена 23-я страница с обоснованием, почему она роздана. И просят комитеты
обратить на нее внимание. Здесь есть и подписи за сутки.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
СЛИСКА Л. К. Николай Васильевич, успокойтесь, пожалуйста. В вашей фракции
сегодня царит очень большое возбуждение. Всё соблюдено в соответствии с
нормами Регламента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, на "час голосования" переносится. Потом
по мотивам выскажетесь, перед голосованием.
Вы по мотивам? Мотивы будут потом.
Алевтина Викторовна Апарина, пожалуйста.
АПАРИНА А. В. Геннадий Николаевич, это такой важный вопрос, мотивы или что...
здесь слезы должны быть. Продается Россия, а вы не даете возможности нам даже
вопросы задать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы не задаются.
АПАРИНА А. В. У меня по мотивам. Меня интересует опять, почему не раздали то,
о чем я еще на том заседании говорила, не раздали список законодательных
собраний, тех, кто высказал свое мнение. Нам написали: 4, 5, 6, 7, а кто
высказался и как... Я не знаю, мотивы ли или совесть это. И это должно
выполняться.
Любовь Константиновна, вы следите за своей фракцией, в каком она настроении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, Геннадий Васильевич! Вы все-таки
раздайте депутатам отзывы законодательных собраний субъектов.
Переносим законопроект на "час голосования".
Юрий Германович Медведев. (Выкрики из зала.)
Ну вы ответите потом, давайте мы сейчас... Хорошо, Кулик, пожалуйста. Да у
вас ничего не сразу!..
КУЛИК Г. В. Одну минутку, Геннадий Николаевич, я умоляю депутата Апарину
сказать, по какому закону она хочет получить отзывы. Отзывы получены на семь
вариантов, мы их представили, дали им. Отзывы получены на последний вариант,
правительственный, мы тоже их им дали. Я хочу уточнить, на какой вариант и
что ее интересует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте так: ваш диалог продолжите, пожалуйста, в
кулуарах.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1676 по 1766 из 8066
Уважаемые коллеги, переходим к "часу голосования". Ставится на голосование
проект федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного
назначения". Сейчас, секундочку... Я всем напоминаю о регламентных нормах.
Депутат Алтухов - от фракции, по мотивам.
АЛТУХОВ В. П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Вот я не знаю, как можно голосовать, Геннадий Николаевич, за этот закон. Я,
как член рабочей группы, ставлю под сомнение статью 4, пункт 2, и статью 5,
пункт 3. Я не голосовал за такую редакцию и не помню, чтобы рассматривались
такие поправки в текст названных мною пунктов из статей 4 и 5.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Ковалёв Олег Иванович, от комитета по
Регламенту.
КОВАЛЁВ О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единство".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Давайте мы все-таки
вернемся, во-первых, в русло Регламента. Если у депутата Апариной есть
какие-то вопросы, она может их оформить в письменной форме и направить
представителю Президента или же дать протокольное поручение в соответствии со
статьей 60 Кулику Геннадию Васильевичу, затребовав необходимые материалы при
рассмотрении вопроса.
Теперь по существу второго вопроса. Рабочая группа была создана для
подготовки законопроекта, для согласования позиций. Окончательное решение по
тексту закона, по поправкам принимает ответственный комитет, что и было
сделано. Поэтому давайте голосовать. И надо поддерживать законопроект,
который отработан с учетом всех поправок, с учетом всех тех сложностей,
которые возникали в ходе подготовки ко второму чтению, и был принят во втором
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, при обсуждении законов в третьем чтении имеют
право выступить представители от фракций.
Пожалуйста, Фомин, от фракции. (Выкрики из зала.)
Сергей Николаевич, Алтухов выступил.
ФОМИН А. А., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые коллеги, я хочу высказать позицию фракции "Союз Правых Сил". У нас
сохраняются достаточно серьезные претензии к тому проекту закона, который мы
сегодня голосуем в третьем чтении, но тем не менее мы считаем, что есть
серьезная необходимость выводить из теневого оборота оборот земель
сельхозназначения. Фракция в целом будет поддерживать данный законопроект, и
мы продолжим работу над его улучшением.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Пожалуйста, от фракции КПРФ - Решульский. Тогда не надо было говорить, что
Алтухов - от фракции.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, позвольте уж нам самим
определять, кто от фракции будет выступать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так определяйте, но два раза нельзя.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. И Алтухов не говорил. И я не по этому закону хочу сказать. У
нас сейчас "час голосования", правильно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Согласно статье 85 Регламента я прошу вас, как
председательствующего, зачитать пофамильно список доверенностей, кто передал
голоса, кто и кому передал голоса. Это статья 85 Регламента, пункт 3. И я
сразу прошу дать поручение счетной комиссии, а не комитету по Регламенту,
посмотреть обоснованность результатов, полученных при голосовании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Отдайте на распечатку этот список, и пусть он
будет у каждого депутата. Отдайте на распечатку!
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данный законопроект принять в третьем
чтении? (Выкрики из зала.) Тише, не надо заводиться.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 258 чел. 57,3%
Проголосовало против 149 чел. 33,1%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.
Результат: принято
Принимается.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2006 по 2012 из 8066
ОСТАНИНА Н. А., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемая Любовь Константиновна, я прошу отметить в стенограмме сегодняшнего
заседания, что по вопросу 2 повестки дня "Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения" голосовала против, а в результатах
голосования обозначено, что я не участвовала в голосовании. Спасибо.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2354 по 2361 из 8066
ХРАМОВ Р. А., фракция "Единство".
Любовь Константиновна, я извиняюсь, но я не по этому закону. Я просто хотел,
чтобы поправили мой результат голосования по закону о земле. Я голосовал за,
а почему-то сбой получился.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, в стенограмме это будет учтено.
Вопрос:
О проекте № 44004-3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (второе чтение).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 7107 по 7938 из 8066
Уважаемые коллеги, вчера мы с вами зафиксировали на 17.30 рассмотрение
пунктов 30 и 31 - проекта Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (второе чтение).
Пожалуйста, Владимир Александрович Калягин.
КАЛЯГИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагаются два законопроекта: один -
подготовленный ко второму чтению проект Гражданского процессуального кодекса
и второй - о порядке его введения в действие, подготовленный к первому
чтению.
Геннадий Николаевич, может быть, начать со второго, он короткий?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Со второго начать комитет предлагает.
Павел Владимирович, как вы считаете?
КАЛЯГИН В. А. Со второго, и сразу его принять, потому что иначе придется
продлять время, иначе мы ничего не рассмотрим. Дело в том, что мы можем не
успеть второй начать до шести часов, просто из этих соображений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет предлагает с 31-го начать.
КАЛЯГИН В. А. Да, сначала 31-й, его проголосовать, и всё, так как он принят в
первом чтении. Или надо сразу продлить время - до рассмотрения обоих
вопросов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так как - 31-й или 30-й?
КАЛЯГИН В. А. Геннадий Николаевич, можно сразу продлить время - до
рассмотрения этих вопросов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну что, вы предлагаете продлить? Мы продлим без вас.
Как пойдет рассмотрение закона?
Владимир Александрович, начинайте докладывать 30-й.
КАЛЯГИН В. А. Вашему вниманию предлагается подготовленный ко второму чтению
проект Гражданского процессуального кодекса. К законопроекту поступило
порядка тысячи поправок, две трети из них приняты, треть - отклонена. Комитет
внимательно рассмотрел поправки. Есть три дополнительные табилцы поправок,
которые не рассматривались комитетом и которые тоже надо будет рассмотреть.
Можно начинать рассмотрение таблиц поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, какие будут вопросы к докладчику? По
таблице 1 поправок, рекомендованных комитетом к принятию, будут вопросы?
Павел Владимирович, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
законодательству, фракция "Союз Правых Сил".
По таблице 1 я предлагаю вынести следующие поправки: 20, 23, 45, 46, 51, 52,
72, 371, 372 и 400.
КАЛЯГИН В. А. И еще, Геннадий Николаевич, 31.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какая? 31-я, но Крашенинников ее не называл.
КАЛЯГИН В. А. Нет, он не называл.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, так это вы назовете.
Любовь Константиновна, по ведению.
Включите микрофон депутату Слиске.
СЛИСКА Л. К. Уважаемые депутаты, когда мы вчера рассматривали пожелание
Комитета по законодательству рассмотреть сегодня Гражданский процессуальный
кодекс, нас уважаемый председатель комитета уверял, что никаких вопросов нет,
все до одной поправки согласованы, никто ничего выносить не будет, а сам
вынес полтора десятка поправок.
Я предлагаю перенести рассмотрение ГПК на осень.
КАЛЯГИН В. А. Можно, я это самое...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Можно, не можно... Подождите! Мы же не в кошки-мышки
играем. Здесь серьезные люди.
Пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Дело в том, что у нас есть дополнительная таблица и там
существенно улучшена редакция вот этих самых поправок, поэтому в данном
случае действительно всё согласовано, текст выверен, но в дополнительной
таблице нормы эти гораздо лучше сформулированы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Попов Сергей Алексеевич, почему-то у вас за спиной
горит лампочка.
ПОПОВ С. А. У меня просьба вместе с поправкой 31, которую Владимир
Александрович Калягин вынес, рассмотреть 35-ю, одновременно, 35-ю вместе с
31-й.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, давайте я сейчас остановлюсь, поскольку поступило
предложение Любови Константиновны Слиски перенести рассмотрение данного
закона на осень.
По мотивам, пожалуйста, депутат Надеждин.
НАДЕЖДИН Б. Б., фракция "Союз Правых Сил".
Друзья, я, конечно, понимаю, что всем хочется отдыхать, но в этом кодексе
именно сейчас будут рассматриваться вопросы, которые всех депутатов волнуют,
а именно вопрос о том, чтобы нельзя было кандидата в депутаты или в мэры
снять с выборов (то, что мы в законе "Об основных гарантиях..." решали).
Нужно сейчас решать, потому что выборы будут идти и летом и осенью и всех
коснутся. Это важнейший закон! Кроме этой темы еще масса других. Я предлагаю
сейчас рассматривать, как решили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Любовь Константиновна, по мотивам.
СЛИСКА Л. К. Борис Борисович, мы не вводим закон в третьем чтении в эту
сессию, мы введем его осенью и во втором, и в третьем чтениях, поэтому даже
если мы примем его сегодня, то это никак не отразится ни на кандидатах, ни на
мэрах, ни на сэрах, ни на пэрах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данный
законопроект перенести на осень? (Шум в зале.) Да, на осень.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 45 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 203 чел. 45,1%
Проголосовало против 37 чел. 8,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 241 чел.
Не голосовало 209 чел.
Результат: не принято
Продолжаем обсуждать.
Попов вынес поправку 35. Кто еще желал бы вынести поправки на отдельное
голосование?
Надеждин, пожалуйста.
НАДЕЖДИН Б. Б. 73 и 400.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 73, 400.
Калягин Владимир Александрович, вы какую-то свою поправку хотели вынести?
Что у нас с микрофоном на центральной трибуне? Не отвлекайтесь за пультом!
КАЛЯГИН В. А. 31-я, Геннадий Николаевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть еще желающие вынести поправки?
Пожалуйста, Драпеко Елена Григорьевна.
ДРАПЕКО Е. Г., Агропромышленная депутатская группа.
Дело в том, что... Это закон о внесении изменений в закон о туризме? В связи
с лицензированием? Извините, значит, я прозевала.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё?
Коллеги, тогда я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы согласиться с
предложением комитета в части принятия поправок за исключением поправок 20,
23, 45, 46, 51, 52, 72, 371, 372, 400, 35, 73, 400, еще раз повторилась, 31?
Ставлю на голосование.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 47 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 258 чел. 57,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 259 чел.
Не голосовало 191 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, депутат Крашенинников, поправка 20.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Поправки 20, 23, 45, 46, 51, 52, 72, 371, 372, 400 я
предлагаю сразу отклонить, постольку поскольку в той дополнительной таблице,
которая была роздана, есть поправки, которые внесли уже после заседания
комитета в связи с подписанием Президентом закона "Об основных гарантиях
избирательных прав...". Поэтому я предлагаю все вот эти поправки, которые я
назвал, сразу отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мотивацию дайте. Что, в отдельную таблицу сведены, да?
Пожалуйста, Владимир Александрович. Объясните мнение комитета.
КАЛЯГИН В. А. В связи с тем что принят ряд новых законов - об основных
гарантиях, о третейских судах, - есть дополнительная таблица поправок (вот
она, она всем роздана), в которых компенсируется всё это. Таблицу мы просто
должны принять, можем принять целиком, прямо чохом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда, может быть, поскольку все-таки процедура при
голосовании по поправкам предполагает голосование по каждой, коллеги, можно
поступить так: поскольку есть таблица, где сформированы эти поправки,
отдельная таблица... Она имеет номер?
КАЛЯГИН В. А. Она дополнительная, написано: таблица дополнительных поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дополнительная таблица. Мы эти поправки выделили,
коллеги, она обозначена номером 7, да? Называется: "Таблица дополнительных
поправок к проекту... Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (ко второму чтению)". И начинается: поправка 1 - Крашенинникова, и
далее пошло. Поэтому, Павел Владимирович, будет ставиться на голосование: кто
за то, чтобы эти поправки, изложенные в таблице, отклонить, да?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Нет, отклонить перечисленные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отклонить перечисленные, они здесь. Кто за то, чтобы
отклонить? Пожалуйста, голосуйте. (Шум в зале, выкрики.) Подождите,
секундочку.
Остановите голосование.
Павел Владимирович Крашенинников, еще раз: что нам с вашей таблицей делать?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Пока мы говорим о таблице 1. Те поправки, которые я
перечислил, из таблицы 1 мы предлагаем отклонить, постольку поскольку у нас
есть другая редакция этих поправок в дополнительной таблице, которой
учитывается подписанный Президентом закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Сейчас мы будем голосовать - принять, комитет
предлагает отклонить. Это таблица принятых. Ставлю на голосование. Кто за то,
чтобы данные поправки принять? Комитет предлагает отклонить. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 0 чел. 0,0%
Проголосовало против 39 чел. 8,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 40 чел.
Не голосовало 410 чел.
Результат: не принято
Так, вот видите, как хорошо проголосовали.
Так, теперь депутат Попов Сергей Алексеевич. Ваша поправка 35.
ПОПОВ С. А. Дело в том, что с поправкой 35, очевидно, произошел какой-то
технический сбой. Потому что в таблице поправок написано, что ее следует
принять в другой редакции, а она воспроизведена в тексте законопроекта точно
в моей. Поэтому, чтобы по стенограмме это совпало, я полагаю, по отношению к
моей поправке нужно написать просто "принять", а не учесть в какой-то другой
редакции. Тем более, что в тексте законопроекта написано в моей редакции, с
учетом моей поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Александрович.
КАЛЯГИН В. А. Здесь просто техническая ошибка произошла, Сергей Алексеевич
абсолютно прав.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть эту поправку принять, да?
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данную поправку принять? Комитет -
за. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 51 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 300 чел. 66,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 300 чел.
Не голосовало 150 чел.
Результат: принято
Принимается.
Депутат Надеждин. Поправка 73.
НАДЕЖДИН Б. Б. Уважаемые коллеги, на самом деле мы с Центризбиркомом обсудили
- эту поправку можно и принять. Она не касается той нормы, спорной. Извините,
всё правильно.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Калягин. Позиция комитета.
КАЛЯГИН В. А. Позиция комитета: естественно, принять, раз она была принята, и
мы ее сами не выносили на отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять поправку
73? Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 313 чел. 69,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.
Результат: принято
Поправка принимается.
Поправка 400. Надеждин Борис Борисович. (Выкрики из зала.) Уже всё.
Поправка 31. Пожалуйста, депутат Калягин, ваше обоснование.
Включите микрофон на трибуне.
КАЛЯГИН В. А. Ее надо отклонить по той простой причине, что она противоречит
поправке Попова. Именно для чистоты, для стенограммы, надо ее отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять поправку
31? Докладчик против принятия данной поправки в связи с доложенной поправкой
Попова. Прошу определиться голосованием. Голосуем.
КАЛЯГИН В. А. Против надо голосовать в данном случае.
Поправку 400 мы вынесли и проголосовали в блоке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 1 чел. 0,2%
Проголосовало против 36 чел. 8,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 37 чел.
Не голосовало 413 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Всё. Мы работу по этой таблице закончили.
Отклоненные поправки. У кого есть замечания и предложения по таблице
отклоненных поправок?
Попов Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. А. Поправки 63, 78, 93, 103, 112, 126, 139, 179, 192, 206, 229, 235,
249, 253, 266.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятнадцать, один в один. Тридцать поправок.
Пожалуйста, Калягину включите микрофон.
КАЛЯГИН В. А. Уважаемые коллеги, мы в принципе готовы, комитет готов принять
поправки Сергея Алексеевича, которые он назвал, за исключением поправок 126,
206, 229, 253.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще раз повторите, пожалуйста.
КАЛЯГИН В. А. За исключением поправок 126, 206, 229, 253.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 229. Сергей Алексеевич, вам нужно будет
уточнить, раз комитет согласен принять.
КАЛЯГИН В. А. Согласен. Мы голосовали их, что там говорить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы договоритесь, может быть, тогда, Павел Владимирович.
Попову включите микрофон.
ПОПОВ С. А. Я прошу прощения, те поправки, которые комитет согласен принять,
я думаю, нужно принять просто единым голосованием. Останется посмотреть... С
комитетом у меня всего четыре разногласия. По этим вопросам у меня с
комитетом их не было, это технические вопросы. Конечно, те вопросы, о которых
говорил Калягин, я поддерживаю. Это нужно принять одним голосованием.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять таблицу
поправок, рекомендованных к отклонению, за исключением поправок 126, 253?..
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять таблицу
поправок, рекомендованных к отклонению, за исключением поправок: 63, 78, 93,
103, 112, 126, 139, 179, 192, 206, 229, 235, 249, 253, 266? Прошу
определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 330 чел. 73,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел.
Результат: принято
Принято.
Как будем голосовать, одним голосованием? Уважаемые депутаты, кто за то,
чтобы принять поправки: 63, 78, 93, 112, 139, 179, 192, 235, 249 и 266? Прошу
проголосовать. Комитет и докладчик не возражают против принятия данных
поправок из таблицы отклоненных. Прошу определиться голосованием. Надо было
принимать мое предложение. Посмотрите, что еще с этим кодексом...
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 280 чел. 62,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 280 чел.
Не голосовало 170 чел.
Результат: принято
Принято.
Вынесенные отдельно поправки 126, 253, 206, 229.
Сергей Алексеевич Попов, пожалуйста.
ПОПОВ С. А. У меня просьба: вы называйте номера, которые остались.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 126.
ПОПОВ С. А. Сейчас, секундочку... Поправка 126 говорит вот о чем, уважаемые
коллеги: на определение об отказе сложить штраф или уменьшить его размер
может быть подана частная жалоба. Если такой поправки не будет, то любой
штраф на человеке будет висеть до конца века. В настоящий момент в
действующем ГПК по таким действиям частные жалобы принимаются. Вот и всё.
КАЛЯГИН В. А. Мнение комитета можно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, Владимир Александрович, пожалуйста.
КАЛЯГИН В. А. Они и здесь принимаются. Мнение комитета - отклонить, поскольку
в данном случае Сергей Алексеевич прибегает к тому, что называется излишней
детализацией. Просто для сравнения. В тексте: "На определение суда об отказе
сложить штраф или уменьшить его размер может быть подана частная жалоба". У
Сергея Алексеевича: "На определение о наложении штрафа, его сложении или
уменьшении, а также об отказе сложить штраф или уменьшить его размер может
быть подана частная жалоба". Ну просто излишняя детализация!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я прошу сейчас извинения за то, что
прерываю. Лидеров фракций либо их заместителей прошу пройти в комнату
президиума для узкого заседания... в плане Совета.
Так, значит, мнение комитета - не принимать такую поправку, да?
КАЛЯГИН В. А. Не принимать, отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять поправку
126 из таблицы отклоненных? Мнение комитета - не принимать данную поправку.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 17 чел. 3,8%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 26 чел.
Не голосовало 424 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
По поправке 253, Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. А. Поправка 253. Вот о чем эта поправка. Поправка 253 уточняет
просто редакцию, хотя здесь написано: ухудшает. Дело в том, что суд реально
устанавливает факт рождения, а не факт регистрации рождения. Поэтому, я
думаю, написать нужно то, что делает суд на самом деле, а не тот эвфемизм,
который мы привыкли писать.
Когда ребенка нашли, подкидыша, то суд должен установить, что этот ребеночек
родился где-то, а не то, что... а не факт регистрации, не то, что он где-то
записан или не записан. Юридически значимый факт - это рождение человека.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Владимир Александрович.
КАЛЯГИН В. А. Мнение комитета - отклонить. Это привычная, стереотипная
формулировка, которая кочует из кодекса в кодекс. Мы старались максимально
сохранить то, что есть, поэтому этот эвфемизм лучше сохранить в данном
случае.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять поправку
253? Комитет предлагает ее отклонить. Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 02 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 8 чел. 1,8%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 12 чел.
Не голосовало 438 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 206, Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. А. Сейчас, секундочку... поправка 206, я ее снимаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимается.
Поправка 229.
ПОПОВ С. А. Сейчас, сейчас, одну секундочку...
КАЛЯГИН В. А. По тем же основаниям, Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. А. Поправка 229 принципиально важная. Эта поправка на самом деле
касается конституционных прав граждан. Дело в том, что в том варианте,
который комитет принял, предлагается установить, что если суд рассмотрел
какой-то нормативный акт или какую-то его статью, то дальше эту статью суд
уже не рассматривает. Я предлагаю записать иначе: что суд эту статью не
рассматривает по тем основаниям, которые рассмотрены.
Я уверяю вас, что если вот сейчас не будет принята моя поправка, то первое же
дело, когда человек подаст жалобу, потребует рассмотрения дела по новым
основаниям, а ему будет отказано, отправится в Европейский суд. И будет
выплачена большая компенсация от нашей страны, потому что это будет
рассматриваться как отказ в правосудии. Поэтому я предлагаю мою поправку
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Александрович.
КАЛЯГИН В. А. Уважаемые коллеги, поправка отклонена по двум причинам. Первое.
Рассматривать дело по другим основаниям, если это реальные основания, суд
вправе и по тому проекту, который мы обсуждаем. Дело в том, что суд не связан
требованиями заявителя в данном случае, он проверяет сам соответствие или не
соответствие принятого решения закону или иному нормативному правовому акту
большей юридической силы.
Что же касается того, о чем говорит Сергей Алексеевич. Если мы напишем "по
тем же основаниям", мы породим массу жалоб. У нас огромное количество людей,
я прямо скажу, психически, мягко говоря, неуравновешенных, которые забьют
суды - уже сегодня забивают - жалобами. Ну неужели нам не жалко
государственных денег?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять поправку 229? Комитет предлагает
ее отклонить.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 05 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 9 чел. 2,0%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 15 чел.
Не голосовало 435 чел.
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Закончили с этими поправками, да? Теперь дополнительная таблица.
КАЛЯГИН В. А. Первая дополнительная таблица. Вот здесь поправка 1 - поправка
Крашенинникова. Возьмите ее, пожалуйста. Комитет предлагает все содержащиеся
в этой дополнительной таблице поправки принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок, уважаемые
депутаты? Есть у Крашенинникова.
Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, это как раз те поправки, которые были
исключены из таблицы 1. Я как раз говорил вот про эту дополнительную таблицу.
На наш взгляд, те поправки, которые есть вот в этой дополнительной таблице,
улучшают редакцию и, в общем-то, соответствуют тем новым законам, которые
были подписаны совсем недавно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович, по Регламенту мы в принципе
должны голосовать отдельно каждую поправку, как поступим?
КАЛЯГИН В. А. А мы уже один раз голосовали... Был такой прецедент, когда
голосовали чохом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Особый порядок, да?
Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы мы таблицу дополнительных поправок
голосовали сразу, не отдельно каждую поправку, а проголосовали сразу таблицу?
Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 07 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 325 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимаем решение о голосовании таблицы в целом. Кто за то, чтобы принять
таблицу дополнительных поправок к проекту Гражданского процессуального
кодекса, доложенную докладчиком, то есть принять все поправки с 1-й по 13-ю?
Прошу голосовать. Кто за то, чтобы принять эту таблицу поправок? С 1-й по
13-ю, уважаемые депутаты.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 08 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 353 чел. 78,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.
Результат: принято
Принимается.
Есть еще две таблицы.
КАЛЯГИН В. А. Есть еще две таблицы. Одна таблица - таблица дополнительных
поправок с 1-й по 7-ю, везде автором считается Калягин. Комитет тоже
предлагает ее принять, поскольку речь здесь идет о терминологических
изменениях, уточнении терминологии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, тут мнения комитета, конечно же, нет.
Мы считаем, что та редакция, которая сегодня существует, лучше, и поэтому я
предлагаю проголосовать против этих поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обо всем договорились вчера еще на Совете Думы.
Так какую таблицу первой ставим на голосование, Владимир Александрович, вашу?
КАЛЯГИН В. А. Вот эту таблицу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки к статье 1, часть 3, статье 13, часть 1?..
КАЛЯГИН В. А. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять эту
таблицу поправок? В этой таблице у нас семь поправок. Кто за то, чтобы
принять таблицу поправок с 1-й по 7-ю? Комитет против данной таблицы
поправок.
По ведению, пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Учитывая важность закона, хотелось бы услышать мнение
Президента в Думе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А еще что бы вам хотелось в шесть часов вечера после
войны? Что-то маленькие желания какие-то у вас.
Итак, Владимир Александрович, мы ставим на голосование, да?
КАЛЯГИН В. А. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу определиться. Голосуем
таблицу поправок, предложенных депутатом Калягиным. Мнение комитета - данные
поправки не принимать. Прошу голосовать.
КАЛЯГИН В. А. Да нет такого мнения комитета, комитет их не рассматривал. Это
мнение Крашенинникова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение Крашенинникова.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 10 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 109 чел. 24,2%
Проголосовало против 18 чел. 4,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 127 чел.
Не голосовало 323 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Еще у нас здесь есть поправки Бурдукова, Безбородова и Гришанкова, да,
Владимир Александрович?
КАЛЯГИН В. А. Эти поправки вообще противоречат концепции закона. Я считаю,
что принимать их нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не следует. Автор просит слова для обоснования.
Депутат Бурдуков.
БУРДУКОВ П. Т., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Поправки, подписанные
Гришанковым из "Народного депутата", Безбородовым и мною, касаются участия и
роли прокуратуры. Мы считаем, что на этом этапе...
КАЛЯГИН В. А. Они противоречат концепции.
БУРДУКОВ П. Т. ...когда УПК дает возможность очень большой, так сказать,
объем судебных дел рассматривать судьей в единственном числе, это потребует
огромного количества более квалифицированных судей, чем сейчас. И выведение
прокуратуры из судебного процесса на этом этапе, конечно, повлечет массу
ошибок. Здесь четыре поправки. Просьба принять решение, как мы будем
голосовать: за все четыре или за каждую в отдельности. Если за четыре, то
будем обосновывать каждую. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обосновывайте каждую.
БУРДУКОВ П. Т. Поправка 1 - это дополнить статью 45 следующим предложением:
"Необходимость участия прокурора в деле может быть признана судом". Мы
считаем, что в данном случае формулировка очень мягкая, поэтому просьба
поддержать данную поправку.
КАЛЯГИН В. А. Можно, я сразу отвечу?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По всем поправкам вы потом, Владимир Александрович, по
всем...
КАЛЯГИН В. А. Хорошо.
БУРДУКОВ П. Т. Так что, все докладывать или?..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все докладывайте поправки, все, что мы будем...
БУРДУКОВ П. Т. Поправка 2: дополнить статью 45 частью 4 следующего
содержания: "В случае несогласия с вынесенным судебным постановлением
прокурор приносит апелляционное, кассационное или надзорное представление". Я
думаю, комментарии здесь не нужны. Сегодня очень много судебных ошибок, и
только прокурор, инструмент прокурорского надзора может исправить эти ошибки.
У нас это остается последней инстанцией.
Поправка 3 - это новая редакция части 3 статьи 375: "Право на обращение в суд
надзорной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу
решений и определений судов Российской Федерации по делам, перечисленным в
статье 45 настоящего Кодекса, имеют должностные лица прокуратуры Российской
Федерации, указанные в статье 376 настоящего Кодекса". В данном случае, тоже
понятно, усиливается роль прокуратуры, есть возможность исправить ошибку.
И четвертая поправка: статью 388 дополнить после слов "заместителя
Председателя Верховного Суда Российской Федерации" словами "Генеральный
прокурор Российской Федерации и его заместители". То есть это определяет тех
лиц, которые могут вынести протест на решение суда. Я считаю, что в данном
случае на переходном этапе, который переживает наша вся судебная система,
выведение из процесса прокурорского надзора недопустимо. Поэтому прошу палату
поддержать данные поправки. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Александрович, ваш комментарий.
КАЛЯГИН В. А. Комитет неоднократно, как минимум дважды, рассматривал
соответствующие претензии Генеральной прокуратуры и пришел к единодушному
мнению, что эти претензии противоречат концепции закона, утвержденной в
первом чтении.
Мы не снизили роль и значение прокуратуры в процессе, мы просто поставили
прокуратуру на то место, которое она должна занимать. Прокурор вправе
участвовать в качестве истца в процессе по делу даже между гражданами, если
тот, кого он представляет, не в состоянии этого делать сам.
Прокурор вправе участвовать по целому ряду дел, участвовать самостоятельно,
опять-таки в качестве истца, скажем, для защиты государственных или иных,
общественных, говоря прежним языком, интересов. Прокурор обязан участвовать
по некоторым делам для дачи заключения, скажем, по искам о восстановлении на
работе, о выселении и так далее. То есть мы права прокуратуры не ущемили.
В данном же случае предполагается под другим соусом вернуть прокуратуре право
надзора за судом, что, с нашей точки зрения, недопустимо и противоречит
концепции. И уж первое предложение - оно вообще странно: суд сам определяет,
участвовать прокурору в процессе или не участвовать. А зачем давать такие
права суду? Это уж слишком большое расширение прав и самого суда, поэтому мы
против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы поддержать?.. (Шум в зале.) Какие
мотивы? Всё уже, мотивов нет, Павел Тимофеевич! Все мотивы спели... Кто за
то, чтобы поддержать поправки, предложенные депутатами Гришанковым,
Бурдуковым, Безбородовым? Мнение комитета - данные поправки отклонить. Прошу
определиться голосованием. (Шум в зале.)
Так вы сами просили пять минут, а уже 35, даже больше. И сказали, ни одной
поправки не будет, а вынесли почти сорок поправок.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 16 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 91 чел. 20,2%
Проголосовало против 10 чел. 2,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 101 чел.
Не голосовало 349 чел.
Результат: не принято
Не принята поправка.
Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять во втором чтении проект
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 17 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 339 чел. 75,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 111 чел.
Результат: принято
Принято.
Заседание № 179
21.06.2002
Вопрос:
О проекте № 44004-3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 521 по 526 из 8685
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
законодательству, фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые коллеги, у меня просьба перенести вопрос 10 на среду и поставить на
фиксированное время, в 12.30. Обоснование - при обсуждении.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 993 по 1030 из 8685
Крашенинников просил пункт 10... Уточните, потому что там забито это время.
Крашенинникову включите микрофон. (Выкрики из зала.) Я вам дам по ведению...
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да, действительно, среда забита. Я предлагаю пункты 9 и
10 просто поставить на фиксированное время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какие?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. 9-й и 10-й. Это о Законе "О налоге на имущество
предприятий" и Гражданский процессуальный кодекс.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А что их фиксировать? Они и так идут высоко.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Нет-нет, сразу после пункта 8 отфиксировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Они и так идут после 8-го. (Выкрики из зала.)
Подождите секундочку, я вас понял так: чтобы пункты 9 и 10 остались на своем
месте. Да? Кто за то, чтобы пункты 9 и 10 остались после 8-го в фиксированное
время.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, они так и пойдут по порядку.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 25 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 161 чел. 61,9%
Проголосовало против 98 чел. 37,7%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 260 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Заседание № 177
19.06.2002
Вопрос:
О проекте № 44004-3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 806 по 840 из 11482
Предложение депутата Крашенинникова. Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, мы в прошлую пятницу приняли
Арбитражный процессуальный кодекс, и так получилось, организационно и
технически, что мы закон о введении в действие должны сегодня принять. У меня
просьба затратить буквально четыре-пять минут на этот закон, и просьба
поставить его первым среди законопроектов, принимаемых во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович, у нас первыми идут во втором чтении
законопроекты, поставленные на фиксированное время, из числа приоритетных.
(Выкрики из зала.) Нет, я говорю про второе чтение. А, на 10.45 вы
предлагаете? Понятно.
Значит, ставится на голосование... Кто хотел бы против выступить? Нет таких,
да? Ставится на голосование предложение Павла Владимировича Крашенинникова о
переносе вопроса под номером 21 на первое место среди законопроектов второго
чтения, то есть перед пунктом 7. Кто за это предложение?
Пожалуйста, включите режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 26 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 329 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Заседание № 100
14.06.2001
Вопрос:
О проекте № 44004-3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (внесен Верховным Судом Российской Федерации).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3038 по 3681 из 7148
Мы сейчас обсуждаем с вами законопроекты под номерами 15.1 и 15.2. Это
альтернативные законопроекты. У нас два докладчика и содокладчик от комитета.
Проект Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под номером
15.1 доложит Председатель Верховного Суда Российской Федерации Лебедев
Вячеслав Михайлович.
Пожалуйста, Вячеслав Михайлович.
ЛЕБЕДЕВ В. М., Председатель Верховного Суда Российской Федерации.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Необходимость принятия нового Гражданского процессуального кодекса
объясняется тем, что он действует в течение тридцати семи лет (принят в 1964
году), и поэтому его философско-правовая основа и процессуальная форма защиты
права не отвечают новой правовой системе Российской Федерации. Кодекс
принимался в иных условиях экономической, политической и общественной жизни
России.
Предлагаемый вам проект разрабатывался в течение восьми лет, с 1993 года, он
впитал в себя достижения процессуальной науки, а также все предложения,
которые поступали от судов различных уровней и от граждан, относительно
изменения форм судопроизводства. Кроме того, учитывался опыт зарубежных стран
и стран СНГ в гражданском судопроизводстве.
Концепция нового кодекса предусматривает прежде всего реализацию принципа
состязательности и ответственности сторон в гражданском процессе. В связи с
этим вводится новый порядок регламентации пяти видов судопроизводства,
поскольку в проекте Гражданского процессуального кодекса, который вам
предлагается, предусмотрено деление на частное и публичное право. В проекте
предлагается регламентация следующих видов судопроизводства: приказного,
искового, особого, публично-правового характера, а также процесса,
вытекающего из исполнения судебных решений и актов иных органов.
В связи с этим предлагается регламентировать роль прокурора в гражданском
процессе и предоставить ему право возбуждать гражданские дела в случаях
защиты интересов государства, а также в случаях, когда лицо по уважительной
причине не может возбудить такое дело.
Вводится новый порядок рассмотрения дел и пересмотра решений, вынесенных
мировыми судьями, в апелляционном режиме, вводится новый порядок рассмотрения
дел в кассационном режиме. То есть дела будут в большей степени
рассматриваться в апелляционном порядке. В частности, при кассационном
рассмотрении сторонам будет предоставлено право представлять новые
доказательства, ходатайствовать о допросе новых свидетелей, о проведении
экспертизы, если по всем этим вопросам был отказ судей первой инстанции.
Предлагается также новое рассмотрение дел в порядке надзора. Надзор
предлагается оставить, поскольку еще достаточно много ошибок в судебной
практике. Кроме того, необходимо, чтобы судебная практика была единообразной
по применению различного законодательства. И мы исходим здесь из требования
статьи 126 Конституции Российской Федерации о том, что надзор за
рассмотрением дел осуществляет Верховный Суд в установленных законом
процессуальных формах.
Возникли некоторые вопросы, связанные с совпадением компетенции в Арбитражном
процессуальном кодексе и в предлагаемом проекте Гражданского процессуального
кодекса.
Я вам должен доложить, что мы эти вопросы обсуждали с руководителями Высшего
Арбитражного Суда, и поэтому все вопросы, которые сегодня кажутся
концептуально противоречивыми, будут сняты ко второму чтению рабочей группой,
которая сейчас образована в Государственной Думе для решения этих вопросов.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, я прошу вас принять предложенный
законопроект в первом чтении, а ко второму чтению все вопросы и замечания,
которые у вас возникнут, будут учтены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Вячеслав Михайлович.
Мы сейчас послушаем доклад по альтернативному законопроекту. Докладчик -
Виктор Валерьевич Похмелкин. А потом комитет.
Пожалуйста, Виктор Валерьевич.
ПОХМЕЛКИН В. В., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Прежде всего мне хотелось
бы сказать несколько слов о главных целях и задачах гражданского
судопроизводства в новых условиях, поскольку именно этими целями и задачами
определяется внесение и рассмотрение на нашем сегодняшнем заседании проектов
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Самая главная задача, как мне представляется, состоит в том, чтобы обеспечить
материальные права и свободы, законные интересы российских граждан, чтобы
каждый работник, пострадавший от незаконного увольнения или не вовремя
получивший зарплату, чтобы каждый вкладчик, права которого нарушены банком
или иной кредитной организацией, чтобы каждый гражданин, которого обманули
при сделке с квартирой, мог получить в суде общей юрисдикции быструю,
эффективную и надежную защиту.
И вторая важнейшая задача состоит в том, чтобы обеспечить устойчивость и
стабильность гражданского оборота, поскольку в этом во многом миссия
гражданского судопроизводства в условиях рыночных отношений.
Так случилось, что Гражданскому процессуальному кодексу, новому его варианту,
сильно не повезло, он очень долго разрабатывался под эгидой Министерства
юстиции, Правительства при участии представителей Верховного Суда Российской
Федерации, специалистов, ученых и так далее. На фоне принятого и уже
работающего Арбитражного процессуального кодекса, достаточно современного, на
фоне того, что в первом чтении принят Уголовный процессуальный кодекс, мы,
конечно, очень сильно запаздываем с этой частью судебной реформы.
Одной из главных целей для нас, авторов проекта Гражданского процессуального
кодекса, к которым помимо меня относятся депутаты из фракции "ЯБЛОКО"
Артемьев и Попов, было желание катализировать этот процесс, ускорить
рассмотрение проекта Гражданского процессуального кодекса в Государственной
Думе. Поэтому мы внесли наш проект в российский парламент, и он был
исторически первым. В общем, мы не ошиблись, поскольку внесение этого проекта
заставило и всех остальных участников законодательного процесса ускорить свои
собственные разработки, и тогда на свет появился проект, который внесен
Верховным Судом Российской Федерации. И сегодня мы, я надеюсь, все-таки один
из них примем в первом чтении.
Я не буду подробно останавливаться на анализе нашего проекта и позволю себе
только отметить те принципиальные отличия, которые выделяют его по сравнению
с проектом, отстаиваемым Верховным Судом. Надо сказать, что оба эти проекта
не являются идеальными, и в этом смысле то заключение Комитета по
законодательству, которое будет представлено здесь Владимиром Александровичем
Калягиным, нас, авторов одного из проектов, вполне удовлетворяет. Там
представлены направления доработки проекта, как раз те, которые могут
позволить нам в конце концов принять закон, отвечающий современным
требованиям и условиям, в которых находятся наша экономика и социальная
сфера. Тем не менее есть существенные отличия между нашим проектом и проектом
Верховного Суда, и вот на них я хотел бы остановить ваше внимание.
Первое. Несмотря на то что сегодня Вячеслав Михайлович Лебедев тоже
провозгласил начало состязательности, вытекающей из Конституции Российской
Федерации, в нашем проекте все-таки она реализована значительно сильнее и
полнее, чем в проекте Верховного Суда. Последний проект допускает достаточно
высокую степень самостоятельности судей при рассмотрении дел, их право
собирать доказательства и тем самым вольно или невольно становиться на
позицию одной из сторон. Мы исходим из того, и наш проект последовательно
проводит эту линию, что судья в процессе должен быть арбитром, он должен
следить за соблюдением процессуальных правил, чтобы в равном поединке
стороны, другие лица, участвующие в деле, доказывали свою правоту. Но суд ни
в коей мере не должен подыгрывать той или иной стороне и, следовательно,
вмешиваться в процесс собирания и предоставления доказательств. Нам кажется,
что в проекте Верховного Суда вот эта линия представлена чрезмерно, и мы
рискуем, если ничего здесь не поправим, нарушить начало состязательности, а
вместе с тем и общий принцип равноправия сторон, и, значит, в конечном счете
мы можем допускать таким законом необъективность суда при рассмотрении
определенных категорий гражданских дел.
Второе. Наш проект исходит из того, что каждое решение, постановление,
определение суда должно быть обязательно мотивированным, строго обоснованным.
Это не в полной мере выдерживается в проекте Верховного Суда, тогда как мы
считаем, что нельзя экономить, процессуально экономить и финансово экономить,
на мотивированности судебных актов. Очень важно, чтобы лица, участвующие в
деле, получив на руки решение или определение, понимали не только его суть,
но и доводы, мотивы, аргументы, которыми руководствовался суд, чтобы был
подробный анализ материалов дела, чтобы были ссылки на законодательные акты,
которые применялись и которые не применялись вопреки предложению той или иной
стороны. Поэтому наш проект исходит из того, что абсолютно каждый судебный
акт должен быть тщательным образом мотивирован и обоснован.
Третья позиция. Мы считаем, что в современных условиях не может быть особого
положения каких-то государственных органов и должностных лиц в гражданском
процессе. Вот до сего дня существует институт заключения государственных
органов по тем или иным направлениям, в том числе заключение прокурора,
которое не является доказательством, а выглядит неким напутствием, если
хотите, даже указанием суду. Тем самым, как нам кажется, нарушается в
известной мере независимость суда и какие-то органы получают право давать
определенные директивы судебным инстанциям, что, в общем, вряд ли правомерно
в сегодняшних условиях. Мы считаем, что заключения такие могут даваться, но
они должны носить статус экспертных заключений, то есть рассматриваться как
один из видов доказательств по гражданскому делу.
И наконец, четвертое отличие. Мы считаем, что общественность должна иметь
полную возможность контролировать ход судебного процесса. Судебное заседание
должно носить открытый, публичный характер. Это должно проявляться в том
числе и в том, что участникам судебного разбирательства надо предоставить
право на ведение аудио- и видеозаписи, как это сегодня, скажем, есть в
арбитражном процессе. Это никак никому не помешает, но позволит гражданам,
лицам, участвующим в деле, более надежно оформлять результаты своих
кассационных или надзорных жалоб, и это повысит степень ответственности за те
слова, которые произносятся в судебном процессе, и за те решения, которые там
принимаются.
Тем не менее, несмотря на все эти отличия и на то, что, в общем, мы
действительно считаем, что наш проект вполне мог бы быть взят за основу, мы
исходим из того, что главное сегодня - двинуться вперед. Несмотря на довольно
серьезные недостатки, которыми грешат и проект Верховного Суда, и, наверное,
наш проект (об этом сегодня, видимо, будет говориться), самое главное сегодня
- все же принять наиболее важное решение, принять один из проектов в первом
чтении, потому что, повторю еще раз, те замечания и предложения, которые
сегодня уже рассматривались Комитетом по законодательству, в значительной
степени согласованы с руководством Верховного Суда и с другими участниками
законодательной процедуры. Наша задача и самая главная обязанность
Государственной Думы в том, чтобы к осени принять Гражданский процессуальный
кодекс в целом, с тем чтобы в новый год наша страна вступила уже с новым
гражданским процессуальным законодательством, что явилось бы важным
направлением в реализации судебно-правовой реформы в стране.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, докладчик от комитета, заместитель председателя Комитета по
законодательству Владимир Александрович Калягин. Содоклад по двум законам,
потом вопросы.
КАЛЯГИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я начну с конца, начну с
последнего законопроекта, который Виктор Валерьевич передо мной докладывал.
Прежде всего я хотел бы авторам этого законопроекта выразить благодарность от
всей нашей рабочей группы, я думаю, вы меня поддержите. Если бы они не
выступили со своей законодательной инициативой, я думаю, Верховный Суд до сих
пор продолжал бы свою почти семилетнюю работу над Гражданским процессуальным
кодексом и нового проекта ГПК мы бы не имели. Но комитет не поддерживает этот
законопроект. Недостатки его изложены в нашем заключении. Я на них
останавливаться не буду, тем более что авторы, как я понимаю, с большинством
отмеченных в заключении недостатков в принципе согласны. Я подчеркнул бы, что
при сравнении двух законопроектов комитет поддерживает, так же, кстати
сказать, как и Правительство, законопроект, внесенный Верховным Судом,
поскольку он гораздо менее сырой, я бы так сказал. Однако при этом комитет
считает, что и этот проект, о чем уже сказал Виктор Валерьевич, содержит
существенные недостатки, которые необходимо устранить ко второму чтению. Их
пять, пять существенных недостатков отмечено в отзыве, и есть одно замечание.
Сохранен, по существу, прежний порядок надзора. Мы предлагаем все-таки, чтобы
надзорную инстанцию сделать полновесной инстанцией и соответственно
определиться с тем порядком надзора, который в первом чтении уже прописан,
или близким к нему, который прописан в Арбитражном процессуальном кодексе.
Для обеспечения состязательности и равноправия сторон необходимо более четко
определить процессуальную природу заключения, о чем говорил в своем
выступлении Виктор Валерьевич. И мы действительно постараемся это ко второму
чтению тоже сделать, потому что некоторые из высказанных им замечаний
действительно справедливы.
Следует вернуться к обсуждению вопроса о расширении возможности
апелляционного обжалования судебных решений, поскольку в проекте сохранена
очевидная непоследовательность действующего Гражданского процессуального
кодекса, в соответствии с которым в апелляционном порядке рассматриваются
только решения мировых судей, дела, рассматриваемые уже мировыми судьями. А
дела более сложные, решения по которым выносятся районными судами,
рассматриваются только в кассационном порядке.
Есть одно замечание, оно такого принципиального характера, правда,
представители Верховного Суда с ним согласны. Совершенно излишним мы считаем
ограничение права участников процесса на аудиозапись.
Нуждается в серьезном уточнении разграничение подведомственности между судами
общей юрисдикции и арбитражными судами. Так, в частности, дела об оспаривании
нормативных актов, за исключением тех, которые прямо отнесены к
подведомственности арбитражных судов, необходимо сосредоточить в судах общей
юрисдикции. А в свою очередь, дела по спорам между акционерами и акционерными
обществами во избежание появления двух и более взаимоисключающих решений, по
существу, по одному и тому же делу (что мы имели в случае с ситуацией на
"НТВ") необходимо сосредоточить, по нашему мнению, в арбитражных судах.
Необходимо также отразить возможность альтернативной подведомственности дел с
участием индивидуальных предпринимателей, что было предложено Высшим
Арбитражным Судом в их проекте и в принципе поддержано и судами общей
юрисдикции.
И есть одно пожелание: надо уточнить тот перечень, который есть в приложении
1 (это должна быть специальная статья к Гражданскому процессуальному
кодексу), поскольку этот перечень действительно устарел, там тоже есть вещи,
которые нуждаются в уточнении.
Вот основные принципиальные замечания, которые мы предлагаем и считаем
возможным, подчеркиваю, с согласия заинтересованных представителей Верховного
Суда учесть и, так сказать, отработать ко второму чтению. Есть наиболее
существенные, есть более мелкие. Хочу сказать только одно: проект Верховного
Суда ценен не только тем, что он более полный, более последовательный, он
ценен еще и тем, что фактически он вобрал в себя ту судебную практику, по
которой работают суды общей юрисдикции последние два года. По существу, он
отразил уже те изменения, которые мы с вами, точнее сказать депутаты
Государственной Думы предшествующего созыва, уже внесли в действующий ГПК. То
есть он прошел проверку не только с точки зрения теоретической, но и проверку
практикой, пусть небольшую, пусть двухлетнюю, но тем не менее уже прошел.
Поэтому комитет предлагает поддержать проект Гражданского процессуального
кодекса, внесенный Верховным Судом Российской Федерации.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Александрович, оставайтесь на
трибуне.
Уважаемые коллеги, есть ли у вас вопросы к докладчикам?
Пожалуйста, Тамара Васильевна Плетнёва, говорите к кому.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос к обоим докладчикам, вернее, два вопроса. Может
быть, они будут выглядеть несколько наивно, но я не имею юридического
образования. Работая уже несколько лет депутатом, знаю, что чаще всего люди
обращаются по вопросам именно судебным. И их вопросы обоснованны, заключаются
они в следующем.
Суды сегодня - дело очень дорогое, а Гражданский процессуальный кодекс,
наверное, сегодня предлагает такую же важную часть судебных дел, как и
Уголовный. Наверное, сейчас не меньше, а больше. Так вот, первый вопрос:
имеет ли право, Вячеслав Михайлович, суд освобождать от уплаты пошлины
малоимущих? Это первый вопрос.
И второй вопрос. Почему и в том и в другом кодексе не прописано право
дополнительного расследования? Я почему так говорю? Потому, что очень часто
говорят, что решил один суд, второй суд подтверждает, не запрашивая даже
документы зачастую. Люди жалуются в связи с этим. Вот объясните, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Вячеслав Михайлович, вы первый, ответьте,
что в вашем варианте, а потом...
ЛЕБЕДЕВ В. М. Да, безусловно, законом предусмотрено освобождение от уплаты
госпошлины неимущих и малоимущих.
Второй вопрос. В проекте предлагаемого вам Гражданского процессуального
кодекса как раз все эти вопросы и разрешены, учтен вот тот недостаток, на
который вы обратили внимание, то есть второй инстанции теперь предоставлено
право и допрашивать свидетелей, и исследовать все доказательства, которые
были в суде первой инстанции, и не только те, которые были исследованы судом
первой инстанции. Вторая инстанция имеет право также допросить новых
свидетелей, истребовать новые доказательства, заслушать новых экспертов, но
по ходатайству сторон и если эти ходатайства были отклонены судом первой
инстанции. Как видите, это достаточно полная гарантия обеспечения прав сторон
во второй инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Валерьевич, что в вашем варианте? Пожалуйста.
ПОХМЕЛКИН В. В. В первой части наш проект содержит те же самые положения, что
и проект Верховного Суда. Здесь нет никаких отличий.
Во второй части тоже. Но я считаю, что ко второму чтению нам надо серьезно
поработать над институтом второй инстанции. Об этом Владимир Александрович
говорил. Я полагаю, что апелляционное производство должно распространяться на
все абсолютно случаи, на все рассмотренные дела, а это означает, что у суда
второй инстанции будут те же самые полномочия, что и у суда первой инстанции.
Это крайне важно для того, чтобы действительно обеспечить надлежащий судебный
контроль за принятыми решениями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Артемьев Игорь Юрьевич, ваш вопрос.
АРТЕМЬЕВ И. Ю., фракция "ЯБЛОКО".
У меня вопрос к Вячеславу Михайловичу и к комитету.
Вячеслав Михайлович, как вы относитесь к такой идее, чтобы в перспективе
установить два вида гражданского судопроизводства: исковое, когда ответчик
может быть определен, и особое, когда ответчик определен быть не может. При
этом можно было бы допустить разновидность искового производства по отдельным
категориям дел.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Вячеслав Михайлович.
ЛЕБЕДЕВ В. М. Мы даем ответ на этот вопрос в законопроекте. Там прописаны,
регламентированы все пять видов судопроизводства, в том числе и разница между
этими двумя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович.
КАЛЯГИН В. А. Я только могу подтвердить то, что сказал Вячеслав Михайлович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли еще вопросы?
Депутат Баранников.
БАРАННИКОВ А. Е., фракция "Союз Правых Сил".
Вопрос к Вячеславу Михайловичу.
Насколько оправданным является ограничение до трех лет права на подачу жалобы
в порядке надзора? Действующий ГПК не предусматривает никаких ограничений по
срокам. Насколько это соизмеряется с Конституцией?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Вячеслав Михайлович.
ЛЕБЕДЕВ В. М. Да, действительно сегодняшним Гражданским процессуальным
кодексом сроки не предусматриваются в порядке надзора. Но введение
трехгодичного срока согласуется с требованиями Конституции, и, в общем-то,
это обеспечит надлежащую ответственность сторон в вопросах рассмотрения дел.
Ведь это связано еще и с тем, чтобы не было волокиты при рассмотрении дел.
Здесь как раз этот срок вводится скорее для суда, нежели для ограничения прав
граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, есть ли еще вопросы?
Присаживайтесь, пожалуйста, Владимир Александрович.
Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить? Да. Сейчас выступит депутат
Артемьев, потом - депутат Крашенинников.
Пожалуйста, Игорь Юрьевич.
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Я хотел бы прежде всего выразить удовлетворение тем, что в
проекте Верховного Суда, как уже говорил об этом Виктор Валерьевич Похмелкин,
нашли отражение очень многие идеи, предложения, которые были подготовлены
фракцией "ЯБЛОКО" и фракцией "СПС" еще весной 2000 года. И в этом смысле, мы
считаем, проект Верховного Суда также можно голосовать за основу, и он может
служить такой основой, если наш проект не пройдет.
Но я хотел бы обратить внимание на некоторые особенности, которые уже позднее
были рассмотрены в комиссии Администрации Президента, в комиссии, которую
иногда называют комиссией Козака. И в этом смысле уже достигнут консенсус
специалистами, в том числе и представителями нашей фракции, с Администрацией
Президента по целому ряду вопросов. И мне кажется, что там уже просто пошли
дальше и нам придется учитывать во втором чтении целый ряд аспектов решений
этой комиссии.
Я хотел бы обратить внимание на то, что многие задачи, которые сегодня
решаются в проекте Верховного Суда, все-таки решены не до конца. В частности,
я некоторые из них хочу назвать.
Например, важной задачей является унификация судопроизводства в судах общей
юрисдикции и арбитражных судах, с тем, чтобы допустить только такие различия
в процессуальных нормах, которые вызваны различной правосубъектностью.
Принцип обоснованности судебного решения - и, соответственно, то, что сегодня
происходит на самом деле на практике, - должен являться просто ключевым и
совершенно базовым, должен исполняться всегда. Не полностью обоснованное
решение не должно быть законным и должно отменяться вышестоящей инстанцией. Я
говорю только о тех позициях сейчас, которые, с нашей точки зрения, не
прописаны достаточно императивно и позволяют двойное толкование. Нам
представляется, что признавать обоснованным возможно только такое решение, в
котором нашли оценку все, подчеркиваю, все доводы каждого лица, участвующего
в деле. И здесь мы будем иметь классическую коллизию, когда нам, как это
написано в заключении, скажут, что такого рода процесс может очень долго
длиться и мы затягиваем, таким образом, этими процессуальными нормами
длительность того или иного процесса. Но здесь просто нужно ввести иерархию
ценностей, что для нас важнее: объективное рассмотрение дела или все-таки его
упрощение в тех случаях, когда это нам кажется недопустимым.
Что касается состязательности, об этом Виктор Валерьевич уже говорил, то нам
кажется, что когда появляются формулы "как правило", "возможно" или "в
большинстве случаев", - это означает сохранение тех лазеек, которые ведут к
восстановлению той самой, печальной, объективной истины, которая
господствовала в наших судах на протяжении многих десятилетий. Поэтому если
уж говорить о состязательности, то необходимо, чтобы там это было прописано
более четко.
Нам кажется совершенно правильной практика прекращения, отмены решений и
возвращения их на новое рассмотрение по причине неисследования судом
обстоятельств, на которые не ссылались участники процесса. Сейчас это тоже
сделано не вполне радикально.
Кроме того, нам кажется, что необходимо исключить взаимодействие суда с
участниками процесса вообще, вне рамок судебного заседания. Различного рода
собеседования, подготавливающие процесс, на самом деле очень двусмысленны и
ведут к тому, что вне рамок судебного заседания рассматривается, по сути
дела, уже в том числе и доказательная база, готовятся к процессу.
Нам кажется, что все ходатайства участников процесса должны решаться
немедленно по их поступлении.
Нам представляется, что суд обязан своевременно информировать всех лиц,
участвующих в деле, обо всех процессуальных действиях. И если это
информирование не произошло, то такие действия суда не могут быть признаны
законными.
Я повторяю: Верховный Суд в своем проекте пытался решить эти вопросы, и
несомненное движение вперед мы видим. Но сохранение этих лазеек позволяет, по
сути дела, возвращаться в реальной правоприменительной практике к тем самым
недостаткам, с которыми мы боролись, к недостаткам, которые, как все мы
вместе хотим, в рамках судебно-правововой реформы должны быть устранены.
Последнее замечание. Мы сегодня будем голосовать за документ, который имеет
огромное значение для страны и является просто ключевым документом для всех
гражданско-правовых отношений в нашей стране, является ключевым документом в
системе судебно-правовой реформы. То, что мы сегодня это рассматриваем, - это
большая радость, и мы очень рады, что Государственная Дума сегодня примет
свое решение по этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Крашенинников Павел Владимирович, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
законодательству, фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые депутаты, я буквально два слова. Хочу также подтвердить, что
документ чрезвычайно важный, особенно в рамках проведения судебно-правовой
реформы. Мы полагаем, что три процессуальных закона - Арбитражный
процессуальный кодекс, Уголовно-процессуальный кодекс и этот, - конечно,
позволят сделать достаточно большой шаг в части защиты прав граждан.
Два слова хочу сказать о том, что очень хорошо, что мы сейчас как раз
работаем именно над этими процессуальными законами. Мы позволим решить
проблему унификации. Мне кажется, что мы сможем решить проблемы иногда
встречающейся конкуренции между судами общей юрисдикции и арбитражными
судами. И конечно, сейчас рабочая группа работает, и в принципе те проблемы,
о которых было сказано с трибуны, практически все сегодня сняты.
Я призываю сегодня всех депутатов проголосовать за законопроект в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Больше желающих нет.
Просил слова заместитель Генерального прокурора Кехлеров Сабир Гаджиметович,
буквально несколько минут. Давайте мы послушаем их мнение.
КЕХЛЕРОВ С. Г., заместитель Генерального прокурора Российской Федерации.
Буду предельно краток.
Уважаемые депутаты, позиция Генеральной прокуратуры была высказана в письме,
адресованном, Геннадий Николаевич, вам в апреле этого года. Она предельно
проста.
В действующем законе "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено не
только право, но и обязанность прокуратуры обеспечивать защиту прав граждан,
общества, государства и опротестовывать неправосудные решения судов. Сегодня
проект ГПК, представленный вам Верховным Судом, в отличие от проекта,
представленного депутатами Похмелкиным, Артемьевым и Поповым, лишает
прокурора права внесения надзорного протеста на неправосудное решение суда.
Нам говорят, что сохранение таких прав прокурора противоречит западным
стандартам и нарушает равноправие сторон. Хочу ответственно заявить: ни в
мире, ни в Европе не существует единых стандартов, касающихся системы органов
как прокуратуры, так и правосудия. Они различны. И в последнем документе
Комитета Министров Совета Европы от 6 октября 2000 года четко сказано, что
сама постановка вопроса о единой концепции прокуратуры слишком
преждевременна. Это о стандартах.
Теперь о равноправии. Прокурор в гражданском процессе не является стороной, у
него нет своих интересов. Он обеспечивает защиту интересов только граждан,
общества и государства. Поэтому оставляя право внесения надзорного протеста
за руководителями судов и лишая этого права прокурора, мы ущемляем права
граждан. При сегодняшней ситуации, оплате труда, уровне правосознания, мы
лишаем реально наших граждан права на защиту своих прав, а эта защита
обеспечивается именно действиями органов прокуратуры. Поэтому в целом
поддерживая идею принятия нового ГПК, мы просим депутатов при одобрении
проектов ГПК в первом чтении учесть, чтобы эти проекты в конечном итоге
обеспечивали выполнение прокуратурой возложенных на нее задач по защите прав
граждан, общества и государства.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Президента хотел бы выступить? Нет.
Заключительное слово тогда.
Пожалуйста, Лебедев Вячеслав Михайлович.
ЛЕБЕДЕВ В. М. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Прежде всего - на последнее выступление, выступление заместителя Генерального
прокурора. Проект исходит из требований Конституции относительно того, что
надзор за рассмотрением дел осуществляет Верховный Суд. В законе "О
прокуратуре Российской Федерации" действительно есть такое положение, и в
прежнем законодательстве за прокуратурой было право надзора за рассмотрением
дел. Теперь такого права нет. Но если вы (я сейчас не хочу спорить и вас
утомлять, это наше предложение), но если вы ко второму чтению сочтете
необходимым внести поправку относительно расширения круга субъектов по
принесению протестов и предоставите такое право Генеральному прокурору - ну
что же, это будет ваше решение, это станет положением закона. Это не
концептуальный вопрос.
Я хотел бы еще обратить ваше внимание на то, что несколько глав из нашего
проекта вами уже приняты как действующий закон, они работают и апробированы
на практике. Это целые главы, отдельные положения и разделы, связанные с
приказным судопроизводством, с подсудностью, с делами об оспаривании
нормативных актов в суде. И еще на одно обстоятельство прошу вас обратить
внимание. В проекте Верховного Суда выделен специальный раздел, глава
относительно процедуры рассмотрения дел публичного характера. Альтернативный
проект этого не предусматривает, он предлагает вам рассматривать дела
публичного характера в исковом судопроизводстве. А если иметь в виду, что в
будущем вам придется еще решать вопрос о чисто административном
судопроизводстве, то мне представляется, что наш законопроект значительный
шаг в этом направлении уже сделал.
И я еще раз благодарю вас и прошу принять проект Верховного Суда за основу, а
вот в альтернативном проекте - там достаточно много тоже хороших предложений,
которые могли бы войти в качестве дополнений и поправок к нашему проекту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Валерьевич Похмелкин, заключительное слово.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Большое
спасибо всем участникам дискуссии за содержательное обсуждение. Только одно
замечание тоже в связи с выступлением уважаемого заместителя Генерального
прокурора.
Вообще, мне кажется, что регулирование надзора как судебная инстанция - это
слабое место обоих проектов. И здесь права третья сторона, то есть Комитет по
законодательству, который предлагает определенные изменения внести в любой из
проектов, какой бы ни был принят сегодня в первом чтении. Я считаю, что
стадия надзора должна быть гораздо более открытой. Мы не должны оставлять ее
запуск на усмотрение того или иного чиновника, будь то судейский чиновник или
прокурорский. Она должна быть гораздо более демократичной. И в этом смысле, я
считаю, что, какой бы проект сегодня ни был принят, нам надо вносить
определенные поправки.
Что же касается места и роли прокуратуры в гражданском судопроизводстве и
вообще в целом в обществе - это отдельная тема. Вы знаете, что сейчас, так
сказать, идет широкая дискуссия по этому поводу, и нельзя рассматривать эту
проблему вне общего контекста. Хочу напомнить, что мы уже приняли в первом
чтении Арбитражный процессуальный кодекс, новую его редакцию, где иначе
решается вопрос о роли прокурора в процессе. Мне кажется, что здесь очень
важна та самая унификация, о которой говорил Павел Владимирович
Крашенинников. Мы не можем одно процессуальное положение прокурора закреплять
в арбитражном процессе, а другое - в гражданском.
Поэтому всем спасибо за обсуждение. Хочу уже от фракции "Союз Правых Сил"
сказать, что мы в этой сложившейся ситуации будем с учетом рейтингового
голосования поддерживать оба проекта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович Калягин, пожалуйста, вам
заключительное слово.
КАЛЯГИН В. А. Спасибо всем участникам дискуссии. Я прошу поддержать
инициативу комитета и проголосовать за проект, внесенный Верховным Судом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, мы будем голосовать при закрытом
экране, потом высветим оба результата голосования. Ставится на голосование
законопроект под номером 15.1, внесенный Верховным Судом.
Пожалуйста, включите режим голосования. (Идет голосование.)
Кто без карточки?
Ставится на голосование законопроект под номером 15.2, представленный
депутатом Похмелкиным. Пожалуйста, голосуйте. (Идет голосование.)
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 09 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 378 чел. 84,0%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 10 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 62 чел. 13,8%
Проголосовало против 175 чел. 38,9%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 239 чел.
Не голосовало 211 чел.
По первому: 378 - за, по второму: 62 - за.
В первом чтении принят проект закона, представленный Верховным Судом России.
Спасибо всем, кто присутствовал на рассмотрении этого вопроса.