Заседание № 229
13.05.2011
Вопрос:
О проекте федерального закона № 435903-5 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся управления многоквартирными домами).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1097 по 1225 из 5772
5-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации". С докладом выступает заместитель председателя Комитета по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
Андрей Геннадьевич Назаров.
Пожалуйста.
НАЗАРОВ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона
"О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части регулирования отношений
по управлению многоквартирными домами) направлен на существенное повышение
действенности контроля за деятельностью управляющих компаний и товариществ
собственников жилья как со стороны органов государственной власти, так и со
стороны собственников помещений в многоквартирных домах, а также на снятие
ряда проблем, которые обозначились за пять лет применения Жилищного кодекса
Российской Федерации.
Настоящий законопроект принят Государственной Думой в первом чтении 23 ноября
2010 года, а во втором чтении - 8 апреля 2011 года. Но после принятия во
втором чтении поступили замечания Государственно-правового управления
президента. Эти замечания носят уточняющий характер, но тем не менее требуют
возврата во второе чтение. Поэтому комитет предлагает вернуть законопроект к
процедуре второго чтения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, прозвучало предложение вернуть законопроект к процедуре
второго чтения, я его ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 42 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 338 чел.75,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.24,9 %
Результат: принято
Принято.
По поправкам. У нас четырнадцать поправок, уважаемые коллеги, все
рекомендуются к принятию. Есть ли необходимость отдельно рассмотреть какую-то
поправку?
Пожалуйста, Хованская Галина Петровна.
ХОВАНСКАЯ Г. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Я прошу вынести на отдельное голосование 11-ю поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 11-я поправка, хорошо. Других замечаний нет.
Ставится на голосование таблица поправок, рекомендованных комитетом к
принятию, без 11-й поправки. Прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 325 чел.72,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.27,8 %
Результат: принято
Принято.
По 11-й поправке, пожалуйста, Хованская Галина Петровна.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Уважаемые коллеги, я думаю, что, когда мы принимаем
федеральный закон, мы в первую очередь должны соблюдать Конституцию
Российской Федерации. Так вот, я напоминаю тем, кто забыл, часть 2 статьи 30
Конституции Российской Федерации: никто не может быть принуждён к вступлению
в какое-либо общественное объединение или пребыванию в нём. Статья 161-1,
которой, собственно, и посвящена вот эта поправка, никак не меняет ситуацию.
Эта норма обязывает избрать совет многоквартирного дома. Мы с вами, надеюсь,
не против того, чтобы были добровольные объединения в домах: домкомы, советы,
какие угодно общественные объединения, но в данном случае граждан обязывают
избрать этот совет, если в доме не создано ТСЖ или он не управляется ЖСК. Мы
считаем, что это совершенно недопустимая норма в федеральном законе, она
противоречит и Конституции, и закону "Об общественных объединениях".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Геннадьевич.
НАЗАРОВ А. Г. На самом деле очень тщательно изучался этот вопрос, его
обсуждали и в комитете, и в администрации президента. Данная норма необходима
для контроля за деятельностью лиц, избранных в совет многоквартирного дома.
Она не препятствует переизбранию в случае добросовестного отношения к работе,
но в то же время можно переизбрать. В данном случае, по сути, совет замещает
вот этого старшего по дому, который необходим для того, чтобы регулировать
многие вопросы жизнедеятельности многоквартирного дома. Поэтому позиция
комитета однозначная: данную поправку принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 11. Предложение
комитета - принять. Предложение депутата Хованской - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 311 чел.69,1 %
Проголосовало против 76 чел.16,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0 %
Результат: принято
Принято.
Мы рассмотрели поправки, голосовать мы будем в "час голосования". И я знаю,
комитет будет потом предлагать принять в третьем чтении.
Спасибо, Андрей Геннадьевич.
Выносим 5-й вопрос на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4290 по 4358 из 5772
Пункт 5. Ставится на голосование во втором чтении законопроект "О внесении
изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные
акты Российской Федерации". Голосуйте, коллеги.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3 %
Проголосовало против 37 чел.8,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.22,4 %
Результат: принято
Принято.
Перед голосованием в третьем чтением - Хованская по мотивам.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Спасибо.
Уважаемые депутаты, на этот законопроект я хочу обратить особое внимание
присутствующих в зале. Мы не так часто принимаем законы, которые противоречат
Конституции Российской Федерации и могут быть предметом рассмотрения в
Конституционном Суде. Была история в связи с законом о товариществах
собственников жилья, вы помните, что принудительное участие в товариществах
собственников жилья было признано неконституционной нормой, и норма эта была
отменена. Вот мы сейчас попадаем ровно в такую же ловушку, сами себя загоняем
в эту ловушку.
Дело в том, что вводится новая статья 161-1 в проекте закона - о том, что
обязаны избрать совет многоквартирного дома собственники, ежели в этом доме
не создано ТСЖ либо отсутствует ЖСК или иной потребительский кооператив. Что
же получается? Обязаны избрать. Но у нас же есть Конституция Российской
Федерации, 30-я статья, в ней часть 2, которая совершенно чётко говорит, что
никто не может быть принуждён к вступлению в какое-либо объединение или
пребыванию в нём. Это первое. Второе: существует закон об общественных
объединениях, который говорит о том же самом.
Хотя бы по этим основаниям закон не может быть принят нами, не может быть
одобрен Советом Федерации и не может быть подписан Президентом Российской
Федерации. Норма оспорима! Я уже не говорю про глупость, которая тут
написана, - что обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа
собственников. Ну скажите, а если собственником является муниципальная или
государственная власть, которая не может быть членом общественного
объединения, то как быть? Об этом не подумали разработчики этой нормы. Но это
уже мелочи по сравнению с тем, что я сказала: не может приниматься закон,
противоречащий Конституции.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование в третьем чтении названный мною
законопроект, пункт 5.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3 %
Проголосовало против 42 чел.9,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.21,3 %
Результат: принято
Принимается.
Заседание № 222
08.04.2011
Вопрос:
О проекте федерального закона № 435903-5 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся управления многоквартирными домами).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1592 по 2548 из 7057
Пункт 9. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации". Доклад председателя Комитета по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству Павла Владимировича
Крашенинникова.
Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Данный законопроект в первом
чтении мы с вами приняли 23 ноября прошлого года. Напомню, что данный
законопроект обеспечивает прозрачность деятельности управляющих организаций,
контроль за их деятельностью, ну и конечно, устанавливает соответствующие
процедуры, которые на это направлены.
Я, наверное, кратко охарактеризую те поправки, которые мы поддержали, -
поправки из таблицы 1. Там всего семьдесят шесть поправок, и о важнейших из
них я хочу вам рассказать.
Первое. Мы здесь в первом чтении очень много вопросов обсуждали, и после
первого чтения также много внимания привлекала глава, посвящённая
саморегулируемым организациям в жилищной сфере. Сразу хочу сказать, что целый
ряд поправок... И на заседаниях комитета, и на различных совещаниях мы
договорились, что обязательного членства управляющих организаций и
товариществ собственников жилья, соответствующих кооперативов в
саморегулируемых организациях не будет. Мы договорились, что эта глава будет
исключена из Жилищного кодекса - соответствующая поправка находится в таблице
1, - и также мы говорим о том, что добровольное членство соответствующих
компаний возможно согласно Федеральному закону "О саморегулируемых
организациях". Более того, мы знаем, что сейчас есть соответствующее
поручение в правительстве и деятельность саморегулируемых организаций в
жилищной сфере будет скорее всего регламентироваться специальным законом.
Второе. Мы поддержали поправку, касающуюся ответственности вне зависимости от
наличия вины, то, что мы в первом чтении приняли. Безусловно, это
противоречило и Гражданскому кодексу, и здравому смыслу, поэтому это
положение исключено.
Также в таблице 1 есть изменение, которое следует из рекомендаций
Государственного Совета от 23 ноября 2010 года. Я, наверное, уделю этому
особое внимание. В рекомендациях Госсовета говорилось о том, что действующие
жилищные инспекции субъектов Федерации должны более внимательно относиться к
организации деятельности товариществ собственников жилья. Так вот, в
соответствующих поправках предлагается установить обязанность жилищных
инспекций проверять протоколы общих собраний собственников жилых помещений,
на которых принимаются решения о создании товариществ собственников жилья. Мы
также думаем, что это позволит выявлять фальсификации как при организации
товариществ, так и при их дальнейшей деятельности. Кроме того, это избавит
граждан - собственников жилья от необходимости обращаться в суды, потому что
у них появляется возможность обращаться в жилищные инспекции.
Важно, что в поправках, которые касаются открытости деятельности управляющих
компаний, предлагается перечень сведений, подлежащих обязательному
предоставлению всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
Усовершенствуются нормы, регулирующие создание товариществ собственников
жилья, а также предлагается процедура по так называемым многодомным
товариществам (у нас есть такие случаи - целые микрорайоны административно
объединены в товарищества). Предлагается сделать так, чтобы собственники
квартир одного многоквартирного дома могли выходить из вот этого огромного
ТСЖ, которое, по существу, является продолжением районной администрации.
Предлагается такая процедура: в многоквартирном доме собственники могут
самостоятельно решить вопрос о создании самостоятельного товарищества, а не
так, как сегодня, когда нужно собирать всех собственников, которых иногда вот
в таких объединённых ТСЖ может быть несколько тысяч.
Ну и также я хотел бы обратить ваше внимание на то, что предлагается там, где
не созданы товарищества, создавать советы домов и так называемые домовые
комитеты, где более чётко и оперативно решались бы вопросы, так скажем, по
текущим делам многоквартирного дома, например по оформлению актов на
выполнение услуг, работ, по тарифам и так далее.
Уважаемые коллеги, у нас две таблицы: в первой, как я уже сказал, семьдесят
шесть поправок, во второй - шестьдесят девять. Ну вот также у нас есть ещё
две таблицы, о которых я хотел бы сказать после того, как мы их рекомендуем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
В таблице 1 семьдесят шесть поправок. Нужно ли какие-либо из них обсуждать
отдельно?
Пожалуйста, Хованская Галина Петровна.
ХОВАНСКАЯ Г. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Я прошу вынести на отдельное голосование поправки 11, 56 и 58.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Поправки 5, 7, 10, 16, 20, 53, 56, она из блока Галины Петровны, если не
ошибаюсь...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.
ШЕИН О. В. И 65-я.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, ещё?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, ну, Гартунг...
Валерий Карлович, у вас уже есть вынесенная поправка, вы хотите ещё?..
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, эта внесена, мы её будем рассматривать. Всё?
Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Мы предлагаем 2, 3, 4, 5, 55, 56, 57, 58-ю поправки
исключить из таблицы 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование таблица поправок 1,
рекомендованных комитетом к принятию, без следующих поправок: 11, 58, 5, 7,
10, 16, 20, 53, 65, 2, 3, 4, 55, 56 и 57-й. Пожалуйста, давайте определимся
голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 20 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 346 чел.76,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.23,1 %
Результат: принято
Принято.
Хованская Галина Петровна, пожалуйста, по вашим поправкам.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Уважаемые депутаты, уважаемый Павел Владимирович! По поправке
11, о том, что должны быть определённые требования к должностным лицам
жилищного кооператива, принципиальных возражений нет, но я хочу обратить ваше
внимание, что никогда не было предусмотрено лицензирование в сфере управления
либо содержания объектов капитального строительства. Это ошибка, которая
может быть устранена к третьему чтению. Это первое.
Второе. Я хочу сказать о том, что бывает судимость и бывает судимость, бывают
разные совершенно по степени тяжести преступления, и исключать при этом из
членов правления таких лиц, которые, может быть, там за какое-то мелкое
правонарушение были привлечены, за участие в митинге например, мне
представляется нецелесообразным, и поэтому эта норма также нуждается в
уточнении.
Кроме того, несостоятельность (банкротство)... Ну, а если это индивидуальный
предприниматель, без образования юридического лица? Сейчас же рассматриваются
такие проекты законов. Зачем, если он стал банкротом в силу того, что,
например, в СРО строительную нужно было вносить большую сумму, его лишать
возможности управлять собственным домом, входить в правление ТСЖ или ЖСК? Вот
такие замечания, их можно в принципе устранить и к третьему чтению, если вы
не возражаете, а в целом, конечно, ответственность такая нужна.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.
Я, наверное, упустил, я просто хочу сказать, что, когда у нас эти
многочисленные совещания проводились, и в комитете профильном, и в
правительстве, и в администрации, наши коллеги, и Шеин, и Хованская, там
работали. И я отдельно просто хочу вас поблагодарить. Спасибо большое, потому
что мы именно на профессиональной основе работали, что, на мой взгляд, важно
при работе в комитетах.
По лицензированию, Галина Петровна, я думаю, давайте ещё раз проверим - если
это так, то мы тогда это уберём.
Что касается правонарушений, вы знаете, мы же это обсуждали. Эта поправка
направлена всё-таки на то, чтобы, ну, извините меня, жулики не входили в
руководство. Я понимаю, что вы имеете в виду. И поэтому вот, например,
нарушения, связанные с митингами, или какие-то правонарушения
административные здесь мы вообще никак не рассматриваем. Более того, если вы
посмотрите поправку, то здесь речь идёт об имеющих не вообще судимость, а
судимость за умышленные преступления. Поэтому мы считаем, что в данном случае
мы отсекаем вот эту возможность, и, конечно, мы знаем, что есть огромное
количество случаев, когда с помощью вот такого мошеннического образования
этих товариществ собственников жилья люди часто, ну, по существу,
приватизировали общее имущество многоквартирного дома. Мы знаем, что
происходит, в том числе, кстати говоря, и в Москве. Поэтому она направлена
именно вот на это.
Что касается лицензирования, я сказал, что мы сейчас проверим: если это так,
мы тогда...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Относительно банкротства мы также считаем - и здесь нас
правительство поддержало, - что эта норма направлена на то, чтобы здесь были,
ну, более-менее чистоплотные граждане.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович, уточните, это обсуждалась 11-я
поправка?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование 11-я
поправка. Предложение комитета - поддержать, то есть оставить в таблице.
Предложение Хованской Галины Петровны - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 24 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 307 чел.68,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел.31,6 %
Результат: принято
Принято.
Хованская Галина Петровна, 56-я поправка.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По 56-й, Павел Владимирович, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, я предлагаю 56-ю и 58-ю поправки
исключить, мы против этих поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну это единая позиция, да? Есть предложение 56-ю
поправку исключить.
Уважаемые коллеги, я прошу внимания. Ставлю на голосование предложение. У нас
56-я поправка в таблице поправок, рекомендованных к принятию. Кто за то,
чтобы принять? Предложение комитета - отклонить.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отмените режим голосования, пожалуйста.
Уважаемые коллеги, я ещё раз говорю: таблицу принятых мы рассматриваем, 56-ю
поправку. Я ставлю на голосование предложение 56-ю поправку оставить в
таблице принятых. Предложение комитета - отклонить.
Прошу включить режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отмените опять режим голосования.
Уважаемые коллеги, ещё раз внимательно послушайте. За вопрос нужно голосовать
либо за, либо против. Голосовать за - это значит голосовать за то, чтобы
поправка осталась в таблице принятых, голосовать против - чтобы она была
исключена. Комитет предлагает исключить. Всем понятно? Вот именно в такой
редакции ставится данное предложение на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 26 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 139 чел.30,9 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 140 чел.
Не голосовало 310 чел.68,9 %
Результат: не принято
Не принято, 56-я поправка исключается из таблицы принятых.
58-я поправка, Хованская Галина Петровна. То же самое здесь? Комитет тоже
предлагает её исключить? Значит, общая позиция. По 58-й поправке, прошу
обратить внимание, уважаемые коллеги, такое же голосование. Я ставлю на
голосование 58-ю поправку, она в таблице принятых. Комитет предлагает
отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 27 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 57 чел.12,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел.87,3 %
Результат: не принято
Не принято, поправка исключается из таблицы принятых.
Шеин Олег Васильевич, пожалуйста, 5-я поправка.
ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, речь идёт о поправке 5, в которой, в частности,
предусматривается возможность органов исполнительной власти субъектов
Федерации проверять соответствие протоколов собраний собственников жилья
законодательству и, в случае если орган власти субъекта Федерации в лице
уполномоченных структур считает, что собрание проведено неверно, в судебном
порядке обжаловать принятие этих решений.
В нашем понимании поправка требует исключения, потому что органы
исполнительной власти, в отличие от надзорных органов, скажем, прокуратуры,
всё-таки более аффилированы по отношению к участникам рынка. И что касается
местного самоуправления, то связь, о которой говорил Павел Владимирович, то
есть связь между ЖЭКами, управляющими компаниями и мэриями, общеизвестна, но
достаточно, так сказать, погранична также и связь между органами
исполнительной власти субъектов Федерации и рядом управляющих компаний. В
нашем понимании полномочия по проверке протоколов и по обжалованию незаконных
решений являются полномочиями скорее прокуратуры, нежели органов
исполнительной власти субъектов Федерации, поэтому предлагаем данную норму
изъять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.
Ну, уважаемые коллеги, мы знаем, что у нас сейчас прокуратура... Всё-таки тот
общий надзор, который был в советское время, так сказать, ушёл в историю,
когда были приняты новые ГПК и АПК, и соответственно в сферу
гражданско-правовых вопросов прокуратура вмешивается только в определённых
случаях.
Вот в данном случае мы говорим о жилищных инспекциях, в переходных положениях
указывается, что они должны это всё проверять, и отмечается, с какого момента
они могут подавать в суд. Таким правом мы их наделяем не от хорошей жизни, а
от того, что у нас огромное количество товариществ собственников жилья не
являются таковыми, они скорее вред наносят собственникам жилья, чем помогают
эксплуатировать жильё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович, вы называли 5-ю поправку в числе
тех, которые вынесены на отдельное голосование, вы лично тоже называли,
поэтому ещё раз мне скажите: комитет предлагает её оставить в таблице или
отклонить?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Вы знаете, у нас аналогичная норма есть в поправке наших
коллег Пехтина и компании, поэтому давайте сейчас мы её исключим, а потом...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. То есть это общее мнение, понятно.
Уважаемые коллеги, ещё раз прошу вас быть внимательными. Ставится на
голосование 5-я поправка из таблицы принятых. Есть предложения комитета и
депутата Шеина её отклонить. Прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 30 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 38 чел.8,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 38 чел.
Не голосовало 412 чел.91,6 %
Результат: не принято
Не принято. 5-ю поправку никто не поддерживает, она исключается из таблицы.
7-я поправка. Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Павел Владимирович, я хотел бы просто попросить вас немножко
прояснить ситуацию. Речь идёт о статье 36, об общем имуществе в
многоквартирном доме, буквально в последние дни предлагается новая её
редакция. Вызывает беспокойство, подпадает ли под общее имущество в этом
случае придомовая территория и как будет толковаться терминология. Что такое
придомовые участки, предназначенные для озеленения и благоустройства? То есть
не сведётся ли придомовая территория только к этой узкой полоске в несколько
квадратных метров около фронта здания?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. В общее имущество многоквартирного дома, безусловно,
входит в том числе земельный участок, так называемая придомовая территория.
Такая норма у нас существует, в том числе, если мне память не изменяет, в
законе о введении в действие, в статье 16. Мы в первом чтении приняли
законопроект о том, как определять границы, и о том, что могут не все
собственники одновременно подавать, а может даже один. Было соответствующее
решение Конституционного суда, поэтому я отвечаю положительно: придомовая
территория, точнее, территория под этим многоквартирным домом, не только
подошва под домом, - она, безусловно, принадлежит всем собственникам на праве
общей собственности. Ну и с принятием вот этого нашего закона, который сейчас
готовится ко второму чтению, конечно, ситуация, ну, более оздоровится, так бы
я сказал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы предлагаете оставить эту поправку в таблице?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 7 из таблицы принятых.
Предложение депутата Шеина - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 33 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 343 чел.76,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.23,8 %
Результат: принято
Поправка поддержана, остаётся в таблице.
По 10-й поправке депутат Шеин.
ШЕИН О. В. Уважаемый Павел Владимирович, 10-я поправка касается изменения
механизма проведения собраний собственников жилья относительно ТСЖ. Исходя из
новой нормы предполагается, что такие собрания будут проходить в два скачка,
в два этапа: вначале очное собрание, однако, если оно не имело кворума, тогда
уже возможно голосование по опросным листам, заочным методом. В нашем
понимании тем самым всё-таки утяжеляется механизм проведения голосования, что
для собственников будет достаточно неудобно. Механизм заочного голосования
является не менее корректным, чем проведение собраний, поэтому мы предлагаем
данную норму исключить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Мы очень долго дискутировали по этой поправке, и в том
числе и с вами. Я думаю, что именно такая формулировка - мы её согласовали и
с коллегами из правительства, и с администрацией, и с коллегами-депутатами -
всё-таки уменьшит риск проведения таких собраний, на которых реально никто не
был, риск непредсказуемых решений, риск того, что... Вот коллега Гартунг нам
рассказывал, мне в частности, что вдруг обнаруживалось, что приняли решение
что-то построить за огромные деньги и потом всё это свалить на собственников.
Поэтому мы считаем, что данную поправку надо поддержать, оставить её в
таблице.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Борис Вячеславович, извините, что я попросил слова, но это очень серьёзная
поправка. Может быть, Павел Владимирович...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 10-я?
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Да, да, очень серьёзная, её нельзя исключать. Я просто хочу
пояснить. Вот здесь есть слова: могут быть приняты без проведения общего
очного собрания. "Могут быть" - это такая трактовка: сейчас будем требовать,
чтобы общее собрание прошло, но приняло решение проводить заочное
голосование? Вот это разъясните, пожалуйста. А поправку... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В порядке исключения, пожалуйста, ещё раз, Павел
Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Здесь вот коллега Шеин всё прекрасно рассказал - что в
два этапа всё это проводится. И вот это "могут быть" - это только вторая
часть.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Как проводится? У нас была дана возможность проведения
заочного голосования всегда, но сейчас мы считаем, что это неправильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Значит, комитет поддерживает поправку.
Ставится на голосование 10-я поправка из таблицы принятых. Предложение
депутата Шеина - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 36 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 347 чел.77,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.22,7 %
Результат: принято
Принято, 10-я поправка остаётся.
16-я поправка. Депутат Шеин.
ШЕИН О. В. Речь идёт о разукрупнении многодомовых ТСЖ. Мы всегда были
оппонентами идеи многодомовых ТСЖ, её критиковали, но есть всё-таки и
примеры, когда такие ТСЖ, объединяющие в себе две пятиэтажки, достаточно
эффективны и успешны. Поправка 16, по сути дела, запрещает создание одного
ТСЖ на два дома. С нашей точки зрения, всё-таки необходимо было юридически
по-другому решить эту задачу, а именно просто упростить процедуру, сделать
несудебным порядок разукрупнения многодомовых товариществ собственников
жилья.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Это мы очень много обсуждали. Нам правительство привело
статистику, которая... Помните, была мода на создание ТСЖ? Нам представители
правительства привели как раз примеры, когда целыми районами загоняли в
товарищества собственников жилья, в том числе и в Москве (да, Галина
Петровна, такое было?), в Саратове, ещё во многих городах, и всё это показало
абсолютную неэффективность управления, и никакого участия в этом управлении
самих собственников жилья, в общем-то, не было. Поэтому было предложено те
объединённые товарищества, которые уже созданы, оставить. Вот я знаю,
эффективно работает ТСЖ шести домов, нормально работает, вот их оставить, при
этом, как я уже говорил в докладе, разрешить собственникам многоквартирных
домов самим определиться, оставаться или нет, не спрашивая согласия
остальных.
Очень долго спорили, совместно договорились оставить вот такую формулу. Если
вы видели переходные положения, там всё это тоже закреплено - то, что я
сказал.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Предложение комитета: оставить 16-ю поправку. Ставится на голосование 16-я
поправка из таблицы принятых. Предложение депутата Шеина - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 39 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 307 чел.68,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 143 чел.31,8 %
Результат: принято
Принято, 16-я поправка остаётся.
20-я поправка. Депутат Шеин.
ШЕИН О. В. 20-я поправка накладывает обязательство на товарищество
собственников жилья вести реестр членов ТСЖ, то есть, по сути дела,
собственников в доме, и ежегодно направлять копию данного реестра в органы
исполнительной власти. Между тем эта функция требует отработки контактов
между ТСЖ и Росреестром. Как известно, Росреестр не всегда охотно даёт
сведения по собственникам в доме и подчас это требует дополнительных
финансовых вложений. В нашем понимании данная норма усложняет работу
товариществ, и, соответственно, мы предлагаем её к изъятию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Вы знаете, даже как-то странно звучит: собственники жилья
- и даже не знают, кто у них члены товарищества. На первый взгляд, очень
простая норма, но мы всё-таки записали, что товарищество обязано вести реестр
своих членов.
А вот то, что мы говорили по поводу жилищных инспекций и возможности их
контроля за деятельностью и за прозрачностью, - это всё, в общем-то, говорит
о том, что эти жилищные инспекции могут не только вести реестр самих
товариществ, но и запрашивать - тут даже написано, в какие сроки, - этот
самый реестр, потому что без понимания, кто является членом самого
товарищества, сложно как-то определить, как оно создавалось, кем и так далее.
Поэтому мы считаем, что эта норма нужна, и мы её поддерживаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование 20-я поправка из таблицы
принятых. Предложение депутата Шеина - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 41 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.30,7 %
Результат: принято
Принято, поправка остаётся.
53-я поправка. Депутат Шеин.
ШЕИН О. В. Павел Владимирович, я просил бы здесь поддержать, может быть к
третьему чтению, следующее. 53-я поправка касается порядка расчётов между
ТСЖ, управляющими компаниями, вернее, жителями вот этих домов и
ресурсоснабжающими организациями. В соответствии с поправкой 53 вводится
такая позиция: на основании решения общего собрания жители домов получают
право напрямую, без посредников, то есть без угрозы, что деньги похитят,
платить в ресурсоснабжающие организации. Однако при этом даётся ограничение:
в случае, если РСО заключает такой договор. Мы, когда были в комитете, как вы
помните, это ограничение изымали, то есть мы убирали вот эти несколько слов,
что в соответствии с договорами с РСО, то есть давали людям право, может
быть, не на прямой договор, но на прямой расчёт с ресурсоснабжающими
организациями. Поэтому исходя из того, о чём говорил в том числе и президент,
из февральской истории про 24 миллиарда рублей, похищенных в Центральном
федеральном округе из сферы ЖКХ именно посредниками, я просил бы всё-таки вас
как-то эту норму поддержать, может быть, не при данном голосовании, но в
третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Мы считаем, что это вообще очень важная норма, она даёт
возможность собственникам самостоятельно определяться, как платить.
Ну, если вы хотите её ещё раз обсудить, давайте обсудим, но мы считаем, что в
данном случае она здесь укладывается... Я так понимаю, правительство
поддерживает. Тут могут быть разные варианты, но мы остановились именно на
этом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Ставится на голосование 53-я поправка из таблицы принятых. Предложение
депутата Шеина - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 43 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6 %
Проголосовало против 35 чел.7,8 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.22,7 %
Результат: принято
Принято, 53-я поправка остаётся.
65-я поправка. Депутат Шеин.
ШЕИН О. В. Речь идёт о договорах в домах с непосредственным управлением. В
соответствии с действующей нормой жители дома с непосредственным управлением
вправе избирать уполномоченного, который от их имени заключает договоры с
третьими лицами. В соответствии с предлагаемой редакцией, которая является
новой, насколько я понимаю, - в комитете она не обсуждалась, по крайней мере
на заседании, может быть, она обсуждалась в заочном режиме - ещё обязательно
должна быть осуществлена ритуальная процедура по подписанию данного договора
не менее чем 25 процентами собственников. Мы считаем эту норму совершенно
избыточной, ни на одной публичной встрече с людьми никто никогда об этом не
говорил, этого не требовал, и существует практика, достаточно успешно
устоявшаяся в стране, когда такие договоры люди доверяют заключать своему
представителю.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Ну, мы считаем, что данная норма просто укрепляет права
собственников жилья, поэтому мы думаем, что нужно принимать 65-ю поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование 65-я поправка из таблицы
принятых комитетом. Предложение депутата Шеина - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 44 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6 %
Проголосовало против 35 чел.7,8 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.22,7 %
Результат: принято
Принято, поправка остаётся в таблице.
Павел Владимирович, вы называли: 2, 3, 4, 55 и 57-я поправки. Пожалуйста,
прокомментируйте.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, вот эти поправки... У нас есть
редакция, которая улучшает правовые нормы Жилищного кодекса в этой части, её
нам представили коллеги Пехтин, Чиркин, Шипунов и Зайцев. Она у нас в
отдельной таблице есть. Поэтому мы вот в данной ситуации предлагаем поправки
2, 3, 4, 55 и 57 отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Группа депутатов, которых вы назвали, внесла две
поправки. В таблице сейчас находится пять поправок, которые вы предлагаете
отклонить, а потом две поправки принять, да?
Уважаемые коллеги, есть ли необходимость голосовать по каждой поправке, или
мы можем все пять поставить на голосование? Нет возражений. Предлагается
определиться по поправкам 2, 3, 4, 55 и 57 из таблицы принятых. Мнение
комитета - сейчас их отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 46 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 3 чел.0,7 %
Проголосовало против 24 чел.5,3 %
Воздержалось 7 чел.1,6 %
Голосовало 34 чел.
Не голосовало 416 чел.92,4 %
Результат: не принято
Поправки изымаются из таблицы принятых.
Уважаемые коллеги, мы рассмотрели таблицу поправок, рекомендованных к
принятию. Далее у нас идёт таблица поправок, рекомендованных к отклонению.
Здесь шестьдесят девять поправок. Нужно ли какие-либо из них рассматривать
отдельно?
Шеин Олег Васильевич и Хованская. Всё, да?
Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич.
Включите микрофон.
ШЕИН О. В. Поправки 1, 2, 3, 4, 5, 8, 11, 23, 29, 31, 37, 38, 46, 56, 57, 63,
64, 65, 68 и 69.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хованская Галина Петровна, пожалуйста.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Спасибо.
Уважаемый Павел Владимирович практически нейтрализовал шесть из предлагаемых
поправок, остаётся только поправка 44, которая у меня вызывает сомнения. Вот
прошу поправку 44 вынести на отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование таблица поправок 2, рекомендованных комитетом к
отклонению, за исключением поправок 1, 2, 3, 4, 5, 8, 11, 23, 29, 31, 37, 38,
44, 46, 56, 57, 63, 64, 65, 68 и 69. Прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 48 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.30,7 %
Результат: принято
Принято.
Шеин Олег Васильевич, поправка 1, а может быть, сразу все, как получится.
ШЕИН О. В. Какие-то, может быть, объединим по ходу событий, посмотрим.
Значит, поправка 1 касается изъятия аварийных домов у собственников. У нас в
соответствии с нормой статьи 32 Жилищного кодекса в случае, если дом
признаётся аварийным, его обязаны снести сами жители этого дома, а власть при
этом должна предоставить им взамен выкупную цену. При этом сам размер
выкупной цены расписан достаточно расплывчато, из описания не вытекает, что
люди имеют возможность получить достаточно денег для приобретения нового
жилья, в особенности сказанное касается старого, исторического фонда ХIХ века
- начала ХХ века. Есть квартиры площадью 10-15 квадратных метров, и люди в
них живут, но в случае, если данный объект признаётся аварийным, им взамен
дадут сумму, равную 15 квадратным метрам, умноженным, условно говоря, на 30
тысяч рублей, которой не хватит для того, чтобы человек обрёл крышу над
головой. Учитывая, что это влечёт за собой массу нарушений прав граждан на
обеспечение жильём, прав, предусмотренных Конституцией, и фактическое
ухудшение их положения, поскольку пусть из плохого, но хоть какого-то жилья
они отправляются на улицу, есть предложение принять норму о том, что размер
выкупной цены должен быть достаточным для приобретения жилого помещения,
аналогичного изымаемому.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Знаете, когда мы принимали таблицу 1, мы вот эту статью
32 вообще исключили, то есть у нас сейчас некуда вносить, поскольку мы её
исключили! Мы сейчас не можем вносить поправку. Если будет отдельный
законопроект, давайте рассматривать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Уважаемые коллеги, пожалуйста, будьте внимательны. Кто за то, чтобы
поддержать поправку 1? Прошу голосовать. Предложение комитета - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 50 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 30 чел.6,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 30 чел.
Не голосовало 420 чел.93,3 %
Результат: не принято
Не принято. Поправка остаётся в таблице отклонённых.
Поправка 2. Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Поправка 2 также касается действующей нормы статьи 32 Жилищного
кодекса. В соответствии с ней в случае изъятия у собственника аварийного
ветхого дома ему по усмотрению именно власти, администрации даётся взамен или
выкупная цена, или иное жильё. Мы считаем, что в данном случае решать должен
собственник, берёт он взамен иную жилплощадь либо деньги, поскольку, как я
уже говорил чуть раньше, этих денег может быть недостаточно. И, особенно
учитывая ситуацию, связанную с коммерческими интересами и аппетитами по
изъятию у людей собственности в центральной части городов, опять-таки при
существующей норме статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане
могут оказаться на улице.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, поправка 1, которую мы сейчас
отклонили, поправки 2 и 3 - это всё касается статьи 32, которой теперь нет.
Теми поправками, которые мы приняли, мы вообще статью 32 исключили, поэтому и
поправку 2, и поправку 3, если можно, поставьте сразу на голосование. Как,
Олег Васильевич?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений у Олега Васильевича, чтобы поправки 2 и
3 поставить на голосование одновременно? Нет.
Уважаемые коллеги, ставятся на голосование поправки 2 и 3 по предложению
депутата Шеина. Он предлагает их принять, мнение комитета - отклонить. Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 52 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 36 чел.8,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 36 чел.
Не голосовало 414 чел.92,0 %
Результат: не принято
Не принято, поправки отклоняются.
Пожалуйста, Шеин, по поправке 4 и, может быть, ещё по ряду поправок.
ШЕИН О. В. Поправка 4. Речь идёт о тех решениях, которые принимаются в
результате очных либо заочных собраний собственников. На сегодняшний день
весьма распространена ситуация, когда эти документы, протоколы, содержащие
принятые решения (об избрании уполномоченного в доме, председателя ТСЖ, о
заключении договора с той или иной организацией на управление либо на
техническое обслуживание здания), теряются, их невозможно найти,
соответственно, невозможно разобраться в их легитимности.
Мы предлагаем простую вещь, мне кажется совершенно очевидную, Павел
Владимирович, - чтобы копии этих важных документов передавались в
муниципальный архив, чтобы мы не имели ситуаций, связанных с их, так сказать,
добросовестной либо недобросовестной утратой.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Мне, конечно, не хочется одно и то же всё время говорить,
но, Олег Васильевич, поправка 4 - по статье 46, которой у нас уже нет,
поэтому мы её отклонили. Мы приняли поправки, которые предложило нам
Правительство Российской Федерации.
И кстати, если вы пойдёте нам навстречу... По поправке 5 такая же история.
Если не пойдёте, тогда давайте по поправке 4. Мы против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет также предлагает отклонить.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование поправка 4. Депутат Шеин
предлагает её принять, предложение комитета - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 54 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 36 чел.8,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 36 чел.
Не голосовало 414 чел.92,0 %
Результат: не принято
Не принято, поправка отклоняется.
Поправка 5. Депутат Шеин, пожалуйста.
ШЕИН О. В. Поправка 5. Речь идёт об общежитиях. В соответствии с действующей
нормой статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае смены
собственника общежития новый владелец может всех жителей данного здания, за
исключением пенсионеров, а также работников силовых ведомств, отправить на
улицу без предоставления иного жилого помещения.
Я напомню, что два года назад из-за этого в стране были большие волнения, в
частности в Ижевске, в Москве, в Перми, в других городах Российской
Федерации, и вопрос выходил на уровень главы правительства и Президента
Российской Федерации. Хотя с той поры немножко ситуация стала мягче, но
юридически она какой была, такой и осталась: при смене собственника здания
все жители этого здания, которые там прожили по пятнадцать - двадцать лет,
юридически сегодня оказываются на улице без предоставления другого жилья. Мы
предлагаем изменить эту норму, с тем чтобы защитить граждан от таких
ситуаций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Ну, мы знаем, к сожалению, эти случаи, они, на мой
взгляд, к праву не имеют абсолютно никакого отношения. Просто хочу напомнить,
что у нас в соответствии с законодательством о приватизации жилья общежития
не подлежали приватизации, а в соответствии с законодательством о
предприятиях их жилищный фонд вообще, так сказать, не имел возможности
попадать в эту конкурсную приватизационную массу. Но что было по факту? По
факту было так, что включались в эту массу приватизационную в том числе и
общежития, их приватизировали вместе с гражданами, что говорит о том, что
это, собственно, сделки ничтожные. По ничтожным сделкам, мы знаем, срок
исковой давности у нас первоначально был десять лет, затем стал три года.
Соответственно, эта ситуация лежит немножко в другой плоскости, поэтому её
нужно решать иным путём.
Что касается поправки, которую Олег Васильевич предлагает, мы также говорим о
том, что правительство нам предложило исключить поправку в статью 102, и
комитет, а несколько минут назад и Государственная Дума решили поправку
именно в 102-ю статью исключить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование 5-я поправка. Мнение комитета - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 57 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 34 чел.7,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 34 чел.
Не голосовало 416 чел.92,4 %
Результат: не принято
Не принято. Поправка отклоняется.
Депутат Шеин, 8-я поправка.
ШЕИН О. В. 8-я поправка касается юридической техники. В ней речь идёт о домах
в том числе с непосредственным управлением и о тех организациях, которые
осуществляют эксплуатацию внутренних сетей, в частности, сказано, что эти
организации предоставляют коммунальные услуги. На самом деле коммунальные
услуги предоставляют ресурсоснабжающие организации, а соответствующие фирмы,
которые ремонтируют разводки, стояки и прочее только обеспечивают технически
предоставление коммунальных услуг. Поэтому, чтобы не возникло здесь некоего
дуализма при рассмотрении впоследствии судебных процессов между
ресурсоснабжающими организациями, управляющими, обслуживающими компаниями и
гражданами, есть предложение заменить слово "предоставление" на слово
"обеспечение".
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, ну, у нас в жилищном законодательстве
и в законодательстве о жилищно-коммунальном хозяйстве применительно к этим
случаям используется термин "предоставление", поэтому мы решили всё-таки его
здесь сохранить, с тем чтобы всё это огромное законодательство и огромный
массив актов, как федеральных, так и субъектов Федерации, потом не
перелопачивать. Я думаю, с правовой точки зрения последствия будут примерно
одинаковые.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование 8-я поправка. Предложение
комитета - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 59 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 37 чел.8,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 37 чел.
Не голосовало 413 чел.91,8 %
Результат: не принято
Не принято. Поправка отклоняется.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2575 по 3538 из 7057
Поправка 11, Шеин Олег Васильевич. Он обещал нам объединять поправки, но пока
идёт строго по списку.
ШЕИН О. В. Нет, я один раз это сделал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста.
ШЕИН О. В. Речь идёт опять-таки о товариществах собственников жилья. Мы
приняли хорошую позицию, касающуюся возможности для людей разукомплектовывать
многодомовые ТСЖ, которые уже народ иронично прозвал "ТСлже", но у нас может
быть такое же "ТСлже" и в рамках одного дома. В соответствии с существующей
нормой закона о регистрации юридических лиц вот это фальшивое товарищество в
одном доме могут ликвидировать либо те, кто его зарегистрировал, то есть те
же самые мошенники, либо исключительно на основании судебного решения,
решения судьи. Мы предлагаем другую норму, о том, что протокол общего
собрания собственников дома достаточен для того, чтобы регистрирующий орган
снял такое фальшивое ТСЖ с регистрации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да, спасибо.
Ну вот с коллегой Гончаром - я не знаю, здесь он, нет - мы эту тему
неоднократно обсуждали... Вообще как раз сейчас в рамках подготовки поправок
в Гражданский кодекс этот вопрос, какова должна быть государственная
регистрация юридического лица, учётная либо правовая, дискутируется. Мне
кажется, что всё-таки этот вопрос должен решаться, во-первых, в Гражданском
кодексе, а во-вторых, в законе "О государственной регистрации юридических
лиц...". Там нужно решить концептуально, а затем уже здесь решать, какие
документы, каким образом, какие сведения предоставлять и так далее. Но с
учётом того, что пункт 7 статьи 136 у нас исключён при принятии таблицы 1, мы
предлагаем на сегодняшний день эту поправку не принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые депутаты, ставится на голосование
поправка 11 из таблицы отклонённых. Комитет возражает против её принятия.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 33 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 37 чел.8,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 37 чел.
Не голосовало 413 чел.91,8 %
Результат: не принято
Поправка остаётся в таблице отклонённых.
23-я поправка.
ШЕИН О. В. В соответствии с новеллой второго чтения комитет предлагает
записать норму, что годовое общее собрание членов ТСЖ проводится не ранее чем
в марте, и не позднее чем в июне. В нашем понимании, это совершенно излишняя
регламентация (тем более, что теперь у нас ТСЖ только в одном доме может
существовать), потому что в пяти-, девятиэтажке, не говоря уже о домах с
числом квартир двадцать - тридцать, люди спокойно могут подвести итоги года и
запланировать что-то в течение января - февраля. Больше того, им так и
удобнее будет сделать, потому что они уже калькулируют, планируют работу на
предстоящий финансовый год, ставят задачи перед соответствующей коммерческой
фирмой, с которой они заключают договор, и делать это, наверное, нужно в
начале года, а не в марте. Норма, которая сегодня предлагается в
законопроекте, по сути дела, повлечёт за собою утяжеление проведения собраний
и фактически приведёт к фабрикации, потому что люди будут их дважды
проводить: в январе - по сути и в марте - ради ритуала.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, комитет.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Олег Васильевич, мы на самом деле эту вашу
позицию приняли, она у нас есть, а вот этой нормы, которую вы изложили, в
новой редакции нет, поэтому мне кажется, что эта 23-я поправка, по сути,
должна быть в таблице 1, но в этой редакции, ну, сами понимаете, мы, чтобы...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да, фактически она учтена, но в данном случае в таком
виде мы не можем принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Ставится на голосование поправка 23 из таблицы отклонённых. Комитет против
этой поправки.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 35 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Поправка 29, Олег Васильевич Шеин.
ШЕИН О. В. Из уважения к Олегу Викторовичу, помня о нашей работе и
сотрудничестве в "Регионах России...", предлагаю 29-ю и 31-ю вместе
рассмотреть.
Речь идёт об оплате коммунальных услуг. Мы предлагаем норму, по которой
собственники на основании своего решения в рамках дома могут платить деньги
за коммунальные ресурсы ресурсоснабжающим организациям напрямую, то есть без
посредников в виде ТСЖ, без посредников в виде управляющих компаний. Не
прямые договора, но прямые платежи.
Причины этой поправки совершенно очевидны. Когда возникает посредник, есть
риск, что эти деньги просто уйдут куда-то налево, не в том направлении
(налево в плохом смысле этого слова). Это первое.
Второе. Это уже происходит. Я напомню историю февраля, когда 24 миллиарда
рублей были похищены управляющими компаниями только в Центральном федеральном
округе, о чём было доложено непосредственно Дмитрию Анатольевичу Медведеву.
Третье. Даже если это ТСЖ либо управляющая компания являются честными и
корректными, получается, что председателю ТСЖ необходимо бросить основную
работу, связанную с ремонтом дома, и ходить собирать с граждан деньги за
коммунальные услуги, в то время как граждане готовы перечислять деньги
напрямую на счета РСО.
В той поправке, которая сегодня принята в составе таблицы принятых, речь идёт
вот о чём: граждане могут платить напрямую РСО, лишь если РСО с этим
согласны. Мы вот в комитете говорили: давайте это согласие РСО уберём,
давайте просто дадим право людям на основании протоколов их собраний напрямую
платить деньги за воду, отопление, газ, электроэнергию коммунальным
компаниям, пусть без прямых договоров, потому что есть по этому поводу
возражения в правительстве, но чтобы прямые платежи могли существовать, тем
самым мы уберём риски мошенничества. Поскольку мы об этом в комитете
договорились, предлагаю поправки принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, комитет, по двум поправкам.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да, по двум, они вместе идут.
Я хочу сказать, что на самом деле в нашей редакции эта концепция учтена,
концептуально эти поправки учтены, но мы полагаем, что правительственные
поправки изложены в лучшей редакции, поэтому мы правительственные утвердили и
приняли, а эти предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставятся на голосование поправки 29 и 31 из таблицы
отклонённых. Комитет их не поддерживает.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 38 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 38 чел.8,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 38 чел.
Не голосовало 412 чел.91,6 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Переходим к поправке 37.
Пожалуйста, Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Я только хочу отметить по предыдущим поправкам, Павел
Владимирович, что как раз точка зрения правительства была отвергнута
комитетом на заседании. Мы говорили о том, что без учёта мнения
ресурсоснабжающих организаций граждане вправе платить напрямую за
коммунальные услуги этим РСО. Предлагаю к третьему чтению всё-таки к этому
вопросу вернуться, хотелось бы ваше мнение по этой теме услышать и знать, что
вы, так сказать, не закрываете дверь, а к третьему мы это всё ещё обсуждаем.
Теперь что касается 37-й поправки. У нас в статье 161 предлагалось написать
следующее: ТСЖ и управляющие компании не вправе отказываться от заключения
договоров с ресурсоснабжающими организациями. Но ведь договор договору рознь:
есть публичная оферта, а есть правила предоставления энергоресурсов,
утверждённые правительством. Вот по правилам вопросов нет, но мы очень часто
наблюдали ситуации, когда в рамках публичной оферты частные монополии,
зашедшие на коммунальный рынок по продаже тепла, воды, электроэнергии,
начинают навязывать гражданам, а также ТСЖ совершенно незаконные и невыгодные
договоры. Вот этой нормой, по сути дела, мы эту оферту превращаем в законные
правила: что коммунальщики, частные монополии захотят, то и обязаны
подписывать управляющие компании и ТСЖ. Это абсолютно противоречит нормам
Гражданского кодекса и всякому здравому смыслу. Люди, естественно, готовы
выполнять нормы Гражданского кодекса по части договоров энергоснабжения и
правительственные постановления, которые этого касаются, но вовсе не те
публичные оферты, предложения, которые исходят от таких же участников рынка,
каковыми являются у нас теплосбыты, энергосбыты и прочие частные коммунальные
компании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Ну, в данном случае мы считаем, что данная норма
необходима - она, в общем-то, обеспечивает заключение соответствующих
договоров и надлежащее выполнение обязательств по управлению общей
собственностью, поэтому мы предлагаем данную поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 37. Комитет предлагает
её не поддерживать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 41 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 37 чел.8,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 37 чел.
Не голосовало 413 чел.91,8 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Пожалуйста, поправка 38.
ШЕИН О. В. Поправка 38 касается, наверное, одной из последних вопиющих норм -
остальные-то были в основном устранены, - сохранившихся от первого чтения. В
соответствии с этим текстом, который, если не ошибаюсь, писал коллега
Плескачевский, теперь у нас ТСЖ и управляющие организации несут
ответственность за вред, причинённый имуществу собственников, независимо от
их вины, то есть без вины виноваты. Мне кажется, совершенно очевидно, что это
противоречит и логике, и здравому смыслу, и римскому праву, и Конституции
Российской Федерации. Поэтому мы изначально, ещё когда осенью этот
законопроект обсуждался в первом чтении, выступали за то, чтобы эту
действительно вопиющую норму о том, что управляющие организации и ТСЖ несут
ответственность, независимо от их вины, из закона изъять, что и предлагаем
сегодня сделать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, вот в данном случае я думаю, что мы
можем проголосовать за. Мы уже говорили об этом, и это уже у нас в какой-то
из поправок есть, но чтобы труд Олега Васильевича не пропадал даром, мы, я
думаю... Это по сути правильно: без вины ответственности не может быть,
поэтому, я думаю, надо эту поправку поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 38 из таблицы
отклонённых. Комитет её не поддерживает.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поддерживает? То есть комитет хочет её принять?
ИЗ ЗАЛА. Да!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставим на голосование поправку 38. Позиции Шеина и
комитета слились.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 43 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8 %
Результат: принято
Поправка принята.
Поправка 46.
Пожалуйста, Шеин.
ШЕИН О. В. 46-ю снимаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимает автор.
Тем не менее она у нас вынесена, поэтому ставлю на голосование поправку 46.
На её принятии никто не настаивает.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 43 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 12 чел.2,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 12 чел.
Не голосовало 438 чел.97,3 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Поправка 56.
Пожалуйста, Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Поправка 56.
У нас есть три формы управления домами: ТСЖ, управляющая компания и
непосредственное управление. Сегодня в соответствии с нормами Жилищного
кодекса Российской Федерации региональные органы власти - мы говорим именно о
них, - а также муниципалы имеют право оказывать помощь в капитальном ремонте
домов, которые управляются либо ТСЖ, либо имеют договора с управляющими
компаниями. Таким образом, форма непосредственного управления из этой
поддержки у нас выпала. Есть несколько аргументов, почему необходимо поправку
эту поддержать. Мы даём право - не сами принимаем решение, а даём право - на
уровне муниципалитетов и субъектов Федерации помогать непосредственному
управлению в ремонте. Во-первых, потому что 35 процентов домов в Российской
Федерации приняли решение о выборе непосредственного управления. Во-вторых,
потому что все формы управления должны быть равны. И в-третьих, что самое
главное, мы сегодня изменили нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, в
соответствии с ним теперь дома с непосредственным управлением, где более
двенадцати квартир, должны заключать договоры с управляющими компаниями на
ремонт мест общего пользования, обслуживания. На тот риторический вопрос,
который обыкновенно задавал фонд реформирования ЖКХ по поводу того, на чей
счёт пойдут деньги, сегодня получен ответ, и, соответственно, есть
предложение просто дать право регионалам и муниципалам пойти навстречу людям
и помочь в ремонте их домов, где этот ремонт необходим ввиду ветхости и
изношенности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.
Первое, что хотелось бы сказать, - что здесь излишняя детализация и
конкретизация, но, наверное, это не самое главное, самое главное - то, что
редакция этой поправки противоречит, собственно говоря, закону "О Фонде
содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Вот в связи с
этим мы предлагаем её отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 56. Комитет предлагает
её отклонить, она в таблице отклонённых.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 46 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 34 чел.7,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 34 чел.
Не голосовало 416 чел.92,4 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Поправка 57. Шеин, пожалуйста.
ШЕИН О. В. Поправка 57 касается так называемых территориальных органов
самоуправления - ТОСов. Законопроектом, принятым в первом чтении,
декларируется, что такие ТОСы существуют и власти обязаны этим ТОСам отвечать
на их обращения и письма в течение тридцати дней. По сути дела, та норма,
которая была включена в первом чтении, являлась совершенно избыточной: власти
обязаны на вопросы любых граждан отвечать в течение тридцати дней. Но, с
нашей точки зрения, необходимо конкретизировать полномочия ТОСов. Почему?
ТОС, по сути дела, - это объединение ТСЖ, объединение домов с
непосредственным управлением, объединение вот тех домкомов, которые сегодня у
нас обсуждаются, то есть это не просто некая декларация, а это объединение
старших по домам.
В связи с этим мы предлагаем следующее. Во-первых, ввести более сжатые сроки
ответов органов власти на те вопросы, которые задают люди: не тридцать дней,
а пятнадцать. И во-вторых, дать право ТОСам блокировать решения по
уплотнительной застройке, с тем чтобы в случае возникновения конфликтов между
властью, застройщиками и населением, жителями соответствующих кварталов,
прежде чем вбивать колышки и начинать ставить фундаменты, а потом иметь
проблемы - как это было на улице Маршала Бирюзова, в других кварталах и в
Москве, и в Нижнем... в Астрахани, в других городах, - провести
соответствующее межевание. Необходимо ТОСам предоставить возможность
непосредственно от лица граждан генерировать соответствующие предложения,
потому что понятно: если это делает один человек... Можно блокировать любую
стройку, но вот когда это делает представительный орган общественного
самоуправления, настоящий, подлинный, с этим власть должна считаться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Ну, уважаемые коллеги, я хочу сказать, что мы против этой
поправки. Почему? Потому, что это вообще не является предметом законопроекта,
который мы сегодня рассматриваем, как, собственно говоря, и всего Жилищного
кодекса. Это немножко другая история, поэтому мы считаем, что данная поправка
здесь не нужна. Мы против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 57. Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 48 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 36 чел.8,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 36 чел.
Не голосовало 414 чел.92,0 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
63-я поправка. Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. В 63-й поправке мы возвращаемся к теме общежитий. Павел
Владимирович сказал совершенно справедливые слова, но это, однако,
демонстрирует некоторую гротескность современного законодательства. Он
справедливо сказал о том, что в своё время было запрещено приватизировать
общежития, ещё в 92-м и 93-м годах, когда принимали соответствующие
нормативные акты, но по факту такая ситуация была. Дальше. Павел Владимирович
совершенно справедливо сказал, что раньше существовал срок исковой давности
десять лет, потом сделали три года, и получается, что ничтожные, незаконные
сделки сегодня невозможно обжаловать. Более того, хочу отметить ещё раз, что
в соответствии со статьёй 102 Жилищного кодекса, если один такой "ничтожный"
покупатель вот это общежитие передаёт другому такому же покупателю, то все
жители этого здания должны быть выселены на улицу, кроме пенсионеров,
милиционеров, работников Госнаркоконтроля и сотрудников Федеральной службы
безопасности. Учитывая, что у нас в общежитиях проживает порядка 5 процентов
населения страны, понятно, что эта проблема носит не очаговый характер, а
достаточно масштабный, она касается нескольких миллионов человек.
В предлагаемой поправке в данном случае говорится о том, что сами жилые
помещения (не места общего пользования - бога ради, ушло к частникам, так
ушло, а вот сами жилые помещения в этих общежитиях) должны соответственно
быть переданы муниципалам и с гражданами должны быть оформлены договора
соцнайма. Это соответствует, в частности, судебной практике. Верховный Суд
Российской Федерации даже в случае, когда общежития оказались так незаконно,
по сути, приватизированы, принял постановление ещё в 94-м году о том, что
граждане могут в приватизированных общежитиях приватизировать свои комнаты.
Прошу обратить внимание на гротескность этого решения Верховного Суда. Тут,
очевидно, есть нестыковка норм права: сегодня Верховный Суд одни решения
принимает, завтра - другие.
Предлагаем эту коллизию устранить и дать гражданам право спокойно жить там,
где они живут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Вот и в перерыве меня тоже попросили по общежитиям
поподробнее сказать. Я не знаю, можно ли в рамках ответа...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста, у вас есть время - три минуты.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Ну давайте посмотрим, какие у нас сегодня существуют
общежития. Часть общежитий, те, которые были у государственных и
муниципальных предприятий, при приватизации этих предприятий и учреждений
остались либо на балансе у тех акционерных обществ, которые возникли, либо
переданы муниципалитетам. Вот что касается этих общежитий, то мы при принятии
Жилищного кодекса прямо сказали, что в данном случае в силу закона на них
распространяется договор социального найма, в том числе и те решения
Верховного Суда по поводу приватизации данных помещений, о которых Олег
Васильевич говорил, они, естественно, возможны. И мы знаем, что первые года
три администрации и общежитий, и муниципалитетов всячески препятствовали
этому, там всем управляли местные администрации, и, соответственно,
коменданты этих самых общежитий были самыми главными. Сейчас эта проблема
снимается.
Вторая проблема, о которой надо сказать. У нас существуют общежития вузов.
Это отдельный вопрос. Там все статьи Жилищного кодекса действуют, есть
общежития государственных и муниципальных предприятий и учреждений, они там
тоже действуют, но есть вот те самые общежития, которые при приватизации
оказались в основном капитале соответствующего нового предприятия. Вы
абсолютно правильно сказали, что срок исковой давности у нас был десять лет,
а теперь три года, и, соответственно, мы понимаем, что при нежелании
соответствующих собственников, конечно, сделать практически ничего нельзя, но
я хотел бы обратить внимание на то, что применение исковой давности - это
субъективное право конкретного лица. Вот мы разбирались с некоторыми
городами. В силу действующего нашего гражданского процесса, если лицо не
заявляет о применении исковой давности, суд не имеет права её применять и
рассматривает спор по существу, а если заявляет, то нет.
В данном случае, когда такие вопросы нам приходилось улаживать, мы просто...
ну, не мы, а местная администрация договаривалась с юридическим лицом о том,
что они не заявляют о применении исковой давности, соответственно, эта сделка
признавалась ничтожной и общежитие переходило либо в собственность
муниципалитета, либо в ведение соответствующего юридического лица. Поэтому
здесь можно решать эти вопросы исходя из той ситуации, которая существует, но
в данном случае эту поправку, мы считаем, принимать нельзя, потому что это
совершенно другая история, и конечно, в таком виде поддерживать, мы считаем,
нельзя. Об этом мы говорили до перерыва, кстати, когда речь шла об
общежитиях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование 63-я поправка. Комитет против.
Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 54 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 35 чел.7,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 35 чел.
Не голосовало 415 чел.92,2 %
Результат: не принято
Отклоняется.
64-я поправка, пожалуйста, Шеин.
ШЕИН О. В. Поправка 64 в случае её принятия раз и навсегда покончит с
коммерческими поджогами в стране. О чём идёт речь? В соответствии с этой
нормой предлагается в том случае, если домовладение погибло в виду
форс-мажорных обстоятельств, - кстати, это может быть необязательно
коммерческий поджог, это может быть стихийное бедствие, наводнение, оползень
- граждане, которые в этом доме проживали, обладают правом на протяжении
некоторого времени, разумного, например, два-три года, оформить земельный
участок в собственность. Это справедливо по отношению к людям, и мы
неоднократно наблюдали ситуации, когда правительство выделяло деньги, скажем,
после лесных пожаров, после наводнений в районе Черноморского побережья, на
то, чтобы люди заново отстроились. Но ведь получается, что если само
домовладение погибло, а гражданин до этого не оформил землю в собственность,
то и земля ему там не принадлежит, и ему совершенно законно могут отказать в
возможности восстановления его домохозяйства на прежнем месте.
Больше того, мы неоднократно сталкивались - в Астрахани было шестьдесят таких
случаев, двадцать восемь человек погибли, это было в Томске, это было в Сочи,
это было в Самаре, это было в ряде других городов - с ситуациями умышленных
коммерческих поджогов, которые фиксировались в том числе и
правоохранительными органами, когда просто в центральных частях городов либо
вечером забрасывали дома бутылками с зажигательной смесью, либо ночью
разливали бензин в коридорах, домовладение гибло, земля отходила к
муниципалам, а потом так получалось, что от муниципалов она отходила к
конкретным коммерческим фирмам. Причём подчас эти фирмы ещё до пожара такие
земельные участки по акту выбора осваивали как собственные. В случае принятия
этой нормы мы навсегда избавимся от коммерческих поджогов, то есть просто
соблюдём элементарную справедливость по отношению к людям, которые в силу
независящих от них причин потеряли свои дома, но при этом готовы там
отстроиться заново.
Хочу ещё отметить, что эта норма не бесконечная, предлагается некий конечный
срок, чтобы, конечно, у нас не было пепелищ, руин посреди поселений, городов.
Надо людей стимулировать к тому, чтобы быстро восстановить те здания, в
которых ранее они проживали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, я хочу сказать, что у нас предмет
данного закона всё-таки управление многоквартирными домами. Данная тема очень
важна, я думаю, может являться предметом специального закона, но в концепцию
данного законопроекта она уж точно не укладывается. Всё то, что Олег
Васильевич сказал, я думаю, абсолютно правильно, но должно быть не здесь.
Исходя из изложенного мы, конечно, возражаем против этой поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 64. Комитет против.
Голосуйте.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 57 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 35 чел.7,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 35 чел.
Не голосовало 415 чел.92,2 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Поправка 65. Шеин, пожалуйста.
ШЕИН О. В. Олег Викторович, я оговорился, снимается 65-я.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 65, поскольку мы её
вынесли на отдельное голосование. Никто не настаивает на её принятии.
Голосуйте.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 58 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Отклоняется.
68-я поправка. Пожалуйста, Шеин.
ШЕИН О. В. Поправка 68 на самом деле связана с 65-й, их можно было просто
вместе обсуждать, поэтому я только на одной остановился.
Речь идёт о законе об энергосбережении. Во-первых, у нас в ту редакцию,
которую мы сейчас приняли, вошла достаточно опасная норма, по которой мы даём
задание правительству обеспечить стимулирование граждан на установку
общедомовых приборов учёта. Стимулирование выглядит как применение кнута, мы
в течение весны прошлого года наблюдали предложения Минрегиона, который
выступил с идеей увеличивать нормативы потребления на 20 процентов каждый
год, и только после некоторых писем, которые я, Сергей Михайлович Миронов, я
знаю, некоторые коллеги из других партий писали, это предложение Минрегион
отыграл немножко назад. Однако риски, что тем самым мы подогреем повышение
нормативов и платежей за коммунальные услуги граждан, высокие.
68-я поправка касается у нас закона об энергосбережении. Речь идёт о
дискуссии о введении в действие соответствующих норм этого закона с 1 января
2012 года. В соответствии с этим документом у нас во всех многоквартирных
домах должны быть поставлены общие приборы учёта. Если этого не делается, то
индивидуальные счётчики, по сути дела, перестают работать начиная с нового
года. Учитывая, что до 1 января 2012 осталось всего восемь месяцев, учитывая,
что обвязка одной пятиэтажки приборами учёта, особенно по теплу, стоит
порядка 300-400 тысяч рублей, а там и конь не валялся, абсолютно очевидно,
что нужно переносить сроки введения в действие закона "Об
энергосбережении..." в части, касающейся именно установки общих узлов учёта,
года на два, например. Мы предлагаем это сделать. Я думаю, сделать это
придётся по-любому, это неизбежно, но лучше это сделать сегодня, чем людям
портить настроение и нервы вплоть до рождественских праздников.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, я хочу сказать, что мы статью 13 уже
поправили в таблице 1, там были поправки различных субъектов права
законодательной инициативы. На сегодняшний день поправка будет противоречить
и концепции, и самому тексту, в общем, никак не будет укладываться, поэтому
мы предлагаем проголосовать против, хотя тема есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 68. Комитет её не
поддерживает.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 00 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 38 чел.8,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 38 чел.
Не голосовало 412 чел.91,6 %
Результат: не принято
Не поддерживается.
Поправка 69. Пожалуйста, Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Поправка 69. Речь касается мест общего пользования, а именно
истории с продажей муниципалами подвалов в многоквартирных жилых домах. При
этом в рамках судебных процессов муниципалы опираются на старое постановление
№ 3020-1, принятое Верховным Советом РСФСР ещё в 1991 году. Согласно этому
постановлению разграничивалась собственность между федеральным, субъектовым и
муниципальным уровнями. Поскольку на тот период ещё не было закона о
приватизации жилья и ни одна квартира в стране не была приватизирована
вообще, по этому документу у нас все жилые и нежилые помещения в домах
переходили в муниципальную собственность.
Соответственно, после того как вступил в силу Жилищный кодекс Российской
Федерации, статья 36 определила, что все места общего пользования принадлежат
людям. Возник очевидный конфликт между статьёй 36 и этим постановлением,
которое просто по ошибке не было скорректировано, не было изменено при
принятии Жилищного кодекса в 2004 году. Однако эта коллизия повлекла за собою
ряд судебных процессов, в ходе которых муниципалы доказывали, что подвалы
принадлежат людям только в том случае, если эти дома построены после 2004
года. Выявлялись ситуации, когда задним числом изменялись реестры
муниципальной собственности на местах. И это, очевидно, является одним из
конфликтных моментов в современном законодательстве. Мы просто предлагаем
подчистить законодательство и сделать то, что было забыто в 2004 году.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Крашенинников. Поправка 69.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Мы неоднократно этот документ обсуждали. Сейчас я
предложил бы взять паузу. Мы с правительством прорабатываем вопрос,
насколько, так сказать, документ вообще может существовать. Мы считаем, что
нет возможности ссылаться, а тем более руководствоваться этим постановлением
в принципе на сегодняшний момент, что это неправильно, но ситуацию до конца
нужно проработать и затем уже вынести, наверное, в виде отдельного документа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 69. Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 03 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 39 чел.8,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 39 чел.
Не голосовало 411 чел.91,3 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Депутат Хованская. Поправка 44.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Спасибо.
Поправка направлена на то, чтобы мы прекратили называть товарищества
собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы и управляющие
организации исполнителями коммунальных услуг. Наличие формулировки
"предоставлять коммунальные услуги", а не "обеспечивать предоставление
коммунальных услуг" приводит именно к такой ситуации, о которой я сейчас
говорю.
Что у нас делают ТСЖ и управляющие организации ЖСК? Они просто собирают
деньги, которые вносим мы, собственники. И сколько собрали - столько и
перечислили. Это не их бизнес, это бизнес ресурсоснабжающих организаций,
поэтому формулировка совершенно недопустимая. Кстати, Павел Владимирович, мы
говорили о том, что недопустимо употреблять термин "коммунальные ресурсы", у
вас на странице 201 в таблице одобренных всё-таки появляется эта позиция. И
термин "исполнитель коммунальных услуг" появляется на странице 206 по той же
вашей поправке к статье 165.
Я прошу очень внимательно отнестись к этой поправке. Ещё раз повторяю: ТСЖ,
ЖСК, управляющая организация не предоставляют, не являются исполнителями
коммунальных услуг. Более того, это родилось из-за отсутствия возможности
заключения прямых договоров, это была очень тонкая интрига, чтобы назвать
исполнителем коммунальных услуг вот эти юридические лица. Нужно избавляться
от этой терминологии, нужно приводить в соответствие уже и постановление
правительства, неважно, какой объём документов принят с неправильными
терминами.
Павел Владимирович, я очень прошу одобрить эту поправку и вместо
"предоставлять коммунальные услуги" написать "обеспечивать предоставление
коммунальных услуг", то есть они обеспечивают практически финансирование,
перечисляют средства, больше ничего не делают, никаких коммунальных услуг они
не оказывают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да, ну мы уже говорили о соотношении обеспечения (иногда
говорят обеспечения, да?) и предоставления. Вот здесь предлагается
обеспечение предоставления. Ну, не знаю... Ещё раз хочу сказать, что мы
обсуждали этот вопрос неоднократно с учётом большого массива - ну, нравится
нам, не нравится, но он существует - нормативных актов в Федерации как на
уровне законодательном, так и на уровне исполнительной власти. У нас жилищное
законодательство - предмет совместного ведения, там всё это есть. Мы считаем,
что данную поправку принимать не нужно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 44 из таблицы
отклонённых. Комитет против данной поправки.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 07 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 38 чел.8,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 38 чел.
Не голосовало 412 чел.91,6 %
Результат: не принято
Отклоняется.
У нас три таблицы дополнительные. В первой таблице две поправки, внесённые
депутатом Крашенинниковым. Это вместо тех, которые мы отклонили, пять
поправок, да?
Павел Владимирович, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Я бы всё-таки по мере поступления... У нас есть поправки
Пехтина, Чиркина, Шипунова, Зайцева. Они, вообще, юридико-технического
характера и связаны с исключением раздела о саморегулируемых организациях, ну
и с теми поправками, которые мы исключили из 1-й таблицы. Поэтому я предлагаю
вот эти поправки, их две...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, они сформированы в таблицу за подписью
Пехтина, Чиркина, Шипунова, Зайцева. Есть замечания по этим двум поправкам?
Есть, у Шеина. Я ставлю на голосование данную таблицу в редакции комитета:
кто за то, чтобы принять данные поправки? Прошу голосовать. Комитет
поддерживает эти поправки.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка? Таблица. Я сказал: таблица. А-а, мне
почему-то показалось, что здесь две поправки. Да, одна поправка, верно. Мне
написали "две штуки" сверху, а я не посчитал.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 08 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.30,4 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Дальше. У нас есть вторая таблица, здесь тоже... нет, здесь две поправки
депутата Крашенинникова. Он также предлагает их поддержать. Правильно я
понимаю?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть вопрос. У нас, правда, по процедуре не должно быть
вопросов, но поскольку они розданы в зале, давайте уточним... Уточняющий
вопрос Шеина.
ШЕИН О. В. В чём отличие поправок, которые сегодня были розданы, от
предшествующего текста?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Вы про какие, про те, которые мы уже приняли? За моей
подписью? Сейчас попытаюсь объяснить. Ну, речь идёт о совете дома. У нас
совет дома может быть создан, если есть четыре собственника. В тексте было
написано: "жилых помещений", а предлагается: "квартир". Мы понимаем, что
квартиры - это тоже жилые помещения, да? Все квартиры - жилые помещения, но
не все жилые помещения - квартиры, потому что комнаты тоже могут быть жилыми
помещениями, если они являются отдельным объектом. По настоящей редакции
проекта собственники отдельных комнат в коммунальной квартире могут создать
совет дома, а это неправильно, поэтому здесь уточнение: вместо слов "жилых
помещений" предлагается слово "квартир".
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда это не возражение. Вы хотите на отдельное
голосование вынести?
Депутат Шеин предлагает вынести на отдельное голосование... Обе поправки? Не
понял. У нас две поправки, внесённые депутатом Крашенинниковым: поправка 1 и
поправка 2.
Включите микрофон депутату Шеину.
ШЕИН О. В. Обе, но одним голосованием, потому что они, я так понимаю,
представляют собой связанный текст.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово депутату Шеину.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Стоп, коллеги. Ну, вы как-то определитесь. У нас только
две поправки, не может быть двух выступлений. Шеин выступает по обеим
поправкам. Ну слушайте, ну что же вы нас?..
Коллеги, тогда я возвращаюсь к процедуре. У нас есть право депутата вынести
на отдельное голосование поправку. Сейчас у нас есть таблица, в ней две
поправки. Комитет предлагает обе эти поправки принять. Вне Регламента я дал
возможность депутату Шеину задать вопрос. Он выслушал ответ, после этого
говорит, обращаясь к нам: "Я прошу эти поправки вынести на отдельное
голосование". Я предлагаю депутату Шеину дать обоснование, почему он
возражает против этих поправок. Другим депутатам я уже не могу дать слово.
Включите микрофон.
Пожалуйста, Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Спасибо большое. В рамках демократической процедуры.
Дело в том, что у нас в городах есть такое явление, как перевод бывших
муниципальных общежитий, особенно маневренного фонда, в жилые дома. Допустим,
только в Астрахани в прошлом году за один день, 9 апреля, так называемая
мэрия перевела шестьдесят семь общежитий в категорию жилых домов. В этих
зданиях нет квартир, там есть секции, там есть комнаты, в основном люди их
приватизировали. Принятие данной нормы, если я правильно понял вас, Павел
Владимирович, означает, что в этих шестидесяти семи домах люди лишаются
возможности избрать совет дома. Мне кажется, это несправедливо по отношению к
ним, и я думаю, что даже вот та редакция, которая была в предшествующем
варианте, лучше, чем её изменение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович, вы уже дали комментарий? Да.
Поэтому я имею право поставить на голосование таблицу, состоящую из двух
поправок, внесённых депутатом Крашенинниковым. Комитет предлагает эти
поправки поддержать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 12 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 303 чел.67,3 %
Проголосовало против 35 чел.7,8 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.24,9 %
Результат: принято
Поправки приняты.
Есть поправка депутата Гартунга, она роздана также на отдельной страничке.
Пожалуйста, включите микрофон для обоснования данной поправки депутату
Гартунгу.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, статья 136, пункт 2. (Шум в зале.) Так, коллеги,
пожалуйста, дайте мне сказать, не кричите, не слышно.
Статья 136 Жилищного кодекса, пункт 2, гласит, что ТСЖ может быть создано
собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с
приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если
данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и
в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие
элементы инфраструктуры. Ничего в этом пункте не сказано о том, в чьей
собственности находятся эти объекты инженерной инфраструктуры. В такой
редакции фактически статья 136, пункт 2, распространяет положения Жилищного
кодекса на любой жилой посёлок, который никакого отношения к Жилищному
кодексу не имеет. Мало того, она распространяется на те земли, на которых
вообще жилых помещений нет. Мало того, создаются ТСЖ, где нет общей
собственности, и нормы Жилищного кодекса, описывающие правовое положение ТСЖ,
полностью распространяются на такого рода формирования.
Я предлагаю поправку, которая внесла бы ясность, какие же посёлки могут быть
признаны ТСЖ. Я предлагаю поправку, которая говорит о том, что если элементы
общей инфраструктуры, обеспечивающей эти жилые дома, есть, то они должны
принадлежать собственникам жилых домов на праве общей собственности.
Исходя из текста главы Жилищного кодекса, описывающей ТСЖ, решения членами
ТСЖ принимаются в соответствии с долей в общем имуществе, а согласно этой
формулировке в Жилищном кодексе, которую мы сейчас приняли, фактически
создаются ТСЖ, где нет общего имущества. Каким образом будут приниматься
решения в этом ТСЖ?
Мало того, мы по всему тексту Жилищного кодекса сейчас внесли поправки о том,
что при сдаче документов на регистрацию ТСЖ должен быть реестр собственников,
где определяется доля каждого собственника в общем имуществе, и в то же время
мы даём право на создание ТСЖ там, где общего имущества нет.
Как происходит на самом деле? Суды по искам отдельных граждан, которые не
согласны с какими-то решениями ТСЖ, отказывают этим гражданам в исках и
признают решения законными, например когда ТСЖ принимает решение о покупке
какого-то имущества, которое собственнику не нужно и не является нужным для
содержания инфраструктуры.
Я предлагаю принять мою поправку, таким образом мы защитим права наших
граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Крашенинников, комментарий по этой
поправке.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Для
стенограммы хочу сказать, что у нас, вообще-то, до 23 ноября 2010 года был
срок подачи поправок. Я так понимаю, мы сейчас приняли решение рассматривать.
Теперь по существу. Что хотелось бы сказать? Ну, во-первых, эта норма, если
бы мы её в таком виде сейчас приняли, стала бы избыточной. Почему? Потому что
у нас и в Гражданском кодексе, и в Жилищном кодексе совершенно чётко
расписано, что, кому и как принадлежит. Собственнику жилого помещения
принадлежит, допустим, само жилое помещение, доля на объекты общего
пользования, в том числе земельные участки, и так далее, и так далее. Это всё
достаточно чётко прописано, поэтому здесь говорить об общей собственности и
потом через предложение говорить, что она принадлежит собственникам жилых
помещений на праве общей собственности на общее имущество, - ну, это как-то
было бы немножко перегружено. Это второе.
И третье. Я бы хотел сказать, что мы сейчас готовим пакет поправок, в том
числе в Жилищный кодекс, связанных с малоэтажным жилищным строительством. Мы
знаем, что в послании президента об этом было достаточно подробно сказано. Я
думаю, что вот к этим предложениям из таблицы 2, о которых Олег Васильевич и
Галина Петровна говорили, мы можем вернуться, ещё раз обсудить их,
сформулировать, и наверняка в текст что-то поместим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка депутата Гартунга.
Комитет возражает.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 18 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 124 чел.27,6 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 127 чел.
Не голосовало 323 чел.71,8 %
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Уважаемые депутаты, мы рассмотрели все таблицы, рассмотрели поправки,
розданные на отдельном листе.
Для стенограммы всё-таки уточняю, Галина Петровна: в той таблице было две
поправки, не одна, а две.
Выносим данный вопрос на "час голосования". По ведению - Глубоковская. Но я
её не вижу, видимо, ошибка. По ведению - Гартунг. Тоже ошибка? Ошибка.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5694 по 5711 из 7057
Пункт 9, проект федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс
Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Это законопроект второго чтения.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6 %
Проголосовало против 37 чел.8,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.22,0 %
Результат: принято
Принято.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6802 по 6809 из 7057
БЕЛЯКОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Большое спасибо, Олег Викторович.
Для стенограммы: по 9-му вопросу я голосовал против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заседание № 195
23.11.2010
Вопрос:
О проекте федерального закона № 435903-5 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся управления многоквартирными домами; внесён депутатами Государственной Думы В. А. Пехтиным, А. Б. Чиркиным, К. Б. Шипуновым, М. Л. Шаккумом, В. С. Плескачевским, В. К. Марковым, В. С. Тимченко, Е. И. Богомольным, В. Д. Друсиновым).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 854 по 873 из 5743
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У нас есть предложение снять пункт 8 повестки дня. Там два закона, один из
них наш. Естественно, мы будем настаивать на том, что, если эти вопросы
останутся, они рассматривались бы в связке. Но речь идёт об очень скандальной
теме, связанной с так называемым управлением многоквартирными домами. И то,
что сегодня будет рассматриваться здесь, в зале заседаний, - это аналогичное
тому, что было при рассмотрении Лесного кодекса, закона о монетизации льгот,
зурабовской пенсионной реформы и Трудового кодекса, который сегодня всей
стране явно не очень приятен, я имею в виду работников непосредственно.
Потому что то, что сегодня предлагается и поставлено в повестку дня, - это
штрафы с жителей за протекающие крыши, это уничтожение конкуренции в сфере
обслуживания жилищного фонда, с тем чтобы только определённого рода компании
могли работать на рынке жилищных услуг, это сохранение коллективной
ответственности за коммунальные услуги и отключение людей за долги соседей от
электроэнергии, от горячей воды, от газа. И вот сегодня именно этот
законопроект за подписями ряда... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снять, исключить из повестки дня пункт 8, я понял.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1049 по 1074 из 5743
Депутат Шеин предлагает снять пункт 8 сегодня с рассмотрения, аргументация
дана. Комитет, пожалуйста, Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! У нас у
самих много вопросов по тексту, по предмету данных законопроектов, но с точки
зрения процедурной все этапы пройдены, мы готовы эти законопроекты
рассматривать, давайте высказываться при рассмотрении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата Шеина
снять сегодня с рассмотрения два альтернативных законопроекта, которые
обозначены в пунктах 8.1 и 8.2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 87 чел.19,3%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 91 чел.
Не голосовало 359 чел.79,8%
Результат: не принято
Остаются в повестке дня вопросы.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1989 по 2397 из 5743
Переходим к законопроектам первого чтения. Пункт 8.1, проект федерального
закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и
отдельные законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Константин
Борисович Шипунов.
ШИПУНОВ К. Б. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
представлен законопроект "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской
Федерации и отдельные законодательные акты...". Главной целью законопроекта
является установление государственного регулирования деятельности в сфере
управления многоквартирными домами. В законопроекте предлагается система мер,
позволяющая перейти от простой эксплуатации многоквартирных зданий к
современному комплексному управлению многоквартирным домом.
Законопроектом предлагается на первом этапе ввести требования со стороны
государства к участникам рынка управления многоквартирными домами, на втором
этапе ввести саморегулирование в данной сфере. С этой целью предлагается
уточнить перечень полномочий государственных жилищных инспекций субъектов
Российской Федерации, направленных на сохранность жилищного фонда, и
деятельность управляющих организаций ТСЖ и ЖСК. Также предлагается ввести
уведомительную процедуру о начале работы в сфере управления многоквартирными
домами для организаций, выбранных общим собранием собственников жилья.
Вводится необходимый перечень действий ТСЖ и управляющих организаций,
направленных на профессиональное управление жилым домом. Одновременно
вводится административная ответственность должностных лиц в сфере управления
многоквартирным домом за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.
Законопроект предусматривает уточнение процедуры заключения договоров
управления многоквартирным домом, и уточняется система договорных
обязательств при различных способах управления. Предложенные изменения будут
способствовать привлечению инвестиций в сферу управления многоквартирными
домами.
Также уточняется порядок определения размера платы за жилое помещение с целью
защиты интересов потребителей, получения полной информации о составе затрат
на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе управление
многоквартирным домом.
Законопроектом предлагается процедура передачи технической документации
старой управляющей организацией новой управляющей организации, созданному
ТСЖ, а также введение административной ответственности за незаконное
удержание и бездействие со стороны должностных лиц, что позволит
собственникам реализовать своё право на выбор способа управления
многоквартирным домом.
Таким образом, принятие данного закона будет способствовать повышению
понятности, точности и недвусмысленности законодательства, обеспечит
координацию с нормами жилищного законодательства Российской Федерации. Кроме
того, принятие данного закона обеспечит единообразное применение норм на
практике.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Олег Васильевич Шеин. Он докладывает проект федерального закона
"О совершенствовании регулирования жилищных отношений по управлению
многоквартирными домами".
ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, речь идёт об одном из самых принципиальных
пластов нашего законодательства. Я ещё не случайно сказал о том, что проекты,
сегодня здесь рассматриваемые, не менее важны для страны, чем ранее
обсуждавшиеся Лесной кодекс, закон о монетизации льгот, Жилищный кодекс,
Трудовой кодекс и иные глобальные вещи, потому что речь идёт о местах, где
проживают люди, речь идёт о многоквартирных жилых домах, о получении людьми
возможности бесперебойного энергоснабжения, водоснабжения, об ипотечной
застройке. И то, что мы сегодня получили законопроект группы депутатов,
ранее, кстати, не участвовавших никогда, ни в одной из предшествующих
дискуссий по Жилищному кодексу, - это представляет собой прямую угрозу для
стабильности в стране.
Я хотел бы построить своё выступление на некоторых параллелях, чтобы было
понятно, чем отличаются два законопроекта один от другого, но для начала
хотел выразить благодарность своему оппоненту Павлу Владимировичу
Крашенинникову, а также коллеге Тимченко, которые указали на абсолютно верные
вещи в заключениях профильных комитетов.
Итак, по сути. Первое, о чём идёт речь. В проекте, предлагающемся нашими
оппонентами, говорится о том, чтобы сохранить коллективную ответственность по
коммунальным услугам, то есть граждане страны платят за воду, за отопление,
за газ, за электроэнергию не напрямую ресурсоснабжающим организациям, а через
посредников - управляющие компании, ТСЖ. В моём городе трижды на ушедшей
неделе народ, масса людей перекрывали дороги. Перекрывали дороги, потому что
в их домах отсутствует энергоснабжение, потому что их управляющие компании,
назначенные мэрией, не заплатили их деньги, собранные людьми, за энергию в
"Астраханьэнерго". И такие же события происходят сегодня в других регионах. В
том проекте, который предлагается нашими оппонентами, говорится примерно
следующее: если энергоснабжающие организации соблаговолят брать деньги
напрямую у жителей, тогда можно обойтись и без посредников. Как будто мы не
знаем темы откатов, корпоративных договорённостей и всё остальное! Наше
предложение, ключевое, базовое предложение - это право прямых договоров между
жителями, между собственниками квартир и энергоснабжающими организациями,
чтобы не было отключений за неплатежи соседей. Все такие отключения, ещё раз
подчеркну, напрямую предусмотрены, в том числе решением Пленума Верховного
Суда, речь идёт о газе, о горячей воде и, что немаловажно, об
энергоснабжении, нельзя отключить только холодную воду и отопление. Это
первая позиция и первое наше разногласие.
Второе. Наши оппоненты предлагают, чтобы все управляющие компании обязательно
вошли в так называемые саморегулирующиеся общества, с тем чтобы из этих
саморегулирующихся обществ потом можно было бы исключать. Вроде есть некая
логика, потому что действительно, когда управляющая компания доведёт дом до
ручки, сама разваливается, то возникает вопрос: кто за это несёт
ответственность? Вот с этой трибуны я критиковал шесть лет назад Жилищный
кодекс и его авторов за то, что управляющая компания с уставным капиталом в
10 тысяч рублей получает в управление дома с оборотом 50-100 миллионов
рублей. Чем заканчивается, известно. Но предлагается решение, совершенно
обратное всякой логике, предлагается, чтобы избавить дом от тараканов, его
поджечь, предлагается управляющие компании загнать в саморегулирующиеся
организации с правом этих СРО потом оттуда их вытеснять. То есть вместо того
чтобы дать дополнительные права жителям, дать дополнительные права людям на
выбор управляющих компаний, поставить их под контроль, предлагаются
совершенно бюрократические механизмы регулирования. К чему это приведёт,
совершенно понятно - к тому что неподчинённые, желающие работать без откатов,
без взяток управляющие организации будут просто вымыты из рынка и дело
закончится возвратом в старое жэковское стойло.
Наши предложения заключаются в том - и здесь, я хочу подчеркнуть, мы целиком
солидарны с позицией, выраженной профильным комитетом, - что именно
население, именно собственники домов и есть заказчики на рынке услуг, именно
люди выбирают, в какой магазин им ходить и как покупать им там товары, а,
слава богу, не мэры городов, хотя по логике наших оппонентов, авторов
альтернативного законопроекта, именно в мэрии должны решать, в какой магазин
и почём людям ходить покупать колбасу и другие продукты питания. Поэтому мы
считаем необходимым отказаться от жёсткого... здесь по-другому немножко
скажу: не прибегать к жёсткому регулированию, но обеспечить финансовую
прозрачность управляющих компаний, чтобы управляющие компании были подотчётны
перед жителями, чтобы, если при смене управляющих компаний они, а также
председатели ТСЖ не передают документы новым организациям, возникали бы
штрафные санкции, чтобы в этом случае обязательно управляющие компании
отчитывались перед людьми о наличии долгов перед контрагентами и чтобы у
людей - и это, кстати, хорошая позиция, внесённая нами в Жилищный кодекс пять
лет назад, - было право свободно менять управляющую компанию. Никакого
обязательного членства в СРО быть не должно. С этой трибуны министр
Набиуллина сказала, что целиком провалились СРО в строительстве, а нам
сегодня навязывают такое же железное СРО уже в сфере управления
многоквартирными домами.
Следующая позиция. Мы считаем необходимым расширить право людей на управление
той собственностью, которая у них всё же есть. И есть прекрасная 36-я статья
Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой сказано, что жители
многоквартирных жилых домов обладают правом собственности на места общего
пользования - это подвал, чердаки, а также придомовая территория. Но по жизни
те, кто этим занимался, тогда сталкиваются с очень жёстким сопротивлением
властей, потому что подвал выгодно продать, придомовую территорию выгодно
застроить, снеся детскую площадку, и получить барыши. Это делается за счёт
некоторых лазеек в современном жилищном законодательстве, а именно: в статье
36 Жилищного кодекса сказано, что только те подвалы подлежат передаче жителям
домов, через которые проходят инженерные коммуникации. Есть совершенно разная
практика судов в Российской Федерации. Больше того, существует древнее, ещё с
советских времён постановление Президиума Верховного Совета, в котором
говорится, что места общего пользования являются собственностью
муниципалитетов, мэрий городов. Это постановление писалось, когда ещё не было
ни одной приватизированной квартиры, не было частной собственности ни на дома
многоквартирные, ни на места общего пользования в них, но оно работает и его
спекулятивно используют в разного рода судах. Поэтому мы предлагаем
скорректировать статью 36 Жилищного кодекса и убрать старое, отмершее по
сути, но живущее, к сожалению, постановление 91-го года, чтобы люди являлись
реальными собственниками своих подвалов и своей территории.
Более того, возникает вопрос о том, как быть с застройкой придомовых
территорий. Наши оппоненты пишут следующую вещь, которая лишена всякой
смысловой нагрузки, они пишут, что граждане Российской Федерации, жители
домов, имеют право объединяться в квартальные комитеты территориального
общественного самоуправления, писать в органы власти, а те обязаны в месячный
срок отвечать. Так это и сегодня предусмотрено законом, здесь ничего нового
нет.
Мы предлагаем совершенно конкретные вещи: во-первых, ответы на обращения в
органы власти со стороны территориального общественного самоуправления должны
даваться не в месячный срок, а в более сжатый, в пятнадцатидневный,
во-вторых, если жители домов выступают против предполагаемой уплотнительной
застройки, то, прежде чем такая уплотнительная застройка будет проводиться, в
обязательном порядке должно проводиться межевание соответствующих земельных
участков и соответствующих территорий, чтобы избежать тех конфликтов, которые
постоянно сопровождают жизнь граждан Российской Федерации.
Что касается товариществ собственников жилья. Сегодня в законе предусмотрена
гигантская лазейка для создания фальшивых ТСЖ. Более того, так называемый
закон о капитальном ремонте, по сути дела, стимулировал местные власти к
формированию фальшивых, липовых товариществ собственников жилья, потому что
лишь те города, в которых более 20 процентов домов переведено в категорию
ТСЖ, имеют шанс, но вовсе не право на получение денег на капитальный ремонт.
В результате возникли совершенно уродливые явления, когда, например, в городе
Саратове четыреста домов загнали в одно глобальное ТСЖ. По нашему Жилищному
кодексу, чтобы провести собрание в ТСЖ, недостаточно собрать подписи жителей,
необходимо провести очное собрание. И понятно, что провести очное собрание
собственников четырёхсот домов совершенно невозможно. Более того,
существующие в законе о регистрации юридических лиц элементы предполагают
право налоговым инспекциям, которым они активно пользуются, отказывать
жителям домов в возможности выходить из этих глобальных ТСЖ, минуя суды. То
есть Жилищный кодекс в этой части не работает. Мы предлагаем следующие вещи:
чтобы такие глобальные ТСЖ могли самими жителями домов быть разукрупнены,
чтобы по решению собрания при заочном голосовании жители отдельного дома
могли выйти без всяких судов из большого ТСЖ.
Наши оппоненты решили (ещё раз повторю это сравнение) поджечь дом, чтобы
вывести тараканов, - вообще взять и запретить ТСЖ, объединяющие более одного
дома, хотя такие ТСЖ, которые объединяют два, три дома, иногда чуть больше,
сейчас очень эффективны, и нельзя людям запрещать то, что они считают для
себя нужным и к чему они стремятся.
Далее. Мы считаем необходимым ввести бесспорную ответственность,
подотчётность, но подотчётность подотчётности рознь. Самая вопиющая норма в
альтернативном проекте, на которой я ещё раз хочу акцентировать внимание и
зала, и тех, кто на нас смотрит сейчас из ложи прессы, следующая. В проекте
наших оппонентов предполагается, в случае если в доме протекает крыша, если в
доме не в порядке щитовая, если в плохом состоянии подъезд, налагать штраф на
самих жителей этого дома и на товарищество собственников жилья. Это написано
чёрным по белому, это не глупость, это совершенно понятный злой умысел. И
причина его предельно проста. Сегодня в стране часть людей смогли вырваться
из жэковского стойла, часть людей смогли начать приводить свои дома в
порядок, часть людей смогла сформировать непосредственное управление -
реальные товарищества собственников жилья, не фальшивые, а подлинные,
настоящие, но кому-то очень хочется эти деньги забрать, вернуть обратно в
свои родные управляющие компании на откаты, на взятки. Как это сделать? Надо
взять и затравить реальное жилищное самоуправление: ежедневно посылать туда
комиссии одну за другой, которые будут в первый день придираться к крыше, во
второй день придираться к окраске подъезда, в третий день придираться к тому,
что какие-то листья валяются перед домом, которые не успел убрать дворник. И
мы отлично понимаем, что так можно предъявить претензии к любому дому. А на
вопрос людей: "Как же так, товарищи, мы пока собрали деньги только на замену
стояков или на нижнюю разводку", эти граждане-взяточники ответят, что их
братская партия в большой Думе приняла решение дать возможность травить
реальные ТСЖ и реальное жилищное самоуправление.
По сути дела, проект наших оппонентов - это проект уничтожения реального
рынка жилищных услуг в Российской Федерации и загона домов обратно в то самое
прокрустово ложе, из которого, слава богу, страна начала выходить пять-шесть
лет назад. Мы предлагаем, естественно, никаких штрафных санкций такого рода
не применять, а ограничиться административными штрафами в той части, где речь
идёт о нарушениях со стороны председателей товариществ и нарушениях со
стороны управляющих компаний в части, например, того же самого
непредоставления документации.
Я хотел бы закончить выступление следующим. Сегодня действительно здесь, в
зале пленарных заседаний Государственной Думы, решается ключевой вопрос -
вопрос о будущем жилищной реформы. Вопрос этот вовсе не надуманный. Граждане
Российской Федерации платят в год за коммунальные услуги, за жилищные услуги
порядка 3 триллионов рублей. Это гигантский рынок, который действительно стал
работать потихонечку, не очень динамично, но тем не менее как рынок, где
необходимо, в нашем понимании, "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", поддерживать
конкуренцию среди малого бизнеса, стимулировать жителей многоквартирных домов
к тому, чтобы они могли начать реально управлять своими домами. Вместо этого
нам предлагают возврат к монополиям, прикрываясь совершенно фальшивыми
разговорами о том, что это нужно людям. Поэтому мы будем предлагать внести в
порядок работы следующее предложение: провести парламентские слушания, куда
пригласить представителей реальных товариществ собственников жилья, малого
бизнеса, непосредственного управления, которое является сегодня одной из
наиболее эффективных и лучших форм управления домами в Российской Федерации,
пригласить тех людей, которые сегодня уже сидят без света благодаря вашим,
уважаемые граждане, законам, потому что они стали заложниками коллективной
ответственности по коммунальным услугам, их послушать и только после этого
уже принимать решения.
В конце своего выступления я ещё раз хочу выразить благодарность профильным
комитетам, которые обратили внимание на реальную опасность принятия тех
вещей, которые предлагаются нашими оппонентами, и поддержали ряд наших
законодательных инициатив.
И я хочу сказать, что будет очень стыдно сегодня тем (я вижу поднятую
руку)... А вы почитайте, пожалуйста, то, что вы написали, уважаемые
оппоненты, в вашем законопроекте. Почитайте про ваши штрафы, узнайте просто
ради интереса, покопайтесь в Интернете, как сегодня люди перекрывают дороги
из-за ваших законов, за которые лично вы голосовали четыре года назад, по
Жилищному кодексу Российской Федерации, как люди платят посредникам и только
посредники дальше вносят деньги в ресурсоснабжающие организации. Почитайте
ради интереса, будет очень полезно для общего просвещения, постановление
Пленума Верховного Суда, где написано, что, если посредник деньги не
заплатил, законный плательщик, обычный гражданин будет сидеть в своём доме
без электроэнергии, без газа. Почитайте ваше решение, а потом оппонируйте
нам. Вы оппонируйте нам, пожалуйста, не там, где у вас фальшивые две трети
голосов, а там, где будут реальные люди, реальные жители. Поэтому не смейте
оппонировать нам по нашему предложению провести парламентские слушания.
Хочу сказать, что я здесь в данном случае не делю зал на "ЕДИНУЮ РОССИЮ" и на
три другие фракции. Я ещё раз хочу подчеркнуть, что я благодарен тем
профессионалам и специалистам из оппонирующей нам фракции, которые обратили
внимание в своих заключениях на опасности в предлагаемых сегодня нормах. И
очень стыдно будет тем, кто сегодня в зале заседаний делает вид, что этих
опасностей не предполагается. Я совершенно уверен, что при настоящей
дискуссии эти нормы, даже если они будут приняты в первом чтении, во втором
чтении не пройдут. Я очень надеюсь, уверен, что пройдут совершенно другие
позиции, которые необходимы гражданам Российской Федерации и которые
поддерживают реально жилищное самоуправление.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятнадцатиминутный доклад.
Содоклад от комитета сделает Павел Владимирович Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое.
Я так понял, Олег Викторович, что вы уже зачли моё выступление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, я как раз очень хочу послушать вас в связи с
выступлением Шеина.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, Олег Васильевич, он всё-таки нормально выступал, за
исключением тех позиций, которые не очень на профессиональные были похожи, а
так всё хорошо, молодец!
У меня задача по поручению комитета проанализировать два законопроекта и
высказать мнение нашего комитета.
Уважаемые коллеги, я хочу сказать, что многие положения совпадают просто,
какая процентовка, я не знаю, но многие положения текстов представленных
законопроектов совпадают. И на самом деле, можно сказать исходя из текста, из
пояснительных записок, что коллеги, независимо от партийной принадлежности,
понимают, что ситуация в сфере управления жилищным фондом достаточно тяжёлая.
И в том, и в другом законопроекте предлагается инструментарий, для того чтобы
выйти из этого положения. Естественно, каждый предлагает свой инструментарий.
Нужно ли уточнять вопрос ответственности собственников помещений в
многоквартирных домах, как в жилых, так и в нежилых? Да, конечно же нужно.
Нужно ли устанавливать более прозрачные и чёткие процедуры, которые
предлагаются и в том, и другом законопроекте? Конечно же нужно. Нужно ли
совершенствовать законодательные положения как Жилищного кодекса, так и
других законодательных актов? Конечно же нужно. Мы посчитали, в двух
законопроектах предлагаются поправки более чем в шестьдесят статей
федеральных законов. Ну, в первую очередь это, конечно, и Жилищный кодекс, и
закон о введении в действие Жилищного кодекса, и КоАП, и закон об
энергосбережении, о защите прав юридических лиц и так далее, и так далее.
У нас, у комитета, тяжёлая задача - выбрать, какой закон лучше и на основе
какого закона двигаться дальше. Мы думаем, что, конечно, и в том, и в другом
законопроекте есть положения, которые можно поддержать, но и в том, и в
другом законопроекте есть положения, которые поддерживать ни в коем случае
нельзя. Докладчики, и Константин Борисович, и Олег Васильевич, говорили и о
положительных, и об отрицательных сторонах данного закона. Например, Олег
Васильевич говорил о том, что нужно убрать такой критерий по объектам общего
пользования, как предназначенность для обслуживания более одного жилого
помещения. Ну, понимаете, если мы это уберём, у нас получится, что все
помещения, которые существуют, - неважно, технические ли это подвалы или ещё
какие-то, - станут общими, включая там какие-то специально оборудованные
помещения, которые закладывались, может быть, ещё до строительства. Такой
спор может возникать, согласитесь. Поэтому здесь, мне кажется, критерии нужно
подбирать, об этом надо думать. И я бы уж точно... Давайте мы разъясним, что
тот документ, на который вы ссылаетесь и который был принят ещё Верховным
Советом СССР или РСФСР, абсолютно незаконный. Если нужно, давайте какие-то
юридические действия по поводу данного документа принимать, чтобы на него не
ссылались.
Теперь что касается критериев по поводу объединения в ТСЖ нескольких домов. Я
не согласен с тем, что одно ТСЖ должно быть только в одном доме. Это
неправильный подход. У нас есть достаточно большое количество застроек.
Помните, в советское время были так называемые объединённые ЖСК? И эти
объединённые ЖСК сейчас преобразованы в товарищества собственников жилья.
Они, как правило, все вместе находятся на одном земельном участке, одни
коммуникации, и разрывать их - это значит рвать по живому, разрывать их - это
значит увеличивать органы управления, разрывать их - это значит увеличивать
финансовую составляющую, заставлять граждан больше платить за это. Поэтому
мне кажется, что вот так, извините меня, тупо взять отрезать и сказать, что
один дом - одно ТСЖ, наверное, неправильно. Нужно ли давать право, давать
возможность жителям выходить, если они проживают в одном доме, из крупного
ТСЖ и создавать одно - я думаю, что да, это нужно делать и можно это делать.
Но вот так резко, условно говоря, с 1 января говорить о том, что мы
искусственно расплодили ещё ТСЖ, из одного председателя сделали десяток ещё
клонов, - ну, наверное, это неправильно, наверное, это не нужно делать.
Нужно ли устанавливать критерии? Нам приводили пример, когда в городе
практически в разных концах стоят дома и это один ТСЖ. Ну, наверное, это
неправильно, да не наверное, а точно неправильно. Поэтому нам с вами ко
второму чтению надо подумать и найти какой-то критерий, связанный в первую
очередь с коммуникациями и с земельным участком, надо ко второму чтению это
всё уточнить.
Вот один вопрос, на котором я с учётом имеющегося времени хотел бы
остановиться, может быть, более подробно, вопрос, который называется грубо -
здесь уже звучало такое слово - СРО. Это саморегулируемые организации, я уж
не знаю, какую ещё аббревиатуру здесь можно придумать. Но мне кажется, что
здесь есть огромное количество вопросов. В проекте, в одном из проектов
предлагается, чтобы товарищество собственников жилья всегда входило в
саморегулируемую организацию и членство было обязательное, и таким способом
всё это урегулировать в Жилищном кодексе - что это за организация, что это
должно быть обязательно и так далее, и так далее. Ну, первое, юридический
вопрос, который часто никого не волнует, - это не предмет ЖК. Поэтому этот
вопрос совершенно чёткий и понятный.
Второе. Если мы начнём загонять товарищества собственников жилья в эти
саморегулируемые организации, то мы получаем уменьшение конкуренции и как
следствие увеличение коррупции в данной сфере. Это тоже, мне кажется, нужно
понимать.
Ну и также важно нам понимать, что всё-таки в соответствии с Жилищным
кодексом и 18-й главой Гражданского кодекса у нас существует власть
собственника - есть такой термин с древних времён, - в данном случае власть
собственника над принадлежащим ему имуществом, и расщеплять, передавать
какие-то полномочия, правомочия какому-то другому лицу, в данном случае
саморегулируемой организации - ну, наверное, этого делать ни в коем случае
нельзя.
У меня минута осталась. Я хочу сказать, что в принципе два законопроекта
пытаются решить одну проблему, мы считаем, что законопроект Пехтина, Чиркина,
Шипунова, Шаккума, Плескачевского, Маркова, Тимченко, Богомольного и
Друсинова лучше подготовлен с точки зрения юридико-технической. Мы считаем,
что из текста проекта, который подготовлен депутатом Шеиным и его коллегами,
можно какие-то нормы использовать в виде поправок ко второму чтению. Поэтому,
уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги, мы предлагаем поддержать проект
Пехтина и, соответственно, отклонить проект Шеина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович. Присаживайтесь.
Учитывая, что вопрос явно потребует обсуждения, объявляется перерыв до 12.30.
Дальше у нас вопрос, поставленный на фиксированное время, а потом вернёмся к
этим законопроектам.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3330 по 3725 из 5743
Уважаемые коллеги, мы с вами остановились на пункте 8. Давайте запишемся на
вопросы.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что?
Включите режим записи.
Пока идёт запись, может быть, сразу определимся, какое количество... Ну,
сейчас посмотрим, если у нас будет обсуждаемое количество вопросов, тогда
оставим.
Покажите список записавшихся на вопросы.
Шесть вопросов.
Пожалуйста, Иванов Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Константин Борисович, в настоящее время многие собственники жилых
помещений в многоквартирных домах ещё не готовы к созданию ТСЖ, потому что не
хотят брать на себя всю ответственность за управление имуществом дома, но
многие из них хотели бы осуществлять контроль за деятельностью управляющих
компаний через избранные ими домовые комитеты, которые имели бы право
осуществлять полный контроль над управляющими компаниями самостоятельно либо
с привлечением аудиторских компаний. В связи с этим хотелось бы знать: в
процессе подготовки данного законопроекта не обсуждался ли его авторами
вопрос о внесении изменений в Жилищный кодекс, предусматривающих возможность
создания домовых комитетов, о которых я говорил? Если не обсуждался, то прошу
высказать своё мнение о необходимости и возможности внесения таких изменений
в рамках данного законопроекта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Останина.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, извините, меня тут вот отвлекают.
Да, пожалуйста, кто отвечает? Шипунов, пожалуйста, с места.
ШИПУНОВ К. Б. Уважаемые коллеги, роль домовых комитетов при подготовке
данного законопроекта не рассматривалась. Мы рассматривали ТСЖ как
представительный орган собственников жилья, уполномоченный проводить аудит и
осуществлять отношения соответственно с теми подрядными организациями,
которые нанимаются для управления многоквартирным домом. Поэтому, если мы
хотим как-то возвысить роль домовых комитетов, я предлагаю просто при
подготовке ко второму чтению внести такие дополнения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Беляков, пожалуйста.
БЕЛЯКОВ А. В. Нет вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет вопроса.
Депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Останина хотела... Ну ладно, я задам.
Уважаемый Павел Владимирович, скажите, пожалуйста, готовясь вот к этим
альтернативным законам, провели ли вы мониторинг, сколько у нас есть
председателей ТСЖ, которые кинули жителей, скажем, нескольких
семнадцатиэтажных десятиподъездных домов, предварительно взяв за полгода
плату, сколько у нас сегодня в судах разбирательств на эту тему? Потому что
прокуратура не желает в это дело вмешиваться.
И третье. Провели ли вы мониторинг деятельности саморегулируемых организаций
в других отраслях, где они выступают как вампиры, которые просто взносы
собирают и бесконтрольно тратят?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Крашенинникову включите микрофон.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.
Вы знаете, на самом деле мониторинг должны делать те, кто вносит. Мы
рассмотрели тексты законопроектов, и те замечания юридические, которые есть,
мы высказали. Считаем, что тема есть, над текстом надо работать. Сколько
среди председателей жуликов, сколько нормальных - не думаю, что у кого-то
есть такая информация.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина Нина Александровна, пожалуйста, ваш вопрос.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Олег Васильевич, вот Павел Владимирович, анализируя
два альтернативных законопроекта, не увидел отличий в инструментариях,
предложенных вами и в альтернативном законопроекте. На мой взгляд, эти
отличия разительны. Если в первом случае ответственность собственников
доводится до абсурда и речь идёт о том, что они отвечают в том числе за дырку
в крыше, то у вас, мне представляется, чрезвычайно либеральная норма, которая
наделяет собственника ТСЖ правом принимать решение заочным голосованием. Не
приведёт ли это к тому, что... Вот даже сегодня председатель ТСЖ зачастую не
знает, что он избран председателем, а на самом деле какие-то тёмные дельцы,
приезжающие непонятно откуда, не имеющие ни прописки, ни регистрации в
Москве, занимаются вот этими делами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Уважаемая Нина Александровна, в действительности очень
прогрессивное было принято решение в 2004 году о возможности заочного
голосования в доме. Дело в том, что, как правило... по большому счёту в ста
процентах из ста, если только мы не берём совсем маленькие дома, кворума на
очных голосованиях не бывает. Заочное голосование - это единственная
возможность для людей использовать законное право, и право обоснованное,
выбрать управляющую либо служащую организацию, выбрать форму управления,
определить размер своей квартирной платы, снять председателя либо его
назначить. Если бы не было заочного голосования, то сделать это было бы
невозможно вообще. Сегодня у нас в Жилищном кодексе написано, что в ТСЖ
заочное голосование реализуется, лишь если предусмотрено уставом. В итоге по
жизни получается следующая ситуация. Например, формируется фальшивое ТСЖ,
которое никого не представляет, оно объединяет с десяток домов, а
расформировать его - в уставе написано - возможно только путём очной встречи.
Люди, естественно, встретиться не могут, фальшивое ТСЖ процветает, законным
образом его разукрупнить невозможно. Та норма, которую мы предлагаем,
предусматривает как раз расширение прав самих жителей. И ещё. Мы предлагаем,
это очень важная вещь, чтобы все копии протоколов обязательно сдавались в
муниципальные архивы, чтобы люди, живущие в доме, понимали, какие прошли
голосования, кто как (условно говоря) голосовал, был ли кворум. Потому что
сегодня действительно есть проблема, когда непонятно, где были приняты
решения и кем они были приняты, и этих данных нигде нельзя получить. Норма об
обязательной сдаче копий протоколов и приложений к ним в муниципальные архивы
позволит сделать предельно прозрачным весь механизм принятия решений.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С. Вопрос к депутату Шипунову. Я просил бы и депутата
Крашенинникова также дать комментарий.
Когда несколько лет назад в бурной дискуссии принимался Жилищный кодекс, там
было записано, что ТСЖ является некоммерческой организацией. Теперь авторы
предлагают дать ТСЖ права предпринимателя, правда, с некоторой оговоркой. И
возникает вопрос. Раньше нам толковали, что дом, то есть ТСЖ и дом не могут
быть объявлены банкротом, а сейчас получается, что открывается путь для
массового банкротства жилых домов через ТСЖ. Каковы последствия этого? Я
думаю, что это крайне опасная запись, она очень сильно дестабилизирует
ситуацию в десятках регионов России. Прошу ответить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто будет отвечать-то?
Шипунов, пожалуйста.
ШИПУНОВ К. Б. Я прошу заметить, что ТСЖ по-прежнему остаются некоммерческими
организациями. ТСЖ могут вести так называемую предпринимательскую
деятельность в соответствии со своим уставом, но это никоим образом не
подводит ТСЖ под банкротство, я не вижу здесь опасности. Я сказал бы, что
ТСЖ, как некоммерческая организация, не может быть членом саморегулируемой
организации, как прозвучало в комментариях председателя комитета Павла
Владимировича Крашенинникова, с этим я полностью не согласен. И такой нормы в
законопроекте нет, поэтому ТСЖ остаётся некоммерческой организацией.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бурков, ваш вопрос.
БУРКОВ А. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос, наверное, тоже к Константину Борисовичу Шипунову.
Скажите, пожалуйста, чем вызвано увеличение разработчиками законопроекта
количества участников саморегулируемой организации? В рамочном законе,
который у нас действует по СРО, предусмотрено двадцать пять, вы предлагаете
сделать сто и предлагаете также увеличивать взносы участников. Это же
действительно шаг к монополии, к монополии в сфере управляющих компаний. Они
сегодня-то по факту, эти бывшие УЖКХ, стали управляющими компаниями. Только
стали приходить представители малого и среднего бизнеса в эту сферу - вы
говорите: всё, обязательное участие в СРО. Зачем обязательное и зачем
увеличение количества участников саморегулируемой организации с повышением
взноса участника? Ответьте, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шипунов отвечает на вопрос. Пожалуйста.
ШИПУНОВ К. Б. Уважаемые депутаты, я опять сталкиваюсь с тем, что не читают,
не анализируют глубоко и подробно статьи, которые предлагаются на ваше
обсуждение. Обязательное членство в саморегулируемых организациях
отодвигается до 2013 года. Мы, наоборот, усиливаем роль государственного
контроля на этом рынке, усиливаем роль государственных инспекций. И за два
года, которые даются, - переходный период, - они нам дадут ответ, может
бизнес-сообщество само регулировать эти отношения, которые возникают в
результате деятельности по управлению многоквартирными домами, или оно
неэффективно. Нет сейчас разговора о сиюминутном, обязательном членстве всех
управляющих организаций в саморегулируемых организациях. Мы специально эту
норму прописали подробно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ещё два депутата заявляют, что у них не
сработала кнопка. Депутат Ширшов... Нет, уже третий такой депутат появился,
смотрите, и у Рохмистрова не сработала.
Коллеги, давайте мы таким образом поступим. Я хочу раз и навсегда с вами
договориться. Раньше меня упрекали в том, что я там чью-то руку не увидел.
Теперь я осуществляю электронную запись, другая технология, однако человек
проснулся или был вне зала, прибежал: хочу задать вопрос... Вот я сейчас дам
слово, но это последний раз в истории российского парламентаризма происходит.
Договорились? Больше кнопок неработающих не будет.
Депутат Ширшов.
ШИРШОВ К. В., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Большинство из нас были в
Воркуте, я не сомневаюсь, потому что депутат Госдумы, не побывавший в
Воркуте, - ну какой же он депутат? Но если кто-то ещё там не был, я хочу
обратить их внимание на следующее. Вот двадцатичетырёхквартирный дом, реально
на сегодняшний день там остались заселёнными максимум пять-шесть квартир.
Поэтому вот те поправки, которые комитет рекомендует нам принять...
Получается, что жильцы этих пяти-шести квартир должны платить за все
квартиры. Там минус 54 градуса зимой. Сегодня средняя квартплата составляет 5
тысяч рублей - это коммуналка и другие платежи. Зарплата человека, который в
лаве работает, 35 тысяч. Как они могут на свою зарплату содержать эти
огромные коробки, в которых большинство людей уже не живёт?!
Вопрос к докладчику по первому вопросу, к Шипунову.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Шипунов.
ШИПУНОВ К. Б. Действительно, такая проблема существует на территории Дальнего
Востока и Крайнего Севера: достаточно большое количество собственников
выехали оттуда, и бремя платежей ложится на плечи добросовестных плательщиков
- тех, кто проживает сейчас в данных многоквартирных домах.
Я хочу сказать, что первоначально в нашем законопроекте были такие нормы, но
они по настоянию комитета в процессе доработки законопроекта были нами сняты,
исключены из текста. Эти нормы касались неплательщиков. И предлагалась
процедура лишения прав собственников, которые не проживают в помещениях или
не платят за жилищно-коммунальные услуги. В настоящий момент эти статьи
изъяты из текста законопроекта, но поскольку эта проблема действительно очень
серьёзная, я предлагаю ко второму чтению, если будет поддержка депутатов,
вернуть нормы в законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гончар.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, нет, я сказал, что... Три кнопки у нас не
сработало - это было последний раз в истории нашего парламента. Теперь будут
срабатывать всегда.
ГОНЧАР Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопрос к Константину Борисовичу. Вы сказали, что, с вашей точки зрения, как
автора законопроекта, не может наступить ситуация, когда бы ТСЖ
обанкротилось. Прокомментируйте, пожалуйста, свою позицию по поводу 145-й
статьи Жилищного кодекса, пункта 6, в соответствии с которым товарищества
собственников жилья сегодня могут привлекать заёмные средства, в том числе
средства кредитных организаций. В случае если они не способны выплатить эти
средства, что предусматривает ваш законопроект?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шипунов.
ШИПУНОВ К. Б. Я хотел бы ответить следующим образом. Я не знаю такой
практики, когда ТСЖ бы привлекали заёмные средства, но такое право им дано. В
принципе существует мировая практика, можно взять практику европейских стран,
когда под устойчивые платежи (там не ТСЖ, а общины) кредитные организации
кредитуют общину для того, чтобы проводились мероприятия по текущему
капитальному ремонту домов. У нас не было цели этим законопроектом как-то эту
норму комментировать или менять. Я считаю, что она в Жилищном кодексе, в
общем-то, необходима, имеет право на существование, ничего в ней вредного
нет. Это не механизм для банкротства ТСЖ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров, ваш вопрос.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Сначала о последнем в истории парламентаризма. У нас электронная система
исчерпала ресурс в 2002 году. Надо сначала систему поменять, а потом
закрывать вопрос.
И вопрос к Константину Борисовичу. Константин Борисович, вот такой
внушительный коллектив авторов, специалистов, там имущественники есть... Как
вы собираетесь решать проблему, не определив понятие собственника? Сегодня у
нас его собственность определена только в границах внутренних стен жилых
помещений, а всё остальное у нас является таким же суррогатом, как и
общедолевая собственность на землю, которую ни в натуре выделить, ни
определить практически невозможно. И каким образом мы будем распределять
бремя платежей, если на сегодняшний день у нас никто собственником де-юре не
является, а есть какие-то непонятные доли на общие помещения? Вот этот вопрос
очень сильно волнует граждан, особенно тех, кто живёт на 22-м этаже, и тех,
кто живёт на 1-м этаже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто отвечает? Шипунов готовится к ответу. А я, пока он
готовится, хочу предложить депутату Коломейцеву потренировать депутата
Рохмистрова по части кнопки. Вот у Коломейцева всегда кнопка срабатывает, в
любое время работы.
Пожалуйста, Шипунов.
ШИПУНОВ К. Б. Уважаемый Максим Станиславович, я согласен, что, наверное, на
сегодняшний день не очень конкретно определено понятие собственника как
собственника общедомового имущества. У нас есть норма в законопроекте,
которой мы прописали обязанность собственников нести, скажем, такое бремя,
как обязательные взносы, в том числе на содержание общего имущества.
Я не вижу в вашем вопросе как бы возможности дать мне конструктивный ответ.
То есть кто должен быть... Мы должны обладать собственностью. В каком виде
должна быть прописана эта общедолевая собственность? Стены, полы, потолки,
подвалы, чердаки, лифты - это наша общедомовая собственность, её можно в
долях как-то описать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, все вопросы заданы. У нас осталось пять с
половиной минут. Уложитесь, Николай Васильевич? Как будем выступать? От
фракций? От фракций. Тогда давайте будем выступать от фракций. Выступает от
фракции КПРФ депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, я думаю, что многие из вас слышали о
виртуальном приёме президента, который он провёл, и слышали, какие основные
вопросы задавали президенту. Убеждён, что те, кто регулярно осуществляет
приём, раз в месяц на какой-то территории или неделю в месяц, они,
безусловно, раньше президента знали о том, что на первом месте по
проблематике исполнение норм Жилищного кодекса, а точнее, произвол, который
сегодня творится в отношении жителей. Причём это банальные вопросы, но даже
если сто процентов жителей вы соберёте, а руководителем, владельцем
управляющей компании будет родственник или главы администрации, или
прокурора, или, на худой конец, милиционера, вы никогда в жизни не поменяете
ни ТСЖ, ни управляющую компанию, тем более не измените способы управления,
потому что это, вообще, дискриминационная система управления домами,
утверждённая Жилищным кодексом.
Второй вопрос, который возникает, - это произвол, царящий в установлении
тарифов. И я, заинтересовавшись этим вопросом после того, как интерес к этому
проявил президент, выяснил, что, оказывается, председатель правительства и
президент не знают, что их министры в течение четырёх лет не исполняют
постановление правительства по разработке методик.
Я не буду зачитывать, вот у меня здесь длинная переписка с Министерством
регионального развития, ну, там птичьим языком написано, что пока они не
готовы по многим параметрам. Возникает вопрос: если не выполняется
постановление правительства, а президент и премьер об этом не знают, кто-то,
наверное, в этом заинтересован?
Перехожу к законопроектам. С моей точки зрения, наше Правовое управление на
удивление очень профессионально вскрыло лоббистскую суть законопроекта,
внесённого Шипуновым и другими. Почему? Я вам просто зачитаю несколько
интересных изысканий. Смотрите, первое и главное, для чего он вводится:
предлагается новый раздел кодекса, раздел IX "Саморегулирование в сфере
обеспечения безопасности в процессе управления многоквартирными домами". Не
знаю, как у вас, но у меня есть пять обращений из разных отраслей по поводу
произвола. Мы говорили, что уберут саморегулирование. Произвол возник почему?
Возникла колоссальная монополизация на право определения, кому быть, кому не
быть. Сегодня собирается организованная искусственно саморегулируемая
организация, возглавляемая одним из монополистов в отрасли, определяется
тариф, который заведомо почти неподъёмен для среднего и фактически неподъёмен
для малого предпринимательства, и начинают деньги собирать, и самое главное,
что никто это не контролирует. В результате закупаются представительского
класса автомобили, в результате мебель круче, чем у Чубайса, офисы снимаются
несоизмеримых размеров. Чувствуется, что здесь лобби колоссальное. Это
первое.
И второй интересный вопрос. Законопроектом устанавливается обязательное
страхование и так далее в жилищной сфере. Вот два основных момента, ради
которого Шипунов и его товарищи вносят вот этот законопроект. Ну и если там
дальше почитать, можно увидеть ещё несколько вопросов, в том числе это и
изменение системы оплаты труда. Даже в Москве сегодня приносят и по две, и по
три платёжки от разных непонятных организаций. И самое главное, вы обратите
внимание, пытаются ввести административную ответственность за колоссальные
хищения. Лично у меня есть обращения от семи представителей ТСЖ, у них
собрали деньги за полгода, никуда не заплатили, а бухгалтер и председатель
ТСЖ пропали. И им теперь некуда обращаться. Прокурор говорит: это не к нам,
идите в суд. А что обращаться в суд, если жулик деньги забрал и уехал?
Поэтому, уважаемые товарищи, посмотрите, вопросов-то возникает у людей всё
больше, а дают ли ответы на них предложенные законопроекты? Прямо вам скажу:
они не только не дают ответов, а множат количество вопросов. Почему? Потому
что если вы на нищее население возложите ещё обязательное страхование жилья
по коммерческой стоимости, то, естественно, вы породите большой вторичный
рынок жилья, ведь подавляющее большинство наших граждан уже сегодня не в
состоянии платить драконовские жилищно-коммунальные тарифы. Далее. Если вы
вводите саморегулирование с обязательными взносами, вы уменьшаете или
увеличиваете нагрузку на жителя? С кого возьмёт саморегулируемая организация?
С управляющей компании, с ТСЖ, ещё с кого-то. А те с кого возьмут? С жителей.
Решаете ли вы вопрос по установлению, скажем так, правильных тарифов? Не
решаете. Тогда, я спрашиваю, для чего принимать? Смотрите, какой большой по
количеству листов закон. Но зачем нам такой закон, который не решает ни одной
проблемы? А с моей точки зрения, его предложили для того, чтобы породить ещё
вот столько проблем.
Поэтому наша фракция не будет голосовать за этот закон, а предлагает...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас как раз время - 14.00. Ну, дадим закончить, да?
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Я заканчиваю, ещё полминуты.
Первое, главное предложение. С моей точки зрения, задача профильных комитетов
- мониторить, контролировать, как идёт исполнение закона и внедрение его в
жизнь. Поэтому необходимо в этом зале собрать крупные парламентские слушания
с приглашением членов Совета Федерации, представителей администрации
президента и, самое главное, - представителей организаций по управлению
жилищным хозяйством всех видов изо всех регионов.
Второе. Надо обязательно провести мониторинг и посмотреть, что же нам дали
саморегулируемые организации в других отраслях, и на основании этих слушаний,
может быть, упразднить или внести изменения в закон. Это будет самым
правильным из всех решений, которые возможны.
Спасибо.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3746 по 4374 из 5743
Пожалуйста, фракция ЛДПР, кто выступает? Максим Станиславович Рохмистров,
пожалуйста. Да, мы продолжаем рассмотрение законопроектов под 8-м пунктом.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, сразу хочу сказать, что фракция ЛДПР
поддержит оба законопроекта, потому что концепции обоих законопроектов
направлены на то, чтобы урегулировать, ликвидировать происходящие безобразия,
но тем не менее по обоим законопроектам у фракции ЛДПР есть большое
количество вопросов. Мы надеемся, что какой-то из них будет принят всё-таки,
готовы принять активное участие в работе ко второму чтению, и по результатам
второго чтения фракция ЛДПР определится, будем ли мы поддерживать во втором и
в третьем чтениях законопроекты либо нет. Потому что в том виде, в котором
они сегодня представлены, конечно, их в целом принимать нельзя.
Нам хотелось бы, чтобы в рамках принятия этих законопроектов был принят и
другой законопроект, который определил бы собственников не только жилых
помещений, но как это принято во многих европейских странах, где в каждом
свидетельстве о собственности прописано конкретное количество метров,
принадлежащих собственнику, в том числе и общих площадей. Исходя из этого и
применяя коэффициенты, которые зависят и от этажности, и от
архитектурно-планировочных решений того или иного многоквартирного дома,
каждый собственник платит понятную ему долю в общедолевом использовании дома.
Потому что на сегодняшний день слишком много вопросов возникает у наших
жителей. Например: почему за использование лифтом у нас платят одинаково
жители первого этажа и жители двадцать второго этажа? Понятно, что жители
первого и второго этажей, как правило, не пользуются лифтом. В то же время
непонятно, как разнести те площади, которые используются жителями либо одной
квартиры, либо другой по факту. Вы знаете, наверное, что в многоквартирных
домах многие отгораживают себе дополнительное пространство, и это
пространство, получается, сегодня оплачивают в равных долях все жители этого
дома.
Непонятно также, к кому и как относятся стены. Если вы посмотрите ту же самую
европейскую систему, там уже на уровне проекта дома каждой квартире
определяется не только часть общих площадей, то есть конкретная доля,
выраженная в квадратных метрах, но и произведено разграничение стен. У нас
прописывается только внутреннее пространство, а вот стены той же самой
квартиры никакого отношения к собственнику не имеют, и юридически требовать
от него содержания фасада мы в принципе не можем.
Не хотелось бы допускать того, что у нас пытаются возложить субсидиарную
ответственность на всех собственников дома, независимо от того, является ли
он добропорядочным либо недобропорядочным плательщиком. Например, я лично
получаю бумажку каждый месяц, где у меня дополнительно плюсом идёт от 2 до 3
тысяч рублей. Вот это как раз то, что я плачу за тех, которые не платят, а
эти граждане, а иногда и организации... Мне вот повезло, у меня соседом
является Министерство юстиции, которое на сегодняшний день должно нашему
жилищному товариществу, ну, уже около 300 тысяч рублей. Оно не хочет платить
и не платит. И вот что мы с ними сделаем, простые жители этого дома? Да
ничего не сделаем. Просто каждый месяц каждый из тех, кто является
добропорядочным плательщиком, платит за Министерство юстиции из своего
кармана. Этого, конечно, не хотелось бы допускать. И здесь, я думаю,
ответственность на себя должно взять не только товарищество собственников
жилья, но и в какой-то части государство в лице и местного самоуправления, и
прокуратуры.
Поэтому, если мы говорим об административной ответственности, наверное, было
бы правильно посмотреть ещё и законодательную базу в части ответственности за
неплатежи, в том числе и собственников - юридических лиц, а не только тех,
кто является членами товарищества собственников жилья.
Сегодня поднимались вопросы о том, чтобы столкнуть эту всю ответственность на
жителей, которые образовали ТСЖ, и обязать образовывать ТСЖ. Наверное, это
тоже неправильно, потому что, я думаю, должно существовать несколько форм, в
том числе и такая, когда эксплуатирующая компания может принадлежать
муниципалитету. Это может являться как доходной, так и недоходной частью. И
выбор у граждан должен быть: либо они нанимают эксплуатирующую компанию,
минуя товарищество собственников жилья, либо они напрямую выбирают
управляющую компанию без образования товарищества собственников жилья. Может
быть, здесь посмотреть уже и несаморегулируемые организации, потому что
сегодня вариант саморегулируемой организации как управляющий компании в
конечном итоге скажется на стоимости тех услуг, которые эта управляющая
компания будет оказывать, причём в сторону увеличения. Притом что мы уже
планируем рост тарифов на жилищно-коммунальные услуги, это достаточно
серьёзно ударит по нашим гражданам. А вот ввести, например, лицензирование
для этих компаний в виде региональной лицензии, я думаю, было бы справедливо,
прописав в числе лицензионных требований для данной управляющей компании
какие-то специфические требования. Но это не потребует создания организации,
которая... В силу неразвитости саморегулируемых организаций это зачастую
приводит к доминированию одной, двух или трёх крупных компаний, которые
диктуют в том числе и цены на свои услуги. Как, например, в строительной
отрасли у нас практически убили все компании, которые занимались мелким
строительным бизнесом, создав саморегулируемые организации и установив такие
требования, что сейчас, например, даже ремонт квартиры может производить
организация - член саморегулируемой организации строителей. Вы понимаете, что
для тех маленьких компаний, которые на этом рынке вращались, это в принципе
неподъёмно? Поэтому вот чтобы не превратить... не сделать то же самое в той
сфере, где задействовано, ну, наверное, большинство населения страны, я
думаю, во втором чтении здесь тоже надо внимательно посмотреть.
И надо посмотреть европейский опыт, как я уже говорил, не только в плане
определения собственников, но и в плане того, когда вступает у нас
товарищество собственников жилья, кто несёт ответственность. Например, в ряде
стран Евросоюза строительная компания, которая являлась застройщиком,
отвечает в течение определённого времени за эксплуатацию этого дома. В
течение этого года выявляются все недостатки, которые могут по тем или иным
причинам... В нашей стране, как правило, это коррупционная составляющая - дом
может быть принят с неустранёнными недостатками, и потом это всё взваливается
на собственников жилья. По Москве, как правило, это лифтовое хозяйство, когда
принимаются лифты, которые не годны к эксплуатации, это определённые
коммуникации, которые тоже не доведены либо сделаны с ненадлежащим качеством,
либо вылезают огрехи в отделке и через какое-то время происходит либо
осыпание, либо ещё какие-то вещи. То есть вот в ряде стран в первый год либо
два года за эксплуатацию отвечает сама компания-застройщик. И в течение этого
периода времени жители уже сами либо выбирают себе управляющую компанию, либо
создают товарищество собственников жилья. Я думаю, что вот такую "подушку"
было бы целесообразно рассмотреть, тем более что пока мы видим, что в целом
ряде европейских стран это даёт положительный результат.
В заключение мне хотелось бы сказать, что фракция ЛДПР поддержит оба
законопроекта. И хотели бы, чтобы во втором чтении у нас появился разумный
компромисс, который нашим жителям поможет, а не в очередной раз повысит
стоимость их проживания в своём доме.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Железняк, "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ЖЕЛЕЗНЯК С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Действительно, послушав и
выступление докладчика, и докладчика по альтернативному законопроекту, и
выступления коллег из других фракций, можно даже без какого-то
дополнительного доклада сразу сказать, что те изменения в Жилищный кодекс и в
другие законы, которые предлагаются, актуальны, насущны, необходимы и будут
действовать в интересах избирателей. Да, действительно, Жилищный кодекс - и
мы с вами убеждаемся в этом на встречах с избирателями - несовершенный закон,
как и любой другой закон, он не может быть совершенным. Практика показывает
достаточно большое количество тех моментов, которые не были по той или иной
причине учтены при введении в действие Жилищного кодекса, и сейчас у нас с
вами есть возможность, по крайней мере, значительную часть этих недоработок
либо правовых казусов устранить. Таким образом, это облегчит нашим
гражданам... А каждый гражданин или большинство граждан, независимо от
имущественного положения, являются собственниками недвижимого имущества и,
таким образом, принимают участие в управлении этим недвижимым имуществом и
отвечают за его содержание.
Посмотрите те предложения, которые сформулированы к первому чтению, они все
достаточно актуальны. Более того, я думаю, что мы с вами, как жители, а не
только как депутаты, сталкивались с проявлениями того, что настаивает, а то и
давит застройщик на тех людей, которые становятся собственниками квартиры,
чтобы принудить их к заключению договоров со своей аффилированной компанией,
ставя жильца в зависимость и, таким образом, навязывая ему как качество
проданного ему имущества, так и качество услуг своей аффилированной компании.
Это необходимо запрещать. И есть целый ряд вопросов, которые связаны вообще
со стандартами предоставления, качеством этих услуг. И на сегодня оценка
деятельности многих и управляющих компаний, и подрядчиков, которых нанимают
товарищества собственников жилья, оставляет желать лучшего. Далеко ходить не
надо, достаточно много примеров этого и в Москве. Я думаю, такая же практика
и во всех остальных населенных пунктах нашей страны.
Сегодня звучали предложения о совершенствовании законопроекта, о тех нормах,
которые не вошли законопроект в первом чтении, но, коллеги, у нас с вами есть
возможность предлагать поправки при рассмотрении законопроекта ко второму
чтению. Я думаю, что все депутаты, которые будут заинтересованы в том, чтобы
их поправки, их предложения по крайней мере были рассмотрены во втором
чтении, смогут это сделать. Здесь нет какой-то спешки, мы не завтра и не в
пятницу будем рассматривать во втором чтении законопроект, прошу только не
затягивать и как можно быстрее подавать в профильный комитет свои
предложения. Решим ли мы все вопросы в случае принятия этой законодательной
инициативы? Конечно же нет. Более того, практика нам покажет, насколько
совершенны будут те предложения, которые мы с вами будем рассматривать.
Именно таким образом, действуя последовательно, находясь в прямой
коммуникации с нашими избирателями, с жителями наших городов и сёл, мы сможем
совершенствовать законодательство, не исходя из какого-то теоретизирования, а
исходя из тех реальных запросов, которые есть у наших граждан.
Прошу вас поддержать этот законопроект. Наша фракция будет голосовать за.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Хованская от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Пожалуйста.
ХОВАНСКАЯ Г. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты, нам сегодня представлен документ, который имеет значение
в том числе для каждого сидящего в этом зале, а не только для ваших
избирателей. Ставится одна задача, но решается совершенно другая. Мало того,
что раздел IX, о саморегулировании, вообще не является предметом жилищного
законодательства, это было бы ещё полбеды, можно было бы сделать отдельный
документ или внести поправки в базовый документ о саморегулировании, но что
нам предлагается? Я хочу напомнить, уважаемые коллеги, что управление
жилищным фондом никогда не лицензировалось. Понимаете, да, о чём я говорю?
Это обязательное членство в сфере строительства, в сфере проектирования,
изысканий возникло как раз в связи с отменой лицензирования. На сегодняшний
день есть перечень работ, опасных работ, который вот уже по факту применения
норм о саморегулировании сокращён, потому что мелкие работы для малого
строительного бизнеса в принципе совершенно не предусматривают обязательное
членство в саморегулируемых организациях, так как он производит неопасные
работы.
Что же мы видим? Нам предлагается, правда, через два года... над нами занесли
дубинку, но пока решили её не опускать. Вот к чему приведёт в буквальном
смысле применение этих норм на практике? Всегда очень полезно немножко, на
шаг вперёд заглядывать. Вот у нас рынок сейчас только формируется, потому что
далеко не все ещё компании, бывшие МУПы и ГУПы, приватизированы, до конца
года должен завершиться этот процесс приватизации. Ну, действительно, за этим
раньше стояли государство или муниципальная власть, и был какой-никакой
контроль за этими организациями, но сейчас нужно, конечно, придумать
механизм, который в принципе гарантировал бы нам, потребителям, ну, по
крайней мере, что нам не нанесут серьёзный ущерб, а в случае нанесения такого
ущерба нам его компенсируют. Прекрасный механизм - институт саморегулирования
в добровольном порядке, и при этом у нас, у собственников помещений, впервые
возникает критерий при выборе управляющей компании, может быть,
недостаточный, но необходимый: первый признак - является членом
саморегулируемой организации управляющая компания или не является? Конечно, я
буду предпочитать ту управляющую компанию, которая является членом
саморегулируемой организации. Это сфера действия малого и в редких случаях
среднего бизнеса.
Что предлагают нам авторы? Авторы нам предлагают загнать в обязательном
порядке в СРО все управляющие компании, и в том числе индивидуальных
предпринимателей без образования юридического лица, через два года.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ХОВАНСКАЯ Г. П. Успокойтесь, я это прочла, я всё очень внимательно прочла.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ХОВАНСКАЯ Г. П. Я вас не перебивала, когда вы выступали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте дадим депутату выступить.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Минуту мне добавьте. Правда, она глаза, конечно, колет.
Вот этим документом мы разрушаем конкурентную среду, а не создаём её. Я прошу
это понять, это очень серьёзно. Мы предъявляем претензии к малому бизнесу.
Если по базовому закону у нас всего двадцать пять организаций могут создать
саморегулируемую организацию и получить соответствующий статус, то здесь
количество членов увеличивается с двадцати пяти до ста.
Дальше, второе изменение по сравнению с базовым законом, на основании
которого уже сейчас идёт образование саморегулируемых организаций. Сейчас у
нас взнос в компенсационный фонд от 3 тысяч рублей - хотя этого мало, но тем
не менее от 3 тысяч рублей - для индивидуальных предпринимателей, для
юридических лиц он может быть больше, чем уставной капитал, например 10, 20,
30 тысяч в зависимости от объёма, от размеров этого бизнеса. Что нам
предлагают в этом документе? От 100 тысяч рублей.
Вы знаете, вот такие нормы, да ещё при наличии обязательного членства,
приведут к выдавливанию малого бизнеса с этого рынка, к монополизации. Норма
о том, что может быть вопреки решению общего собрания... Вот нам понравилась
управляющая компания, мы за неё, мы её выбрали, но она не понравилась тем,
кто организовал СРО, они по каким-то причинам эту управляющую компанию
исключают. И что, это основание для расторжения договора управления? Так,
извините, кто важнее, кто главнее - собственник или СРО? Я всегда считала,
что важнее норма конституционная - она конституционная, да - о том, что
собственник может владеть, пользоваться, распоряжаться единолично или сообща.
Вот об этом "сообща" как раз и идёт речь, это общее собрание. Наша воля
важнее, а не воля тех, кто сейчас предлагает вот такие, с позволения сказать,
нормы.
Значит, помимо того, что нам навешивают взнос в компенсационный фонд в 100
тысяч, нам ещё навешивают обязательное страхование. Скажите, пожалуйста, кто
заплатит? Малый бизнес? Многие из них лежат на боку, так сказать, им надо
помогать встать на ноги. Заплатим мы, потребители этих услуг! То есть это
приведёт либо к уходу в сторону ТСЖ - тут отдельная проблема, о ней нужно
отдельно говорить, потому что там тоже профессиональный уровень оставляет
желать лучшего, - либо к тому, что мы будем платить. Вот объясните своим
избирателям, почему они должны заплатить за этот закон. Это не улучшение их
условий, это резкое ухудшение этих условий! Делается всё, к сожалению... Я
знаю всю подоплёку, уважаемые господа, с момента возникновения первой версии
закона. Создали уже некие саморегулируемые организации, куда людей загоняют
управляющие компании с помощью административного ресурса, применяя его самым
активным образом. Что, это неправда, вы не знаете об этом? Вы прекрасно об
этом знаете! Эти СРО, так называемые независимые от власти структуры,
являются просто каким-то отделом при муниципалитете или в субъекте Федерации
при органах власти субъектов Федерации. Я вам могу привести пример, как это
было в Москве. Первый заместитель руководителя департамента ЖКХ господин
Рыбальченко под угрозой того, что лишит эту, эту и эту компании бизнеса,
требовал вступления немедленного только в его СРО, И ему это удалось. Вот он
сто членов соберёт, понимаете? Потому что они не хотят лишиться этого
бизнеса. Вот что происходит сейчас.
Но разработчикам не хватает такого инструмента, как административный ресурс,
я об этом говорила на слушаниях. Я говорила, что быстро создать некое
национальное объединение можно либо применяя административный ресурс, либо
вводя обязательное членство. Я вас поздравляю - именно это нам и предлагают
сегодня: и административный ресурс будет работать, и обязательное членство.
Ну просто вот проект, направленный на разрушение. Я уже не говорю о таких
мелочах, как ответственность ЖСК, ТСЖ, управляющих компаний за причинённый
вред независимо от вины. Вы, вообще, это понимаете? Независимо от вины они
будут отвечать!
Дальше, предоставление коммунальных услуг. Ну неужели разработчики не знают,
что не они предоставляют коммунальные услуги, не управляющие компании, а есть
ресурсоснабжающие организации, с которыми нужно заключать соответствующие
договоры?
В общем, документ более чем вдвое превышает сам Жилищный кодекс, с чем я вас
не могу поздравить. Документ очень неграмотный, непрофессиональный и вредный
для наших избирателей, поэтому наша фракция будет голосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель президента хотел бы принять участие в
дискуссии? Нет. Представитель правительства? Также нет. Докладчик, вернее,
докладчики по двум вопросам хотели бы выступить с заключительным словом? Да.
Шипунов, пожалуйста.
ШИПУНОВ К. Б. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Хочу напомнить,
что это законопроект первого чтения. Хочу также напомнить хронологию рождения
этого законопроекта. 24 июня сего года был внесён законопроект о
регулировании деятельности в управлении МКД, многоквартирными домами, авторы
- Плескачевский и Шаккум. Идея саморегулирования там представлена, так
сказать, в полной красе, в полном объёме. 28-го числа был внесён Пехтиным,
Чиркиным и мною альтернативный законопроект, в котором, наоборот, усиливалась
роль государственных жилищных инспекций, государственных регуляторов в
процессе управления многоквартирными домами. И тот и другой законопроект были
отозваны. Так называемый альтернативный законопроект, который внёс Шеин с
уважаемыми соавторами, был внесён позже нашего на день, так что кто у кого и
что переписывал и кто чей вариант должен внимательно читать - думаю, вопрос
не ко мне, а к авторам альтернативного законопроекта. И своеобразной
квинтэссенцией вот этой, в общем-то, достаточно напряжённой работы стал тот
законопроект, который мы с вами рассматриваем сегодня в первом чтении и
который был внесён 6 октября 2010 года.
У меня три минуты, да?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас десять минут.
ШИПУНОВ К. Б. Десять минут, хорошо.
Вот Галина Петровна хорошо сказала про правду, но давайте тогда говорить
правду до конца, а то мы часто говорим полуправду. Если кто-то внимательно
читал данный проект закона, он не мог не обратить внимания на то, что
государственная роль, роль государственного регулятора, которой сейчас нет -
государство уходит намеренно или ненамеренно с этого рынка, оставляя почву
для злоупотреблений, ну, гигантского масштаба... Поверьте, что у меня, как у
одного из авторов законопроекта и участника жилищных отношений - я в одном
месте председатель ТСЖ, а в другом месте член ТСЖ, - душа болит. И то, что мы
видели, когда ездили с комиссией по тарифно-нормативной политике, с
Владимиром Алексеевичем Пехтиным, по регионам... факты есть вопиющие в части
управления как управляющими организациями, так и ТСЖ и непосредственного
управления - все страдают грехами, так сказать, большими или малыми.
И путём внесения компромиссного законопроекта, в который включены и положения
о саморегулировании, безусловно, мы пытались дать возможность рынку и
сообществу разобраться в ситуации, которая сейчас сложилась. Ситуация
тяжёлая, поэтому введён переходный период - два года. По одному из
законопроектов, который предлагался до этого, саморегулирование должно было
вводиться уже с 1 января следующего года, что, на мой взгляд, преждевременно,
потому что участники рынка, участники СРО, которые образованы по всей стране,
могут наступить на те же грабли, на которые уже наступили и строительные СРО,
и национальные объединения строительных организаций. Мы эту ситуацию по
меньшей мере, так сказать, отодвинули и дали возможность реализовать свои
функции и полномочия государственным регуляторам - жилищным инспекциям. К
сожалению, сейчас они слабы и не могут исполнять те функции, которые могли бы
исполнять, по контролю за поддержанием в надлежащем состоянии жилого фонда
жителями, нанимателями. Сейчас у нас граждане, к сожалению, не управляют
своими многоквартирными домами - они их эксплуатируют, и того чувства
ответственности, которое они должны иметь, они не имеют. В конце концов это
может закончиться самым плачевным образом, и мы с вами будем читать и
обсуждать очередные катастрофы, которые могут произойти, потому что
многоквартирный дом, современный или не очень современный, - это сложная
инженерная и техническая конструкция, и как само здание, так и, так сказать,
его инженерное насыщение требуют и планового, и текущего, и капитального
ремонта, и, наверное, все сидящие в этом зале это понимают.
Очень печально, что нас называют радикалами и приводят такое сравнение, на
мой взгляд, почти одиозное, дескать, мы собираемся сжечь дом, чтобы изгнать
тараканов. Что надо сделать, чтобы изгнать тараканов из умов некоторых
депутатов, я не знаю, может быть, тоже надо сжечь дом.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ШИПУНОВ К. Б. Ну, я не про Думу сейчас говорю, вы прекрасно понимаете, о чём
я говорю.
Кстати, подчеркну ещё раз: это первое чтение. Всех заинтересованных, не
формально относящихся, незаангажированных депутатов - членов фракций и
"СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", и КПРФ, и ЛДПР мы призываем к тому, чтобы доработать
этот законопроект и принять его в том виде, который будет полезен и для нас с
вами, и для всех граждан нашей страны.
В заключение я ещё раз хотел бы сказать, что, безусловно, мы прислушаемся ко
всем конструктивным замечаниям, которые прозвучали, и учтём их. И прошу всех
принять участие в доработке законопроекта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич, будете выступать?
Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не сомневался, но я должен был спросить.
ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, ну, начнём, наверное, с базовых вещей, а именно
с того, что ни на один из тех вопросов, которые мы здесь задавали, ответа так
и не прозвучало. Так, не прозвучал ответ на вопрос коллег из ЛДПР о введённой
вами коллективной ответственности за коммунальные услуги. В том проекте,
который вы сейчас предлагаете залу, эта коллективная ответственность
сохраняется, потому что сохраняются посреднические функции управляющих
компаний и ТСЖ, когда деньги платятся не напрямую коммунальщикам, а через
посредников. Не прозвучал ответ на вопрос наших товарищей по поводу
уничтожения конкуренции через обязательное перестраивание всех обслуживающих
ремонтных и управляющих компаний в некие саморегулирующиеся организации,
которые даже Правительство Российской Федерации уже критикует. Вместо этого
мы услышали заявление о том, что будет некий переходный период. Вот эти
переходные периоды напоминают известное произведение Гашека про бравого
солдата Швейка, который рекомендовал купировать хвост собаки не сразу, а по
кускам, чтобы она привыкла и не было так больно. Ничего эти переходные
периоды не решают, больше того, они укрепляют сегодня тот кризис
коммунального хозяйства, который в этом зале был организован.
Что мы предлагаем и в чём коренное отличие нашей позиции? Первая проблема,
которая только усугублялась в последние два года, - это полная
бесконтрольность не управляющих даже компаний, а ресурсоснабжающих
организаций. В этом зале полгода назад был принят закон, по которому плата за
отопление может вообще не регулироваться государством. Цена гигакалории может
быть любой, если в этом городе или посёлке есть своя сеть. Есть ответ в
предложенном законопроекте на это? Нет. Мы, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", предлагаем
другое - восстановить государственный контроль за РСО.
Второе. Мы говорим о конкуренции, о том, чтобы действительно жители домов,
люди сами выбирали, какой организации они доверяют и с кем им заключать
договор. Это не государство должно решать, - государство не вправе решать, в
каком магазине человеку покупать хлеб, - это должны решать сами жители, сами
собственники домов, и в этом смысле есть коренное отличие между двумя
проектами. Вот я специально на это обращаю внимание коллег из ЛДПР - я не
вижу Решульского, но вижу коллегу Иванова, - потому что они собираются
голосовать за оба проекта.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ШЕИН О. В. Я Рохмистрова имел в виду.
То есть в этом коренное отличие двух проектов - мы предлагаем дать людям
право свободы выбора. Это наша принципиальная позиция.
Далее. Я ещё раз хочу обратить внимание на норму, которая внесена сегодня в
законопроект, предлагаемый к принятию парламентским большинством, о штрафах
ТСЖ, о штрафах жителей за плохое содержание их дома. То есть люди собрали
деньги на ремонт кровли, к ним пришёл чиновник коррумпированный и сказал: "Вы
хотите заключить договор сами, хотите сами найти ремонтную организацию? Вы не
хотите заключать договор через систему откатов с нашей муниципальной фирмой?
Тогда мы вас будем штрафовать каждый день по 40-50 тысяч рублей, пока все
деньги, которые вы собрали, мы у вас не изымем и вы не распустите своё
товарищество собственников жилья". То есть, по сути дела, та норма, которая
сегодня предлагается в первом законопроекте, - эта норма по уничтожению права
людей на самостоятельный выбор формы управления. Мы предлагаем всё как раз
наоборот - чтобы люди самостоятельно определяли, кто им будет ремонтировать
за деньги, которые они собрали.
Далее. Здесь некоторые говорили о том, что дом - сложный инженерный объект и
поэтому надо о нём заботиться. Вот об этом мы говорили с этой трибуны пять
лет подряд. Почему, когда рассматривался закон о капремонте, было принято
решение не финансировать капитальный ремонт фундаментов, плитоперекрытий и
стен - несущих конструкций? Почему вместо этого в программу капремонта попала
покраска всякими весёлыми цветами стен подъездов и замена стояков? Вот когда
вы предлагали принимать программу капитального ремонта в этом совершенно
извращённом виде, вот тогда нужно было говорить, что дом - серьёзный
организм, сложная инженерная конструкция. И наша как раз позиция изначально
заключалась в том, чтобы ремонтировать то, на чём непосредственно находится
здание, от чего зависит дальнейшее его существование, а вы это постоянно, год
за годом отвергали.
Я хочу сказать, что отлично знаю настроение внутри в том числе и большой
фракции. И я благодарен тем профильным комитетам, которые тоже выразили
тревогу в связи с создавшейся ситуацией. Я абсолютно убеждён, что ко второму
чтению данный законопроект приобретёт другие черты, потому что то, что
сегодня предлагается, - это действительно не лучше, а, может быть, даже и
хуже, чем Лесной кодекс, чем монетизация льгот или пенсионная реформа
Зурабова, потому что уже сегодня в стране степень износа жилых домов
достигает критического звена, уже сегодня происходит подчас процесс их
обрушения. И если те 3 триллиона рублей, которые граждане Российской
Федерации направляют на ремонт домов, не будут эффективно использоваться,
дома будут просто разваливаться. А вместо того, чтобы эффективно использовать
эти деньги, вместо того, чтобы дать людям возможность их эффективно
расходовать, убрать посредников с рынка, убрать посреднические функции
управляющих компаний ТСЖ, убрать фальшивые ТСЖ, дать людям право самим
выбирать обслуживающие и управляющие организации, - вместо этого предлагается
очередная игра в монополию, которая, понятно, ничем хорошим не закончится.
Далее. Полностью выпала из первого законопроекта тема, касающаяся застройки
придомовых территорий. А ведь это не только вопрос о том, будут ли деревья во
дворе, это в том числе вопрос о получении людьми в достаточном количестве
воды, отопления и других коммунальных услуг. Ведь эти точечные застройки
осуществляются на старых инженерных сетях, подключаются к старым магистралям.
В результате в соседних домах, где нет подкачивающих насосов, просто сидят
без воды на верхних этажах, люди сидят без отопления, и качество их жизни
ухудшается. Мы предлагаем воспрепятствовать данной уплотнительной застройке,
мы предлагаем дать реальные права территориальному общественному
самоуправлению, заставить местные власти вести реальный разговор с ТОСами,
которые протестуют против уплотнительной застройки, и ввести норму о том, что
в случае такой застройки предварительно всегда проходит процесс межевания
земельных участков. В первом законопроекте эта тема не обсуждается, как будто
бы её не существует вообще, хотя каждый из присутствующих наверняка
неоднократно получал большое количество обращений от возмущённых избирателей.
Резюмируя, я хочу сказать следующее. То, что мы сегодня наблюдаем в сфере
коммунального хозяйства, не случайно вызывает беспокойство у руководства
страны. Абсолютно правильно Дмитрий Анатольевич Медведев планирует завтра в
ходе встречи с руководством парламентских партий обсудить именно эту тему,
именно её он регулярно затрагивает. Абсолютно верно, что именно этот вопрос
сегодня находится в центре повестки дня. И поэтому недопустимо, чтобы вместо
реальных требуемых населением страны и экспертным сообществом преобразований
мы получили очередной мыльный пузырь - фальшивку, которая повлечёт за собой
только ухудшение качества жизни людей в нашей стране.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников. Нет, не
настаивает.
Уважаемые коллеги, поскольку у нас есть поправка к проекту постановления по
первому законопроекту, я предлагаю пойти по следующей процедуре: мы сейчас
проведём рейтинговое голосование, обсудим поправку и тот законопроект,
который получит поддержку, мы вынесем на "час голосования". Итак, я прошу
внимания, коллеги, рейтинговое голосование. Ставлю на голосование
законопроект под пунктом 8.1 повестки дня.
Включите режим голосования.
Нет, коллеги...
Отмените режим голосования.
Вы меня слушали? Я перед этим объяснял ситуацию. Ещё раз прошу минуточку
внимания! У нас есть поправка к проекту постановления по пункту 8.1. Если мы
сейчас её не обсудим, то будет непонятно, какой законопроект из этих двух мы
выносим на "час голосования", чтобы принять окончательное решение, то есть
сейчас в рамках рейтингового голосования мы с вами выясняем, какой из
законопроектов у нас будет вынесен на "час голосования". Ведь какой-то из
законопроектов может получить не двести двадцать шесть голосов, а, допустим,
сто восемьдесят, второй получит сто двадцать пять, и вот тот, который получит
сто восемьдесят, и будет вынесен на "час голосования". Поэтому мы сейчас
проведём рейтинговое голосование, обсудим поправку к проекту постановления, и
тот законопроект, который получит вашу поддержку, вынесем на "час
голосования" для принятия окончательного решения. Понятно, да? Как мы
поправки обсуждаем, так и здесь - та же процедура.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 8.1.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Теперь ставится на голосование законопроект под пунктом 8.2. Пожалуйста,
голосуйте. (Идёт голосование.)
Покажите результаты по пункту 8.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 39 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 354 чел.78,7%
Проголосовало против 94 чел.20,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 448 чел.
Не голосовало 2 чел.0,4%
Триста пятьдесят четыре.
Покажите результаты по пункту 8.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 40 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 64 чел.14,2%
Проголосовало против 8 чел.1,8%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 73 чел.
Не голосовало 377 чел.83,8%
Шестьдесят четыре.
Итак, у нас законопроект под пунктом 8.1 набирает необходимое число голосов
для того, чтобы быть обсуждённым в рамках "часа голосования".
Переходим к пункту 9. Проект федерального закона...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, мы можем, да, правильно. Я предлагаю тогда
проголосовать проект постановления по пункту 8.1 за основу.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 41 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0%
Проголосовало против 87 чел.19,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7%
Результат: принято
Принято.
Шеин Олег Васильевич - обоснование поправки к проекту постановления.
ШЕИН О. В. Поправка очень простая, учитывая большую дискуссию, которая прошла
в зале и разворачивается в том числе за пределами зала: перед вторым чтением
провести парламентские слушания по данному законопроекту с привлечением
экспертного сообщества, ассоциации жителей (я имею в виду товарищества
собственников жилья, непосредственное управление), ассоциации управляющих
компаний, обратиться к профильному комитету с просьбой, чтобы он такие
слушания организовал.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, комитет, Крашенинников. Нужно ли для этого
поправку голосовать, я сомневаюсь.
Пожалуйста, Крашенинников Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я тоже
считаю, что не нужно голосовать. В компетенции комитетов организовывать
парламентские слушания, работать с поправками, поэтому я думаю, что мы это
всё в рабочем порядке решим. Я предлагаю за эту поправку не голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Настаиваете на голосовании, Олег Васильевич? Да.
Ставится на голосование поправка депутата Шеина, розданная в зале.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 42 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 41 чел.9,1%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 48 чел.
Не голосовало 402 чел.89,3%
Результат: не принято
Выносим проект постановления по пункту 8.1 на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4774 по 4792 из 5743
Рейтинговое голосование по 8-му вопросу было проведено, и я ставлю на
голосование в первом чтении обозначенный под пунктом 8.1 проект федерального
закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и
отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4%
Проголосовало против 93 чел.20,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9%
Результат: принято
Принято.