Заседание № 188
22.10.2010
Вопрос:
О проекте федерального конституционного закона № 431379-5 "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" (в части, касающейся процедуры конституционного судопроизводства).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4977 по 5029 из 7794
Переходим к пункту 15.
Пожалуйста, Александр Петрович Москалец, на трибуну.
Второе чтение, проект федерального конституционного закона "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде
Российской Федерации".
Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, рассматриваемый законопроект преследует
цели повышения авторитета Конституционного Суда Российской Федерации, а также
повышения защиты конституционных прав граждан. В связи с этим устраняется
существующая возможность возникновения коллизий в правовых позициях палат
Конституционного Суда (вы знаете, они сейчас будут упразднены),
совершенствуется порядок судопроизводства и создаются условия для ускоренного
рассмотрения дел.
Ко второму чтению по этому законопроекту поступило десять поправок, и все их
мы рекомендуем одобрить. Правовое управление Аппарата Государственной Думы
замечаний по тексту законопроекта, подготовленного ко второму чтению, не
имеет. И поэтому комитет просит утвердить предлагаемую таблицу поправок и
принять законопроект во втором чтении.
Кроме того, уважаемые коллеги, данный текст законопроекта мы подготовили и к
третьему чтению. От текста второго чтения он отличается только тем, что на
листе 4 мы сделали редакционную правку. Больше здесь ничего не изменено. Это
касается присвоения почётных званий и награждения государственной наградой. В
целом и на этот текст, подготовленный к третьему чтению, Правовое управление
дало своё заключение. Замечаний не имеется. И мы предлагаем данный
законопроект одобрить и в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, одна таблица, десять поправок. Есть замечания?
Ставлю на голосование таблицу 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 45 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 348 чел.77,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.22,7%
Результат: принято
Принято.
Выносим на "час голосования" во втором и третьем чтениях.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6136 по 6173 из 7794
Пункт 15. Кто за то, чтобы одобрить во втором чтении проект федерального
конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный конституционный
закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 26 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 347 чел.77,1%
Проголосовало против 51 чел.11,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел.11,6%
Результат: принято
Принято.
Записавшихся для выступления по мотивам не было. О проекте закона доложили в
третьем чтении, и я ставлю его на голосование. Кто за то, чтобы одобрить
проект федерального конституционного закона "О внесении изменений в
Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской
Федерации" в третьем чтении? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 26 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 382 чел.84,9%
Проголосовало против 53 чел.11,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 435 чел.
Не голосовало 15 чел.3,3%
Результат: принято
Принято.
Заседание № 186
19.10.2010
Вопрос:
О проекте федерального конституционного закона № 431379-5 "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" (в части, касающейся процедуры конституционного судопроизводства).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1925 по 2577 из 8897
У нас есть вопрос, поставленный на фиксированное время, на 11.15. Готов
докладчик? Готов. 15-й вопрос. О проекте федерального конституционного закона
"О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном
Суде Российской Федерации". Доклад полномочного представителя Президента
Российской Федерации в Государственной Думе Гарри Владимировича Минха.
Пожалуйста.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Спасибо, уважаемый Борис Вячеславович.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, Президентом Российской Федерации
внесён проект федерального конституционного закона "О внесении изменений в
Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской
Федерации". Законопроект направлен на совершенствование деятельности
Конституционного Суда и оптимизацию процедуры конституционного
судопроизводства.
Остановлюсь кратко на основных новеллах, которые предлагаются законопроектом.
Во-первых, исключается положение, которое предусматривает возможность
рассмотрения и разрешения дел в заседаниях палат Конституционного Суда
Российской Федерации. Предлагается установить, что Конституционный Суд
рассматривает все вопросы в заседаниях, термин "пленарное заседание" уходит,
заседание всего состава судейского корпуса будет единственной формой
рассмотрения дел. Такая логика, на наш взгляд, более точно соответствует
положениям конституционного требования о том, что численность судей
Конституционного Суда - девятнадцать судей, и при решении вопроса, который
рассматривается Конституционным Судом, предполагается исходить именно из этой
численности.
Второе. Устанавливается, что решения Конституционного Суда правомочны при
наличии не менее двух третей от общего числа судей.
Далее. Предусматривается наряду с проведением открытых слушаний, где
разбирательство происходит устно с участием сторон и оглашением всех
материалов дела, также и возможность рассмотрения определённой категории дел
в заседаниях Конституционного Суда без проведения слушаний и указывается
категория дел, которые рассматриваются в таком порядке. Предусматривается,
что подобный порядок может быть использован при рассмотрении дел по жалобам
на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов о
конституционности закона, применённого или подлежащего применению в
конкретном деле, если суд придёт к выводу о том, что оспариваемые положения
аналогичны нормам, которые ранее были признаны не соответствующими
Конституции постановлениями Конституционного Суда, сохраняющими силу, либо
подобный вывод вытекает из этих постановлений Конституционного Суда. Кроме
того, такой порядок может быть применён, если оспариваемая заявителем норма
ранее уже была признана постановлением Конституционного Суда
неконституционной, но несмотря на это эта норма была применена судом при
рассмотрении конкретного дела. И суд в таком случае будет подтверждать свой
вывод о неконституционности нормы, чтобы обеспечить устранение фактов
нарушения конституционных прав и свобод граждан в правоприменительной
практике. Эта процедура не всегда может быть использована. Например, если
будет возражение, письменное ходатайство с возражением против такой процедуры
подано палатами Федерального Собрания, президентом, правительством, органами
государственной власти субъектов Российской Федерации, то есть теми органами,
которые принимают соответствующие нормативные правовые акты, когда
предполагается разбирательство дела в отношении решения, которое было принято
этими органами; кроме того, если подобное ходатайство будет подано
заявителем, то есть инициатором, когда речь идёт о проведении слушаний, и это
необходимо для обеспечения прав заявителя.
Далее. С учётом того, что предполагается такая форма разбирательства -
условно её можно назвать письменным разбирательством, не устным, -
предусматривается, что итоговое решение по данной процедуре также выносится в
форме постановления, но вступает в силу со дня его опубликования, в отличие
от ныне действующей нормы о том, что решение, которое выносится по итогам
рассмотрения дела, вступает в силу немедленно после провозглашения указанного
решения.
Кроме того, предполагается уточнить содержание принципа непрерывности. В
настоящее время, как вы знаете, действует следующее понимание принципа
непрерывности: Конституционный Суд не может начать рассмотрение нового дела
до провозглашения решения по ранее начатому. В законопроекте предлагается
скорректировать содержание этого принципа таким образом, чтобы
Конституционный Суд мог начинать рассмотрение нового дела до провозглашения
решения по ранее начатому делу.
Кроме того, уточняются условия допустимости обращения в Конституционный Суд.
В настоящее время действует норма о том, что жалоба гражданина или запрос
суда признаются допустимыми, если оспариваемая норма закона применена либо
подлежит применению в конкретном деле. Сейчас предлагается уточнить эти
условия. Во-первых, предусматривается, что жалоба гражданина будет
признаваться допустимой, если оспариваемая норма закона уже применена в
конкретном деле судом, а в отношении запроса суда, наоборот,
предусматривается, что запрос допустим только в том случае, если норма закона
ещё не применена, а подлежит применению. Подобное уточнение условий
допустимости направлено на то, чтобы устранить возможные коллизии и
определённого рода, я сказал бы, конкуренцию, когда и гражданин, не имея ещё
решения суда, обращается с вопросом об оспаривании нормы, и суд тоже имеет
возможность аналогичным образом поступить. Теперь будут более чёткие условия
для допустимости тех или иных обращений.
Кроме того, предлагается исключить действие нормы, касающейся предельного
возраста пребывания в должности судьи, в отношении председателя
Конституционного Суда.
Предусматривается также уточнение порядка прекращения полномочий судьи
Конституционного Суда по ряду оснований. Так, в настоящее время
предусматривается, что решение о прекращении полномочий судьи
Конституционного Суда по большинству оснований принимается самими судьями
Конституционного Суда, и только по двум основаниям предполагается процедура
прекращения полномочий Советом Федерации. Перечень оснований для принятия
решений с участием палаты Федерального Собрания предлагается расширить:
прежде всего, в том случае, если судья, несмотря на предупреждение со стороны
Конституционного Суда, продолжает заниматься какой-то деятельностью или
совершать действия, несовместимые с его должностью, а также в случае, если
судья не участвует в заседаниях Конституционного Суда или уклоняется от
голосования при рассмотрении дел в Конституционном Суде свыше двух раз подряд
без уважительных причин. Подобная процедура предусматривает, что сами
конституционные судьи на своём заседании квалифицированным большинством
принимают решение о необходимости такой постановки вопроса перед президентом
и президент тогда уже при наличии такого решения может обратиться с
соответствующим представлением в Совет Федерации.
Кроме того, уточняется процедура досрочного прекращения полномочий
Председателя и заместителей Председателя Конституционного Суда, а также
предполагается, что если председатель или заместители председателя не
исполняют или ненадлежащим образом исполняют свои должностные обязанности, то
Конституционный Суд также может квалифицированным большинством голосов
принять решение о том, что эти полномочия могут быть досрочно прекращены, но
тоже Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации.
Кроме того, из текста Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации" предлагается исключить нормы, определяющие размер
государственной пошлины при обращении в Конституционный Суд. В настоящее
время указанные нормы содержатся в соответствующей главе Налогового кодекса
Российской Федерации, и поэтому происходит такая корректировка.
Для вступления закона в силу устанавливается трёхмесячный срок со дня его
официального опубликования. И за это время Конституционный Суд должен
предусмотреть соответствующие изменения в Регламенте Конституционного Суда,
которые вытекают из указанного федерального конституционного закона.
Таким образом, я постарался достаточно кратко изложить основные новеллы
данной законодательной инициативы. И, уважаемые депутаты Государственной
Думы, прошу вас поддержать инициативу президента и одобрить проект
федерального конституционного закона в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад председателя Комитета по конституционному законодательству и
государственному строительству Владимира Николаевича Плигина.
Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Характеризуя предмет
деятельности Конституционного Суда, Председатель Конституционного Суда
отмечал: для Конституционного Суда важно, чтобы любое, самое энергичное
политическое действие осуществлялось в конституционных рамках. Рамками, в
которых суд определяет, охраняет и контролирует, является государственность,
в данной ситуации - современная правовая конституционная государственность.
Конституционный Суд Российской Федерации сыграл и продолжает выполнять
фундаментальную роль в формировании основы для создания в нашей стране
правового государства, в выработке федеративной политики, в понимании
сущности и значения соблюдения принципа суверенитета и, самое главное, в
выработке уважения к правам и свободам человека и гражданина. В этой
ситуации, конечно же, те изменения, которые в настоящее время предлагается
внести в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской
Федерации", имеют принципиальное значение. Предлагаемые изменения уточняют
условия проверки Конституционным Судом Российской Федерации конституционности
закона, уже применённого в конкретном деле, по жалобам лиц, а по запросам
судов допускается проверка конституционности закона, подлежащего применению в
конкретном деле. В этой части Гарри Владимирович подробно остановился на
содержании закона, поэтому позвольте в той или иной последовательности
отметить некоторые новеллы, положения.
В части отмены непрерывности. Создаются условия для ускорения рассмотрения
дел, в том числе для уменьшения срока ожидания в очереди при рассмотрении
дел. Конечно же, очень высокий уровень квалификации судей Конституционного
Суда позволяет вести работу по нескольким делам параллельно.
Хотелось бы отметить, что применительно к рассмотрению дел без слушаний
следует учесть Заключение Венецианской комиссии № 279 (2004) по вопросу о
возможности рассмотрения дел в порядке письменного производства.
Констатировано, что такого рода возможность имеется с учётом широкой практики
европейских органов конституционного правосудия по делам, в которых следует
ожидать, что устное разбирательство не внесёт существенного вклада в
вынесение решения либо не будут рассматриваться иные важные вопросы. В этих
ситуациях допустимо обходиться без устного разбирательства. Уважаемые
коллеги, эта практика действительно полностью отражает практику,
складывающуюся в Международном Суде Организации Объединённых Наций, где
предусматривается, что производство в письменной форме может применяться для
ускоренного рассмотрения дел в случаях и в порядке, предусмотренных статьёй
29 Статута Международного Суда ООН, а также в Европейском Суде по правам
человека, в соответствии с Регламентом которого предусматривается в качестве
общего правила использование именно письменной процедуры судопроизводства.
Соответственно, то же самое в Конституционном Суде Австрии, Конституционном
Суде Италии, Федеральном Конституционном Суде ФРГ. Закон о Федеральном
Конституционном Суде Федеративной Республики Германия предусматривает
письменное производство как возможную альтернативу устному производству.
Хотел бы также отметить, что в данном предложении ставится вопрос также о
практике принятия Конституционным Судом Российской Федерации так называемых
определений с позитивным содержанием, которыми дело разрешается по существу
без проведения слушаний, то есть без рассмотрения в открытом заседании. В
целом такого рода практика сложилась и является достаточно устойчивой.
Одновременно, Гарри Владимирович уже отмечал, ставится вопрос об отказе от
положений о формировании палат и соответственно изменяется название
заседаний. Такой подход соответствует части 1 статьи 125 Конституции
Российской Федерации, в которой указана численность судей Конституционного
Суда - 19. По другим высшим судам указаний такого рода нет. Это более
соответствует духу Конституции, чтобы решения принимались полным составом
Конституционного Суда.
Кстати, хотел бы привести некоторую статистику, может быть, для понимания
характера изменений, насколько принципиальную роль они могут сыграть. В 2008
году в пленарных заседаниях, если мы берём обобщённую цифру, было рассмотрено
всего сорок шесть дел (вынесены постановления, определения об официальном
разъяснении, позитивные определения), из них в заседаниях палат - девять. В
2009 году было рассмотрено тридцать одно дело, в заседаниях палат -
пятнадцать, в 2010 году - 13 и 13 соответственно. Кстати, хотелось бы
обратить внимание и на то, что теперь все решения будут приниматься одним
составом, это снижает вероятность возникновения коллизий между решениями.
С учётом изложенного, с учётом того, что данное предложение соответствует
международной практике, систематизирует деятельность Конституционного Суда,
предлагаем одобрить федеральный конституционный закон в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы к докладчику и содокладчику?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите записавшихся.
Улас Владимир Дмитриевич.
УЛАС В. Д., фракция КПРФ.
У меня вопрос к представителю президента.
Гарри Владимирович, скажите, пожалуйста, всё-таки в чём сакральная
необходимость снятия ограничения на предельный возраст для Председателя
Конституционного Суда? Тем более что это противоречит общей стратегии
ограничения возрастного ценза фактически для всех чиновников высшего уровня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Ну, уважаемый Владимир Дмитриевич, я не думаю, что здесь есть
глубокий сакральный смысл, но раз вы его разглядели, значит, в этом плане
буду доверяться вашему политическому чутью.
Если же говорить серьёзно, то прежде всего я хотел бы обратить ваше внимание
- это звучало, кстати, в тех оценках, которые в том числе и представители
вашей фракции неоднократно высказывали, - на то, что одной, скажем так,
гранью оценки мы исходим из того, что необходимо идти на омолаживание
чиновников, как вы сказали, а с другой стороны, в тех отраслях и сферах, где
требуется рассудительность, большой жизненный и профессиональный опыт,
естественно, вопросы омолаживания в таком контексте не стоят. При этом
обращаю ваше внимание также на то, что судьи, как и депутаты, это не
чиновники. Вы знаете, что применительно к парламенту у нас вообще нет
возрастных ограничений. Поэтому здесь мы исходим из того, что Председатель
Конституционного Суда - это не просто судья Конституционного Суда, а ещё и
человек, который во многом организует его работу исходя как раз из тех
параметров, о которых я уже сказал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гудков Геннадий Владимирович.
ГУДКОВ Г. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос тоже к Гарри Владимировичу.
Вот тут написано в законе, что судья Конституционного Суда может быть
отстранён от должности, если он, например, не голосовал свыше двух раз подряд
без уважительных причин. А вот есть ли у нас определение уважительной
причины, чтобы можно было понимать, в каких случаях такая кара может настичь
конституционного судью?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
МИНХ Г. В. Ну, с точки зрения и того, как сейчас эти вопросы обсуждаются в
Государственной Думе применительно к определённым новеллам в
законодательстве, и того, как это используется в трудовом законодательстве,
как вы знаете, перечень уважительных причин не является исчерпывающим, это
всегда оценочное суждение. Но я обращаю ваше внимание на технологию принятия
такого решения. Первый шаг - это принятие решения квалифицированным
большинством (две трети судей Конституционного Суда - это тринадцать
человек). Второй шаг - обращение в случае принятия такого решения к
президенту, и президент тоже принимает решение: обращаться или нет с
соответствующим представлением в Совет Федерации. Таким образом, сама
технология и оценка корпорацией, судьями Конституционного Суда, -
большинством, подчёркиваю, двумя третями голосов - это, на мой взгляд, очень
хорошая, не только достаточная, но и одновременно необходимая гарантия,
исходя как раз из оценки и квалификации, и человеческих качеств судей
Конституционного Суда. Поэтому я здесь не вижу никакой проблемы и думаю, что
судьи Конституционного Суда смогут отличить уважительное поведение от
неуважительного.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Емельянов Михаил Васильевич.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Гарри Владимирович, у меня вопрос тоже к вам.
Смогут ли граждане обжаловать в Конституционном Суде... И будет ли
Конституционный Суд рассматривать жалобы граждан по поводу тех норм, которые
применены не судом, а другими правоприменительными органами? Вот как в этом
случае быть?
МИНХ Г. В. Ну, здесь, обращаю внимание, формулировка и в Конституции
Российской Федерации, и в действующей редакции закона следующая: если закон
подлежит применению или применён в конкретном деле. И в данной ситуации мы не
меняем ничего, мы идём в соответствии с той логикой, которая заложена
действующей редакцией. Мы разводим сейчас основания, по которым можно считать
допустимой жалобу гражданина и допустимым запрос соответствующего суда,
который рассматривает это дело. Если ещё идёт процедура судебного
рассмотрения дела и решение не состоялось, то необходимо довести эту
процедуру до логического конца в рамках имеющихся у соответствующего суда
процессуальных и материальных возможностей. После того как это решение
состоялось и человек посчитал, что норма, которая была применена в рамках
этого конкретного рассмотрения, неконституционна, он обращается с
соответствующей жалобой. А вот судья или суд, рассматривая это дело, в
процессе рассмотрения понимает, что сейчас он должен будет применить закон, в
отношении которого у суда есть сомнения. И суд приостанавливает рассмотрение
этого дела, и обращается уже в Конституционный Суд, для того чтобы получить
из этого органа компетентное решение: закон или подзаконный акт, применяемый
в конкретном деле, соответствует или не соответствует Конституции. Вот в этом
суть новеллы, всё остальное остаётся в рамках тех процедур, которые сейчас
используются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Москалькова Татьяна Николаевна.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Владимир Николаевич, законопроект предусматривает прекращение
полномочий председателя и его заместителей в связи с ненадлежащим исполнением
должностных обязанностей. Что понимается под ненадлежащим исполнением
обязанностей и каков порядок обжалования этих решений?
И второй вопрос. Судья должен испросить разрешения у президента принять
иностранную награду. Имеется ли аналогия в отношении других должностных лиц?
ПЛИГИН В. Н. Прежде всего что касается практики получения иностранных наград.
Общераспространённой мировой практикой является необходимость испрашивать
согласия власти, собственного государства на получение наград иностранных
государств. Такая же практика существует в Российской Федерации и в отношении
других лиц.
Что касается ненадлежащего исполнения обязанностей, иных оценочных категорий.
Уважаемая Татьяна Николаевна знает, конечно же, что такого рода категории
складываются в ходе правоприменения и достаточно точно определяются в данной
ситуации важнейшим институтом - самими членами Конституционного Суда. Таким
образом, наполнение сложится в реальной практике.
Спасибо за вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пономарёв Илья Владимирович, пожалуйста.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Драпеко по карточке Пономарёва.
Мне очень нравятся поправки и мне кажется, что там всё у вас как бы очень
разумно. У меня только один вопрос. Анализ ситуации показывает, что у нас нет
никакого наказания за неисполнение органами постановлений, принятых
Конституционным Судом. Не кажется ли вам, Гарри Владимирович, что следует
пойти дальше? Не далее как несколько дней назад в этом зале мы с вами
обсуждали ситуацию, когда правительство, нарушая конституционный закон, не
исполняло постановление в течение шести лет. Вот нельзя ли в этом вашем
законопроекте предусмотреть ещё и какие-то дополнительные гарантии исполнения
решений Конституционного Суда. И я не вижу в материалах к этому законопроекту
заключения самого Конституционного Суда, его позиции по этому законопроекту.
Спасибо.
МИНХ Г. В. Уважаемая Елена Григорьевна, я начну с последней фразы. Понимаете,
Конституционный Суд - это орган, который действует в пределах своей
компетенции. И заключение Конституционного Суда на законопроект в принципе
невозможно, потому что теоретически этот закон, если он будет принят, может
стать предметом рассмотрения в Конституционном Суде. И поэтому, если они
выскажут своё мнение до этого, то, если этот законопроект станет законом, он
просто выйдет из-под контроля Конституционного Суда. Это первое.
Если говорить о неисполнении кем-либо решений Конституционного Суда.
Действующая редакция закона содержит очень серьёзные и, на мой взгляд,
достаточные гарантии - решения Конституционного Суда обязательны для
исполнения всеми. И они вступают в силу, если будут приняты поправки,
технологически по-разному: либо с момента оглашения, либо с момента
официального опубликования, если была процедура письменного рассмотрения.
Решения вступают в силу, и те нормы и отдельные положения нормативных
правовых актов, которые признаются неконституционными, не подлежат
применению. Не требуется решений ни правительства, ни палат Федерального
Собрания, ни президента, то есть тех органов, которые соответствующий акт
издали, для того чтобы решение Конституционного Суда действовало. То есть та
норма, которая признаётся неконституционной, решением Конституционного Суда
убивается сразу, и не надо по отношению к этим нормам никаких других решений.
Что касается оценочных суждений о том, что кто-то не внёс своевременно или
внёс не тот проект и не с тем содержанием. Это уже, по сути дела, не
компетенция Конституционного Суда, он не является органом, который
формулирует нормы, подлежащие жёсткому закреплению в соответствующих
инициативах. Поэтому и предусмотрена процедура: Конституционный Суд признаёт
неконституционным, даёт некие обоснования, почему то или иное положение
признано неконституционным, и говорит о том, что хорошо бы, чтобы какие-то
пробелы восполнили. Но восполнение пробелов возможно, я бы сказал, по желанию
Конституционного Суда, что реализует любой субъект права законодательной
инициативы, а у правительства это обязанность, если они видят, что такой
пробел существует, в течение определённого срока внести соответствующие...
(Микрофон отключён.)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нужно добавить время вам? Нет. Плигин хотел бы добавить
коротко.
ПЛИГИН В. Н. Совершенно чётко на странице 13 законопроекта записано, что -
это очень важно - решения судов и иных органов, основанные на актах или их
отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда
Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению. Вот это,
собственно говоря, для граждан исключительно важно и, мне кажется, даёт ответ
на вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Гарри Владимирович, я, напротив, не считаю, что так уж
всё гладко во вносимом президентом законопроекте именно с точки зрения
соответствия Конституции Российской Федерации.
Две новеллы бросаются в глаза. Первая - исключение предельного возраста для
председателя, то есть фактически председатель может быть избран пожизненно.
Хотелось бы в этой связи задать вопрос. Я не верю, что абстрактно вводятся
подобные нормы закона, скорее всего, под конкретную фигуру. Хотелось бы
услышать, что это за фигура - либо это действующий председатель Зорькин, либо
кто-то другой. Если действующий председатель Зорькин, то, конечно, было бы
интересно узнать его мнение о том, как эти положения согласуются с теми
демократическими настроениями, которые он выражает в своих статьях.
И вторая новелла - то, что механизм прекращения полномочий судьи
совершенствуется, влияние исполнительной власти на судью возрастает. Как это
согласуется, вообще, с конституционной нормой о независимости?.. (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Анатолий Евгеньевич, во-первых, я уже отвечал, что, видимо, вы
ориентируетесь на утверждения классиков марксизма-ленинизма о том, что истина
всегда конкретна. В данном случае я хочу вам напомнить, что мы ведём речь о
федеральном законе, а закон - это нормативный правовой акт. Кого вы пожелаете
видеть Председателем Конституционного Суда, того... вы эту потенциальную
кандидатуру можете оценивать исходя из предлагаемых норм и уже анализировать,
хорошо это или плохо, демократично или нет. Это первое.
Второе. Хотел бы обратить ваше внимание на действующую норму конституционного
закона "О Конституционном Суде..." о том, что кандидатура Председателя
Конституционного Суда предлагается из судей Конституционного Суда, поэтому
ваши размышления о возможности пожизненного замещения должности председателя,
мне кажется, не основаны на редакции действующего закона и тех новеллах,
которые мы предлагаем. Кроме того, никакого, на наш взгляд, несоответствия
Конституции нет, потому что, как я уже ответил относительно предельного
возраста, это ограничение в отношении судьи, по сути дела, остаётся. А если
этот судья, отвечающий требованиям нормы о предельном возрасте, будет
предложен как кандидатура на должность председателя суда, то тогда, я думаю,
вы сами сможете всё посчитать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович... Извините, Плигин
отвечает.
Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Анатолий Евгеньевич, всё дело в том, что мы неоднократно здесь
говорили о правовом статусе автора данного законопроекта. Когда вы
апеллируете к слову "исполнительная власть", то это немного не соответствует
конституционному пониманию автора законопроекта, и поэтому в данной ситуации
для второго вопроса, о роли исполнительной власти, оснований нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куликов Анатолий Дмитриевич... Извините, Иванов Сергей
Владимирович. Просто у меня погасло, я подумал, что вы отменили своё
выступление.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
А я подумал, что ЛДПР опять дискриминируют.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да ну что вы!
ИВАНОВ С. В. Гарри Владимирович, опять же по поводу дискриминации. Согласно
законопроекту дело не подлежит рассмотрению, вернее, разрешению без
проведения слушания, если письменное ходатайство с возражением против
применения такой процедуры подано президентом, Советом Федерации,
Государственной Думой. По Регламенту Государственной Думы, как вы знаете,
ходатайство в Конституционный Суд может быть вынесено на рассмотрение палаты
по инициативе фракции, комитета и должно быть поддержано большинством голосов
палаты, то есть мы от имени фракции практически не сможем такое ходатайство
принять. Почему бы не написать, учитывая характер нашей Государственной Думы,
что ходатайство может быть подано не Государственной Думой, а фракциями
Государственной Думы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто отвечает?
Гарри Владимирович, пожалуйста.
МИНХ Г. В. Уважаемый Сергей Владимирович, я хочу просто обратить ваше
внимание на логику этой нормы. Речь идёт не о фракциях, не об одной пятой,
речь идёт о той ситуации, когда те органы государственной власти, которые вы
сейчас назвали, являются, если провести аналогию с гражданско-правовыми,
гражданско-процессуальными отношениями, не истцом, а ответчиком. Если
соответствующий суд обратился с запросом, или граждане обратились с жалобами,
или компетентный орган обратился с запросом, с просьбой рассмотреть
конституционность федерального закона, тогда, в случае если любая из палат,
как законодательная власть, обратилась с ходатайством, чтобы дело разрешалось
не по процедуре письменной, а по процедуре устной, такое решение принимается.
Поэтому это немножко не та ситуация, о которой вы беспокоитесь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куликов, пожалуйста.
КУЛИКОВ А. Д., фракция КПРФ.
Гарри Владимирович, вопрос вот какой. Я, может быть, немножко прослушал ваши
комментарии, но всё же. Вопрос касается избрания Председателя
Конституционного Суда. Вот этот механизм, который предлагается сейчас,
действительно отвечает сегодня потребностям нашего общества и способствует
эффективности функционирования Конституционного Суда или всё же можно было
оставить прежнюю процедуру?
МИНХ Г. В. Я просто не очень понял. Мы сейчас механизм назначения
Председателя Конституционного Суда не затрагиваем. Уже в течение года в
законе действует изменение процедуры назначения Председателя Конституционного
Суда, здесь ничего нового мы не предлагаем, единственное - об этом я уже
говорил, - это корректировка по возрасту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Гарри Владимирович, уважаемый, скажите, пожалуйста, это реформа
Конституционного Суда? Если это реформа, не кажется ли вам достаточно
обоснованным и целесообразным одновременное реформирование фундамента
государства? Смотрите, армию в новом облике мы скоро сделаем меньше японских
сил самообороны, полиция реформируется, образование реформируется, социальная
сфера реформируется, прокуратуру уже зареформировали со Следственным
комитетом. Не обвалится ли Россия под грузом бесконечных реформ, которые
логикой не оформлены? Конституционный Суд - это последнее, что ещё не
реформировали из фундамента.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
МИНХ Г. В. Уважаемый Николай Васильевич, во-первых, я не разделяю ваших
опасений. И если вы не понимаете логики внесённого законопроекта или вам она
кажется не очень понятной, давайте вместе ещё раз пообсуждаем, и я, и
председатель комитета, ответственного за этот законопроект, мы постарались бы
это сделать. Это так, в общем плане, ремарка.
А во-вторых, как мы с вами знаем, и логика послания президента Федеральному
Собранию, и логика тех предложений, которые сейчас инициируются главой
государства, всё это идёт в русле модернизации, поэтому если вас не
устраивает эта логика, то это другой вопрос. Но хочу обратить ваше внимание,
что это ключевое слово и это ровно та самая логика, на которой сейчас
строится и деятельность Правительства Российской Федерации, и предложения
президента. Как я уже сказал и как я слышал из выступлений и ваших коллег по
фракции, и других депутатов Государственной Думы, в общем-то, поддерживается
идея, идеология модернизации, поэтому я не думаю, что это будет крах.
Наоборот, я думаю, что наше здание государственности после соответствующих
процедур будет блистать, выглядеть ещё более красиво не только в наших с вами
глазах, но и в глазах населения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить по обсуждаемому законопроекту?
Да, есть у нас трое желающих... четверо. Так, я записываю тогда: Коломейцев,
Жириновский, Емельянов, и видел ещё руку... а, да, Яровая. Коллеги, у нас
осталось меньше восьми минут до перерыва.
Пожалуйста, Николай Васильевич, вы десять минут будете выступать? Пять. Тогда
я вам дам слово, а потом по предложению депутата Илюхина дам слово Васильеву,
он нас проинформирует о ситуации в Чечне.
Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев. Пятиминутный режим.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! На самом деле уважаемый Гарри
Владимирович не ответил на мой вопрос. Если вдуматься, Конституция - базовый
документ нашей страны, а Конституционный Суд - это единственный орган,
который может трактовать, насколько конституционны законы и действия тех или
иных лиц.
Но давайте мы с вами задумаемся: вот то, что происходит в Чечне, то, что
происходит в Дагестане, то, что происходит во многих городах и весях нашей
страны, - не является ли это следствием разговоров о модернизации и
отсутствия реальной модернизации? Почему? Потому что, если вы посмотрите,
скажем, реальные вопросы - такие как пенсионное законодательство... Мы так
зареформировали Пенсионный фонд тремя законами и изменениями в них, что его
бюджет уже дотационен на 35 процентов, а значительная часть пенсионеров живёт
впроголодь. Триста сорок тысяч военнослужащих, призванных обеспечивать
обороноспособность страны, сегодня вообще выставлены за штат и тоже не знают,
что с ними будет завтра: живут без надежды получить жильё, без надежды
получить достойную пенсию, потому что мы сегодня будем рассматривать законы,
которые на самом деле их вообще выбросят за борт. И если посмотреть
прокуратуру: её разделили, организовав внутренний конфликт, а теперь
придумали объединение всех следственных органов, не понимая, как это сделать,
и не понимая, что следователи в различных органах имеют свою специфику и это
породит дальнейший конфликт. Милиция-полиция сегодня находится в стадии
стагнации, во многих местах вообще вызывает страх у населения (несмотря на
это, к ней всё-таки обращаются, когда что-то случается). И сегодня мы уже
подошли к Конституционному Суду: то ли это уже предвыборный шаг - обеспечение
должностью до конца жизни с гарантиями для определённых лиц, что не
вписывается в нынешнюю траекторию политическую, то ли это вообще модернизация
ради модернизации. То, что происходит в "Сколково", модернизацией назвать
нельзя - уничтожена "Немчиновка". Или то, что происходит - вы цифры
посмотрите - в тракторостроении: пять тысяч четыреста девяносто девять
тракторов сделали все тракторные заводы России, это 91 процент от
производства прошлого года, кризисного, понимаете? Комбайнов и того меньше -
61 процент, и фактически заводы стоят. Если вы посмотрите, скажем, что
происходит у нас с прикладной наукой, которая обязана обеспечить
модернизацию... Сегодня подставная фирма, организованная в декабре прошлого
года, с уставным капиталом аж в 20 тысяч рублей покупает ведущий институт
тракторостроения с хорошим зданием для последующей перепродажи. Это к вопросу
о том, кто какую логику понимает.
К сожалению, Гарри Владимирович, вот такие отчёты правительства, как отчёт
первого вице-премьера, когда он за тридцать минут доклада не назвал ни одной
цифры, говоря о принятых антикризисных мерах, наводят на грустные мысли.
Мы считаем, что, наверное, всё-таки не надо трогать конституционные законы и
Конституцию, пока, скажем так, не налажена экономика, иначе в данной ситуации
вы дестабилизируете обстановку и выводите из равновесия тех людей, которые
должны быть самыми уравновешенными, - конституционных судей, которые должны
принимать в тиши кабинета очень правильные и взвешенные решения. А вы всякими
поправками просто каждого уже, так сказать, вводите в режим ожидания, потому
что никто не знает, кого это коснётся в первую очередь, а кого во вторую.
Мы не можем поддержать такой законопроект, потому что считаем, что всё-таки
для того, чтобы модернизировать, как правило, надо иметь проект модернизации.
Проект модернизации предполагает наличие специалистов, которых надо
подготовить не в модернизируемой системе образования и науки. Также нужны
квалифицированные рабочие, которые смогут, так сказать, эту модернизацию
реализовать в конкретный продукт. А наша модернизация заключается в том, что
- посмотрите структуру экспорта и импорта - мы кроме газа и нефти ничего уже
не экспортируем, а импортируем всё: от носков, чулок и трусов до простых и
сложных механизмов. Вот такая модернизация нашему народу не нужна. И нас
пугает то, что она может закончиться очередным обвалом государственности
Российской Федерации.
Мы не будем поддерживать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Секунда в секунду, потрясающее чутьё на время.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3811 по 3946 из 8897
Возвращаемся к пункту 15. У нас выступление Владимира Вольфовича Жириновского
запланировано, я его не вижу в зале. Депутат Емельянов в зале.
Пожалуйста, депутат Емельянов.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемые коллеги, рассматриваемый законопроект далеко не
однозначен. В нём, безусловно, есть положительные моменты. Мы приветствуем
его в той части, которая направлена на повышение эффективности
конституционного правосудия, введение европейских стандартов правосудия. Мы
видим в хорошем смысле перенимание опыта европейских стран. Безусловно,
положительным является и усиление ответственности судей Конституционного
Суда, и уточнение процедуры прекращения их полномочий. С технической точки
зрения закон "О Конституционном Суде..." становится лучше, потому что,
например, вопрос о пошлинах переносится туда, где он и должен быть, в
Налоговый кодекс.
Вместе с тем некоторые вопросы вызывают сомнения. Это, конечно же, вопрос о
бессрочности... вернее, о снятии возрастных ограничений для занятия должности
председателя. Но опять же на этот вопрос можно посмотреть с разных точек
зрения. С одной стороны, мы уходим от неких единых подходов, единых
требований к судьям, где предельный возраст семьдесят лет. С другой стороны,
всё-таки юрист не тяжелоатлет, и с возрастом он обретает всё больше опыта, и
чем опытнее юрист, тем более достоин он занимать высокую должность, тем он
мудрее и грамотнее может решать те вопросы, которые находятся в его
компетенции. Поэтому это, хотя вопрос и спорный, в принципе мы тоже готовы
поддержать.
Сложнее с двумя другими вопросами. Во-первых, по закрытым слушаниям, по
расширению практики закрытых слушаний. Мы считаем, что тем самым нарушается
принцип гласности, сокращается сфера его применения в правосудии, а это не
есть хорошо. И с этим мы не можем согласиться.
Не можем мы также согласиться... не вызывает у нас одобрения то, что
ликвидируются палаты Конституционного Суда, остаётся только Пленум. Мы
считаем, что оставление одной организационной формы работы приведёт к тому,
что гораздо меньшее количество дел будет рассмотрено, многие заявления
граждан... появится, если хотите, волокита или затягивание рассмотрения
жалоб, прежде всего граждан.
Вот такая неоднозначная оценка. Взвешивая плюсы и минусы, мы, конечно,
склоняемся в сторону того, чтобы поддержать этот законопроект, тем более он
внесён президентом. Но при его оценке... Я вспоминаю один старый фильм с
участием Олега Даля, где его герой говорит: "Я съем этот суп, но без
аппетита". Я хочу сказать: мы проголосуем за этот законопроект, но без
аппетита.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Яровая.
Включите микрофон.
ЯРОВАЯ И. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, законопроект, который мы сегодня рассматриваем, предложен
президентом, и он, несомненно, в дальнейшем обеспечит, напротив, большую
открытость и доступность Конституционного Суда.
Хотелось бы обратить ваше внимание на два принципиальных положения. Речь идёт
не о формальном регламенте, когда предполагается увеличение рассмотрения дел
в так называемой письменной форме, без устного рассмотрения. Это, несомненно,
ускоряет процесс рассмотрения, тем более что речь ведь идёт о тех делах, по
которым уже имеется решение Конституционного Суда. Речь фактически идёт о
толковании правоприменения. И с учётом того, что идёт конкретизация по делам,
которые касаются граждан, если уже состоялось решение суда, федерального суда
первой инстанции, и по вопросам, которые связаны с обращениями самих судов в
случае, если в судебном процессе возникает необходимость в толковании
конституционности нормы, - вот эти позиции, конечно же, качественно улучшат
работу суда. И ни в коей мере здесь не может быть даже теоретических опасений
по поводу того, что это создаст дополнительную волокиту. Напротив, если
рассматривать все принципы, в соответствии с которыми сегодня работает
Конституционный Суд, и все нормы, которые распространяются на него, принцип
непрерывности в данном случае (его уточнение в части того, что суд будет
иметь возможность рассмотрения дел, в том числе и принятия к рассмотрению, до
завершения других), можно с уверенностью говорить, что не только увеличится
количество обращений, а увеличится реальная возможность ускорения
рассмотрения дел конкретных граждан и дел соответствующих органов, которые
уполномочены направлять такие обращения.
Что касается Государственной Думы, наших с вами полномочий, думается, что
процедуры, которые сегодня действуют, они абсолютно демократичны, и
несомненно, это позволяет говорить о Государственной Думе как о коллегиальном
органе, потому что все процедуры принятия решений сегодня таковы, что
позволяют фиксировать мнение большинства.
Для граждан Российской Федерации сегодня те изменения, те новеллы, которые
предлагаются президентом, предполагают всё-таки расширение возможностей для
обращения в Конституционный Суд. Наверное, следовало бы обратить наше с вами
внимание ещё и на то, что речь идёт о допустимости применения тех или иных
норм, и в этой части позиция, предлагаемая президентом, также будет
способствовать тому, чтобы всё меньше и меньше возникало коллизий.
Если в целом рассматривать предлагаемую законодательную инициативу, думается,
она сегодня соответствует в целом логике развития и правового пространства, и
демократических процедур судебной системы. Поэтому фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ",
несомненно, данную инициативу поддерживает и будет работать над подготовкой
ко второму и третьему чтениям.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, есть ли у вас желание выступить с заключительным словом?
Пожалуйста.
МИНХ Г. В. Спасибо.
Прежде всего хочу поблагодарить за дискуссию, ну а если говорить о
содержательных оценках, которые здесь прозвучали, то всё-таки я не стал бы
переходить в такую, что ли, гастрономическую плоскость, не стал бы добавлять
ни приправ, ни какой-либо ещё пищевой продукции... Просто я предлагаю ещё раз
более внимательно ознакомиться с текстом законопроекта, проанализировать ту
фактическую информацию, которая связана с принятием в рамках действующего
сегодня закона "О Конституционном Суде..." постановлений, связана с принятием
определений с так называемым позитивным содержанием, соотнести эти две цифры
и понять, что предлагаемая форма не закрытого, а письменного рассмотрения дел
в Конституционном Суде с принятием решений в форме постановлений, а не
определений, несомненно, будет способствовать повышению качества работы
Конституционного Суда. Никоим образом это не препятствует принципам
открытости, гласности, и в самом законопроекте непосредственно указано на то,
что процедура рассмотрения абсолютно такая же, за исключением тех положений,
которые объективно не могут быть применены в рамках рассмотрения в
письменной, а не в устной форме этих дел в Конституционном Суде. На наш
взгляд, это повысит и эффективность, и качество работы Конституционного Суда,
по крайней мере мы на это надеемся.
В целом я ещё раз хочу поблагодарить за дискуссию и также прошу поддержать
нашу инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим данный законопроект на "час голосования" и возвращаемся к обсуждению
законопроектов второго чтения.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6364 по 6381 из 8897
По пункту 15. Кто за то, чтобы одобрить в первом чтении проект федерального
конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный конституционный
закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 384 чел.85,3%
Проголосовало против 57 чел.12,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0%
Результат: принято
Принято.