Заседание № 202
22.12.2010
Вопрос:
О проекте федерального конституционного закона № 431372-5 "О внесении изменений в отдельные федеральные конституционные законы в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4319 по 4380 из 7375
Переходим к пункту 4. Также было предложение комитета вернуть законопроект к
процедуре второго чтения. Ставлю на голосование данное предложение.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вернуться ко второму чтению. Сказал совершенно
отчётливо.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 32 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 318 чел.70,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.29,3 %
Результат: принято
Законопроект возвращён к процедуре второго чтения.
Одна поправка. Будет комментарий? Пожалуйста, комментируйте.
Центральная трибуна.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, указывается, что настоящий федеральный
конституционный закон вступает в силу с 15 января 2011 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли замечания по данной поправке? Нет.
Ставлю на голосование данную поправку.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 33 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.30,7 %
Результат: принято
Поправка принята. Это означает, что мы можем вынести данный законопроект на
голосование, на "час голосования" во втором чтении.
Комитет, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, позвольте ещё раз вас поблагодарить за очень
плодотворную и тщательную работу с блоком законопроектов, касающихся
Следственного комитета. Проект данного федерального конституционного закона
также предлагаем одобрить сегодня в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, комитет предлагает вынести проект
федерального конституционного закона на голосование в третьем чтении. Будут
ли предложения высказаться по мотивам? Нет. Выносим на голосование в третьем
чтении.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5117 по 5135 из 7375
Ставится на голосование законопроект, пункт 4. Кто за то, чтобы одобрить
проект федерального конституционного закона "О внесении изменений в отдельные
федеральные конституционные законы в связи с совершенствованием деятельности
органов предварительного следствия"?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 373 чел.82,9 %
Проголосовало против 56 чел.12,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 429 чел.
Не голосовало 21 чел.4,7 %
Результат: принято
Принято.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5157 по 5180 из 7375
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно делают мне замечания, что 4-й вопрос мы
проголосовали во втором чтении. (Шум в зале.)
Я прошу всех успокоиться, и тогда мне проще будет вести заседание и не
нарушать наш Регламент.
Коллеги, 4-й вопрос мы проголосовали во втором чтении. Теперь я ставлю его на
голосование в третьем чтении. Кто за то, чтобы одобрить проект федерального
конституционного закона в третьем чтении?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 388 чел.86,2 %
Проголосовало против 57 чел.12,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Закон одобрен.
Заседание № 201
21.12.2010
Вопрос:
О проекте федерального конституционного закона № 431372-5 "О внесении изменений в отдельные федеральные конституционные законы в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия" (одобрен в первом чтении 16 ноября 2010 года с наименованием "О внесении изменений в некоторые федеральные конституционные законы в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2196 по 2231 из 9431
11-й вопрос. О проекте федерального конституционного закона "О внесении
изменений в отдельные федеральные конституционные законы в связи с
совершенствованием деятельности органов предварительного следствия".
Докладчик тот же.
Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. В таблице 1 содержится четыре поправки, рекомендованные к
принятию. Просим утвердить таблицу 1.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость вынести на отдельное голосование какие-либо поправки из
таблицы 1? Нет.
Ставится на голосование таблица 1 поправок, рекомендованных комитетом к
принятию. Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 12 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.30,2 %
Результат: принято
Принято.
Других поправок нет. Выносим 11-й вопрос на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 7705 по 7720 из 9431
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные федеральные конституционные законы в связи с совершенствованием
деятельности органов предварительного следствия". Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 387 чел.86,0 %
Проголосовало против 55 чел.12,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Принято.
Заседание № 192
16.11.2010
Вопрос:
О проекте федерального конституционного закона № 431372-5 "О внесении изменений в некоторые федеральные конституционные законы в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4465 по 6111 из 8182
Обращаю ваше внимание, что у нас сейчас целый блок законопроектов, вернее,
два блока законопроектов, которые стоят на фиксированное время. Три вопроса -
пункты 27, 28 и 29 - мы договорились на Совете заслушивать с одним докладом и
одним содокладом. Приглашаю на трибуну полномочного представителя президента
в Государственной Думе Гарри Владимировича Минха. Пункт 27 - проект
федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации", пункт 28
- проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием
деятельности органов предварительного следствия" и пункт 29 - проект
федерального конституционного закона "О внесении изменений в некоторые
федеральные конституционные законы в связи с совершенствованием деятельности
органов предварительного следствия". Докладывает Гарри Владимирович Минх.
Пожалуйста.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагается
пакет из трёх законопроектов, тематически посвящённых решению одной задачи.
Задача, с одной стороны, очень понятная, но с другой, не очень простая - это
совершенствование деятельности следственных органов, повышение качества их
работы. Проблема, безусловно, существует. Как мы с вами знаем, более двух лет
назад уже было принято решение о том, чтобы в определённом смысле развести
функции следствия и прокурорского надзора. И в настоящее время, анализируя
этот более чем двухлетний опыт работы, президент пришёл к выводу о
необходимости доведения этой функциональной разводки до логического конца - о
необходимости осуществить организационное выделение Следственного комитета в
качестве самостоятельной структуры - Следственного комитета Российской
Федерации.
В этом плане прежде всего хотел бы обратить ваше внимание на проект
федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации", потому
что именно он является базовым в рамках данного пакета, а проект федерального
конституционного закона о внесении изменений в некоторые федеральные
конституционные законы в связи с принятием первого законопроекта и проект
федерального закона о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов
предварительного следствия являются производными.
Проект федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации"
содержит следующие положения. Во-первых, в нём определяются задачи и принципы
организации деятельности Следственного комитета, описывается система
Следственного комитета, устанавливается порядок прохождения службы в
Следственном комитете, закрепляются правовое положение, включая вопросы
материального и социального обеспечения, работников Следственного комитета,
особенности организации и обеспечения деятельности военных следственных
органов, а также положение, которое характеризует финансовое и
материально-техническое обеспечение Следственного комитета.
Устанавливается, что Следственный комитет является государственным органом,
обеспечивающим в пределах своих полномочий исполнение законодательства
Российской Федерации об уголовном судопроизводстве.
Закреплено, что руководство деятельностью Следственного комитета осуществляет
Президент Российской Федерации. Именно Президент Российской Федерации
утверждает Положение о Следственном комитете Российской Федерации и
устанавливает его штатную численность. Президент Российской Федерации
назначает на должность и освобождает от должности председателя Следственного
комитета. Заместители председателя Следственного комитета назначаются
Президентом России по представлению председателя Следственного комитета.
Предусмотрено, что служба в Следственном комитете является видом федеральной
государственной службы, и соответственно этому предусматривается всё, что
связано со статусом федерального государственного служащего: это и требования
к сотрудникам Следственного комитета, это и ограничения, запреты,
обязанности, связанные с прохождением службы в Следственном комитете.
Устанавливается, что сотрудники Следственного комитета не могут быть членами
общественных объединений, преследующих политические цели. Кроме того,
устанавливается, что сотрудники Следственного комитета не могут заниматься
иной деятельностью на возмездной или безвозмездной основе, за исключением
традиционной триады - научной, педагогической и иной творческой деятельности.
Предусмотрено, что в Следственном комитете не могут работать граждане,
имеющие судимость, в том числе и погашенную. Кроме того, не могут работать
также и те лица, которые отказались пройти процедуру оформления допуска к
сведениям, составляющим государственную тайну, если работа с таковыми
сведениями предполагается в рамках их должностного статуса.
Предусматривается, что гражданин не может работать в следствии, если имеет
близкое родство или свойство с тем работником Следственного комитета,
которому он должен подчиняться по службе. С точки зрения квалификационных
требований предусматривается, что на работу в Следственный комитет будут
приниматься только лица с высшим образованием. При этом предусматривается,
что помимо высшего юридического образования, если вести речь о руководителях
следственных органов и следователях непосредственно, граждане должны обладать
также необходимыми профессиональными и моральными качествами.
Предусматривается, что, для того чтобы замещать должность руководителя
районного или городского уровня, соискатель должен иметь минимальный возраст
двадцать пять лет и, кроме того, стаж работы в должности следователя не менее
трёх лет. Для руководителей следственных органов на уровне субъекта
Российской Федерации требования ещё более жёсткие: минимальный возраст
тридцать лет и стаж работы по следовательской профессии не менее пяти лет.
Для реализации тех задач и функций, которые возложены на следователей,
предполагается, что они будут наделены достаточно широким кругом полномочий.
Эти полномочия - хочу просто обратить ваше внимание - не абсолютная новелла,
это полномочия, которые в настоящее время уже предусмотрены в действующей
редакции закона "О прокуратуре Российской Федерации", где, как вы знаете,
предусмотрено то, что у нас существует такая структура, как Следственный
комитет при прокуратуре Российской Федерации, и, соответственно, определяется
правовой статус сотрудников Следственного комитета. Я просто напомню эти
полномочия: это право беспрепятственного вхождения по предъявлении служебного
удостоверения на любую территорию, в том числе в помещения, занимаемые
органами власти, органами местного самоуправления, организациями, и, кроме
того, следователи могут иметь доступ к документам и материалам этих
организаций и органов. Кроме того, предусматривается - и опять же подчеркну,
что это не новелла, а то, что уже содержится в законодательстве о прокуратуре
Российской Федерации, - что требования, запросы и поручения руководителя
следственного органа и следователя обязательны для исполнения всеми
организациями, должностными и иными лицами. Предусматривается, что
недопустимо вмешательство в деятельность Следственного комитета.
Предусмотрено, что руководители следственных органов и следователи могут
участвовать в заседаниях органов государственной власти и органов местного
самоуправления.
Как я уже сказал, предусмотрены особенности организации и деятельности
военных следственных органов. Предусмотрено, что офицеры военных следственных
органов имеют статус военнослужащих. Они проходят службу в Вооружённых Силах,
и, соответственно, на них распространяются положения Федерального закона "О
воинской обязанности и военной службе".
И кроме того, как я уже сказал, предлагается в связи с принятием Федерального
закона "О Следственном комитете Российской Федерации" внести соответствующие
изменения в целый ряд законодательных актов. Предлагается внести изменения в
несколько федеральных конституционных законов: это законы "О Конституционном
Суде Российской Федерации", "Об Уполномоченном по правам человека в
Российской Федерации", "О Правительстве Российской Федерации", "О
Государственном флаге Российской Федерации", "О Государственном гербе
Российской Федерации". Помимо этого, предлагается внести ряд изменений в
федеральные законы. Речь идёт о корректировке Федерального закона "О
прокуратуре Российской Федерации" и ещё целого ряда федеральных законов, а
также о корректировке Уголовно-процессуального кодекса.
Вот, уважаемые депутаты Государственной Думы, таковы основные положения тех
инициатив, которые я вам сегодня докладываю. Как я уже сказал, мы полагаем,
что предлагаемые меры позволят усовершенствовать работу следственных органов
и повысят эффективность правовой защиты, в том числе и прав граждан. Прошу
вас поддержать эти инициативы и проголосовать как за принятие федеральных
законов, так и за одобрение федерального конституционного закона.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Плигин Владимир Николаевич, содоклад от
профильного комитета.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Проекты указанных
федеральных законов и федерального конституционного закона были внесены в
Государственную Думу Президентом Российской Федерации Дмитрием Медведевым 27
сентября 2010 года. Как уже было отмечено, целью данных законопроектов
является повышение объективности следствия, улучшение качества расследования
и увеличение раскрываемости преступлений, обеспечение законности в сфере
уголовного судопроизводства, а следовательно, неуклонное соблюдение защиты
конституционных прав и свобод граждан.
Решение о необходимости разграничения полномочий прокуратуры по надзору за
законностью и предварительному расследованию, принятое три года назад и
реализованное федеральным законом № 87-ФЗ, как показало время, было
совершенно оправданным. За столь короткий срок Следственный комитет не только
показал свою состоятельность, но и сумел занять достойное место в системе
правоохранительных органов страны. Я хотел бы отметить, что в течение этого
времени были раскрыты ряд совершённых в прошлые годы преступлений - это три
тысячи сто восемь убийств, более тысячи семисот преступлений, связанных с
причинением тяжкого вреда здоровью, свыше тысячи шестисот изнасилований. В
2007 году было выявлено свыше одиннадцати тысяч фактов взяточничества, в 2008
году - более двенадцати тысяч, в прошлом году - свыше тринадцати тысяч, за
девять месяцев текущего года - уже более десяти с половиной тысяч такого рода
фактов.
Что касается ежемесячной нагрузки следователей Следственного комитета при
прокуратуре Российской Федерации, хотел бы отметить, что количество
находящихся в производстве уголовных дел в настоящее время составило 2,2
уголовного дела. В 2006 году у следователей прокуратуры нагрузка составляла
3,3 уголовного дела. Некоторое снижение количественной нагрузки, как отмечают
специалисты, позволяет сосредоточить усилия на обеспечении качества
следствия, уделять повышенное внимание раскрытию преступлений прошлых лет и
противодействию коррупции.
Одновременно хотел бы отметить, что, конечно, не в рамках рассмотрения
данного законопроекта, но тем не менее вопросы нагрузки на следственную,
правоохранительную систему нуждаются в дополнительном анализе, поскольку если
этим системно заниматься с учётом количества следователей, то мы можем
выявить здесь проблемы и подготовить какие-то предложения в отношении того,
что зависит от Государственной Думы в том числе.
Законопроекты последовательно разделяют функции прокуратуры по надзору за
законностью и функции предварительного расследования по уголовным делам,
предусмотренным пунктом 1 части второй и пунктом 7 части третьей статьи 151
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: это особо тяжкие
преступления; тяжкие преступления против личности; преступления, подрывающие
основы экономической жизни государства, например, налоговые; направленные
против общественной безопасности; нарушающие конституционные права и свободы
граждан; должностные преступления; преступления, совершённые так называемыми
спецсубъектами, перечисленные в статье 448 Уголовно-процессуального кодекса.
Уважаемые коллеги, в связи с тем что у вас имеются тексты данных
законопроектов, я не буду предметно останавливаться на каждом из них, но
вместе с тем хотел бы ещё раз подчеркнуть, что из компетенции прокуратуры
полностью изымается расследование уголовных дел, а право прокурора проверять
постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в
возбуждении уголовного дела, о приостановлении или прекращении
предварительного следствия ставится в зависимость от поступления к нему
жалобы участника уголовного судопроизводства на нарушение его прав в виде
отказа в возбуждении уголовного дела, приостановления или прекращения
предварительного следствия.
Данные положения законопроекта, естественно, нуждаются в дополнительном
обсуждении, корректировке с учётом мнений специалистов, в том числе мнений,
высказанных Верховным Судом, Генеральной прокуратурой, рядом наших уважаемых
коллег из комитетов Государственной Думы и Совета Федерации.
Есть и ряд других положений законопроекта, на которых мы более подробно
остановимся.
Уважаемые коллеги, законопроектом вносятся изменения в целый ряд
законодательных актов, поэтому при тщательном обсуждении комитет
Государственной Думы по конституционному законодательству считает важными те
меры, которые предпринимаются Президентом Российской Федерации, по
систематизации предварительного следствия. Комитет считает необходимым
принять данные законопроекты в первом чтении, одобрить федеральный
конституционный закон. Одновременно мы полагаем, что в дальнейшем, в ходе
дополнительного обсуждения, мы сможем решить вопросы, касающиеся большей
согласованности полномочий Следственного комитета с полномочиями других
правоохранительных органов, целесообразности наделения Следственного комитета
полномочиями по изучению оперативно-розыскной документации и объёмов такого
рода ознакомления. Но при этом, уважаемые коллеги, я считаю, что самое важное
- это то, что законопроект не ставит Следственный комитет Российской
Федерации вне других правоохранительных органов России, он включает его в
существующую систему взаимного контроля в системе этих органов. Кроме
ведомственного контроля за производством предварительного следствия
законопроект предусматривает прокурорский надзор за деятельностью органов
Следственного комитета Российской Федерации (если нужно, данная норма может
быть закреплена - я знаю, что некоторые коллеги об этом говорили, - отдельным
указанием на это), а также судебный контроль.
Уважаемые коллеги, каждый раз - это специфика человеческого мышления,
специфика человеческого знания, - когда мы говорим о том или ином явлении, мы
обычно его вычленяем из блока других явлений, поэтому я хотел бы обратить
внимание на то, что, как я уже сказал, сохраняется прокурорский контроль.
Кроме всего прочего, - это является важнейшим обстоятельством - полностью
сохраняется судебный контроль: при избрании меры пресечения в виде заключения
под стражу, при производстве обыска в жилом помещении, при наложении ареста,
при контроле телефонных и иных переговоров и некоторых других следственных
действиях. Таким образом, основа государственного строительства, связанная с
балансом властей, с взаимным контролем, законопроектом последовательно
реализуется.
Мы полагаем, что изменения, вносимые законопроектом, создадут базу для
улучшения качества расследования, увеличения раскрываемости преступлений,
усиления надзора в сфере предварительного следствия и неукоснительного
соблюдения, что самое главное, конституционных прав и свобод человека. Я
также хотел бы обратить внимание на то, что любая следственная деятельность
должна осуществляться в точном соответствии не с некими представлениями об
абстрактной целесообразности, а с уголовно-процессуальным законодательством
Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, пользуясь случаем, я также хотел бы сказать следующее.
Сегодня утром возникали вопросы по той ситуации, которая сложилась в
настоящее время в Краснодарском крае. Позвольте вас проинформировать, что к
15 ноября 2010 года полностью проведены следственные действия,
предусматривающие осмотры места происшествия, двадцать пять осмотров.
Трагедия заключается в том, что погибли двенадцать человек. Произведены
осмотры местности, изъято двадцать восемь видеорегистраторов, произведены
шестьдесят три судебные экспертизы, допрошено двести четырнадцать свидетелей,
четверо потерпевших. Я не буду перечислять другие оперативные действия.
Уважаемые коллеги, часть арестованных лиц в настоящее время отказались от
дачи показаний. В ходе следствия установлено, что данное преступление
совершено устойчивой преступной группой. Проводятся необходимые мероприятия,
направленные на задержание лиц. Но самое главное и самое позорное во всём в
этом мероприятии - это то, что, по предварительным результатам следствия,
органы государственной власти в указанной станице были деморализованы и
никакого противодействия преступникам не... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончилось время. Владимир Николаевич, десять минут вы
выступаете. Ещё?
Добавьте время, пожалуйста, для завершения.
ПЛИГИН В. Н. Я говорю по конкретному факту.
Таким образом, жители данной станицы оказались заложниками бандитов. На место
происшествия дважды, 8 и 13 ноября, выезжал председатель Следственного
комитета при прокуратуре Российской Федерации Бастрыкин, который лично
заслушал информацию о ходе расследования и дал конкретные указания по
раскрытию данного преступления. На следующей неделе председатель
Следственного комитета проведёт личный приём граждан станицы и будет оценено
состояние правопорядка, выявлены причины, приведшие к столь тяжким
последствиям. Я не хочу проводить аналогии, но точно так же преступная
бездеятельность представителей правоохранительной системы в своё время
привела и к другим трагичным обстоятельствам в нашей стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Давайте запишемся на вопросы.
Включите режим записи.
Покажите список.
Двадцать один записавшийся. Может быть, по два вопроса от фракции, коллеги?
По два вопроса - это же, мне кажется, нормально. (Шум в зале.) По три? По
четыре? Вот депутат Колесников предлагает по три вопроса, поскольку три
закона. Ну, если будет меньше, значит, кому-то сократим... У КПРФ, по-моему,
десять вопросов.
Пожалуйста, Иванов Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Гарри Владимирович, в законопроекте о Следственном комитете
предусмотрены жёсткие ограничения по привлечению сотрудников следственных
органов к уголовной, административной ответственности, а в статье 28
фактически предусматривается освобождение следователей от административной
ответственности. Чем это обусловлено и не кажется ли вам, что эти ограничения
не соответствуют мировой практике и рекомендациям организации Совета Европы
Группы государств против коррупции?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте.
МИНХ Г. В. Уважаемый Анатолий Семёнович, здесь, как мы с вами понимаем, речь
также идёт о так называемых специальных субъектах, и тот объём дополнительных
гарантий, который предлагается применительно к данной ситуации этим
законопроектом, на наш взгляд, как раз и направлен на то, чтобы создать
необходимую правовую основу, для того чтобы следователи работали независимо,
объективно и качественно при расследовании тех или иных преступлений. Даже
вот на том примере, которым завершил своё выступление Владимир Николаевич
Плигин, становится понятно, что ситуации, которые возникают в тех или иных
регионах Российской Федерации, невозможны без как минимум пассивного
соучастия применительно к этим событиям сотрудников правоохранительных
органов. Если мы не создадим дополнительной гарантии для независимой работы
следователей, то, конечно, мы можем подвергнуть очень серьёзному искажению их
работу. Если такой вопрос возникает, ну, давайте пообсуждаем, пораскладываем
плюсы и минусы, но то, что мы сейчас предлагаем, на наш взгляд, находится как
раз в рамках того разумного баланса, о котором я сейчас говорю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Беляков Антон Владимирович, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Я иду по списку.
БЕЛЯКОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Большое спасибо. У меня вопросы к докладчику и содокладчику.
Если верить информации, то предполагается, что количество сотрудников
Следственного комитета будет составлять около ста тысяч человек. Насколько я
понимаю, существует, во-первых, проблема такого количества честных,
квалифицированных и профессиональных кадров, а главное, вопрос: как
соотносится?.. Вот смотрите: мы оставляем дознание, и только дознание, в МВД,
мы забираем расследование отовсюду. Главная проблема объективного следствия
сегодня - это большая загруженность следователей. Но их количество должно
соответствовать, видимо, количеству дознавателей, которые подают некую
базовую информацию. И как соотносится количество, насколько объективна
пропорция между количеством сотрудников Следственного комитета, количеством
дознавателей и, соответственно, тем количествам дел, которые они должны
расследовать? Главная проблема объективного ведения следствия, помимо
коррупции и непрофессионализма, - это высокая загруженность следователей.
Создавая вот такой... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Кто отвечает? Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Антон Владимирович, прежде всего, если говорить о
загрузке, то ваше впечатление о слишком высокой загрузке следствия не
соответствует действительности. С моей точки зрения, не соответствует
действительности. В целом ряде случаев загрузка является достаточно низкой.
Затяжки следствия вызваны непрофессиональными, излишними сроками проведения
экспертиз (и это нуждается в решении), соответственно, излишними сроками
содержания людей под стражей. Это первое.
Второе. Цифра "сто тысяч" сотрудников Следственного комитета полностью не
соответствует действительности, она в разы меньше, в настоящее время
количество сотрудников не превышает двадцати тысяч человек. Значит,
соответственно, около пятидесяти четырёх тысяч - это следователи МВД
Российской Федерации, и есть следователи ФСБ, следователи Госнаркоконтроля.
Таким образом, эта цифра применительно к Следственному комитету не
соответствует действительности.
Вы задали очень глубокий, профессиональный вопрос о соотношении дознания и
следствия. Я согласен с тем, что данные институты нуждаются в дополнительном
анализе. И в целом ряде случаев собственно расследование, а не проведение
дознания не оправдано характером преступлений, и это создаёт иллюзию
загруженности правоохранительных органов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, от фракции КПРФ - Куликов Олег Анатольевич.
ПЛЕТНЁВА Т. В. По карточке Куликова - депутат Плетнёва.
У меня вопрос к Владимиру Николаевичу.
Уважаемый Владимир Николаевич, самое страшное, что сегодня происходит в
правоохранительных структурах, - это когда пособничают бандитам и
правоохранительные органы, и административные органы. На это больше всего
жалоб нам, депутатам. А пойти человеку, в общем-то, некуда. Возможно ли
внести поправку во второй законопроект, где даётся перечень, чтобы не только
в эти законы поправки внести, но и в закон о статусе? Зачастую ответ нам даёт
тот, на кого мы жалуемся. Мы жалуемся на субъект, а нам из вышестоящего
органа приходит ответ точно такой же, потому что туда пишут, а нам - отписку.
А ведь чаще всего именно депутат ближе к народу и именно он знает, каковы
требования населения вот к этим структурам. Возможно ли?.. (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемая Тамара Васильевна, я надеюсь, что население страны
очень искренне разделяет вашу оценку именно о близости депутата к населению
страны. Надеюсь, что это так. Это первое.
Второй момент, на который хотелось бы обратить внимание. Мне кажется, что
внесение собственно поправки о характере ответа излишне. И есть ещё одна
проблема, которую вы затронули, но эта проблема исключительно глубокая, и она
заключается в следующем. Нам необходимо наладить работу государственной
машины, которая представлена многими органами, иногда, с моей точки зрения,
органами, избыточно насыщенными кадрами, и в данной ситуации вмешательство
депутата непосредственно в судебные процессы или даже вмешательство депутата
в предварительное следствие мне представляются неоправданным. Главное -
наладить механизм кадрового формирования указанных органов и эту работу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Понятно.
Иванов Сергей Владимирович, ЛДПР.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу прощения, Гарри Владимирович хотел добавить.
Пожалуйста.
МИНХ Г. В. Я просто хотел немножко более, может быть, прикладную справку дать
по вопросу Тамары Васильевны.
Тамара Васильевна, мы вносим ряд изменений, в том числе и в закон о статусе,
в частности, предусматривается, что возможно направление как парламентского
запроса, так и депутатского запроса в адрес председателя Следственного
комитета. Сейчас этого нет, напоминаю вам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Иванов.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Гарри Владимирович, как раз вопрос по руководству. Вот статья 1: Президент
Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью Следственного
комитета, статья 13: председатель Следственного комитета осуществляет
руководство Следственным комитетом и организует его работу. Кто руководит
Следственным комитетом?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Ну, Сергей Владимирович, вы же прочитали. А для того чтобы у вас
не возникало ощущения, что здесь что-то не в порядке, просто в порядке некой
аналогии могу вам привести выдержку из Федерального конституционного закона
"О Правительстве Российской Федерации". Ну, например, статья 32: "Президент
Российской Федерации... руководит деятельностью федеральных органов
исполнительной власти, ведающих вопросами обороны, безопасности, внутренних
дел...", ну и так далее, то есть над целым рядом федеральных органов
исполнительной власти, которыми руководят соответствующие федеральные
министры, осуществляет руководство Президент Российской Федерации. Это так
называемые силовые структуры, правоохранительные органы. И дальше следует
такая формулировка: Президент Российской Федерации руководит непосредственно
и через федеральных министров деятельностью федеральных органов
исполнительной власти, которые я вам назвал. Поэтому здесь нет никакого
противоречия - есть общее руководство, есть оперативное руководство, и пусть
вас совпадение терминологическое не смущает, функционально руководство будет
абсолютно разным и адекватным статусу того или иного должностного лица.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", второй вопрос. Драганов Валерий Гаврилович,
пожалуйста.
ДРАГАНОВ В. Г. Спасибо.
Вопрос и к Гарри Владимировичу, и к Владимиру Николаевичу.
В последнее время в отношениях между Следственным комитетом при прокуратуре и
Генеральной прокуратурой, в широком смысле, часто возникала нездоровая
конкуренция, мягко говоря. Это, конечно, очень болезненно сказывалось не
только на жизни конкретных лиц, физических или юридических, но иногда даже
отражалось на самочувствии общества, когда некоторые разбирательства вызывали
общественный резонанс. Вправе ли мы - депутаты, народ, вся страна - в
ближайшее время ожидать улучшения ситуации от принятия сегодняшних
законопроектов? Ибо притча во языцех должна, наконец, уйти в историю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович будет отвечать или
Владимир Николаевич?
МИНХ Г. В. Адресовано было и мне, и Владимиру Николаевичу, я не знаю... Всё
равно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, начните вы.
МИНХ Г. В. Да, давайте я начну.
Уважаемый Валерий Гаврилович, я хотел бы ещё раз напомнить, что мотивом для
внесения данного пакета законопроектов в качестве президентской инициативы
как раз и было наше стремление, направленное на то, чтобы повысить качество
работы соответствующих структур. Естественно, та ситуация, о которой вы
говорили, - она и нам представляется не вполне нормальной, не вполне
разумной. Мы полагаем, что вот такое содружество, которое сложилось в рамках
действующего правового регулирования, требует своего дальнейшего
совершенствования. Как я сказал, сейчас уже в рамках действующего
законодательства есть функциональное разделение этих двух структур, хотя
формально это всё прокуратура Российской Федерации, это всё сотрудники
прокуратуры Российской Федерации. Поэтому мы вот это функциональное
разделение доводим до логического завершения и предполагаем сейчас при вашей
поддержке добиться и организационного развода, скажем так, разделения этих
двух структур на самостоятельные, независимые. И сейчас уже и формально даже
Юрий Яковлевич Чайка не будет нести ответственность за деятельность своего
первого заместителя - руководителя соответствующего следственного
подразделения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы хотите что-то добавить, Владимир Николаевич?
Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Генеральной прокуратурой Российской Федерации представлен
достаточно подробный анализ законопроектов, анализ доброжелательный, анализ,
подчёркивающий необходимость уравнивания в целом ряде случаев надзорной
функции, точного вычленения надзорной функции и определения следственных
функций. Что касается вопросов взаимодействия систем, то мне представляется,
что в целом ряде случаев конкурентные вещи, которые закладываются в
законодательстве, при точном отделении функции надзора, я надеюсь, дадут
положительный результат с точки зрения усиления контроля за следствием,
которое формально не входит в данную систему. Конкуренция между элементами
государственного механизма вам, как и министру, хорошо известна, и в ряде
случаев она необходима.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста. Второй
вопрос от фракции.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Гарри Владимирович, может, под этот законопроект сообщили о том,
что следователи милиции накопали на следователей Следственного комитета по
делу Магнитского, ну и получается, что качественнее сработали. Не считаете ли
вы, что создание структуры типа опричнины при Иване Грозном, которую
назначает президент, которой руководит президент и которую никто не
контролирует, накладывает на президента непосильную ношу? Генеральный
прокурор, как все знают, утверждается по представлению президента всё же
Советом Федерации, и уже вроде как есть контроль. Если вы сошлётесь на ФБР
США, то и ФБР, и ЦРУ отчитываются даже в комитетах Конгресса США, причём явка
туда их представителей строго обязательна, и комитет может выйти с
представлением об отстранении от должности этих начальников. Здесь же у вас
даже прокурорский надзор, о котором говорил уважаемый Владимир Николаевич,
отсутствует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемый Николай Васильевич, я в принципе не согласен с такой
оценкой, и Владимир Николаевич в своём докладе говорил, что есть какое-то
такое... не знаю, элемент запугивания, попытки напугать общественность тем,
что якобы мы сейчас создаём какого-то монстра, который ни от кого не зависит,
никому неподконтролен. Ещё раз хочу напомнить вам, уважаемые депутаты, что те
нормы, о которых мы сегодня говорим, содержатся в базовом действующем законе
"О прокуратуре Российской Федерации". Это первое.
Второе - совершенно разные правовой статус и функциональная нагрузка у
Следственного комитета Российской Федерации и у Генеральной прокуратуры. И
логика назначения генерального прокурора и его заместителей с использованием
механизмов парламентской процедуры связана со статусом Генеральной
прокуратуры как органа, осуществляющего надзор. Следственные органы
осуществляют расследование уголовных дел, поэтому не надо из следственных
структур делать политические. У вас смычка политики и расследования, видимо,
исторически обусловлена и связана, наверное, с отсылкой не только ко временам
опричнины, но, может быть, и к нашей более современной истории, но в любом
случае в рамках действующего законодательства это совершенно иная структура.
И кроме того, как и Владимир Николаевич Плигин говорил, сохраняется и
прокурорский контроль за деятельностью следственных органов, и судебный
контроль за деятельностью следственных органов. Кроме того, есть возможность
обращаться в Следственный комитет с запросами и возможность приглашать его
представителей на заседания Государственной Думы в рамках тех форм контроля,
которые есть у парламента. Нормы есть, предложения есть, поэтому осваивайте
те полномочия, которые имеете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Николай Васильевич, проблема в том, что нужно помнить,
что есть действующее уголовно-процессуальное законодательство, и в нём
совершенно чётко описаны процедуры участия прокуратуры в следственных
действиях.
В данной ситуации хочу обратить ваше внимание на то, что законопроектом
вносятся изменения в отдельные законодательные акты, но действующая правовая
материя не утрачивается, она продолжает существовать, в действующем
законодательстве всё это есть. В данной ситуации я хотел бы исключить из
стенограммы заседания Государственной Думы ваше слово "накопали", это
всё-таки не для примера школьникам, поэтому "нашли", да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. У меня вопрос, скорее всего, к Гарри Владимировичу.
Препятствием для работы в Следственном комитете является судимость, имевшаяся
или имеющаяся судимость. Но всё-таки как быть с погашенной судимостью?
Погашенная - это значит, её не было? Или здесь всё-таки не делается различия:
любую судимость имел - уже препятствие для работы?
И запрет на создание политических партий. Ведь уже есть у нас закон,
запрещающий создание любых общественных политических организаций в
государственных органах, может быть, это перебор здесь?
И неприкосновенность. Ему это дано, следователю, но ничего не написано о
возбуждении уголовного дела. То есть его нельзя задерживать, досматривать,
обыскивать, а возбуждать уголовное дело тоже нельзя? Ничего не сказано. Мне
кажется, что это небольшая недоработка.
И хотелось бы узнать, член какой партии, депутат какого совета в Кущёвском
районе задержан вместе с этой бандой?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемый Владимир Вольфович, здесь я хотел бы вам сказать, что
опять же никаких элементов новизны с точки зрения требований, предъявляемых к
сотрудникам следственных органов в отношении судимости и в части запрета на
участие в общественных организациях политической направленности, мы не
вносим. Если вы посмотрите действующую редакцию закона о прокуратуре, где
работники прокуратуры и работники Следственного комитета при прокуратуре идут
через запятую, там и сейчас есть указание на то, что недопустимо их участие в
качестве членов в общественных организациях политической направленности.
Поэтому здесь никакой новизны нет.
Ну и что касается баланса дополнительных гарантий и механизма,
обеспечивающего независимую и беспристрастную профессиональную работу
следователей. Я уже говорил об этом, отвечая на самый первый вопрос коллеги
Иванова Анатолия Семёновича. Ну, надо проанализировать, но, на мой взгляд,
здесь баланс достаточно разумный. Конечно же, работники Следственного
комитета в случае, если они совершают какие-то проступки, подпадающие под
действие уголовного законодательства, не являются неприкасаемыми. И в этой
статье, о которой вы говорите, есть прямая запись о том, что если
возбуждается уголовное дело в отношении работника Следственного комитета, то
дальше уже идёт определённая процедура, которая как раз и связана с тем,
чтобы сбалансировать ситуацию и защитить его от неправомерного давления, в
случае если он совершает какие-то свои профессиональные действия и делается
попытка отвлечь его от этого каким-то образом. Ваши опасения я понимаю, но,
мне кажется, они не совсем обоснованны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы хотите добавить? Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Да, добавить. Я попросил уточнить, членом какой партии является
данное лицо. В том случае, если мы сумеем получить информацию до окончания
обсуждения этого вопроса, я обязательно об этом скажу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лекарева Вера Александровна - второй вопрос от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо, Олег Викторович.
У меня вопрос к Гарри Владимировичу Минху.
Скажите, пожалуйста, Гарри Владимирович, не рассматриваете ли вы возможность
отнести любое насилие над ребёнком к особо тяжким преступлениям и, разделяя
функции, отнести это к полномочиям Следственного комитета? Особенно я обращаю
ваше внимание, что Бастрыкин Александр Иванович первым объявил: у нас геноцид
детского населения. Это первый вопрос.
И второй. Владимир Николаевич, вы сказали, что законопроект не ставит
Следственный комитет над другими следственными органами. Ставит, Владимир
Николаевич, и, может быть, совершенно справедливо, учитывая то, что произошло
на Кубани: без крышевания системы там, конечно, банда не чувствовала бы себя
так вольготно.
Ну скажите, пожалуйста, откуда вы возьмёте профессиональные, безупречные
кадры и как, учитывая нагрузку на следственную систему, вы защитите эти
самые?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович, к вам вопрос.
МИНХ Г. В. Уважаемая Вера Александровна, я надеюсь, что вы не имели в виду,
что Бастрыкин Александр Иванович объявил геноцид. У вас так это прозвучало.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МИНХ Г. В. Но не он же объявил геноцид детскому населению. Понятно, что вы
имели в виду, но просто прозвучало так, что я испугался за председателя
Следственного комитета при прокуратуре.
Вы знаете, вопрос об уточнении подследственности этих дел обсуждался, но я
думаю, что это не предмет данного законопроекта. Я знаю, что и по целому ряду
других составов коллеги из Следственного комитета были бы готовы свою
компетенцию расширить. Но здесь всё-таки должен быть системный подход, у нас,
вы знаете, следственные органы в разных, в том числе и в федеральных, органах
исполнительной власти функционируют. Поэтому вопрос о корректировке, об
увеличении штатной численности в одной структуре и уменьшении соответственно
в другой - это вопрос, который требует очень тщательного анализа, в том числе
и с точки зрения финансово-экономической.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемая Вера Александровна, вы поставили вопрос о соотношении
между следствием одной системы и другой системы. В настоящее время
следователи одной системы могут расследовать дела в отношении сотрудников
другой системы, но вот такого вертикального подчинения с правом возможности
давать обязательные указания не существует, это разные системы.
Что касается кадровой работы, то это совершенно отдельная задача. Мне
представляется, что из ста сорока двух с половиной миллионов граждан
Российской Федерации мы сможем найти достойных людей, это не вызывает
вопросов.
Что касается вопроса Владимира Вольфовича. Речь идёт о депутате районного
совета (село Раздольное), партийная принадлежность его не указывается. Я
фамилию его не очень хочу называть, то есть я вам могу дать фамилию и все его
установочные данные, вы можете это легко проверить, но мне кажется, что это
вряд ли будет служить украшением заседания Государственной Думы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куликов Александр Дмитриевич, пожалуйста.
КУЛИКОВ А. Д. Спасибо.
У меня вот такой вопрос к Гарри Владимировичу и Владимиру Николаевичу.
Две ключевые проблемы, которые сегодня волнуют общество, в следственных
органах, - это учётно-регистрационная дисциплина, связанная с укрытием
преступления от учёта, и законность в расследовании уголовных дел. Масса
обращений в наш адрес показывает наличие этих проблем.
Как вот три законопроекта решают эти проблемы законности и
учётно-регистрационной дисциплины в плане усиления внутриведомственного
контроля и прокурорского надзора за деятельностью следственных органов? На
мой взгляд, они не решают этой задачи. Как мы будем решать это ко второму
чтению? Во втором чтении этот законопроект?..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
МИНХ Г. В. Что касается учётно-регистрационных механизмов, здесь, я думаю,
было бы любопытно проанализировать статистику - сколько было обращений
граждан и сколько было возбуждено в связи с ними уголовных дел: количество
обращений в следственные органы и количество возбуждённых дел по итогам этих
обращений составляет соотношение примерно десять к одному. Что из этих
статистических данных вытекает? То, что все эти обращения были
зарегистрированы, возбуждённых дел было около двух миллионов (просто сейчас
под рукой этой справки нет, но по памяти...), один миллион девятьсот с чем-то
тысяч, а обращений было в десять раз больше. Количество обращений и
количество возбуждённых дел учитывается соответствующей учётно-статистической
службой. Так что в этом плане, как вы видите, тоже есть позитивные вещи.
Ну и, кроме того, - об этом уже Владимир Николаевич говорил - у нас вносится
ряд изменений и в уголовно-процессуальное законодательство, и в
законодательство о прокуратуре, которые предусматривают возможность разных
форм прокурорского контроля в связи с отказом в возбуждении уголовных дел,
неправомерным возбуждением уголовного дела. Предусмотрены также различные
механизмы, в том числе и с участием судебных инстанций, которые позволят вот
эти конфликтные ситуации довести до их логического конца, для того чтобы
выяснить, кто прав и кто виноват. И ещё, что касается контрольно-учётной
статистической деятельности, я думаю, что - и в принципе предварительно это
обсуждалось - формулировки, связанные с тем, каким образом формируется
статистический учёт и статистическая отчётность применительно к деятельности
Следственного комитета, мы можем тоже обсудить, для того чтобы ещё более
эффективно обеспечить решение тех задач, о которых вы говорите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я теперь смотрю на Плигина, потому что он добавляет по
каждому вопросу. Вы хотите добавить что-то, Владимир Николаевич? Нет, в этот
раз нет. Так, фракция ЛДПР, у меня записан Селезнёв... а, нет, Лебедев,
пожалуйста.
ЛЕБЕДЕВ И. В., руководитель фракции ЛДПР.
Уважаемый Гарри Владимирович, два коротких вопроса по сути законопроекта.
Первый. В статье 28 говорится о порядке привлечения руководителей
следственных органов Следственного комитета и следователей к уголовной и
административной ответственности, но в этой статье нет ни одного слова о том,
каким образом будет привлекаться к ответственности председатель Следственного
комитета. То есть, по сути дела, получается, что руководитель Следственного
комитета у нас неподсуден и ни перед кем не ответственен.
И второй вопрос. Всё-таки подразумевается ли создание какого-либо органа при
президенте, раз уж президент создаёт и руководит работой Следственного
комитета, органа, который будет следить за этой работой, потому что понятно,
что президент сам по себе не в состоянии отслеживать работу Следственного
комитета?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто отвечает? Гарри Владимирович, пожалуйста.
МИНХ Г. В. Ну, что касается порядка возбуждения уголовных дел, то он сейчас
предусматривается уголовно-процессуальным законодательством. И алгоритм
возбуждения уголовного дела, в том числе и в отношении председателя
Следственного комитета, - это то, что закрепляется в рамках тех изменений,
которые мы вносим в Уголовно-процессуальный кодекс. Это есть в пакете законов
о внесении изменений в ряд законодательных актов в связи с принятием закона
"О Следственном комитете...", в том числе вносятся изменения и в
Уголовно-процессуальный кодекс. Это первое.
Второе. Что касается создания какого-то ещё одного органа при президенте,
такой вопрос при подготовке этого пакета законопроектов даже не ставился,
потому что в принципе это понятная ситуация. Мы можем так до бесконечности...
А кто будет отслеживать деятельность того органа, который будет создан при
Президенте Российской Федерации? Не будет же сам президент следить за
деятельностью этого органа. И таким образом, мы эту систему матрёшек... ну
понятно, что это наше национальное, русское, российское изделие, но в данном
случае, я думаю, нам вот эта система матрёшек ни к чему. У нас есть система
органов государственной власти, у нас есть механизмы надзора и контроля.
Поэтому если, на ваш взгляд, существуют какие-то перекосы или опасности,
давайте, я думаю, предлагать и усиливать контролирующие и анализирующие,
надзорные полномочия тех структур, которые уже есть, для того чтобы
сбалансировать эту ситуацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Хинштейн.
Что? Секундочку, секундочку...
Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Да, просто хотел обратить внимание, что это корректировка статьи
448. В том пакете, который мы сейчас вам предлагаем на рассмотрение,
предусмотрена процедура, чьё представление, по какой технологии. Это всё есть
в изменениях в Уголовно-процессуальный кодекс.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хинштейн, "ЕДИНАЯ РОССИЯ", пожалуйста.
ХИНШТЕЙН А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
У меня три конкретных вопроса, два - к Гарри Владимировичу, один - к
Владимиру Николаевичу.
Первое. В пояснительной записке к законопроекту утверждается, что
дополнительных расходов из федерального бюджета его реализация не повлечёт,
хотя мы с вами прекрасно понимаем, что даже переименование органа - это уже
расходы.
Второе. Гарри Владимирович, как представитель президента, скажите нам, вот те
замечания, которые в том числе и председатель профильного комитета сделал,
относительно усиления роли прокурорского надзора, будут ли они поддержаны с
вашей стороны при доработке ко второму чтению?
И третий вопрос, к Владимиру Николаевичу. Утверждается, что срок подачи
поправок по этому законопроекту - до 29 ноября. Если это так, вопрос: куда
мы, собственно, торопимся? Закон ключевой, важнейший. Это закон, по которому
следствию всему российскому предстоит жить в течение ближайших как минимум
пяти лет, он затрагивает напрямую интересы сотен тысяч, а может быть, и
миллионов граждан. Может быть, нам как-то качественно поработать над этим
законопроектом, учитывая, что есть замечания Совета Федерации, Общественной
палаты, многих других организаций?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сначала Гарри Владимирович, наверное, да? Пожалуйста.
МИНХ Г. В. Да, по мере поступления вопросов.
На первый вопрос ответ совершенно чётко, однозначно дан в пояснительных
материалах к законопроекту: дополнительных мер финансирования, помимо тех,
что уже предусмотрены в федеральном бюджете на финансирование Следственного
комитета при прокуратуре Российской Федерации, не предполагается. Бюджетное
финансирование заложено в бюджете и в проекте бюджета на следующий год и на
последующие годы, на трёхлетку, это всё уже запланировано, поэтому это
никакие не дополнительные расходы. Мы с вами совершенно чётко знаем, что и
оклады, и надбавки, и выплаты, и обмундирование, и всё остальное - это всё
урегулировано с точки зрения нормативных актов на федеральном уровне, здесь
это всё абсолютно считаемые, абсолютно прогнозируемые вещи. Штатная
численность, о которой уже Владимир Николаевич говорил, - это тоже всё
заложено. И поэтому никаких дополнительных расходов из федерального бюджета
эти новеллы не предполагают.
Второй вопрос. Что касается тех комментариев, которые давал Владимир
Николаевич, и плюс целого ряда заключений и профильного комитета, и
комитетов-соисполнителей, и иных структур, которые включились в обсуждение
этого законопроекта, и вопросов, которые задавали коллеги, в частности из
ЛДПР и из "ЕДИНОЙ РОССИИ", то моя позиция сводится к тому, что я бы все
предложения, которые поступят, проанализировал, потому что наша задача, как я
её понимаю, и я думаю, что здесь мы едины, - вместе с вами найти оптимальный
баланс между независимостью при проведении следственных действий и
необходимостью включённости той структуры, о которой мы сегодня говорим, в
единую систему государственных координат. Поэтому если мы с вами увидим, что
этот баланс не совсем адекватен тому, что мы хотели бы, естественно, тогда
будем работать. Если просто будем ставить галочки, что вот мы прокуратуре
Российской Федерации добавили пять дополнительных полномочий, а у этих
забрали четыре, - наверное, это не совсем профессиональный разговор.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Нами проанализированы те замечания, которые были сделаны при
подготовке законопроекта к первому чтению. Я должен сказать, что все
предложения, которые сделаны Генеральной прокуратурой, а также содержатся в
отзывах Верховного Суда, соответствующих комитетов Совета Федерации,
Правового управления Аппарата Государственной Думы, комитетов Государственной
Думы, сводятся к пяти-шести положениям. С нашей точки зрения, практически эти
положения могут быть внесены в виде поправок. Нам представляется, что
пятнадцать дней - вполне достаточный срок для того, чтобы на базе того
материала, который есть, провести необходимую работу и предложить
Государственной Думе законопроект, подготовленный ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И, пожалуйста, Гудков. Последний вопрос от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ГУДКОВ Г. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
У меня вопрос к докладчикам, не знаю, кто будет отвечать. Вот конкретно 7-я
статья - Следственный комитет вправе требовать от руководителей производства
документальных проверок, ревизий, исследований документов во всех
организациях, от руководителей всех организаций. Что предусматривается? Кто
будет проводить документальные проверки - сами сотрудники Следственного
комитета или руководители по их требованию? Это первое.
Второй вопрос касается изменений. Вот здесь предоставляется право
Следственному комитету изымать любые материалы, любые дела из любых
следственных подразделений и самостоятельно расследовать. Здесь нет
противоречий, перегибов в полномочиях? Потому что здесь написано, что не
только, кстати говоря, дела, но и материалы, любые материалы.
Хотелось бы получить ответы на эти два абсолютно конкретных вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
МИНХ Г. В. Геннадий Владимирович, по первому вопросу. Здесь просто хочу вам
напомнить действующую редакцию закона "О прокуратуре...". Все те полномочия,
которые закреплены в статье 7, в настоящее время содержатся в законе "О
прокуратуре...". Так, например, статья 22 "Полномочия прокурора"
предусматривает то же самое: прокурор вправе требовать от руководителей и
других должностных лиц указанных органов... и далее по тексту. То есть все те
же самые полномочия, и речь идёт в данном случае о прокурорском надзоре. В
тех случаях, когда речь идёт о сотрудниках следственных органов, естественно,
они все эти полномочия реализуют применительно к своей компетенции при
проведении расследования. Поэтому здесь, повторю, ничего нового мы не
предлагаем, логика абсолютно та же самая: есть компетенция, есть
необходимость расследования соответствующего уголовного дела и есть
полномочия работника следственного органа на то, чтобы предпринимать вот те
самые действия, реализовывать те самые полномочия, о которых мы говорим.
Повторю, что в настоящее время они действующим законодательством
предусмотрены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ещё, да?
Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Геннадий Владимирович, поскольку вы очень точно
читаете текст, я хотел бы обратить внимание на статью 7, это страница 10
законопроекта, в данной ситуации речь идёт о проекте федерального закона "О
Следственном комитете...". Пункт 2 части 1 данной статьи содержит следующее
положение: "Требовать... выделения специалистов для выяснения возникших
вопросов, а также производства документальных проверок, ревизий, исследований
документов..." и далее по тексту.
Таким образом, сохраняются, естественно, положения, которые разрешают
привлекать и требовать выделения специалистов, - нормальное
уголовно-процессуальное законодательство, нормальное решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Владимир Николаевич.
Уважаемые депутаты, давайте запишемся на выступления и посмотрим, каков будет
результат. Запишитесь, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По одному от фракции? Ну хорошо.
Илюхин Виктор Иванович. Пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, конечно, за десять минут очень сложно рассказать о тех
проблемах, о тех волнующих моментах, которые действительно вызывают...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините, Виктор Иванович, мне говорят, что пока мы не
покажем результаты записи на выступления, отчёт времени вам не пойдёт.
Покажите список записавшихся.
Вот видите, коллеги, записались-то всего пять человек.
Пожалуйста, Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В. И. Тем не менее я хотел бы остановиться на некоторых проблемах.
Уважаемые коллеги, так уж устроена российская Конституция, что нам с вами,
законодателям, фактически остаётся только лишь одно - оформить в правовом
смысле решение президента, которое состоялось, и закрепить волю президента. В
связи с этим я хотел бы спросить: а нужен ли вообще закон "О Следственном
комитете...", коли вся процессуальная деятельность следователей регулируется
Уголовно-процессуальным кодексом? Достаточно было бы и положения,
утверждённого президентом. Ну, бог с ним, пошли, так уж пошли по этой стезе.
Я хотел бы сказать, что наша фракция и в целом партия всегда выступали за то,
чтобы следствие работало у нас эффективно, следствие было надёжным и
объективным, чтобы следствие действительно защищало конституционные права и
интересы наших граждан.
Вот сегодня под вывеской совершенствования следствия в Российской Федерации
нам предлагают фактически определить место следствия, но не решать те
проблемы, которые остро встают перед нами. Объясню, почему остро. Сегодня в
следственных комитетах, в следственных подразделениях и при МВД, и при
Генеральной прокуратуре более 60 процентов следователей имеют
профессиональный стаж, не превышающий пяти лет. По своему опыту могу сказать
- это ещё не профессиональный следователь, это следователь, который только
ещё начинает что-то понимать.
Я должен отметить, что у нас не решены технические вопросы оснащённости
следствия. Я должен сказать, что вместе со следствием достаточно много
работает смежников - это оперативные службы, это экспертные службы.
Посмотрите, в каком загоне находится у нас экспертиза. Мы на грани того, что
можем потерять экспертизу как последний источник доказательства. А если в
наше время потерять экспертизу как последний источник доказательства, то
фактически встанет вопрос об отправлении правосудия в целом, я имею в виду в
сфере уголовно-правовой юстиции.
Нам сегодня фактически предлагают сделать первый шаг к тому, чтобы в
Российской Федерации была создана единая следственная служба. Хочу сказать,
что вопрос далеко не нов: дебатов по этой проблеме было достаточно много и в
Советском Союзе. Были доводы за, были доводы против, но я хотел бы отдать
должное мудрости Генерального прокурора Советского Союза Рекункова, который
сказал: "Прекратите разговоры о том, где быть следствию, давайте говорить о
том, каким быть следствию". Вот, на мой взгляд, мы как раз и уходим от этого
вопроса, острого вопроса: каким быть следствию? Если мы пойдём по пути
создания единой следственной службы, я боюсь, что наша слабая экономика не
выдержит такой нагрузки. Что такое единая следственная служба? Это ещё одна
правоохранительная система со своим аппаратом. Но беда-то в том
заключается... Вот многие ссылаются на опыт Соединённых Штатов Америки,
забывая о том, что в Соединённых Штатах Америки четырнадцать министерств и
ведомств могут проводить расследование, если будет поручение президента. Мы
же пытаемся сконцентрировать всё вместе.
У меня возникает и другой вопрос: а почему мы в самостоятельную федеральную
структуру выделяем сегодня только лишь следствие в прокуратуре, хотя
Следственный комитет при МВД расследует почти девяносто процентов всех
уголовных дел? Фактически, по большому счёту, у нас есть единая федеральная
структура - Следственный комитет.
Наше видение проблемы, где быть следствию и каким быть следствию. Я бы
предложил следующее (это мнение и нашей фракции, наше предложение): давайте
из ведения прокуратуры выведем всю подследственность, связанную с
посягательствами на жизнь и здоровье граждан, то есть у следователей
прокуратуры оставим только лишь одну подследственность - подследственность по
преступлениям, которые могут совершить судебные работники, работники органов
правопорядка, и я бы сказал ещё об одной категории - высшие должностные лица.
Тогда бы всё встало у нас на свои места.
Я ещё раз заявляю и предупреждаю, это моя точка зрения: создание единой
следственной службы породит дополнительные противоречия в правоохранительной
системе, дополнительные распри, как говорится, дополнительное перетягивание
каната, одеяла на свою сторону. От этого будет страдать оперативность
реагирования на совершённые преступления, не будет заинтересованности и, я бы
сказал, появятся склоки и разборки: кто виноват, а кто не виноват в том, что
преступления не раскрыты, а преступность растёт.
Я хотел бы сказать несколько слов о том, почему мы не можем сегодня
голосовать за данные законопроекты. Давайте начнём с первого. Следственный
комитет объявляется государственным органом. Задайте вопрос: каким
государственным органом? К какой ветви власти Следственный комитет относится
- к исполнительной, к законодательной? Нет. К судебной? Тоже нет, далеко от
судебной ветви власти он находится. Видимо, поэтому и нет чёткого
определения, что же это за орган государственной власти - Следственный
комитет. Он ближе, конечно, к отправлению правосудия, потому что
предварительное расследование - это первая стадия отправления правосудия.
Следующее наше замечание. Следственный комитет возглавляет Президент
Российской Федерации, руководит, об этом много говорилось. Конечно, сам
президент не будет вникать в работу следственного подразделения. Кто будет?
Работники аппарата президента. Вот вам конкретное вмешательство в
рассмотрение, в расследование конкретных дел, в расследования вообще, то есть
вмешательство в деятельность всего Следственного комитета, от чего мы должны
уберечь наши следственные подразделения. Почему бы не записать, что
Следственный комитет возглавляет руководитель Следственного комитета,
подотчётный Президенту Российской Федерации? И многое встало бы на свои
места.
Я в связи с этим хотел бы отметить: если вы считаете недопустимым сохранение
следствия при прокуратуре, давайте совместим, образуем Следственный комитет
при Верховном Суде Российской Федерации. Тогда у нас с вами сохранится
объективность и независимость следствия от других органов исполнительной
власти.
Я отмечаю, что принятие нового блока законопроектов ещё раз наносит удар по
прокурорскому надзору. Вы посмотрите, в законопроекте "О Следственном
комитете..." нет ни одной статьи о том, что надзор за исполнением закона
осуществляет генеральный прокурор, нет ни одной статьи, говорящей о том, что
контроль за Следственным комитетом осуществляют судебные органы. Да, можно
сослаться на то, что всё это есть в процессуальных нормах, но зачем тогда мы
принимаем этот закон? Я не случайно говорю, что это ещё один удар по
прокурорскому надзору.
Вдумайтесь, уважаемые коллеги, сегодня следователь будет проводить проверку,
возбуждать уголовные дела в отношении прокуроров, если они будут
подозреваться или если в отношении них поступят заявления, сообщения о
совершённых ими преступлениях. Следователь! О какой объективности
прокурорского надзора и вообще о состоянии прокурорского надзора после этого
можно говорить?
Представим себе, прокурор отказался утверждать обвинительное заключение. Один
раз отказался, второй раз отказался, а на третий раз, точнее, до третьего
раза вдруг в Следственном комитете появляется анонимка о том, что этот
прокурор злоупотребил служебным положением и так далее, и так далее. По
действующему закону анонимки, если в них содержатся сведения о готовящихся
или совершённых преступлениях, подлежат проверке. Вот вам и воздействие на
прокурорский надзор, в целом на прокуратуру!
Вообще оскорбительно, я считаю, Гарри Владимирович, материалы проверки,
собранные прокурором по тому или иному моменту, считать только лишь
заявлением, сообщением о совершённых преступлениях, как предлагается в
законопроекте. Ну как это так? Прокурорская проверка проводится на основе
закона, прокурорская проверка регламентирована процессуальными нормами - и
это всего-навсего сообщение о совершённом преступлении? Я сегодня ещё раз
заявляю, что прокуроры должны быть наделены правом возбуждения уголовных дел
по тем материалам, проверочным материалам, которые они готовят.
Можно долго говорить и о других проблемах, но вот те позиции, которые я
обозначил, не дают нам возможности сегодня голосовать за данные
законопроекты. Исправим ситуацию ко второму чтению - фракция решит вопрос,
как голосовать. Но у нас есть своё видение проблемы следствия, где быть
следствию и каким быть. Мы за качество следствия.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Жириновский Владимир Вольфович,
фракция ЛДПР.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Законопроект, который мы сегодня будем принимать в первом
чтении, очень важен. Непонятно, почему так долго не хотели его разрабатывать
и вносить сюда. Это у нас проблема в стране, что все наши правоохранительные
органы длительное время имели политическую окраску. Мне не совсем понятно,
почему нужно было сохранять его при Генеральной прокуратуре, это же смешение
функций. Генеральная прокуратура и вообще все прокурорские органы должны
заниматься только надзором, то есть следить за правоохранительной системой в
стране, а не осуществлять какие-то конкретные функции по возбуждению
уголовных дел, ведению и следствию. Поэтому отделение вполне логично.
Создавать единственный следственный орган - это было бы, наверное, не совсем
правильно, пусть остаются следственные комитеты в ныне действующих структур
МВД, в других, для того чтобы они могли следить друг за другом. Это был бы
самый лучший вариант, потому что не может прокуратура осуществлять надзор за
следователями, которые входят, так сказать, системно, организационно в саму
прокуратуру. Это то же самое, что смешение двух ветвей власти, которое у нас
было, когда губернаторы были членами верхней палаты: губернатор -
исполнительная власть, а верхняя палата - это законодательная власть. То есть
не хватает правильного правового подхода.
Конечно, до сих пор сказывается, когда речь идёт о кадровом составе, о
нехватке опыта, то, что мы за сто лет две системы поломали - хорошую царскую
правовую систему и хорошую советскую систему, и всё из-за идеологических
предпочтений. А этого не должно быть, ибо количество преступников увеличилось
и при советской власти, и сейчас. Значит, зря ломали правовую систему. Не
нравились названия "полиция", "жандармы", "помещики", "дворяне"? А сейчас нам
нравится? А сейчас у нас станица Кущёвская, где происходят вот такие дикие
вещи!
У нас криминальные группы действуют в каждом регионе. В своё время здесь, в
зале, я говорил о действиях криминальных структур в Новосибирской области.
Говорил я, а депутаты от Новосибирской области молчали, или некоторые
подписывали ходатайство о том, чтобы освободить из-под стражи тех, кого
следователи уже арестовали. Депутаты ещё освобождать пытаются тех, кого нужно
судить! Это вот тоже проблема у нас: когда все ветви власти, все органы
государственной, законодательной власти в центре и на местах должны бороться
с преступностью, у нас получается, что мы оказываем воздействие своими
ходатайствами, чтобы кого-то освободить из-под стражи.
То же самое происходит в Саратовской области. В Кущёвской, Краснодарский
край, уже арестован депутат, который участвовал в преступлениях местной
криминальной структуры, когда же до Саратова руки дотянутся у нас? Там
депутат уже областной Думы, это чуть повыше, и там он не входит в известную
партию, как этот кущёвский... Не будем говорить в какую - может быть,
ошиблись, а может быть, подтвердят, проверят членский билет, копию
опубликуют, тогда будет ясно.
В каждом регионе есть криминальная структура, и новому Следственному комитету
всё равно трудно будет бороться, потому что произошло самое неприятное -
сращение губернатора, мэра, начальника милиции, прокурора в единый кулак. И
ничего нельзя сделать! Это вот проблема. Комитет создан, великолепный комитет
будет, может быть, и кадры обновятся или просто усилятся, материальное
содержание хорошее, есть все надбавки, так сказать. Я бы им разрешил
бесплатный проезд не только по стране к месту отдыха, лечения, но добавил бы
туда, наверное, проезд к месту отдыха, лечения в Крым и в Абхазию, поскольку
это были части Советского Союза. То есть можно дополнительно улучшить условия
для Следственного комитета, но как всегда у нас политический вопрос: как
разорвать смычку на местах? Вот вам пример - Саратов, когда будем этим
заниматься? В Новосибирске хоть чуть-чуть подвинули, правда, с повышением
подвинули. Те, кто курировал криминальные структуры в области, пошли с
повышением, один и сейчас второй, а вместо себя оставили первого зама,
который продолжает делать то же самое. И в результате-то мы ничего не
получаем, результата-то не будет!
То же самое - Саратов, руки до него не доходят. Там как бы уже нет партийной
принадлежности, там сама вертикаль местной власти задействована - этот
депутат является протеже губернатора. И что делать? А вы его переназначили
недавно, утвердили. Вот и проблемы возникают. И Следственный комитет-то что
будет делать? Нужно каким-то образом воздействовать на вертикаль
исполнительной власти, чтобы там не было никаких смычек, никаких связей.
И если бы в Кущёвской не было этого страшного убийства, бандиты продолжали бы
действовать там ещё двадцать лет. Вот ведь в чём проблема! Ничего не делают
следователи Краснодарского края, а начальник ГУВД края ещё внаглую сообщает,
что никаких контактов у краснодарской милиции с криминалом нет. Пускай
Нургалиев вызовет его в кабинет и погоны сорвёт перед всей страной - такого
генерала, как начальник ГУВД края, у нас больше нет. Не только станица
Кущёвская - все районы Краснодарского края в таком положении: от Сочи до
Тамани и от Анапы до севера края. Они же вырвали себе казино - зачем с
ростовскими делиться, давай всё в Анапу, детский курорт им не нужен, они там
будут проигрывать день и ночь наворованные у всей страны деньги.
А проблема в чём? В отсутствии любой оппозиции в Краснодарском крае. Город
Краснодар - нет ни одного депутата от оппозиции, сто процентов - одна партия.
Как же вы будете отвечать за криминал в городе Краснодаре?! Кто же будет
поднимать вопросы, кто будет вызывать на ковёр начальника городского
отделения милиции... полиции, и мэра города, и губернатора? А ведь там Сочи -
олимпийский объект.
В этом вся проблема у нас: мы примем сегодня закон "О Следственном
комитете...", а когда приедут новые следователи в край?.. Это юг страны,
всё-таки на севере, слава богу, меньше преступники окапываются, они тоже
любят Сочи, у них даже песня есть, что жизнь дана человеку один раз и прожить
её нужно в городе Сочи... что-то в таком духе. И все они там сидят, там самые
лучшие отели в мире, там простые граждане России не отдыхают. Можно прямо у
трапа самолёта арестовывать всех, кто приезжает туда на отдых, нормальные
люди туда на отдых не могут ехать, ибо пребывание в гостинице, которую там
построили, стоит больше, чем на любом курорте планеты Земля. Губернатор что,
ничего этого не знает? Но никакой конкуренции политических сил нет, внаглую
нам заявляют: вставите наших людей в список - пройдёте в краевое
Законодательное Собрание, не вставите - не пройдёте. То есть мы должны ещё их
бандитов вставить в свой список ЛДПР, а вы потом будете здесь снимать
депутатскую неприкосновенность с депутатов фракции ЛДПР. Это не наши бандиты,
нас заставляют включать их в список, а иначе не пройдёт наш список нигде. А
потом вы с нас здесь снимаете неприкосновенность! Вы с себя снимайте
неприкосновенность, те, кто вдавливает нам бандитов, криминал! А мы идём
против - ни одного депутата нет от ЛДПР. Вот у нас выбор: или бандиты будут
от ЛДПР в краснодарском краевом Законодательном Собрании и Думе города
Краснодара, или ни одного не будет. И мы честно пошли на то, что ни одного от
ЛДПР нет в Краснодарском крае, ни одного! Чтобы не было ни одного бандита, мы
ни одного от них туда не включили, и тогда наш список опустили, а за нас
голосует 20-30 процентов в Краснодарском крае.
Закон мы поддержим, мы за усиление, но мы за сохранение пропорции. Нельзя
создавать монополиста-монстра, который может всё что угодно делать: по всей
стране арестовывать, задерживать, сажать - и никому не подконтролен.
Ведь когда депутат Лебедев задал вопрос, как аппарат президента будет
отслеживать эту работу, президенту же некогда этим заниматься... В ЦК КПСС, я
помню, был отдел административных органов. В других странах мира кто-то
руководит всеми правоохранительными органами страны. И ФСБ, и прокуратура, и
сейчас Следственный комитет, и МЧС - всеми силовиками... Кто будет
докладывать президенту? Начальник Контрольного управления? Он финансовую
сторону не успевает контролировать. Или помощник по кадрам? Не успеет! В этом
смысле должен быть какой-то орган. Не надо специально какие-то органы
создавать, но если по закону президент руководит следственным органом, и не
только им, а ему нужно курировать и всю правоохранительную систему, то,
видимо, какой-то аппарат потребуется. Мы же не говорим: нам аппарат создать,
а предлагаем там создать.
Поэтому поддержать можно, поддержим, но мы все должны быть солидарны в борьбе
с преступностью, ибо количество преступлений не уменьшается... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович. Присаживайтесь.
Коллеги, поскольку у нас записались всего пять депутатов, двое из "ЕДИНОЙ
РОССИИ", разрешите, я дам по пять минут в рамках фракционного регламента?
Пожалуйста, депутат Хинштейн.
ХИНШТЕЙН А. Е. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я, возможно, в
последний раз выступаю перед вами в этом качестве, поскольку получил
официальное приглашение от председателя Следственного комитета занять
должность его заместителя по Северо-Кавказскому федеральному округу с местом
дислокации в городе Махачкале. Но вот, полагаю, это, наверное, случайное
совпадение - то, что это предложение поступило как раз в разгар обсуждения
этого важнейшего законопроекта и той критики, которая звучит не только из
моих уст, но и из уст многих депутатов, представляющих все без исключения
фракции в Государственной Думе.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данный законопроект, потому что мы
убеждены в том, что будущее за единым следствием. Мы верим в то, что данный
законопроект является не окончательным, а есть возможность сделать ещё один
шаг вперёд. И следующим шагом станет, очевидно, создание единого
Следственного комитета, о чём неоднократно говорилось, в том числе и
президентом страны. Собственно, эта ситуация безальтернативная, я полагаю,
что все это прекрасно понимают. Поэтому мы будем голосовать за.
Но в то же время считаем необходимым отметить и обратить внимание на то, что
законопроект в том виде, в каком он на сегодняшний день находится, внесён в
Государственную Думу, требует самой серьёзной доработки. По сути, те проблемы
и системные сложности, которые были в работе Следственного комитета при
прокуратуре, наблюдались в период прошедших трёх лет, в новом законопроекте в
той или иной степени сохраняются. Это особенно касается вопросов
взаимодействия с надзорным органом - с органами прокуратуры. Те нормы,
которые нам сегодня предлагается принимать в первом чтении, к сожалению, не
предусматривают действенного и эффективного прокурорского надзора, более
того, словосочетание "прокурорский надзор" в тексте законопроекта отсутствует
вообще. В этой связи полагаю очень важным доработать существенным образом
данный законопроект ко второму чтению и найти всё-таки, как справедливо
заметил Гарри Владимирович, оптимальный баланс между независимостью следствия
и сильным надзором. Сильное следствие возможно только при сильном надзоре.
Если позволите, я кратко перечислю те узловые, ключевые вещи, которые мне
представляются наиболее важными.
Что касается ущемления прав прокурора. Да, действительно, законопроект
добавляет полномочий в части отмены прокурором тех или иных постановлений,
вынесенных следователем, но при этом сокращает их, поскольку в настоящей
редакции говорится, что прокурор вправе проводить проверку только при наличии
жалобы. Для сведения. Докладываю вам, уважаемые коллеги, что, по статистике,
из тех незаконных постановлений, например об отказе в возбуждении уголовного
дела, которые были отменены прокурорами в 2009 году, только 2 процента было
отменено на основании жалоб, 98 процентов - отмена в результате надзора.
Такая же абсолютно диспропорция и в вопросе отменённых постановлений по
приостановлению предварительного следствия. Отменённых незаконных
постановлений о прекращении только 8 процентов по жалобам, 92 процента - в
порядке надзора. Лишать прокурора этой функции - это означает, по сути дела,
оставить прокуратуру без реальных рычагов.
Дальше. Законопроект предлагает обжаловать решения прокурора как раз об
упомянутой мной отмене постановлений о возбуждении уголовного дела и прочем в
порядке суда. Эта норма предлагалась ранее, в 2007 году, когда мы принимали
изменения в законодательство. Тогда, по счастью, она не прошла, и я надеюсь,
что она не пройдёт и сейчас, потому что абсурдная ситуация, картина, когда в
зале суда будут встречаться прокурор и следователь.
Полагаю, что неправильна норма, при которой проверку сообщения о
преступлении, совершённом сотрудником Следственного комитета, а также о
преступлении и, что особенно важно, о правонарушении прокурора также
производит Следственный комитет. Это впрямую противоречит принципу
независимости прокуратуры и невмешательству в их деятельность. В качестве
одной из предлагаемых конструкций могло бы стать сначала проведение
прокуратурой проверки, а затем уже, после того как эти материалы будут
направлены в следствие, решение вопроса о возбуждении либо об отказе в
возбуждении уголовного дела.
Прокуратуру лишают также функций по учёту статистической отчётности о
состоянии преступности, их передают в Следственный комитет, хотя при этом мы
понимаем, что, во-первых, теряется объективность, а, во-вторых, прокуратура
всё-таки у нас ещё остаётся органом, координирующим деятельность
правоохранительных органов. Это абсолютно, кстати, Гарри Владимирович,
корреспондируется с поправками, сделанными президентом к закону "О полиции",
где предлагается отчётность передать именно прокуратуре.
Заканчивая своё выступление, хочу сказать: закон принимать нужно, но нужно
его обязательно дорабатывать, делать его другим, с тем чтобы соблюсти этот
баланс и с тем чтобы следствие было не просто независимым, но сильным,
защищало права и интересы граждан. Надеюсь, что я сумею это сделать всё-таки
как депутат Государственной Думы, а не как зампредседателя Следственного
комитета, тем более с местом дислокации в городе Махачкале. Правда,
Управление по Северному Кавказу в Пятигорске, но, видимо, для меня Александр
Иванович решил специально открыть новое учреждение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Всё-таки то, что возникло
огромное количество вопросов, и то, что сейчас при обсуждении ещё только
концепции законопроекта уже возникают споры по поводу деталей и формулировок,
которые содержатся в самом тексте, подготовленном к первому чтению, означает,
что действительно необходима серьёзная реформа следствия, в том числе и
следствия, которое ранее находилось в прокуратуре, а сейчас в Следственном
комитете при прокуратуре. А ведь именно следователи ранее прокуратуры, а
сейчас Следственного комитета расследуют тяжкие и особо тяжкие дела, и это
налагает на них особую ответственность и придаёт особую важность той работе,
которую они делают. Очевидно, что та реформа, которая была начата в 2007
году, когда был образован Следственный комитет при прокуратуре, и те
результаты, которые были достигнуты (я об этом ещё скажу), свидетельствуют о
том, что нужно после первого шага делать второй и последующие шаги в
направлении реформы следствия. Когда сегодня некоторые наши коллеги говорили
о том, надо или не надо создавать единый следственный орган... Понимаете, мы
обсуждаем сегодня концепцию законопроекта, которая заключается в том, чтобы
разделить предварительное следствие и надзор за предварительным следствием.
Долгие годы, десятилетия, существовала система, когда уголовные дела
расследовались и надзор за расследованием уголовных дел осуществлялся в
рамках одной структуры - прокуратуры. Формально сейчас Следственный комитет -
при прокуратуре, поэтому концепция законопроекта по разделению очень важна, и
её, вне всякого сомнения, необходимо поддержать.
Другой момент, который я хотел бы выделить. За три года существования
Следственного комитета накопились определённые статистические данные, которые
говорят о следующем: по убийствам и покушениям на убийства раскрываемость
выросла с 85 до 90 процентов в 2010 году, по умышленному причинению вреда
здоровью - с 76 процентов в 2007 году до 80 процентов в 2009, в 2010 году.
Факты - упрямая вещь, и очевидно, что такие результаты достигнуты в том числе
и за счёт того, что началось постепенное отделение функции предварительного
следствия от функции надзора. На эти цифры нельзя не обращать внимания.
Совершенно очевидно, что уже сейчас в законопроекте заложена очень важная
функция прокуратуры, которая, естественно, за ней сохраняется, - это функция
надзора. И уже сейчас устанавливается право проверки прокурора после
поступления к нему соответствующей жалобы - всё-таки именно такую конструкцию
следует признать правильной, и я не соглашусь здесь с Александром Евсеевичем
в том, что без жалобы возможно осуществлять надзор. Всё-таки практика
показывает, что жалоб и обращений, которые направляются, в том числе и к нам,
депутатам, огромное количество. И эти поступающие к нам жалобы мы могли бы
направлять в прокуратуру, которая проводила бы проверку по тем или иным
процессуальным решениям, принимаемым следователями, и это очень важно. И
конечно, баланс между функцией надзора и сильным следствием - а, вне всякого
сомнения, следствие может быть сильным и эффективным только тогда, когда
следователи, руководители Следственного комитета и его подразделений обладают
нормальным, достаточным для исполнения своих функций объёмом полномочий, -
будет так или иначе достигнут.
От имени фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" я призываю вас поддержать президента, его
инициативу, реформу следствия, которую сейчас мы продолжаем и не заканчиваем,
и проголосовать за принятие трёх законопроектов в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Гудков, пожалуйста, ваше выступление.
ГУДКОВ Г. В. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, кстати говоря, неплохая линейка фамилий получается,
связанная с Кавказом: Пушкин, Лермонтов, Толстой, Хинштейн... Достойно, в
общем-то, по большому счёту. Ну, не знаю, примет Александр Евсеевич это
предложение или нет.
Уважаемые коллеги, мы с вами рассматриваем важнейший законопроект. И я хотел
бы прежде всего обратить ваше внимание на отсутствие представителей средств
массовой информации - плохой симптом: стране, видимо, неинтересно, кто, как,
когда и сколько будет сидеть. А это очень важный вопрос, потому что в России
от тюрьмы и от сумы не зарекайся. И многие наши журналисты, к сожалению,
забывают другую пословицу, грустную: был бы человек, а статья найдётся.
Вообще-то, наверное, аншлаг должен быть не только в депутатском зале, но и на
балконе для представителей СМИ.
Теперь по процедуре. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддержит законопроект в
первом чтении, но это будет поддержка до второго чтения. Мы категорически,
Гарри Владимирович, не согласны с установленным сроком. Мы считаем, что
необходима широкая, серьёзная дискуссия, потому что мы определяем
конфигурацию, архитектуру будущего единого Следственного комитета. Должны
быть парламентские слушания, должна быть рабочая группа. И в этом ключе мы
готовы работать. Если вам нужны наша поддержка, наша работа и наша позиция, я
просил бы это учесть, от имени фракции говорю. То, что даётся четырнадцать
дней, - это несерьёзно для такого законопроекта, который важнее для россиян,
может быть, чем даже для МВД... ну, по крайней мере, не менее важен.
Теперь по существу. Я начну с изменений, которые касаются работы других
правоохранительных органов и спецслужб. Нам кажется, что в этом законопроекте
содержатся чрезмерно расширенные полномочия, и это является... Я не буду
говорить о положительных чертах, здесь достаточно говорили об этом, я скажу о
недостатках, которые мы хотели бы устранить ко второму чтению.
Первое, расширенные полномочия. Давайте посмотрим, какие права
предоставляются Следственному комитету. Следственный комитет действует в
рамках УПК, это легальные действия, это не оперативная работа. Здесь по
письменному запросу руководителя следственного органа должны быть предъявлены
оперативно-служебные документы, включающие в себя дела оперативного учёта,
разработки и наблюдения и так далее (с материалами о проведении
оперативно-розыскных мероприятий ещё можно согласиться), а также
учётно-регистрационную документацию. Гарри Владимирович, в это понятие входит
картотека учёта агентуры, и, наверное, надо будет серьёзно об этом подумать.
Второе, сведения о лицах, внедрённых в организованные преступные группы, о
штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную
деятельность, а также о лицах, оказывающих содействие органам на
неофициальной основе. Тут написано, что предоставляется с согласия, но если
решается вопрос о привлечении к уголовной ответственности, то можно и без
согласия. Это что такое?! У нас только что провалилась сеть в Соединённых
Штатах Америки: сотрудник высокопоставленной разведки, как говорят СМИ,
сбежал, а мы сейчас будем предоставлять следователям, да что следователям -
помощникам, советникам, старшим помощникам такое право. Это абсолютно
избыточно, это абсолютно неправильно, это совершенно не согласуется с целями
и задачами Следственного комитета!
Дальше. Уважаемые коллеги, обратите внимание, Следственному комитету
предоставляется право изымать любое уголовное дело и любые материалы у
органов предварительного расследования и федеральных органов исполнительной
власти, любые материалы у ФСБ, МВД, ФСКН и так далее, и тому подобное. Это
разве правильно? Наверное, здесь нужно очень серьёзно подумать и не в течение
четырнадцати дней, поспешно, вносить поправки. Это должна быть очень
серьёзная редакция.
Следующий момент. Здесь речь идёт о том, что Следственным комитетом могут
быть отменены постановления других органов предварительного расследования.
Мы, значит, формируем некую элитарную структуру, которой предоставлено право
править всех. Это, конечно, здорово, только я не уверен, что это отвечает
сути и смыслу закона.
Дальше смотрим. Вот руководители следственных органов. Гарри Владимирович,
обратите внимание: к руководителям следственных органов, на действия которых
обязаны реагировать все - граждане, организации и прочие, прочие, - относится
не только руководство, которое мы традиционно привыкли воспринимать как
руководство. Я читаю: советники, старшие помощники и помощники, старшие
помощники и помощники по особым поручениям - это при председателе; помощники
по особым поручениям - при заместителях председателя; старшие помощники,
помощники, руководители управлений и так далее - при руководителе Главного
военного следственного управления. Слишком большой список начальников, на
которых распространяется и правовая защита, и огромные полномочия, о которых
я скажу в дальнейшем.
Посмотрите, пожалуйста, что тут написано. Тут написано, что Следственный
комитет осуществляет полномочия независимо от федеральных органов
государственной власти и органов субъекта Федерации. А может, тогда и
правительства нам не надо? Давайте передадим все полномочия в следственный
орган, он у нас будет выше, чем все остальные органы власти! Что вообще такое
этот комитет? Это орган исполнительной государственной власти или это особый
орган, как прокуратура? Или что это такое? Здесь тоже надо чётко прописывать,
чтобы мы понимали, с чем имеем дело.
Дальше. Серьёзный вопрос подняли коллеги из КПРФ, и абсолютно правильно, -
отсутствие всяких механизмов контроля. Всяких! Про судебный контроль не
упоминается вовсе, парламентский контроль - это ругательное слово, про отчёты
перед Государственной Думой нет ни строчки. У нас Следственный комитет что
делает? Он информирует нас - спасибо, что не уведомляет, - и ещё он
отчитывается перед президентом, который их и назначает. Ну просто
замечательный такой междусобойчик, который проходит совершенно за пределами
общественной дискуссии.
Теперь дальше мы смотрим. Дальше - больше. Читаю специально для тех
депутатов, кто не успел ознакомиться с текстом. Шедевр, хотя, конечно, в
некоторых местах можно поправить. Написано: воздействие федеральных органов
государственной власти и так далее и воспрепятствование в какой-либо форме
запрещено. Воздействие в какой-либо форме" и "воспрепятствование в какой-либо
форме - прекрасно! То есть у нас есть самый главный орган даже уже не
государственной власти, а орган-государство - это Следственный комитет.
Читаем дальше. Что может у нас следователь? Следователь - лицо
процессуальное. Есть УПК. Куда он может ходить, что он может делать - там всё
чётко прописано. За это боролись, четыре тысячи поправок, помню, в третьем
созыве принимали, боролись за каждую поправку. Зачем нам УПК, когда мы, имея
ксиву - простите за непарламентское выражение, - можем беспрепятственно
входить на территорию помещения, занимаемого любым органом госвласти, не
говоря о муниципальных, на территории учреждения, организации, независимо от
формы собственности, иметь доступ к их документам и материалам? Вот
суперведомство! А мы то милицию ограничиваем в правах, то проверяющей
инстанции говорим бизнес не трогать. Всё, ничего не надо, достаточно иметь
друга в Следственном комитете - и все вопросы конкурентной борьбы, да и не
только, решаются одномоментно. Требовать от руководителей, я недаром
зачитывал статью 7, требовать от руководителей... То есть все руководители
будут обязаны помощнику замруководителя Следственного комитета предоставлять
все документы, статистические и иные сведения, они будут проводить сами
проверки любых предприятий и организаций органов федеральной и муниципальной
власти. Классно? Ничего не напоминает? Говорили тут про опричнину, про НКВД.
Если не будем перерабатывать законопроект, мы с вами создадим НКВД, опричнину
современную в ХХI веке. "Требования (запросы, поручения)... обязательны для
исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными и
иными лицами незамедлительно или в указанный... срок". Хотите, чтобы вас
вызвали без повестки? Пожалуйста, вот вам пункт 3: "...вызывать должностных и
иных лиц..." - то есть всех лиц - "...для объяснения при осуществлении
досудебного производства". Досудебное производство у нас может быть на
основании любого заявления, в том числе - да, Виктор Иванович? - даже на
основании анонимки, если необходимо.
Если мы эти вопросы оставляем, то у нас с вами получается гиперорган с
абсолютно гигантскими, неограниченными полномочиями, вне рамок контроля, вне
рамок, по большому счёту, эффективного прокурорского надзора - вот что мы с
вами получаем! При этом мы с вами сворачиваем дискуссию, если мы
действительно пойдём до 29 ноября вносить поправки, мы оставляем за бортом
общество, экспертные сообщества, Общественную палату, торгово-промышленные
предпринимательские союзы. Для чего? Мы что, хотим что-то такое, чтобы вот
никто... быстренько-быстренько провести что-то такое?.. Если мы не сделаем с
1 января, то страна в опасности? Что-то у нас изменится? Враг стоит за
стенами Москвы? Вроде бы нет. Реформа нужна, мы понимаем. Мы понимаем, что
нет альтернативы единому Следственному комитету. Мы понимаем, что следствие в
этом виде, в каком оно существует, надо реформировать и продолжать сливать
необходимые функции следствия, мы это понимаем. Но мы не понимаем вот этой
спешки. Мы не понимаем вычёркивания нормальных, цивилизованных, принятых во
всём мире - столетиями работающих - механизмов общественного, гражданского,
парламентского и прочего контроля. Можно давать особые полномочия, можно
давать чрезвычайные полномочия, история нам такие примеры даёт, но при этом
должны быть и особые, чрезвычайные меры контроля.
Заканчивая своё выступление, я призываю авторов законопроекта к благоразумию.
Если мы не переработаем этот законопроект, действительно можем получить
опасные последствия, и грустная шутка: "Вы не сидели? Это не ваша заслуга, а
чья-то недоработка" может оказаться очень реальной для всех, уважаемые
коллеги. Мы с вами вечно депутатами не будем. Поэтому давайте сделаем так,
чтобы это был закон об эффективном следствии, а не о назначении преступников,
которым определяют состав преступления и заодно ещё и статью... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, докладчик. Есть возможность у вас выступить с заключительным
словом, Гарри Владимирович. Пожалуйста.
МИНХ Г. В. Уважаемые депутаты, прежде всего я хотел бы поблагодарить вас за
дискуссию и председательствующего поблагодарить за то, что у нас было
достаточно времени для того, чтобы и уточнить содержание законопроекта, и
высказать все точки зрения по законопроекту. При этом я хотел бы обратить
внимание на несколько очень важных, на мой взгляд, моментов.
Первое: как я уже сказал, безусловно, мы все заинтересованы в том, чтобы
обеспечить независимое следствие, сильное следствие, объективное следствие. И
второе: необходимо сохранить этот орган в системе государственной власти, в
единой системе государственной власти. И ни мыслей, ни текстов - это я уже
адресую одному из выступавших и одному из вопрошавших, - которые направлены
на создание опричнины, безусловно нет. Можно, конечно, путём такого
энергичного и эмоционального цитирования не до конца прочитанных положений
создать ощущение повышенной общественной опасности - как полемический приём я
это приветствую, но с содержательной точки зрения всё-таки я призывал бы к
более корректному, более точному анализу.
Конечно, вряд ли, мне кажется, предложение, которое здесь прозвучало, о том,
чтобы следственный орган был при Верховном Суде, позволит обеспечить
объективность и независимость, просто мы с вами получим машину, которая будет
штамповать обвинительные приговоры, и вряд ли это будет способствовать уже не
только объективности следствия, но и сохранению состязательности и
независимости и уходу от инквизиторского компонента в судебной системе.
Уважаемые коллеги, ещё раз хочу вас поблагодарить за заинтересованное
обсуждение и прошу вас поддержать президентские инициативы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Плигин Владимир Николаевич, содокладчик, заключительное слово.
ПЛИГИН В. Н. Спасибо большое.
Действительно, я хотел бы поблагодарить наших коллег за очень предметное
обсуждение данного вопроса. И я должен сказать, что очень многие положения,
которые были отражены в выступлениях, несомненно, нуждаются в обсуждении, и
они могут быть учтены.
Что касается предложений Виктора Ивановича Илюхина и его озабоченности
проблемой экспертизы, я разделяю эту озабоченность и об этом говорил в
выступлении. Одновременно точно так же, естественно совершенно, материалы
прокурорских проверок должны иметь определённый дополнительный статус по
сравнению с обычным сообщением о совершении преступления.
Владимир Вольфович Жириновский затрагивал вопросы создания аналогов
административному отделу ЦК КПСС. Своеобразное предложение, но оно, видимо,
отражает обеспокоенность кадровой работой.
Александр Евсеевич Хинштейн касался эффективности прокурорского надзора и
баланса. Как я уже сказал, мы эти вопросы предметно обсуждали.
Дмитрий Фёдорович Вяткин затрагивал проблемы раскрываемости дел, соотношения
проблем жалоб. Это заслуживает внимания.
Геннадий Владимирович Гудков выдвинул широкий спектр предложений.
Единственное, на чём я хотел бы остановиться, Геннадий Владимирович: те
предложения, которые вы выдвигали, они содержатся в материалах,
подготовленных к первому чтению. Мне представляется, что сроки ознакомления с
законопроектом перед первым чтением, а также глубокая проработка его
заинтересованными ведомствами при подготовке к первому чтению дают
возможность подготовить его ко второму чтению в рамках предложений комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, уважаемые коллеги. Выносим данные три
законопроекта, обозначенные в пунктах 27, 28 и 29, на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6762 по 6816 из 8182
27-й вопрос. Ставится на голосование в первом чтении проект федерального
закона "О Следственном комитете Российской Федерации". Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 391 чел.86,9%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9%
Результат: принято
Принято.
28-й вопрос. Ставится на голосование в первом чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного
следствия". Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 388 чел.86,2%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.13,6%
Результат: принято
Принято.
29-й вопрос. Кто за то, чтобы одобрить в первом чтении проект федерального
конституционного закона "О внесении изменений в некоторые федеральные
конституционные законы в связи с совершенствованием деятельности органов
предварительного следствия"? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 391 чел.86,9%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9%
Результат: принято
Одобрено.