Заседание № 133
17.07.2018
Вопрос:
О проекте федерального закона № 426225-7 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся порядка формирования состава суда, правового статуса помощника судьи, а также по вопросу об обязательной аудиозаписи судебного заседания).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1947 по 1979 из 8220
Переходим к рассмотрению 6-го вопроса. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".
Пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Это
аналогичный законопроект, только он касается уголовного судопроизводства.
Проведены правовая и лингвистическая экспертизы. Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по мотивам от фракций есть желающие выступить?
Нет желающих.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", 6-й вопрос повестки
дня.
Просьба включить режим голосования.
Вот Владимир Вольфович уходит - он историю хорошо знает. Владимир Вольфович,
из-за женщин Троя пала, а она была неприступна. Берегите фракцию ЛДПР!
(Оживление в зале, смех.)
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 21 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Заседание № 132
12.07.2018
Вопрос:
О проекте федерального закона № 426225-7 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся порядка формирования состава суда, правового статуса помощника судьи, а также по вопросу об обязательной аудиозаписи судебного заседания).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2561 по 2604 из 5997
Тогда пункт 21, проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".
Павел Владимирович Крашенинников, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. И 21-й, и 22-й вопросы на одну тему, только речь идёт о
разных процессах. 21-й - об уточнении порядка формирования состава суда, о
правовом статусе помощника судьи и об обязательной аудиозаписи в уголовном
процессе. Здесь таблица поправок только одна, в ней пять поправок,
рекомендованных к принятию. Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 41 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 348 чел.77,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.22,7 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 41 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 393 чел.87,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел.12,7 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Заседание № 117
23.05.2018
Вопрос:
О проекте федерального закона № 426225-7 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся порядка формирования состава суда, правового статуса помощника судьи, а также по вопросу об обязательной аудиозаписи судебного заседания).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 655 по 1440 из 5430
2-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статьи 10 и
22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской
Федерации".
Коллеги, 2, 3 и 4-й вопросы - это законодательные инициативы Президента
Российской Федерации, в соответствии с Регламентом они у нас рассматриваются
в первоочередном порядке. Слово предоставляется полномочному представителю
Президента Российской Федерации в Государственной Думе Гарри Владимировичу
Минху. Совет Государственной Думы принял решение рассматривать законопроекты
под пунктами 2, 3 и 4 с одним докладом.
Гарри Владимирович, вам предоставляется слово по законопроектам под пунктами
2, 3 и 4 повестки дня (это законодательные инициативы Президента Российской
Федерации). Пожалуйста.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Президентом внесён пакет
законопроектов, направленных на совершенствование деятельности судебной
системы. Первый из них - проект федерального закона "О внесении изменений в
Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статьи
10 и 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества...". В этом
законопроекте предлагаются следующие новеллы: уточняются порядок привлечения
к дисциплинарной ответственности судей, а также полномочия председателей
судов.
В отношении полномочий председателей судов предлагается следующее. В
настоящее время положительное решение квалификационной коллегии судей
направляется председателю суда, у которого есть полномочие не согласиться и
вернуть это решение с мотивированным обоснованием причин своего несогласия
для повторного рассмотрения. Предлагаемая новелла это полномочие председателя
суда устраняет, теперь он обязан в течение 20 дней внести это решение для
дальнейшего рассмотрения. Также исключается право председателя
соответствующего суда вносить представление на рассмотрение квалификационной
коллегии о досрочном прекращении полномочий судьи. Таким образом, довольно
важные процедурные полномочия председателей судов предлагается исключить.
Кроме того, предлагается ввести новый вид взыскания в рамках дисциплинарной
ответственности судей - это такой вид взыскания, как понижение в
квалификационном классе. Такое дисциплинарное взыскание может налагаться за
существенные нарушения положений Закона "О статусе судей..." или Кодекса
судейской этики, если у судьи ранее уже было дисциплинарное взыскание.
Понижение судьи в квалификационном классе осуществляется путём принятия
решения о понижении его до класса, предшествовавшего тому, который у него был
на момент принятия указанного решения.
Также устанавливается, что Совет судей Российской Федерации, иные органы
судейского сообщества в случае выявления признаков совершения судьёй
дисциплинарного проступка наделяются правом направлять в квалификационную
коллегию судей обращение о наложении на судью дисциплинарного взыскания, в
том числе в виде досрочного прекращения полномочий, то есть на органы
судейского сообщества переходит соответствующее полномочие, которое
предлагается исключить из компетенции председателя соответствующего суда.
Второй законопроект, "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты...", вносит синхронизированные изменения в три процессуальных кодекса -
Арбитражный процессуальный кодекс, Гражданский процессуальный кодекс и Кодекс
административного судопроизводства.
Предлагается установить обязательность аудиозаписи судебного заседания по
гражданским и уголовным делам в судах первой и апелляционной инстанций, а
также предусматривается возможность подачи замечаний не только в отношении
протокола, который ведётся на бумажном носителе, но и в отношении таких
записей. При этом предусматривается, что в случае закрытого судебного
заседания использование средств аудиозаписи не допускается.
Ещё одна довольно важная новелла: в тех случаях, когда в процессе
предварительного судебного заседания принимают участие все стороны и нет
возражений участников процесса, предварительное судебное заседание может быть
по решению судьи переведено в статус заседания в первой инстанции, то есть
становится основным заседанием. Это позволит сократить процессуальные сроки
для принятия решения по спорным ситуациям.
Далее. Предлагается весьма серьёзная новелла: распределение дел будет
осуществляться с учётом нагрузки и специализации судей с использованием
автоматизированной информационной системы. Это позволит уйти от возможных
обвинений, скажем так, в недобросовестных механизмах распределения нагрузки и
распределения дел. Единственно, устанавливается, что если невозможно в суде
использовать такой вариант распределения дел, то это определяется уже
решением председателя суда.
Далее. Уточняется процессуальный статус помощника судьи, предусматриваются
его процессуальные полномочия по подготовке и организации судебного процесса,
также на помощника судьи по поручению председательствующего может быть
возложена обязанность вести протокол судебного заседания.
В третьем законопроекте аналогичные изменения предлагается внести в
Уголовно-процессуальный кодекс: также предусматривается обязательность
аудиозаписи судебного заседания, также предполагается распределение дел
осуществлять с помощью автоматизированной информационной системы и такие же
процессуальные полномочия предусматриваются для помощника судьи.
Вот основные положения трёх законопроектов, внесённых президентом. Мы
полагаем, что эти новеллы позволят в достаточной мере уточнить
нормативно-правовую базу функционирования судебной власти и повысить
эффективность и оперативность принятия решений судебными инстанциями.
Прошу вас поддержать инициативы президента и принять эти три законопроекта в
первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гарри Владимирович.
Уважаемые коллеги, зачитаю названия законопроектов, поскольку по ним один
доклад и один содоклад, с тем чтобы у нас это было отражено в стенограмме:
вопрос 2 - о проекте федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статьи 10 и
22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской
Федерации"; вопрос 3 - о проекте федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации"; вопрос 4 - о проекте
федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации". Все три законопроекта внесены президентом.
Содоклад Павла Владимировича Крашенинникова также по 2, 3 и 4-му вопросам.
Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я хочу сказать, что мы
продолжаем модернизацию законодательства о судьях и о судопроизводстве.
Напомню, что 16 февраля 2018 года мы приняли в первом чтении законопроект,
касающийся создания новых инстанций и новых судов - апелляционных и
кассационных судов общей юрисдикции. Надо сказать, что, конечно, жизнь
меняется, экономика меняется, меняется законодательство, в том числе
законодательство о статусе судей, и судопроизводственное законодательство
также должно за этим поспевать, ради чего, собственно говоря, мы с вами
сейчас и рассматриваем эти законопроекты.
Гарри Владимирович, как всегда, безупречно доложил об изменениях, которые
предлагает внести президент. На мой взгляд, это очень важные изменения,
которые касаются не только статуса судей, гарантии независимости, но и
повышения роли органов судейского сообщества, также здесь есть вопросы,
связанные с оптимизацией судопроизводства и повышением открытости и
прозрачности правосудия. Мне кажется, важно то, что появятся новые критерии
привлечения к дисциплинарной ответственности судей, появится такой вид
взыскания, как понижение в квалификационном классе, и прописано, в каких
случаях может быть такое понижение, то есть до лишения полномочий. Мы
полагаем, что это абсолютно правильно, и нами, безусловно, эта мера
поддерживается.
Хотел бы отметить, что у нас в ряде процессуальных кодексов статус помощников
судей, как лиц, которые влияют на конкретные судебные процессы, уже
определён. Здесь их статус уточняется, и, на мой взгляд, правильно, потому
что де-факто это всё уже давно существует.
Также обращаю ваше внимание на то, что у нас есть некоторые замечания по
поводу возможности перехода из предварительного судебного заседания в
основное судебное заседание - это тоже очень правильно, но, как уже сказал
Гарри Владимирович, здесь должно быть согласие и все стороны должны быть к
этому готовы. На заседании комитета мы это обсуждали, такой вопрос задавался,
и мне кажется, что здесь более точно и более чётко нужно прописать, в каких
случаях это возможно - что только когда все стороны согласны, - а также как
протокол по поводу перехода должен составляться. Мне кажется, ко второму
чтению мы это с успехом можем сделать.
Коллеги, я считаю, что в совокупности внесённые акты, направленные на
судебную модернизацию (боюсь слова "реформа") - это очень важные
законопроекты. Комитет предлагает их поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович.
Уважаемые коллеги, есть вопросы по законопроектам под пунктами 2, 3 и 4
повестки дня? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Гарри Владимировичу.
Гарри Владимирович, я так понимаю, что доверие к судебной системе в последнее
время снизилось, причём значительно снизилось, особенно это ощущается внизу,
при работе с избирателями, при оценке ими прозрачности, открытости судебного
процесса. Почему остановились только на аудиозаписи? Почему бы не ввести
обязательность видеозаписи, тем более что об этом уже неоднократно говорили,
ведь соответствующие технические возможности имеются, наверное, у 99
процентов судов?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемый Алексей Владимирович, с точки зрения действующего
законодательства и тех новелл, о которых сегодня идёт речь, такая возможность
предусмотрена. Но ваша оценка степени готовности как высокой, а точнее,
высочайшей несколько завышена - в настоящее время судебная система ещё не
укомплектована полностью соответствующими техническими средствами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Марченко Евгений Евгеньевич.
МАРЧЕНКО Е. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Гарри Владимировичу.
Я считаю, что новый способ формирования состава суда - с использованием
автоматизированной системы - очень хороший. А не считаете ли вы, что
впоследствии было бы правильно снять с председателя суда полномочия по
распределению дел между судьями и тоже передать их некой автоматизированной
системе?
МИНХ Г. В. Уважаемый Евгений Евгеньевич, безусловно, процессы, как сегодня
модно говорить, цифровизации, использования электронных форм организации
процесса подготовки, рассмотрения дел всё больше входят в жизнь, в том числе
и в судебной системе. Но даже что касается той технологии, которую мы сейчас
предлагаем ввести в отношении состава судей для рассмотрения дел, назначения
судей на рассмотрение, - здесь, по сути, две стороны одной медали. Всё равно
мы оговариваем, что это делается тогда, когда это возможно, потому иногда
дело не в технической готовности и не в наличии тех или иных технических
средств и программных продуктов, а в том, что есть так называемые
малосоставные суды, где два судьи, и там вопрос об использовании этой
информационной системы вообще не стоит, потому что там она не может работать,
там выбирать не из кого, по сути дела, поэтому вот такой ручной труд у
председателя соответствующего суда, безусловно, остаётся. А в целом тенденция
абсолютно верная, она есть, это будет развиваться, и судебная система, суды в
этом плане тоже откликаются и стараются идти в ногу со временем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Швыткин Юрий Николаевич.
ШВЫТКИН Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Гарри Владимирович, у меня к вам такой вопрос. Безусловно, данный
законопроект (я имею в виду пункт 2) ведёт к усилению полномочий Совета
судей, но, на мой взгляд, ослабляет роль председателей судов - не приведёт ли
это к деперсонализации ответственности? И самое важное: например, в Совет
судей избирается разное количество членов - 20, 21 человек - на разные
периоды времени, и кто будет отвечать в конечном счёте за кадровую политику,
которая будет проводиться? Совет судей - это всё-таки коллегиальный орган.
МИНХ Г. В. Юрий Николаевич, всё-таки нельзя считать, что председатель
соответствующего суда - это лицо, которое отвечает за кадровую политику в
отношении судейского корпуса. Вы знаете, что у нас кадровая политика в
отношении судов, о которых сегодня идёт речь, всех судов, начиная с уровня
города, района и до областного уровня, всех остальных судов, за исключением
Верховного Суда, - в компетенции президента. Что касается вхождения в
должность судьи, ну, за исключением мировых судей, возможности перехода из
одного суда в другой - да, там начинают работать органы судейского
сообщества, прежде всего соответствующие квалификационные коллегии судей,
поэтому ответственность за, так скажем, качество тех людей, которые будут
рекомендованы Президенту Российской Федерации, и сейчас лежит на органах
судейского сообщества, но окончательное решение за президентом. Так что здесь
роль председателей судов... я на этом не стал бы даже акцентировать внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ганзя Вера Анатольевна.
ГАНЗЯ В. А., фракция КПРФ.
Гарри Владимирович, вопрос вам. В последнее время огромное количество жалоб
поступает в том числе на решения судов. Почему? Думаю, потому, что это вопрос
доверия прежде всего. Люди не верят, что суд сегодня может быть объективным
арбитром между сторонами. Например, в Новосибирской области, не дождавшись
решения суда, хозяйствующие субъекты начали выяснять отношения между собой и
даже применили травматическое оружие. Скажите мне, пожалуйста, вы считаете
достаточными меры, предусмотренные в этих законопроектах, или всё-таки нам
нужна, просто необходима масштабная судебная реформа?
МИНХ Г. В. Уважаемая Вера Анатольевна, я, конечно, не соглашусь с теми
оценками, которые звучат. Тот аргумент, что стороны, вместо того чтобы, как
вы сказали, дожидаться судебного решения, решили поговорить между собой в
категориях, которые ближе к 90-м годам, как вы понимаете, относится не к
вопросу совершенствования законодательства, а к вопросу общей правовой
культуры и того, кто каким образом считает лучше выяснять отношения, то есть
аргументы и критика лежат в разных плоскостях. Безусловно, недостатки есть,
их много, жалобы были, есть и будут ну хотя бы по той простой причине, что
одна сторона всегда является проигравшей, то есть уже минимум 50 процентов
участников процесса явно недовольны тем или иным решением. Это первое.
И второе. Конечно, мы не собираемся исходя из инициатив, которые сегодня
рассматриваются, приходить к выводу о том, что у нас здание судебной власти
достроено и блестит во всей красе, нет конечно. Процесс этот бесконечный,
судебная реформа - термин, который у нас (ну, у меня по крайней мере) на
слуху уже минимум лет двадцать, и процесс, повторю, будет идти и идти,
поскольку проблемы будут появляться, плюс, конечно, мы знаем о тех проблемах,
которые сейчас существуют. Так что вместе будем над этим работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Уважаемый Гарри Владимирович, всё-таки хотелось бы, чтобы вы
подробнее рассказали о системе формирования судов, потому что
автоматизированная система и у нас в Государственной Думе используется при
записи на выступления, но когда дело доходит до итогов, то последнее слово
всегда за Исаевым получается. Это первое.
Второе. Тут написано: иным способом - это что за "иной порядок, исключающий
влияние"? Что, жребий они будут тянуть, барабан крутить, вытаскивать номера
дел?
И Павлу Владимировичу вопрос. Вот тут даются очень широкие полномочия
помощнику судьи, и мне не совсем понятно, что значит "подготовка проектов
судебных актов", - это просто набрать на компьютере текст или он приносит
судье акт в виде "казнить нельзя помиловать", а судья ставит запятую в том
месте, где ему понравится?
МИНХ Г. В. Уважаемый Сергей Владимирович, хочу сказать, что практически уже
двадцать лет в подсистеме арбитражных судов действуют информационные
технологии. На уровне судов общей юрисдикции в ряде судов, прежде всего в
Московском областном суде, как пилотный реализуется такой проект, и
результаты довольно успешные. Что касается подсистемы арбитражных судов, там
действительно эта технологическая и информационная система работает очень
качественно, претензий к ней нет. И конечно, фамилия Исаева или другая там не
всплывает как фамилия судьи, который в первую очередь рассматривает все дела.
Здесь, повторяю, есть практика, особенно в этой подсистеме, которая уже более
двадцати лет эффективно работает.
Что касается "иного способа", то, безусловно, это когда подключается
председатель соответствующего суда. Все эти технологии, способы, в том числе
ручные, описаны в соответствующих регламентах, порядок утверждается в каждом
суде, который использует или будет использовать эту информационную систему.
Предполагается также, что так называемый человеческий фактор, его влияние
будет устранено или минимизировано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Синельщиков Юрий Петрович.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемый Гарри Владимирович, правильная новелла заложена в законопроекте -
устанавливается, что состав суда для рассмотрения каждого дела формируется
путём использования автоматизированной информационной системы. Но вот дальше:
"В случае невозможности использования в суде автоматизированной
информационной системы допускается формирование состава суда в ином
порядке..." Так вот эта "невозможность", на наш взгляд, однажды может
превратиться в постоянное явление. Не приведёт ли это к тому, что попросту
повсеместно будут игнорироваться эти требования, эти правила по использованию
автоматизированной системы? Может быть, следует дать какую-то иную
формулировку?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Просьба к Павлу Владимировичу ответить на второй вопрос
Сергея Владимировича Иванова.
Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Этот вопрос связан с тем, о чём Юрий Петрович спросил.
Что касается распределения, мне кажется, что общее правило распределения,
очевидно, должно быть цифровым, но бывают случаи, связанные с
профессиональной деятельностью, с длительностью процедуры, когда, конечно, в
этот процесс нужно вмешаться. Ну а в судах общей юрисдикции рассматриваются и
уголовные дела, и гражданские дела, внутри гражданских дел есть и трудовые, и
семейные, и избирательные... С этой точки зрения если мы установим такую
норму, то можем просто заблокировать судопроизводство.
Что касается того, о чём Сергей Владимирович спросил, по поводу помощника, -
мне кажется, здесь просто фиксируется то, что уже на сегодняшний день
существует. Помощник, как здесь указано, может вести протокол (стенограмму),
ну и, конечно, проект решения или приговора также вместе с судьёй готовит
помощник - только проект, я подчёркиваю, - и только после того, как судья его
подготовил, выверил, он становится уже конкретным документом. Здесь роль
помощника не надо преувеличивать, и преуменьшать тоже не надо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гарри Владимирович Минх, на вопрос Синельщикова Юрия
Петровича ответьте, пожалуйста.
МИНХ Г. В. Уважаемый Юрий Петрович, думаю, что частично на ваш вопрос я
ответил, когда отвечал на вопрос Сергея Владимировича, и Павел Владимирович
прокомментировал, поэтому могу только повторить: тот опыт работы в рамках уже
современных технологий, который имеется в судебной системе, абсолютно чётко
показывает, что правило остаётся правилом, а исключения действительно
остаются исключениями. Причём это вопрос в большей степени связанный с
конкретными судами, повторяю, с малосоставными судами, там бессмысленно эту
технологию использовать, потому что там выбирать не из кого, ну, так же как у
меня, например, есть только один адресат, кому я расписываю поручения, - при
этом ещё использовать некий счётчик случайных чисел, наверное, было бы
абсолютно бессмысленно, поэтому здесь и предложен такой вариант.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Торощин Игорь Андреевич.
ТОРОЩИН И. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Гарри Владимирович, вопрос касается введения новой меры
дисциплинарной ответственности - понижение в квалификационном классе. В
законопроекте говорится, что данное дисциплинарное взыскание может налагаться
на судью за существенное нарушение закона о статусе судей или Кодекса
судейской этики. Что вкладывается в понятие "существенное нарушение" - то,
что ранее судья уже подвергался дисциплинарному взысканию, или что-то другое?
И ещё: на какой срок будет осуществляться понижение судьи в квалификационном
классе?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Ну, что касается того, какие нарушения являются существенными, на
этот вопрос можно найти ответ в действующем законодательстве - по сути дела,
там субъективной оценки не может быть, в действующем законодательстве,
повторю, действительно довольно чёткие формулировки.
Что касается срока, здесь речь идёт о том, что, по сути дела, человек
начинает, вернее, продолжает свою деятельность в качестве судьи, но с классом
на одну ступеньку ниже, и точкой отсчёта теперь является решение о понижении.
С момента принятия решения соответствующей квалификационной коллегией он
продолжает работать, имея этот, пониженный класс, а дальше уже действуют те
же процедуры, что и сейчас: если он нарабатывает необходимый стаж и при этом
нет претензий к его деятельности, тогда можно ставить вопрос, по сути дела, о
возвращении в тот квалификационный класс, с которого был понижен. Здесь
действует общий порядок по срокам и по повышению судьи в классе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лебедев Игорь Владимирович.
ЛЕБЕДЕВ И. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция ЛДПР.
Уважаемый Гарри Владимирович, по 3-му пункту два коротких вопроса.
Первый, по поводу обязательной аудиозаписи: ответственность за сохранность
этой записи и ответственность за хранение этой записи на кого возлагается,
кто будет, так сказать, за это отвечать?
И второй вопрос. Вот Павел Владимирович в содокладе уже остановился на этой
теме - спасибо ему за это, - но хотелось бы услышать и ваше мнение, как
полномочного представителя автора инициативы. Вопрос о переходе судебного
заседания из предварительной стадии непосредственно в судебное заседание:
предлагаемая инициатива даёт право решить этот вопрос единолично судье, а
мнение сторон фактически никак не учитывается, но зачастую ситуация
складывается так, что ни стороны, ни сам судья не готовы к такому резкому
переходу. Предлагаем как-то конкретизировать эту норму, для того чтобы мнение
сторон учитывалось и в случае отсутствия согласия данный переход всё-таки был
невозможен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Что касается того, на ком ответственность за протокол. В какой бы
форме он ни был - в бумажной или в виде аудиозаписи на соответствующем
носителе информации, - безусловно, ответственность и за сохранность, и за
хранение возложена на представителей судебной власти. При этом хочу обратить
ваше внимание на то, что по инициативе участников процесса будет возможно
получение копии аудиозаписи - это тоже будет соответствующим образом
процессуально оформлено, - и, по сути дела, участники процесса будут иметь
гарантию на тот случай, если вдруг, не дай бог, что-то произойдёт в здании
суда и протокол и аудиозапись будут повреждены или утрачены. Здесь вот такой
механизм предлагается.
Что же касается технологии перехода из предварительной в первую инстанцию,
то, на мой взгляд, всё-таки формулировки говорят о том, что это происходит
при обязательном согласии участников процесса. Только если у судьи есть
письменное заявление одной из сторон о согласии с тем, что рассмотрение дела
(не предварительное, а основное) будет происходить без её участия, тогда,
естественно, точка зрения этой стороны не звучит - это решение принимается
судьёй единолично, конечно, повторяю, не за спиной участников процесса, а при
их согласии. Здесь надо посмотреть ещё раз текст, но, после того как я его
прочитал, у меня, по крайней мере, не возникло опасения, что будет возможен
такой, скажем так, волюнтаристский акт со стороны суда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Есть желающие.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Грибов Александр Сергеевич.
ГРИБОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, как принято говорить в этом зале, для чистоты
отношений: как ни нажимал на кнопку, оказался первым, так что система
работает абсолютно честно, видимо, нужно как-то по-другому нажимать на
кнопку.
Можно поставить от фракции? Вопрос знаковый, и мы считаем нужным заявить по
нему свою позицию.
Уважаемые коллеги, журналисты уже нарекли эти поправки изменением судебной
системы, направленным на повышение открытости и прозрачности правосудия, -
мне кажется, что это довольно-таки скупо: они направлены в первую очередь на
усиление защиты прав каждого, кто обращается в суд за защитой своих
интересов, иными словами, они носят ярко выраженный правозащитный характер.
Мы прекрасно понимаем, что судебная защита начинается не с момента обращения
в суд, она начинается с формирования судейского корпуса, с вопросов
обеспечения его независимости от должностного влияния и от так называемой
системы негласного подчинения, о которой мы ничего не знаем, от внутренней
судебной кухни, от постановки задач или какого-то устройства, которое
преобладает внутри судов, ведь иногда люди становятся заложниками решений,
принятых как раз под таким влиянием.
Ещё видный юрист, профессионал Габриэль Феликсович Шершеневич очень метко
охарактеризовал ситуацию, когда судебная система становится заложником
возможного или уже состоявшегося решения руководства суда, - он назвал это
унижением существа правосудия. Действительно, судья в своей деятельности
должен руководствоваться Конституцией и законами, а не какими-то установками,
вводными, которые могут ему поступить от вышестоящего начальства, поэтому,
когда предлагаются изменения, направленные на создание новой системы
формирования суда, автоматизированной, электронной системы, или когда
устанавливается новая система дисциплинарной ответственности, на которую не
влияет председатель суда, и мы видим, что предложенные изменения направлены
на повышение роли коллегиальных органов судейского сообщества, это напрямую
говорит о той самой независимости и о повышении доверия, как правильно было
сказано. Доверие к судебной системе - это основа работы суда, это чувство
должно быть у человека, который столкнулся с необходимостью защищать свои
права, и надо, чтобы он мог быть уверен в том, что его дело будет рассмотрено
по существу и он сможет добиться защиты своих прав с помощью суда.
По поводу других изменений, которые также предложены Президентом Российской
Федерации...
Можно от фракции поставить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции - добавьте время, пожалуйста.
ГРИБОВ А. С. Спасибо большое.
Три основных момента.
Коротко скажу по поводу помощников. Да, мы, по сути, законодательно
закрепляем то, что уже сейчас есть, но если происходит законодательное
закрепление полномочий и обязанностей, значит, устанавливается и
ответственность. При этом можно добавить, что судья сможет больше времени
уделять непосредственно своей работе, погружаться в суть дела, для того чтобы
вынести справедливое решение. Пускай помощники работают и занимаются
подготовкой решений, и на самом деле благодаря тому, что мы это в законе
закрепим, профессиональные кадры устремятся в судебную систему, потому что
это уже и статус, и ответственность, и, самое главное, мы надеемся, что,
соответственно, будет высокая заработная плата, а значит, и обеспечение
качества, и повышение эффективности правосудия. Поэтому инициативу о
законодательном закреплении полномочий помощников судей мы считаем очень
своевременной и, самое главное, обусловленной практикой.
Что касается формирования состава суда. Да, эта система уже есть, но, по
сути, теперь в законе прописывается императив. Я могу просто на пальцах
объяснить, привести простой пример, что судья не будет знать, какое дело ему
достанется. По сути, вводится такая система - электронная система,
независимая система, - цель которой, когда дело поступает, распределить в
зависимости от установленного алгоритма, какой судья будет рассматривать то
или иное дело. Это ли не открытость? Это ли не повышение доверия к
последующему судебному процессу? Мы считаем это очень знаковым шагом! И то,
что вместо рекомендации это становится законодательным императивом, абсолютно
правильно.
И по поводу аудиопротоколирования. Очень много позиций есть по этому поводу.
Да, есть предложение ввести обязательность видеозаписи, и я подробно изучал
этот вопрос - необходимы просто терабайты хранилища, где будет храниться вся
эта видеоинформация. Не готовы, к сожалению, пока суды и по финансовым
причинам, и в силу своего инфраструктурного обеспечения всецело ввести
систему видеозаписи. Но предлагается закрепить статус аудиопротокола и
приравнять его к письменному протоколу. Вы помните резонансное дело, которое
просто в очередной раз поставило под вопрос доверие к судебной системе, когда
один из судей в Краснодарском крае, по сути, в прямом эфире ругался матом, -
если бы не было системы аудиопротоколирования, мы с вами не узнали бы об этом
случае. Не это ли вопрос нарушения судейской этики? Не это ли неуважение к
участникам процесса? Аудиопротокол сделает систему абсолютно открытой,
понятной, на него можно будет ссылаться, можно будет делать по нему
замечания.
Мы считаем, что все предложенные президентом изменения касаются даже не
столько открытости и гласности, сколько каждого человека в Российской
Федерации, кто сталкивается с судебной системой, кто вынужден защищать свои
права с помощью суда, то есть конституционных прав граждан. Конечно же, мы
будем их поддерживать и считаем, что все прозвучавшие замечания могут быть
учтены ко второму чтению. Самое главное - судебный процесс должен быть
справедливым, а к судебной системе должно быть доверие.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Сергеевич.
Пожалуйста, Марченко Евгений Евгеньевич.
МАРЧЕНКО Е. Е. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я хотел бы
сказать пару слов об одном аспекте, который не вошёл в данный законопроект,
но, по моему мнению, очень важен, - это расширение применения
видеоконференц-связи в судебном процессе. Вот мы совсем недавно проголосовали
в первом чтении по законопроекту, касающемуся создания окружных судов, и было
много вопросов, как люди будут ездить на заседания в эти суды, а
видеоконференц-связь позволяет решить эту проблему, это во-первых. Во-вторых,
уже назрела проблема с транспортировкой обвиняемых из следственных изоляторов
в суды, когда людей маринуют целый день, перевозя из одного района в другой в
автозаке. В-третьих, на данный момент отдельные процессуальные действия можно
осуществлять по видеоконференц-связи - это, к примеру, допрос свидетеля,
избрание меры пресечения, - но в целом судебный процесс слушать по
видеоконференц-связи нельзя, поэтому, Гарри Владимирович, обращаю ваше
внимание: возможно, уже назрела необходимость внести изменение и разрешить
слушать дела по видеоконференц-связи, хотя бы отдельные виды дел, и
одновременно автоматически сразу же будет вестись и видео-, и аудиозапись.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Синельщиков Юрий Петрович.
От фракции, Юрий Петрович? Хорошо.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Уважаемые коллеги, фракция КПРФ поддержит все три
законопроекта. Особенно мы симпатизируем тому, что вводится новый вид
дисциплинарного взыскания, а также уточняется порядок применения действующих
дисциплинарных мер, что позволит, на наш взгляд, повысить ответственность
судей.
Однако я вышел сюда не для того, чтобы хвалить эти законопроекты и команду,
которая их готовила, - я вышел высказать два пожелания. Хотелось бы, чтобы
эту тенденцию в развитии нашего законодательства - речь идёт о повышении
ответственности судей - продолжил в своих законодательных инициативах и
Верховный Суд, не дожидаясь президента. Обращаю внимание, что в последние
годы он заботился лишь о создании благоприятных условий для работы судей. Это
первое.
И второе. Эффективным решением задачи повышения ответственности судей стала
бы, по нашему мнению, их выборность - выборность всеобщим народным
голосованием.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сухарев Иван Константинович.
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Хочу сказать, что фракция
ЛДПР поддержит данные законопроекты, которые были внесены Президентом
Российской Федерации.
Здесь очень много было сказано о том, что у нас в обществе проблема с
доверием к судебной власти, - я это могу только подтвердить, как депутат,
который регулярно ведёт приём граждан, в том числе в Республике Башкирия:
проблема такая есть, к сожалению, люди недовольны. И проблема эта, наверное,
гораздо глубже, нежели здесь звучало, проблема доверия к судебной власти -
это вопрос национальной безопасности, и об этом не надо забывать, потому что
ведь судебная власть - это один из трёх столпов, на которых, собственно
говоря, стоит наше государство, и если нет доверия к одному из них, то может
рухнуть и всё государство.
Так что фракция ЛДПР поддерживает данное направление законотворческой
деятельности, более того, мы считаем, что нельзя останавливаться, необходимо
продолжать эту работу.
Конечно, новый вид дисциплинарного взыскания - понижение в квалификационном
классе - мы также поддерживаем. Дело в том, что проблемы в органах судебной
власти есть, и зачастую в органах на местах, а гражданину, чтобы добраться до
Верховного Суда Российской Федерации, столько надо потратить, к сожалению,
денег, времени, да и, собственно говоря, не всегда ему удаётся добиться, по
его мнению, справедливости. Профессиональное сообщество давно ждёт изменений,
и, собственно говоря, в этом году мы видим реформирование судебной системы:
пытаются вынести кассационные, апелляционные суды за пределы субъектов - это
тоже очень правильное направление.
Ну вот здесь вспоминали про судью, который ругался матом во время судебного
заседания. Я хочу сказать, что это был судья арбитражного суда, а в данной
системе аудиозапись используется уже на протяжении 20 лет. Вопрос: почему это
не было сделано раньше? Столько негатива люди получали во время судебных
заседаний в судах общей юрисдикции, и никакой ответственности за это никто не
нёс! Обратите внимание: 20 лет - это большой срок, почти четверть века,
поэтому накопилось очень много вопросов.
Что касается выноса судов кассационной и апелляционной инстанций, это тоже
очень правильное направление, оно опять же обеспечит независимость судей.
Конечно, тяжелее, когда люди пьют чай, кофе в одной столовой, общаются, а
завтра - аппеляция, кассация и надо отменять их решения. Так что это тоже
очень правильное направление... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции - добавьте время, пожалуйста.
СУХАРЕВ И. К. ...очень правильное направление, поэтому мы также поддерживаем.
Единственно, конечно, не должно здесь быть формализма, то есть надо принимать
все жалобы, не давать отписок, а просто рассматривать всё-таки по существу, в
том числе и в апелляции, и в кассации, как в системе арбитражных судов
делается. Конечно, это огромный объём работы, но в принципе, я думаю, этот
вопрос также решаемый.
Что касается видеофиксации. Понятно, что это огромный объём информации, если
даже вести аудиопротокол, его придётся хранить на жёстких дисках. Но наука
двигается вперёд, и я думаю, что скоро это не будет проблемой, ни
видеофиксация, ни видеозапись, ни видеоконференц-связь вообще не должны быть
проблемой.
Что касается исключения права председателя соответствующего суда на внесение
представления о досрочном прекращении полномочий судьи в связи с совершением
дисциплинарного проступка, мы тоже это оцениваем позитивно, потому что, я
считаю, это будет способствовать независимости судьи, на которого исключается
давление путём этого рычага.
Фракция ЛДПР поддержит законопроекты, конечно, с учётом замечаний и того, что
работа в данном направлении должна быть продолжена, а доверие к судебной
системе должно укрепляться, это вопрос национальной безопасности.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово - пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Я коротко
прокомментирую те предложения, которые прозвучали.
В частности, по поводу использования видеоконференц-связи, видеофиксации я
уже сказал, что это задача, скорее всего, ближайшего будущего, но здесь
наряду с техническими проблемами есть проблема, абсолютно для всех понятная,
- это проблема финансирования. Мы над этим уже думаем, и судейский корпус в
принципе тоже готов к такому варианту фиксации, но пока мы ещё с финансовой
точки зрения не готовы. Это первое.
Второе, что касается выборности судей. Ну, вы знаете, что самое приближённое
к населению звено судов общей юрисдикции - это мировые судьи, там есть
возможность выборов, ну, это на усмотрение субъектов, это суды субъектов, и
такая возможность реализуется по разным схемам: либо через решение
представительного органа, либо через прямые выборы. Но способ замещения
должности - это не панацея, мы с вами, Юрий Петрович, помним советские
времена, поэтому я не буду вслух произносить слово, которым называли людей,
работавших рядом с профессиональным судьёй, - народных заседателей, а
судейский корпус, вы помните, тоже формировался путём выборов. Никакого
отношения к профессиональным, человеческим качествам людей технология прямых
выборов не имеет, и вы, как участвовавшие в том процессе, это знаете,
особенно если вспомнить советскую систему подбора и подготовки кадров: все
решения принимались, как вы знаете, в кабинетах, в том числе партийных
(партию тоже называть не буду), но, согласитесь, это больше повод для
дискуссии, чем для однозначного одобрения предложения.
В целом, уважаемые коллеги, я действительно благодарен вам за дискуссию, за
заинтересованность в решении тех проблем, о которых вы, безусловно, тоже
знаете, чувствуете их, и общаясь с населением, и рассматривая законопроекты.
Спасибо вам за высказанные слова поддержки - будем вместе стараться дальше
совершенствовать нашу работу в этом направлении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гарри Владимирович.
Заключительное слово - Павел Владимирович Крашенинников, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Я на один вопрос только хотел бы обратить внимание, а
именно на переход из предварительного процесса в основной. Это важное право
участников процесса, это не блажь судьи, и это даёт оптимизацию сроков и так
далее. Я хотел бы обратить внимание именно на то, что это право, и здорово,
что мы к этому пришли.
Если нужно что-то уточнить, мы это, конечно, ко второму чтению подготовим.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович.
Полномочный представитель правительства? Нет желания выступить.
Переходим к голосованию.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статьи
10 и 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской
Федерации", 2-й вопрос повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 05 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят единогласно. Поздравляю, коллеги!
3-й вопрос нашей повестки, о проекте федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 05 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 402 чел.89,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят единогласно. Поздравляю, коллеги!
4-й вопрос нашей повестки, о проекте федерального закона "О внесении
изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 06 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6 %
Результат: принято
Законопроект принят единогласно в первом чтении. Коллеги, поздравляю!