Заседание № 159
01.04.2014
Вопрос:
О проекте федерального закона № 418643-6 "О внесении изменения в статью 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (по вопросу о порядке установления срока предварительного следствия при возобновлении приостановленного или прекращённого уголовного дела, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2083 по 2106 из 6332
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 162
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Докладывает первый
заместитель председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Виктор Витальевич Пинский.
Пожалуйста, Виктор Витальевич.
ПИНСКИЙ В. В. Уважаемые коллеги, законопроект полностью подготовлен к
третьему чтению, никаких замечаний не поступило, поэтому комитет просит
Государственную Думу принять его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить по мотивам?
Включите режим записи.
Покажите список.
А, вот коллега Синельщиков руку тянет. Почему он не записался? Один человек,
депутат Синельщиков по мотивам? Хорошо.
Выносится на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4792 по 4810 из 6332
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 162
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", третье чтение.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 357 чел.79,3 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 89 чел.19,8 %
Результат: принято
Закон принят.
Заседание № 157
21.03.2014
Вопрос:
О проекте федерального закона № 418643-6 "О внесении изменения в статью 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (по вопросу о порядке установления срока предварительного следствия при возобновлении приостановленного или прекращённого уголовного дела, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия; принят в первом чтении 26 февраля 2014 года с наименованием "О внесении изменений в часть шестую статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4860 по 4895 из 7821
Коллеги, давайте мы потратим одну минуту - рассмотрим 23-й вопрос, проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 162
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", второе чтение.
Виктор Витальевич Пинский, пожалуйста.
ПИНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный проект вносился нашими
коллегами-депутатами. Ко второму чтению поступили две технические поправки,
которые отражены в таблице № 1, отклонённых поправок нет. Комитет просит
данные поправки поддержать, утвердить таблицу № 1 и принять данный проект
закона во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 17 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 281 чел.62,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 282 чел.
Не голосовало 168 чел.37,3 %
Результат: принято
Принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6209 по 6225 из 7821
23-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 162
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 300 чел.66,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 149 чел.33,1 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Заседание № 149
26.02.2014
Вопрос:
О проекте федерального закона № 418643-6 "О внесении изменений в часть шестую статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (по вопросу о порядке установления срока предварительного следствия при возобновлении приостановленного или прекращённого уголовного дела, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2311 по 2539 из 6539
10-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
часть шестую статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации". Доклад депутата Государственной Думы Владимира Николаевича
Плигина.
Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Очень коротко
доложу. На основании части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации при
возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования,
при возобновлении приостановленного или прекращённого уголовного дела срок
дополнительного следствия (в пределах одного месяца) устанавливается
руководителем следственного органа, в производстве которого находится
уголовное дело. Я хотел бы обратить ваше внимание на то, что сложилась
неоднозначная правоприменительная практика в плане определения
соответствующего руководителя следственного органа, уполномоченного
устанавливать месячный срок для выполнения следственных действий в случаях,
когда необходимость возобновления предварительного следствия возникает
неоднократно. В ряде случаев возникает необходимость обращения к вышестоящему
руководителю следственного органа, но обращение к вышестоящему руководителю
создаёт определённые дополнительные сложности и, что очень важно, способно
затянуть расследование без достаточных на то оснований, поэтому предлагается
новая редакция статьи, которая исключает возможность неоднозначного
правоприменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад первого заместителя председателя Комитета по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Виктора
Витальевича Пинского.
Пожалуйста.
ПИНСКИЙ В. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В настоящее
время часть шестая статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса может
трактоваться как запрещающая продление сроков следствия в случае повторного и
всех последующих возвратов дела в следственный орган, между тем такие
ситуации, когда дело неоднократно возобновляется или направляется на
доследование, нередки на практике и требуют правового решения. Данный проект
закона предлагает урегулировать этот вопрос, предоставив право определять
указанный срок руководителю следственного органа, в производстве которого
находится данное дело. Это отражает сложившуюся практику и снимает
процессуальную неопределённость в этом вопросе, которая существует в
настоящее время.
Комитет просит поддержать данный проект закона.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, уважаемые коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Савельев Дмитрий Иванович, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо.
Владимир Николаевич, в той же 162-й статье говорится, что, если возникает
необходимость продления срока предварительного следствия, следователь выносит
соответствующее постановление и представляет его руководителю следственного
органа. Таким образом, появляется процессуальная самостоятельность
следователя. Так вот вопрос: рассматривалась ли возможность наделения именно
следователя полномочиями по установлению срока следствия по возвращённым на
доследование делам, именно следователя, а не руководителя следственного
органа? Прокомментируйте, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Плигину, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Дмитрий Иванович, речь идёт о следующем. Конечно же,
данное решение предлагается следователем, но вместе с тем речь идёт об
институте, затрагивающем права и свободы человека, и в данной ситуации, в
ситуации дополнительного продления срока предварительного следствия на месяц,
с нашей точки зрения, тот контрольный механизм, который реализуется
руководителем следственного органа, крайне важен при принятии решения о
продлении срока.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Синельщиков Юрий Петрович, пожалуйста.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Вопрос к Владимиру Николаевичу.
Скажите, пожалуйста, вот... Ну, закон, в сущности, не меняется, в него
вносятся изменения для ясности. Но вы сообщили, что в следственных органах
существует практика, в соответствии с которой продление времени следствия, в
том числе и при возобновлении приостановленного дела, на срок свыше трёх
месяцев всегда осуществляет руководитель областного уровня, а известно ли
вам, что это делается для пресечения волокиты? Следователи районного уровня в
целях сокрытия сроков, для того чтобы не идти к областному начальству за
продлением, многократно приостанавливают, незаконно, дела и расследуют их
годами, а вопросы продления решают в соседнем кабинете со своим приятелем -
ближайшим начальником. Может быть, лучше было бы всё-таки установить правило,
закрепить, узаконить практику, чтобы срок на период свыше трёх месяцев во
всех случаях продлевали руководители областного уровня?
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Юрий Петрович! Несомненно, нам
известна практика, связанная с затягиванием сроков расследования, и она нас
беспокоит, были неоднократные обсуждения в различного рода форматах, нами был
принят ряд соответствующих решений, и, в частности, мне кажется, в настоящее
время значительно сократились сроки проведения экспертиз. Сейчас создаётся,
начинает работать рабочая группа по совершенствованию уголовного,
уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, и я
предлагаю в рамках данной группы, которая будет функционировать в Совете
Федерации (её возглавит, видимо, Алексей Иванович Александров), затронуть не
только тот вопрос, который вы в настоящее время подняли, но и многие другие
вопросы, поскольку уголовно-процессуальное законодательство действительно
нуждается в совершенствовании в плане корректировки необоснованно
затягиваемых сроков расследования.
Что касается личных взаимоотношений. Человеческий фактор, совершенно
естественно, присутствует, поэтому решения могут носить субъективный
характер, но тем не менее я думаю, что мы создадим процессуальный механизм,
гарантирующий соблюдение прав.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вороненков Денис Николаевич, пожалуйста.
ВОРОНЕНКОВ Д. Н., фракция КПРФ.
У меня к Владимиру Николаевичу Плигину вопрос.
Уважаемый Владимир Николаевич, вы считаете, что обращение следователя к
вышестоящему руководству необоснованно затягивает данный процесс, но не
ослабляет ли данный законопроект внутриведомственного контроля? Когда
следователь обосновывает продление сроков, он указывает в своём постановлении
мероприятия, которые необходимо провести, это является неким обоснованием
продления сроков следствия по данному делу и некоей формой того же
внутреннего контроля, что необходимо, чтобы следователи не договаривались,
как сказал коллега Синельщиков, в соседних кабинетах и не заволокичивали
дела.
И в продолжение я хотел бы ещё раз привести ваши слова, что в данном случае
законодатель ответственен за правоприменение. В настоящее время, как мы
считаем, судебный контроль и прокурорский надзор за следствием необоснованно
ослаблены. Ослабляя внутриведомственный контроль, не способствуем ли мы тем
самым заволокичиванию дел при расследовании?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Денис Николаевич, вы поставили несколько крайне
сложных вопросов: это и вопросы контроля со стороны прокуратуры, и вопросы
контроля со стороны суда. Недореализацию полномочий различного рода
инстанциями, в том числе теми, которые вы назвали, вызывает ненадлежащее
правоприменение уже установленных процессуальных возможностей для контроля,
это первое.
Второе. Я хотел бы обратить внимание на то, что мы корректируем часть шестую
статьи 162, и только в случае возобновления приостановленного дела. В этой
части, с нашей точки зрения, эта норма направлена в том числе на защиту прав
лиц, в отношении которых проводится расследование, поскольку обращение к
вышестоящему руководителю, когда возникает вопрос о возобновлении
предварительного следствия, способно лишь затянуть расследование. Таким
образом, это систематизация уголовно-процессуальной практики - целесообразно
поддержать эту новую редакцию статьи.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сухарев Иван Константинович.
СУХАРЕВ И. К. Спасибо.
С учётом предыдущих вопросов и ответов мы в принципе считаем, что
действительно пропадает контроль со стороны вышестоящего руководства: местный
начальник сроки продлевает, и так может продолжаться до бесконечности -
кошмарь и кошмарь. То есть руководство не знает, следователь дело затягивает,
сроки продлеваются. А вопрос состоит в следующем: как вы считаете, введение
данной нормы не повлечёт за собой усиления коррупционных проявлений?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Иван Константинович, есть такая великая вещь, которая
называется статистикой, и соответственно каждый из присутствующих здесь, кто
участвовал в процессе или кто понимает, что такое уголовный процесс, знает,
насколько внимательно работают со статистикой, касающейся расследования, -
таким образом, произвольное оперирование сроками в уголовном процессе
затруднено: статистика отражает эти вещи. И несомненно, что профессиональной
задачей вышестоящих руководителей следственных органов является анализ
статистики, в том числе с точки зрения затягивания процессуальных сроков, это
их задача, это то, за что налогоплательщики платят им деньги, если говорить
утрированно. Произвольное затягивание сроков только потому, что так хотел бы
следователь, конечно, возможно, тем не менее механизмы, исключающие это,
существуют. Полагаю, что в данном случае речь идёт о систематизации норм
уголовного процесса, дополнительные коррупционные возможности это не создаёт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к Плигину Владимиру Николаевичу.
Владимир Николаевич, вопрос вам, как специалисту в этой сфере. Я вам напомню,
что 12 февраля, недавно, в этом зале отчитывался генеральный прокурор Юрий
Яковлевич Чайка, и я приведу цифры, которые он огласил: за прошлый год
выявлено почти 320 тысяч правонарушений только в сфере ЖКХ, - 320 тысяч! -
внесено 70 тысяч представлений, а возбуждено меньше тысячи уголовных дел.
Понимаете, уголовных дел возбуждено в триста раз меньше, чем обнаружено
преступлений, и в семьдесят раз меньше, чем сделано представлений! Какая же
это система, если только один из трёхсот правонарушителей наказывается в
уголовном порядке, а двести девяносто девять уходят от наказания?! Создаётся
впечатление, что это система прикрытия преступлений! Вот этот закон как-то
повлияет на то, чтобы не один из трёхсот был наказан, а хотя бы около
трёхсот, если они виновны? Я подчёркиваю: это слова Чайки... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Владимир Николаевич, вы человек глубокий. В данном
случае, я прекрасно понимаю, вы достаточно искусственно соединили несколько
разных вещей: конечно же, Генеральный прокурор Российской Федерации не
говорил о том, что совершено 320 тысяч преступлений, - выявленные нарушения
могут носить характер административных правонарушений, характер нарушений
гражданско-правовых обязательств и так далее. Тысяча уголовных дел - это
немало, давайте будем относиться к цифрам очень внимательно. Тысяча уголовных
дел - это в том числе тысяча людей, которые, возможно, будут привлекаться к
уголовной ответственности: если обоснованно - это справедливо, если
необоснованно - тогда достаточно серьёзные ограничения будут налагаться на
виновных в этом людей. Поэтому статистику правонарушений соотносить с
количеством возбуждённых уголовных дел ни в коем случае нельзя, мы этими
цифрами должны оперировать крайне осторожно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы исчерпаны.
Есть ли желающие выступить? Нет.
Законопроект выносится на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5216 по 5232 из 6539
10-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в часть шестую
статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 395 чел.87,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел.12,2 %
Результат: принято
Законопроект принимается в первом чтении.