Пункт 22, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс             
Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад               
представителя Законодательного Собрания Приморского края Виктора Васильевича    
Горчакова. Здесь у нас Виктор Васильевич? Нет. Фиксируем отсутствие             
докладчика.                                                                     
                                                                                

Коллеги, у нас тут техническая неточность. По пункту 22 есть письмо, в          
котором господин Горчаков просит рассмотреть законопроект на данном пленарном   
заседании без его участия, поэтому мы возвращаемся к пункту 22 - проекту        
федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об      
административных правонарушениях". С докладом выступит Александр Петрович       
Москалец.                                                                       
                                                                                
Пожалуйста, Александр Петрович.                                                 
                                                                                
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Изучая в    
комитете материалы рассматриваемого законопроекта, мы отталкивались от          
позитивного. Ведь действительно, ни государство, ни большинство общества не     
устраивает нынешний порядок использования лесов и древесины. И как тут не       
согласиться с нашими коллегами из Законодательного Собрания Приморского края,   
поднявшими в очередной раз вопрос об усилении борьбы с незаконной порубкой      
леса и нелегальным оборотом древесины?! Но что они нам предлагают?              
Предложение довольно простое: увеличить санкции в двух статьях Кодекса об       
административных правонарушениях, предусматривающих ответственность за          
нарушение порядка предоставления лесов для использования и за нарушение         
правил использования лесов. А вот теперь целесообразно указать, в чём же        
здесь ошибка. А в том, что авторы полагают, что Кодекс об административных      
правонарушениях может обеспечить пресечение незаконных порубок. Однако это не   
совсем так, так как вот эти статьи - 8.24 и 8.25 - предусматривают              
ответственность только в случае формального нарушения установленного порядка    
правил или условий договора, и даже если увеличивать, так сказать, их           
санкции, то адекватный результат всё равно достигнут не будет. Всё дело тут в   
том, что с незаконной порубкой нужно бороться, применяя не Кодекс об            
административных правонарушениях, а Уголовный кодекс, причём в режиме           
ответственности и за незаконное предпринимательство, и за контрабанду, и за     
нарушение таможенных правил, и в конце концов за саму незаконную порубку        
леса, а это статья 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом        
отмечу, что санкции, предусмотренные только этой статьёй Уголовного кодекса,    
значительно превосходят новые, предлагаемые в рассматриваемом законопроекте.    
И вот у нас сложилось мнение, что, может быть, и не предумышленно, но           
происходит подмена более весомого вида воздействия на менее сложный, с виду     
энергичный в применении, но ослабляющий ответственность за данное               
правонарушение.                                                                 
                                                                                
Ну и в заключение отмечу, что остаётся непонятной претензия авторов             
законопроекта к статье 8.28 Кодекса об административных правонарушениях,        
сетующих на несоответствие мер наказания по этой статье сложившимся             
социально-экономическим условиям, хотя меры наказания по этой статье - и        
штраф до 40 тысяч рублей, и конфискация как орудия совершения преступления,     
так и продукции незаконного природопользования - я считаю достаточно            
серьёзными. Видимо, поэтому авторы, указав на эти претензии, не предложили в    
то же время никаких дополнений в эту статью.                                    
                                                                                
В результате вместо наведения порядка в правоприменительной практике было       
предложено то решение, которое находится сейчас перед нами, но полагаю, вы      
согласитесь, что это не тот путь, который может решить вот эту проблему.        
                                                                                
С учётом изложенного комитет рекомендует Государственной Думе рассматриваемый   
законопроект отклонить.                                                         
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.                              
                                                                                
Есть ли желающие задать вопросы? Нет. Желающие выступить? Тоже нет.             
                                                                                
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект? Прошу проголосовать.     
Законопроект первого чтения.                                                    
                                                                                
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.                                   
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 51 мин. 48 сек.)                 
Проголосовало за               87 чел.19,3%                                     
Проголосовало против            0 чел.0,0%                                      
Воздержалось                    1 чел.0,2%                                      
Голосовало                     88 чел.                                          
Не голосовало                 362 чел.80,4%                                     
Результат: не принято                                                           
                                                                                
Не принято.