Заседание № 180
14.12.2023
Вопрос:
О проекте федерального закона № 416487-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об экологической экспертизе", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 4 части 4 статьи 2 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (в части совершенствования правового регулирования проведения оценки воздействия на окружающую среду и государственной экологической экспертизы; принят в первом чтении с наименованием "О внесении изменений в Федеральный закон "Об экологической экспертизе" и иные законодательные акты Российской Федерации").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1902 по 2096 из 5071
Переходим к рассмотрению 14-го вопроса. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об экологической экспертизе",
отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим
силу пункта 4 части 4 статьи 2 Федерального закона "О переводе земель или
земельных участков из одной категории в другую", второе чтение. Доклад
сделает Александр Борисович Коган.
Пожалуйста, Александр Борисович.
КОГАН А. Б. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Напомню,
законопроект предлагает оптимизировать процедуру, проведение экологической
экспертизы. Законопроект очень важный. Ко второму чтению поступило 44
поправки: 22 рекомендованы к принятию и 22 - в таблице № 2, рекомендованы к
отклонению. Очень важно заметить, что те поправки, которые предложены к
отклонению, в большинстве случаев концептуально мы учли в таблице № 1.
Просьба поддержать решение комитета.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок № 1, коллеги? Нет.
Таблица поправок ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 325 чел.72,2 %
Проголосовало против 56 чел.12,4 %
Воздержалось 21 чел.4,7 %
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок № 1.
По таблице поправок № 2 будут вопросы? Нет.
Таблица поправок ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 321 чел.71,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 26 чел.5,8 %
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.22,7 %
Результат: принято
Принимается.
Законопроект ставится на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 328 чел.72,9 %
Проголосовало против 75 чел.16,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Пожалуйста, Александр Борисович.
КОГАН А. Б. Уважаемые депутаты, законопроект подготовлен к рассмотрению в
третьем чтении, все соответствующие экспертизы проведены. Просьба рассмотреть
и поддержать законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Нет.
Будут ли желающие выступить по мотивам? Да.
Включите режим записи на выступления по мотивам.
Покажите список.
Михайлов Олег Алексеевич и Коган Александр Борисович.
МИХАЙЛОВ О. А., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, долго обсуждали этот законопроект и в комитете, и на
площадке Минприроды. Значительная часть предлагаемых изменений связана с
уточнением перечня объектов экологической экспертизы. Проделана большая
работа по систематизации законодательства, но она фактически не завершена. В
частности, в список объектов экологической экспертизы федерального уровня не
вошли следующие объекты: нормативы допустимого воздействия на водные объекты,
допустимого совокупного воздействия всех источников, расположенных в пределах
речного бассейна или его части, на водный объект или его часть и документ,
обосновывающий установленные зоны защитных мероприятий вокруг объектов по
хранению химического оружия и объектов по уничтожению химического оружия. В
список объектов экологической экспертизы регионального уровня не вошли
материалы, обосновывающие объёмы изъятия объектов животного мира, и
материалы, обосновывающие выдачу долгосрочных лицензий на пользование
животным миром.
С моей точки зрения, всё-таки неприемлемым является исключение некоторых
объектов из федерального перечня. В первую очередь это материалы,
обосновывающие перевод земель из одной категории в другую, в частности
материалы, обосновывающие перевод земель сельскохозяйственного назначения в
земли иных категорий в случаях, связанных с добычей полезных ископаемых,
материалы, обосновывающие перевод земель особо охраняемых природных
территорий, и материалы, обосновывающие перевод земель лесного фонда в земли
промышленности. Отказ от государственной экологической экспертизы этих
документов приведёт к потере огромного количества участков особо охраняемых
природных территорий, на мой взгляд, это не совсем правильно. Возникают также
вопросы в связи с исключением из перечня объектов государственной
экологической экспертизы материалов комплексного экологического обследования
участков территорий, обосновывающих придание этим территориям правового
статуса зоны экологического бедствия или зоны чрезвычайной экологической
ситуации. Мы этот вопрос обсуждали, было сказано, что это полумёртвая норма,
но, по большому счёту, никакой альтернативы на сегодня нет. Кроме того,
имеется изменение, которое делает фактически полностью бессмысленным весь
механизм общественных обсуждений при экспертизе.
Есть и положительные моменты, надо это тоже отметить. Ну, в частности, в
законе обозначается конкретное лицо, которое подписывает заверение в том, что
изменённая после проведения государственной экологической экспертизы
документация не будет нарушать требования в области охраны окружающей среды.
В целом, мы считаем, все эти изменения приведут к падению качества
проектирования и государственной экологической экспертизы, и, сопоставив
положительные и отрицательные изменения, наша фракция приняла решение не
поддерживать данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александру Борисовичу Когану включите микрофон на рабочем месте.
КОГАН А. Б. Уважаемые коллеги, я хотел бы обратить ваше внимание на то, что
институт экологической экспертизы у нас достаточно серьёзно развивается. На
сегодня приостановлены проверки, но при этом институт экологической
экспертизы мы вместе с вами продолжаем развивать, и это очень важно.
Однозначно нужно голосовать за законопроект, потому что ко всему прочему
дальше идёт второй законопроект, который внесён депутатами, там мы
предусматриваем повышение качества проведения экологической экспертизы за
счёт того, что будем проводить аттестацию экспертов, и это очень важно,
потому что без экологической экспертизы у нас невозможна реализация
большинства промышленных объектов I и II классов опасности, в связи с этим
мы, наоборот, повышаем качество плюс оптимизируем процедуру.
Очень много было вопросов, связанных с тем, необходимо ли делать повторную
экспертизу и в каких случаях это необходимо делать. Мы упрощаем эту процедуру
и даём более серьёзные возможности организациям более активно развивать
промышленное производство, потому что если объекты не влияют, не ухудшают
экологическую безопасность предприятий, то такие объекты не должны проходить
экологическую экспертизу.
Много вопросов связано с уходом от экспертизы документов по переводу земель
из одной категории в другую, Олег Алексеевич про это сказал. Но хочу вам
напомнить, что у нас на сегодня процедура перевода земель из одной категории
в другую проходит согласование на площадке правительства, невозможно
перевести в промку земельный участок, если не будет экспертиз, заключений
специализированных органов. Мы просто убираем дублирование, которое считаем
нецелесообразным.
Коллеги, оптимизация приведёт к более быстрой реализации промышленных
проектов, в которых сегодня очень нуждается наша экономика.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, обсуждение завершено, законопроект ставится на голосование в третьем
чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 327 чел.72,7 %
Проголосовало против 80 чел.17,8 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6 %
Результат: принято
Закон принят.
Заседание № 152
28.09.2023
Вопрос:
О проекте федерального закона № 416487-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об экологической экспертизе" и иные законодательные акты Российской Федерации" (в части совершенствования правового регулирования проведения оценки воздействия на окружающую среду и государственной экологической экспертизы).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1499 по 2388 из 4105
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об экологической экспертизе" и иные законодательные акты Российской
Федерации". Докладывает официальный представитель правительства заместитель
министра природных ресурсов и экологии Мурад Керимович Керимов.
КЕРИМОВ М. К., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен во
исполнение "дорожной карты" по трансформации делового климата, утверждённой
правительством, и направлен на совершенствование экологической экспертизы,
оценки воздействия на окружающую среду и общественное обсуждение.
Законопроектом конкретизируется и уточняется ряд объектов экспертизы, в том
числе вместо всех технологий экспертизе будут подлежать конкретные
технологии, соответствующие критериям и областям, которые позже определит
правительство. Для проектов марикультуры сокращается срок проведения
экспертизы с 42 до 20 дней. Ограничиваются случаи, когда требуется повторная
экспертиза. Для удобства предусматривается возможность проведения
общественных обсуждений не только очно, но и дистанционно. С целью сокращения
сроков подготовки проектов предоставляется право параллельного проведения
общественных обсуждений и экологической экспертизы. Чтобы не допустить
нарушения прав граждан, итоговые материалы обсуждения должны быть
представлены за 20 рабочих дней до окончания экспертизы, этого времени
экспертам будет достаточно для дачи оценки материалам по проекту и для того,
чтобы доработать в случае необходимости.
Законопроект прошёл все согласительные процедуры.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Мурад Керимович. Присаживайтесь.
С содокладом выступает Александр Борисович Коган.
КОГАН А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, на самом деле законопроект достаточно серьёзный, он
готовился правительственной комиссией, курировали его три вице-премьера, один
из них первый. И на самом деле вопрос связан в основном с процедурами, а не с
процессами. Дело в том, что сегодня процедуры при прохождении экологической
экспертизы достаточно длительные, они все последовательные, но Мурад
Керимович уже сказал, что предлагается некоторые из них попробовать
запараллелить, не нарушая при этом ни процедуру общественных обсуждений, ни
права граждан, ни права участников, и самое главное, что качество
экологической экспертизы от этого не ухудшится. Но тем не менее комитет очень
внимательно рассмотрел соответствующий законопроект и имеет ряд
принципиальных замечаний.
Ну, прежде всего, конечно, у нас есть деятельность, которая проходит на море,
а любые виды деятельности сегодня подлежат экологической экспертизе. Комитет
неоднократно указывает, что необходимо вернуться к этому вопросу, внимательно
посмотреть, какие всё-таки виды деятельности нужно подвергать экологической
экспертизе, какие нет, потому что сегодня до смешного доходит: даже изменения
номенклатуры подвергаются экологической экспертизе, а это полтора года.
Можете себе представить: в порту меняется номенклатура, при этом нет вреда
окружающей среде вообще никакого, даже в первом, во втором и в третьем
приближении, но при этом обязывают перевозчика проходить экологическую
экспертизу. Конечно, к этому вопросу надо возвращаться, он не решён. Было
принято решение и на заседании комитета, и на заседании комиссии в
правительстве, что этот вопрос будет рассмотрен отдельно и в ближайшее время
правительство внесёт законопроект, который будет касаться деятельности только
на море. У нас сегодня находится законопроект, который принят в первом
чтении, депутатский законопроект об экологической экспертизе, - эти два
законопроекта необходимо будет гармонизировать ко второму чтению.
Второй вопрос, то, что касается постановления правительства и о чём говорил
Мурад Керимович. На самом деле пять подзаконных актов, которые необходимо
будет принять со вступлением в силу данного законопроекта, ну, в случае, если
он будет принят. И самое важное, наверное, то, что, в частности,
Правительство Российской Федерации должно утвердить критерии, исходя из
которых будет приниматься решение, подлежит ли новая технология экспертизе
или нет. Так вот, комитет чётко указывает на то, что, прежде чем подходить к
рассмотрению во втором чтении, комитет и депутаты должны увидеть проект
соответствующего постановления, для того чтобы мы могли оценить, что
происходит с технологиями, потому что на самом деле это один их самых
принципиальных вопросов, который в Госдуме поднимается уже на протяжении пяти
лет и никак не может быть решён. Теперь его решили не законами решать, а
постановлением правительства. Так вот, прежде чем выходить на рассмотрение во
втором чтении, необходимо увидеть это постановление правительства.
Комитет предлагает поддержать данный проект закона в первом чтении и
приглашает всех принять участие в подготовке законопроекта ко второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Борисович.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Михайлов Олег Алексеевич.
МИХАЙЛОВ О. А., фракция КПРФ.
Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемый Мурад Керимович, помимо всего прочего законопроектом вносятся
изменения в закон "О погребении и похоронном деле". Предполагается, что при
создании новых мест погребения заключение экологической экспертизы не
обязательно. При этом, как мы все с вами понимаем, кладбища оказывают
воздействие на окружающую среду, причём долгие годы, а в районах Крайнего
Севера даже десятилетия могут оказывать влияние. Следовательно, в проекте
оценки воздействия на окружающую среду, который является обязательной
составной частью экологической экспертизы, должен быть предусмотрен механизм
снижения этого воздействия. Теперь с исключением этого пункта заботиться о
состоянии кладбищ мы будем только с точки зрения санитарно-гигиенических
норм. Пожалуйста, поясните, чем обосновано исключение проведения экспертизы
при создании новых мест погребения?
КЕРИМОВ М. К. Олег Алексеевич, спасибо за вопрос. В этой части мы готовы ко
второму чтению рассмотреть более подробно всё, что касается мест погребения,
и учесть те пункты, на которые вы нам указываете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сипягин Владимир Владимирович, пожалуйста.
СИПЯГИН В. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Мурад Керимович, мой вопрос касается возможного уменьшения роли
общественных обсуждений при проведении экологической экспертизы в случае
принятия данного проекта закона. Вы предлагаете сделать возможным подачу
документов на государственную экологическую экспертизу, не дожидаясь
окончания общественных обсуждений. А если общественные обсуждения приведут к
тому, что данный проект не будет иметь смысла, тогда зачем выполнять эту
работу? Это может привести к умножению, условно говоря, на ноль возможностей
общества по контролю за экологической обстановкой и одновременно, конечно, к
усилению коррупциогенных факторов.
КЕРИМОВ М. К. Владимир Владимирович, спасибо за вопрос. Ну на самом деле мы
ничего нового не придумали, сейчас этот механизм уже работает в рамках
Главгосэкспертизы. Мы запараллеливаем вопросы: можно одновременно, проходя,
повторю, общественные обсуждения, проходить экологическую экспертизу и за 20
дней до окончания экспертизы представить... Если же общественное обсуждение
будет отрицательное, соответственно, в экспертизе будет отказ. Экспертов это
не перегрузит - орган в лице Росприроднадзора, который проводит экологическую
экспертизу, эту оценку дал, возможности у них такие есть. Поэтому рисков
здесь не видим, то есть, если будет отрицательное обсуждение, если будут
замечания, будут переделывать, а экспертиза будет отменена, они будут
проводить её повторно, заново.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне, пожалуйста, включите.
КОГАН А. Б. Уважаемые коллеги, здесь очень важный момент: всё-таки у нас
общественное обсуждение носит рекомендательный характер, отрицательных или
положительных результатов общественных обсуждений быть не может, они могут
быть с замечаниями либо без, их замечания либо учитываются, либо нет. Это мы
все с вами прекрасно знаем.
По поводу запараллеливания экспертизы. Ничьих прав нарушать это ни в коем
случае не будет. Даётся возможность подавать документы на прохождение
экологической экспертизы без общественных обсуждений, но в законопроекте есть
чёткая оговорка, что за 20 дней до завершения экологической экспертизы, и
этого времени достаточно, чтобы учесть все замечания общественной экспертизы,
если документы не будут представлены и общественные обсуждения не будут
проведены, тогда идёт отказ в положительном заключении экологической
экспертизы. Поэтому права граждан чётко соблюдаются, просто сокращается время
прохождения общественных экспертиз, точнее, запараллеливаются процессы, тем
самым сокращается процедура, время по процедуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Осадчий Николай Иванович.
ОСАДЧИЙ Н. И., фракция КПРФ.
У меня вопрос и к Александру Борисовичу, и к Мураду Керимовичу, ну, в
общем-то, на ту же тему, о которой и предыдущий депутат спрашивал.
Всё-таки мы наделяем заказчика правом представить документы до завершения
общественных обсуждений, и это вызывает сомнения, поскольку действительно,
значит, характер общественных обсуждений тем самым формализуется, то есть
просто для галочки они проводятся. Ну, если они на самом деле исключительно
содержательные, зачем мы запараллеливаем всё-таки - только в целях экономии
времени или какие-то ещё мотивы существуют?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Мурад Керимович.
КЕРИМОВ М. К. Николай Иванович, спасибо за вопрос. Совершенно верно, мы эту
процедуру просто запараллеливаем, чтобы сократить сроки прохождения
экологической экспертизы, потому что, я повторю, этот механизм уже применён,
уже применяется сейчас в рамках Главгосэкспертизы. Мы ничего нового не
рождаем, мы просто параллельно эту же процедуру вводим в рамках экологической
экспертизы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
КОГАН А. Б. Ну, я коротко отвечу. Тут очень важно ещё раз обратить внимание
на то, что общественное обсуждение и все процедуры, которые с этим связаны,
обязательно будут учитываться при прохождении экологической экспертизы. Ни в
коем случае общественные обсуждения не отменяются, ни в коем случае им не
уделяется меньше внимания, и их значимость ни в коем случае не принижается.
Ещё раз хочу подчеркнуть, если за 20 дней не будут представлены
соответствующие сведения об обсуждении, будет отказ в получении
положительного результата экологической экспертизы, 20 дней даётся на учёт
мнения при общественных обсуждениях. Поэтому здесь вопрос связан только с
процедурой, не с качеством, на качество это влиять никак не будет. Мы
несколько раз собирали различного уровня экспертов, которые неоднократно
учитывали мнение при общественных обсуждениях, общественных экспертизах
экологических, которые проводятся, и задавали им этот вопрос. Они говорили,
что 20 дней им более чем достаточно для учёта мнения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выборный Анатолий Борисович.
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Мурад Керимович, согласно проекту федерального закона из перечня
объектов государственной экологической экспертизы исключены проекты
нормативно-технических документов в области охраны окружающей среды. С какой
целью и не повлечёт ли это за собой какие-либо негативные последствия, прежде
всего с точки зрения качества и эффективности проведения соответствующих
экспертиз?
КЕРИМОВ М. К. Большое спасибо за вопрос. Да, это понятие в законе было, и оно
не было раскрыто, никто не понимал, что это такое. У нас осталось, было и
есть в законе, ОДУ - допустимый улов, и по СКИОВО оценку даём, поэтому есть
механизм, который применяется. А что касается этого механизма, он не был
понятен, поэтому мы здесь приводим в соответствие и из акта его убираем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бессонов Евгений Иванович.
БЕССОНОВ Е. И., фракция КПРФ.
Мурад Керимович, вот это ослабление экологического контроля было бы понятно,
если бы у нас с экологией проблемы решались, но у нас даже те вопросы...
Например, генеральные планы наших больших муниципалитетов, городов проходят
экологическую экспертизу, но, несмотря на это, нещадно вырубаются зелёные
насаждения и вред сумасшедший наносится окружающей среде. Вот в
Ростове-на-Дону вырубили недавно... это санаторий "Надежда", несмотря на то
что экспертизу прошли. Сейчас правительство берёт на себя те направления, по
которым будет осуществляться экспертиза, но не говорит ли это о том, что из
экспертизы, из экспертных оценок у нас будет выведено большое количество,
скажем так, территорий и большое количество процессов, которые происходят в
нашей стране?
КЕРИМОВ М. К. Спасибо за вопрос, Евгений Иванович.
Начну с первой части вопроса. Мы, повторюсь, никоим образом экспертизу не
упрощаем. Мы оптимизируем процедуру и приводим её в соответствие.
Тот пример, о котором вы говорили, да, возможно, была экологическая
экспертиза, но тут налицо согласно тому, что вы говорите, - мы готовы
включиться, поручить проверить Росприроднадзору, - прямое нарушение закона.
Такое, к сожалению, бывает, невзирая на то, что, допустим, экспертизу могли
пройти, получить какие-то разрешения на рубки, но не сплошные, а точечные,
коллеги не так вычитали, не так поняли - это прямое нарушение закона, - они
пошли и реализовали сплошные рубки. За это нарушение должна быть
соответствующая ответственность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Яровая Ирина Анатольевна.
ЯРОВАЯ И. А., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Мурад Керимович, на мой взгляд, по-прежнему не решается самый главный вопрос:
а какие требования к экспертам? У нас промышленная, строительная экспертиза,
у нас есть ответственность экспертов, у нас есть реестр. Здесь вы как не
вводили никаких требований, так и не вводите сейчас, не было их и не будет.
При этом общественная экспертиза в большей степени должна быть ориентирована
на закон о МСУ, учёт мнения граждан. Вы разделите, вы установите требования к
экспертам: кто на самом деле эксперты, и вплоть до их уголовной
ответственности за любые решения, и конъюнктурные, и неправильные, какие
угодно. Но вы же этого не вводите. Главный вопрос: кто эксперт? У вас
по-прежнему статуса эксперта нет. Кто эти люди? Как вы собираетесь решать эту
проблему?
КЕРИМОВ М. К. Большое спасибо за вопрос. Нам комитет в рамках рассмотрения на
заседании на это указывал. Действительно, есть думский законопроект, который
прошёл первое чтение, и нам комитет посоветовал ко второму чтению
синхронизировать наш законопроект с думским законопроектом, где указываются
требования к экспертам, которые мы рассмотрим и учтём.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон на трибуне, пожалуйста.
КОГАН А. Б. Вопрос на самом деле достаточно такой глубокий. Почему? Хочу
напомнить, что депутаты внесли подобный законопроект уже давно, в первом
чтении он принят, во втором чтении, к сожалению, мы никак не можем прийти к
консенсусу с правительством и с ГПУ. Там решаются все эти вопросы.
Мы предлагаем как раз, чтобы эксперты, которые, собственно, оказывают услуги
при проведении как общественной экологической экспертизы, так и
государственной экспертизы, проходили определённую аттестацию в случае, если
они не имеют определённых учёных званий и не имеют соответствующего
профильного профессионального образования. Потому что мы зачастую видим, что,
как и с общественной экологической экспертизой, в большинстве случаев
проводят её люди, которые даже не имеют достаточного образования. Поэтому мы
предлагаем именно людям, не имеющим достаточных знаний, проходить аттестацию.
И вот по этому вопросу нам нужно гармонизировать эти два законопроекта и
выходить ко второму чтению, только подготовив оба законопроекта ко второму
чтению. Мы там также обращаем внимание на иноагентов, на иностранных граждан,
которые сегодня тоже имеют особое мнение при прохождении наших крупных
проектов, тормозят их в силу определённых политических и экономических
причин. И здесь было одно из самых важных замечаний комитета -
гармонизировать эти два законопроекта и только потом выходить на принятие во
втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция КПРФ.
Уважаемый Мурад Керимович, действие предлагаемого вами законопроекта
распространяется только на случай перевода земельных участков из состава
земель одной категории в другую применительно к особо охраняемым территориям
или земельным участкам в составе таких земель. Скажите, как это соотносится с
действующим базовым федеральным законом, в частности с первой частью статьи
12, где говорится о том, что предусмотрена обязательная государственная
экологическая экспертиза также в случае перевода земель водного фонда или
земельных участков в составе таких земель в другую категорию? Иными словами,
ваш законопроект исключает перевод земель водного фонда в другую категорию из
перечня объектов проведения государственной экологической экспертизы?
КЕРИМОВ М. К. Нина Александровна, большое спасибо за вопрос. Нет, у нас
водные объекты не исключены, все объекты, и в том числе ООПТ, о чём вы
сказали, у нас перечислены, есть перечень.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кузнецов Андрей Анатольевич.
КУЗНЕЦОВ А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Сразу к обеим структурам вопрос.
Вот мы всё время пытаемся сократить за счёт общественных обсуждений, это уже
не первая инициатива, мы всё время это обсуждаем. Это самое такое
многотрудное, что ли? Вот в чём проблема? Почему мы всё время покушаемся на
возможность граждан заявить своё мнение? Тем более, что не обязаны его
учитывать, что возмутительно на самом деле. Это вот первый вопрос:
рассматривались ли какие-то другие способы сокращения сроков вот этой
экспертизы?
И второй момент, вот то, что Ирина Анатольевна говорила. Действительно,
просится требование... Ну вот получили они результаты общественных слушаний,
что-то жители высказали - есть, прописана обязанность рассмотреть при даче
экспертного заключения высказанные опасения, или претензии, или замечания по
этим проектам со стороны общественности?
КЕРИМОВ М. К. Андрей Анатольевич, спасибо за вопросы.
На самом деле мы сокращаем процедуру только в части подачи документов,
технических процедур, срок на общественные обсуждения не сокращается. Это
запараллеливается. Сейчас действует механизм: 30 дней проходит общественное
обсуждение, после этого - экологическая экспертиза, которая составляет 42
дня. Мы просто запараллеливаем, говорим, что за 20 дней до окончания срока
экологической экспертизы можно принести результаты общественных обсуждений,
то есть не сокращается срок. Да, безусловно, эксперты Росприроднадзора,
которые экспертизу будут проводить, будут загружены, это мы понимаем.
Соответственно, Росприроднадзор этому оценку тоже дал - рисков не видит. Так
что сами сроки не сокращаются, просто запараллеливаются, и этот механизм уже
применяется сейчас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На трибуне, пожалуйста, включите микрофон.
КОГАН А. Б. Андрей Анатольевич, я попробую ещё раз акценты расставить чётко.
Процедуры, сроки, связанные с прохождением общественных обсуждений, не
сокращаются - эти вопросы мы не трогаем. Вопрос связан только с тем, что
ранее вы не имели права подавать документы на экологическую экспертизу без
документов, подтверждающих, что прошли общественные обсуждения, а сейчас
говорят: да, вы можете это сделать, но за 20 дней до завершения вы обязаны их
представить; если вы их не представляете, тогда происходит следующее - просто
отказ. Это тоже такой запретительный метод определённый, и мы прекрасно
понимаем, что без общественных обсуждений экологическую экспертизу не пройти.
И по поводу того, есть ли сегодня методика учёта мнений. Законопроект ничего
не меняет с точки зрения конкретных процедур и процессов, точнее, процедуры
меняются, а процессы не меняются. Значит, абсолютно точно, когда вы проходите
общественную экологическую экспертизу и получаете результаты общественных
обсуждений, вы можете учитывать мнения, результаты общественных обсуждений,
но если вы видите, что они не повышают качества и там много политики, то вы
можете не учитывать - это на усмотрение, по мнению экспертов-профессионалов,
которые оказывают государственные услуги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алимова Ольга Николаевна.
АЛИМОВА О. Н., фракция КПРФ.
У меня вопрос к обоим докладчикам.
Ну вот, действительно, опять тема общественных слушаний. Если по-настоящему
проводить общественные обсуждения и там будет общественность, то вряд ли
сомнительные эксперты устоят перед мнением граждан, потому что тогда не было
бы вопросов ни по Лосиноостровскому национальному парку, ни по Байкалу, когда
вырубаются лесные насаждения, парки и так далее, но мы здесь принижаем
действие вот этих заключений - как бы рекомендательный характер. У меня
создаётся впечатление - это как бы витает в воздухе, - что если всё время
будут общественные обсуждения идти вразрез с результатами экспертиз, как уже
сказали, непонятно, кем и как проведённых, то, наверное, появится инициатива:
а давайте общественное мнение вообще не будем учитывать, потому что это
процедура излишняя, затратная, а самое главное, она мешает власти проводить
ту политику, которая планируется, к великому сожалению, очень часто не в
пользу населения.
КЕРИМОВ М. К. Ольга Николаевна, ну, на самом деле мы не принижаем
общественные обсуждения. Если высказываются замечания, как и в случае, когда
эксперты высказывают замечания, на доработку возвращается, то есть по
общественным слушаниям тот же механизм. Если оценка отрицательная, то
проводится заново, и эксперты это учитывают. И организация, которая
обратилась с технологией, касающейся объекта экспертизы, должна учесть,
посмотреть; пока не учтут - технология не пройдёт экологическую экспертизу,
будет отказ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На трибуне, пожалуйста, включите микрофон.
КОГАН А. Б. Ольга Николаевна, мы должны подходить очень аккуратно к этому
вопросу, потому что у нас есть важные стратегические проекты,
крупномасштабные проекты, которые обеспечивают развитие инвестиций, не только
предоставление рабочих мест, но и перспективу развития в том числе целого
государства. И мы с вами видим, как недобросовестные общественники, как
правило, ведомые иноагентами либо иностранцами, ну просто-напросто мешают
развивать проекты, используя определённые механизмы. Поэтому мы вместе с вами
должны соблюдать чёткий баланс. Этот баланс мы должны чувствовать и как раз
регулировать действующим законодательством и нормативными документами, и он
должен приводить к тому, что общественная экспертиза должна учитываться, но
она не должна превращаться в политику и давление, она не должна становиться
инструментом в руках недобросовестных участников, а мы часто, в большинстве
случаев видим, что экология используется в политических целях. И вот чтобы
этого не делать, этот баланс нам с вами нужно очень аккуратно находить, но
учитывать мнение, результат общественных обсуждений просто необходимо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К., председатель Комитета Государственной Думы по защите
конкуренции, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Александр Борисович, у меня вопрос к вам. Ну вы, вообще-то,
предполагаете, что будет в подзаконных актах по объектам государственной
экологической экспертизы в отношении объектов, где применяются новые
технологии? Меня вот это больше всего интересует. Потому что в первом чтении
нам предлагают проголосовать за нечто, что даёт право правительству, а потом
мы когда-нибудь об этом узнаем. Ну это вообще невозможная ситуация! Поэтому я
хотел бы спросить: у вас, у комитета, вообще есть представление, о чём просит
правительство, что они собираются вообще делать?
КОГАН А. Б. Валерий Карлович, мы обсуждали многие-многие направления. Я
предлагаю просто обсуждение этой темы продолжить на площадке наших комитетов,
потому что в заключении комитета мы на это чётко указываем и говорим про то,
что нецелесообразно, вообще, законопроект рассматривать во втором чтении,
если мы не получим проект постановления правительства. Это касается именно
техник и технологий, потому что этот вопрос обсуждается уже на протяжении
нескольких лет в Государственной Думе, он очень принципиальный. Ряд депутатов
фракций пытались его решить именно законом, но сейчас предлагается уйти в
постановление правительства - если мы с этим соглашаемся, мы должны видеть
это постановление. Я предлагаю его обсудить и после этого переходить к
рассмотрению законопроекта во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сулейманов Ренат Исмаилович.
СУЛЕЙМАНОВ Р. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Мурад Керимович, вопрос немного философский. Значит, меня пугает
вот та тенденция, которая в последнее время у нас складывается: сначала мы
разрешаем застраивать водоохранные зоны, потом принимаем скандальный закон о
сплошных рубках на берегах Байкала, сегодня упрощаем экологическую
экспертизу, выводим за скобки общественные обсуждения и так далее, и так
далее. Ну вот, вообще, вас не настораживает эта тенденция? И почему
министерство экологии, которое, по идее, должно отвечать за охрану природы,
за охрану нашей окружающей среды, защищает отнюдь не окружающую среду, а
какие-то частные, коммерческие интересы, не общественные и государственные?
Вот такое впечатление, к сожалению, складывается.
КЕРИМОВ М. К. Ренат Исмаилович, спасибо за вопрос. Хочу сказать следующее. Мы
не упрощаем прохождение экологической экспертизы, мы говорили уже о том, что
аналогичный порядок прохождения экспертизы, процедура принята и сейчас уже
действует в рамках Главгосэкспертизы, и мы видим положительный пример. Мы в
части упрощения экспертизы ничего здесь не создаём. Да, мы говорим, что можно
запараллелить процесс прохождения процедуры, это необязательный порядок,
можно и, дождавшись общественного обсуждения, пройти экологическую
экспертизу, но мы не видим... Основной камень преткновения - орган, который
будет проводить: будет ли на нём такая нагрузка, вернее, справится ли он с
ней? Мнение органа: справится, экспертов будет достаточно, нарушений сроков
или некачественных экспертиз не будет. С учётом всех мнений и механизмов,
которые уже сейчас, на протяжении довольно долгого периода времени
реализуются в рамках Главгосэкспертизы, мы просто этот же порядок применяем у
нас. Мы ничего не упрощаем, никого не лишаем никаких прав. Единственно, мы
перегружаем работу нашего органа, ну, мы в этом страшного ничего не видим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
КОГАН А. Б. Ренат Исмаилович, мы вместе с вами... депутаты Государственной
Думы не позволят, чтобы общественное обсуждение общественной экологической
экспертизы вышло за скобки. Всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мархаев Вячеслав Михайлович.
МАРХАЕВ В. М., фракция КПРФ.
Уважаемый Мурад Керимович, в продолжение вопросов наших коллег. Я представляю
Дальний Восток, и данную инициативу рассматриваем применительно к судьбе
нашего Байкала. Скажите, как можно достичь снижения уровня экологической
безопасности в рамках предлагаемого законопроекта, если вы предлагаете
исключить из числа объектов государственной экологической экспертизы целый
перечень обозначенных нормативных правовых документов в области охраны
окружающей среды?
КЕРИМОВ М. К. Мы на самом деле ничего не исключаем, документы, в которых
указаны нормативно-технические требования, которые уже не реализуются или
дублируют, мы убираем. И повторю, мы вводим... есть понятия ОДУ и СКИОВО,
поэтому...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Мурад Керимович, очевидно, что этот законопроект очередной из серии
"кот в мешке", и вряд ли кот будет белым и пушистым, скорее, там чёрная
кошка. Но скажите, пожалуйста, с какими экологическими организациями
обсуждался этот законопроект? Какова их общая оценка? И какие основные
замечания сделали эти экологические организации?
КЕРИМОВ М. К. Олег Николаевич, большое спасибо за вопрос. Ну, как и все
законопроекты, он наиширочайшее обсуждение проходил: мы проходили
общественные обсуждения, он у нас отвиселся на regulation.gov.ru, все
высказались, мы по всем замечаниям дали соответствующие ответы. И повторю, мы
никакого нового механизма не вводим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олегу Николаевичу Смолину включите микрофон, он что-то
хотел уточнить.
СМОЛИН О. Н. Я хотел уточнить именно то, что спрашивал. С какими именно
экологическими организациями, какова была общая оценка и какие основные
замечания были сделаны? Если Мурад Керимович не может ответить на этот
вопрос, мы просим предоставить ответ в письменном виде. Спасибо.
КЕРИМОВ М. К. Предоставим в письменном виде.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Да.
Включите режим записи на выступления.
У вас заключительное слово будет.
Коллеги, как обычно, либо одно выступление от фракции, либо можно два
выступления, но в сумме чтобы не превышали семи минут. У нас обычная
практика.
Покажите список, пожалуйста.
Луговой Андрей Константинович, пожалуйста.
ЛУГОВОЙ А. К., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, наша фракция поддержит законопроект, но с определёнными
оговорками. Я, честно говоря, слышал некоторые вопросы, много вопросов было,
это говорит о том, что законопроект находится, так скажем, в зоне особого
внимания...
Я от фракции, если можно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Семь минут поставьте.
ЛУГОВОЙ А. К. ...в зоне особого внимания депутатов, потому что он,
безусловно, вызывает много вопросов, но в целом я всё-таки считаю его
отчасти-то передовым. Я хочу напомнить, что всё-таки главное, что мы увидим в
этом законопроекте, - это ослабление некоторых административных барьеров, о
которых мы постоянно говорим, и, кстати, говорит об этом постоянно и
президент. И кстати, говорит об этом фракция ЛДПР - о том, что всё-таки
многие акты, многие нормативы пришли чуть ли не с Советского Союза.
Считаю, вопросы, поднятые в законопроекте, правильные, однако есть вопросы,
которые не урегулированы и требуют внесения поправок ко второму чтению, и
принятие законопроекта в третьем чтении мы будем увязывать с принятием
поправок, которые мы будем вносить.
В частности, на уровне законопроекта не урегулирован вопрос о необходимости
проведения экспертизы новой техники. Предусматривается лишь наделение
правительства полномочиями определять области применения и критерии отнесения
технической документации на указанные технологии к объектам государственной
экспертизы. По сути, предлагается передать на уровень правительства
определение критериев проведения экспертизы, но это не позволяет сделать
норму прямого действия и не исключает вероятности, что на уровне подзаконного
акта будет предусмотрен необоснованно широкий охват технологий, подпадающих
под экспертизу, что действительно сегодня препятствует ведению бизнеса.
На сегодняшний день любую современную хозяйственную деятельность можно
подвести под действие этой статьи. Могу судить на примере деятельности по
утилизации отходов. Действующий институт экспертизы новой техники и новых
технологий является основным тормозом развития экономики замкнутого цикла и
увеличения перерабатываемых отходов. По сути, фактор новизны технологии
определяется только одним признаком, а именно проходила ли технология
государственную экспертизу или нет. Де-факто любые технологии утилизации
отходов, которые основаны на элементарных физических принципах, например
дробление, пиролиз, и которые применяются с первой половины ХХ века, для
России являются новыми и должны пройти экспертизу, что является в принципе
абсурдом.
С учётом сказанного предлагаю ко второму чтению задуматься над вопросом: а,
возможно, процедура экспертизы в отношении новой техники вообще не нужна? Все
необходимые рычаги контроля у государства по обеспечению экологической
безопасности при утилизации отходов уже имеются. Так, в рамках любой
хозяйственной деятельности в Росприроднадзоре или региональных минприроды
нормируются, получаются разрешения на все виды негативного воздействия на
окружающую среду конкретного предприятия. В рамках постановки на учёт объекта
фиксируются и нормируются все максимально возможные виды негативного
воздействия, нормируется каждый вид оборудования, продолжительность его
работы, виды и количество выбрасываемых веществ. Параллельно с
природоохранной документацией в зависимости от специфики деятельности
предприятия получают разрешительную документацию в других органах: в
Роспотребнадзоре, в Россельхознадзоре, в Ростехнадзоре, в "Росатоме" и так
далее. В этой связи наличие требований о проведении государственной
экологической экспертизы новой технологии представляется избыточным, а
зачастую является серьёзным барьером в осуществлении деятельности
утилизаторов и препятствует созданию экономики замкнутого цикла.
Если уж мы такие передовые новеллы, законопроекты вносим, то давайте идти до
конца. Ещё раз подчёркиваю, в первом чтении законопроект поддерживаем, в
третьем чтении будем голосовать, исходя из того, насколько наши поправки
будут приняты. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович.
От фракции - время поставьте, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Наша фракция будет
голосовать против этого законопроекта, и вот почему. Несмотря на то что,
действительно, есть положительные моменты - мы предлагаем запараллелить
некоторые процедуры, - которые сокращают итоговый срок проведения экспертизы,
сокращают сроки реализации инвестиционных проектов, тут закладывается такая
бомба замедленного действия, что мы её потом не остановим.
Даже если правительство подготовит проекты актов ко второму чтению и их
принесёт сюда, то в полномочиях правительства потом эти акты поменять. То
есть для того, чтобы поменять какой-то подзаконный акт, не обязательно
правительству приходить в Государственную Думу в следующий раз, они сейчас
могут любые акты сделать, а потом их поменять. И кстати, вот Андрей
Константинович сказал о том, что они уже могут так прописать, что потом любое
изменение, внедрение любого вида оборудования, не знаю, в любом случае... то
есть каждый новый какой-то шаг, поменял что-то, какой-то агрегат в машине, в
оборудовании - проходи экологическую экспертизу. Ну что это такое? Я,
конечно, предполагаю, что такого, такой глупости, не будет, но исключать
этого нельзя.
С учётом того, что ко второму чтению у нас законопроекты могут меняться до
неузнаваемости... В частности, законопроект, который мы весной приняли,
касался иностранных инвестиций в стратегические предприятия, и вдруг во
втором чтении иностранными инвесторами у нас оказались резиденты Российской
Федерации, которые имеют виды на жительство в других странах. Подчёркиваю,
резиденты Российской Федерации, которые живут в России, платят налоги, имеют
гражданство российское, вдруг становятся иностранными инвесторами - такие вот
вещи у нас происходят. Понимая, что может произойти ко второму чтению, мы в
первом чтении не готовы поддержать. Если ко второму чтению действительно
правительство развеет наши сомнения, то не исключаю, что мы можем и поменять
свою позицию. А пока мы против.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович.
И два выступления по три минуты.
Мархаев Вячеслав Михайлович, пожалуйста.
Включите микрофон на рабочем месте.
МАРХАЕВ В. М. Уважаемые коллеги, в такой редакции законопроект категорически
нельзя принимать, недопустимо по следующим причинам.
Первое. Граждане и объединения безосновательно лишаются фундаментального
права проведения общественной экологической экспертизы, гарантированного всей
системой российского законодательства, а это Конституция, Гражданский,
Водный, Лесной кодексы, федеральные законы "Об основах общественного
контроля...", "О некоммерческих организациях" (общественных), "Об охране
окружающей среды", "Об экологической экспертизе" и другие.
Второе. Законодательством установлено, что в России осуществляется
государственная экологическая экспертиза и общественная экологическая
экспертиза, то есть существуют два юридических института экологической
экспертизы, принятие поправок приведёт к прекращению существования
общественной экологической экспертизы.
Третье. В законопроекте много противоречий, требующих доработки, в частности,
предложено отнести проведение оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС)
для объектов I, II, III категорий опасности, только если их деятельность
подлежит государственной экспертизе в соответствии с законодательством, тогда
как Федеральный закон "Об экологической экспертизе" прямо предусматривает
проведение государственной экологической экспертизы лишь для объектов I
категории. Кроме того, проведение общественных обсуждений объекта
государственной экологической экспертизы и материалов ОВОС с гражданами
должно проводиться исключительно в очном формате.
Коллеги, если распространить инициативы законопроекта, например, на текущие
нерешённые проблемы озера Байкал, которые не будут обсуждаться с населением,
учёными и общественными организациями, то мы не только усугубим ситуацию, но
и создадим условия для необратимых процессов, которые могут лишить наших
потомков такого достояния.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михайлов Олег Алексеевич, пожалуйста.
МИХАЙЛОВ О. А. Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, изменения, которые вносятся этим законопроектом,
фактически исключают экологическую экспертизу из числа реальных
природоохранных инструментов, и вот почему.
Первое. Из закона "Об экологической экспертизе" предлагается исключить норму,
касающуюся вопросов экологического бедствия, чрезвычайных ситуаций. Это
фактически приведёт к утрате юридической силы главы VIII закона "Об охране
окружающей среды", поскольку именно на основании заключения госэкспертизы
возможно придание правового статуса зоне экологического бедствия или зоне
чрезвычайной экологической ситуации.
Второе. Исключается проведение экспертизы, если требуется доработка по
замечаниям проведённой ранее экспертизы, то есть фактически мы можем получить
на выходе совершенно другой объект, но так как ранее он уже прошёл
экспертизу, то проходить её вновь не требуется. Это может привести к
массовому злоупотреблению, и в итоге мы получим объекты, вредящие окружающей
среде, но имеющие положительное заключение экологической экспертизы.
Третье. Также не потребуется экспертизы проектов документации и объектов
капитального строительства там, где уже расположены объекты утилизации
коммунальных отходов, использующихся в качестве возобновляемого источника
энергии. Объекты I категории - это производство кокса, добыча сырой нефти и
газа, производство нефтепродуктов, обогащение железных руд и так далее, то
есть оказывающие значительное воздействие на окружающую среду. Фактически они
останутся без должного внимания к возможным экологическим последствиям.
Четвёртое. Предлагается исключить из числа участников согласования
документации на реализацию опасных экологических проектов органы местного
самоуправления, что в корне неверно, поскольку именно они непосредственно
связаны с жизнью и интересами местных жителей, отвечают за обеспечение
здоровья и безопасности людей на своих территориях.
Пятое. Теперь заказчик сможет представлять документы для госэкспертизы до
завершения общественных обсуждений. Это недопустимо, так как у граждан,
экспертов и органов местного самоуправления отбирают фактически единственный
механизм, чтобы выразить свою позицию, в том числе и несогласие с
предполагаемым строительством. Получается, общественные обсуждения официально
становятся формальностью, а не природоохранным механизмом.
Шестое. Нововведения позволяют проводить общественные обсуждения
дистанционно. Это полностью отсекает возможность участия в них жителей
населённых пунктов, где имеется неустойчивое интернет-соединение или его
вообще нет. К примеру, в Республике Коми у жителей сёл Новикбож, Усть-Уса и
других, рядом находящихся, вокруг которых множатся нефтяные вышки, почти
каждый месяц проводятся общественные слушания, а Интернет ловит, дай бог,
если через раз. И такая ситуация во всех труднодоступных регионах нашей
страны, где ведётся интенсивная добыча ресурсов. Они будут фактически
отсечены от возможности высказать своё мнение. Кроме того, дистанционное
обсуждение не позволит гарантировать участникам возможность равноправного
диалога из-за абсолютного контроля модератором содержания этого обсуждения.
Считаю, что этот пункт введён исключительно с целью облегчить
ресурсодобывающим компаниям возможность получения положительного заключения
экологической экспертизы.
Как итог, эти нововведения делают госэкоэкспертизу простой формальностью.
Считаю, что принимать законопроект нельзя.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мурад Керимович, вы будете выступать с заключительным словом? Нет.
Александр Борисович Коган, содокладчик, и выступление от фракции.
Пожалуйста.
КОГАН А. Б. Спасибо, Иван Иванович.
Ну вот, честно говоря, послушал и как-то выдохнул - знаете, почему? Потому,
что я теперь чётко уверен, что этот законопроект нужно принимать, потому что,
скорее всего, либо наши коллеги... Ну, Олег Алексеевич работает в комитете -
может быть, не до конца прочитал то, что там написано.
Вячеслав Михайлович, мне кажется, нам вместе с вами нужно на самом деле либо
на площадке комитета, либо просто встретиться и обсудить. Тут подмена понятий
произошла, в вашем выступлении, - надо просто пояснить.
У нас в законопроекте нет ни одного слова про общественную экологическую
экспертизу, ни одного, мы этот вопрос даже не затрагиваем. Вопрос касается
только общественных обсуждений. При этом, ещё раз хочу подчеркнуть, ни
принципы, ни процедуры, ни алгоритм мы вообще не трогаем. Даётся только одна
возможность - параллельно подавать соответствующие документы, но при этом в
обязательном порядке нужно проходить общественные обсуждения.
Дальше, вы говорите про заочное либо очное обсуждение. Коллеги, мы тоже этот
вопрос не трогаем, потому что он уже урегулирован действующим
законодательством, этим законопроектом мы его не трогаем. Если у вас есть
какие-то общие замечания в части того, в какой форме сегодня проводится или
что недостаточно учитывается мнение общественников, тогда мы с вами должны
просто посмотреть, какой законопроект нужно подготовить, но это точно не
относится к этому.
Ну и два полярных мнения, уважаемые друзья. Очень хорошее выступление Андрея
Константиновича, но он говорит: понимаете, нужно учитывать мнение бизнеса,
который бегает с этой экологической экспертизой, неоднократно её проходит, на
каждый чих нужна экологическая экспертиза, а особенно на новые технологии и
технику, вообще предлагает не проходить экологическую экспертизу. Ну, может
быть, есть смысл посмотреть на самом деле, если нас не устроит постановление
правительства, проект которого мы получим, по технике и по технологии, что-то
можно предусмотреть. Но, Андрей Константинович, если внимательно посмотреть
наш законопроект, то в нём чётко указано, в каких случаях не требуется
повторная экспертиза, и там об этом уже идёт речь, уже идёт речь. То есть уже
законопроект предусматривает, что есть определённые критерии, которые
правительство должно учитывать при разработке своего постановления. И там
говорится о том, что в случае, если внедряются новая техника и технология и
они не ухудшают общих параметров экологических, не вредят окружающей среде,
не увеличивают объёмы выбросов, экологическую экспертизу проходить не надо.
Но, если хотя бы один параметр увеличивается на определённый процент, уже
экологическую экспертизу проходить надо.
Поэтому ничего такого, что вот в вашем выступлении противоречило бы, ну, я не
услышал. Тем не менее комитет обращает на это внимание, комитет ещё раз и ещё
раз подчёркивает, что на самом деле нет смысла... Вот Олег Алексеевич привёл
пример, да, а я приведу другой пример: сегодня, если вы на предприятии I
категории решите поставить дополнительный пункт охраны, который вообще
никакого отношения не имеет к производственному процессу, вам придётся
проходить экологическую экспертизу. Вопрос: зачем?
И вот как раз эти случаи в законопроекте предусматриваются, что в случае,
если вы возводите капитальный объект и он никак не связан с процессом
производства, вам не нужно проходить экологическую экспертизу.
Ну и очень важный момент. Олег Алексеевич ссылался на определённые
исключения. Мне кажется, тоже надо вместе почитать, потому что - я ещё раз
возвращаюсь к тому, что я уже говорил, - законопроект предусматривает учёт
мнений и сбалансированность интересов. И если вы внедряете технику,
технологию современную, новую, НДТ, это не вредит окружающей среде, объёмы
выбросов не увеличиваются, то тогда закон не предусматривает прохождения
экологической экспертизы. В любых других случаях, про которые вы говорили,
перечисляли (просто не хочу на это тратить время), экологическая экспертиза
обязательна. Я тогда не понимаю, против чего вы, если все те вопросы, которые
вы поднимаете, решаются законопроектом? А те вопросы, которые мы поднимаем и
которые не относятся к этому законопроекту, ну, давайте решать отдельными
нашими решениями. У нас же для этого есть полномочия, нам для этого наши
граждане дали эти полномочия, и мы способны это сделать, но не в рамках того,
что обсуждается.
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет поддерживать этот законопроект, потому что он
выстраданный. И на самом деле надо сокращать процессы, потому что время
сокращается. На нас смотрит весь мир, а самое главное, против нас развёрнута
очень серьёзная экономическая война, я даже не говорю "борьба" - война. Если
мы сегодня этим законопроектом не предусмотрим некие изменения и не сократим
процессы, мы будем на втором плане, а мы хотим быть первыми.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, обсуждение завершено, законопроект ставится на голосование в первом
чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 48 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 308 чел.68,4 %
Проголосовало против 68 чел.15,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.16,4 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.