Осталось тринадцать минут до перерыва, продолжаем рассматривать законопроекты   
первого чтения. Проект федерального закона "О внесении изменений в              
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Доклад представителя   
Саратовской областной Думы Елены Сергеевны Яловой. Пожалуйста. Надеюсь, я       
правильно назвал вашу фамилию, не исказил её. Если исказил, извините.           
                                                                                
ЯЛОВАЯ Е. С., представитель Саратовской областной Думы.                         
                                                                                
Здравствуйте, уважаемые депутаты! Спасибо за предоставленную возможность        
выступить и разъяснить основные положения нашего законопроекта, который был     
разработан не только Саратовской областной Думой, он разработан совместно с     
прокуратурой Саратовской области. И хотелось бы в преддверии, так сказать,      
изложения основных положений законопроекта отметить тот факт, что работа над    
законопроектом велась достаточно долго. Для того чтобы предложить внести        
соответствующие изменения в Арбитражный процессуальный кодекс, в частности в    
раздел, касающийся исполнения судебных актов арбитражных судов, и               
корреспондирующие с ними нормы в общей части кодекса, проводилось               
анкетирование арбитражных судов субъектов Российской Федерации. Были            
направлены соответствующие запросы во все субъекты Российской Федерации, и та   
часть арбитражных судов, которая отреагировала, отреагировала достаточно        
положительно на внесение изменений, вернее, дополнений и в части установления   
срока выдачи исполнительного листа, и по механизму разграничения процедур       
немедленного и предварительного исполнения судебного решения.                   
                                                                                
Я своё выступление построила на основе тех замечаний по законопроекту,          
которые были получены от высших государственных органов власти, а также         
высших судебных инстанций. Могу откровенно сказать, что, конечно, огорчил тот   
факт, что предложение о разграничении предварительного и немедленного           
исполнения у высших судебных инстанций, в частности у Высшего Арбитражного      
Суда, не нашло соответствующей поддержки. По мнению Высшего Арбитражного        
Суда... Почему я взяла за основу официальный отзыв Высшего Арбитражного Суда?   
Потому что все замечания как бы совпадают, и поэтому я построила своё           
выступление, опираясь на замечания профильного органа. В частности, в           
большинстве полученных замечаний говорится о том, что предлагаемые изменения    
носят лишь технический характер, например термин "немедленное исполнение"       
заменяется на "предварительное исполнение". Однако это не так. Если мы          
обратимся к арбитражному кодексу, то в статье 182 "Исполнение решения"          
указано, что судебное решение исполняется с того момента, когда оно вступает    
в законную силу, кроме случаев немедленного исполнения. К случаям               
немедленного исполнения законодатель относит случаи, когда оспариваются не      
нормативные правовые акты органов государственной власти, органов местного      
самоуправления, а действия или бездействие должностных лиц указанных органов.   
И факультативно идёт немедленное исполнение в том случае, если истец заявит     
ходатайство в арбитражный суд, внесёт на депозит суда определённую денежную     
сумму, которая обеспечит поворот исполнения в том случае, если суд              
вышестоящей инстанции отменит решение суда первой инстанции. Вообще, сам по     
себе механизм с внесением депозита, или обеспечительных сумм, уже говорит о     
том, что это не немедленное исполнение, поскольку для того, чтобы разрешить     
вопрос, стороне необходимо повторно обратиться в арбитражный суд, совершить     
определённые действия, то есть внести депозит, изыскать сумму, которая          
требуется. Например, если предприниматель просит арбитражный суд взыскать с     
ответчика, например контрагента по договору, 100 тысяч рублей, то               
соответственно для того, чтобы получить немедленное исполнение (по              
действующей в настоящее время терминологии), предпринимателю-истцу необходимо   
на депозит суда внести 100 тысяч рублей, то есть, по сути дела, вложить их в    
бюджет, для того чтобы в последующем, в процессе апелляционного,                
кассационного или надзорного производства, не потерять эти деньги и быть        
уверенным в том, что он эти деньги получит обратно.                             
                                                                                
Очень часто возникает такая ситуация. Ну, 100 тысяч - это для арбитражных дел   
очень маленькая сумма. Как правило, что касается дел, которые рассматриваются   
в арбитражных судах, суммы исчисляются миллионами, поэтому сам по себе этот     
институт уже сейчас, в настоящее время, очень редко используется.               
                                                                                
Возвращаясь к разграничению немедленного и предварительного исполнения,         
хотелось бы отметить тот факт, что высший судебный орган, к сожалению, забыл,   
что к этой категории дел, к случаям немедленного исполнения, относятся и иски   
Пенсионного фонда Российской Федерации, который взыскивает соответствующие      
взносы с предпринимателей. Ну вот, в частности, по Саратовской области сумма    
задолженности в Пенсионный фонд Российской Федерации составляет 700 миллионов   
рублей, из них 90 процентов до сих пор не выплачено по решению суда, потому     
что в Арбитражном процессуальном кодексе отсутствует срок выдачи                
исполнительного листа. Эти данные, которые я вам сейчас привела, были           
получены в ходе проверки областной прокуратурой. И сотрудники Пенсионного       
фонда говорят о том, что они обращаются в арбитражные суды с просьбой выдать    
им исполнительные листы, но арбитражные суды в связи с их загруженностью и      
отсутствием в кодексе соответствующего срока говорят, что исполнительные        
листы будут выданы тогда, когда будет необходимо. И до сих пор вот эта сумма    
практически не уменьшается: поскольку обращения Пенсионного фонда идут, а       
исполнительные листы не выдаются, то сумма возрастает. То есть это говорит о    
том, что отсутствует разграничение между соответствующими процедурами и         
отсутствуют соответствующие сроки. Поэтому при немедленном исполнении мы        
предлагаем выдавать в устанавливаемый в статье 319 срок - на следующий день     
после поступления, вернее, немедленно при вступлении решения в законную силу,   
а при предварительном исполнении - не позднее следующего дня после              
поступления соответствующего ходатайства. Кроме того, в настоящий момент        
статья 182 АПК сконструирована таким образом, что при решении вопроса о         
немедленном исполнении обращающиеся в суд лица считают, что для того, чтобы     
получить немедленное исполнение, им в любом случае необходимо вносить на        
депозит суда определённые денежные суммы. И сами судьи говорят о том, что       
законодательная техника этой статьи требует доработки. Эти данные, как я        
говорила, были получены путём анкетирования.                                    
                                                                                
Что касается следующего замечания, которое было сделано Высшим Арбитражным      
Судом, по поводу срока выдачи исполнительного листа по определениям, то в       
принципе Высший Арбитражный Суд не возражает по существу против такого          
предложения, но отсылает авторов законопроекта к статьям 318 и 319 АПК. Что     
касается этих статей, то я уже говорила, что там есть общее положение:          
исполнительный лист выдаётся после вступления соответствующего судебного акта   
в законную силу.                                                                
                                                                                
Да, определение вступает в законную силу немедленно, и мы возвращаемся опять    
к сроку выдачи исполнительного листа: даже если, например, истец обращается в   
суд с целью обеспечения иска, то есть он пытается арестовать имущество          
должника на тот период, пока будет рассматриваться дело, то определение         
выдаётся на следующий день. Дату выдачи исполнительного листа... А вы знаете,   
что согласно закону об исполнительном производстве для судебных приставов       
(исполнителей) исполнительными документами являются только исполнительные       
листы, и истцу необходимо опять обращаться в арбитражный суд. Но поскольку      
дата выдачи исполнительного листа не предусмотрена для немедленного             
исполнения, то, соответственно, весь вот этот механизм, который арбитражным     
кодексом предусмотрен, сводится к нулю и все усилия истца хоть каким-то         
образом защитить свои права, хотя бы на стадии предъявления иска, сводятся к    
нулю. При этом арбитражный суд считает, что во многих случаях при сокращении    
сроков (вот мы предлагаем установить срок выдачи исполнительного листа не       
более десяти дней) будет происходить нарушение прав второй стороны              
(ответчика). Но сама по себе сущность законодательства, которое регулирует      
исполнительные процедуры, почему-то у нас сориентирована как бы в пользу        
должника, хотя на самом деле о равенстве прав сторон исполнительного            
производства не может быть и речи: лицо и так уже нарушило определённые         
обязательства и должно нести ответственность. Поэтому ускорение оптимизации     
этого процесса, мы считаем, должно, наоборот, служить истцу.                    
                                                                                
Что касается установления срока выдачи исполнительного листа, я согласна с      
Высшим Арбитражным Судом, но здесь произошла техническая ошибка:                
первоначально в тексте, который рассматривался областной Думой, предлагалось    
установить срок выдачи исполнительного листа не позднее десяти дней со дня      
вступления решения в законную силу. К сожалению, депутаты, видимо, ошиблись и   
написали, что не более пятнадцати дней. С этой редакционной ошибкой мы          
согласны, то есть мы не против того, чтобы это изменить.                        
                                                                                
Что касается конкретного срока выдачи исполнительного листа по                  
предварительному исполнению. Мы также не соглашаемся с замечанием, поскольку    
нами предлагается не позднее следующего дня после подачи соответствующего       
ходатайства выдавать исполнительный лист. Этот термин используется в            
Арбитражном процессуальном кодексе, не вызывает никаких нареканий при           
вынесении определения, в частности, при такой же формулировке по                
обеспечительным мерам. Мы считаем, что такая формулировка допустима и не        
противоречит законодательной технике.                                           
                                                                                
Относительно поворота исполнения. Поворот исполнения используется в             
арбитражных...                                                                  
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Сергеевна, одна минута. Уложитесь до перерыва?      
                                                                                
ЯЛОВАЯ Е. С. Постараюсь. А после перерыва продолжить можно?                     
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, можно продолжить рассмотрение после перерыва, или     
какое-то другое решение примет палата. У вас одна минута, пожалуйста.           
                                                                                
ЯЛОВАЯ Е. С. Ну, по повороту арбитражный суд нас поддерживает, только просит    
уточнить, поскольку поворот исполнения в Арбитражном процессуальном кодексе     
оговаривается, но не урегулирован. Непонятно, как действовать стороне в том     
случае, если был поворот исполнения, то есть когда решение суда первой          
инстанции было исполнено, потом произошло кассационное или апелляционное        
обжалование и сторона просит вернуть всё то, что с неё было взыскано.           
                                                                                
Считаем, что этот вопрос должен решать суд первой инстанции, поскольку          
согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса и тем правилам, которые    
действуют, суды вышестоящих инстанций не берут на себя, так сказать,            
ответственности за разрешение вопроса о повороте исполнения, так как не         
исчерпаны ещё способы обжалования. И как правило... (Микрофон отключён.)        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как поступим, уважаемые депутаты? Время - 14 часов.       
Есть предложение дать возможность Елене Сергеевне закончить выступление и       
объявить перерыв и потом, после перерыва, продолжить обсуждение. Сколько вам    
нужно времени, чтобы завершить выступление, Елена Сергеевна?                    
                                                                                
ЯЛОВАЯ Е. С. Пятнадцать минут.                                                  
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятнадцать минут. Пятнадцать минут - это у нас общий      
регламент выступления докладчика по вопросу. Вы хотите выбрать весь             
регламент, все пятнадцать минут? Мы не можем вам в этом отказать, но тогда я    
должен обратиться к палате. Мы дадим Елене Сергеевне возможность сделать это    
после перерыва или она сейчас закончит, а потом объявим перерыв? Ставлю на      
голосование: дать возможность закончить выступление, а потом объявить           
перерыв.                                                                        
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Проголосуйте, пожалуйста, дайте возможность человеку закончить, и после         
этого...                                                                        
                                                                                
Кто без карточки?                                                               
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 01 мин. 18 сек.)                 
Проголосовало за              213 чел.47,3%                                     
Проголосовало против           28 чел.6,2%                                      
Воздержалось                    0 чел.0,0%                                      
Голосовало                    241 чел.                                          
Не голосовало                 209 чел.46,4%                                     
Результат: не принято                                                           
                                                                                
Объявляется перерыв до 16 часов.                                                
                                                                                

Я приглашаю на трибуну Елену Сергеевну Яловую. Пожалуйста, заканчивайте ваш     
доклад. А нам сейчас регламентная группа скажет, сколько осталось времени.      
Осталось три минуты, говорят, у вас от ваших пятнадцати.                        
                                                                                
ЯЛОВАЯ Е. С. Хорошо. Спасибо, уважаемые депутаты, что дали возможность          
закончить выступление.                                                          
                                                                                
Я остановилась на повороте исполнения и хочу сказать о том, что Высший          
Арбитражный Суд поддержал в общем и целом нашу идею о том, что поворот          
исполнения из депозита суда не предусмотрен в настоящее время законодателем,    
это осталось пробелом, и при соответствующей доработке этот механизм может      
иметь место в действующем арбитражном процессуальном законодательстве.          
                                                                                
Кроме того, мы просим вас всё-таки дать возможность нашему проекту жить,        
поскольку установление срока выдачи исполнительного листа носит и               
антикоррупционную направленность, ведь отсутствие такого срока создаёт          
благоприятного почву в арбитражных судах как для выдачи исполнительного листа   
за определённую денежную сумму, так и для невыдачи его без уважительных         
причин в течение длительного времени, что также на руку недобросовестной        
стороне, как правило ответчику, который пользуется ситуацией такой              
неурегулированности в арбитражном процессуальном законодательстве. И если мы    
посчитаем общий срок рассмотрения дела в арбитражном суде, - это при том        
условии, что стороны добросовестно являются в суд, - то это около пяти          
месяцев. В течение такого срока у ответчика есть реальная возможность вывести   
активы и, так сказать, не предоставить возможность истцу восстановить своё      
право в полном объёме.                                                          
                                                                                
Согласно Конституции Российской Федерации права и законные интересы граждан     
являются высшей ценностью. Государство является также субъектом арбитражных     
правоотношений по сделкам, в которых оно участвует. И установление институтов   
предварительного исполнения, институтов разграничения этих процедур с           
конкретизацией сроков выдачи исполнительных листов по этим вопросам позволит    
Пенсионному фонду (статистику по Саратовской области я приводила), позволит     
государству лучше собирать деньги в бюджет.                                     
                                                                                
Надеемся, что наша законодательная инициатива всё-таки найдёт отклик и          
понимание в Государственной Думе, и это даст нам возможность продолжить         
работу над данным законопроектом.                                               
                                                                                
Спасибо большое.                                                                
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.                                  
                                                                                
Напоминаю, уважаемые депутаты, мы приняли решение, что вместо Павла             
Владимировича Крашенинникова с содокладом выступит член Комитета по             
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству       
Дмитрий Фёдорович Вяткин.                                                       
                                                                                
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Законопроектом,     
внесённым Саратовской областной Думой, который только что был вам               
представлен, предлагаются изменения, которые регулируют процедуру исполнения    
судебных актов арбитражных судов, а именно закрепление новой, по сути дела,     
процедуры предварительного исполнения решений. При этом в законопроекте, к      
сожалению, не раскрывается правовая природа данной процедуры и предлагаемые     
изменения, по существу, представляют из себя лишь замену наименования           
института немедленного исполнения, который уже предусмотрен статьёй 182         
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                      
                                                                                
Введение термина "предварительное исполнение", которое предлагается, является   
нецелесообразным и излишним, по мнению комитета, поскольку из содержания        
законопроекта вытекает, что исполнение решений арбитражного суда будет носить   
немедленный характер, при этом порядок реализации предварительного исполнения   
аналогичен немедленному исполнению, что, в общем-то, есть в кодексе.            
                                                                                
В качестве обоснования предлагаемых изменений в пояснительной записке           
указывается на редкое использование института немедленного исполнения в связи   
с отсутствием механизма исполнения судебного акта при наличии встречного        
обеспечения, однако и предлагаемый законопроект, к сожалению, не содержит       
предложений, которые регулировали бы подобный механизм.                         
                                                                                
По мнению авторов законопроекта, между частями 3 и 4 статьи 182 Арбитражного    
процессуального кодекса Российской Федерации имеются внутренние противоречия.   
Однако если обратиться непосредственно к тексту данной нормы, то становится     
очевидно, что механизм немедленного исполнения может быть применён в            
отношении всех актов арбитражных судов. При этом институт немедленного          
исполнения, который уже предусмотрен в Арбитражном процессуальном кодексе,      
так же может быть применён к решениям по всем категориям дел, а именно и при    
исполнении судебного акта до момента его вступления в законную силу. В связи    
с этим предлагаемое в законопроекте техническое разделение ускоренного          
порядка исполнения представляется нецелесообразным.                             
                                                                                
В пункте 4 законопроекта содержатся изменения, связанные с установлением        
сроков выдачи исполнительного листа, который предлагается не выдавать до        
истечения пятнадцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.     
Данное предложение вызывает возражение, что, в общем-то, и отметил сейчас в     
своём выступлении докладчик, в связи с тем что установление такого срока, в     
течение которого невозможно будет получить исполнительный лист, противоречит    
статье 16 Арбитражного процессуального кодекса, а также двум принципам -        
обязательности и исполнимости любого решения, в том числе и любого акта         
арбитражного суда.                                                              
                                                                                
Одновременно толкование во взаимосвязи положений подпунктов "а" и "б"           
законопроекта в части возложения обязанности разрешения вопроса о повороте      
исполнения судебного акта исключительно на суд первой инстанции может           
привести к затягиванию решения данного вопроса. При этом авторами               
законопроекта не обосновывается необходимость такого изменения. Напомню, что    
в настоящее время согласно части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального      
кодекса Российской Федерации на поворот исполнения может быть указано в         
судебном акте арбитражного суда вышестоящей инстанции, отменившем или           
изменившем ранее принятый судебный акт. Естественно, передача рассмотрения      
данного вопроса опять в суд первой инстанции приведёт к необоснованным          
затяжкам решения данного вопроса.                                               
                                                                                
На проект поступили отрицательные отзывы Комитета Совета Федерации по           
правовым и судебным вопросам, Правительства Российской Федерации, Высшего       
Арбитражного Суда, других субъектов права законодательной инициативы.           
                                                                                
Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по гражданскому,              
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует         
Государственной Думе отклонить указанный законопроект.                          
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Минуточку, не уходите, останьтесь на трибуне.    
                                                                                
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть вопрос у депутата             
Коломейцева и ещё у Апариной. Подводим черту: два вопроса.                      
                                                                                
По карточке Кашина включите микрофон.                                           
                                                                                
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вопрос обоим докладчикам. Сначала представителю Саратовской    
Думы. Вот вы знаете, что сегодня рейдерские захваты зачастую осуществляются     
по решению судов вообще с противоположной точки карты России. Не кажется ли     
вам, что вот это чисто лоббистский закон рейдеров или организованной группы     
рейдеров?                                                                       
                                                                                
И комитету вопрос: почему вот вы тонко знаете вопрос, но не вносите поправки    
в связи с многозначностью трактовки ныне действующего Арбитражного              
процессуального кодекса?                                                        
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ЯЛОВАЯ Е. С. Относительно того, что это лоббистский закон, я могу вам           
однозначно ответить, что это не лобби рейдеров, и думаю, что вот такое          
разграничение процедур, которое мы предлагаем, и выдача исполнительных листов   
как раз таки будут негативно влиять на вот такие захваты. Почему? Потому что    
в настоящий момент люди, которые захватывают предприятия, скажем так,           
законными способами в кавычках, как раз таки и затягивают процессы выдачи       
исполнительных листов, и арбитражные суды с этим ничего не могут сделать.       
Даже если лицо, которое против этого решения, будет обжаловать действия или     
бездействие, скажем так, суда... Я сама являюсь практикующим юристом и          
сталкивалась с этим. Я обжаловала действия, вернее, невыдачу исполнительного    
листа, и в апелляционной инстанции судья мне сказала, что нет срока - нет и     
бездействия. Где в Арбитражном процессуальном кодексе написано, что             
исполнительный лист должен быть выдан по истечении определённого срока? Да,     
решение вступило в законную силу, но нет срока. Вы можете его получить через    
два месяца, а можете и через два года. За это время, за время такой невыдачи    
исполнительного листа имущество уходит как раз таки в другие руки. Это на       
руку недобросовестным субъектам, добросовестные субъекты за то, чтобы           
установить этот срок.                                                           
                                                                                
Я говорила о том, что мы проводили опрос арбитражных судов по субъектам, но     
мы проводили опрос ещё и судебных приставов - исполнителей, и они также         
высказывались за установление срока выдачи исполнительного листа и              
разграничение соответствующих процедур, потому что это делает более             
конкретными механизмы исполнения судебных решений.                              
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Апарина, пожалуйста, ваш вопрос.                  
                                                                                
ВЯТКИН Д. Ф. Я отвечу на вторую часть вопроса, что касается внесения            
изменений с целью устранения разночтений в тексте нынешнего Арбитражного        
процессуального кодекса. Я могу сказать лишь одно: ни один закон или            
нормативный акт не учтёт все жизненные коллизии, с которыми сталкивается        
правоприменитель на практике. И естественно, по поводу той или иной правовой    
нормы всегда будут существовать различные мнения о том, как её трактовать,      
как её применять, но тем не менее на что хотел бы обратить внимание: внесение   
поспешных и разнообразных изменений в текст таких серьёзных нормативных         
актов, какими являются кодексы, в том числе и Арбитражный процессуальный        
кодекс, приведёт только к увеличению подобных разночтений и споров. В связи с   
этим подходить к тем или иным изменениям нужно, во-первых, комплексно, а        
во-вторых, очень и очень осторожно и взвешенно.                                 
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен ответ.                                            
                                                                                
Пожалуйста, депутат Апарина, ваш вопрос.                                        
                                                                                
АПАРИНА А. В. Спасибо.                                                          
                                                                                
Дмитрий Фёдорович, всегда очень неловко и угрызения какие-то испытываешь        
здесь, как депутат Государственной Думы, когда приходится отклонять те          
законодательные инициативы, с которыми выступают местные региональные           
законодательные собрания. И позвольте с вами не согласиться, прежде чем         
задать вопрос, относительно того, что вот поспешные... Я сомневаюсь, что        
Саратовская Дума спешила, бежала и не продумала те законодательные действия,    
которые она здесь предлагает.                                                   
                                                                                
Так вот, мой вопрос следующий. Дмитрий Фёдорович, вы пространно докладывали,    
ну как-то я вот и не поняла. Будьте добры, всё-таки в концентрированном виде    
скажите, в чём ущербность, непригодность, так скажем, закона? Не может быть,    
что вот он совсем никудышный. Какое всё-таки есть рациональное зерно? Может     
быть, в первом чтении-то принять надо?                                          
                                                                                
ВЯТКИН Д. Ф. Я отвечу, если в двух словах и простым языком, без излишних        
юридических терминов, предлагается новая процедура, которая не прописана,       
предлагается её исполнять аналогично той процедуре, которая уже имеется.        
Усложнение процедур приведёт лишь к затягиванию в исполнении судебных актов     
арбитражных судов. Это во-первых.                                               
                                                                                
Во-вторых, действительно в тексте законопроекта есть, скажем так, ошибка, о     
чём докладчик говорил, в соответствии с которой предлагается в течение          
пятнадцати дней с момента вступления в силу акта арбитражного суда              
исполнительный лист не выдавать, только по истечении, а сейчас его можно        
получить сразу же, что вытекает непосредственно из текста Арбитражного          
процессуального кодекса.                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.                                  
                                                                                
Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Нет. Представители         
правительства, президента? Нет. Ставится на голосование проект федерального     
закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской     
Федерации". Комитет против.                                                     
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.                               
                                                                                
Покажите результаты голосования.                                                
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 16 мин. 44 сек.)                 
Проголосовало за               13 чел.2,9%                                      
Проголосовало против          114 чел.25,3%                                     
Воздержалось                    2 чел.0,4%                                      
Голосовало                    129 чел.                                          
Не голосовало                 321 чел.71,3%                                     
Результат: не принято                                                           
                                                                                
Отклоняется законодательная инициатива.                                         
                                                                                

Пункт 40. Проект федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный        
процессуальный кодекс Российской Федерации". Представитель Саратовской          
областной Думы здесь? Нет. Фиксируем отсутствие докладчика.