Заседание № 245
08.07.2011
Вопрос:
О проекте федерального закона № 412571-5 "О внесении изменений в Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике" и статью 251 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в части уточнения правового статуса фондов поддержки научной, научно-технической и инновационной деятельности" (принят в первом чтении 26 ноября 2010 года с наименованием "О внесении изменений в Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике" и Налоговый кодекс Российской Федерации в части уточнения правового статуса фондов поддержки научной, научно-технической и инновационной деятельности").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 903 по 968 из 2015
Блок законопроектов, рассматриваемых во втором чтении. 9-й вопрос. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О науке и
государственной научно-технической политике" и статью 251 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации в части уточнения правового статуса
фондов поддержки научной, научно-технической и инновационной деятельности".
Доклад члена Комитета по науке и наукоёмким технологиям Николая Ивановича
Булаева.
Пожалуйста.
БУЛАЕВ Н. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен к
процедуре рассмотрения во втором чтении. Поступило сорок семь поправок, из
них четыре рекомендовано комитетом к принятию, сорок три находятся в таблице
отклонённых.
В таблице отклонённых достаточно большое количество поправок. В связи с тем
что мы рассмотрели совсем недавно два законопроекта на эту тему, мы
предложили авторам этих отклонённых поправок, поскольку некоторые из них
учтены частично, войти в число соавторов поправок, рекомендованных к
принятию. Ну, кто-то вошёл, кто-то нет.
Предлагаю рассмотреть таблицы поправок.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В таблице 1 четыре поправки. Нужно ли их обсуждать?
Нет. Ставится на голосование таблица поправок 1, рекомендованных комитетом к
принятию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 374 чел.83,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.16,9 %
Результат: принято
Принято.
В таблице 2 сорок три поправки. Нужно ли их обсуждать? Нет. Ставится на
голосование таблица поправок 2, рекомендованных комитетом к отклонению.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 366 чел.81,3 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0 %
Результат: принято
Принято.
Спасибо, Николай Иванович.
Выносим 9-й вопрос на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1597 по 1643 из 2015
9-й вопрос. Ставится на голосование во втором чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О науке и государственной
научно-технической политике" и статью 251 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации в части уточнения правового статуса фондов поддержки
научной, научно-технической и инновационной деятельности".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 26 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 370 чел.82,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел.17,6 %
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, Булаев Николай Иванович. С места.
БУЛАЕВ Н. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Законопроект
подготовлен к рассмотрению в третьем чтении, прошёл правовую и
лингвистическую экспертизы. Замечаний со стороны Правового управления не
имеется. Прошу рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Предложение комитета - проголосовать в третьем чтении. По мотивам есть ли
необходимость кому-то выступить? Нет. Ставится на голосование в третьем
чтении проект федерального закона из пункта 9 порядка работы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 27 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1 %
Результат: принято
Принято.
Заседание № 197
26.11.2010
Вопрос:
О проекте федерального закона № 412571-5 "О внесении изменений в Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике" и Налоговый кодекс Российской Федерации в части уточнения правового статуса фондов поддержки научной, научно-технической и инновационной деятельности".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5712 по 6346 из 8600
Переходим к вопросу 28, потом будет 33-й. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О науке и государственной
научно-технической политике" и Налоговый кодекс Российской Федерации в части
уточнения правового статуса фондов поддержки научной, научно-технической и
инновационной деятельности".
Пожалуйста, Иван Васильевич, ваш доклад.
ЛОБАНОВ И. В. Уважаемые коллеги, следующий законопроект, который предлагается
вашему вниманию, - это проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике" и
Налоговый кодекс Российской Федерации в части уточнения правового статуса
фондов поддержки научной, научно-технической и инновационной деятельности".
Он разработан в соответствии с поручением Президента Российской Федерации в
целях решения проблемы упорядочения системы фондов поддержки научной,
научно-технической и инновационной деятельности, установления особенностей их
правового статуса и организационной структуры, а также определения требований
к отбору фондами финансируемых проектов.
Согласно законопроекту фонды поддержки научной, научно-технической и
инновационной деятельности могут быть государственными и негосударственными,
созданными юридическими и (или) физическими лицами. Правовое положение
негосударственных фондов определяется Федеральным законом "О некоммерческих
организациях". Государственные фонды являются государственными бюджетными
учреждениями. Такая организационно-правовая форма с учётом принятого
федерального закона № 83-ФЗ в достаточной степени отвечает потребностям
реализации фондами задач по поддержке научной, научно-технической и
инновационной деятельности.
Законопроектом устанавливаются особенности структуры органов управления
государственных фондов, обязательное наличие в государственных фондах органов
управления, действующих на коллегиальной основе, к исключительной компетенции
которых будут отнесены вопросы определения перечня основных направлений
проведения отбора проектов, финансируемых за счёт средств государственного
фонда, принятие решений об объёме финансирования, а также изменении объёмов
финансирования таких проектов и иных мероприятий, отбираемых по результатам
конкурса, принятие решений об объявлении конкурсов на финансирование проектов
и так далее. Это первое.
Второе - обязательное создание в государственных фондах экспертных органов,
осуществляющих экспертизу финансируемых государственными фондами научных,
научно-технических и инновационных проектов, разработка рекомендаций
относительно объёмов финансирования научных, научно-технических и
инновационных проектов и иных мероприятий, разработка предложений, касающихся
порядка проведения конкурсов на финансирование проектов, а также иных
документов государственных фондов.
Следующий момент. Устанавливаются общие положения по порядку проведения
государственными фондами конкурсов на финансирование научных,
научно-технических и инновационных проектов, включая общие требования к
проведению экспертизы заявок, представленных на конкурс. Для государственных
фондов устанавливаются правила об обязательном осуществлении экспертизы
заявок на финансирование научных, научно-технических и инновационных
проектов.
Также вносятся изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, согласно
которым устанавливается система налогового стимулирования фондов, созданных в
соответствии с Федеральным законом "О науке и государственной
научно-технической политике".
Прошу поддержать данный законопроект. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Иванович Булаев делает содоклад от Комитета по науке и наукоёмким
технологиям. Пожалуйста, Николай Иванович.
БУЛАЕВ Н. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Подробное изложение официальным
представителем данного законопроекта не требует от меня большого доклада.
Вместе с тем подчеркну, что основной задачей проекта федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О науке и государственной
научно-технической политике" и Налоговый кодекс Российской Федерации в части
уточнения правового статуса фондов поддержки научной, научно-технической и
инновационной деятельности" является упорядочение системы фондов поддержки
научной, научно-технической и инновационной деятельности, которым могут
предоставляться налоговые льготы, установление особенностей их правового
статуса и организационной структуры. Комитет отмечает высокую актуальность
данного законопроекта в части создания механизма финансирования инновационной
деятельности.
Законопроектом уточняются цели деятельности фондов: они создаются в целях
поддержки, как уже было сказано, не только научной, научно-технической, но
также и инновационной деятельности. Законопроектом, пункт 2 статьи 1,
предусматривается, что финансовое обеспечение научной, научно-технической и
инновационной деятельности может осуществляться и Российской Федерацией, и
субъектами Российской Федерации, и муниципальными образованиями на основе
сочетания финансовой поддержки организаций, ведущих научную,
научно-техническую и инновационную деятельность, и целевого финансирования
конкретных научных, научно-технических и инновационных программ и проектов.
Согласно законопроекту государственные фонды поддержки научной,
научно-технической и инновационной деятельности являются государственными
бюджетными учреждениями. В законопроекте даны общие положения о порядке
проведения государственными фондами конкурсов на финансирование научных,
научно-технических и инновационных проектов, включая общие требования к
проведению экспертизы заявок, представленных на конкурс. При этом
законопроектом допускаются возможности создания фондов без специальных
экспертных органов. На наш взгляд, данная позиция небесспорна.
На законопроект поступило восемьдесят шесть отзывов от законодательных
(представительных), высших исполнительных органов государственной власти
субъектов Российской Федерации, большинство из которых - восемьдесят два -
поддерживают законопроект в его первоначальной редакции.
Комитет предлагает поддержать законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Задержитесь на трибуне. Я вижу, есть вопросы.
Давайте запишемся, я вижу три руки, но на всякий случай.
Включите режим записи.
Федоткин, Селезнёв, Дмитриева, по-моему, поднимали руки, а вот дальше не
знаю. А, ещё Плетнёва. Вот ещё и Горячева. Аппетит приходит во время еды,
пока идёт запись...
Покажите список.
Вот так: даже шесть, а было пять.
Федоткин, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к Ивану Васильевичу.
Иван Васильевич, скажите, пожалуйста, каковы конкретные финансовые механизмы
- зарплата, что-то ещё, - чтобы привлечь сюда наиболее талантливых молодых
учёных, закрепить их? И возможен ли ещё такой вариант - вернуть наших
талантливых учёных из-за рубежа в Россию с помощью этого фонда, чтобы они
здесь нам давали и идеи, и прибыль, и всё остальное?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Васильевич, отвечайте, пожалуйста.
ЛОБАНОВ И. В. Спасибо за вопрос.
Механизм, который используется в фондах, о которых сейчас идёт речь, единый,
об этом механизме все знают - это конкурсный механизм, с помощью которого
предоставляется финансирование под те или иные проекты. Пока другого
механизма, по крайней мере в данном законопроекте, нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Булаев.
Включите микрофон на центральной трибуне.
БУЛАЕВ Н. И. Я хотел бы добавить ещё к тому, что сказал Иван Васильевич. Есть
немало федеральных целевых программ, которые позволяют сегодня привлекать
молодых учёных и внутри страны, и из-за рубежа, и не только молодых. Это
программа "Научные и научно-педагогические кадры инновационной России", это
деньги, специально заложенные нами в бюджете и реализуемые в соответствии с
постановлениями правительства, если не изменяет память, номер 218 и 219, где
размеры грантов исчисляются уже не десятками, а даже сотнями миллионов
рублей. Этот механизм у нас сейчас отрабатывается, и, мне кажется, он может
быть успешным и достаточно эффективным.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Селезнёв, ваш вопрос.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Олег Викторович, ну вот не надо записывать, было бы всего три
вопроса, а так действительно аппетит во время еды приходит.
А вопрос мой к докладчику такой. Согласно законопроекту научные и
инновационные заявки проходят обязательную экспертизу в экспертном органе
госфонда, на основании этих экспертных заключений подводятся соответственно
итоги конкурса, но здесь возникает какая-то коллизия. Несмотря на то что
экспертное заключение может быть составлено не экспертами, как следует из
законопроекта на самом деле, и результаты конкурса могут быть обжалованы в
суд, обоснованность экспертных заключений проверке не подлежит. Не считаете
ли вы, что таким образом ущемляются права заявителей и существенно
расширяется коррупционная составляющая?
Спасибо.
ЛОБАНОВ И. В. Спасибо за вопрос.
Что касается экспертной оценки. В законопроекте предусмотрено, что в случае
отсутствия этого органа, экспертного совета, такое решение принимает
наблюдательный совет. По поводу того, что вы предлагаете, у меня есть
предложение ответное: можно поработать во втором чтении как раз вот над этой
формулировкой, и не исключено, что мы приведём её в соответствие с тем, о чём
вы говорите.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитриева. Пожалуйста, ваш вопрос, Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос и к Ивану Васильевичу, и к Николаю Ивановичу. Сомнения по
данному законопроекту заключаются в следующем. Российский фонд
фундаментальных исследований, Российский гуманитарный научный фонд в новом
статусе бюджетных учреждений не смогут быть главными распорядителями
бюджетных средств, а также на них будет распространяться 94-й закон. Что
касается Российского фонда технологического развития, то он в принципе не
может функционировать в статусе бюджетного учреждения. Ему нужен либо статус
автономного, либо какой-то специально прописанный статус и вся система
фондов, которая на него замыкается. Вопрос в следующем: готовы ли и комитет
по науке, Николай Иванович, и министерство активно работать в рабочей группе
ко второму чтению, чтобы действительно все эти особенности учесть и улучшить
работу фондов, чтобы они?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иван Васильевич.
ЛОБАНОВ И. В. Спасибо за вопрос.
На самом деле есть некая коллизия, мы её здесь тоже обсуждали. Безусловно,
готовы ко второму чтению работать совместно, и в частности вести переговоры с
Министерством финансов, для того чтобы привести в соответствие... Такая
проблема есть, будем её решать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Иванович.
БУЛАЕВ Н. И. Спасибо, Оксана Генриховна, за вопрос.
На самом деле мы в ходе предварительной дискуссии с вами тоже обсуждали, что
проблема, по всей видимости, может существовать. Для подготовки ко второму
чтению у нас в комитете создана рабочая группа (благодарим и вас за то, что
вы согласились войти в эту рабочую группу), и я надеюсь, что мы найдём
решение этой проблемы. Мы уже говорили, что это решение, по сути дела,
придётся искать индивидуально для каждого фонда. Фонды РФТР, РФФИ, РГНФ
существенно отличаются в организации своей работы друг от друга, и нам
придётся, несмотря на то что закон носит общий характер, искать частные
решения. Надеюсь, нам это удастся сделать при подготовке законопроекта ко
второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Горячева Светлана Петровна.
ГОРЯЧЕВА С. П. Спасибо большое. У меня вопрос в развитие вопроса депутата
Селезнёва, более конкретный. Вопрос Ивану Васильевичу Лобанову.
Скажите, пожалуйста, проводилась антикоррупционная экспертиза вот этого
законопроекта? Если проводилась, то почему же мы не получили материалы по
результатам этой экспертизы?
И второе. Уж коль скоро вы к нам пришли, поясните... Вот на этой неделе идут
звонки от педагогов школ города Москвы о том, что предлагают людям
увольняться - ссылаются на какие-то ваши нормативы: видите ли, переизбыток
педагогов. Что это происходит в городе Москве? Нам придётся ведь людям как-то
отвечать на эти вопросы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иван Васильевич.
ЛОБАНОВ И. В. Спасибо за вопросы.
Что касается первого вопроса. Безусловно, антикоррупционная экспертиза
проводилась, есть такая процедура - направление проекта закона в Министерство
юстиции Российской Федерации. Из Министерства юстиции получено заключение,
что коррупционной основы в этом законопроекте нет. Это раз.
Что касается вашего второго вопроса. Если есть у вас какие-то конкретные
обращения учителей, я прошу вас, пускай эти обращения лично ко мне будут
направлены, я разберусь лично и готов с вами переговорить потом по итогам
этого взаимодействия. Давайте разбираться вместе. Я, честно говоря, такого
пока не слышал ни от учителей из Москвы, ни из других регионов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос к представителю правительства.
Безусловно, создание фондов - это правильно, но коррупционная составляющая
здесь есть, и ещё какая, на мой взгляд. С бюджетными деньгами тут всё
понятно, а вот как, скажите, пожалуйста, с грантами быть? Гранты, которые
будут выдаваться, они ведь, наверное, для того, чтобы научно-техническая
деятельность развивалась в основном у нас, а в законе предусмотрено, что она
может также и на территории иностранного государства развиваться, так вот за
счёт каких грантов - тех государств, которые их дают, чтобы у них шло
развитие, или за счёт наших? Мне вот эта статья не очень, вообще, понятна.
Объясните, пожалуйста.
ЛОБАНОВ И. В. Спасибо за вопрос.
Безусловно, имеется в виду, что основная масса фондов размещена
непосредственно на территории Российской Федерации. Что касается того, что вы
озвучили, это связано с выполнением каких-то международных договоров. В
случае выполнения международных договорённостей должна существовать
возможность проведения исследовательских работ на базе учреждений, которые
находятся за пределами Российской Федерации. То есть такую возможность мы
тоже закладываем, но эта деятельность в интересах Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
У меня вопрос связан с тем, что Россия уникальная страна: только россияне,
второй раз наступая на одни и те же грабли, смеются. В связи с этим такой
вопрос. Вот я читаю, какие преференции налоговые предлагаются в
законопроекте, и вижу, что, собственно говоря, это всё мы проходили.
Например, освобождение от налога фондов развития предприятий - это было в
90-х годах. И вот все преференции, которые мы вводим в нашей стране, к
сожалению, заканчиваются не очень хорошо как для тех, для кого это вводится,
как и, собственно говоря, для страны. Одна из последних таких громких
преференций - это "Черкизон" небезызвестный: тогда это тоже были преференции
- для развития Российского государственного университета физической культуры.
Так вот по всем этим преференциям сделали выводы какие-то? И в чём инновация
этого законопроекта, чтобы не произошло того, что у нас происходило со всеми
преференциями, когда мы их давали, в налоговой системе?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте, Иван Васильевич.
ЛОБАНОВ И. В. Спасибо за вопрос.
Я позволю себе обозначить, что заявлено в этом законопроекте, в частности, по
внесению изменений в Налоговый кодекс. Это освобождение от налога на прибыль
доходов в виде средств, полученных из фондов, созданных в соответствии с
законом "О науке и государственной научно-технической политике", и средств,
поступивших на формирование фондов. Это первое. Второе: освобождаются от
налогообложения целевые поступления от организаций на формирование фондов. И
третье: на себестоимость организаций относятся расходы, направляемые
организациями на формирование фондов, в пределах не более 1,5 процента
доходов валовой выручки этих организаций. Если уважаемые депутаты посчитают,
что эти нормы не соответствуют неким антикоррупционным принципам или же нет
необходимости введения данных норм, то я предлагаю поработать над этой темой
во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, центральная трибуна.
БУЛАЕВ Н. И. Ну, несколько слов буквально добавлю.
Здесь никаких новых налоговых льгот не вводится. Эти льготы работали не один
год, и изменение этих льгот в отношении фондов, как государственных, так и
негосударственных, разрушит сложившуюся систему. Мне кажется, делать этого не
следует. В данном случае я бы рассматривал поправки в Налоговый кодекс как не
более чем технические. Никаких новых льгот они не вносят, старых не отменяют.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все вопросы заданы. Есть ли желающие выступить, коллеги? Федоткин, Зубарев и
Пономарёв. Три руки. Всех заметил? Подводим черту.
Федоткин. С места, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Ну с места так с места.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да нет, пожалуйста, пожалуйста. Просто вы с места
подняли руку...
ФЕДОТКИН В. Н. Ну ладно, теперь уж с места, раз вы обозначили.
Уважаемые коллеги, закон называется "О науке и государственной
научно-технической политике", значит, во главу угла нашего закона всё-таки
должна быть поставлена наука. А наука - это прежде всего кадры.
Я не случайно сегодня утром этот вопрос поднял. Хочу несколько цифр вначале
вам напомнить.
63 процента российских молодых учёных сегодня всячески стараются заниматься
наукой за рубежом, уехать за рубеж, плюс 11 процентов склоняются к этой же
позиции. Итого 74-75 процентов молодых учёных сегодня при первой возможности,
наверное, уехали бы за рубеж. А мы говорим о науке и научно-технических
объединениях. Только 26 процентов молодых учёных сегодня хотели бы остаться в
России, но надолго ли, я тоже сомневаюсь. Почему? Вот как они сами отвечают.
Первая причина, почему они хотели бы уехать за рубеж: там учёные работают на
новейшем оборудовании и имеют возможность быть на самых передовых рубежах,
разрабатывать самые передовые идеи. У нас по международным стандартам в
научных учреждениях, в НИИ и КБ только 20 процентов нового оборудования.
Извините меня, на пальцах, с карандашом, с ручкой сегодня крупные открытия не
сделаешь и, тем более, их не продвинешь.
Кроме того, они отмечают низкую востребованность их результатов: только 1
процент разработок наших учёных сегодня получает конкретное воплощение в тех
или иных инвестициях. Потом уже стоит заработная плата и обеспечение
социальными, коммунальными, житейскими льготами. Может быть, действительно
наши учёные такие глупые и нам не обойтись без Запада? Ан нет, сегодня во
многих странах работают от 30 до 40 процентов русскоязычных учёных, и там для
того, чтобы закрепить их, всё делают.
Например, в США у молодого учёного, пришедшего работать в научное учреждение,
оклад от 40 до 100 тысяч долларов в год. Он за месяц получает больше, чем наш
учёный получает за год. В Китае получают ещё больше - от 70 до 120 тысяч
долларов в год, то есть ещё больше разрыв между учёным, работающим в Китае, и
нашим российским учёным, если он здесь останется.
Кроме того, что в США, что в Западной Европе, что в Китае практически
одновременно с приходом учёного на работу он полностью обеспечивается жильём,
медицинской страховкой и упрощённым порядком получения вида на жительство.
Они заинтересованы в мозгах, они за них держатся, они их привлекают. Ну и
результат: в Америке 40 процентов всех докторов и кандидатов, если так можно
сравнивать, по химии и биологии - это иностранные учёные, половина по
математике и компьютерным дисциплинам - иностранные, 58 процентов по
инжинирингу - иностранные, 32 процента докторов естественных наук - это
иностранные учёные. Не случайно там 42 процента общего числа всех патентов
принадлежит иностранным учёным, треть всех лауреатов Нобелевской премии в
Америке - это иностранные учёные. Недавно, вы помните, ездил Медведев в
Силиконовую долину, и он прямо говорил, что там везде разговоры на русском
языке. Так что же мы выталкиваем свои гениальные мозги в другие страны, а
сами принимаем законы, которые ни финансово, ни людьми не подкреплены?!
Я приводил пример сегодня о том, что потребность в оборудовании и в новых
приборах в прошлом году у нас профинансирована только на 5 процентов. На кого
же будет опираться этот закон?
Могу ещё более ужасные примеры привести. В одной из подмосковных областей в
оборонном вузе - подчёркиваю, в оборонном вузе - кандидаты и профессора,
доктора наук вынуждены были организовать оркестр, я не ошибся, именно
оркестр, и вечерами подрабатывать в ресторане. Они в ресторане получают в
пять - семь раз больше денег, чем преподавая у себя на кафедре научные
дисциплины. Это технический, оборонный вуз.
Ещё один пример. В этом году окончила с золотой медалью одна моя знакомая наш
рязанский пединститут. Ей предложили 4330 рублей, если она пойдёт работать.
Куда же она пошла с золотой медалью, эта молодая женщина? Она пошла мойщицей
автомобилей, там ей платят 15 тысяч рублей. Говорит: "Пока здесь поработаю, а
там будет видно". А сколько это "пока" продлится? Подчёркиваю, выпускница с
золотой медалью пошла мыть машины.
Вот куда система выталкивает. Если мы не решим эту проблему, то этот закон
сам по себе работать не будет. И когда я задал вопрос и представителю
правительства, и выступавшему Николаю Ивановичу Булаеву: как же конкретно
будем мы закреплять учёных, и молодых, и немолодых, какова будет зарплата,
какова система жилищного обеспечения? - я и вы ничего конкретного не услышали
в ответ. Таким образом, простите, ни науку не поднимем, ни
научно-производственных, инновационных организаций не создадим. Я боюсь, что
этот закон останется на уровне разговоров. Обидно. Вот можно было бы
поучиться, наверное, и у Запада, и у китайцев, как лучшие мозги привлекать и
закреплять.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зубарев, пожалуйста.
ЗУБАРЕВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, вот Владимир Николаевич сейчас высказался в целом о науке.
Я пытался уловить, какое отношение это имеет к законопроекту, который мы
обсуждаем. К сожалению, я не понял. Может быть, из моего выступления ответы
на какие-то вопросы Владимир Николаевич и услышит.
Вот недавно мы приняли законы "Об инновационном центре "Сколково", "О
национальном исследовательском центре "Курчатовский институт". Хочу
подчеркнуть, что законопроект, который мы обсуждаем, направлен на уточнение
правового статуса фондов поддержки научной, научно-технической и
инновационной деятельности, продолжая чрезвычайно важную линию на создание в
России центров инновационной экономики с особым правовым статусом,
действующим по особым правилам как моделям действия. И именно эти институты
способны ответить на те вопросы, которые были озвучены коллегой. Эти центры
призваны выполнить миссию прорыва в инновационном развитии страны.
Существенно, что фонды поддержки инновационной деятельности - важные
инфраструктурные элементы инновационной системы, способные обеспечить
проведение полного инновационного цикла научно-исследовательских,
опытно-конструкторских работ, включая экспертизу проектов, а также создание
промышленных образцов по приоритетным направлениям развития науки, технологии
и техники.
Ещё один важный аспект хотелось бы подчеркнуть. Какую проблему мы решаем,
создавая правовую основу деятельности фондов поддержки научной,
научно-технической и инновационной деятельности? Мы создаём фонды поддержки
людей науки, о чём сейчас вот как раз и идёт разговор. Известно, что в
инновационной экономике решающую роль играет так называемый креативный класс
- люди, экономическая функция которых заключается в создании новых идей,
новых технологий, нового креативного содержания и в распоряжении которых
оказывается в конечном итоге интеллектуальная собственность.
Сравнивая по этому параметру различные страны, я хотел бы подчеркнуть, что
американские эксперты считают согласно самым строгим критериям, что в России
около тринадцати миллионов представителей креативного класса. Я думаю, что
при большой любви Америки к нам эта цифра существенно занижена, по потенциалу
креативного класса мы в этом лидируем. И как раз это и подчёркивают
зарубежные эксперты.
На то, что Россия располагает огромным человеческим потенциалом, которым надо
умело распоряжаться, в том числе и направлен этот закон. И он, этот
креативный класс, безусловно, нуждается в конкретной поддержке. Имея цель -
инновационный прорыв, надо создавать фонды поддержки науки, которые
представляют собой инновационные микросистемы, позволяющие нашему креативному
классу реализовывать свой потенциал.
Ещё раз повторю: нам нужны центры концентрации различных аспектов
инновационной деятельности, образующие в совокупности национальную
инновационную систему, о которой мы сегодня говорим, и, в общем-то, мы делаем
реальные шаги в этом направлении.
Я хотел бы подчеркнуть, что принятие закона будет способствовать эффективному
функционированию фондов поддержки научной, научно-технической и инновационной
деятельности, которые станут ключевыми элементами национальной инновационной
системы. Между первым и вторым чтениями мы надеемся именно в этом документе
дать для этой работы описание инновационной деятельности. Ну, это мы ещё
обсудим отдельно.
Кроме того, принятие законопроекта позволит сконцентрировать усилия, ресурсы
государства на решении задач инновационного прорыва в инновационном развитии
страны, приведёт к стимулированию инновационной деятельности по приоритетным
направлениям развития науки и технологий, позволит создать инновационные
микросистемы - я о них уже говорил, - которые впоследствии дадут корневые
отводы и будут прорастать в других местах нашей России.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддержит законопроект, рекомендует Государственной
Думе принять его в первом чтении и вплотную приступить к обсуждению нюансов в
период между первым и вторым чтениями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Пономарёв, пожалуйста, ваше выступление.
ПОНОМАРЁВ И. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, этот законопроект - типичный пример того, куда ведут
благие намерения. Очень печально, что в нашем любимом государстве правая рука
не знает, что творит левая. Мы с вами всё время говорим про развитие
инноваций, высоких технологий, и руководство страны провозгласило курс на то,
чтобы учиться тому, как это сделано в лучших мировых инновационных
экосистемах. Делегации представителей правительства были в Соединённых
Штатах, в Сингапуре, во многих других странах мира, пытаясь понять, как
работают передовые институты, которые финансируют инновации, высокие
технологии, науку и образование.
Что же мы делаем на самом деле? Наша система очень сильно напоминает систему,
выстроенную в Соединённых Штатах, и в этом смысле наши существующие фонды -
РФФИ, РФТР и другие - напоминают аналогичные фонды в Соединённых Штатах -
National Science Foundation, National Institute of Healh и другие. Все эти
фонды в Соединённых Штатах с точки зрения основной их функции имеют
независимый и самоуправляемый статус. Без этого финансирование научных
исследований невозможно, потому что основа их деятельности - это независимая
экспертиза, это независимые полномочия на расходование средств, которые к ним
поступают, - а они точно так же, как РФФИ, зависят в основном от
государственного финансирования, - возможность самостоятельно контролировать
результаты научных исследований. Именно в этом смысл этих фондов, тем самым
они имеют возможность конкурировать между собой и конкурировать с
существующими системами прямого государственного бюджетного финансирования,
государственного заказа на научные исследования.
Мы строим центр "Сколково", над созданием этого центра работает
Массачусетский технологический институт, который планирует создать новый
университет в рамках этого центра и создать систему финансирования научных
исследований в стране. Его рекомендации, которые на данный момент звучат,
полностью, на 180 градусов противоречат тем принципам, которые заложены в
этом законопроекте. Если мы примем этот закон, совершенно непонятно, как
после этого мы сможем финансировать научные лаборатории, которые
предполагается создать в рамках центра "Сколково".
Давайте разберёмся. Действительно, критики в адрес существующей системы
финансирования научных исследований звучит довольно много. Многие говорят о
том, что она неэффективна, и это правда, она действительно неэффективна. Но в
чём основные претензии к этой системе финансирования? Первая, и основная,
заключается в том, что существующая система подменяет проектное
финансирование бюджетным, то есть фактически у нас поток через фонды выстроен
в точности по такому же принципу, по которому выстроено финансирование
обычными бюджетными деньгами. Таким образом, институты затыкают теми
грантами, которые поступают к ним, дыры в текущем, операционном
финансировании. И опять-таки получается, что, принимая этот закон, мы
совершаем шаг в противоположном направлении: вместо того чтобы развязать
бюджетное и проектное финансирование и усилить проектную составляющую,
привязать финансирование к результатам исследований, мы заводим фонд в статус
бюджетных учреждений, тем самым приравняв эти самые потоки.
Ещё одна проблема, на которую постоянно жалуются наши учёные, - это годичный
цикл и вообще вся процедура отчётности по грантам на научные исследования. И
это естественно, ведь поскольку это бюджетные деньги, то, соответственно, на
них распространяются все те же самые механизмы, но в случае с существующей
системой РФФИ и РФТР это хоть как-то смягчено за счёт того, что это отдельно
существующие фонды. Превращая их в бюджетные организации, мы многократно
усиливаем опять-таки уже существующую проблему, и вместо того, чтобы пытаться
её решить, мы делаем шаг в прямо противоположную сторону.
Наконец, отдельный фонд, о котором сегодня не говорилось в обоих докладах, -
это фонд Бортника. По сути, это фонд, который финансирует самую раннюю стадию
коммерциализации. По большому счёту, он закрывает ту дырку, которую не
закрывают в стране венчурные фонды. Венчурное финансирование - это
высокорискованное финансирование, это антипод понятию бюджетного
финансирования. После того как мы примем этот закон, если он будет принят в
нынешнем виде, у руководства фонда Бортника будет выбор из двух вариантов:
либо прекратить заниматься тем, чем они занимаются, либо идти в тюрьму,
потому что большинство проектов, которые они будут финансировать,
естественно, будут неудачными, и это нормально, если говорить про природу
финансирования коммерциализации.
Вообще, те инициативы, которые исходят от Министерства образования и науки,
мне очень сильно напоминают широко распространённый в Полинезии культ карго,
когда создаётся нечто, очень напоминающее настоящее, но только почему-то не
работает. И мы совершаем, осуществляем ещё один такой же процесс.
По сути дела, единственное правильное, что есть в этом законе, - это
налоговые инициативы, но и они, по сути дела, направлены только на смягчение
других положений данного закона.
Неудивительно, что планы по реформированию системы научных фондов, а также
снижению объёма их финансирования вызвали протесты учёных, причём прежде
всего тех российских учёных, которые работают на Западе и знают, как это
должно быть, не понаслышке, а работая с этим каждый день.
Позиция нашей фракции заключается в том, что данный законопроект в этом виде
вреден и впрямую противоречит государственной политике в области поддержки
инноваций. Мы готовы принять всевозможное участие, с тем чтобы доработать его
ко второму чтению, но сейчас будем голосовать против.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства не настаивают на выступлении? Нет.
Докладчик? Тоже нет. Содокладчик?
Пожалуйста, Булаев.
БУЛАЕВ Н. И. Уважаемые коллеги, спасибо за ту дискуссию, которая сегодня
развернулась в зале при рассмотрении этого законопроекта. Я только хотел бы
два слова сказать о том, что иногда мне казалось, что мы обсуждаем разные
законопроекты: законопроект, который у нас на руках, и некий виртуальный
законопроект. Хотелось бы напомнить, что все названные сегодня фонды - РФФИ,
РГНФ, РФТР - на сегодняшний день, так же как и фонд Бортника, являются
бюджетными учреждениями. Да, есть проблема с бюджетными учреждениями в связи
с тем, что мы вводим в действие федеральный закон № 83-ФЗ, и мы должны искать
решение проблемы в новых реалиях.
Что касается опасений по поводу того, что прекратит свою деятельность фонд
Бортника и так далее. В комитете есть рабочая группа, которая обсуждала эти
проблемы, в том числе и с участием Ивана Михайловича Бортника, - никаких
радикальных для него перемен, для данного фонда, он не видит. Мне кажется,
что иногда некие проблемы, реально существующие, мы просто значительно
преувеличиваем.
Естественно, огромное спасибо всем за желание поработать над законопроектом
во втором чтении. Я надеюсь, что мы подготовим законопроект в таком виде, в
котором он абсолютно точно не будет содержать рисков и не будет нести в себе
никаких разрушительных механизмов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим данный законопроект на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 7248 по 7267 из 8600
28-й вопрос. Ставится на голосование в первом чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О науке и государственной
научно-технической политике" и Налоговый кодекс Российской Федерации в части
уточнения правового статуса фондов поддержки научной, научно-технической и
инновационной деятельности".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 25 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 354 чел.78,7 %
Проголосовало против 36 чел.8,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел.13,3 %
Результат: принято
Принято.