Заседание № 199
08.12.2010
Вопрос:
О проекте федерального закона № 410953-5 "О внесении изменения в статью 145-1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся ответственности за невыплату заработной платы и иных социальных платежей).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1017 по 1045 из 7354
Блок законопроектов, рассматриваемых в третьем чтении. Вопрос 2. О проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 145-1 Уголовного кодекса
Российской Федерации". Доклад заместителя председателя Комитета по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
Андрея Геннадьевича Назарова.
Пожалуйста.
НАЗАРОВ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! На рассмотрение
Государственной Думы выносится проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 145-1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся ответственности за невыплату заработной платы и иных социальных
платежей). Данный законопроект внёс Президент Российской Федерации Дмитрий
Анатольевич Медведев 23 июля, в первом чтении он был рассмотрен 20 октября и
во втором - 24 ноября 2010 года. Со стороны Правового управления Аппарата
Государственной Думы замечаний правового, лингвистического и
юридико-технического характера не имеется. Законопроект поддерживается
Правительством Российской Федерации и Верховным Судом. На основании
изложенного Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству предлагает Государственной Думе принять
законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть необходимость по мотивам выступить? Иванов Сергей Владимирович. Выносим
проект федерального закона на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5977 по 6052 из 7354
2-й вопрос. Здесь по мотивам записались два депутата: Иванов Сергей
Владимирович и Коломейцев Николай Васильевич.
Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович, по 2-му вопросу, по мотивам.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Борис Вячеславович.
Я очень коротко от имени фракции. Здесь речь идёт об установлении
ответственности за частичную невыплату заработной платы. Мы не согласны с
данной постановкой вопроса, потому что, как указано у нас в этом
законопроекте, если работодатель платит чуть больше половины заработной
платы, то за это уже ответственности особой у него и не наступает. Она чуть
меньше, чем та, которая за невыплату полной зарплаты, вернее, чуть больше...
Такой подход, к сожалению, непродуктивен, и поэтому мы считаем, что этот
законопроект не улучшит ситуацию с невыплатой заработной платы, которая у нас
в стране набирает обороты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич по мотивам.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Почему нельзя поддерживать
этот закон? Его нельзя поддерживать по трём обстоятельствам. Первое. Я вам
хочу посоветовать посмотреть сайт Минздравсоцразвития: задолженность по
заработной плате с начала нового года меньше 3 миллиардов рублей никогда не
была, сейчас - более 3 миллиардов. Второе. Фактически этим законом
освобождается собственник от ответственности. И третье. Как правильно отметил
предыдущий выступавший, даётся возможность не платить умышленно заработную
плату, заплатив только часть - больше минимального размера оплаты труда.
Фактически узаконивается очередное нарастание задолженностей по заработной
плате, за которые нельзя привлечь к ответственности. Несмотря на
положительное заключение Правового управления, которое пишет, что у него нет
никаких замечаний ни правового, ни лингвистического, ни юридико-технического
характера, в этом законе даже отсутствует статья о времени его ввода в
действие, хотя это, вообще-то, прямая обязанность любого пишущего закон -
написать, в чём суть закона, и написать, когда он вступает в силу.
Ну и самое главное. В примечании как раз вот авторы законопроекта и поясняют,
что "под частичной невыплатой заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и
иных установленных законом выплат в настоящей статье понимается осуществление
платежа в размере менее половины подлежащей выплате суммы". То есть дважды
конкретизируется неправомерная норма, которая в случае принятия станет
законной.
И ещё что очень важно? Уважаемые коллеги, есть предусмотренные данным законом
выплаты, которые меньше прожиточного минимума и минимального размера оплаты
труда. То есть получается юридическое противоречие: один закон устанавливает
норму о том, что нельзя платить меньше минимальной заработной платы, а в то
же время другим законом предусматривается выплата меньших сумм.
Поэтому наша фракция не будет поддерживать этот закон и всем предлагает его
не поддерживать. А комитету необходимо разобраться, почему 3 миллиарда рублей
задерживается в течение фактически одиннадцати месяцев. И сегодня, по моей
информации, эта сумма начинает нарастать, потому что невыплаты заработной
платы участились.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование в третьем чтении проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 145-1 Уголовного кодекса
Российской Федерации". Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 348 чел.77,3 %
Проголосовало против 57 чел.12,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0 %
Результат: принято
Принято.
Заседание № 196
24.11.2010
Вопрос:
О проекте федерального закона № 410953-5 "О внесении изменения в статью 145-1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся ответственности за невыплату заработной платы и иных социальных платежей).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1586 по 1717 из 7990
Переходим к законопроектам второго чтения. Пункт 18, проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 145-1 Уголовного кодекса Российской
Федерации". Андрей Геннадьевич Назаров докладывает.
Пожалуйста.
НАЗАРОВ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! На рассмотрение Государственной
Думы выносится проект федерального закона "О внесении изменения в статью
145-1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части ответственности за
невыплату заработной платы, пенсий, стипендий и иных социальных платежей).
Законопроект внесён Президентом Российской Федерации Дмитрием Анатольевичем
Медведевым 23 июля 2010 года, в первом чтении был рассмотрен 20 октября. Ко
второму чтению поступило девять поправок, две поправки комитет предлагает к
принятию, они изложены в таблице 1, и семь поправок, изложенных в таблице 2,
к отклонению. Комитет предлагает поддержать таблицы поправок и проект
федерального закона во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, в таблице 1 две поправки. Есть
замечания по этой таблице? Есть. Депутат Решульский.
Пожалуйста, включите микрофон.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я предлагаю на отдельное голосование 1-ю поправку вынести.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование таблица 1 без 1-й поправки.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 311 чел.69,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел.30,9%
Результат: принято
Принимается таблица.
Включите микрофон депутату Решульскому.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемые коллеги, я специально 1-ю поправку вынес на
отдельное голосование, чтобы объяснить нашу позицию. На наш взгляд, мы,
вообще-то, сомнительную норму приняли об ответственности за полную или
частичную невыплату заработной платы и соответствующих других выплат.
Частичную невыплату мы определили как невыплату в размере менее половины от
подлежащей выплате суммы, речь идёт о 49 процентах, от 1 процента до 49
процентов заработной платы. Но вот в поправке, которую предлагается сейчас
нам рассмотреть, почему-то увеличили срок. Если раньше частичная невыплата в
течение более чем двух месяцев уже, как говорится, подпадала под
административное взыскание, то теперь почему-то авторы, в том числе и наш
уважаемый докладчик, предлагают установить срок три месяца. Что случилось? У
нас три месяца - это квартал, что ли, или какой-то отчётный период? Два
месяца - это достаточный срок, чтобы определиться и принять меры к тем, кто
не выплачивает заработную плату. Зачем увеличивать этот срок ещё на одну
треть? Против второй части поправки возражений-то никто, наверное, не имеет,
а вот увеличивать срок, в течение которого можно не платить заработную плату,
я считаю, неправильно, поэтому вот эту поправку я предлагаю отклонить и
оставить, как было в прежней редакции, что подпадает под наказание частичная
- пускай будет частичная - невыплата заработной платы в течение более чем
двух месяцев, а не трёх месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, комментарий комитета.
НАЗАРОВ А. Г. Сергей Николаевич, что касается первой части, то вы совершенно
правы: налоговый период - три месяца, поэтому мы и предлагаем сделать свыше
трёх месяцев, а по второй части... Дело в том, что, когда речь идёт о
частичной невыплате заработной платы, вряд ли есть необходимость немедленно
привлекать к уголовной ответственности человека, который управляет
предприятием. Исходя из опыта могу сказать, что нередко частичная выплата
заработной платы осуществляется какой-то определённый период времени до
прихода финансовых средств, позволяющих погасить задолженность по заработной
плате в полном объёме, это нормальная практика. И если мы начнём привлекать
руководителей предприятий и предпринимателей досрочно к уголовной
ответственности, вряд ли мы сможем стимулировать наших граждан к занятию
предпринимательской деятельностью.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, суммы, даты, сроки - это концепция, её нельзя
менять во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сомнительно, что это по ведению, а с другой стороны,
сомнительно само утверждение, что суммы, даты и сроки нельзя менять
поправками. Думаю, что всё это можно менять, вот штрафовать или не штрафовать
- вот это уже концепция.
Ставится на голосование поправка 1 из таблицы принятых. Депутат Решульский
предлагает её отклонить, комитет предлагает принять.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6%
Проголосовало против 57 чел.12,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.17,8%
Результат: принято
Поправка принимается.
Таблица 2 - семь отклонённых комитетом поправок. Есть замечания? Нет. Ставлю
на голосование таблицу 2. Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.30,7%
Результат: принято
Таблица принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 7502 по 7517 из 7990
Во втором чтении ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 145-1 Уголовного кодекса Российской Федерации".
Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 10 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 387 чел.86,0%
Проголосовало против 56 чел.12,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6%
Результат: принято
Принято.
Заседание № 187
20.10.2010
Вопрос:
О проекте федерального закона № 410953-5 "О внесении изменения в статью 145-1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся ответственности за невыплату заработной платы и иных социальных платежей).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6228 по 6905 из 11288
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Теперь мы переходим к вопросу 7. О проекте федерального
закона "О внесении изменения в статью 145-1 Уголовного кодекса Российской
Федерации". Доклад полномочного представителя Президента Российской Федерации
в Государственной Думе Гарри Владимировича Минха.
Пожалуйста, ждём вас на трибуне.
МИНХ Г. В. Спасибо, уважаемый Борис Вячеславович.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, вашему вниманию предлагается проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 145-1 Уголовного кодекса
Российской Федерации", внесённый в Государственную Думу Президентом
Российской Федерации. Целью данного законопроекта является усиление
уголовно-правовой защиты конституционных прав граждан на выплату заработной
платы и социальных платежей. Как вы знаете, в настоящее время ситуация с
выплатой заработной платы и с имеющимися задолженностями в целом ряде
регионов страны ещё остаётся не до конца разрешённой. Если бюджетная сфера
свои обязательства перед работниками практически полностью выполняет и
задолженность в этой сфере отсутствует, то в коммерческом секторе
задолженность ещё существует и ситуация довольно неоднозначная. В связи с тем
что эта проблема является достаточно острой, и предлагаются те новеллы, о
которых я вам сейчас расскажу.
В настоящее время ответственность за невыплату заработной платы установлена
статьёй 145-1 Уголовного кодекса, но вместе с тем анализ правоприменительной
практики показал, что имеются отдельные недостатки. Возникает
неопределённость в вопросе о том, в каком объёме невыплата заработной платы
является уголовно наказуемой, поскольку отсутствует дифференциация
ответственности за полную или частичную невыплату заработной платы. И такая
неопределённость приводит к тому, что на практике отсутствует единый подход к
применению этой нормы. Возникает также неопределённость в вопросе о том,
какой размер частичной выплаты или частичной невыплаты заработной платы
влечёт к уголовной ответственности. В связи с этим и предлагаются следующие
новеллы.
В новой редакции статьи 145-1 Уголовного кодекса предлагается в первой части
установить ответственность за частичную невыплату заработной платы и иных
выплат. Во второй части предлагается установить уголовную ответственность за
полную невыплату или выплату в размере ниже установленного законодательством
минимального размера оплаты труда. Устанавливается, что указанные деяния
считаются оконченными по истечении двух месяцев с момента наступления сроков
производства обязательных выплат. Кроме того, предлагается установить, что
эти преступления могут совершаться умышленно, только умышленно, то есть лицо
осознанно не выплачивает заработную плату и желает выполнить такое действие.
И кроме того, предусматривается мотив - корыстная или иная личная
заинтересованность. В третьей части вводится квалифицирующий состав данного
преступления, который предусматривает повышенную уголовную ответственность,
если деяния, предусмотренные частями первой и второй этой статьи, повлекли
тяжкие последствия. В примечании к этой статье даётся определение того, что
является частичной невыплатой. Предусматривается, что под частичной
невыплатой понимается осуществление платежа в размере менее половины от
суммы, подлежащей выплате.
Кроме того, предлагается расширить состав субъектов, которые могут совершить
данное преступление. В настоящее время предусматривается два субъекта: это
руководитель организации, независимо от формы собственности, либо
работодатель, который является физическим лицом. Но в настоящее время
существует достаточно обширное количество организаций, которые создают свои
обособленные подразделения, которые имеют отдельный баланс, расчётный счёт и
самостоятельно начисляют работникам заработную плату и также иные социальные
платежи, при этом действующая редакция Уголовного кодекса руководителей таких
структурных подразделений не рассматривает в качестве субъектов данного
преступления. С учётом изложенного предлагается эти субъекты также считать
субъектами данного преступления.
Кроме того, предлагается санкции данной статьи расширить за счёт применения
видов наказаний, не связанных с лишением свободы, и штрафные санкции, которые
предусмотрены в этих статьях, предлагается увеличить.
В основном вот такие новеллы предлагаются законопроектом, о котором я вам
доложил. Прошу вас поддержать эту инициативу и проголосовать за принятие
законопроекта в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад заместителя председателя Комитета по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству Андрея Геннадьевича Назарова.
Пожалуйста.
НАЗАРОВ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Гарри Владимирович Минх
достаточно подробно осветил данный законопроект. Необходимо добавить, что
проект федерального закона, внесённый Президентом Российской Федерации,
направлен на уголовно-правовое противодействие уклонению от выплаты
заработной платы, стипендий, пенсий и других социальных платежей. Данным
законопроектом предусматривается дифференциация ответственности лиц за полную
и частичную невыплату данных платежей. Надо также отметить, что в части
второй проектной редакции предусматривается ответственность в том числе за
выплату заработной платы в размере ниже установленного законом Российской
Федерации минимального размера оплаты труда.
Особо хотелось бы подчеркнуть, что законопроект направлен на дополнительную
защиту прав наших граждан. Одновременно с этим следует отметить, что
направленность законопроекта на расширение применения санкций, не связанных с
лишением свободы, или, иными словами, смягчение уголовного наказания в виде
лишения свободы и усиление штрафных санкций, несомненно, является одним из
важных показателей поддержания политики гуманизации уголовного
законодательства в экономической сфере.
Соисполнителем по данному законопроекту выступал Комитет по труду и
социальной политике, и с определёнными предложениями в целом законопроект
комитетом поддерживается. Правовым управлением Аппарата Государственной Думы
законопроект поддержан, Правительство Российской Федерации и Верховный Суд
также поддерживают законопроект.
С учётом всего вышеизложенного Комитет Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует
Государственной Думе законопроект поддержать в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы к докладчику?
Включите режим записи на вопросы. Покажите список записавшихся.
Куликов Александр Дмитриевич, пожалуйста.
КУЛИКОВ А. Д. Спасибо.
У меня вопрос к Гарри Владимировичу. В пояснительной записке к проекту
федерального закона говорится, что одна из целей законопроекта заключается в
том, что, поскольку у правоприменителей нет единого подхода к толкованию
существующей нормы указанной статьи (как она сейчас в УК прописана), нужно
более чёткое дать толкование, ну и дифференциация, по мнению президента,
позволяет разрешить эту проблему. Вместе с тем смотрите, что написано в части
второй: "...совершённые из корыстной или иной личной заинтересованности". Мы
правоприменителям также даём возможность субъективно толковать - под "иной
личной заинтересованностью" понимать всё, что им вздумается. И мы сегодня
видим, что в одних случаях следователи и прокуроры привлекают к уголовной
ответственности человека, усматривая в действиях личную заинтересованность, а
в других случаях не привлекают, и это за одно и то же деяние, связанное с
невыплатой зарплаты. Хотелось бы ваше мнение на этот счёт услышать.
И второе... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
МИНХ Г. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, формулировка "из корыстной или
иной личной заинтересованности", как вы знаете, не впервые используется в
рамках уголовного законодательства. Это достаточно стандартная формулировка,
и она не вызывает на практике никаких сложностей в правоприменении. Здесь мы
имеем в виду, что, во-первых, как я уже сказал, речь должна идти об
умышленной невыплате заработной платы. И второе: это совершается не потому,
что у работодателя... Как вы знаете, у нас в целом ряде случаев возникают
ситуации, когда не выполняются обязательства перед юридическим лицом и не
оплачиваются уже выполненные работы и оказанные услуги, и в этой ситуации
работодатель не будет привлекаться к уголовной ответственности. А если
работодатель каким-то образом выводит активы или денежные средства,
поступившие на счёт юрлица, естественно, тут существует явный корыстный мотив
и личная заинтересованность в том, чтобы эти денежные средства использовать
не для выполнения своих обязательств перед наёмным работником, и в данном
случае, конечно, уголовная ответственность наступит.
Мы считаем, это очень важное положение, потому что в ситуации, когда
работодатель объективно не может выполнить свои обязательства в силу того,
что по цепочке к нему деньги не поступили от тех организаций или структур,
которые должны были ему эти деньги направить, перечислить, конечно, мы его не
будем привлекать к уголовной ответственности. Это очень важное положение,
потому что мы знаем целые отрасли... Вот сейчас Геннадий Васильевич Кулик ко
мне подходил: "А как быть с селом?" Я отвечаю на этот не публично заданный
вопрос: в тех случаях, когда нет корыстной или иной личной
заинтересованности, уголовной ответственности не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Стародубцев Василий Александрович. Я его не вижу,
правда.
ОСТАНИНА Н. А. Останина по карточке Стародубцева.
Уважаемый Гарри Владимирович, вызывает вопросы та часть законопроекта, где
прописаны основания для вступления в силу предусмотренных законом наказаний
для руководителей за невыплату заработной платы, речь идёт об одном размере
МРОТ. Согласитесь, если оба родителя работают на одном предприятии, то что
такое один размер МРОТ, если это семья, где двое, даже трое детей? Есть ли у
нас возможность во втором чтении внести поправки в этот законопроект с точки
зрения увеличения нижней планки размера обязательной выплаты, не будет ли это
изменением концепции закона? Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемая Нина Александровна, здесь мы всё-таки, предлагая вот эти
новеллы, исходили из логики, что минимальный размер оплаты труда - это тот
зафиксированный Конституцией Российской Федерации гарантированный минимум,
ниже которого опускаться нельзя.
И я здесь всё-таки предлагаю не идти по пути корректировки текста уголовного
законодательства, а двигаться по пути повышения минимального размера оплаты
труда. Здесь телегу с лошадью я бы именно в такой связке обозначил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Большое спасибо, Борис Вячеславович.
Гарри Владимирович, ну, такой немножко статистический вопрос, надеюсь, у вас
есть данные. Вот с 2007 года, когда данная поправка вступила в силу и закон
стал применяться, какое количество людей было наказано? Есть у вас такие
данные?
МИНХ Г. В. Сергей Владимирович, статистики такой нет, но я думаю, что мы
можем запросить эту информацию и тогда её предоставим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня тоже вопрос по этому поводу, Гарри Владимирович. Вот
два года назад по предложению главы правительства Путина одно наше рязанское
предприятие было включено в список системообразующих, стратегических для
страны. Была обещана большая господдержка под его заказы.
Ничего за два года не сделано. В двадцать стран мира поставляют продукцию, в
Россию - нет. Проблемы остались, проблемы есть, в том числе и с задержкой
зарплаты: ждали заказ - его нет. Кто в этом случае вот по этому закону должен
за задержку зарплаты отвечать - глава правительства, я не знаю, президент или
руководство предприятия? Оно же поверило постановлению правительства, а вышло
наоборот. Кто отвечает в этом случае за задержку зарплаты? А она реально есть
сегодня на этом заводе в Рязани.
МИНХ Г. В. Уважаемый Владимир Николаевич, для того чтобы дать оценку в рамках
конкретного вопроса, как вы понимаете, при всём уважении и доверии к вашим
словам и к вашей личной информации, которая, возможно, объективная, а
возможно, и необъективная, нужна целая процедура, которая предусмотрена
Уголовно-процессуальным кодексом.
Если же говорить о той формулировке, которая сейчас предлагается, то, как вы
знаете, эта формулировка направлена на то, чтобы устранить те недостатки, о
которых я говорил, нужна конкретизация: в течение какого времени, ниже какого
размера и что такое частичная невыплата. Поэтому никакого отношения к той
постановке вопроса, в которой вы пытаетесь это сформулировать, данный
законопроект не имеет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Гарри Владимирович, вы высокопрофессиональный юрист, скажите,
пожалуйста, невыполнение контрактных (договорных) обязательств по выплате
заработной платы является нарушением закона? Если является, то тогда
насколько правомерна установка на узаконивание нарушения закона? Вы
понимаете, вопрос в чём? Ну как же можно делить? Человек нарушил, в общем-то,
закон, не выплатил зарплату, а вы теперь предлагаете разделять: этот
правильно не выплачивает, а этот неправильно. Ну, мне кажется, законом нельзя
такие вещи делать, вы же просто породите новую волну невыплат заработной
платы.
МИНХ Г. В. Уважаемый Николай Васильевич, спасибо за оценку моей квалификации,
но не только я являюсь юристом. Напоминаю вам, что помимо уголовного права
есть ещё значительное количество отраслей в российском законодательстве, и не
только в российском. Если человек совершает нарушение в рамках одной отрасли
законодательства, то существуют механизмы привлечения его к различным видам
ответственности. И мы устанавливаем самую тяжёлую, карательную уголовную
ответственность за те нарушения, которые, на наш взгляд, имеют наибольшую
общественную опасность. Речь идёт о нарушении конституционного права граждан
на получение того объёма, который обозначен через механизм минимальной оплаты
труда. Если вы переходите улицу не по пешеходному переходу, то, следуя вашей
логике, за это надо привлекать к уголовной ответственности. Но для этого есть
иные виды ответственности, и невыполнение контрактных обязательств решается в
рамках трудового, гражданско-правового и иных отраслей права, и
ответственность наступает в рамках этих отраслей. А уголовная - я об этом
говорил в своём докладе - она за наиболее тяжёлые правонарушения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Гарри Владимирович, вы сказали, да и в пояснительной
записке об этом речь идёт, что есть неоднозначность в законе и вот в суде во
время рассмотрения исков вот эта неоднозначность выявляется. Хотелось бы
услышать более убедительную аргументацию. Существуют ли какие-то цифры, ну
хотя бы в процентах, вот сколько процентов дел в пользу работодателя было
рассмотрено при этой неоднозначности, сколько процентов в пользу наёмного
работника, какая-то статистика? Это первое.
Ну и второе. Не совсем я понимаю то, как вы ответили на вопрос Коломейцева.
Дело в том, что мы принимаем закон совершенно в конкретных условиях, когда
угроза невыплаты заработной платы в период ли кризиса, других ли сложных
экономических условий очень велика. И называется-то этот посыл... вы начинали
с этого посыла, что усиливаем защиту... (Микрофон отключён.)
МИНХ Г. В. Уважаемый Анатолий Евгеньевич, я хочу ещё раз это вам объяснить,
и, может, Николай Васильевич тоже послушает ещё раз. Речь не идёт об исках,
как вы это формулируете, которые работники предъявляют к работодателям. Речь
идёт об уголовно-правовой ответственности, и там не иски, а возбуждение
уголовного дела со стороны государства и предъявление обвинения тем, кто
нарушает уголовный закон. Второй раз пытаюсь вам объяснить: речь идёт не о
правовой защите, а об уголовно-правовой защите. Поэтому никаких в рамках этих
мероприятий в пользу работника или в пользу работодателя решений в принципе
быть не может. Речь идёт о привлечении к уголовной ответственности, и мы
дифференцируем эту уголовную ответственность именно исходя из того, что в
современных условиях это имеет повышенную общественную опасность. Просьба,
ну, или не путать, или умышленно не запутывать в этом отношении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Все вопросы, которые задавали, они, без обиды говорю, какой-то частный
характер имели, у меня - концептуальный.
Гарри Владимирович, я думаю, вы хорошо знакомы с заключением Комитета Госдумы
по труду и социальной политике, я хотел бы услышать ваше мнение, вашу оценку
этого заключения. И вообще, хотелось бы услышать, кто автор этого
законопроекта, который вносится от имени президента, - какая структура
администрации президента готовила, какой департамент или, если знаете, кто
персонально его готовил?
МИНХ Г. В. Отвечаю концептуально на первую часть вопроса. Во-первых, я
полагаю некорректным просить представителя Президента Российской Федерации
давать оценку заключения, данного структурными единицами Государственной
Думы. Это ответ на первую часть.
Вторая часть ответа на первый же вопрос. Для того чтобы понимать
концептуальные подходы, просто приведу вам последнюю фразу из заключения: "С
учётом изложенных замечаний и предложений Комитет Государственной Думы по
труду и социальной политике рекомендует Государственной Думе принять проект
федерального закона № 410953-5 "О внесении изменения в статью 145-1
Уголовного кодекса Российской Федерации" в первом чтении". Это означает, что
концептуально комитет... Вы задавали концептуальный вопрос - вот вам такой же
ответ.
Теперь, если говорить о том, какова технология подготовки законопроектов. Она
носит достаточно обширный характер, и по тем вопросам, которые затрагивают
компетенцию правительства, в разработке законопроектов участвуют
заинтересованные федеральные органы исполнительной власти; там, где речь идёт
о привлечении к ответственности, участвует и прокуратура, участвует и
судейский корпус, с которыми проходят консультации. И так как это изменение в
Уголовный кодекс, то вы знаете, что без отзыва правительства и без отзыва
Верховного Суда Российской Федерации такие инициативы даже не поступают в
Государственную Думу. Поэтому законопроект внесён Президентом Российской
Федерации, в его разработке и подготовке участвовали не только структуры
администрации президента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Присаживайтесь, Андрей Геннадьевич.
Есть ли желающие выступить? Может быть, ограничимся одним представителем от
фракции?
Решульский. Вот предлагают выступить, Сергей Николаевич, вам. Пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо. За все четыре фракции или за свою только?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А это как договоритесь.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Хорошо.
Я ещё раз хочу, уважаемые коллеги, сказать о том, что мы здесь, в
Государственной Думе, сделали одну большую ошибку, когда лишили депутатов
права получать законопроекты в письменном, или в бумажном, варианте. Это
хорошее новшество - электронный документооборот, но вот, судя по тому, как
задавались вопросы и как мы получали ответы, подавляющее большинство
депутатов так и не ознакомились с тем, что предлагается от имени -
подчёркиваю - Президента Российской Федерации.
Вторая наша ошибка, которая всё более усугубляется, Борис Вячеславович (это
уже к вам, как к Председателю Государственной Думы), заключается в том, что
мы в порядок нашей работы включаем рассмотрение вопросов за день, максимум за
два до проведения пленарных заседаний, а то даже, как вот вчера было, и в
день пленарного заседания. Тем более, что никто из депутатов не имеет
возможности подниматься к себе в кабинет, разыскивать эти законопроекты в
электронной базе, знакомиться с полным перечнем документов и делать свои
заключения, хотя бы для того, чтобы обсудить конструктивно даже в своей
фракции. Мне приходится это делать, хорошо или плохо. И вот когда я узнал,
что этот законопроект вносится с благим таким пожеланием и целью, я сначала
прочитал текст предлагаемого законопроекта, потом действующую редакцию
закона, а потом меня это всё смутило, и я начал поднимать все документы,
которые предлагаются.
Почему я задавал вам, Гарри Владимирович, вопрос о заключении Комитета по
труду и социальной политике? Если бы имелась возможность, я просто зачитал бы
это заключение с трибуны или от этого микрофона, но, наверное, на это уйдёт
много времени. Конечно, вывод Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике после нескольких страниц концептуального разгрома
предложенного законопроекта меня тоже смутил. Комитет разгромил концептуально
весь законопроект.
Ну, пожалуйста, часть пятая этого заключения: "В частях 2 и 3 новой редакции
статьи 145-1 УК РФ отсутствуют минимальные размеры наказания, в связи с чем
может создаться ситуация, когда за заведомо более тяжкое преступление
наказание может быть более мягким. Кроме того, такая ситуация представляется
коррупционно опасной". Пункт 7: "Предлагаемая законопроектом редакция статьи
145-1 УК Российской Федерации не устраняет существенный недостаток
действующей редакции, состоящий в том, что текстуально заработная плата
приравнена к пенсиям, стипендиям, пособиям и иным установленным законом
выплатам. Последствия этого явно прослеживаются и в пояснительной
записке...". То есть здесь даже путаница в определениях, почему я и спросил,
кто же авторы этого законопроекта и почему так небрежно работают в
администрации президента и подставляют вас, Гарри Владимирович, и Президента
Российской Федерации при внесении такого законопроекта.
И так, если вы посмотрите, по каждому пункту этого заключения, за что я
благодарен Комитету Государственной Думы по труду и социальной политике: они
меня просто убедили, что ни в коем случае нельзя концептуально поддерживать
именно такую редакцию предложенного законопроекта, потому что, даже если вы
его примете голосами "ЕДИНОЙ РОССИИ", его крайне необходимо перерабатывать ко
второму чтению, а значит, концепция будет полностью искажена или изменена по
сравнению с тем, что предлагалось в первом чтении. У нас же получилось, как
обычно говорят: хотели, как лучше, а получилось, как всегда. Мы ставили,
наверное, авторы и президент, внося этот законопроект, благую цель - навести
порядок в этом деле, а вместо этого сделали такие формулировки и такие
условия, что, наоборот, усугубили это положение. Оказывается, по данному
законопроекту, который внесён от имени Президента Российской Федерации, если
ты будешь делать выплаты по заработной плате меньше половины заработной
платы, ты можешь попасть под статью Уголовного кодекса. А вот, как тут
правильно подсказывают из Комитета по труду и социальной политике, если
будешь платить 51 процент этой заработной платы, то ты не по Уголовному
кодексу пойдёшь, а только по административному тебя накажут. Так я не пойму,
в администрации президента те, кто готовил, понимают, что такое заработная
плата, или не понимают? На что они тогда живут? Если нам сейчас начнут
выплачивать по половине нашей заработной платы, то, наверное, возмущение
будет такое же, как если бы выплачивали по 40 процентов.
В этой связи, чтобы не занимать много времени - хоть мне и сказали, что можно
тут согласовать и за все четыре фракции выступать, но вряд ли это позволят, -
я всё-таки предлагаю сейчас не спешить принимать этот законопроект. Мне
понятна позиция Комитета по труду и социальной политике: там профессионалы (я
это ответственно говорю), которые находятся в тисках, таких жёстких тисках
партийной или, я не знаю, какой-то ещё дисциплины. Сделав вывод о том, что
концепция полностью не соответствует поставленной задаче, они тем не менее
предлагают принять законопроект в первом чтении, наверное, в надежде на то,
что ко второму чтению каким-то образом вместе с администрацией президента они
его доработают. Это, вообще-то, грубейшее нарушение законодательной практики
при работе с законопроектами.
И, завершая своё выступление, чтобы не затягивать это обсуждение, я ещё раз
хочу привлечь внимание к тому, с чего начал. Я считал, и считаю, и всё время
буду говорить, Борис Вячеславович уважаемый, что мы совершили большую ошибку,
когда, поддержав голосами "ЕДИНОЙ РОССИИ" (к счастью, может быть, а может, и
к сожаленью, всё равно на всю Государственную Думу в целом это
распространяется), так необдуманно перешли на вот этот электронный
документооборот, против чего я всё время выступал, и лишили депутатов даже
ради интереса возможности познакомиться со всеми материалами, которые идут к
каждому законопроекту. Это всё ещё усугубляем тем, что не даём возможности
заранее, хотя бы за три дня узнать, какие вопросы будут рассматриваться. Нет,
что-то мы знаем, но примерно 60-70 процентов там всё время меняется и только
за день-два вставляется в повестку дня. Пожалуйста, последняя повестка: в
пятницу в 16 часов я её увидел на экране монитора, а в понедельник мы с вами
в два часа уже её полностью переделали. Что я время-то терял? И не только я,
но, наверное, и ряд депутатов, которые занимаются законотворческой
деятельностью. Надо думать, как выходить из этой довольно сложной ситуации.
В целом я предлагаю не поддерживать этот законопроект. Как говорится, идея
хорошая, но результат будет самый плачевный, если, конечно, вы не возьмёте на
себя ответственность и концептуально его не измените ко второму чтению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Наша фракция в режиме критического сотрудничества поддерживает данный
законопроект. Но вместе с тем хотелось бы обратить внимание на ряд нюансов,
часть из них уже отметил коллега Решульский. Прежде всего, это, бесспорно,
касается диспозиции запрета на профессию. В том тексте законопроекта, который
предлагается, запрет занимать определённые должности не имеет нижней планки:
уголовная ответственность наступает либо в виде лишения свободы, либо штраф,
либо запрет на профессию, например, запрет занимать должность руководителя
сроком до трёх лет. Два дня - это тоже срок до трёх лет. Поэтому здесь,
конечно же, с нашей точки зрения, необходимо во втором чтении изменить,
скорректировать текст данного законопроекта.
Далее. Что касается нормы относительно 51 процента. Здесь, по моему мнению,
действительно есть смысл говорить о более конкретной формулировке ко второму
чтению. Но понятно, что имел в виду автор: если заработная плата работника в
месяц составляет 10 тысяч рублей и если он два раза подряд получил только по
5 тысяч 100 рублей, то в итоге накопились долги, превышающие половину размера
месячной заработной платы, что подпадает под диспозицию данной статьи УК.
Но я хотел бы обратить внимание на другие обстоятельства. Мы опять пытаемся
чисто государственным рычагом, полицейским регулировать трудовые отношения.
Это правильная вещь, действительно, государственные санкции должны работать.
К чести астраханских правоохранительных органов хочу сказать, что буквально
две недели назад посадили в тюрьму долларового миллиардера господина Шахтина,
который не платил заработную плату работникам нефтяной компании. Это к
вопросу о том, как у нас сегодня обстоят дела с правами работников в том виде
бизнеса, где денег выше крыши. Но понятно, что, если мы пытаемся всё
регулировать только через санкционные меры, мы все дыры, возникающие
повсеместно по стране, закрыть не в состоянии.
Поэтому наша фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", имея партнёрские соглашения о
сотрудничестве со всеми реальными профсоюзами в Российской Федерации, считает
необходимым вернуть всем профсоюзам право на коллективные переговоры, вернуть
всем профсоюзам право на забастовки, изменить статью 374 Трудового кодекса
Российской Федерации, с тем чтобы люди не боялись организовывать профсоюзы и
не боялись, что их выкинут с работы на следующий день после образования
профсоюзной организации. И тогда, поверьте, ситуаций, когда нам потребуется
возбуждать уголовные дела, будет гораздо меньше, люди сами справятся, без
прокуратуры, просто через механизм профсоюзной борьбы.
Очень просил бы Гарри Владимировича, который явно внимательно слушает, о чём
я сейчас говорю, прокомментировать тот тезис, который был только что озвучен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, поступают из зала предложения проголосовать за продление
нашего заседания. Нам это надо сделать в любом случае. Мы должны завершить
рассмотрение начатого вопроса, это пункт 7, и у нас ещё проекты федеральных
законов о внебюджетных фондах - пенсионном, социального страхования,
обязательного медицинского страхования - и 13-й вопрос, об изменении сроков
вступления в силу. Вот есть предложение проголосовать по данным вопросам, то
есть закончить обсуждение 7-го и рассмотреть 10, 11, 12, 13-й. Ну а после
того, как мы их рассмотрим, если будет необходимость, мы ещё раз проголосуем.
Ставлю на голосование предложение завершить рассмотрение 7-го вопроса и
рассмотреть 10, 11, 12, 13-й вопросы. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 55 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 319 чел.70,9%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.28,9%
Результат: принято
Принято.
Да, тут ещё поступило предложение рассмотреть 17-й вопрос. Но я и сказал, что
мы рассмотрим эти вопросы, а потом определимся, как быть дальше.
Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Спасибо большое, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, по поводу 7-го вопроса я, к сожалению, не могу согласиться
со своим старшим товарищем Сергеем Николаевичем Решульским, и не только
потому, что данный законопроект, вот эта вот статья 145-1, был принят в 1999
году по инициативе в том числе фракции ЛДПР после долгих лет его
инициирования, и Госдума, кстати, поддержала практически большинством голосов
всё это, но и потому, что... Товарищи, давайте всё-таки реально посмотрим на
вещи.
Мы помним, что на протяжении довольно длительного периода, особенно в 90-е
годы, у нас был ну просто вал невыплат зарплат. Огромное количество людей и
требовали, и бастовали, и что только не делали! Фракция ЛДПР предлагала
ввести и наконец-то в 2007 году мы ввели эту уголовную ответственность.
Теперь мы видим, что, когда мы с вами принимаем какой-либо закон, тут же
начинаются поиски, как этот закон обойти. С принятием данного закона
невыплата зарплат очень сильно уменьшилась, и очень жаль, что у Гарри
Владимировича нет статистики. Но, ещё раз говорю, даже если бы была
статистика и было сказано, сколько дел было заведено, сколько работодателей
привлечено к ответственности, всё равно это был бы не показатель. Это как с
ремнём безопасности: увеличили штраф за непристёгнутый ремень - сколько бы
там ни оштрафовали, людей гибнуть стало меньше, потому что очень многие стали
пристёгиваться.
То же самое в этой ситуации. Чтобы избежать ответственности - и, заметьте,
была очень большая ответственность установлена, вот у меня старая редакция и
новая редакция, - люди, так скажем, если можно так назвать... руководители
недобросовестные стали действительно находить такой выход: платить не
полностью зарплату, а частично. И вот когда начинают говорить: как же мы так
поступаем, здесь нет чётких критериев, корыстное или не корыстное...
Простите, да вам любой скажет: не корысти ради, а только волей пославшей его
жены он сделал то, сё, пятое, десятое. Поймите правильно, любой нормальный
работодатель в первую очередь думает о людях, для него самое главное -
выплатить зарплату. Если он этого не делает, то рабочие, конечно, видят, что
зарплата не выплачена, а при этом сам он купил жене норковую шубу или ещё
какую-нибудь, купил новый автомобиль, уехал куда-то отдыхать, и тогда через
два месяца - заметьте, через два месяца - к нему могут предъявить претензии.
Что в этом в принципе плохого? Да ничего. Я поэтому не очень понимаю позицию
фракции КПРФ. То есть здесь как раз идёт, ну, если и ущемление, если кто-то
его в этом увидел, то прав работодателей, которые ущемляют в свою очередь
права тех, кто работает. Что в этом плохого? Здесь просто идёт конкретизация,
причём уголовная ответственность наступает именно в тяжёлых случаях, и это
решение будет приниматься именно судом. Ещё раз говорю: я знаю многих
предпринимателей, на которых люди работали бесплатно в течение долгого
времени, видя, что он сам ничего не получает, видя, что всё идёт на развитие
предприятия, и никто даже в мыслях не допускал, чтобы подать на него в суд за
невыплату зарплаты. Он просто приходил и говорил: "Ребята, надо, а денег
сейчас нет". Всё. Но как только люди убеждаются, что и деньги-то,
оказывается, есть, и тратятся они в корыстных целях, вот тут уже всё понятно,
всё видно. И как раз здесь и написано, что именно в случае установления
корыстной или иной личной заинтересованности. Если ситуация кризисная, если в
банках нет наличности, если... да мало ли "если" может быть. Кто, кого, когда
будет привлекать к уголовной ответственности или к административной - это всё
опять же рассматривается. То есть этот законопроект направлен именно на
защиту людей труда, и ни в коей мере... Ну, я не знаю, работодатели - они,
конечно, тоже важные люди, но в отношении порядочного работодателя ни один
работяга такой иск не подаст.
Поэтому ещё раз: поймите, фракция ЛДПР голосует не только потому, что эта
поправка к нашему закону, принятому в 2007 году, но и потому, что это
действительно перекрытие очередной лазейки, которая в прежней редакции статьи
позволяла работодателю уходить от ответственности, не выплачивать заработную
плату. Поэтому мы будем голосовать за.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Мизулина Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Борис Вячеславович, я сорок минут жду возможности
выступить по ведению. Я прошу, чтобы впредь всё-таки немножко повнимательнее
был президиум.
По вопросу 9, законопроекту о федеральном бюджете, я голосовала против.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у нас выступили по 7-му вопросу
представители фракций. Есть ли необходимость выступить с заключительным
словом докладчику?
Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Единственное выступление,
Сергея Николаевича Решульского, сподвигнуло меня на то, чтобы ещё раз занять
немножко ваше время.
Я, конечно, с большим уважением отношусь к Сергею Николаевичу, но, видимо,
рассуждая в логике партийных установок, - я процитирую его слова, правда, в
отношении другой партии и фракции - он вдруг собрал в одно целое какие-то
ошибки и нарушения в выступлении именно по данной законодательной инициативе.
Просто в порядке справки. Законопроект был внесён в Государственную Думу 23
июля 2010 года. 30 сентября 2010 года (это почти что месяц назад)... 20
сентября решением Совета Государственной Думы он был разослан для всеобщего
ознакомления и оценки и 20 октября в точном соответствии с Регламентом
Советом Государственной Думы был включён в порядок работы на сегодняшний
день. Поэтому все рассуждения об ошибках и постановка вопроса о том, чтобы
дать возможность ознакомиться, никакого отношения к данному законопроекту не
имеют.
Далее, цитата из выступления Сергея Николаевича: как показывают вопросы наших
коллег, они не ознакомились с данным законопроектом. В порядке информации: из
всех записавшихся только один был представитель фракции ЛДПР и он задал
вопрос по статистике, а все остальные были представители фракции КПРФ.
Полагаю, у вас есть все возможности, как у одного из руководителей,
обеспечить более качественное ознакомление с текстами законопроектов.
Теперь по существу. Рассуждая о концептуальных замечаниях, которые якобы
содержатся в заключении комитета, я хотел бы обратить внимание на две вещи.
Первое. Возьмите почитайте действующую редакцию этой статьи. Все якобы
концептуальные замечания о том, что нет нижних границ санкций, и другие
претензии по поводу того, что заработная плата, пенсии, стипендии, пособия и
иные выплаты объединены вместе... Это всё содержится в действующей редакции
Уголовного кодекса. Те изменения, о которых мы сегодня говорим, касаются
включения частичной невыплаты в течение двухмесячного срока, установления
размеров штрафов и всего того, о чём я говорил в докладе.
Поэтому, уважаемый Сергей Николаевич, я думаю, что, даже отвечая по два-три
раза на одни и те же вопросы, я, к сожалению, не смогу изменить того, что вы
пытаетесь высказать. Если вы себя позиционируете как оппозиционная партия и
фракция - ну ради бога, но только давайте относиться с уважением друг к
другу, к субъектам права законодательной инициативы и отделять зёрна от
плевел, или можно другие какие-то привести параллели и аналогии.
Я уже занимаю слишком много вашего времени, уважаемые коллеги, спасибо вам за
дискуссию, за то, что в ходе этой дискуссии мы сумели выяснить, какова логика
и аргументация всех участников.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, выносим 7-й вопрос на "час голосования", и в рамках "часа
голосования" ставится на голосование в первом чтении проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 145-1 Уголовного кодекса Российской
Федерации". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 05 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 386 чел.85,8%
Проголосовало против 16 чел.3,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7%
Результат: принято
Принято.