Заседание № 99
09.06.2009
Вопрос:
О проекте федерального закона № 408494-4 "О внесении изменений в статью 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся права несовершеннолетних и бывших членов семьи собственника жилого помещения на пользование жилым помещением; принят в первом чтении 25 мая 2007 года).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1487 по 1590 из 7376
Павел Владимирович, можете доложить по пункту 10?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 19 Федерального
закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Законопроект первого чтения.
Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, здесь достаточно необычная ситуация. Попытаюсь пояснить, в
чём, собственно, дело. Мы будем предлагать данный законопроект отклонить,
хотя мы сами его вносили. Данный законопроект касается обеспечения прав
несовершеннолетних детей относительно проживания в жилых помещениях.
Напомню, что после принятия Жилищного кодекса и поправок в Гражданский кодекс
сложилась такая ситуация в судебной практике, когда суды признавали детей
бывшими членами семьи. По этому поводу мы неоднократно выступали и говорили о
том, что дети не могут быть бывшими членами семьи. Это обсуждалось и в
юридической литературе, и в обществе, и в Общественной палате. Более того,
даже Президент Российской Федерации, будущий Президент Российской Федерации,
на заседании оргкомитета по проведению Года семьи указал на то, что
существующая ситуация, конечно, не вполне соответствует закону, а Жилищный
кодекс нужно рассматривать вместе с Семейным кодексом, в системе.
Соответственно, у нас было проведено несколько совещаний вместе с Верховным
Судом, и Верховный Суд в 2007 году, в частности 7 ноября, изменил свою
позицию. В обзоре судебной практики было указано на то, что, конечно же, при
расторжении брака родители и дети не теряют свои права, что, собственно
говоря, мы и доказывали. В общем, сегодня судебная практика выровнялась,
материалы этой судебной практики опубликованы. На сегодняшний день, по нашим
данным, сбоев в правоприменительной практике нет, поэтому мы считаем, что
данные поправки не актуальны, и предлагаем отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, напоминаю, что по процедуре, когда комитет
предлагает после первого чтения отклонить законопроект, у нас нет вопросов и
ответов, у нас только есть возможность выступить от фракций по мотивам. Есть
желающие. Депутат Хованская по мотивам. И депутат Улас. Двое.
Пожалуйста, присаживайтесь, Павел Владимирович.
Пожалуйста, Хованской включите микрофон.
ХОВАНСКАЯ Г. П., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемые коллеги, действительно, этот законопроект утратил смысл, после того
как Верховный Суд отозвал своё предыдущее разъяснение и внёс новое. И
действительно, при решении этих проблем нужно руководствоваться не только
Жилищным, но и Семейным кодексом. Однако я обращаю ваше внимание, что в той
же статье 31 содержится норма, которую нужно немедленно исключать из
Жилищного кодекса, а именно: если судебным решением предоставлено право
пользования жилым помещением, пусть даже бывшим членам семьи, кто бы они ни
были... Ведь говорят сейчас о детях, а есть ещё внуки - когда погибает один
из родителей и выселение производят бабушки. Так вот, при наличии судебного
решения у нас можно на следующий день продать квартиру и лишить права
пользования тех членов семьи, в отношении которых принято судебное решение. Я
считаю, что это совершенно недопустимая ситуация и её нужно немедленно
исправлять, тем более что такая поправка висит и ждёт второго чтения в
большом законопроекте о внесении изменений в Жилищный кодекс. А за этот
документ можно просто не голосовать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Улас.
УЛАС В. Д., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, я хочу уточнить. Господин Крашенинников сказал, что в
соответствующей трактовке Верховного Суда сняты все нюансы. А они
распространяются только на ребёнка, только на ребёнка. То есть действительно
в новой трактовке Верховного Суда сказано, что ребёнок не может быть бывшим и
поэтому он имеет право пользоваться жилым помещением. Но на практике это
решение, к сожалению, не сняло главной проблемы. Почему? Потому что,
допустим, ребёнок остаётся с матерью, а собственником жилья является отец,
формально ребёнок имеет право пользоваться до совершеннолетия этой
жилплощадью, а фактически реализовать его не может, поскольку этого права
лишена мать, а на неё трактовка Верховного Суда не распространяется. Поэтому
проблема эта тяжелейшая, она осталась, к сожалению. Уполномоченный по правам
ребёнка по Москве это чётко отмечает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставлю на голосование предложение комитета отклонить
данный законопроект. Ставится на голосование в утвердительной форме. Кто за
то, чтобы отклонить данный законопроект?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 316 чел.70,2%
Проголосовало против 55 чел.12,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел.17,6%
Результат: принято
Принято.
Заседание № 232
25.05.2007
Вопрос:
О проекте федерального закона № 408494-4 "О внесении изменений в статью 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся права несовершеннолетних и бывших членов семьи собственника жилого помещения на пользование жилым помещением).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1058 по 1482 из 6156
Блок законопроектов, рассматриваемых в первом чтении. Пункт 5. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в статью 31 Жилищного кодекса
Российской Федерации и статью 19 Федерального закона "О введении в действие
Жилищного кодекса Российской Федерации". Доклад председателя Комитета по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
Павла Владимировича Крашенинникова.
Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "Единая Россия".
Спасибо большое.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Речь идёт о законопроекте,
который касается прав членов семьи собственников жилых помещений. Я бы даже
сказал, что эта проблема скорее вызвана не действием существующего Жилищного
кодекса, а тем, что у нас судебная практика пошла по другому пути, и,
соответственно, мы посчитали возможным и необходимым всё-таки внести точечные
поправки в тело Жилищного кодекса и в закон о введении его в действие.
Я напомню, какие сегодня у нас существуют конструкции семейных отношений, так
сказать, применительно к жилым помещениям. Если супруги во время брака
приобрели квартиру либо приватизировали её, то, как правило, если нет
брачного договора, квартира находится в общей совместной собственности. В
случае распада семейных отношений у каждого из супругов есть доля в этой
квартире, как правило, это одна вторая, то есть половина общей собственности.
Обычно здесь проблем нет. Проблемы возникают в тех случаях, когда квартира
была приобретена до брака или была получена в порядке наследования либо в
порядке договора дарения. В данном случае действующее законодательство
говорит о том, что при распаде семейных отношений у того бывшего супруга,
который въехал в квартиру, принадлежащую на праве собственности другому
супругу, право пользования прекращается вместе с семейными отношениями. Вот
это общее правило.
Суды, к сожалению, пошли по такому пути: они стали признавать детей бывшими
членами семьи, что по сути своей абсолютно неверно, абсолютно не
соответствует действующему законодательству. Если всё-таки рассматривать
системно законодательство в этой плоскости, то нужно вспомнить Семейный
кодекс, статья 80 которого совершенно чётко и определённо говорит о том, что
родители должны содержать своих несовершеннолетних детей, что абсолютно
очевидно и, казалось бы, не вызывает никаких споров. К сожалению, ряд
судебных решений нам показал, что суды не стали принимать во внимание
положения семейного законодательства и статьи 558 "Особенности продажи жилых
помещений" Гражданского кодекса, где говорится о том, что возможна ситуация,
когда право на продаваемое жилое помещение может принадлежать не только
продавцу, но и тем лицам, которые в нём проживают.
Соответственно, уважаемые коллеги, мы решили внести поправки, которые
обсуждали и которые вызывают дискуссии, так как кто-то говорит, что нужно
вообще расширить эту норму, другие говорят, что ничего расширять не нужно. Мы
считаем, что при распаде семейных отношений дети, безусловно, должны
сохранять право на конкретное жилое помещение. Поэтому в тексте проекта
закона вы увидите: дополнить словами "за исключением несовершеннолетних". И
это означает, что как раз здесь речь идёт о том, что несовершеннолетние не
утрачивают право на жилое помещение и собственник, который является
родителем, обязан обеспечить жилым помещением соответствующего
несовершеннолетнего члена семьи. Ещё раз хочу повторить: формулировка, что
дети могут быть признаны бывшими членами семьи, конечно, не только юристами,
но и, по-моему, всеми людьми со здравым смыслом, так сказать, сложно
воспринимается.
Дальше. Следующая поправка, на мой взгляд, тоже достаточно важная. В ней
говорится о том, что в случае, если отчуждается жилое помещение
приватизированное, - а у нас бывают случаи, когда граждане, проживающие в
жилом помещении, договариваются о приватизации только одним гражданином (это
возможно: оформляется отказ от приватизации, и, соответственно, право
собственности оформляется на одного человека), - вот о таких случаях в
действующем законе "О введении в действие..." говорится, что право
пользования даже в случае прекращения семейных отношений сохраняется. Но мы
предлагаем дополнить тем, что оно сохраняется даже тогда, когда производится
отчуждение данного жилого помещения.
На наш взгляд, данные поправки всё-таки стабилизируют ситуацию, мы
правоприменение направим в более правильное русло, в том числе и в судебной
практике.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович.
Уважаемые коллеги, какие будут вопросы к докладчику? Много рук вижу.
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Локоть Анатолий Евгеньевич, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Павел Владимирович, это, безусловно, симпатичный законопроект,
и, думаю, его поддержат. Но уже год назад приняты в первом чтении поправки к
кодексу, в которых эта проблема учтена, даже более того, она шире там
обозначена, то есть там речь идёт не только о детях, но и о стариках, других
членах семьи. Почему те поправки лежат, почему проблема вырывается из
контекста? Ну в чём надобность именно такого подхода? Хотя я не против - ещё
раз подчёркиваю: не против, - но там же более комплексный подход, а
законопроект уже целый год лежит. Почему лежит?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Абсолютно согласен с тем, что на самом деле у нас много
законопроектов, которые тем или иным образом касаются Жилищного кодекса, так
же как и других кодексов. Кодекс - это системный акт, поэтому поправок
достаточно много всегда, и это нормально. Есть два больших законопроекта,
которые прошли первое чтение. У нас работала рабочая группа достаточно долго.
Здесь вот представители этой рабочей группы находятся, в частности Галина
Петровна Хованская, другие представители комитета, представители
правительства и так далее. Сейчас мы эту работу закончили, отправили
документы в Администрацию Президента Российской Федерации и в Правительство
Российской Федерации, постольку поскольку там действительно очень много
разных поправок. С учётом послания президента, я думаю, конечно, мы должны
больше внимания уделять тем вопросам, которые связаны с аварийным, ветхим
жилищным фондом. К примеру, у нас есть юридическое определение аварийного
жилья, а определения ветхого жилья - вообще нет.
Если мы все эти вопросы сейчас будем решать, я боюсь, что мы просто эту
проблему оставим на какое-то время без внимания и судебная практика пойдёт...
У нас хоть и не прецедентное право, но всё-таки, когда появляются решения,
тем более разъяснения Верховного Суда, это может охватить всю страну. И нам
потом будет гораздо сложнее с этим разбираться, с одной стороны, с другой
стороны, будут нарушаться права несовершеннолетних членов семьи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович, пожалуйста.
РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Павел Владимирович, мой вопрос в развитие того, что уже прозвучало. Когда мы
обсуждали проект Жилищного кодекса, то подавали огромное количество поправок,
мы в принципиальном ключе оценивали, говорили, что он далеко не отработан, во
многих отношениях даже непрофессионален. Мы уже сколько раз натыкались на
статью о системе ТСЖ и управляющих компаниях! Мы раз перенесли срок, потом
второй раз, теперь третий. Разве мы с вами можем закрыть глаза на проблему
выселения людей при неуплате в течение полугода, в то время как у нас
миллионы людей находятся за чертой бедности, а многие в нищете?
И вот вопрос о детях. Конечно, мы поддержим законопроект, если конкретно о
нём говорить. Но слушайте, это же сегодня вызывает такой бум в печати, у
людей истерику вызывает! Если по-честному оценивать качество... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.
Вы знаете, вокруг Жилищного кодекса очень много мифов. Я не знаю, может,
кто-то не очень хорошо разобрался, кто-то руководствуется какими-то
политическими перспективами или ретроспективами. Я не знаю, но один из мифов
- это то, что из-за Жилищного кодекса были подняты тарифы. Вообще, жилищное
законодательство не регулирует тарифы. Что же касается того, что в Жилищном
кодексе была установлена норма по выселению за неуплату в течение шести
месяцев за жильё и коммунальные услуги, то эта норма была предусмотрена в
Законе "Об основах федеральной жилищной политики" и действует больше десяти
лет. Есть обширная судебная практика, и есть чёткие разъяснения, указания,
что просто так выгнать человека невозможно, что требуется комплекс
юридических фактов и так далее, и так далее.
И по управляющим компаниям мы уже тоже здесь говорили, что мы не перенесли
срок выбора управляющей компании, мы перенесли срок окончания выбора
управляющей компании, так же как мы перенесли срок окончания бесплатной
приватизации жилья, поскольку наши власти, особенно крупных городов, просто
организационно не смогли это оформить. Плюс административная реформа
нагрянула неожиданно, система государственной регистрации у нас на полгода
фактически встала, и, конечно, мы права граждан не могли ставить в
зависимость от бездействия властей. Поэтому мы с вами и принимали решения о
продлении этих сроков.
Я понимаю, что вопросов достаточно много, но именно по этому законопроекту
мы... Я думаю, что, конечно, будут поправки и мы, безусловно, будем уточнять
текст, но, конечно, принимать законопроект надо. И я вас призываю сегодня в
первом чтении его принять, а потом мы, конечно, этот текст будем
дорабатывать, не бросая те тексты, о которых говорил ваш товарищ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Курдюмов Александр Борисович.
ИВАНОВ С. В. Иванов по карточке Курдюмова.
Павел Владимирович, хотелось бы к судебной практике вернуться. Вряд ли из-за
одного судебного решения был бы внесён данный законопроект. И скажите,
пожалуйста, чем руководствуются тогда суды, когда признают
несовершеннолетнего ребёнка бывшим членом семьи?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Вы знаете, я с судейским корпусом общаюсь в силу разных
причин: в силу профессии, в силу того, что мы ведём не только жилищные, но и
другие процессы, поэтому эту тему мы тоже обсуждали, в том числе с
руководством Верховного Суда. И конечно, мы как раз считаем, что всё-таки это
нужно делать, и в том числе это позиция ряда руководителей Верховного Суда.
Сколько дел? Вот вы говорите, что из-за одного не надо, а я считаю, что, даже
если права одного ребёнка как-то нарушены, мы всё-таки должны это делать. И
такие дела есть. По субъектам Федерации я могу сказать, что и в Московской
области они есть, и в Москве есть, и ещё в ряде регионов. Есть округа, где
вообще нет таких дел, но я боюсь, что, если мы вовремя не вмешаемся, они
будут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Волков Юрий Николаевич.
ФРАЛЬЦОВА Т. А., фракция "Единая Россия".
Фральцова по карточке Волкова.
Уважаемый Павел Владимирович, вы знаете, наш комитет давно работает с этим
законопроектом, и, мне кажется, та идеология, которая, как вы сегодня
говорите, должна быть отражена в законе, в тексте совершенно не прописана.
Во-первых, мне хотелось бы услышать ответ на вопрос, каким образом ваши
поправки решают проблему, которая связана с правом пользования жилым
помещением законным представителем несовершеннолетнего. Мы с вами понимаем,
что при разводе или при гражданском браке, когда суд по разным причинам
определяет, с кем должен находиться ребёнок (а чаще всего это мать),
юридически ребёнок должен уйти туда, где проживает его законный
представитель. А законного представителя выселили на улицу. Куда должен пойти
ребёнок? Каким образом ваш законопроект решает эту проблему?
Спасибо.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Вот как раз этот законопроект решает данную проблему,
поскольку говорит, что право на данное жилое помещение сохраняется у
несовершеннолетнего. Как оно может быть реализовано? Оно может быть
реализовано следующим образом: предоставляется комната в этой квартире как
ребёнку, так и маме или папе. Второй вариант: покупается жилая площадь
опять-таки ребёнку и маме или папе в зависимости от того... Мы не будем здесь
никого ущемлять, у нас Конституция говорит, что мы не имеем права этого
делать. Соответственно, могут быть разные варианты - предоставление, дарение,
покупка и так далее, но совершенно очевидно, что в данной конструкции
говорится, что право это есть и собственник, который является родителем,
обязан это право обеспечить. Если это право не будет обеспечено,
соответственно, суду уже здесь другое решение будет принять невозможно, оно
просто будет незаконно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хованская Галина Петровна, пожалуйста.
ХОВАНСКАЯ Г. П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Павел Владимирович, скажите, пожалуйста, каким образом будет
защищён несовершеннолетний ребёнок? Вы действительно выводите его из-под
действия статьи 31 Жилищного кодекса, и он тут же подпадает под действие
статьи 292 Гражданского кодекса, в соответствии с которой, уважаемые
депутаты, если собственник продаёт или совершает иную сделку - завещание,
дарение, всё что угодно, - после этого прекращается право пользования всех
членов семьи. Поэтому худо-бедно, но сейчас статья 31 всё-таки даёт право
судам хоть как-то защитить этого ребёнка, а после принятия вашей поправки он
просто будет не защищён - голенький ребёнок, его может выкинуть на улицу
лучшим образом отец, совершив любую сделку с жильём! Как вы защищаете
ребёнка?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Давайте ещё раз. Мы как раз говорим, что право на жилое
помещение у него сохраняется, и, безусловно, нормы и статьи 31, и статьей 30
и 292 (может быть, я зря номера статей называю), это о правах членов семьи
собственника, и статьи 558 "Особенности продажи жилых помещений", где как раз
говорится о правах тех лиц, которые там проживают, и статьи 80 говорят о том,
что эти права будут защищаться комплексно, и данные поправки как раз и
направлены на это.
Понимаете, я сам могу вам сказать о том, что у нас в Семейном кодексе есть
обязанность совершеннолетних детей обеспечивать нетрудоспособных родителей.
Это я тоже понимаю, то есть имеется предмет для того, чтобы мы ко второму
чтению все эти вопросы посмотрели. У нас есть ситуации, когда кто-то из
супругов является инвалидом, - так называемые алиментные обязательства.
Конечно, это всё уже есть в Жилищном кодексе, но, конечно, лучше бы, чтобы
это не возникало и мы не видели по телевизору, как это всё происходит, лучше
бы, конечно, эти нормы здесь прописать. Я не сторонник того, чтобы закон
превращать в политэкономический словарь, но всё-таки в некоторых случаях
такие увязки нужно делать. С этим я могу согласиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович. Вопросов больше нет.
Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Я вижу две руки... Лахова Екатерина Филипповна,
Иванов Сергей Владимирович и Фральцова Тамара Анатольевна.
Пожалуйста, Лахова Екатерина Филипповна.
ЛАХОВА Е. Ф., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и детей, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Конечно, в первом чтении
законопроект нужно принимать, для того чтобы мы могли спасти детей от
выселения. Ко второму чтению, конечно, необходимо будет решить ещё ряд
вопросов.
Во-первых, сегодня законопроект исключает из числа бывших членов семьи
собственника только несовершеннолетних детей, но дети, независимо от
возраста, никогда бывшими членами семьи быть не могут, хоть в десять лет,
хоть в двадцать, хоть в тридцать, хоть в сорок лет. Дети могут быть бывшими
только в трёх случаях: когда родители лишены родительских прав, когда
оспорено отцовство и когда отменено усыновление. И чтобы уж действовать в
полном соответствии с Семейным кодексом, необходимо исключить из числа бывших
членов семьи не только несовершеннолетних, но и совершеннолетних детей.
Во-вторых, если несовершеннолетний ребёнок сохраняет право пользования жилым
помещением, а суд при разводе в интересах ребёнка определяет его нахождение,
например, с матерью, которая не является собственником жилья, то и за ней
должно быть закреплено право пользования жилым помещением до достижения
ребёнком восемнадцати лет. А собственник пусть сам решает, как ему поступить:
или купить квартиру, или разменять квартиру.
И в-третьих, вот сейчас после решения суда о сохранении за бывшей женой жилья
собственник пытается избавиться и от бывшей жены, и от ребёнка, и он продаёт
квартиру или дарит её, и ребёнок и бывшая жена оказываются на улице. Нам
необходимо пресечь такую практику. Не покушаясь на право собственности, мы
предлагаем следующее: если собственник решил продать, подарить своё жильё, он
может сделать это, но при условии обеспечения ребёнка и бывшей жены, если
ребёнок несовершеннолетний, иным жилым помещением.
Наш комитет встречался с руководителем Верховного Суда, и мы обговаривали те
ошибки, которые допустил Верховный Суд при толковании, что такое бывшие дети
и не бывшие дети. Я думаю, что мы сегодня должны это уже всё-таки поправить
непосредственно законом.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Фральцова.
Включите микрофон на карточку Волкова Юрия Николаевича.
ФРАЛЬЦОВА Т. А. Уважаемые коллеги, уважаемый Павел Владимирович! Несмотря на
то что сегодня я проголосую за этот законопроект, я считаю необходимым всем
сказать, что гораздо рациональнее было бы рассмотреть во втором чтении тот
законопроект, который по данной проблеме мы с вами принимали практически год
назад. Если б мы приняли его, то за этот год уже не было бы столько
поломанных и несчастных судеб и столько детей не оказалось бы на улице.
Я глубоко убеждена, что если ко второму чтению концептуально в этот
законопроект не будут внесены те существенные поправки, о которых мы сейчас
говорим, то данный законопроект практически ничего не решит, потому что
идеология, которую сегодня нам объяснял с трибуны докладчик, конечно, очень
хороша, но если мы посмотрим внимательно текст поправок, которые
предлагаются, то мы увидим, что они вообще не решают проблемы тех детей,
которые оказываются с матерью на улице. Они решают лишь проблему собственника
и перекладывают фактически все эти проблемы на плечи государства, потому что
мы все с вами прекрасно понимаем, куда пойдёт мать, у которой нет жилья: она
пойдёт в муниципалитет вставать на очередь как социально незащищённое лицо и
будет спрашивать с государства, где её крыша.
Поэтому, уважаемые представители комитета, разрабатывавшие данный
законопроект, у меня к вам убедительная просьба во втором чтении внимательно
отнестись к тем поправкам, которые подготовил Комитет по делам женщин, семьи
и детей, потому что без этих поправок ваш законопроект будет совершенно
бездеятельным и проблемы не решит.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тамара Анатольевна.
Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Павел Владимирович, вы, наверное, меня неправильно поняли. Я не имел в виду,
что если только один такой случай есть, то из-за этого не стоит вносить
законопроект. Действительно, даже если один такой случай есть, нужно вносить
законопроект и исправлять сложившуюся ситуацию. Это во-первых.
Во-вторых, вот вы меня извините, но, убей бог, я не понял из вашего ответа,
что имел в виду, какими мотивами руководствовался суд, когда выносил подобные
решения. Ну как так - быть в здравом уме и доброй памяти и признать ребёнка
бывшим членом семьи? То есть этого я не понимаю. Они что, лишены родительских
прав - эти папа и мама? Или как? В этом вся наша беда: мы с вами вот здесь
сидим обсуждаем эти законопроекты, ломаем копья, спорим, а суд потом
прочитает этот законопроект и поймёт так, как поймёт. И судья как раз судит
именно по-своему: "Вот я так считаю", - областной суд - по-другому, Верховный
Суд - по-своему и так далее. Вот в этом и есть наша неразбериха. Поэтому я
очень хотел бы уточнить всё-таки, чем он руководствовался. Ведь права была
сейчас Галина Петровна Хованская, которая сказала, что суд в данной ситуации
может решить, что этот случай подпадает под действие такой-то статьи, и будет
рассуждать уже исходя из этого.
Поэтому здесь надо вести работу с судьями, может быть, даже разъяснения им
присылать, что имел в виду законодатель, когда прописывал ту или иную норму.
В противном случае у нас действительно будет очень много случаев, когда мы,
принимая законы, будем иметь в виду одно, а судья, когда будет разбирать
дело, руководствуясь тем или иным законом, будет иметь в виду совершенно
другое. Но фракция ЛДПР данный законопроект поддержит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание выступить у представителя президента, у представителя
правительства? Нет.
Павел Владимирович, вы хотели бы выступить с заключительным словом?
Включите микрофон депутату Крашенинникову. С места.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, мне, наверное, тоже следует отметить,
что и я не понимаю, чем руководствовался суд, вынося вот такое решение. И
конечно, когда с правоприменителями обсуждаешь, то вроде все они всё
понимают, а когда конкретное решение появляется... У нас, к сожалению, такие
случаи возникают не только в связи с жилищным законодательством. Конечно,
здесь вопросов достаточно много.
Что касается рекомендаций, толкований, то мы в отличие от Верховного Совета
РСФСР таким правом не обладаем. Я не знаю, хорошо это или плохо, но то, что
мы работаем вместе и с Верховным Судом в данном случае, и с Высшим
Арбитражным Судом по другим законопроектам, - это факт. У нас были проблемы,
помните, с общежитиями, которые были переданы в муниципальный жилищный фонд,
у нас было достаточно много других проблем, но как-то нам удалось достаточно
много проблем снять. Данный законопроект снимет ещё одну проблему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, обсуждение состоялось. Ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 31 Жилищного кодекса
Российской Федерации и статью 19 Федерального закона "О введении в действие
Жилищного кодекса Российской Федерации". Позицию комитета представлял его
председатель.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 07 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 416 чел.92,4%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 417 чел.
Не голосовало 33 чел.7,3%
Результат: принято
Принимается законопроект в первом чтении.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2260 по 2277 из 6156
ШВЕЦ Л. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Дело в том, что у меня неправильно стояла карточка и по пункту 5 неправильный
результат голосования. Я голосовала за принятие этого законопроекта. Прошу
внести уточнение в стенограмму.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В стенограмме это будет учтено.
Макашов Альберт Михайлович, пожалуйста, по ведению.
МАКАШОВ А. М. То же самое по этому же законопроекту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По пункту 5, да?
МАКАШОВ А. М. Да. За всех нажал, а за себя нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.