Заседание № 202
22.12.2010
Вопрос:
О проекте федерального закона № 402468-5 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (в части, касающейся порядка производства по уголовным делам в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1222 по 1250 из 7375
Приступаем к блоку законопроектов, рассматриваемых в третьем чтении. Как мы
договаривались, мы начинаем с 5-го вопроса. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и
признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений
законодательных актов) Российской Федерации". Доклад первого заместителя
председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Владимира Сергеевича Груздева. Пожалуйста.
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, хотел напомнить, что указанным законопроектом вносятся
изменения в УПК Российской Федерации, которые направлены на существенные
изменения апелляционного, кассационного и надзорного порядка обжалования
судебных решений. Текст проекта закона полностью подготовлен к процедуре
третьего чтения.
Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству рекомендует поддержать проект федерального
закона в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость кому-то записаться по мотивам? Нет. Выносим 5-й вопрос
на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5136 по 5154 из 7375
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими
силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов)
Российской Федерации", это пункт 5.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 388 чел.86,2 %
Проголосовало против 55 чел.12,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Принято.
Заседание № 201
21.12.2010
Вопрос:
О проекте федерального закона № 402468-5 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (в части, касающейся порядка производства по уголовным делам в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2308 по 2421 из 9431
13-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими
силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов)
Российской Федерации". Докладчик тот же.
Пожалуйста.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо.
Уважаемые коллеги, при подготовке законопроекта ко второму чтению поступило
пятьдесят восемь поправок. Они расположены в трёх таблицах: таблица 1 - это
поправки, рекомендуемые комитетом к принятию; таблица 2 - поправки к
отклонению; таблица 3 - это те поправки, которые комитет не успел
рассмотреть, но мы их рекомендуем также поддержать. Я просил бы перейти к
рассмотрению таблиц.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Таблица 1 содержит тридцать девять поправок. Есть необходимость какие-либо
поправки вынести на отдельное обсуждение? Нет.
Ставится на голосование таблица 1 поправок, рекомендованных комитетом к
принятию. Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 16 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 394 чел.87,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел.12,2 %
Результат: принято
Принято.
В таблице 2 семнадцать поправок. Есть ли необходимость отдельно обсудить
какую-либо из них? Нет.
Ставится на голосование таблица 2 поправок, рекомендованных комитетом к
отклонению. Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 16 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 389 чел.86,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.13,6 %
Результат: принято
Принято.
У нас ещё таблица поправок, по которым не было принято решение комитетом, их
две.
Пожалуйста, Владимир Сергеевич, озвучьте.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Борис Вячеславович.
Здесь две поправки, которые мы рекомендуем принять, обе поправки носят
уточняющий характер. В частности, поправка 1 из таблицы 3 уточняет, что "суд,
постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение", одновременно с
извещением заинтересованных лиц о принесённых апелляционных жалобе,
представлении обязан также направить им как копию жалобы или представления,
так и копии возражений на них. Мы рекомендуем эту поправку поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы сразу вторую озвучьте, и, может быть, мы по таблице
сразу проголосуем.
ГРУЗДЕВ В. С. Да, хорошо. Вторая поправка носит также уточняющий характер. В
частности, она устанавливает, что пересмотр в кассационном порядке
вступившего в законную силу судебного решения по основаниям, влекущим за
собой ухудшение положения осуждённого, так называемый поворот к худшему,
возможен только в одном исключительном случае: когда в ходе судебного
разбирательства были допущены нарушения не только уголовно-процессуального
характера, но и уголовного закона, искажающие саму суть правосудия и смысл
судебного решения как акта правосудия. Соответственно, эту поправку мы тоже
рекомендуем поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость кому-то выступить с противоположным мнением - не
поддерживать поправки? Нет.
Уважаемые коллеги, ставлю на голосование таблицу поправок в соответствии с
приложением 3. Это поправки, по которым комитет не принимал решение. Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 18 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 346 чел.76,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.23,1 %
Результат: принято
Принято.
Выносим 13-й вопрос на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 7754 по 7770 из 9431
Пункт 13 ставится на голосование во втором чтении с учётом принятых поправок
из таблицы 3.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1 %
Результат: принято
Принято.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 7869 по 7880 из 9431
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, мы приняли законопроект из пункта 13 во втором
чтении. У меня просьба его завтра включить в повестку дня для рассмотрения в
третьем чтении. Все процедуры пройдены.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принимаем к сведению.
Заседание № 182
24.09.2010
Вопрос:
О проекте федерального закона № 402468-5 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (в части, касающейся порядка производства по уголовным делам в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4674 по 5071 из 6966
Переходим к пункту 21, который у нас поставлен на фиксированное время. Проект
федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных
актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". Доклад
полномочного представителя Президента Российской Федерации в Государственной
Думе Гарри Владимировича Минха. Пожалуйста.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Спасибо, уважаемый Олег Викторович.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, на ваше рассмотрение представляется
проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных
законодательных актов (положений законодательных актов) Российской
Федерации". Законопроект внесён Президентом Российской Федерации и продолжает
тему совершенствования нашей судебной системы в связи с изменением
апелляционного, кассационного и надзорного порядка обжалования судебных
решений в судах общей юрисдикции.
В январе текущего года Государственная Дума уже рассматривала президентский
пакет законопроектов, который был посвящён этой проблематике, но касался
корректировки порядка рассмотрения дел гражданско-правового характера. Так
как было принято решение о комплексной корректировке порядка рассмотрения
споров в судах общей юрисдикции, внесён тот законопроект, о котором я вам
сейчас докладываю.
В связи с этой корректировкой предлагаются следующие новеллы. Прежде всего
устанавливается единый для всех судов общей юрисдикции апелляционный порядок
проверки не вступивших в законную силу судебных актов по уголовным делам. В
настоящее время апелляционная процедура предусмотрена только в отношении
решений мировых судов, и проводит эту процедуру суд районного уровня. Решения
федеральных судов первой инстанции, которые были приняты, обжалуются сейчас
не в апелляционном порядке, а в кассационном порядке.
Хочу вам напомнить, что принципиальное отличие апелляционного порядка
обжалования состоит в том, что апелляционная инстанция рассматривает жалобу
на решение суда в полном объёме: проверяется не только юридическая сторона
дела, проверяются и оцениваются также фактические обстоятельства дела. А при
обжаловании в кассационном порядке - хочу вам тоже напомнить об этом - суд
ограничен только теми доводами, которые приводятся в кассационной жалобе,
ограничен анализом только правовой стороны дела. Таким образом, кассационная
инстанция как вторая инстанция у нас по сути дела преобразуется в
апелляционную, но речь идёт только о корректировке судопроизводства,
судоустройство в отношении судов общей юрисдикции не меняется.
В соответствии с предлагаемыми новеллами устанавливается следующий порядок.
Районный суд, как и сейчас, по-прежнему будет выступать апелляционной
инстанцией для судебных решений мирового судьи. В отношении судебных решений
районного суда или гарнизонного военного суда апелляционной инстанцией будет
выступать судебная коллегия по уголовным делам судов субъектов Российской
Федерации, это либо верховный суд республики, края, либо равные им суды. В
отношении судебных решений, судебных актов верховного суда республики, края,
области апелляционной инстанцией будет выступать Судебная коллегия по
уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Кратко остановлюсь на полномочиях, которыми предлагается наделить суды
апелляционной инстанции. Первое - суды проверяют не вступившие в законную
силу судебные акты по уголовным делам с точки зрения фактических и правовых
оснований с вынесением, что принципиально важно, нового судебного акта,
полностью замещающего приговор, определение или постановление суда первой
инстанции. Кроме того, суды апелляционной инстанции получают возможность
исследовать новые доказательства по правилам производства в суде первой
инстанции, проверять производство по делу в полном объёме и в отношении всех
осуждённых по данному делу. Кроме того, апелляционная инстанция вправе
отменить судебный акт, принятый судом первой инстанции, и может направить
уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд либо прокурору,
если в процессе апелляционного рассмотрения невозможно устранить те
недостатки, которые были допущены при рассмотрении дела судом первой
инстанции.
Предусматривается детальная регламентация процедуры обжалования судебного
акта в апелляционном порядке, подробно расписывается производство в суде
апелляционной инстанции. Перечисляются лица, которые могут обратиться с
обжалованием в апелляционном порядке, перечисляются судебные акты, которые
могут быть обжалованы в апелляционном порядке, определяются порядок и сроки
принесения апелляционных жалоб. Кроме того, как я уже сказал, устанавливается
порядок рассмотрения уголовных дел судом апелляционной инстанции.
В связи с введением единого апелляционного порядка производства по уголовным
делам законопроектом вводится, по сути, новый кассационный порядок проверки
судебных решений, вступивших в законную силу. Я хочу напомнить вам, что
сейчас кассационный порядок используется в отношении решений, не вступивших в
законную силу. Целью введения такого кассационного порядка является проверка
вступивших в законную силу решений судов по уголовным делам, но эта проверка
будет осуществляться исключительно по вопросам права.
Полномочиями суда кассационной инстанции наделяются следующие судебные
инстанции: президиумы верховных судов республик, краёв и равных им, Судебная
коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, Военная
коллегия Верховного Суда Российской Федерации. Основанием для отмены или
изменения судебного постановления в кассационном порядке могут явиться
существенные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона
только в том случае, если они повлияли на исход дела. В законопроекте
по-прежнему сохраняется требование о недопустимости поворота к худшему при
пересмотре оправдательного приговора или иного решения о прекращении
уголовного дела.
Существенной переработке в связи с тем, о чём я вам сказал, подвергается
также и производство в суде надзорной инстанции. Надзорное производство
предлагается сохранить в качестве экстраординарной, исключительной
процессуальной формы проверки судебных решений. Такие полномочия по
пересмотру судебных решений в порядке надзора сохраняются исключительно за
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Уточняется и корректируется подсудность уголовных дел. Исключительно важной
является новелла о том, что Верховный Суд Российской Федерации в принципе
перестанет рассматривать уголовные дела по первой инстанции. Такое
предложение связано с необходимостью более точно реализовать норму статьи 50
Конституции Российской Федерации, которая гарантирует каждому осуждённому за
преступление право на пересмотр приговора вышестоящим судом. Как вы
понимаете, если Верховный Суд выступает в качестве суда первой инстанции, то
вышестоящего суда попросту нет.
К подсудности республиканских, краевых и равных им судов предлагается отнести
дела в отношении так называемых спецсубъектов, которые сейчас рассматриваются
Верховным Судом. Кроме того, предлагается сократить количество уголовных дел,
подсудных в настоящее время верховным судам и им равным, и передать это на
рассмотрение в суды районного уровня.
Предлагаемое перераспределение позволит приблизить географически, так
сказать, правосудие к месту совершения преступления, позволит обеспечить
более комфортное присутствие и участие в процессе потерпевших, свидетелей,
иных участников процесса, эти лица будут иметь реальную возможность
фактического участия в судебном заседании. И кроме того, суды второй
инстанции, как суды, в которых работают судьи, имеющие больший опыт
профессиональной деятельности, сосредоточатся на проверке законности,
обоснованности и справедливости судебных актов районных судов и мировых
судей. Хочу вам напомнить, что на уровне мировых судей районных судов сейчас
рассматривается 99,5 процента всех уголовных дел.
Указанные новеллы одновременно предполагают внесение изменений в ряд иных
законодательных актов, но эта правка носит уже исключительно технический
характер. Предполагается, что федеральный закон в случае его принятия вступит
в силу с 1 января 2013 года.
И также хочу вам напомнить (я уже вам это в январе докладывал, когда
рассматривалось аналогичное предложение по совершенствованию деятельности
судов общей юрисдикции по гражданским делам), что стоимость затрат, которые
предполагаются в целях совершенствования деятельности судов по уголовным
делам, ориентировочно составит 2 миллиарда 382 миллиона 500 тысяч рублей.
Указанные средства запланированы в бюджетах соответствующего года.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, вот основные новеллы, которые
содержатся в законопроекте президента. Прошу вас проголосовать за принятие
законопроекта в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Гарри Владимирович.
Содоклад сделает первый заместитель председателя Комитета по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Владимир
Сергеевич Груздев.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, Гарри Владимирович очень подробно рассказал о сути данного
законопроекта. Действительно, это большой шаг в деле совершенствования нашего
уголовного судопроизводства.
Я хотел бы дополнительно обратить ваше внимание на следующее? У нас
появляется совершенно новый институт - институт апелляции для обжалования не
вступивших в законную силу судебных решений. При этом устанавливается
кассационный порядок проверки законности, обоснованности вступивших в
законную силу судебных решений. Кассационными инстанциями становятся
президиум верховного суда общей юрисдикции субъекта Российской Федерации,
президиум окружного (флотского) военного суда, Судебная коллегия по уголовным
делам и Военная коллегия Верховного Суда.
Необходимо отметить, что в соответствии с рассматриваемым законопроектом на
суды общей юрисдикции субъекта Российской Федерации, окружные (флотские) и
военные суды возлагаются значительные полномочия по рассмотрению уголовных
дел в качестве суда первой апелляционной и кассационной инстанции. По мнению
комитета, в связи с перегруженностью названных судов целесообразно
рассмотреть вопрос о создании специальных кассационных судов, которые
рассматривали бы уголовные дела в кассационном порядке в отношении решений,
вынесенных судами общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и окружными
(флотскими) и военными судами, может быть, по некоторой аналогии с
арбитражным судопроизводством, где кассационные инстанции являются
межрегиональными, практически везде они являются межрегиональными.
Надзорное производство в соответствии с данным проектом закона предлагается
осуществлять как исключительную процессуальную форму проверки вступивших в
законную силу судебных решений. При этом полномочия по пересмотру в порядке
надзора судебных решений сохраняются только за Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации.
Кроме этого, уважаемые коллеги, хочу обратить ваше внимание, что важной
новеллой законопроекта является исключение из компетенции Верховного Суда
Российской Федерации возможности рассмотрения уголовных дел по первой
инстанции. Такой возможности у Верховного Суда после вступления в законную
силу данного закона уже не будет.
Данное изменение, по мнению авторов проекта, позволит Верховному Суду
сосредоточиться на осуществлении в соответствии со статьёй 126 Конституции
Российской Федерации своих полномочий, касающихся производства по уголовным
делам в качестве суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, а
также на анализе и обобщении судебной практики рассмотрения уголовных дел.
Принятие данного закона, по мнению Комитета по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству, позволит более эффективно
решать задачи уголовного судопроизводства, закреплённые статьёй 6
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и повысит уровень
защиты прав и свобод законных интересов граждан, которые гарантированы
Конституцией.
У Верховного Суда Российской Федерации имеется ряд замечаний и предложений по
данному законопроекту, также замечания есть и у Правового управления Аппарата
Государственной Думы. Правительство Российской Федерации указанный проект
закона поддерживает.
Комитет рекомендует принять указанный проект закона в первом чтении с учётом
доработки ко второму.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы? Есть три вопроса -
подводим черту.
Пожалуйста, депутат Куликов Александр Дмитриевич.
КУЛИКОВ А. Д., фракция КПРФ.
Спасибо.
Гарри Владимирович, к вам вопрос. Скажите, а какой была реакция судейского
сообщества, Верховного Суда в частности, на этот законопроект, который в
принципе общество ждало, безусловно? Это первое.
И второе. А не кажется ли вам, что, лишив возможности кассационную инстанцию
проверять фактические обстоятельства приговора, уже вступившего в силу, мы
всё-таки не учитываем реальность, которая заключается в том, что сегодня есть
тысячи уголовных дел, по которым вынесен приговор, как свидетельствуют
граждане, как правило, сомнительного содержания? И там, за этим приговором,
кроются невиновные лица, чем приходится большей частью депутатам Госдумы, в
том числе и мне, заниматься.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Если говорить о реакции Верховного Суда, то Владимир Сергеевич
привёл выдержку из отзыва Верховного Суда о том, что концептуально и
идеологически, скажу так, Верховный Суд, безусловно, поддерживает эти
инициативы, потому что, хочу вам напомнить, в целом работа по
совершенствованию судебной системы, и в том числе подготовка законопроектов
по этой проблематике, осуществляется в рамках рабочей группы, в которой
представлены все подотрасли судебной власти, что, безусловно, отражает их
позицию.
И второе. Мы, говоря о кассационной инстанции, не меняем существо этой
процедуры, потому что и сейчас, хочу вам напомнить, кассационная инстанция
рассматривает исключительно вопросы применения уголовного и
уголовно-процессуального законодательства. Но она сейчас является второй
инстанцией, а мы предлагаем в качестве второй инстанции апелляционную,
которая рассматривает, по сути дела, все эти вопросы, в том числе
доказательства и всё остальное, по процедуре суда первой инстанции. Мы тем
самым уже создаём дополнительный, новый механизм фактического и юридического
рассмотрения дела судом второй инстанции. Ну, скажу честно, это понятно,
судьи более опытные, более квалифицированные, и это даёт дополнительные
гарантии.
Ну и конечно, когда мы с вами говорим о том, что не всегда те, кто признан
судом виновным, считают себя таковыми, это понятная реакция людей. Я не
говорю уже о том, что иногда и в фильмах мы видим, когда о людях, которые
находятся в местах лишения свободы, говорят: а это вот по судебной ошибке.
Безусловно, судьи тоже ошибаются, но я думаю, что сейчас предлагается создать
более чёткие, более весомые, убедительные гарантии того, что количество тех,
кто будет находиться в местах лишения свободы или будет приговорён к иному
уголовному наказанию ошибочно, существенно изменится, уменьшится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Гарри Владимирович, вопрос такой. Вот чем обусловлена эта дата
введения в действие настоящего закона - 2013 год? На наш взгляд, его можно
было бы ввести и раньше с учётом того, что многих вещей сегодня действительно
ждут.
МИНХ Г. В. Хочу вам напомнить, что в отношении судов общей юрисдикции,
которые рассматривают дела гражданско-правового характера, аналогичная схема
вступит в силу с 1 января 2012 года, по судам общей юрисдикции в отношении
уголовных дел предложено 1 января 2013 года. Эти цифры не с потолка взяты и
не просто так даны, это то время, которое сами суды общей юрисдикции
посчитали необходимым для того, чтобы перестроить соответствующим образом
судебную систему. И плюс то, что я сказал уже в отношении стоимостных
параметров, - это почти 2,5 миллиарда рублей. И такая этапность - и
перестройка судебной системы, и переподготовка тех судей, которые работают и
в судах мировых, и в судах общей юрисдикции, - потребует, по мнению
Верховного Суда и судейского сообщества, именно таких временных параметров,
поэтому мы здесь их и указали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Алексей Николаевич Волков.
ВОЛКОВ А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Вопрос к Гарри Владимировичу.
Уважаемый Гарри Владимирович, скажите, пожалуйста, просчитывалось ли, как
будут рассматривать дела в кассационном порядке в таких регионах, как
Красноярский край, Саха (Якутия)? Ведь апелляционный порядок - это фактически
рассмотрение в суде первой инстанции, а как всех доставлять в столицу
республики или в краевой центр?
И второе. Может быть, я что-то не понял: ограничивая полномочия Верховного
Суда как суда первой инстанции по некоторым категориям дел, не столкнёмся ли
мы с проблемой на Северном Кавказе? Потому что некоторые дела ни районный
суд, допустим, в дагестанском каком-то городе, ни даже Верховный Суд
республики не могут рассматривать в силу жизненной ситуации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
Владимир Сергеевич, можете присаживаться.
МИНХ Г. В. Ну, начну с последней части вопроса. Безусловно, это всё
рассматривалось и анализировалось. И в принципе у нас, как вы знаете, тоже по
Конституции каждый имеет право на рассмотрение дела в своём суде, а своим
судом является тот суд, к которому территориально ты относишься, и поэтому
несмотря на определённые сложности в отправлении правосудия в ряде субъектов
Российской Федерации, о которых вы говорите, тем не менее они обязаны
рассматривать дела по первой инстанции. А в тех случаях, когда с этим
решением не согласен осуждённый, другие участники процесса или
заинтересованные лица, они смогут обратиться в вышестоящие судебные
инстанции. И по отношению к тем решениям, которые будут приниматься на уровне
верховного суда республики, вот как в вашем примере, Верховный Суд, Судебная
коллегия по уголовным делам или Военная коллегия Верховного Суда будет
выступать в качестве апелляционной инстанции. Поэтому здесь у нас такая
дополнительная субсидиарная возможность для рассмотрения дела по существу, по
процедуре так же, как по первой инстанции, в Верховном Суде Российской
Федерации. Я думаю, что это снимет все вопросы по качеству или по
независимости и справедливости правосудия, если есть какие-то проблемы в
конкретном регионе.
Если говорить о том, что есть ряд субъектов, имеющих очень протяжённые
географические границы, исходя из самой логики переноса дел, как вы заметили,
мы сейчас дела, которые... Очень большое количество дел, которые сейчас
рассматриваются на уровне верховных судов республик и равных им судов, мы
предлагаем передать на уровень районных судов, и тогда уже по первой
инстанции люди, по существу, будут рассматривать свои дела ближе к
населённому пункту. Раньше они по первой инстанции были вынуждены ехать в
областные, краевые центры, а сейчас они будут это делать уже по второй
инстанции в том случае, если они не согласны с принятым решением, то есть в
этом отношении тоже мы ситуацию не ухудшаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Сергеевич хотел добавить к ответу.
ГРУЗДЕВ В. С. Алексей Николаевич, я хотел напомнить, что в весеннюю сессию мы
с вами приняли закон, в соответствии с которым вот такого рода сложные дела
мы передаём на рассмотрение военным окружным судам, когда встаёт вопрос о
безопасности судей и когда встаёт вопрос о безопасности участников судебного
процесса. Что же касается в целом введения апелляционной инстанции, она
частично у нас действует на сегодняшний день, потому что районные суды
решения мировых судей уже сегодня рассматривают как апелляционные фактически
инстанции и в дальнейшем действует процедура кассации на ещё не вступившие в
законную силу решения, хотя в отношении мировых судей там несколько иная
ситуация. Поэтому здесь правосудие, наоборот, становится ближе с учётом
размеров наших территорий. И что самое важное, появляется обязанность у
апелляционного суда рассмотреть дело не только учитывая нормы уголовного
права, но в том числе и по существу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Настаивает ли кто-то на выступлении по обсуждаемой теме? Александр Дмитриевич
Куликов. Больше никого, да, одна рука.
Пожалуйста, с места.
КУЛИКОВ А. Д. Спасибо.
Наша фракция Компартии Российской Федерации, впрочем так же как и вся
Коммунистическая партия, более десяти лет бьёт тревогу в связи с состоянием
законности в деятельности правоохранительных органов России, в судебной
системе Российской Федерации. И надо сказать, что для этого были
многочисленные основания, факты, которые мы приводили, в том числе и в этом
зале, в том числе сегодня они звучали в выступлениях моих товарищей. Надо
сказать, что мы с удовлетворением отмечаем, что высшее должностное лицо
государства сделало первый шаг в достижении заявленных ранее целей - того,
чтобы правосудие максимально приблизилось к праву, к закону. И этот
законопроект мы рассматриваем как первый шаг на этом пути.
Безусловно, законопроект не панацея, ещё раз подчеркну, что, на наш взгляд,
это только первый шаг, в дальнейшем это следует развивать, и не только путём
внесения поправок в этот законопроект, но и принятием новых законов. И,
надеясь на то, что так оно и будет, фракция КПРФ поддержит в первом чтении
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента у нас выступил. Правительство не настаивает на
обсуждении, поэтому мы выносим данный вопрос на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6273 по 6292 из 6966
У нас готов к голосованию 21-й вопрос. Я ставлю на голосование в первом
чтении проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими
силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов)
Российской Федерации". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 27 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6%
Результат: принято
Принято.