Заседание № 228
11.05.2007
Вопрос:
О проекте федерального закона № 401900-4 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" (о создании Следственного комитета прокуратуры Российской Федерации и подведомственных ему структурных подразделений).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1114 по 1232 из 5304
Пункт 4, проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О
прокуратуре Российской Федерации". Докладывает первый заместитель
председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Александр Петрович Москалец.
Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! За прошедшие после принятия
во втором чтении данного законопроекта две недели мы с максимальной
тщательностью ещё раз проверили его место и предназначение во всём
законодательном поле, регулирующем деятельность как правоохранительной, так и
судебной системы.
Мы ещё раз отметили, что значительно доработанный ко второму чтению в
результате ваших поправок текст законопроекта отвечает не только принципам и
подходам, обеспечивающим деятельность прокуратуры, но и требованиям и велению
нового времени, позволяет выйти на уровень решения поставленных задач и
задать тенденцию ускорения темпов качественного роста всего
правоохранительного режима.
Продолжая стоять на позиции минимизации издержек нового шага в переустройстве
системы прокуратуры, мы предлагаем уточнить три позиции в данном
законопроекте.
Первое: указать, что финансовое и материально-техническое обеспечение
Следственного комитета до 1 января текущего года будет осуществляться за счёт
средств и системы органов прокуратуры Российской Федерации.
Второе: указать, что передача уголовных дел в производство подразделений
Следственного комитета будет осуществляться по мере их формирования, но не
позднее 1 января 2008 года.
И третье. 27 апреля 2007 года Советом Федерации был отклонён Федеральный
закон "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации", который отчасти корреспондируется с настоящим законом. В связи с
этим предлагается пункт 77 статьи 1 проекта закона - о сроках дознания -
исключить. Кроме того, вам в зале в связи с сегодняшним опубликованием закона
о внесении изменений в закон об основных гарантиях избирательных прав роздан
один лист взамен первого листа проекта закона, чтобы кодификацию учесть в
полном объёме.
В связи с изложенным Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует вам, уважаемые коллеги, возвратить
рассматриваемый законопроект во второе чтение, принять таблицу, состоящую из
трёх поправок, и затем принять законопроект во втором и в третьем чтениях.
Материалы комитета, таблица поправок и тексты проекта закона ко второму и к
третьему чтению вам розданы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Уважаемые коллеги, поступило предложение возвратить законопроект к процедуре
второго чтения. Я его ставлю на голосование. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 317 чел.70,4%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.28,9%
Результат: принято
Принято.
Предложена к рассмотрению таблица 1, состоящая из трёх поправок. Есть ли
необходимость отдельного обсуждения этих поправок? Нет.
Ставится на голосование таблица 1 поправок, рекомендованных к принятию. Кто
за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 320 чел.71,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.28,9%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, с учётом принятых поправок я ставлю на голосование данный
проект федерального закона во втором чтении. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 317 чел.70,4%
Проголосовало против 49 чел.10,9%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.18,4%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста. Александр Петрович, готов ли законопроект к третьему чтению?
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, всё, что необходимо по нашим регламентным
нормам для подготовки законопроекта к третьему чтению, имеется. Имеется и
заключение Правового управления. Материалы розданы. Комитет предлагает
принять законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Есть ли замечания по докладу? Нет. Выносим проект федерального закона на "час
голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1251 по 1366 из 5304
По 4-му вопросу, по мотивам, пожалуйста, Илюхин Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В. И. Спасибо, Борис Вячеславович.
Фракция Компартии Российской Федерации не может голосовать за этот
законопроект. И снова мы обращаемся к вам, уважаемые депутаты, и особенно к
депутатам от фракции "Единая Россия", к вам, к вашей мудрости и
государственному видению. То, что нам сегодня предлагают, - это чудовищный
закон, чудовищный закон, который, по сути дела, разрушит прокурорский надзор,
разрушит одну из очень важных ветвей федеральной власти - прокуратуру и, по
сути дела, нанесёт огромный ущерб защите законных интересов и прав наших
граждан. Не мы в первую очередь будем испытывать, как говорится, все тяжкие
последствия от принятия этого закона, а простые граждане.
Я хотел бы вам напомнить, что у нас есть все основания для того, чтобы
обратиться в Конституционный Суд, если данный закон будет принят и вступит в
силу. Я отмечаю один очень важный момент: законопроект внесён с грубым
нарушением Конституции Российской Федерации, и прежде всего статьи 104:
реализация закона потребует дополнительных материальных затрат, но
финансово-экономического обоснования, заключения от правительства нет.
А теперь по сути этого закона. Ведь речь идёт не только о создании
Следственного комитета, бог с ним, с этим Следственным комитетом, но если уж
его создавать, то создавать не таким образом - топорно, грубо и, я бы сказал,
далеко не по-государственному, есть другие формы. На самом деле под ширмой
создания Следственного комитета, я подчёркиваю, у прокурора отбирается самая
главная и самая важная форма реагирования на нарушения, которые допускаются
на стадии предварительного расследования и дознания, - это отмена незаконных
решений. Я напомню вам, что ежегодно прокуроры, осуществляя надзор за
предварительным расследованием, выявляют более трёх миллионов нарушений.
Сегодня в системе органов внутренних дел чуть более половины следователей
имеют высшее образование. Я задаюсь вопросом: вы в какое море беззакония
хотите толкнуть наше государство?! Вы в какое море беззакония хотите толкнуть
наших граждан?! Ведь тогда они будут обивать пороги судов, добиваясь
справедливости и восстановления законности!
Я отмечаю ещё один очень важный момент: создание Следственного комитета
прокуратуры нарушает единство и целостность этого органа. Вопреки статье 129
Конституции Российской Федерации, вопреки статьям 83, 102 Конституции
Российской Федерации вы предлагаете Президенту России представлять Совету
Федерации кандидатуру на утверждение в должности руководителя Следственного
комитета и назначать заместителей руководителя Следственного комитета...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович. Три минуты...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, десять секунд.
ИЛЮХИН В. И. Спасибо.
Я хотел бы ещё один очень важный момент отметить. Мы начинаем важную кампанию
тогда, когда в стране началась, развернулась, по сути дела, другая важная
кампания - избирательная кампания... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, по мотивам от ЛДПР - Митрофанов Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемые коллеги, речь идёт о важнейшем законе, который
существенно влияет на организацию правоохранительной работы в стране.
Действительно, следствие нуждается в независимости, это известно, и я думаю,
что мы здесь не будем это оспаривать. Необходимо работать в этом направлении,
следователь должен иметь независимость. Однако, конечно, создание
Следственного комитета, причём по той формуле, которая предлагается в законе,
означает, что на стадиях дознания и предварительного следствия следователь
будет практически монополистом. То есть здесь надзор со стороны прокуратуры
не осуществляется, надзор возникает позже, когда утверждается обвинительное
заключение и дело передаётся в суд.
И безусловно, здесь возникают вопросы. Возникают и практические вопросы,
допустим о дополнительном финансировании, потому что, если, например, речь
идёт о маленькой районной прокуратуре, как там отделить следователей? Там
одна машина ржавая на всю прокуратуру, как они её будут делить? Как
обеспечить независимость следствия на этом уровне? Значит, следователю надо
создавать мини-аппарат там, секретарей, как-то его отделять. Как это всё
будет? Много вопросов, поэтому мы предлагаем ввести этот закон не через
девяносто дней - это принципиальный вопрос, - а с 1 сентября 2008 года, дав
год, даже больше года прокуратуре технологически подготовиться к этому,
потому что сейчас, через девяносто дней, конечно, будет неразбериха.
Дальше. Я думаю, что это только первый шаг, следующим шагом будет создание
единого следственного комитета, то есть передача следственных органов из ФСБ,
госнаркоконтроля и МВД, и будет единственный следственный комитет, через
какое-то время он будет создан. Этот следственный комитет год-два будет
утрясаться, потому что представители разных ведомств, естественно, будут
бороться за своё положение. ФСБ - это не МВД, МВД - это не госнаркоконтроль и
не прокуратура и так далее, поэтому между следаками из разных структур будет,
конечно, война за положение в этом комитете. Ну, можно сказать честно, что
бизнес в это время сможет задышать немножко, то есть два-три года у него для
работы есть, пока они будут между собой выяснять отношения. Думаю, что
следующий этап будет, когда их снова разделят. То есть это проект на
три-четыре года, и в результате, может быть, даже это будет плюс с точки
зрения того, что прокуратура и все правоохранительные органы будут просто
сами... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование в третьем
чтении проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О
прокуратуре Российской Федерации". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 319 чел.70,9%
Проголосовало против 68 чел.15,1%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел.13,3%
Результат: принято
Принято.
Заседание № 227
27.04.2007
Вопрос:
О проекте федерального закона № 401900-4 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" (о создании Следственного комитета прокуратуры Российской Федерации и подведомственных ему структурных подразделений).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 612 по 632 из 6880
ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, я ставлю вопрос о снятии пункта 15 из повестки
пленарного заседания по следующим основаниям. Нам дважды раздавали поправки:
первые таблицы - 25 апреля, вторые таблицы - 26-го. Мы только сегодня
получили второй вариант поправок, и, конечно, изучить невозможно, невозможно
сопоставить с текстом закона и первым текстом поправок. А законопроект очень
важный для государства и для общества.
Вот я вам могу сказать, например, в тексте написано: абзац первый статьи 3
дополнить предложением, что организация следственного комитета регулируется и
нормативно-правовыми актами. Конечно, это чудовищно, чтобы процессуальная
деятельность ещё и президентом руководилась. Но я смотрю таблицу, и ни самой
этой поправки, ни автора этой поправки не нахожу. Как можно... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, понятно ваше предложение. Когда мы до
него дойдём, дадим слово комитету и примем решение.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1165 по 1206 из 6880
Депутат Илюхин предложил пункт 15 снять с рассмотрения, но мы слышали
предложение профильного комитета... Виктор Иванович, вы настаиваете на
голосовании? Пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И. Спасибо, Олег Викторович.
Ну что такое - перенести на 16 часов сегодняшнего дня?! Ну ведь идёт
пленарное заседание, мы должны работать и над другими вопросами. Если уж
говорить о том, чтобы что-то изучить, то для этого нужен большой перерыв. Я
вам ещё раз хочу сказать: я многих поправок и в таблице отклонённых, и в
таблице принятых не нахожу, но текст законопроекта изменён, его надо заново
перерабатывать, как мы можем таблицы-то голосовать? Таблицы не соответствуют
тексту законопроекта. Надо, чтобы комитет ещё раз спокойно обсудил эти
поправки, указал авторов этих поправок, и мы смогли бы потом в нормальном
режиме принять или отклонить этот законопроект. Обсудить во всяком случае. Я
настаиваю на снятии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, депутат Илюхин настаивает на том,
чтобы исключить пункт 15 из порядка работы. Вы слышали выступление депутата
Плигина, который предложил другой вариант. Поэтому я сейчас поставлю на
голосование предложение депутата Илюхина, если оно не пройдёт, значит, тогда,
когда мы дойдём до обсуждения предложения депутата Плигина, я поставлю на
голосование его предложение рассмотреть данный вопрос в фиксированное время,
в 16 часов. А сейчас я ставлю на голосование предложение депутата Илюхина
исключить пункт 15 из повестки дня.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 84 чел.18,7%
Проголосовало против 5 чел.1,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 89 чел.
Не голосовало 361 чел.80,2%
Результат: не принято
Вопрос остаётся в повестке дня.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4226 по 5292 из 6880
Пункт 15. Проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О
прокуратуре Российской Федерации". Я прошу подняться на трибуну депутата
Плигина.
Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! В рамках
подготовки данного законопроекта ко второму чтению последовательно
реализовывалась идея вычленения функций надзора и следствия в деятельности
органов прокуратуры, что подразумевает прежде всего исключение возможности
для лица, осуществляющего надзор, возбуждения уголовного дела в отношении
всех категорий дел и возможных субъектов уголовного преследования; исключение
для лица, осуществляющего надзор, возможности воздействия на ход
предварительного расследования, осуществляемого не в форме дознания, а в так
называемом текущем режиме, то есть через систему указаний по собственно
осуществляемым следственным действиям; возложение функций текущего контроля
за следствием на руководителей следственных подразделений прокуратуры и
руководителей следственных органов федеральных органов исполнительной власти;
исключение функции предварительного согласия со стороны прокурора на
возбуждение уголовного дела, как процедуры, себя не оправдавшей; повышение
через сосредоточение функций ответственности собственно органов
предварительного расследования за свою деятельность; концентрацию надзорных
функций на результатах деятельности, на усилении контроля в сфере защиты
конституционных прав и свобод граждан, допустим на стадии утверждения
обвинительного заключения.
Уважаемые коллеги, вы располагаете таблицами поправок, рекомендованных к
принятию и к отклонению, это таблица 1 и таблица 2. Поправки, рекомендованные
к принятию, существенные, они явились плодом заинтересованной, подчас
жёсткой, но всегда конструктивной и уважительной дискуссии с рядом наших
коллег - депутатов Государственной Думы, наших партнёров из Генеральной
прокуратуры Российской Федерации, последовательная, настойчивая, глубоко
продуманная позиция которых привела к уточнению ряда формулировок данного
законопроекта, сделав его более взвешенным, позволив создать понятный
механизм сдержек и противовесов.
Уважаемые коллеги, в поправках в полном объёме сохраняются функции надзора в
сфере дознания, осуществление прокурором функций обвинения в суде, контроль
за процедурами отказа в возбуждении уголовных дел, чёткий механизм работы с
обвинительным заключением.
Уважаемые коллеги, таблицы поправок у вас имеются. Я готов комментировать
данные поправки. Прошу рассмотреть таблицу 1 и таблицу 2 и принять
законопроект во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, вам розданы две таблицы, и есть ещё
поправки, розданные на отдельном листке, - поправки, внесённые депутатом
Поповым. Таблица 1 содержит сто поправок, которые комитет рекомендует к
принятию. Есть ли замечания по этой таблице? Есть.
Депутат Илюхин, пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И. Спасибо, уважаемый Олег Викторович.
Я снова обращаюсь к уважаемому Владимиру Николаевичу. Вот в статье 2 указано:
"абзац первый статьи 3 дополнить предложением следующего содержания". Но я до
сих пор никак не найду эту поправку в таблице. Вы мне скажите, кто её внёс и
где она в таблице принятых поправок? Поправки нет или я ошибаюсь? Ну я всё
посмотрел... А текст изменён со ссылкой на то, что вот внесена якобы
поправка. Это на странице 37 общего текста, статья 2: "абзац первый статьи 3
дополнить". Там, где речь идёт о том, что организация, по сути дела, работа
следственного комитета определяется и актами Президента Российской Федерации.
А вот нет этой поправки, я не нашёл этой поправки в таблице принятых
поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Скажем так, это замечание по таблице, потому что Виктор
Иванович не выносит никакой поправки на отдельное голосование. Сейчас
Владимир Николаевич даст какой-то комментарий, после этого будем обсуждать.
Включите микрофон.
ПЛИГИН В. Н. Поскольку этот вопрос возникал в начале заседания
Государственной Думы, мы попросили сотрудников нашего аппарата связаться с
нашими уважаемыми коллегами, и было сказано, что таблицы поправок ещё раз
были выверены применительно к тексту законопроекта и там не обнаружено
какого-либо рода несоответствий. Таким образом, если я правильно понимаю, у
вас по таблице 1 нет замечаний, по таблице целиком нет замечаний, речь идёт
только вот о странице 37 законопроекта, об абзаце первом: "Организация и
порядок деятельности Следственного комитета при прокуратуре Российской
Федерации определяются также нормативными правовыми актами Президента
Российской Федерации, принятыми в случаях, предусмотренных настоящим
Федеральным законом". Вы в таблице достаточно легко обнаружите, что...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПЛИГИН В. Н. Хорошо. Значит, таким образом, таблица 1 предлагается нами к
утверждению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ну у меня нет другого варианта, в
данном случае я могу сделать только одно: я спрашиваю, какие конкретно
поправки из таблицы 1 кто-либо из депутатов намерен вынести на отдельное
обсуждение? Вот тот диалог, который состоялся между Илюхиным и Плигиным, я
никак прокомментировать не могу.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, я ничем не могу вам помочь. Здесь сто
поправок... Уважаемые депутаты, была дана возможность начиная с 10 часов до
13.53 разобраться в этом вопросе. Я сейчас не могу разбираться за вас с
Плигиным.
Вопрос к залу: есть ли желание вынести поправки? Нет. Ставится на голосование
таблица 1, состоящая из ста поправок, рекомендованных комитетом к принятию.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, ну нет другой возможности!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну мы же ставили этот вопрос, он не прошёл.
Кто без карточки? Нет таких.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 53 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 307 чел.68,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 143 чел.31,8%
Результат: принято
Принимается таблица.
Таблица 2. В ней шестьдесят четыре поправки, которые комитет рекомендует к
отклонению. Пожалуйста, Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, для того чтобы мы действительно работали...
Поправка 75 таблицы 1, уточнение для стенограммы: организация и порядок
деятельности Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации
определяются также нормативными правовыми актами Президента Российской
Федерации, принятыми в случаях, предусмотренных настоящим федеральным
законом. Это страница 41 таблицы 1. Я просил как раз моих уважаемых коллег
связаться с нашим аппаратом и уточнить именно это обстоятельство. Поправка
есть в таблице 1, она не выносится на отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не выносится?
ПЛИГИН В. Н. Она не была вынесена на отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть поправка существует, но она не была вынесена на
отдельное голосование.
Уважаемые депутаты, таблица 2. Пожалуйста, есть ли замечания? Есть. Депутат
Хинштейн.
ХИНШТЕЙН А. Е. Уважаемые Олег Викторович, есть ряд отклонённых поправок,
которые я хотел бы вынести на отдельное голосование, но у меня сразу есть
вопрос технического характера. Дело в том, что вчера через депутатские ящики
была распространена таблица поправок с сопроводительным письмом, которое
подписал Александр Петрович Москалец. Сегодня в зале раздали таблицу поправок
за подписью Александра Николаевича Харитонова. В этих таблицах все поправки
пронумерованы по-разному. Я так понимаю, что это, видимо, какая-то накладка
или тактическая хитрость. Просто, Владимир Николаевич, объясните, мы с вами
по какой таблице отклонённых поправок сейчас будем голосовать, по таблице
харитоновской или по таблице имени Москалец?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, кто визировал, спрашивает
депутат. Здесь стоит подпись, которую я не могу идентифицировать.
Пожалуйста, Плигин Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Александр Евсеевич, естественно, никто не хотел и не имел права
вводить депутатов Государственной Думы в какого-либо рода заблуждения. Давая
такого рода оценки... помните, что, давая оценки кому-то, в чём-то вы таким
образом даёте себе оценки тоже.
Таблица за подписью заместителя председателя комитета Александра Николаевича
Харитонова - это рабочая таблица. Вы довольно легко в этом убедитесь,
посмотрев на время её распространения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какие поправки депутат Хинштейн хотел бы вынести на
отдельное голосование?
Пожалуйста, микрофон включите депутату Хинштейну.
ХИНШТЕЙН А. Е. Спасибо.
Для чистоты отношений, Владимир Николаевич: если на заседание палаты
выносится таблица поправок окончательная, то не надо эту таблицу поправок
накануне голосования распространять через депутатские ящики. Это первое.
Второе: никому оценок я здесь не даю.
И теперь третье. Переходим...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Евсеевич, пожалуйста, вносите предложение по
поправкам.
ХИНШТЕЙН А. Е. Спасибо, Олег Викторович.
Теперь переходим к таблице поправок. Я прошу вынести на отдельное голосование
опять же из таблицы за подписью Харитонова поправку 6, поправку 9, поправку
13, поправки 17, 18, 25, 36, 40, 46, 50, 55, 59 и 64.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ещё замечания? Пожалуйста, депутат Илюхин.
ИЛЮХИН В. И. Я присоединяюсь и также прошу вынести на отдельное голосование
поправку 6. Обоснование чуть позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 60?
ИЛЮХИН В. И. Поправка 6 из таблицы отклонённых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, больше предложений нет. Ставится на
голосование таблица 2 поправок, рекомендованных к отклонению, за исключением
поправок 6, 9, 13, 17, 18, 25, 36, 40, 46, 50, 55, 59, 64.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 304 чел.67,6%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 306 чел.
Не голосовало 144 чел.32,0%
Результат: принято
Принимается таблица.
Пожалуйста, кто будет обосновывать 6-ю поправку? Депутат Илюхин. Потом, если
нужно будет, уточнит депутат Хинштейн. Пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И. Спасибо, Олег Викторович.
Самое главное, почему я вынес эту поправку на отдельное голосование, - в этой
поправке предусмотрено право прокурора любого уровня отменить незаконные
решения. Это очень важный инструмент в восстановлении справедливости на
стадии дознания и на стадии предварительного расследования. Вот почему-то при
надзоре за дознанием авторы законопроекта и, как говорится, профильный
комитет оставляют у прокурора право отменить незаконное решение, а вот право
отменить незаконное решение органа предварительного расследования - такого
права нет. Мы с вами допускаем, ещё раз я заявляю, величайшую не только
правовую, но и политическую ошибку. Когда надо быстро реагировать на
нарушение законности, допущенное органами предварительного расследования,
прокурор обязан идти с поклоном к следователю, обязан идти с поклоном, по
сути дела, к руководителю следственного подразделения, а если они отказывают
прокурору, то прокурор имеет право идти в суд с просьбой отменить допущенное
нарушение.
Я вам приведу пример: в прошлом году прокуроры на стадии надзора за
следствием и дознанием выявили три миллиона нарушений. Три миллиона
нарушений, представьте себе! Пусть не по всем этим нарушениям прокурор
обратится в суд, пусть даже по половине нарушений, если он получит отказ, он
пойдёт в суд. Полтора миллиона нарушений - мы с вами должны будем создать
новую судебную систему. Это во-первых.
А во-вторых, ещё раз вам заявляю, сегодня вашими поправками, сутью этого
законопроекта вы следствие поставили над прокурорским надзором. Это чревато
тяжелейшими последствиями, последствиями, с которыми, как я уже отмечал,
говорил, столкнёмся не только мы с вами, хотя в какой-то мере и мы, но в
основном граждане Российской Федерации. Речь ведь идёт не о взаимоотношениях
между правоохранительными органами, речь идёт о защите, эффективной и
надёжной защите нарушенных прав честных, законопослушных граждан. Поэтому я и
предлагаю поставить поправку 6 на отдельное голосование и просил бы её
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Хинштейн, по этой же поправке.
ХИНШТЕЙН А. Е. Спасибо, Олег Викторович.
К тому, что сказал Виктор Иванович, я хотел бы добавить ещё и следующее.
Поправка 6, касающаяся 37-й статьи Уголовно-процессуального кодекса, является
ключевой и принципиально важной. В своём выступлении Владимир Николаевич
Плигин сказал о том, что основная идея предлагаемых изменений в закон - это
защита конституционных прав и интересов граждан. Так вот, и я, и коллеги -
авторы этой поправки категорически настаиваем на том, что лишение прокуратуры
права надзора и права вмешательства в незаконные и противоправные действия
следствия самым прямым образом повлечёт за собой массовые нарушения прав и
интересов граждан. Кроме того, ломается и нарушается выстроенная за много лет
система сдержек и противовесов. Не может такого быть, чтобы сам орган
надзирал за собой, не имея никакого стороннего надзора. Это приводит к самым
печальным последствиям. Кроме того, эта поправка требует поддержки ещё и
потому, что она соответствует Рекомендации Комитета министров Совета Европы
от 6 октября 2000 года, к которой и Российская Федерация присоединилась, где
чётко прописаны функции прокурора. И лишение прокуратуры этого права, а также
исключение из прав прокурора права давать указания следователю, обязательные
для исполнения, напрямую противоречат Рекомендации Комитета министров Совета
Европы.
Уважаемые коллеги, я всё прекрасно понимаю, понимаю, что устали, в зале мало
народу, но поверьте, что пройдёт совсем немного времени - и страна
захлебнётся от того беспредела, того беззакония, от которого сегодня не
застрахован никто. И огромный поток писем и жалоб пойдёт в наш с вами,
коллеги, адрес, и нам с вами придётся с этим разбираться. И чтобы потом не
получилось так, как бывало уже не раз, чтобы не говорили мы с вами: "А мы не
разобрались, мы не вникли в суть проблемы", - мы с коллегами вас
предупреждаем и говорим, что этот вал беззакония захлестнёт всю страну, и в
конечном счёте придётся всё равно это отменять, и придётся восстанавливать
это право. Вот чтобы не получилось так, что кто-то потом скажет, что он здесь
ни при чём и не был предупреждён.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, механизмы действия каждого конкретного звена
правоохранительной системы должны быть чёткими, понятными, в пределах тех
функций, которые предусмотрены для того или иного правоохранительного органа,
в том числе что касается ответственности за свою собственную деятельность. В
тех случаях, когда возникают перекрёстные вещи, когда полномочия одних
накладываются на полномочия других, теряется чёткость. Поэтому мы полагаем,
что вычленение из этих функций функции надзора, кстати, не устранение её, как
здесь обозначается, хотел бы на это обратить внимание, а вычленение функции
надзора (посмотрите, пожалуйста, текст законопроекта) с сохранением функции
утверждения обвинительного заключения и функции представления
государственного обвинения в суде - всё это даёт достаточные гарантии для
соблюдения прав и законных интересов. Мы действительно повышаем роль суда,
но, собственно говоря, на это и нацелена была правовая реформа - на то, чтобы
повысить роль суда как гласных процедур рассмотрения и защиты прав и
интересов граждан.
Поэтому я предлагаю поправку 6 отклонить. Более того, во вносимой поправке
предлагается возбуждать уголовное дело, а это остаётся в функциях прокурора и
поэтому противоречит концепции предлагаемых изменений. Предлагаем поправку 6
отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 6 из таблицы
отклонённых. Депутаты Илюхин и Хинштейн предлагают её принять. Комитет
против.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 05 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 59 чел.
Не голосовало 391 чел.86,9%
Результат: не принято
Отклоняется.
Поправка 9.
Включите микрофон депутату Хинштейну.
ХИНШТЕЙН А. Е. Уважаемые коллеги, мы предлагаем поддержать из таблицы
отклонённых поправку 9, касающуюся внесения изменений в статью 38
"Следователь" УПК, которая касается вопросов обжалования требований прокурора
со стороны следователя. Мы продолжаем настаивать на том, что участие
прокурора в процессе досудебного следствия, в процессе предварительного
следствия является сегодня неотъемлемой частью уголовного процесса. Мы
считаем, что это неотъемлемая норма, которая позволит защищать права, свободы
граждан.
Тот механизм, который предлагается авторами законопроекта, по сути дела,
является мертворождённым и неработающим. Когда Владимир Николаевич говорит о
том, что нам нужны гласные механизмы судебной власти, он умалчивает о том,
что для этого нужно, чтобы дело дошло до суда, и тогда у прокуратуры будет
возможность какого-либо реагирования. До момента, пока дело не направлено в
суд, а это может быть год, это может быть полтора года, прокурор лишён
какого-либо права воздействия даже при явных фактах нарушения закона и
произвола, необоснованного возбуждения дела, привлечения к ответственности
невиновного и так далее, и тому подобное.
Кроме того, существующей сегодня процедурой предусмотрено право подачи
обращения в суд всеми сторонами, и здесь никаких дополнительных новаций
авторы законопроекта не предлагают.
Мы предлагаем поддержать нашу поправку, которая не приостанавливает
исполнения требования прокурора в случае несогласия с ним следователя, но
даёт при этом следователю право обжалования указания прокурора, и, кроме
того, дополнить эту норму правом прокурора на отмену указаний нижестоящего
прокурора и направление уголовного дела руководителю следственного органа для
передачи другому следователю, то есть для прокурора сохраняется возможность
направлять уголовное дело другому следователю, точнее, руководителю
следственного органа для передачи другому следователю: прокурор не сам
осуществляет следствие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Александр Евсеевич уже отметил возможность обжалования, в том
числе и этих действий, которые предлагаются в данной поправке, в судебные
органы, поэтому мы считаем, что исключение такого рода права не приведёт к
сколь-либо существенному перекосу в осуществлении уголовного преследования.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставится на голосование поправка 9.
Депутат Хинштейн предлагает её принять, комитет - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 08 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 35 чел.7,8%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 37 чел.
Не голосовало 413 чел.91,8%
Результат: не принято
Отклоняется.
Поправка 13. Депутат Хинштейн, пожалуйста.
ХИНШТЕЙН А. Е. Спасибо.
Речь идёт об изменении в статье 94 УПК основания освобождения подозреваемого.
Мы считаем, что необходимо сохранить право прокурора на освобождение
подозреваемого в случае нарушения законности или истечения срока содержания
под стражей.
Сегодня авторами законопроекта из перечня тех должностных лиц, кому такие
права делегированы, предлагается исключить прокурора. Мы полагаем, что это
неправильно, и в случае, когда у прокурора есть достаточно оснований считать,
что лицо содержится под стражей незаконно, когда, например, истёк срок его
содержания под стражей, прокурор вправе принимать решение и направлять
представление о незамедлительном освобождении лица из-под стражи, в противном
случае ни о каком надзоре за соблюдением законности не может идти речь.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, данным законопроектом ни в коей мере не
исключается действие закона "О содержании под стражей подозреваемых и
обвиняемых в совершении преступлений". Объём полномочий, установленных данным
законопроектом для всех участников процесса, сохраняется, то есть вопрос
урегулирован.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 13. Депутат Хинштейн
предлагает её принять, комитет - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 10 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 39 чел.8,7%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 40 чел.
Не голосовало 410 чел.91,1%
Результат: не принято
Отклоняется.
Поправка 17.
ХИНШТЕЙН А. Е. Речь идёт о внесении изменений в статью 125 УПК, в судебный
порядок рассмотрения жалоб. Мы также считаем, что необходимо сохранить право
прокурора на составление протокола о нарушениях в ходе досудебного
производства. Авторами законопроекта такое право у прокуратуры изымается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Речь идёт о части первой статьи 125, о постановлениях
дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела,
о прекращении уголовного дела. Поскольку мы выходим на систему, которая
связана с тем, что прокурор не возбуждает уголовных дел, в этой связи
предлагается та редакция, которая рекомендована ко второму чтению. Предлагаю
поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 17. Депутат Хинштейн
предлагает её принять, комитет - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 11 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 20 чел.4,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 20 чел.
Не голосовало 430 чел.95,6%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Поправка 18.
ХИНШТЕЙН А. Е. Речь идёт об архиважной вещи - об изменении статьи 144 УПК,
это "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении". Наверное, многие из
сидящих в этом зале коллег знают о том, что одним из оснований для проведения
доследственной проверки является сообщение средства массовой информации. Мне,
как профессиональному журналисту в прошлом, это вдвойне важно, потому что
когда средства массовой информации сообщают о каком-либо противоправном
действии, о нарушении закона, то это является обязательным основанием для
проверки со стороны прокуратуры. Мы предлагаем сохранить право прокурора на
проведение производства такой проверки по сообщениям средств массовой
информации о нарушениях закона.
Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. По ведению!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, через секундочку дам слово по ведению, сначала
Плигин отвечает.
Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Речь идёт о части третьей данной статьи. В части второй данной
статьи говорится: "по сообщению о преступлении, распространённому в средствах
массовой информации..." А в части третьей этой статьи устанавливается, что
прокурор, начальник следственного отдела, начальник органа дознания вправе
продлить до десяти суток срок, предусмотренный частью первой настоящей
статьи. То есть речь идёт не о части второй, подчёркиваю, а о части третьей
статьи. Таким образом, мне представляется, что этот вопрос решён, то есть нет
умаления права реагирования на сведения, опубликованные в средствах массовой
информации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 18. Депутат Хинштейн
предлагает её принять, комитет - отклонить.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 14 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 24 чел.5,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 24 чел.
Не голосовало 426 чел.94,7%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Депутат Головатюк, по ведению.
ГОЛОВАТЮК А. М. Уважаемые коллеги, Олег Викторович! Так как у нас поправок
много, прошу вас поставить вопрос о введении ускоренного режима голосования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата Головатюка
включить ускоренный режим голосования.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 14 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 269 чел.97,8%
Проголосовало против 6 чел.2,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 275 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принимается решение.
Пожалуйста, депутат Хинштейн, поправка 25.
ХИНШТЕЙН А. Е. Спасибо.
Речь идёт об изменении статьи 149 УПК. Мы считаем необходимым сохранить право
прокурора направлять уголовные дела для производства дополнительного
расследования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, статья 149 "Направление уголовного дела".
После вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в порядке,
предусмотренном статьёй 146 настоящего кодекса, прокурор направляет уголовное
дело... Поскольку мы говорили о том, что исключается функция, связанная с
возбуждением уголовного дела, закономерно, что утрачивается действие пункта 1
данной статьи. Предлагаю поправку отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 25. Хинштейн за,
комитет против.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 16 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 21 чел.4,7%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 24 чел.
Не голосовало 426 чел.94,7%
Результат: не принято
Отклоняется.
Поправка 36.
ХИНШТЕЙН А. Е. Спасибо, Олег Викторович.
Я, единственное, хочу для стенограммы отметить, что речь идёт о поправках,
подготовленных группой депутатов, а не одним депутатом Хинштейном, чтобы не
было понимания такого. Авторами этих поправок помимо вашего покорного слуги
являются ещё депутаты Бобырев, Блохин, Войтенко, Гудков, Гуров, Колесников,
ещё один Колесников, Ройзман и Шаврин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это очевидно, тем более что вы всякий раз говорите
"мы", поэтому это все поняли.
ХИНШТЕЙН А. Е. Нет, может быть, у меня, как у фракции ЛДПР, мания величия.
Откуда ж тут известно?
ИЗ ЗАЛА. При чём тут фракция ЛДПР?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Хинштейн, обосновывайте поправку.
ХИНШТЕЙН А. Е. Спасибо.
Только, Олег Викторович, прошу призвать к порядку фракцию ЛДПР, а то они
что-то возбудились.
В поправке 36 речь идёт о внесении изменений в статью 163 УПК. Мы полагаем,
что необходимо сохранить право прокурора на принятие решения о производстве
предварительного следствия в составе следственной группы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Прежде всего, пользуясь случаем, я бы ещё раз хотел отметить,
что Александр Евсеевич и его коллеги принимали участие в заседании комитета,
это была действительно конструктивная работа, и целый ряд их пожеланий, а
также пожеланий Генеральной прокуратуры был учтён.
Что касается этой поправки, к части второй статьи 163, то речь идёт о том,
что прокурор может изменять состав следственной группы, а также принимать
решение о создании следственной группы. Но мы ещё раз говорим, что мы выводим
такого рода функцию из функции надзора, поэтому естественным является
изменение редакции статьи 163, исключение во второй части из числа лиц,
принимающих решение, прокурора. Предлагаю поправку отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 36. Депутат Хинштейн
предлагает её принять, комитет предлагает отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 18 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 20 чел.4,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 20 чел.
Не голосовало 430 чел.95,6%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
По ведению - депутат Лебедев.
ЛЕБЕДЕВ И. В. Уважаемый Олег Викторович, призовите, пожалуйста, вашего
коллегу по фракции выступать исключительно по поправкам.
А коллеге Хинштейну хочу сказать: вы давно уже никого не возбуждаете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я прошу сосредоточиться на
законопроекте и на поправках, оставьте перепалку для "часа заявлений", у вас
такая возможность будет.
Пожалуйста, депутат Хинштейн. Поправка 40.
ХИНШТЕЙН А. Е. Спасибо, Олег Викторович.
Речь идёт о внесении изменений в статью 214 УПК. Мы полагаем необходимым
сохранить за прокурором право на отмену незаконного постановления следователя
о прекращении уголовного дела. Я поясню. Дело в том, что в той конструкции,
которую предлагают авторы законопроекта, прокурор может вмешаться в очевидное
беззаконие только в тот момент, когда дело направляется в суд. Во всех
случаях до этого момента прокурор лишён возможности реагировать. Это касается
в том числе незаконного и необоснованного отказа в возбуждении или
прекращении уголовного дела. Мы полагаем необходимым сохранить за
прокуратурой такое право.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Плигин.
ПЛИГИН В. Н. В тексте законопроекта решён вопрос о реагировании на незаконный
отказ в возбуждении уголовного дела как применительно к предварительному
следствию, так и применительно к органам дознания. Есть, правда, определённое
отличие, как я уже ранее отмечал, функции надзора за органами дознания.
Поэтому вопрос решён, мы считаем, что такого рода механизм, который предложен
в тексте законопроекта второго чтения, достаточен для реагирования. Поправку
предлагаю отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 40. Депутат Хинштейн
призывает её поддержать, комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 20 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 16 чел.3,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 16 чел.
Не голосовало 434 чел.96,4%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Поправка 46. Пожалуйста, депутат Хинштейн.
ХИНШТЕЙН А. Е. Спасибо.
Речь идёт об изменении статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса. На наш
взгляд, те изменения, которые предлагаются, носят не совсем логичный
характер. Дело в том, что в предлагаемой редакции законопроекта уголовное
дело в отношении следователя, адвоката, а также самого прокурора вправе
возбудить руководитель вышестоящего органа следствия. Таким образом, мы даём
возможность следователю возбуждать уголовное дело в отношении прокурора. Мы
полагаем это абсолютно неправильным и просим поддержать нашу норму о
сохранении за вышестоящим руководителем прокуратуры такого права.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, как я уже отмечал в начале выступления, в
законопроекте ставится вопрос о том, что в отношении всех уголовных дел и в
отношении всех возможных субъектов уголовного преследования лицом,
осуществляющим функцию надзора, не будет возбуждаться уголовное дело. Здесь
речь о сохранении единства законопроекта. Предлагаю поправку отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 46. Комитет предлагает
ее отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 22 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 18 чел.4,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 18 чел.
Не голосовало 432 чел.96,0%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Поправка 50.
ХИНШТЕЙН А. Е. Спасибо.
Речь идёт о статье 14 закона "О прокуратуре Российской Федерации" и о порядке
назначения руководителя следственного комитета. Мы полагаем, что норма, при
которой руководителя следственного комитета назначает Совет Федерации по
представлению генерального прокурора, является единственно нормальной и
приемлемой. Формулировка, которая предлагается настоящим законопроектом,
противоречит статье 129 Конституции о единой централизованной системе
прокуратуры. Невозможность генерального прокурора влиять на назначение
руководителя следственного комитета нарушает эту единую централизованную
систему прокуратуры, как она записана в Конституции России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, статья 129 устанавливает, что прокуратура
Российской Федерации составляет единую централизованную систему с подчинением
нижестоящих прокуроров вышестоящим. Мы полагаем, что вычленение функции
следствия, достаточно последовательное и подробное, даёт возможность изменить
процедуру назначения и согласиться с той процедурой, которая предлагается в
настоящее время законопроектом, когда назначение производится Советом
Федерации по предложению Президента Российской Федерации. Полагаем, что вот
такого рода оговорка, о которой я говорю, - вычленение функции надзора и
функции следствия - решает эту задачу. Поправку предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 50. Комитет предлагает
её отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 23 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 22 чел.4,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 22 чел.
Не голосовало 428 чел.95,1%
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Поправка 55.
ХИНШТЕЙН А. Е. Спасибо.
Речь идёт о статье 20-1 закона о прокуратуре, это касается также кадрового
состава и порядка назначения. Мы полагаем, что конструкция, предлагаемая
авторами законопроекта, о том, что первый заместитель и заместитель
руководителя следственного комитета назначаются президентом, ломает статью
129 Конституции о единой централизованной системе, и просим поддержать нашу
поправку, которая предусматривает, что эти назначения осуществляет
генеральный прокурор, и персональный состав коллегии следственного комитета
определяет также генеральный прокурор.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Александр Евсеевич, уважаемые коллеги! Я ранее
обосновывал такого рода изменение порядка назначения, порядка формирования
Следственного комитета, поэтому считаю, что те доводы, которые уже ранее
приводились, относятся и к данной поправке. Поправку предлагаю отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 55. Комитет предлагает
её отклонить.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 25 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 22 чел.4,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 22 чел.
Не голосовало 428 чел.95,1%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Поправка 59.
ХИНШТЕЙН А. Е. В ней речь идёт о порядке функционирования Следственного
комитета в структуре Генеральной прокуратуры, о соблюдении норм статьи 129
Конституции о единстве централизованной системы органов прокуратуры. Мы
предлагаем поддержать нашу поправку об исключении того положения, которое
авторы законопроекта предусмотрели, а именно восстановить обязательность
указаний генерального прокурора для всех сотрудников прокуратуры, в том числе
органов Следственного комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Ранее, когда мы рассматривали вопросы уголовного
судопроизводства, мы обсуждали достаточно подробно этот вопрос. Решение по
этому вопросу принято. Есть определённые процедуры, они в законе
предусмотрены, допустим, окончательное утверждение генеральным прокурором при
определённых процедурах обвинительного заключения, принятие генеральным
прокурором окончательных решений в случае обжалования ряда следственных
действий, то есть достаточные механизмы предусмотрены. В этом варианте
поправку предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 59. Комитет предлагает
её отклонить.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 26 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 23 чел.5,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 23 чел.
Не голосовало 427 чел.94,9%
Результат: не принято
Отклоняется.
Последняя поправка из этого перечня, поправка 64. Пожалуйста, депутат
Хинштейн.
ХИНШТЕЙН А. Е. Спасибо, Олег Викторович.
Действительно, последняя поправка, хотя у нас их было больше, я не все стал
выносить на отдельное голосование.
Мы просим поддержать нашу поправку, суть которой заключается в том, что
отставка руководителя Следственного комитета утверждается Советом Федерации.
Мы полагаем, что исключать из столь важного процесса, как освобождение
руководителя Следственного комитета, ключевое звено страны, верхнюю палату
парламента, которая сегодня по факту у нас утверждает и генерального
прокурора, и заместителей генерального прокурора, - эта конструкция
совершенно неправильная. Мы должны сохранить за нашими коллегами, за верхней
палатой парламента, такую норму, как право утверждать отставку руководителя
следственного комитета.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Мы обсуждали уже тему организационных мероприятий, связанных со
следственными органами, поэтому мы не предлагаем дополнительно какого-то
решения, мы считаем, что нужно сохранить порядок, предусмотренный
законопроектом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 64, комитет предлагает
её отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 28 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 23 чел.5,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 23 чел.
Не голосовало 427 чел.94,9%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
У нас ещё есть три поправки, розданные депутатам на отдельном листочке, они
внесены депутатом Поповым.
Включите микрофон депутату Попову для обоснования поправок.
Поправка 1.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Я, с вашего позволения, сразу три обосную.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это будет вообще потрясающе.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Спасибо за комментарий.
Появляются достаточно широкие полномочия у таких лиц, как начальник отдела
дознания, начальник следственного отдела, и, естественно, эти лица не могут
вести следствие, если находятся, скажем, в родственных отношениях с...
Нелепо, если начальник отдела дознания является, скажем, мужем
подследственной или находящейся под дознанием. Поэтому предлагается просто в
части процедуры отвода и самоотвода лиц - участников судопроизводства со
стороны обвинения по делу расширить, включить этих лиц. Это чисто техническая
поправка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Николаевич, по всем трём поправкам
дайте комментарий.
ПЛИГИН В. Н. Уважаю всегда точность Сергея Алексеевича. В данной ситуации он
ставит этот вопрос для уточнения некоторых юридических процедур. Вместе с тем
я хотел бы обратить внимание на то, что в том случае, когда руководитель
следственного органа или начальник органа дознания выступает в качестве
следователя сам, на него полностью распространяется то правовое
регулирование, те нормы, которые предполагают его отставку или отвод в
качестве следователя, поэтому нет необходимости вычленять эту их функцию. А
если они будут сами проводить следствие, они будут отстраняться.
Поэтому я предлагаю данные поправки отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 1 из таблицы,
предложенной депутатом Поповым. Комитет предлагает и 1-ю, и 2-ю, 3-ю поправки
отклонить. Я поэтому дальше без комментариев буду ставить их на голосование.
Поправка 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 30 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 20 чел.4,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 20 чел.
Не голосовало 430 чел.95,6%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Поправка 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 30 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 21 чел.4,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 21 чел.
Не голосовало 429 чел.95,3%
Результат: не принято
Отклоняется.
Поправка 3.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 31 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 21 чел.4,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 21 чел.
Не голосовало 429 чел.95,3%
Результат: не принято
Отклоняется.
Уважаемые депутаты, мы рассмотрели все поправки. Владимир Николаевич, можем
мы поставить на голосование законопроект во втором чтении?
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, только одно замечание перед голосованием во
втором чтении, я считаю, что оно достаточно существенно.
Мы оцениваем значение Генеральной прокуратуры, органов прокуратуры как
важнейшего инструмента обеспечения законности конституционных прав и свобод
граждан Российской Федерации, и поэтому в законопроекте должным образом,
взвешенно учитывается необходимость сохранения прокуратуры как такого
важнейшего инструмента. Предлагаю принять законопроект во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я предлагаю нашей технической
группе включить обычный режим, потому что, когда мы рассматривали поправки,
мы включали ускоренный. И ставлю на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и
Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 32 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 328 чел.72,9%
Проголосовало против 58 чел.12,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2%
Результат: принято
Принимается.
По ведению - депутат Гудков.
ГУДКОВ Г. В., фракция "Справедливая Россия" - "Родина"
(народно-патриотический союз)".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемый Олег Викторович, я считаю, что вопрос столь важен, что... Мы просто
сейчас рассмотрели таблицы поправок, которые совсем недавно были розданы. Нет
ни позиции, ни серьёзного обсуждения, мы не знали, какой текст будет во
втором чтении, и потом без обсуждения мы принимаем уже решение. Надо всё-таки
было дать возможность, наверное, выступить, высказать точки зрения хотя бы
фракциям.
ИЗ ЗАЛА. Правильно!
Председательствующий. Геннадий Владимирович, у нас второе чтение. Это
во-первых. Во-вторых, вас не было в 10 часов, когда вносил предложение
депутат Илюхин вообще снять сегодня с рассмотрения, затем мы переместили
рассмотрение этого вопроса на вторую половину дня, чтобы была возможность
согласовать ещё не согласованные позиции. И вот сейчас уже больше часа мы
обсуждали таблицы поправок, так что надо было всю эту работу проделать,
видимо, до этого.
Заседание № 219
23.03.2007
Вопрос:
О проекте федерального закона № 401900-4 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" (о создании Следственного комитета прокуратуры Российской Федерации и подведомственных ему структурных подразделений).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 756 по 764 из 8396
ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Борис Вячеславович, у меня два момента. Первый момент. Я прошу снять сегодня
с рассмотрения пункт 18 повестки, как внесённый с грубым нарушением
Конституции Российской Федерации, в частности части 3 статьи 104 и статьи
129. Это первое.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1058 по 1111 из 8396
Илюхин Виктор Иванович предлагает снять пункт 18 сегодня с рассмотрения. Для
обоснования вам минута. Пожалуйста, Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В. И. Спасибо, уважаемый Борис Вячеславович.
Я думаю, что данный законопроект действительно нарушает две статьи
Конституции Российской Федерации. В статье 129 говорится о том, что
Генеральная прокуратура представляет из себя единый централизованный орган.
Создание Следственного комитета в составе прокуратуры это единство,
централизацию нарушает. Это один момент.
Второй момент. Создание Следственного комитета неизбежно повлечёт
дополнительные финансовые затраты из федерального бюджета. Ведь
предполагается, что у руководителя Следственного комитета будут дополнительно
заместители, новый состав членов коллегии, будут новые руководители в
субъектах Российской Федерации, а это, я подчеркиваю, дополнительные затраты
из федерального бюджета. Мы забываем о том, что Следственный комитет должен
быть материально и технически оснащён, в том числе и транспортом, - опять
дополнительные затраты. Но... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Москалец Александр Петрович, пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, данный законопроект внесён Государственную Думу
в соответствии со статьёй 104 Конституции именно теми субъектами права
законодательной инициативы, которые в ней указаны. Ну, в целях рассмотрения
на предмет соответствия статье 129 мы на заседание комитета приглашали для
участия в рассмотрении данного вопроса заместителей генерального прокурора,
достаточно подробно всё было обсуждено. Замечаний в этом отношении не было, и
заместители генерального прокурора также об этом не говорили. Мы полагаем,
что данный законопроект вполне может быть рассмотрен сегодня на пленарном
заседании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, надо определиться голосованием по предложению Виктора
Ивановича Илюхина. Кто за то, чтобы исключить из порядка работы пункт 18?
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 79 чел.17,6%
Проголосовало против 15 чел.3,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 94 чел.
Не голосовало 356 чел.79,1%
Результат: не принято
Не принято, остаётся в порядке работы.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5381 по 5578 из 8396
Пункт 18. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О
прокуратуре Российской Федерации". Доклад депутата Государственной Думы
Алексея Николаевича Волкова...
По ведению - депутат Илюхин. Пожалуйста.
Опять у нас просят слова по ведению, когда я уже объявляю. Извините меня,
Алексей Николаевич.
ИЛЮХИН В. И. Я тоже хочу извиниться перед Алексеем Николаевичем.
Может быть, мы не будем разрывать рассмотрение этого вопроса, потому что по
этому законопроекту будут и вопросы, и обсуждение. Сейчас можно рассмотреть,
допустим, протокольные поручения, а потом уже в целом в 16 часов рассмотрим
этот законопроект. Это очень важный, очень сложный вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, я принял бы ваше предложение, но у
меня, к сожалению, нет протокольных поручений, просто они не розданы. Я
думаю, мы можем начать, в любом случае мы перейдём...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как нельзя? Я действую в полном соответствии с
Регламентом. Докладчик уже на трибуне.
Алексей Николаевич, выступайте, пожалуйста.
ВОЛКОВ А. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение
представляется проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О
прокуратуре Российской Федерации", внесённый депутатами Государственной Думы.
Авторы законопроекта хорошо знают сложившуюся в стране практику ведения
следствия и роль органов прокуратуры в этом процессе. Специалисты в области
права отмечают, что действующий в нашей стране прокурорский надзор не имеет
аналогов в мировой практике правоохранительной деятельности. Он содержит в
себе функции надзора и государственного контроля, уголовного преследования и
поддержания обвинения в суде, административной юрисдикции, обеспечения
исполнения судебных решений и судебного надзора. Действительно, такие
всеобъемлющие задачи под силу только Всевышнему, как выразился один известный
юрист.
Проблема в том, что прокуратура объединяет две противоречащие друг другу
функции - следствие и надзор за ним, а также надзор в целом за соблюдением
законности. Именно сосредоточение полномочий в проведении предварительного
расследования и прокурорского надзора за следствием в руках органов
прокуратуры и бесконтрольность прокуратуры побудили нас к внесению изменений
в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" и соответствующих
изменений в Уголовно-процессуальный кодекс. По нашему мнению, эти функции
несовместимы, а их концентрация создаёт условия для многочисленных нарушений
прав граждан и юридических лиц.
Поэтому основная идея законопроекта состоит в том, чтобы эти функции
разделить путём создания организационно и процессуально самостоятельной
структуры расследования в органах прокуратуры. Эта структура - Следственный
комитет Генеральной прокуратуры, в систему которого будут входить
следственные управления прокуратур субъектов Российской Федерации и
специализированных прокуратур, следственные управления (отделы) прокуратур
городов и районов, военные следственные подразделения.
Согласно законопроекту начальник Следственного комитета, он же первый
заместитель генерального прокурора, вправе самостоятельно устанавливать
структуру подчинённых органов и штаты. Кандидатуру начальника Следственного
комитета предлагается утверждать Советом Федерации по представлению
Президента Российской Федерации. Его заместители назначаются указами
Президента Российской Федерации по представлению начальника Следственного
комитета.
Процессуальные вопросы, связанные с организацией расследования, будут
решаться следователем без согласования с прокурором, но будут согласовываться
с руководством следственного подразделения. Таким образом, следствие будет
выведено из прямого подчинения прокуроров всех уровней.
Часть статей УПК, которые данным законопроектом предлагается исключить,
избыточны для прокуратуры, очень затратны при их исполнении, строго говоря,
их просто невозможно исполнить (если бы было время, я привёл бы некоторые
примеры), либо они обременительны для граждан и коррупционны.
Вместе с тем в соответствии с законопроектом прокуроры всех уровней будут
осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного
судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов
дознания и следствия. В том числе они уполномочены проверять исполнение
требований закона при приёме, регистрации и разрешении сообщений о
преступлениях; проверять исполнение требований закона при расследовании
уголовных дел органами дознания и органами предварительного следствия;
изымать любое уголовное дело у органа дознания и передавать его следователю с
обязательным указанием оснований такой передачи; утверждать обвинительные
заключения по уголовным делам; поддерживать государственное обвинение в ходе
судебного производства по уголовному делу.
Мы предлагаем освободить прокурора от ряда уголовно-процессуальных действий -
полномочий по даче согласия на возбуждение уголовного дела, даче согласия на
возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или изменению меры
пресечения, продлению срока содержания под стражей и других. Во всех этих
случаях и по действующему УПК - я прошу обратить на это внимание, - и по
предлагаемому законопроекту окончательное решение всё равно за судом. Это
промежуточное звено, получается.
Внесение изменений в УПК позволит сконцентрировать усилия прокурора на
приоритетной функции - проверке исполнения требований федерального закона
органами дознания, органами предварительного следствия, а также должностными
лицами при расследовании уголовных дел.
Одновременно проект закона направлен на повышение самостоятельности
руководителей всех звеньев следственных подразделений, усиление
ответственности дознавателей, следователей и их непосредственных
руководителей за полноту, обоснованность и своевременность принимаемых
решений, качество проводимых уголовно-процессуальных действий. Предлагаемыми
изменениями в УПК расширяется процессуальная самостоятельность в принятии
решений не только следователей прокуратуры, но и следователей и дознавателей
иных федеральных ведомств, то есть тех, на кого возложены функции следствия
по нынешним законам, - МВД, ФСБ, органов следствия в наркоконтроле.
В целом изменения коснутся восьмидесяти трёх статей Уголовно-процессуального
кодекса. Согласно законопроекту Следственный комитет будет укомплектовываться
уже имеющимися кадрами - следователями прокуратуры, поэтому серьёзных
структурных и оргштатных изменений не последует, люди все работают и сейчас
на этих местах.
Мы не ставили своей целью ограничение полномочий прокурора. Предлагаемые
изменения направлены на повышение уровня соблюдения законности в стране и
снижение уровня коррупции, условия для которой создают бесконтрольность и
безнаказанность. Нам представляется, что законопроектом предлагается
достаточно обоснованная система взаимодействия и контроля, в определённом
смысле система сдержек и противовесов между участниками уголовного
судопроизводства, прежде всего дознавателем, следователем и прокурором,
начальником органов дознания, руководителем следственного органа.
Предварительное обсуждение законопроекта в Комитете по безопасности в
присутствии заместителя генерального прокурора Кехлерова Сабира Гаджиметовича
показало, что прокуратура с некоторыми изменениями не согласна, хотя
понимает, что разделение следствия и надзора необходимо.
Действительно, нынешний генеральный прокурор Чайка сделал первый шаг,
разделив надзор и следствие между заместителями генерального прокурора и
заместителями прокуроров субъектов Российской Федерации, но оба заместителя
подчиняются всё равно одному человеку и находятся в полной от него
зависимости. Предлагаемый законопроектом подход к реформированию деятельности
органов прокуратуры - это следующий шаг по разделению указанных функций.
Хочу напомнить, что даже в царской России прокуроры не имели такого объёма
полномочий. В ходе судебной реформы 1864 года на них возложили лишь
обеспечение обвинения. Первая Конституция СССР предусмотрела создание поста
Прокурора Верховного Суда СССР, в полномочия которого входили поддержка
обвинения, надзор за законностью и ещё ряд функций, но не предварительное
следствие.
В международной практике органы прокуратуры минимально участвуют в
расследовании уголовных дел, как правило, это функции полиции, жандармерии
или специального органа, в США это ФБР. В ряде стран - в Италии, Испании,
Германии - расследование уголовных дел проводится также органами судебной
полиции. Даже если по небольшому количеству дел расследование проводится
прокурорами, как, например, в Германии, то они не действуют абсолютно
самостоятельно и независимо. За прокурорами в большинстве стран закрепляются
функции поддержки обвинения в суде и надзора за законностью. В таких странах,
как США, Франция, Япония, Швеция, прокуратура находится в системе
министерства юстиции. В Великобритании прокуратуры вообще нет - как они там
живут?!
Уважаемые депутаты, безусловно, представленный законопроект сложный, и
реализация его будет в определённой степени болезненной для прокуроров, но
для общества в целом и соблюдения законности в государстве он необходим.
Безусловно, законопроект не свободен от недостатков, на них было указано и в
заключении комитета, и в отзыве Правового управления, и в выступлениях
представителей Генеральной прокуратуры.
В ходе дальнейшей работы над законопроектом нам потребуется детально
сопоставить статьи УПК и Федерального закона "О прокуратуре...", в которые
вносятся изменения, и тексты самих изменений на предмет исключения возможных
пробелов, дублирования, двойного толкования. Ну и как правило, каждая статья
УПК сопровождается комментариями, это уже, естественно, последующая работа.
Мы абсолютно открыты для конструктивного диалога и готовы внести изменения,
направленные на устранение указанных коллегами недостатков и повышение
эффективности следственной работы, готовы тесно работать с депутатами,
Генеральной прокуратурой, с Общественной палатой и другими ведомствами.
Вместе с тем мы убеждены, что движемся в правильном направлении, потому что
сложившаяся практика совершенно неудовлетворительная и жизнь требует перемен
в деятельности органов прокуратуры. В этом концептуальном - подчёркиваю:
концептуальном - подходе, я думаю, вы нас поддержите. Тем более, что, по
сообщениям средств массовой информации, - вчера мы в Интернете нашли
документы, когда готовились к этому совещанию, - генеральный прокурор Юрий
Чайка заявил 19 марта, что поддерживает концепцию предложенного законопроекта
как первый шаг в создании единой службы расследования и её основы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Николаевич, 15.00. С 15.00 - перерыв.
Добавьте пятнадцать секунд.
ВОЛКОВ А. Н. Прислал свой отзыв Верховный Суд Российской Федерации: замечаний
нет. Больших затрат с точки зрения материальной не будет: только вывески и
печати.
Спасибо за внимание.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5619 по 6717 из 8396
Уважаемые депутаты, продолжаем обсуждение пункта 18 порядка работы. У нас уже
прозвучал доклад. Сейчас с содокладом выступит первый заместитель
председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Александр Петрович Москалец.
Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Представленный
на ваше рассмотрение проект федерального закона хотя и достаточно понятен, но
тем не менее требует расширения информационного поля, так как сама по себе
система следствия и дознания настолько непростая и объёмная, что в целом
овладеть ею довольно затруднительно.
Всего в управленческо-административном поле мы имеем сегодня свыше ста сорока
надзорно-контрольных функций, тридцать пять надзорно-контрольных органов
федерального уровня и сто сорок девять органов с правом административного
воздействия. В области же следствия и дознания мы имеем четыре органа власти,
имеющих полномочия по проведению следствия, и десять наименований органов
дознания. В то же время ситуация в области борьбы не только с преступностью,
но и с правонарушениями в целом вызывает обеспокоенность, обоснованную
тревогу в обществе, хотя организационно-правовое воздействие государства на
это направление довольно неплохо прописано. Так, в соответствии с
Конституцией Российской Федерации государство охраняет достоинство личности
(статья 21) и гарантирует защиту прав и свобод гражданина (статья 45), и для
технологического обеспечения этих конституционных гарантий на органы
прокуратуры возложены функции по осуществлению надзора за соблюдением
Конституции Российской Федерации, а также за исполнением законов и
соблюдением прав и свобод человека и гражданина всеми федеральными органами
исполнительной власти, органами власти субъектов Российской Федерации и
местного самоуправления, органами дознания и следствия. При этом уголовное
преследование и координация деятельности правоохранительных органов по борьбе
с преступностью - это тоже прерогатива органов прокуратуры. Однако мы на
сегодня имеем следующее. За последнее десятилетие преступность в мире
возросла в четыре раза, а с конца 90-х годов она увеличивается примерно на 5
процентов в год при приросте населения 1 процент в год. Так сказать, на
переходе веков, в 2001 году, в мире было зарегистрировано около четырёхсот
пятидесяти миллионов преступлений, а фактически их было в три-четыре раза
больше, то есть в мире регистрируется одно преступление на пятнадцать
человек, а фактически совершается одно преступление на четыре-пять человек. А
что же в этой части у нас?
С 1991 по 2006 год регистрируется ежегодно от двух с половиной до трёх
миллионов преступлений, то есть на сорок - шестьдесят человек - одно
преступление, или в четыре раза меньше, чем в среднем в мире, и получается с
точки зрения таких цифр, что мы как бы лучшая территория земного шара. Но я
вижу, депутаты в этом сомневаются, тогда продолжу.
Мы и в СССР имели примерно такую же цифру преступности, но это были другие
территории, другая численность населения, и к тому же в последнее время ниша
таких преступлений, как спекуляция, бродяжничество, тунеядство и другие,
исчезла из Уголовного кодекса, её заняли кражи, грабежи, убийства и другие,
то есть жёсткость преступности стала иной. Вот смотрите: если в 1990 году мы
имели пятнадцать тысяч шестьсот убийств, то в 2005 году - уже тридцать тысяч
восемьсот, то есть в два раза больше; грабежей было восемьдесят три тысячи
триста - стало триста сорок четыре тысячи четыреста, практически в четыре
раза больше; разбоев было шестнадцать тысяч пятьсот - стало шестьдесят три
тысячи семьсот, то есть опять же в четыре раза больше. Другие цифры приводить
не буду, тем более что если латентность преступности в мире составляет около
300-400 процентов, то у нас - около 1000 процентов. Вполне понятно, что пока
правовая культура не вырастет, до тех пор институты обеспечения прав и свобод
не смогут в должной мере реализовываться, а правовая система при этом должна
быть реально противостоящей правонарушению.
И вот этот законопроект, рассматриваемый нами с подачи наших же
коллег-депутатов, не только уместен, но и своевременен. Если говорить о
прокуратуре, то нам действительно необходимо иметь такую организацию, которая
должна обозначать чёткую, ясную позицию и отношение государства и институтов
власти к тем или иным событиям и влиять на них с точки зрения именно
правового государства. Мы же пока это ощущаем очень слабо.
Вот недавно мы с вами заслушивали доклад и обсуждали вопрос комиссии по
расследованию событий в городе Беслане, произошедших в 2004 году в результате
террористического акта. Да, мы отметили и мужество, и героизм работников
спецслужб, военнослужащих, врачей, спасателей, да и самих жителей этого
города, но при этом не смогли отметить на начальном этапе каких-либо внятных
реальных действий со стороны органов прокуратуры, кроме одного: возбудили
уголовное дело и только через несколько дней вошли в активную фазу его
расследования. Но ведь террористический акт - это преступление, а кто у нас
координатор борьбы с преступностью? Я уже говорил: органы прокуратуры. И как
не согласиться с авторами законопроекта, что ограничивать деятельность
прокурорского надзора и координационную деятельность только фактом
возбуждения уголовного дела сегодня уже никак нельзя?
Да, мы понимаем, что право, как правило, отстаёт от жизни, но должны быть у
нас, так сказать, люди права, которые могли бы продвинуть решение этой
проблемы далеко вперёд, иначе нам никогда не обеспечить обществу
упреждающе-комфортного состояния при обеспечении его безопасности.
Безопасность - ведь она исключительно многогранная. Это не только физическая
безопасность, это и безопасность конституционного строя, пограничная,
экономическая, политическая, оборонная безопасность, в конце концов,
безопасность Мирового океана, запасов пресной воды, окружающего космоса.
Вообще, этот перечень очень огромен. И нам сегодня нужна качественно иная
надзорно-контрольная система, не только защищающая себя и доказывающая свою
необходимость, а защищающая общество в целом. Мы даже на расстояние вытянутой
руки пока не подошли к такому состоянию, в котором бы человек, полностью
законопослушный, уплативший все налоги и сборы, выполняющий общие правила
поведения, был бы полностью обеспечен защитой и гарантией государства. В то
же время целый ряд управленческих систем только создают дезориентирующие
ситуации.
Да, следует признать, что настоящий законопроект в целом ряде случаев и
направлений не состыкован и практически неоднозначен, но основная,
концептуальная его идея нами поддерживается. Режим уголовно-правового
воздействия должен быть в прокуратуре, но необязательно у каждого работника
прокуратуры, ибо уголовное преследование - это лишь одна из многих задач, и
нужно ликвидировать перекос усилий и не считать уголовное преследование самым
универсальным способом реализации задач и достижения целей. Откровенно
говоря, уже просто непонятны постоянные высказывания в интервью чиновников
разных уровней о том, что по тому или иному случаю или факту возбуждено
уголовное дело и будет проведено расследование. Да кому оно в принципе нужно,
если люди гибнут?! Надзором надо заниматься, ибо он носит более
предупредительный характер и способен решать более широкие задачи, чем
следствие.
Предлагаемый к рассмотрению проект федерального закона, мы полагаем, во
многом уже встал на путь решения этих и других, связанных с ним вопросов.
Организационное разграничение функций предлагается осуществить именно путём
создания Следственного комитета в структуре органов Прокуратуры Российской
Федерации с утверждением положения об этом комитете Президентом Российской
Федерации.
В законопроекте предусматривается наличие норм о порядке назначения на
должность и освобождения от должности начальника Следственного комитета. В
целом Следственному комитету предлагается предоставить значительную степень
организационной - подчёркиваю: организационной - самостоятельности.
Одновременно предлагается уточнить положения ряда норм
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учётом общих
изменений, а также разграничить процессуальные полномочия прокуроров и
органов предварительного расследования.
Конечной целью законопроекта, безусловно, является повышение эффективности
расследования и гарантии соблюдения прав граждан в сфере уголовного
судопроизводства. Следователя с прокурором будут связывать лишь
процессуальные отношения, а отношения ведомственной подчинённости
устраняются. И в свою очередь прокуроры получают возможность более
эффективного осуществления надзора.
В заключение я отмечу, что в случае принятия законопроекта в первом чтении мы
планируем выработать на основе поправок такую редакцию, которая позволит
более полно реализовать концепцию законопроекта, не допустить нарушения
единства прокуратуры.
С учётом изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует Государственной Думе принять
рассматриваемый законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович. Пожалуйста,
присаживайтесь.
У нас процедура первого чтения, поэтому давайте запишемся на вопросы. Я вижу,
что рук уже много.
Включите режим записи.
Покажите список.
Пожалуйста, Горячева Светлана Петровна.
ГОРЯЧЕВА С. П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Спасибо.
Ну, наверное, вопрос у меня к Александру Петровичу Москальцу.
Вопрос, который мы сегодня рассматриваем, более чем серьёзный, идея
Следственного комитета давно вынашивалась. Но вам не кажется странным, что,
рассматривая этот вопрос, мы делаем это без присутствия представителей
правоохранительных органов, той же прокуратуры, Верховного Суда, других
правоохранительных органов, которые тоже занимаются расследованием уголовных
дел? Более того, почему мы не имеем сегодня даже заключений этих органов с их
точкой зрения? Не получится ли, что, принимая этот законопроект, мы будем
печь в очередной раз скороспелый блин?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович. С места.
Включите микрофон.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Светлана Петровна, ну, во-первых, мы действуем так,
как предписано у нас в Регламенте, и, рассматривая данный вопрос на
заседаниях комитетов, мы заслушивали выступления работников прокуратуры и
других правоохранительных органов, которые были заинтересованы в этом. Я
знаю, что руководящие работники прокуратуры принимали участие в заседании
Комитета по безопасности и в заседании комитета по конституционному
законодательству и высказали свою точку зрения. Она, безусловно... вы знаете,
в профессиональном плане, концептуально они практически совпадают - наша с их
точкой зрения и их точка зрения с нашей. Да, есть необходимость в решении
подобного вопроса, другое дело, что уже по содержательной части нужно будет
работать. Но мы видим, что во втором чтении это вполне возможно, и мы это
также здесь учитываем. Заключение - не то что заключение, а письменный ответ
из Верховного Суда - докладчик на него сослался и его назвал.
Таким образом, данный законопроект не является каким-то таким закрытым, он
вполне открыт был для всех, и процедурный порядок нами здесь был соблюдён.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Локоть - следующий вопрос.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Хотелось бы сразу возразить Александру Петровичу. Я помню, как он точно так
же говорил по поводу переезда Конституционного Суда, - что у нас все судьи
согласны и неважно, что здесь их нет, не присутствуют они в зале, - а потом
Зорькин всё это в телеинтервью опровергал.
Вопрос же к Алексею Николаевичу.
Уважаемый Алексей Николаевич, а существуют ли какие-нибудь экономические
расчёты, есть ли какое-то заключение экономическое, во что это обойдётся? Вы
сказали, что там какая-то экономия по затратам предполагается, а вот каковы
экономические расчёты, во что обойдётся создание этого нового института
государственного?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Алексей Николаевич Волков. С места.
ВОЛКОВ А. Н. Отвечаю. Уважаемый Анатолий Евгеньевич, что касается
затратности, я ввиду, скажем так, желания сократить время доклада, жалея вас,
не стал говорить более подробно. Вопрос в чём? Он практически беззатратный.
Дело в том, что структура Генеральной прокуратуры выстроена. Организационно
выделяется следствие. На сегодня штат есть, все следователи назначены,
работают. Материально-техническое оснащение есть. Помещения, техника - всё
это есть, кроме печатей и вывесок Следственного комитета как Генеральной
прокуратуры, так и на местах. Направили документ в правительство. Пока
заключение не поступило. А из Верховного Суда действительно ответ пришёл за
подписью заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации. В
этом письме написано, что замечаний по законопроекту не имеется.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Сапожников.
САПОЖНИКОВ Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос к Александру Петровичу. Во-первых, я хотел поблагодарить его за
вводную часть выступления. Если сейчас каждый гражданин Земли совершает одно
преступление раз в пять лет, то, видимо, в перспективе будет ежегодно. Но не
в этом главное. Главное в том, что я всё-таки не пойму смысла. Зачем
создавать орган, не подчиняющийся генеральному прокурору, и оставлять его
всё-таки в составе прокуратуры? Где здесь логика, Александр Петрович?
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Николай Иванович, вот для начала несколько цифр.
Сегодня мы имеем в Российской Федерации две тысячи девятьсот шестьдесят
восемь прокуратур, в которых проходят службу тридцать семь тысяч девятьсот
шестьдесят три прокурорских работника, из них следователей семь тысяч семьсот
двадцать девять. Так вот, эта армия следователей выстроена таким образом, что
они как бы находятся в районной, городской прокуратуре, межрайонной
прокуратуре в общем штате - есть прокурор, есть заместитель, есть помощник,
есть следователь. Я думаю, авторы предлагают вот эту организационную в
определённой степени обособленность, но в то же время значительно повысить
ответственность и развести прокурорский надзор и ведомственное воздействие
именно прокурора на следователя. Потому что предполагается, что прокурор в
конце концов всё равно будет утверждать обвинительное заключение, он затем
будет поддерживать обвинение в суде и, таким образом, он не будет связан
ранее принятыми решениями. Повышение объективности, полнота и всесторонность,
я думаю, здесь будут налицо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Хинштейн Александр Евсеевич, пожалуйста. К кому
вопрос?
ХИНШТЕЙН А. Е. Спасибо, Олег Викторович.
У меня вопросы к Алексею Николаевичу, как человеку более честному.
Алексей Николаевич, у меня три вопроса. Вопрос номер один. Отсутствует текст
финансово-экономического обоснования к проекту закона. Вы утверждаете и
сейчас Александр Петрович нам ещё раз говорил, что никаких дополнительных
затрат реализация этого закона не принесёт. Однако вы никаких расчётов не
сделали. В тексте проекта закона, который вы предлагаете, штатная численность
новой структуры не определена. И, таким образом, прекраснодушно заявлять, что
потребуется только заменить печати и вывески, - это как минимум, наверное,
необдуманно. А я напомню, что по Регламенту на любой законопроект, который
влечёт за собой расходы из средств федерального бюджета, обязательно
требуется заключение правительства.
Вопрос номер два. К тексту вашего законопроекта приложена пояснительная
записка, из которой следует, что никаких дополнительных изменений в
действующее законодательство реализация этого... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Евсеевич, десять секунд, заканчивайте вопрос.
Добавьте время.
ХИНШТЕЙН А. Е. Спасибо, Олег Викторович. Очень коротко.
...никаких дополнительных изменений в действующее законодательство не
требуется. Я с полной ответственностью заявляю, что это не так. Я вам сейчас
двадцать законов назову, куда надо вносить изменения, в том числе в закон о
статусе депутата, в том числе в закон о военной службе, в закон о судьях, в
закон об оперативно-разыскной деятельности, в положение о милиции...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Волкову Алексею Николаевичу включите
микрофон.
ВОЛКОВ А. Н. Уважаемый Александр Евсеевич, спасибо за вопросы. Постараюсь
объективно ответить.
По финансам. Действительно, мы, разработчики, что касается
финансово-экономического обеспечения и возможных материальных затрат в связи
с принятием этого закона и с началом функционирования Следственного комитета,
всё внимательно просчитывали. Может быть, что-то с точки зрения финансов
недосчитали, но вот как обстоят дела на сегодня. Семь тысяч семьсот двадцать
девять следователей - как они были в составе Генеральной прокуратуры, так они
и остаются, они будут переназначены, только будет штаты утверждать новый
начальник Следственного комитета, если, конечно, этот закон будет принят.
Помещения есть. Во многих регионах прокуратура и сам прокурор сидят в одном
помещении, следственное подразделение, как правило, в другом находится. Это
касается и Генеральной прокуратуры. Даже если они будут находиться в одном
помещении - а на сегодня они обеспечены всем, и очень хорошо, - то, думаю, в
этом ничего страшного не будет, поскольку это единый орган Генеральной
прокуратуры Российской Федерации.
С точки зрения штатов. Ну, штатное расписание - там вопрос только с
прокурорами-криминалистами. Наверное, нет необходимости это в законе
прописывать, а может быть, и надо будет. Давайте подумаем, кому они сейчас
больше нужны - или Следственному комитету, или прокурору с функциями надзора?
Наверное, всё же Следственному комитету. Поэтому мы предлагаем вывести из
состава прокуратуры и ввести в следственные комитеты с теми же функциями,
которые у них есть, и определять... Я надеюсь, генеральный прокурор со своим
первым заместителем разберутся, поскольку прокурор - он и остаётся
прокурором, только процессуально начальник Следственного комитета ему не
будет подчиняться, скажем так, а в организационном плане он ему подчиняется.
Надеюсь, по-государственному подойдут. Вот те следователи, которые сегодня
есть, останутся следователями. Сегодня есть прокуроры и помощники, общий
надзор, надзор и поддержание обвинения в судах - это тоже, я надеюсь,
останется.
По изменениям в законы, наверное, не совсем, скажем так, корректно написано в
заключении. Мы уже работаем над этим, нашли моменты, по которым нужно будет
дополнительно внести изменения в некоторые законодательные акты, без
положения о прохождении службы в органах внутренних дел. Это будет, скорее
всего, связано вот только с прокурорским надзором, изменения в закон о
прокуратуре, туда дополнительно нужно будет вносить некоторые изменения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Илюхин Виктор Иванович, пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И. Спасибо. У меня вопрос к Александру Петровичу.
Александр Петрович, вы приводили цифры, тогда приведите, пожалуйста, цифры,
если они у вас есть, сколько незаконных решений было принято и отменено
прокурорами в течение одного года. Я сразу скажу: цифра огромная. Тогда уж
сразу объясните. Вот при наличии руководителей органов дознания,
предварительного расследования в МВД, почему существует такой вал незаконных
решений? И как мы с ними будем обходиться тогда, когда у прокурора фактически
будут изъяты средства воздействия на это беззаконие?
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Виктор Иванович, уважаемые коллеги! Когда мы
занимались подготовкой данного вопроса и подготовкой содоклада комитета по
этому законопроекту, мы умышленно ушли от этих цифр. С чем это связано?
Знаете, мы всё-таки сегодня говорим об организационной составляющей, а не о
нагрузке и видах и направлениях этой работы. Мы раньше когда-то оценивали,
сколько прокурор дал санкций, сколько затем освободил, сколько осуждено
потом. Если человек находился в следственном изоляторе, но суд избрал
условную меру наказания, то применяли разного рода взыскания к прокурорам.
Сейчас мы ушли от этого, вообще прокуроры не занимаются вопросом
санкционирования ареста и тем более продления. Так и в данном случае мы
подойдём всё-таки к решению вопросов видоизменения прокуратуры и выведения её
на уровень выполнения тех задач, которые записаны и в Конституции, и в самом
законе "О прокуратуре...". Ведь даже в законе о прокуратуре СССР не было
такого положения, что прокуратура осуществляет надзор за исполнением
Конституции, а у нас это есть. А где на сегодня этот надзор? Я думаю, что
многие могут задать этот вопрос. Вон сегодня по лекарствам только что было...
Поэтому я полагаю, что со временем законопроект отрегулируем, ко второму
чтению. Мы видим, он вполне пригоден для работы с ним. Другое дело, что не
надо торопиться и в спешке принимать, с этим мы тоже согласны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Езерский, пожалуйста.
ЕЗЕРСКИЙ Н. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос к Алексею Николаевичу.
Алексей Николаевич, в пояснительной записке к законопроекту говорится о том,
что он направлен на разграничение различных функций, в том числе и
следственных действий. Однако в заключении комитета Крашенинникова как раз
говорится о том, что именно все эти полномочия и исчезают с принятием данного
закона. Я хочу спросить у вас: вы согласны с таким заключением? И если
согласны, то, может быть, следует говорить не о разграничении полномочий, а о
ликвидации этих полномочий прокуратуры?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон.
ВОЛКОВ А. Н. Уважаемый Николай Николаевич, немножко о предыстории этого
вопроса. Вы знаете, если бы предыдущий созыв Государственной Думы не принял
тот УПК, который сегодня работает, может быть, и не вставал бы сегодня так
остро вопрос о разделе, разъединении надзора и следствия. Скажем так,
концептуально - я и Александр Петрович уже сказали, это и наше мнение, с
точки зрения закона у прокурора лишнего ничего мы не отнимаем, а некоторые
функции, я считаю, были просто избыточные.
Вот для примера, поскольку времени у меня мало на ответ. Одна из норм УПК,
статья 146 о порядке возбуждения уголовного дела. Никогда не было такого, в
последний УПК внесли: все уголовные дела возбуждаются с согласия прокурора.
Все! Все следователи всех ведомств... Что это такое, к чему на практике
приводит? Вот я работал в Амурской области. Есть такой город Тында. Там
прокурор, суд... одним словом, все атрибуты власти. А в 300 километрах от
Тынды есть поселковое отделение, где следствие есть, дознание. Выезжают на
место происшествия. Разбой. Есть преступники, свидетели, но следователь не
имеет права без согласия прокурора ничего делать, только осмотреть место
происшествия. Допрашивать не могут, изымать не могут, задерживать не могут,
они должны с этим материалом ехать в Тынду. Амурская область не самая
большая, но в то время там один поезд в десять дней ходил. Через двадцать
дней они вернутся и только после этого смогут проводить все следственные
действия. Можете себе представить затраты времени?! То есть закон фактически
не исполнялся. А с точки зрения экономики он ещё и очень коррупционный.
Поэтому вот такие моменты мы убрали из УПК. Ну как убрали? Предложили убрать,
вы будете решать окончательно. И я считаю, что это приемлемая форма - вот то,
что сделали. Наверное, ещё что-то предложат депутаты, безусловно, предложат.
Мы с удовольствием выслушаем все ваши замечания и предложения.
Только, я ещё раз говорю, здесь нет ничего личного. Что касается прокурора -
да, он лишается полномочий, может быть, не всем хочется с этим расстаться, но
для государства, для населения, для каждого человека в отдельности, в том
числе и для нас с вами, когда-то это будет нужно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лунцевич... Депутат Резник.
РЕЗНИК Б. Л., фракция "Единая Россия".
Резник по карточке Лунцевича.
У меня вопрос к Александру Петровичу.
Александр Петрович, честно говоря, доклады не убедили меня в необходимости в
пожарном порядке создавать Следственный комитет - угроза того, что мы можем
разбалансировать хорошую или плохую, но существующую правоохранительную
систему, в общем, реальна.
Законопроект наиважнейший, можно сказать, даже революционный. И при его
обсуждении в палате, я считаю, должны бы обязательно присутствовать и
участвовать в обсуждении руководители и Генеральной прокуратуры, и Верховного
Суда, и Минюста, и МВД, и ФСБ. Вот они должны бы заполнять все наши гостевые
и правительственные ложи - никого нет! Наверное, этого мало, что вы там
где-то кого-то пригласили и в комитете келейно обсуждали. Почему вот в...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос.
Александр Петрович, есть у вас информация, почему у нас сегодня нет
соответствующих представителей?
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, вы сами видите, что какая-то спешка или,
как выразились здесь, пожарный порядок, полностью отсутствуют. Прочтите тот
проект постановления, который мы предлагаем вам принять: срок рассылки мы
нисколько не уменьшаем, обычный порядок - месячный срок. Ну и затем последует
подготовка ко второму чтению, и я сказал, что мы готовы в режиме рабочей
группы затем это обсуждать. Я думаю, когда мы начнём уже предметное
обсуждение данного законопроекта, конкретных предложений, - я с вами
абсолютно согласен - будет уместным участие представителей органов
прокуратуры, да и представителей других правоохранительных органов. А уж при
рассмотрении во втором чтении, когда депутаты будут соглашаться или не
соглашаться с таблицами, мы, безусловно, постараемся таким образом поступить,
чтобы и высшие руководители органов прокуратуры, а если нужно, и МВД, и
Верховного Суда тоже здесь присутствовали. Это мы вам обещаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, все вопросы заданы.
По ведению - Хинштейн. Пожалуйста, Александр Евсеевич.
ХИНШТЕЙН А. Е. Спасибо.
Олег Викторович, я просил бы снять данный законопроект с рассмотрения по
нормам Регламента. Дело в том, что я не случайно задал вопрос автору
законопроекта, который подтвердил мои самые страшные опасения: Алексей
Николаевич Волков фактически признал, что никаких финансово-экономических
просчётов данного законопроекта и введения новой структуры не проводилось.
Вот текст законопроекта лежит передо мной: здесь, например, предусматривается
введение таких должностей, как первый заместитель Генерального прокурора -
начальник Следственного комитета, который, в свою очередь, имеет первого
заместителя и заместителей, назначаемых на должность президентом. А мы с вами
знаем, что по Регламенту, в случае если хотя бы 10 рублей дополнительных
средств из федерального бюджета требуется на реализацию законопроекта,
обязательно наличие чёткого финансово-экономического обоснования, расчётов и
заключения Правительства Российской Федерации. Ничего этого здесь не
предусмотрено. Заверение о том, что, дескать, мы будем действовать в рамках
существующей структуры работников следствия в органах прокуратуры, которая
есть в количестве почти восьми тысяч... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Евсеевич, при всём уважении к вам и к вашей
позиции, я не могу даже поставить на голосование ваше предложение по двум
причинам. Причина первая: мы утверждаем повестку дня и в рамках утверждения
повестки рассматриваем изъятие или включение дополнительных вопросов в
повестку. Повестка утверждена. Это первое. Тогда нам нужно сначала голосовать
за отмену нашего голосования по повестке, потом ставить на голосование ваше
предложение, другого варианта у меня просто нет по Регламенту.
И второе. У нас по процедуре наличие или отсутствие требования давать
заключение или нет с соответствующим финансово-экономическим обоснованием,
если требуются расходы из бюджета... это заключение даёт соответственно
Правовое управление, потому что в противном случае, если вы правы,
законопроект вообще не считается внесённым. И это не требование Регламента, а
это требование федерального закона. Поскольку процедура уже пройдена и есть
заключение комитета, есть заключение Правового управления в первом чтении, я
не могу поставить ваше предложение на голосование.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ещё раз повторяю, это даже не моя воля или... Это даже
не следует из выступления коллеги Волкова, даже если он сегодня скажет, что
требуется заключение, поскольку требуются расходы, его мнение не может
повлиять на наше решение, для этого нужны другие юридические основания. Я вам
говорю в строгом соответствии с Регламентом и федеральным законом.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет.
Уважаемые депутаты, настаивает депутат Хинштейн. Я прошу регламентный комитет
дать разъяснение. Пожалуйста, регламентный комитет, дайте разъяснение, кто в
данном случае прав. Пожалуйста, Черёмушкин.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо, Олег Викторович.
Я считаю, что та аргументация, которая была приведена вами, абсолютно
убедительная и каких-то дополнительных комментариев просто не требуется.
Жаль, что здесь нет Андрея Викторовича Логинова, он подтвердил бы ваши слова.
Вы абсолютно правы в том, что, если Правовое управление дало положительное
заключение, значит, мы можем рассматривать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, если есть заключение и нет... Если Правовое
управление не указало на то, что требуется заключение правительства и есть
расходы из федерального бюджета, это первое.
Второе. Уважаемые депутаты, если действительно в ходе нашей с вами работы
позиция Правового управления поменяется, то мы имеем возможность снять с
обсуждения законопроект в процедуре любого из чтений - второго, третьего, как
угодно.
Уважаемые коллеги, перехожу к процедуре прений в полном соответствии с
Регламентом. Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Раз, два,
три, четыре, пять... Пять рук, если не ошибаюсь. По одному выступающему от
фракций, может быть, так? А у нас так примерно и получается. Я вижу от
фракции "Справедливая Россия" - депутат Савельев, да? От "Единой России"
или... По крайней мере одна рука, но это не от "Единой России", это депутат
Хинштейн от себя. Овсянников - от ЛДПР, от КПРФ - Илюхин и от депутатов, не
входящих в объединения, - Горячева. Подводим черту.
Савельев, пожалуйста. Пять минут предлагается для выступления. Надо
голосовать?
САВЕЛЬЕВ А. Н., фракция "Справедливая Россия" - "Родина"
(народно-патриотический союз)".
Уважаемые коллеги, мне предоставлено слово, позвольте им воспользоваться в
рамках Регламента.
Мнения во фракции "Родина" разделились, часть депутатов считают, что этот
законопроект можно было бы принять при некоторых условиях, часть считают, что
он никуда не годится. Уже в процессе обсуждения мы обнаружили, что у нас,
оказывается, есть участник законотворческого процесса - Правовое управление -
и с ним можно договориться и таким образом перешагнуть через здравый смысл, а
также не учитывать мнение палаты и даже его не голосовать. Это, конечно,
замечательное открытие, оно, думаю, нам впредь очень поможет.
Следующее, что хотел бы сказать. Здесь приводился пример по поводу Тынды и
вот этой удалённости между следователем и прокурором. Но давайте посмотрим на
другую ситуацию, когда следователь, вместо того чтобы защищать права граждан,
будет их нарушать, а прокурор будет находиться далеко и опротестовать или
запретить действия следователя не сможет. Здесь точно такой же аргумент в
этой ситуации, я думаю, не менее веский, и видно, что инициаторы
законопроекта подготовили свою аргументацию крайне слабо.
Я думаю, что то, что сейчас отсутствуют представители правительства и
представители прокуратуры, других правоохранительных органов, показывает, что
нас подставляют. Сегодня те, кто проголосует за этот закон, они как раз и
возьмут на себя ответственность за его концепцию, а с нами никто эту
концепцию здесь обсуждать не хочет, настолько она зыбкая.
И наконец, безусловно, речь идёт не о том, чтобы перевесить таблички и
вырезать печати, речь идёт о том, что изменяются статусы, изменяются
взаимоотношения внутри самой правоохранительной системы, взаимоотношения
между гражданином и прокурором, гражданином и следователем. Прокурор
превращается в человека, который будет перекладывать бумажки и с течением
времени будет всё более оторван от реальной жизни, от реального следствия, не
сможет пользоваться опытом следователей. Думаю, что в целом законопроект
крайне разрушителен. Мы почувствуем эти разрушительные последствия сразу же,
как только он будет введён в действие. Поэтому я предлагаю всё-таки правящему
большинству одуматься и как-то постараться найти возможность не поддерживать
этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Плигин, от фракции "Единая Россия".
Хинштейн будет выступать не от фракции "Единая Россия".
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Данным законопроектом
предлагаются изменения в два законодательных акта - в Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской
Федерации".
Применительно к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, в
частности, отменяется институт предварительного согласия на возбуждение
уголовного дела. Данный институт служил неоднократно предметом обсуждения в
Государственной Думе, в том числе в рамках парламентских слушаний, и
неоднократно предлагалось прекратить действие данного
уголовно-процессуального института. Таким образом, делается закономерный,
естественный и возможный шаг.
Действительно, в некоторой степени сокращаются надзорные функции. Вместе с
тем (это было отмечено в докладе и содокладе) остаются функции, связанные с
утверждением обвинительного заключения, и функция поддержания обвинения
прокурорами в суде. Поэтому определённое реформирование института надзора
прокуратуры возможно. Доработка данного законопроекта, на что обратил
внимание наш комитет, является возможной и допустимой в рамках подготовки
данного законопроекта ко второму чтению. Мы продолжаем делать шаги по
разделению функций надзора и функций следствия, которые в Государственной
Думе уже обсуждались.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Овсянников.
ОВСЯННИКОВ В. А. Спасибо, Олег Викторович.
Мне хотелось бы вернуться к высказыванию уважаемого коллеги Волкова про
Тынду. Дело-то, наверное, не в Тынде, вопрос вот в чём. Как я понял из
доходчивого объяснения коллеги Волкова, у следственной группы, выделенной в
отдельное структурное подразделение, появляются новые права, то есть не нужно
ехать за санкцией прокурора на арест, можно производить арест самостоятельно
для проведения следственных действий.
Вот одна из этих новелл может, в общем-то, коснуться и нас, как участников
избирательного процесса 2007/08 года. Если согласно закону о статусе депутаты
Государственной Думы и члены Совета Федерации, о чём правильно упомянул
господин Хинштейн (можно подумать о внесении изменений в связи с принятием
этого закона), могут быть подвергнуты аресту только с разрешения палаты и
санкции генерального прокурора, то для проведения следственных действий, я
так понимаю, этим законом мы развязываем руки любой следственной группе,
которая будет выведена в отдельное структурное подразделение.
Но тем не менее были приведены, конечно, сумасшедшие цифры увеличения
преступности в стране, были приведены аргументы и доводы, что для
оперативного разрешения проблем, связанных с преступностью, которая растёт
как снежный ком, нужно бороться. Здесь мы, в общем-то, на стороне авторов вот
этих высказываний и готовы их поддержать, но давайте подумаем о возможности
обратного удара, то есть о серьёзности эффекта применения вот этого закона.
Действительно, это может быть серьёзный рычаг в руках любого, в общем-то,
чиновника от следствия, который может быть дурогоном, может быть дуроломом
(как угодно можно его назвать) и может, имея какие-то свои меркантильные
интересы, невзирая на мнение прокуратуры, проводить свои "маски-шоу" и что
угодно по отношению к любому гражданину нашей страны. Поэтому прежде чем
проголосовать... И в общем-то, отсутствие представителей органов Генеральной
прокуратуры тоже даёт определённый повод для сомнения в нужности, полезности
и необходимости этого законопроекта.
Мы, конечно же, поддержим законопроект, если он направлен на борьбу с
преступностью - а я верю моим коллегам, что он направлен на улучшение
качества борьбы с преступностью, - но нужно думать и о том, чтобы во втором
чтении, безусловно, уже не келейно, не подпольно, а обязательно с
представителями Генеральной прокуратуры продолжить рассмотрение этого
законопроекта, возможно даже на заседании палаты, желательно, чтобы они при
втором чтении были здесь, вот на этих трибунах, тоже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Олег Викторович, я хотел бы для справки сказать о том,
что санкцию на содержание под стражей даёт суд. Эта норма не изменяется, так
же как и нормы закона о статусе члена Совета Федерации и депутата
Государственной Думы не изменяются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Илюхин. Пожалуйста, Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В. И. Можно, я выйду на трибуну?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, скажу откровенно, что за последние четыре
года я не встречал более разрушительного закона, если он будет принят. И я
могу вам гарантировать, что тяжкие последствия от его принятия неизбежно
наступят. Я должен сказать, что, к сожалению, в первую очередь эти тяжкие
последствия испытаете на себе не вы, депутаты Государственной Думы, а
законопослушные граждане.
Я хотел бы, во-первых, сказать о процедуре внесения данного законопроекта.
Действительно, она нарушена, и нарушена достаточно грубо: экономического
обоснования нет, и авторы законопроекта не обращались в Правовое управление,
чтобы оно высказалось, необходимо оно или нет. А дополнительное
финансирование неизбежно, потому что выстраивается целая вертикаль
руководителей Следственного комитета, и отсюда дополнительные затраты: на
автомобили, на оргтехнику и так далее. Поверьте мне, что ни один прокурор
свой транспорт следователю после появления Следственного комитета не
предоставит, скажет: у тебя есть свой хозяин.
Нарушена статья 129 Конституции, в которой говорится о единстве и
централизованности системы прокуратуры. Если вы вводите новый комитет в
составе Генеральной прокуратуры и его руководитель не подчиняется
генеральному прокурору, это уже нарушение Конституции.
Второй момент. Посмотрите, уважаемые авторы законопроекта, статью 83
Конституции. Вы сегодня записываете в проекте закона, что начальник главного
следственного управления будет назначаться Советом Федерации по представлению
генерального прокурора. Откройте статью 83. Она даёт исчерпывающий перечень
полномочий президента. Он представляет Федеральному Собранию только
кандидатуру генерального прокурора, а кандидатуры всех заместителей
представляет генеральный прокурор.
И вот при таких нарушениях меня просто поражает, почему мы пытаемся, так
сказать, проломить этот закон. Почему в такой большой спешке? Сегодня авторы
законопроекта говорят: давайте доработаем. А кто вам мешал сначала прийти в
прокуратуру, в МВД, собрать всех, науку собрать? У нас есть консультанты в
Комитете по безопасности, которые обладают не только научными степенями, они
имеют и большую практику работы. Почему этого не было сделано?
Я хотел бы сказать, что, если есть проблема - а проблема очень сложная, и
впопыхах её нельзя решать, - давайте так поступим. Нам с вами осталось
работать шесть месяцев, будет новый Президент Российской Федерации в 2008
году, давайте оставим решение этого вопроса, этой проблемы новым структурным
образованиям.
Я почему говорю о том, что законопроект разрушительный? Ведь вывеска какая?
Создать Следственный комитет. А на самом деле что под этой вывеской?
Ограничить полномочия прокуратуры, а по сути дела, урезать прокурорский
надзор донельзя и превратить его в бумажного змея. Ведь что такое лишить
прокурора права отмены незаконных решений? Это значит лишить его права
оперативно защитить каждого честного гражданина. Вот говорят, что, когда дело
придёт в суд, тогда пусть прокурор и реагирует. Но у нас дела-то расследуются
по семь лет! И что, в это время абсолютно никакого реагирования не будет?
Органы предварительного расследования и дознания ставятся над прокуратурой,
над прокурорским надзором, потому что, видите ли, даже незаконное решение
вышестоящий прокурор не может, как говорится, рассмотреть без учёта мнения
предварительного расследования. Вы что делаете?! Я обращаюсь к авторам
закона. Хотите, я вам напомню историю? Давайте вспомним репрессии 34-37-го
годов. Причин много было, но одной из причин было названо отсутствие
прокурорского надзора за органами дознания и предварительного расследования,
отсутствие полного государственного контроля за карательными органами, я их
так называю. Вот сегодня вы предлагаете это исключить.
Мы с вами уже допустили одну серьёзнейшую ошибку, когда принимали
Уголовно-процессуальный кодекс, - следователя, дознавателя включили в сторону
обвинения. Что это повлекло? Сегодня почти каждый год освобождается из
следственных изоляторов по две тысячи лиц, незаконно арестованных, незаконно
привлечённых к уголовной ответственности. Это плоды того, что следователь,
дознаватель сегодня не объективный исследователь всех обстоятельств,
связанных с преступлением, он сегодня, по сути дела, сторона обвинения. Вот
это вы хотите ещё усугубить.
Я сожалею, ещё раз говорю, сожалею, что все негативные последствия будем
испытывать не мы, а простые граждане. Если вы хотите решить эту проблему,
давайте внесём в Уголовно-процессуальный кодекс изменение. Я был противником
того, чтобы у следователя отбирали право на возбуждение уголовного дела, но
большинство ведь в этой Государственной Думе, в том числе и "Единой России",
приняло этот кодекс, несмотря на наши протесты.
Спасибо, но я ещё раз прошу, задумайтесь, вопрос непростой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович.
Я уже объявил депутата Хинштейна, но он выступает в личном качестве,
поскольку от фракции...
Я дам вам слово, Светлана Петровна, я вижу. Хорошо, я могу вам дать слово
раньше, чем Хинштейну, я думал, наоборот, вы поставите красивую точку в нашем
обсуждении.
Депутат Горячева, пожалуйста. Хинштейн подождёт.
ГОРЯЧЕВА С. П. Я извиняюсь перед Хинштейном. Я думала, честно говоря, что вы
закончили уже этот вопрос.
Что мне хотелось бы сказать? Есть одна хорошая русская песня, и там слова:
"Ой, не судите опрометчиво, ой, не рубите вы сплеча". Мне кажется, что если
чем и может войти в историю наш состав Государственной Думы, так это
реформаторским зудом и келейностью в принятии решений. А к сожалению, о
последствиях потом уже вроде бы и нечего говорить. И виновных у нас никогда
не бывает, когда оказывается, что чуть-чуть обмишурились в очередной раз.
Конфискацию имущества в этом зале мы убирали из УК, а теперь очень многие
говорят, что зря это сделали. А возьмите другой интересный законопроект - о
ювенальной юстиции. На заседании сегодня Лаховой нет... Вы помните, как она
пылко нам докладывала о том, что без ювенальной юстиции Россия жить не
сможет, и в первом чтении мы приняли проект закона о ювенальной юстиции.
Потом его тихонечко похоронили и забыли. Почему? Потому что тогда точно так
же не было нормального финансово-экономического обоснования, в какие затраты
для государства выльются новые структуры, никто сказать не мог.
Дай бог, чтобы и сейчас точно так же случилось, если уж мы принимаем
скороспелые, невыверенные решения, потому что вредных последствий может быть
намного больше, чем всех остальных.
И я, и другие задавали вопрос, где же представители правоохранительных
органов. Их нет. Почему мнения этих специалистов мы не должны были сегодня
выслушать и принять во внимание? Ведь они каждый день сталкиваются с
правоприменительной практикой у нас в Российской Федерации и могли бы нам
очень много полезного подсказать. О финансово-экономическом обосновании не
говорю - всем ясно, что будут дополнительные траты, и понятно, что деньги
придётся дополнительно искать.
Теперь вот что мне хотелось бы ещё сказать. И невооружённым глазом видно, что
фактически предлагаемые поправки приведут к тому, о чём сказал уже Виктор
Иванович Илюхин, а именно к тому, что существенно снижен будет прокурорский
надзор. Прокурор будет лишён права знать о задержании подозреваемого, сам
возбуждать уголовные дела.
К чему уже привели ограничения надзорных функций прокуратуры?
Прокурору мы не позволили проверять законность решений арбитражных судов,
если прокурор не участвовал в процессе. Сегодня где у нас больше всего
нарушений? Именно по судебным решениям о хозяйственных спорах.
Прокурору мы запретили надзор за сроками рассмотрения в судах гражданских и
уголовных дел. Какая сегодня в судах волокита? Часто годами длятся процессы!
Прокурору мы запретили вмешиваться в исполнение судебных решений, прокурор у
нас не надзирает за законностью действий судебных исполнителей. О чём нам
сегодня пишут граждане? Что не желают верить в такое правосудие, потому что
вынесенный приговор или решение, особенно решение, фактически невозможно
исполнить.
Вот что имеет Россия, когда мы, депутаты, сплеча рубим.
А теперь по сути. Если даже идея о Следственном комитете имеет право на
жизнь, то совсем непонятно, почему не законом, а подзаконным правовым актом,
положением о Следственном комитете, нужно регламентировать деятельность этой
структуры. Ведь Следственный комитет будет наделён важными конституционными
функциями. Если уж идти по этому пути, то нужно наработать закон о
Следственном комитете, где чётко расписать тогда права и обязанности
участников следствия, определить, каким образом будут строиться отношения
между Следственным комитетом, его работниками и другими правоохранительными
органами, в том числе и органами прокуратуры. У нас и в МВД есть следствие. А
каким образом следователи будут делиться? В Следственном комитете работники
будут функционировать на основании указа президента, а следователи МВД -
Закона "О милиции". Взаимоотношения между оперативными службами МВД, ФСБ и
тем же Следственным комитетом тоже требуют соответствующего регулирования.
Пока вопросов больше, чем ответов, поэтому заканчиваю тем, с чего начинала:
ой, не рубите вы сплеча. Давайте совместно с правоохранительными органами
соберёмся, выслушаем мнение специалистов. Если даже необходимо в условиях
усиления борьбы с преступностью, особенно с коррупцией, создание специальной
структуры, надо, чтобы на все вопросы были найдены ответы. И чтобы нам
сказали спасибо, а не задавали, наоборот, каждый раз один и тот вопрос: а
зачем вы нужны, депутаты, если каждый ваш закон некачественный?
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Хинштейн.
ХИНШТЕЙН А. Е. Спасибо, Олег Викторович, за проявленный демократизм.
Уважаемые коллеги, понимаю, что моё выступление - это некий глас вопиющего в
пустыне, тем не менее промолчать в этой ситуации значит поступиться своей
совестью и своими принципами.
Уважаемые товарищи, я хочу сказать вам всем, что никто из нас не будет
пожизненно депутатом, рано или поздно мы с вами вернёмся в большую жизнь, и в
случае если данный закон будет реализован и внедрён, мы на своей собственной
шкуре - а многие из нас и очень скоро, уже через полгода - столкнёмся с его
плодами. А именно: под предлогом того, что необходимо отделить надзор от
следствия, убирается прокуратура как орган, никому не поднадзорный, и
создаётся новый монстр - Следственный комитет, который, как явствует из
предложенного законопроекта, также никому не поднадзорен.
Мы все с вами, депутаты, получаем огромное количество жалоб и обращений от
своих избирателей, и не только, со всей страны. И куда мы их с вами
отправляем? Мы их отправляем в прокуратуру. А теперь представим себе, что
прокуратуры не будет, этот законопроект именно такую норму прописывает. Здесь
заложена, вообще, мина страшного воздействия. Дело в том, что по этому
законопроекту в случае, если прокурор выносит представление в связи с
действиями следователя, а следователь с ним не соглашается, прокурор должен
идти в суд и обжаловать. То есть у нас сегодня, а точнее, завтра прокурор
будет судиться со следователем, это при том, что у нас в год расследуется в
милиции пятьсот двадцать тысяч дел, а в прокуратуре сто шестьдесят восемь
тысяч дел. Так вот, мы с вами будем писать в Следственный комитет, то есть в
ту же самую структуру и в ту же самую систему, на которую мы жалуемся, и
добиться справедливости будет невозможно. Куда пойдут граждане за защитой?
Сегодня они идут в прокуратуры. Они будут идти в суды? Мы с вами отлично
знаем, как работает судебная система. Они будут идти в систему Следственного
комитета? Я очень сильно в этом сомневаюсь. Мы создаём мертворождённое дитя,
которое не сможет эффективно действовать, которое не сможет эффективно
защищать права и свободы граждан, а это главная и первая задача
правоохранительного органа.
Теперь, если позволите, несколько цифр. Абсолютное число следователей в
Российской Федерации служат в органах внутренних дел - это пятьдесят две
тысячи человек против без малого восьми тысяч следователей прокуратуры. У 20
процентов следователей в органах внутренних дел нет высшего юридического
образования. Каждое четвёртое уголовное дело, расследуемое органами
внутренних дел, либо прекращается, либо приостанавливается, то есть каждое
четвёртое дело идёт в корзину. И в этих условиях мы хотим убрать прокурорский
надзор и, по сути дела, предоставить следователей самим себе и их собственным
начальникам. Как, мы себе представляем, это будет работать? Это абсолютный,
на мой взгляд, коллапс. Уже через месяц после реализации этого закона
начнётся кризис всей правоохранительной системы, с которым столкнётся каждый
из нас, с которым столкнутся наши с вами, уважаемые друзья, избиратели.
Вспомните, когда в 2002 году создавалась новая структура - Федеральная служба
по контролю за оборотом наркотиков, тогда ещё госкомитет, и в системе милиции
упразднялись подразделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, какой
резкий рост преступности в этой сфере произошёл. Профессионалы знают, что и
милиции пришлось какое-то время вне штата держать оперативные группы, которые
занимались борьбой с наркотиками, с незаконным оборотом. Такая же ситуация
будет и здесь: мы уплывём от одного берега, а к другому берегу не приплывем.
Законопроект сырой, это признают даже сами авторы. Он был внесён 5 марта, а
сегодня 23 марта. В спешке, в горячке, без проработки, без каких-либо
финансовых расчётов, с грубейшими нарушениями законодательства, Регламента,
Конституции нас сегодня заставляют его принять.
Уважаемые друзья, ещё раз говорю с полной ответственностью: мы с вами его
примем сегодня, а завтра мы будем очень и очень жалеть, и, может быть, эта
дубина ещё обратным концом огреет кого-то из сидящих здесь, в этом зале.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Нахушев Заурби Ахмедович.
НАХУШЕВ З. А., фракция "Единая Россия".
Хотелось бы знать мнение представителя президента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А у нас по процедуре... сейчас я задам как раз
соответствующий вопрос.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, я задаю вопрос представителю
президента: есть ли у вас желание высказаться по обсуждаемой теме? Есть.
Представитель президента в ложе. Как всегда, впрочем.
КОСОПКИН А. С. Насчёт желания, конечно, вопрос философский. Я просто должен
сказать, может быть, формальную сторону отразить... Но тем не менее я должен
подтвердить мнение комитета, что мы тоже рассматривали на предмет
финансирования этот законопроект, но на этапе первого чтения мы не усмотрели,
что там действительно прописываются какие-то функции Следственного комитета,
которые потребуют дополнительного финансирования, поэтому этот аргумент на
данном этапе как бы не имеет почвы. Я, Виктор Иванович, чувствую, что вы в
этом вопросе практик. Я думаю, ко второму чтению придётся к этой части нам
возвращаться, и у нас такие случаи были, когда мы дополнительно запрашивали
мнение правительства по дополнительному финансированию.
Что же касается других причин того, чтобы не принимать данный законопроект, я
просто их не вижу. Та дискуссия, которая прошла в зале, показала, что есть
аргументы как за, так и против. Да, действительно, жизнь заставляет нас
сегодня принимать такой закон, и мы не должны простаивать. Я думаю, что этот
закон мы должны были рассматривать, Светлана Петровна, ещё в предыдущем
составе Думы, может быть, тогда от многих негативных явлений, которые
происходят в обществе, мы ушли бы или их не допустили.
Поэтому сейчас и мы поддерживаем мнение, что необходимо принять в первом
чтении законопроект и дорабатывать его ко второму чтению, конечно же, с
участием всех силовиков, включая, конечно же, и Генеральную прокуратуру, и
проводить эту доработку достаточно тщательно. Не знаю, может быть, надо
провести дополнительные парламентские слушания, расширенные заседания
комитета, но принимать такой закон надо - вот наша позиция.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель правительства? Отказывается.
Депутат Волков, есть ли желание выступить с заключительным словом? Есть. С
места.
Включите микрофон Алексею Николаевичу Волкову.
ВОЛКОВ А. Н. Уважаемые коллеги, дискуссия бурная. Понятно, что, может быть,
кто-то не читал законопроект. Некоторые детали сложны, поскольку есть
определённая специфика. Не буду отвечать на все выпады, скажу только, что
практически всё остаётся по-прежнему, кроме некоторых моментов. В отношении
Уголовно-процессуального кодекса, как я уже говорил, некоторые статьи
оказались затратными, избыточными. И всё равно эти решения идут через суд.
Вот депутат Овсянников выступал, говорил о "масках-шоу" и об арестах
каких-то. Но, уважаемые коллеги, после возбуждения дела немедленно
уведомляется прокурор любым следователем, который возбуждает уголовное дело,
любым. Если говорить уже о прекращении уголовного дела (о четырёх тысячах вот
говорил, по-моему, Александр Евсеевич), то надо учитывать, что уже пять-шесть
лет новый УПК работает, по которому возбуждается каждое уголовное дело только
с согласия прокурора. И вот тогда мы давайте спросим прокурора, а каким же
образом тысячи дел незаконно возбуждаются, а потом прекращаются? А почему мы
не говорим о том...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ВОЛКОВ А. Н. Ну дорогие мои, подождите! Я же вас не перебивал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спокойно, спокойно. У нас выступает депутат Волков.
ВОЛКОВ А. Н. Я же не перебивал вас.
Безусловно, мнение у каждого своё, кто где работал, кого кто попросил и так
далее, тут всё понятно, но что касается практики, спросите все ведомства,
кроме прокуратуры. Понятно, она каких-то функций лишается, но, может быть,
если по-государственному подойти, и они поймут. И кстати, никакой келейности
не было, в обоих комитетах присутствовал заместитель генерального прокурора
Российской Федерации, во всяком случае в Комитете по безопасности он
выступал, говорил. Присутствовал начальник Следственного комитета МВД
Российской Федерации, который в принципе поддержал законопроект. Есть письмо
Верховного Суда. Ну о чём мы говорим, уважаемые коллеги?! Потом ведь
единственный орган в стране, который безнадзорен, - прокуратура, и у неё
следствие. Вот об этом речь, вот концепция этого законопроекта. Детали
давайте обсудим. Я уже призывал в своём докладе и сейчас говорю: давайте
будем обсуждать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Москалец Александр Петрович, есть желание выступить? Пожалуйста. С места
также.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, конечно, я хотел бы сначала уточнить цифры.
Здесь называлось: пятьсот двадцать тысяч расследованных уголовных дел и сто
шестьдесят тысяч. Но когда мы рассматривали материалы, прокуратура нам
называла цифру: возбуждённых уголовных дел в прошлом году - три миллиона
шестьсот тысяч. Поэтому хотел бы, чтобы аккуратненько мы обращались с этими
цифрами.
Насчёт наличия финансово-экономического обоснования. У нас имеется заключение
Правового управления, и в этом заключении нет ссылки на то, что требуется
финансово-экономическое обоснование. Там есть замечания, но они носят
содержательный характер.
А вообще что касается трат, уважаемые коллеги, мы рассуждаем так, как будто
бы прокуратура на сегодня вообще не финансируется и есть какие-то в этой
части неразрешимые проблемы. Вы понимаете, иногда ведь оргштатные и даже
другие мероприятия ведут как раз к высвобождению денежных средств, а не к
тому, чтобы их требовалось большее количество. Возьмите, например, даже в
прежние времена, скажем, штатно-должностная категория прокурора области часто
была "старший советник юстиции", а сейчас даже маленькие республики имеют
штатно-должностную категорию "государственный советник юстиции 2 класса", то
есть генерал-лейтенант. А в округах уже генерал-майоры. В общем-то, мы
увеличили численность, что касается классных чинов, пошли в другом
направлении. Надо, наверное, где-то подумать уже и об экономии и вообще о
собственном жирке. Но если где-то действительно объективно не будет хватать
этих денежных средств, я думаю, этот вопрос будет вполне решаем. Ко второму
чтению это будет у нас прописано ещё более понятно.
Поэтому мы предлагаем всё-таки данный законопроект концептуально поддержать и
принять в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, у нас...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, вот давайте я буду до конца слугой
Регламента. Выступления по мотивам голосования имеют место в процедуре
третьего чтения, когда нет возможности высказаться. Именно так трактует
Регламент, посмотрите Регламент. Были выступления от фракций, более того, вы
лично высказывались и объясняли, как и почему будет голосовать ваша фракция,
следовательно, все мотивы высказаны. Если вы по ведению, если я неправильно
веду, пожалуйста. По ведению - депутат Илюхин. Пожалуйста, Виктор Иванович, у
вас работает микрофон. Но по мотивам я не могу вам дать слово, потому что все
мотивы вы уже сформулировали.
ИЛЮХИН В. И. Нет, я по вашему ведению, по вашему ведению замечаний не имею,
но единственное хотел бы обратить внимание и докладчика, и содокладчика, и
всех выступавших в поддержку этого закона: будьте объективны, когда вы
приводите цифры, когда вы называете факты и говорите о том, что происходило в
комитетах при обсуждении данного законопроекта. Общественная палата высказала
своё несогласие, сказав, что этот закон будет увеличивать полицейщину. Об
этом тоже надо было бы здесь заявить, это мнение общественности Российской
Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, состоялось обстоятельное обсуждение. Имею все основания поставить на
голосование данный вопрос. В первом чтении ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 317 чел.70,4%
Проголосовало против 61 чел.13,6%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.15,6%
Результат: принято
Принимается законопроект.