Заседание № 49
15.06.2017
Вопрос:
О проекте федерального закона № 401-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с установлением квот для приёма на работу отдельных категорий выпускников образовательных организаций".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2926 по 3290 из 7064
16-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с установлением
квот для приёма на работу отдельных категорий выпускников образовательных
организаций".
Олег Васильевич Шеин, пожалуйста.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, мы переходим к той части сегодняшней повестки дня,
законопроекты из которой рекомендуются профильными комитетами к отклонению,
тем не менее это возможность содержательно побеседовать по ряду проблем.
Буквально вчера коллеги из фракции КПРФ на десятиминутке затрагивали вопросы,
касающиеся образования и возможности дальнейшего профильного трудоустройства
выпускников учебных заведений. Предлагаемый законопроект предусматривает
введение квоты для выпускников в том числе высших учебных заведений в
организациях, где численность сотрудников превышает сто человек. Эта квота
предполагается в размере 1 процент общего количества работников.
Раньше, до 2001 года, в прежней редакции КЗоТа, то есть Кодекса законов о
труде РСФСР, такая квота предусматривалась, и в 181-й статье КЗоТа была
отсылочная норма, регламентирующая, что соответствующее решение вправе
принимать субъекты Федерации и органы местного самоуправления. В ряде
территорий, как то: Москва, Волгоград - соответствующие решения принимались.
Подобная квота существует по некоторым иным категориям работников, в
частности по инвалидам: закон "О занятости населения в Российской Федерации"
и закон "О социальной защите инвалидов..." предусматривают, что в учреждениях
с численностью работников более ста человек квота составляет от 2 до 4
процентов, а в учреждениях с численностью работников от тридцати пяти человек
квоты по инвалидам утверждают регионы, и эта квота не может превышать 3
процента общего количества работников. Естественно, за нарушения в части
квотирования предусматривается возможность административных взысканий, в КоАП
есть соответствующая статья: за нарушения в отношении трудоустройства
инвалидов предполагается штраф в размере от 5 тысяч до 10 тысяч рублей.
Если мы возьмём сегодняшний рынок занятости, то увидим, что общее число людей
в возрасте от 20 до 25 лет, которые не могут устроиться на работу, достигает,
по официальным данным, порядка 10 процентов. Это вдвое превышает показатель
официальной безработицы, которая фиксируется по другим возрастным группам.
Причём значительная часть тех, кто всё-таки может трудоустроиться,
трудоустраивается не по основной специальности. В частности, среди лиц,
окончивших высшее учебное заведение, доля тех, кто устраивается не по
специальности, достигает 32 процента, а среди профессиональных рабочих, среди
специалистов, порядка 45 процентов. То есть до половины тех, кто учится в том
числе на бюджетных местах, потом не могут найти применение своим знаниям, а
мы хорошо понимаем, что эти знания впоследствии стираются, поскольку, если
человек не может сразу по завершении учебного заведения реализовать
приобретённые навыки, эти навыки уходят в прошлое, к тому же меняются
требования к квалификации. Это, кстати, связано с отсутствием некой
взаимосвязи, контакта между производственным сектором и системой образования.
Законопроект, предлагаемый фракцией "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", как раз направлен
на преодоление данного вызова и на то, чтобы было замещение рабочей силы.
Кстати, буквально вчера вечером мы обсуждали другой законопроект - о запрете
лицам, достигшим некоего возраста (70 лет), занимать руководящие должности в
учреждениях муниципального образования и здравоохранения. И, ещё раз говоря о
практике исключений, я напомню, что у нас в законодательстве есть целая
система, предполагающая особый подход к отдельным категориям работников. К
примеру, жёны военнослужащих имеют отдельные, более высокие гарантии при
трудоустройстве, то есть при равной квалификации, при равной степени
подготовленности по закону о занятости жёны военнослужащих имеют
преимущество; также преимущество при сокращении штата есть у работников,
имеющих двух и более иждивенцев. Таким образом, законодательство предполагает
целую серию норм, обеспечивающих преимущественное право отдельных категорий
работников. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" предлагает такой же зонтик
отдельных возможностей раскрыть над молодёжью, которая получила образование,
в том числе высшее, на условиях бюджетного финансирования.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад заместителя председателя комитета по труду и социальной политике
Валентины Викторовны Кабановой.
Пожалуйста.
КАБАНОВА В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Предложенный законопроект
внимательно рассмотрен Комитетом по труду, социальной политике и делам
ветеранов и рекомендован к отклонению. В законопроекте предлагается обязать
субъекты Российской Федерации принимать законодательные акты, устанавливающие
квоту для работодателей, численность работников которых превышает сто
человек, в размере не менее 1 процента среднесписочной численности работников
для приёма на работу граждан, имеющих среднее профессиональное и (или) высшее
образование, обучавшихся только по очной форме обучения за счёт бюджетных
ассигнований и ищущих работу впервые до истечения первого года после
окончания обучения. За неисполнение работодателем обязанности по созданию и
выделению рабочих мест предлагается установить административные штрафы.
Причины, по которым комитет предлагает отклонить законопроект, следующие.
Первое. Предлагаемое законопроектом установление квот для граждан, имеющих
среднее профессиональное и высшее образование и обучавшихся по очной форме
обучения, поставит их в привилегированное положение по сравнению с иными
гражданами, например с гражданами, которые обучаются не за счёт бюджетных
ассигнований.
Второе. В законопроекте не предусмотрено, как выпускники образовательных
организаций среднего профессионального или высшего образования будут
подтверждать прохождение обучения за счёт бюджетных ассигнований при
трудоустройстве на квотированное рабочее место или при обращении в службу
занятости населения.
Третье. Установление квот работодателям только в зависимости от численности
их работников может привести к созданию рабочих мест по профессиям, не
отвечающим потребностям выпускников, что не будет способствовать их
трудоустройству.
Четвёртое. Отдельные положения законопроекта составлены с нарушением правил
законодательной техники, а некоторые положения не учитывают действующих норм
закона о занятости населения, в связи с чем их принятие приведёт к тому, что
одни нормы будут противоречить другим.
Пятое. Реализация предлагаемых законопроектом положений о возложении на
органы государственной власти субъектов Российской Федерации дополнительных
полномочий потребует дополнительных бюджетных ассигнований из бюджетов
субъектов Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации не поддерживает законопроект. Комитет
Совета Федерации по социальным вопросам не поддерживает законопроект.
Трёхсторонняя комиссия также не поддерживает законопроект.
Комитет по труду и социальной политике предлагает законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Катасонов Сергей Михайлович, пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Авторам законопроекта вопрос.
Тема актуальная, эта тема поднимается в регионах, такие законопроекты и в
законодательных собраниях появляются, с учётом того что часть полномочий в
этой сфере относится к субъектам. В связи с этим у меня вопрос: не
рассматривали ли авторы возможность использовать не только, скажем так,
административную ответственность, не только угрозу для работодателей -
всё-таки это тоже определённая мера давления, - но и меры стимулирования, в
том числе использование бюджетных средств регионов либо федеральных, чтобы
помимо кнута был какой-то пряник для предприятий, которые привлекали бы
молодых специалистов, ту категорию, которая указана в законопроекте?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеину включите микрофон.
ШЕИН О. В. Сергей Михайлович, мысль отличная, но есть несколько
обстоятельств.
Первое. Всегда существует аналогия права, и действует норма по инвалидам,
которая неоспорима, с которой все согласны и которая как раз предполагает
применение административного воздействия.
Второе. Я думаю, что применительно к региональным законодательствам об этом
действительно можно поговорить, пообсуждать, но нельзя забывать, что у нас
два десятка из восьмидесяти пяти регионов уже не могут свести концы с концами
и порядка шестидесяти испытывают достаточно серьёзное напряжение с бюджетом.
Но сама по себе мысль, мне кажется, требует обсуждения, хорошая мысль.
Спасибо вам большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Олег Васильевич, безусловно, инициатива заслуживает внимания, но не
рассматривали ли вы свою инициативу в разрезе так называемых майских указов,
поручения об организации 25 миллионов рабочих мест? Как подвязать её к этому?
Мне кажется, она была бы лучше воспринята и звучание было бы шире, если бы вы
подвязали.
ШЕИН О. В. Данный законопроект полностью соответствует идеологии майских
указов президента, потому что именно те, кто только-только окончил учебное
заведение, обладают дополнительными возможностями в плане квалификации. Я
напомню, что если десять лет назад у работников в возрасте от 30 до 60 лет
была примерно одинаковая заработная плата, то сейчас идёт снижение средней
заработной платы категории работников в возрасте после 40 лет. Как раз
молодые специалисты и люди тоже молодые, но уже обладающие некоторым опытом,
то есть тридцатилетние, являются проводниками новых знаний, новых
квалификаций, новых навыков. В этом смысле, безусловно, высокотехнологичные
рабочие места, учитывая специфику российской практики переподготовки кадров,
реально могут занять только представители молодого поколения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Максимов Василий Юрьевич.
МАКСИМОВ В. Ю. Олег Васильевич, безработица среди молодых людей действительно
очень тревожная тема, ею действительно нужно серьёзно заниматься. Но в вашем
законопроекте есть некий диссонанс: выбор специальности, факультета
осуществляет сам студент или соискатель, а вот ответственность за принятие
его на работу несёт бизнес. Это первое обстоятельство.
И второе. Что помешает, даже если ваш закон будет принят, уволить молодого
человека в связи с тем, что его квалификация не соответствует требованиям к
месту, на которое он будет принят? То есть это труднореализуемая инициатива,
на мой взгляд.
ШЕИН О. В. Спасибо большое за вопросы, Василий Юрьевич.
По поводу увольнения. Безусловно, если человек не отвечает требованиям,
которым необходимо отвечать на данном рабочем месте, то по истечении
испытательного срока он может быть уволен и, наверное, должен быть уволен,
потому что нужна определённого рода работа, определённая отдача. Вместе с тем
мы хорошо понимаем, что у работодателей есть психологический барьер: они
всегда стремятся найти человека, который обладает и новыми навыками, и опытом
работы, и вот это противоречие, очевидно, требует государственного
регулирования.
Что касается вопросов, связанных с обучением. В тексте законопроекта не
случайно речь идёт именно о тех, кто обучался на бюджетных местах: когда
министерство образования определяет перечень специалистов, необходимых
стране, обучение которых осуществляется за счёт бюджета, тем самым
министерство образования берёт на себя ответственность заявить, что по этим
специальностям, по этим квалификациям России нужны кадры, и государство
должно проводить образовательную политику исходя из содействия, помощи в
последующем трудоустройстве этих кадров. Так что здесь нет противоречия, не
возникнет ситуация, когда человек платит деньги, обучается по специальности,
которая очевидно не востребована на рынке, а потом ему необходимо найти
работу, как раз это противоречие в данном законопроекте обходится,
преодолевается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вострецов Сергей Алексеевич.
ВОСТРЕЦОВ С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Олег Васильевич, авторы законопроекта, в частности вы, смотрели по своим
регионам, какие квоты выделяются уже сейчас и как в настоящее время работает
в регионах программа занятости?
ШЕИН О. В. Спасибо большое за вопрос. Как минимум два региона, мне известно,
такие законы принимали - Москва и Волгоградская область. Квоты составляют
порядка 1-2 процентов. Естественно, таких территорий больше, но это далеко не
везде по стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к представителю комитета.
Я не услышал в вашем выступлении: вы признаёте, что есть проблема с
трудоустройством, или нет? Какие-то вы видите варианты, ваш комитет видит,
как эту проблему решать иначе? Если вам не нравится инициатива, которую
внесли эти авторы, то какие альтернативные предложения есть у вас?
КАБАНОВА В. В. Конечно, комитет признаёт, что такая проблема существует, она
особенно актуальна в молодёжной среде. Но главный мотив, почему комитет
предлагает отклонить законопроект, - это несправедливость по отношению к
другой категории молодёжи, к тем, кто обучается за счёт собственных средств.
Например, молодые люди из неполных семей, из многодетных семей платят за
учёбу из собственных средств, хорошо учатся, но для тех, кто за счёт бюджета
учится и ещё, извините, не очень хорошие отметки имеет, почему-то должны быть
квоты по трудоустройству, гарантии какие-то, а для остальных их не будет.
Подобных законопроектов нам в комитет поступает много, мы все эти варианты
рассматриваем. В будущем, когда у всех фракций будет такой подход, который
действительно будет способствовать изменению положения дел в сфере получения
образования по специальности и трудоустройства молодёжи, тогда, я думаю, все
фракции смогут объединить усилия по оказанию помощи молодёжи в
трудоустройстве.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. У меня вопрос к Олегу Васильевичу.
Олег Васильевич, вы анализировали международную практику в части подобных
законов? Например, во Франции было право первого найма, в некоторых странах
тоже нечто похожее было - всё-таки такой интегральный вариант есть, что
касается Европы, близкой к нам.
ШЕИН О. В. Спасибо за вопрос. Безусловно, и как раз французская система в
этом смысле, мне кажется, для нас наиболее интересна, потому что Франция во
многом смогла реализовать логику социального государства. Это обеспечивает во
Франции и более высокий уровень жизни, чем в странах наподобие США, где даже
больше ВВП в расчёте на душу населения, и, безусловно, преодоление
безработицы. Как раз французская модель, мне кажется, достойна изучения, и мы
рассматривали её, когда работали над законопроектом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Безусловно,
можно много говорить в этом зале о том, что у нас сейчас есть проблемы с
безработицей, проблемы с трудоустройством молодых людей, можно о них всячески
беспокоиться, но потом, когда поступит законопроект, направленный на решение
этой проблемы, найти в нём изъяны. Из ответа представителя комитета я понял,
что, когда будет аналогичная инициатива главной фракции, мы её примем.
Собственно говоря, как это происходит и с другими законопроектами, которые мы
вносим, с инициативами: по каким-то причинам они не доходят до принятия либо
отклоняются, а потом точно такие же законопроекты вносятся главной фракцией и
принимаются.
Теперь что касается сути, я хотел бы сказать следующее. О том, что такой
советский опыт был, мы все знаем: у нас было распределение, на четвёртом
курсе вуза все проходили комиссию по распределению, и к окончанию вуза мы все
уже имели места, где мы хотели бы работать. А работодатели на этом этапе
отбирали понравившихся им выпускников, у них был год для того, чтобы
отобрать. Вот таким образом я попал на Челябинский кузнечно-прессовый завод,
где мне дали квартиру, и потом моя карьера там строилась вплоть до должности
генерального директора. Вот это простой пример того, как правильно в
советское время работала профориентация, как правильно работала эта система.
Могу сказать, что сейчас нет никаких проблем с тем, чтобы сделать то же
самое. Самое интересное, что бизнес от этого никак не пострадает, никакой
нагрузки не будет, потому что бизнес этим и сейчас занимается на самом деле.
Просто если мы введём квотирование, то мы, как сказал Олег Васильевич, снимем
психологический барьер. Ведь сейчас что делает бизнес? Они ищут образованных
молодых ребят, но с опытом работы. Ну а где же взять опыт работы, если
человек только что окончил вуз? Его нигде не берут - везде нужно с опытом
работы. И где тогда он будет набираться опыта? В конторах "Рога и копыта",
что ли? Поэтому и предлагается это закрепить законодательно.
Следующее. Почему идёт речь именно о бюджете? Да потому, что бюджетные деньги
потрачены. Если государство готовит специалистов, которых не берёт бизнес, то
вопросы к государству, к системе образования: а кого вы там готовите? И если
мы не можем обеспечить трудоустройство людей, которых мы подготовили за счёт
средств государства, тогда, может, нам модель поменять? Может быть, нам тогда
сказать предприятиям, дескать, вот вам государственные деньги, сами готовьте
специалистов, а мы вам будем компенсировать затраты на их подготовку и
переобучение? Собственно говоря, такие предложения звучат здесь и от
министров, и от нашей фракции есть такая инициатива, давайте тогда в этом
направлении будем двигаться, но что-то надо делать, нельзя брать и вот так
отвергать инициативу, которая востребована в обществе.
Всё, о чём говорил комитет, касается процедуры второго чтения, всё можно
урегулировать во втором чтении. Расширить или сузить категории лиц - всё это
можно отрегулировать. Давайте проект в первом чтении возьмём за основу, а
потом отрегулируем все вопросы, которые у вас есть: они, бесспорно, имеют
место, и мы согласны над ними работать.
Мало того, хочу сказать, что...
Добавьте мне минуту ещё. Я от фракции. Буквально минуту, мне достаточно
будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ГАРТУНГ В. К. Вот мы вчера рассматривали законопроект, внесённый
Правительством Российской Федерации, - сколько к нему было претензий! В
десятки раз больше, чем к законопроекту, который внесли мы, тем не менее его
приняли в первом чтении и сказали, что во втором чтении будем дорабатывать.
Почему у нас двойные стандарты? Если законопроект вносит правительство, мы
закрываем глаза и над любой бумажкой, которую они внесли, потом работаем, а
нормальный законопроект, который способен решить проблему, стоящую перед
страной, отвергаем и потом ждём, когда будет вноситься подобный. Коллеги, ну
давайте будем решать проблемы прямо здесь и сейчас, это же наша работа!
Предлагаем поддержать этот законопроект, а все вопросы, которые возникли,
можно решить ко второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3310 по 3667 из 7064
Выступает Катасонов Сергей Михайлович.
Пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М. Фракция ЛДПР поддержит данный законопроект. Напомню, после
перерыва мы продолжаем обсуждать вопрос, связанный с трудоустройством
выпускников. Проблема, которую поднял автор законопроекта, действительно
существует, существуют и те моменты, о которых говорил представитель
комитета.
Я не случайно задал вопрос об элементах мотивации для работодателя: с такой
инициативой мы, фракция ЛДПР, наверное, раза два точно выходили в
Законодательном Собрании Оренбургской области.
Для меня, наверное, главный вопрос, затронутый этим законопроектом, - это
вопрос об эффективности использования бюджетных средств. Я думаю, ни у кого
не вызывает сомнения тот факт, что мы на протяжении десяти лет вкладываем
деньги, чтобы человек получил сначала среднее (полное) общее образование,
затем вкладываем деньги на протяжении сейчас четырёх, а раньше пяти-шести
лет, чтобы он стал специалистом, или магистром, или бакалавром - не важно, -
а потом вот так берутся и легко перечёркиваются те пятнадцать лет, на
протяжении которых государство вкладывалось, и человеку говорят: а теперь ты
сам. И к сожалению, мы очень часто видим, что многие выпускники идут на
рынок, идут работать не по специальности и так далее.
Я сам работал на производстве и чётко понимаю, что, когда подбираешь
специалиста, всегда первый вопрос к соискателю, не важно, юрист это или
бухгалтер: опыт работы есть или нет? Никому не хочется, скажем так, сажать
рядом с этим человеком главного бухгалтера или инженера, который будет его за
руку водить.
Какую концепцию, идею я предлагаю? В случае если Государственная Дума
поддержит данный законопроект в первом чтении, мы готовы направить свои
предложения. Мы считаем, что необходимо всё-таки предусмотреть в бюджете
часть средств, которые могли бы мотивировать работодателя. Мы в своё время
предлагали платить в размере минимальной заработной платы, и в случае
принятия такого человека на работу работодатель получал бы средства из
бюджета, причём в объёме, который предусмотрен для данной программы в
бюджете, то есть это не значит, что мы всех молодых специалистов обеспечили
бы вот такой поддержкой работодателя, но была бы выделена сумма, которую
может позволить себе бюджет субъекта или федеральный бюджет, в частности мы
тогда предлагали порядка 150 миллионов, и таким образом у работодателя уже
появился бы мотив. То есть работодатель берёт специалиста на зарплату ровно
7,5 тысячи рублей и сам ничего не платит, а специалист получает опыт работы и
через год уже абсолютно точно понимает, его это профессия или нет. Он может
потом остаться у этого работодателя, а может вместе с тем, скажем так,
получить...
Ещё минуту, Александр Дмитриевич, я закончу мысль.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
КАТАСОНОВ С. М. Ровно через год такой поддержки он уже реально может стать
специалистом, который будет востребован. Если работодатель вообще не хочет
тратить свои средства на продвижение в жизнь этого специалиста, то средства
на выплату зарплаты в минимальном размере будут идти из бюджета, а если
работодатель имеет возможность и качество позволяет, он какую-то сумму может
доплачивать. И в таком случае не будет административного давления на
предприятия. Установление квотирования, административной ответственности (а
численность сто человек - это всё-таки практически средний бизнес) я считаю
достаточно жёстким решением.
Но я полагаю, что в первом чтении принять законопроект возможно. И если
Государственная Дума его поддержит, фракция ЛДПР готова ко второму чтению
представить конкретные предложения, которые позволили бы решить эту проблему.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бессараб Светлана Викторовна, пожалуйста.
БЕССАРАБ С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Позволю себе напомнить, о
чём законопроект.
В законопроекте предлагается установить квоту при приёме на работу только для
граждан, имеющих среднее профессиональное или высшее образование, ищущих
работу впервые до истечения первого года после окончания обучения по
соответствующему уровню образования, прошедших обучение на бюджетной основе.
То есть действующая норма федерального законодательства предлагается к
изъятию. В федеральном законодательстве вопросы, связанные с трудоустройством
молодёжи, молодых специалистов, получивших среднее профессиональное
образование и впервые ищущих работу, регулируются статьёй 5 Закона "О
занятости населения в Российской Федерации".
Коллеги, получается, что при установлении таких привилегий для отдельных
категорий обучающейся молодёжи мы признаём, что молодые люди, прошедшие
обучение на коммерческой, не на бюджетной основе, являются второсортным
продуктом обучения, но это ставит в неравные условия образовательные
учреждения, и к чему мы в таком случае придём?
Кроме того, уважаемые коллеги, профсоюзы неоднократно выступали против любой
централизации регулирования трудовых отношений и изъятия этой нормы из сферы
регулирования субъектов Российской Федерации. Мы понимаем, что любая
централизация - это упущенный контроль, упущенный надзор, упущенные
возможности.
Вместе с тем авторы законопроекта предлагают централизовать сферу контроля
квотирования рабочих мест именно для этой категории обучавшихся, для граждан
в возрасте от 18 до 20 лет, впервые ищущих работу, окончивших среднее или
высшее образовательное учреждение, образовательную организацию и обучавшихся
именно на бюджетной основе. В таком случае что делать с квотированием рабочих
мест, контролем этого направления трудовых отношений для других категорий,
например для инвалидов, для несовершеннолетних работников? Как-то непонятна
эта норма. Кроме того, относясь со всем уважением к авторам законопроекта,
хотела бы всё-таки напомнить, что данные правоотношения регулируются трудовым
законодательством субъектов Российской Федерации, и регулируются достаточно
успешно.
Можно добавить время?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
БЕССАРАБ С. В. Я хочу сказать, что в Астраханской области, родной для одного
из авторов законопроекта, для Олега Васильевича, предусмотрена квота в
размере 1 процент именно для молодёжи, причём независимо от того, сколько
человек работает на предприятии. В Краснодарском крае квотируется 3 процента
рабочих мест, для этой категории - не менее 2 процентов, в Питере - 2
процента, в Москве - 2 процента, всего квотируется 4 процента, в Рязани - 1
процент, в Ставропольском крае разработана великолепная программа по
стажировке молодых специалистов, и, наконец, гордость - Ненецкий автономный
округ: на 2017 год для молодых специалистов квота установлена в размере не
менее 40 процентов, на 2018 год - не менее 45 процентов и на 2019 год - не
менее 50 процентов. Коллеги, норма достаточно урегулирована законодательством
субъектов Российской Федерации, зачем же отнимать у них это право?
Кроме того, хочу напомнить, что законопроект всё-таки не о трудоустройстве
молодых специалистов, а о квотировании рабочих мест, то есть о понуждении
работодателей к приёму на работу специалистов, возможно, неправильно
выбравших направление обучения. Комитет по труду, социальной политике и делам
ветеранов достаточно серьёзно занимается этой тематикой, но, повторю,
законопроект не об этом.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" предлагает отклонить законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич - от фракции.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Меня
всегда удивляют выступления некоторых коллег, когда они хотят как бы
обосновать нецелесообразность чужой инициативы. Если комплексно посмотреть, у
вас 346 голосов, вы опровергнете любую инициативу, но давайте рассуждать с
точки зрения здравого смысла.
Совсем недавно в этом зале была молодёжь, наверное, близкая к золотой
молодёжи, скажем так, карьерная молодёжь, но вот на площадях и 26 марта, и
совсем недавно, 12 июня, была как раз по большей части неприкаянная молодёжь,
которая не видит перспектив, у которой нет возможности трудоустроиться.
Возьмём статистику, хотя я, честно говоря, Росстату не доверяю. Почему?
Потому что по рекомендации ООН такие органы, как Росстат, не должны быть
ведомственными, Росстат должен подчиняться первому лицу, в крайнем случае
должен быть отдельной структурой и подчиняться лично премьеру, а он опять
возвращён в Минэкономразвития, вот мы недавно заслушали здесь выступление
нового министра - лично я для себя ничего не услышал и, боюсь, Росстат будет
рисовать по заявке всё, что надо: что где-то что-то растёт, что всё
улучшается. Но реально давайте посмотрим.
С моей точки зрения, в майских указах президентом была сделана попытка
сформулировать главные проблемы страны. Одной из первых была поставлена
задача создать 25 миллионов высокотехнологичных рабочих мест. А если вы
посмотрите структуру занятости, как она изменилась за последние пятнадцать
лет, то увидите, что, к сожалению, здесь всё идёт в обратную сторону: в селе
уровень занятости упал, в обрабатывающих отраслях упал. Ну несколько возрос в
добыче природных ресурсов, но посмотрите, где он возрос реально: там, где
надо спекулировать чужим, прямо говоря. По статистике, 24 процента молодёжи
заняты в торговых сетях, но обратите внимание, что происходит в торговых
сетях: при официальном падении доходов населения на 7 процентов, ну на 6,9
процента, как обозначается, средняя прибыль сетевых структур из первой
десятки возросла на 25 процентов, а в среднем по сетям - на 15 процентов.
Чувствуете? Ну а заработная плата, посмотрите, у так называемых менеджеров в
сетях увеличилась? Да там колоссальная сменяемость и рабские условия! Здесь
говорят о трёхсторонней комиссии, но профсоюз олигархов в лице РСПП диктует и
правительству, и профсоюзам правила игры. У нас нет защиты здравого смысла, у
нас есть потеря связи поколений, колоссальная потеря квалификации. Есть ещё
более циничные вещи. Начинают возрождаться оборонные технологии, которые чуть
было не были потеряны, и генеральные директора для возрождения
профессионализма создают учебные центры, а Счётная палата выставляет,
предъявляет им нецелевое использование средств. Мы, передав полномочия
субъектам, похоронили значительную часть начального профессионального
образования, которое и было как раз приспособлено к структуре экономики,
правда, той, в которой преобладали обрабатывающие отрасли. Ну вы же читаете
то, что прилагается к бюджету: шестнадцать субъектов Российской Федерации -
банкроты, пятьдесят шесть имеют долговую нагрузку выше 80 процентов. Ну как
вы им хотите это поручить? Что они могут выполнить, если денег нет?
С моей точки зрения, этот вопрос частный, но надо поддерживать. Без гарантии
первого рабочего места будет окончательная потеря квалификации. Если раньше
любой руководитель был обязан брать на технологическую практику и учащихся
ПТУ и техникумов, и студентов вузов, более того, платил им одну треть
заработной платы (а две трети - учебному заведению), то сейчас для оставшихся
ПТУ, техникумов и вузов колоссальная проблема устроить учащихся на
технологическую практику. Как мы получим специалистов, если не хотим их
готовить?
Вот мы вчера рассматривали важный законопроект по обманутым дольщикам - вы
видели квалификацию представителей Центробанка, которые ответственны за то,
чтобы контролировать работу банков и отнимать лицензии. Кстати говоря, триста
сорок шесть лицензий отняли, а вы слышали хоть об одной громкой посадке? АСВ
потратило 1 триллион 70 миллиардов рублей на санацию банков, арбитражные суды
приняли решение возместить 167 миллиардов, а возместили только 1,6 миллиарда
рублей. К чему я это вам говорю? Мы не там смотрим!
С моей точки зрения, надо не только в эти законы внести поправки, но и с
учётом итогов рассмотрения молодёжных проблем в закон "Об образовании..."
надо возвращать ПТУ в ведение Минобрнауки. Почему? Потому что неравномерность
бюджетных возможностей субъектов привела к тому, что самые депрессивные как
раз не имеют возможности ни учить, ни лечить, ни что-либо строить. И я не
согласен с коллегами, которые против централизации: любая централизация
позволяет нивелировать, решать проблемы, а любая раздробленность только
усиливает разрыв. У нас ведь колоссальный разрыв в бюджетной обеспеченности
субъектов Российской Федерации! И с моей точки зрения, мы все эти вопросы не
учитываем, более того, если не вернуться к стратегическому планированию, к
размещению производительных сил и привязке образовательных учреждений к
строительству, к возрождению заводов, фабрик и производств, ничего не
изменится или будет лишь усугубляться. Хотя у нас и сейчас колоссальные
социальные проблемы: наркоманизация и алкоголизация - это в том числе
результат безработицы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вострецов Сергей Алексеевич.
ВОСТРЕЦОВ С. А. Спасибо.
Николай Васильевич оговорился, РСПП - это не профсоюз, тем не менее это
представитель работодателей.
Спасибо авторам законопроекта, они затронули действительно очень важную тему.
И коллега Гартунг прав, в Советском Союзе была система распределения
выпускников вузов, был Госплан, государство чётко понимало, сколько
специалистов, каких, в каких регионах, в каких отраслях ему требуется, более
того, абитуриенты ещё на этапе поступления в университеты чётко понимали,
какая у них будет в итоге заработная плата.
Но СССР нет, плановой экономики нет, как следствие, нет системы
распределения, поэтому, сколько бы мы ни устанавливали квот, если будет
избыток тех или иных специалистов, никто их на работу не возьмёт, а главное,
если зарплата будет как кот наплакал, то они на такую работу и не пойдут. Вот
и переучиваются потом юристы и финансисты на сантехников, сварщиков, поваров,
крановщиков, парикмахеров, так как в реальном секторе и работа есть, и
зарплата значительно выше. Кстати, так было и в Советском Союзе: у меня папа,
работавший на шахте, и мама, работавшая на заводе, получали зарплату гораздо
выше, чем у инженеров.
Вопрос был поднят правильный: правительство в целом и руководители регионов в
частности должны планировать экономику, они должны понимать, какие
специалисты и где будут востребованы, и абитуриенты ещё на этапе поступления,
выбирая профессию, должны чётко понимать, в каком регионе они смогут найти
работу и какая у них будет заработная плата. И главное, надо возвращать
престиж, уважение к человеку труда, а то из-за таких персонажей, как Ксюша
Собчак, получается, что у нас рабочий человек - лузер, а на самом деле лузеры
те, кто получает образование ради образования, а потом сидит на шее у
родителей и десятилетиями ищет работу.
Я считаю, что данный законопроект задачи не решит, но то, что правительство
должно задуматься над этим вопросом более серьёзно и системно, правильно.
Предлагаю законопроект не поддерживать. Спасибо, коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, слово автору.
Пожалуйста.
ШЕИН О. В. На самом деле единственный из аргументов, который прозвучал более
или менее убедительно, заключался в том, что идёт дискриминация, что на
сегодняшний день регионы могут ввести квоты для молодёжи, имеющей среднее
профессиональное образование, любое - платное или бесплатное, - а в
законопроекте речь идёт только о возможности квотирования рабочих мест для
тех, кто окончил учебные заведения и проходил обучение на бюджетной основе.
Начнём с цифр: в системе среднего профобразования в общей сложности учится 2
миллиона 100 тысяч человек, 1 миллион 500 тысяч из них в бюджетном сегменте и
600 тысяч - в коммерческом, а в высшей школе учится порядка 5 миллионов
человек, в том числе в бюджетном сегменте почти 2 миллиона - 1 миллион 900
тысяч человек. Законопроект, предлагаемый фракцией "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ",
даже с точки зрения комитета, означает расширение зоны квотирования примерно
на 1 миллион 500 тысяч человек (исключаем 600 тысяч закончивших, обучавшихся
на коммерческих местах) в системе среднего профобразования и на 1 миллион 900
тысяч для тех, кто закончил обучение в высшей школе и обучался на
государственных местах, на бюджетных местах. Так что речь идёт не о сужении,
а о расширении. Это первое.
Второе. На самом деле коллега из фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" высказал совершенно
разумное соображение: а вдруг работодателям не нужны эти люди? Так об этом же
и речь!
Давайте просто посмотрим, какие есть специальности, в том числе в
коммерческом сегменте, по среднему профобразованию, - делопроизводители,
секретари, фотографы. Возникает вопрос: насколько в современном мире
государство несёт ответственность за трудоустройство людей, которые решили
окончить курсы, выучиться на фотографа на коммерческой основе? Я думаю, что
это предмет дискуссии. А вот то, что государство несёт ответственность за
трудоустройство тех, кто обучался на государственные деньги, чьё образование
государство сочло необходимым, в чью подготовку и переквалификацию
государство вложило ресурсы, я думаю, совершенно очевидно, потому что, если
человек в течение года-двух после окончания учебного заведения не
трудоустраивается, это означает только одно: он забывает то, чему его учили,
теряет навыки, теряет знания, ему требуется переквалификация, в том числе за
счёт государственных средств. Так зачем же нам два раза вкладывать деньги,
если это можно сделать один раз?
Меня, конечно, очень удивила реплика уважаемой коллеги из комитета, что на
бюджетные места поступает, извините за просторечие, чёрт-те кто с плохими
знаниями. Я как-то очень усомнился: мы здесь много раз слышали от других
уважаемых коллег из фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", от представителей профильного
комитета по образованию, что у нас великолепно работает высшая школа, что у
нас улучшилась система подготовки специалистов после введения модели ЕГЭ и
что наша высшая школа соответствует современным критериям в рамках
"WorldSkills" и других аналогичных систем. Я всё-таки, наверное, доверюсь
больше коллегам из профильного комитета по образованию. В самом деле, человек
сдал сложные экзамены, защитился на высокий балл, потом учился семестр за
семестром, сдавал зачёт за зачётом и экзамен за экзаменом по итогам этих
семестров - наверное, всё-таки мы должны к нему относиться с уважением, а не
говорить с трибуны российского парламента, что государство на государственные
деньги, за счёт бюджета готовит специалистов, которые даром не нужны на
рынке. И кстати, если специалисты такие слабые, то решение вопроса уже
содержится в законодательстве: три месяца - испытательный период, по итогам
которого работодатель с работником расстаётся, если тот испытание не прошёл.
Но законопроект служит другой цели, о чём справедливо сказал коллега
Катасонов, - цели преодоления психологического барьера у самого работодателя,
который хочет получить молодого специалиста, но при этом уже имеющего опыт
работы. Достаточно противоречивая задача, и она, очевидно, может быть решена
только с помощью некоего дополнительного импульса от государства, в том числе
через введение модели квотирования, поэтому возражения, которые здесь
прозвучали, невозможно считать убедительными.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик? Нет. Представитель президента? Правительства? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с установлением
квот для приёма на работу отдельных категорий выпускников образовательных
организаций".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 54 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 93 чел.20,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 93 чел.
Не голосовало 357 чел.79,3 %
Результат: не принято
Не принимается.