Заседание № 166
25.04.2014
Вопрос:
О проекте федерального закона № 400430-6 "О внесении изменения в статью 13 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в части, касающейся гарантий неприкосновенности депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации; внесён Народным Собранием Республики Ингушетия).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4760 по 4997 из 7128
Вопрос 36.1, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 13
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации". Доклад представителя Народного Собрания (Парламента)
Карачаево-Черкесской Республики депутата Государственной Думы Ахмата
Чокаевича Эркенова.
Пожалуйста.
ЭРКЕНОВ А. Ч., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Необходимость разработки
данного проекта федерального закона обусловлена необходимостью уточнения
отдельных положений Федерального закона "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации". Парламентский иммунитет является
важнейшей правовой гарантией деятельности депутата, одним из основных
элементов его статуса и призван оградить депутата законодательного органа
государственной власти субъекта Российской Федерации от неправомерного
вмешательства в его деятельность, в том числе со стороны органов
исполнительной власти, от попыток оказать на него давление путём привлечения
или угрозы привлечения к административной ответственности.
В настоящее время институт неприкосновенности депутата законодательного
органа государственной власти субъекта Российской Федерации закреплён в
статье 13 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации". В соответствии с пунктом 2 статьи 13 этого закона в
случае привлечения депутата к уголовной или административной ответственности,
его задержания, ареста, обыска, допроса и других
административно-процессуальных действий применяется особый порядок
производства по уголовным и административным делам, установленный
федеральными законами. На основании части 2 статьи 1.4 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер
обеспечения производства по делу об административном правонарушении и
привлечения к административной ответственности должностных лиц (приводится
список должностных лиц) устанавливаются Конституцией Российской Федерации и
федеральными законами. Таким образом, привлечение к административной
ответственности депутатов законодательного органа государственной власти
субъекта Российской Федерации до настоящего времени остаётся
неурегулированным. Именно поэтому депутатами Парламента Карачаево-Черкесской
Республики предлагается внести изменение в закон, в соответствии с которым
депутат не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в
судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, хочу особо отметить, что речь не идёт о предоставлении
каких-либо дополнительных льгот, - наоборот, речь идёт о том, каким образом
отрегулировать проблемы законодательства с целью привлечения депутатов
субъектов к административной ответственности. Можно привести несколько
примеров, которые говорят о необходимости этого. Так, в соответствии с
Федеральным законом № 67 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" члены комиссии с правом
решающего голоса и зарегистрированные кандидаты не могут быть подвергнуты
административному наказанию, точно так же, как в предлагаемом дополнении, без
согласия прокурора субъекта Российской Федерации. Таким образом, порядок
привлечения к административной ответственности членов комиссии и кандидатов
определён, а депутатов - нет. Это первое.
Второе. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, на
которое ссылается в своём решении профильный комитет, также отмечается, что в
случае привлечения депутата к уголовной или административной ответственности
необходимо участие прокурора соответствующего уровня в принятии решения и
согласие суда на проведение соответствующих процессуальных действий.
И главное, у правоохранительных органов возникает очень много проблем в связи
с привлечением депутатов субъектов к административной ответственности.
Постановление или судебное решение, которое у них имеется, как правило,
депутатами обжалуется в суд из-за того, что не определён особый порядок
привлечения к административной ответственности.
И последнее. Я понимаю, что законопроект будет отклонён, но вопрос серьёзный
и требует правового решения. Депутаты Парламента Карачаево-Черкесской
Республики готовы к сотрудничеству в случае доработки законопроекта совместно
с профильным комитетом и депутатами, которые хотели бы участвовать в этой
работе.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
У нас есть альтернативный законопроект, это вопрос 36.2, но нет представителя
Народного Собрания Республики Ингушетия, поэтому содоклад сразу по двум
вопросам, и по 36.1, и по 36.2, сделает Вячеслав Степанович Тимченко.
ТИМЧЕНКО В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Предложенные
законодательные инициативы очень внимательно изучались в комитете, причём
сразу хочу подчеркнуть, что мы дважды возвращались к рассмотрению этих
вопросов. Первоначальное предложение, которое было подготовлено экспертами,
отклоняющее обе инициативы, мы детально обсудили в комитете и решили
дополнительно изучить, в том числе путём направления запросов в
Конституционный Суд Российской Федерации. И в частном определении судей
Конституционного Суда была подтверждена позиция о том, что данные
законодательные инициативы в предложенном варианте не могут быть рассмотрены
и не могут быть приняты.
Присутствовавшие на заседании уважаемые коллеги от Республики Ингушетия и от
других субъектов права законодательной инициативы в ходе обсуждения
согласились с мнением комитета о том, что предлагаемая законодательная
инициатива не в полной мере определяет порядок привлечения депутатов к
административной ответственности в особом порядке, в том числе не содержит
порядок получения согласия прокурора субъекта Российской Федерации.
Более того, в предыдущей редакции статьи 13 федерального закона номер 184 был
предусмотрен механизм, обеспечивающий невозможность привлечения регионального
депутата к уголовной или административной ответственности, налагаемой в
судебном порядке, без согласия законодательного органа субъекта Российской
Федерации, а статьёй 14 этого закона был предусмотрен порядок получения
соглашения данного органа на лишение депутатской неприкосновенности. В
частности, было предусмотрено, что вопрос о лишении депутата
неприкосновенности решается по представлению прокурора субъекта Российской
Федерации, - это практически то, что наши коллеги сегодня предлагают в данной
законодательной инициативе.
Конституционный Суд признал эту норму неконституционной. Уже по этому
основанию мы не можем поддержать данную законодательную инициативу. Да, нужно
признать, что есть определённые сложности в правоприменительной практике, но
они связаны не с 184-м законом, а с Кодексом об административных
правонарушениях. Мы порекомендовали коллегам проконсультироваться в
профильном комитете, и мы готовы оказать содействие, поддержку, но в данном
варианте, в данном формате обе законодательные инициативы не могут быть
поддержаны.
Готов ответить на вопросы. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Куликов Александр Дмитриевич, пожалуйста.
КУЛИКОВ А. Д. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Вячеслав Степанович, в вашем докладе, честно говоря, я действительно услышал
доводы против этих законопроектов, но они не носят концептуального характера,
то есть серьёзных аргументов против концепции я здесь не услышал. Вопрос
заключается в следующем: так, может быть, поддержать концепцию законопроекта
в первом чтении, а уже ко второму чтению доработать один из законопроектов с
учётом ваших замечаний, замечаний комитета?
ТИМЧЕНКО В. С. Спасибо за вопрос, Александр Дмитриевич. Во-первых, признание
Конституционным Судом нормы, которую предлагают законодатели,
неконституционной уже является основанием для того, чтобы данную концепцию не
поддерживать в первом чтении. И во-вторых, мы говорим о том, что изменения
необходимо вносить не в Федеральный закон 184-ФЗ "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации", а в Кодекс об
административных правонарушениях, - это тоже уже требует другой концепции.
Мы, признавая в целом существование проблемы и того, что есть определённые
тонкости, предложили переформатировать, переделать законопроект с учётом
внесения изменений в Кодекс об административных правонарушениях. В данном
случае мы не можем даже концепцию поддержать, хотя признаём, что такие
вопросы действительно заслуживают изучения и дополнительного законодательного
регулирования, но не этим законопроектом, не в той конфигурации, которая
предложена законодателями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потапов Александр Владимирович, пожалуйста.
ПОТАПОВ А. В. Я просто хотел спросить (наверное, у авторов законопроекта): а
какова статистика, сколько случаев, когда депутаты законодательных собраний
регионов, условно говоря, могут подпадать под административную
ответственность, когда каким-то образом реализуется этот вопрос?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ахмат Чокаевич Эркенов, пожалуйста.
ЭРКЕНОВ А. Ч. Спасибо за вопрос. Я могу приблизительно сказать по субъекту,
но очень сложно подсчитать, сколько вообще таких случаев. Почему? Потому что,
как правило, нет механизма привлечения депутатов заксобраний к
административной ответственности, поэтому и такой статистики тоже практически
нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли желающие выступить?
Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Вы знаете, коллеги, я, честно говоря, просто в растерянности. Я не знаком
детально с решением Конституционного Суда, но не так давно, вы помните,
группа депутатов, больше ста человек, подала в Конституционный Суд запрос о
соответствии Конституции положения, в соответствии с которым нашу страну
делят на клетки, на субъекты, где разные штрафы установлены, в одном субъекте
установлены одни штрафы, в другом - другие, ну, в общем, как в Штатах: в этом
штате можно лошадь привязывать у кабака, а в другом штате нельзя лошадь
привязывать, вот что-то типа того. Конституционный Суд выносит решение, мы
пока его, правда, не читали, но на сайте Конституционного Суда есть
обобщающее решение, в котором говорится о том, что, поскольку законодательные
органы, органы исполнительной власти Москвы и Санкт-Петербурга не против,
стало быть, это и не противоречит Конституции. Замечательный довод!
Коллеги из Карачаево-Черкесской Республики спрашивают: а как, простите, того
хама-депутата наказать, который там, не знаю, купил или не купил себе эту
корочку, а потом начинает строить гаишника, пытающегося приучить его ездить
по Правилам дорожного движения? Получается, что никак! Авторы и говорят:
давайте хотя бы пропишем норму о том, что на основании представления
прокурора можно наказать. Мы же говорим: нет, не будем этого делать, есть
какие-то косяки, туда-сюда!..
Коллеги, я не понимаю, что это такое, вообще?! Депутата никак нельзя наказать
- как это так?! Вот он и будет ездить по встречной, будет через двойную
сплошную мотаться, будет гаишнику говорить: "А что ты мне можешь сделать? Я
тебя уволю, у тебя вообще нет никаких прав по отношению ко мне!" Это что? Это
удар по авторитету всего депутатского корпуса во всей стране! Кстати, и
некоторые наши депутаты так себя ведут - не очень красиво. Мне кажется, здесь
надо посмотреть, что не так, как можно исправить ситуацию, но оставлять эту
проблему без решения, по-моему, не стоит. Я считаю, что надо поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства?
Вячеслав Степанович Тимченко, пожалуйста.
ТИМЧЕНКО В. С. Спасибо.
Уважаемый Сергей Владимирович, вы, наверное, не до конца осознали саму идею:
она как раз, наоборот, направлена на то, чтобы не давать возможности
привлекать к ответственности без согласия прокурора. Это во-первых.
Во-вторых, вас не устраивает формулировка Конституционного Суда Российской
Федерации, но это только один из аргументов, не позволяющих принять данную
законодательную инициативу в первом чтении. Я уже сказал, что необходимо
вносить изменения не в 184-й закон, а в Кодекс об административных
правонарушениях, а это совершенно другая законодательная форма,
соответственно, должна быть другая законодательная инициатива.
Мы предлагаем не поддерживать данную законодательную инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроекты, обозначенные в пунктах 36.1 и 36.2, на "час
голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6352 по 6408 из 7128
Пункт 36.1 повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 13 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации".
Рейтинговое голосование, будет ещё голосование по законопроекту под пунктом
36.2.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Результаты не показывайте.
Пункт 36.2 повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 13 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации".
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Покажите результаты голосования по пункту 36.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 32 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 150 чел.33,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 150 чел.
Не голосовало 300 чел.66,7 %
Сто пятьдесят "за".
Покажите результаты голосования по пункту 36.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 33 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 149 чел.33,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 149 чел.
Не голосовало 301 чел.66,9 %
Сто сорок девять "за". Не принимается.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 36.1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 33 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 145 чел.32,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 145 чел.
Не голосовало 305 чел.67,8 %
Результат: не принято
Отклоняется проект федерального закона.