Пункт 5, проект федерального закона "О внесении дополнений в Уголовный кодекс   
Российской Федерации". Доклад представителя Законодательного Собрания           
Ивановской области Сергея Николаевича Репяхова. Пожалуйста.                     
                                                                                
РЕПЯХОВ С. Н., представитель Законодательного Собрания Ивановской области.      
                                                                                
Настроение у меня уже не боевое, потому что я посмотрел, как вы                 
расправляетесь с законодательными инициативами субъектов Российской             
Федерации.                                                                      
                                                                                
Уважаемые коллеги, рассматриваемая законодательная инициатива была принята      
Законодательным Собранием Ивановской области 30 октября 2003 года, поэтому по   
вполне понятным объективным причинам при разработке нашего проекта и внесении   
его на рассмотрение Государственной Думы в октябре 2003 года Законодательным    
Собранием Ивановской области не могли быть учтены положения Федерального        
закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской         
Федерации" от 8 декабря 2003 года, вступившего в законную силу в соответствии   
со статьей 5 данного документа со дня его официального опубликования, то есть   
с 15 декабря 2003 года. Изменения, внесенные в Уголовный кодекс федеральным     
законом, не повлияли на диспозицию статей рассматриваемого сегодня              
законопроекта и могут быть учтены Государственной Думой при принятии            
предлагаемого проекта федерального закона "О внесении дополнений в Уголовный    
кодекс Российской Федерации".                                                   
                                                                                
В официальном отзыве Правительства Российской Федерации от 19 марта 2004 года   
на нашу законодательную инициативу указано, что суды имеют возможность          
назначать более строгое наказание за хищение автотранспортных средств в         
конкретных случаях в пределах санкций действующих статей 158-163 Уголовного     
кодекса, то есть в пределах санкций, установленных за совершение хищения        
(кража, мошенничество, присвоение или растрата, грабеж, разбой,                 
вымогательство). Однако введение специальной нормы об уголовной                 
ответственности за хищение автомобиля или иного транспортного средства          
обусловлено функциональными особенностями указанных объектов имущественных      
прав, а также наличием в статье 3 Уголовного кодекса прямого запрета на         
применение уголовного закона по аналогии, что и происходит в практической       
деятельности органов, которые расследуют эти преступления. Необходимость        
введения отдельных уголовных составов в отношении специфических видов           
имущества подтверждается наличием в Уголовном кодексе статьи 164 о хищении      
предметов или документов, имеющих особую историческую, научную,                 
художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения.          
                                                                                
Также, по мнению правительства, введение в Уголовный кодекс статьи 166-2 -      
это наша законодательная инициатива - "Требование вознаграждения за сведения    
о месте нахождения либо за возврат автомобиля или иного транспортного           
средства с его собственника (владельца)" создает коллизию с уже имеющимися      
нормами, содержащимися в главе 7 - это глава "Соучастие в преступлении". С      
такой позицией также нельзя согласиться в связи со следующим. В предлагаемом    
проекте статьи 166-2 Уголовного кодекса предусматривается субъект преступного   
деяния, не соучаствующий в хищении автомобиля или иного транспортного           
средства в форме, предусмотренной главой 7 Уголовного кодекса Российской        
Федерации, то есть не являющийся непосредственно соучастником, однако           
предлагающий услуги посредника между преступником и потерпевшим и требующий     
вознаграждения за возврат похищенного транспортного средства. В настоящее       
время Уголовным кодексом определены такие виды причастности к преступной        
деятельности, как заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества,         
заведомо добытого преступным путем (это статья 175), и заранее не обещанное     
укрывательство преступлений (статья 316). Причастность к совершению указанных   
преступлений не относится к соучастию, несмотря на внешне схожие признаки,      
что и происходит в данном случае. Установление уголовной ответственности за     
требование вознаграждения за сведения о месте нахождения либо за возврат        
автомобиля или иного транспортного средства с его собственника при наличии      
данных о заведомой причастности требующего вознаграждения лица к виновному в    
хищении позволит пресечь явно общественно опасную деятельность, получившую в    
последнее время значительное распространение. В том числе и последние события   
в Москве, о которых недавно нам сообщило центральное телевидение,               
подтверждают актуальность этой темы.                                            
                                                                                
Ну и еще. Хотелось бы, чтобы при рассмотрении наших законодательных инициатив   
нас все-таки приглашали на заседание комитета, потому что с этой высокой        
трибуны говорить о таких частностях очень трудно и для многих это звучит        
непонятно. Наверное, наша позиция более весомо и аргументированно прозвучала    
бы на заседании соответствующего комитета.                                      
                                                                                
И еще хочу сказать. Это не просто инициатива депутата или группы депутатов,     
это крик о помощи милиции, Управления внутренних дел Ивановской области,        
которое обратилось к нам с предложением выйти с этой законодательной            
инициативой. Поэтому я прошу вас не отвергать данный законопроект, прошу        
все-таки комитет вернуться и еще раз посмотреть. Действительно, нужно убирать   
из законопроекта те положения (это и конфискация имущества, и другие меры       
наказания), которые установлены федеральным законом и уже исключены из          
Уголовного кодекса. Но саму диспозицию нашего закона мы считаем правильной, и   
она требует все-таки более внимательного к себе отношения. Спасибо за           
внимание.                                                                       
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Содоклад сделает Владимир Сергеевич Груздев.                                    
                                                                                
Присаживайтесь, пожалуйста, Олег Александрович, вы мешаете мне вести            
заседание. У нас есть Регламент - вопросы после выступления содокладчика.       
                                                                                
Пожалуйста, Владимир Сергеевич. С места сделаете доклад?                        
                                                                                
Включите микрофон депутату Груздеву.                                            
                                                                                
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "Единая Россия".                                         
                                                                                
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Данным законопроектом       
предлагается дополнить Уголовный кодекс Российской Федерации статьями 166-1 и   
166-2, устанавливающими уголовную ответственность за хищение автомобиля или     
иного транспортного средства, а также за требование вознаграждения за           
сведения о месте нахождения либо за возврат автомобиля или иного                
транспортного средства с его собственника (владельца).                          
                                                                                
Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и        
процессуальному законодательству не поддерживает принятие указанного            
законопроекта по следующим основаниям.                                          
                                                                                
Во-первых, в действующем Уголовном кодексе Российской Федерации уже имеются     
статьи, предусматривающие ответственность за посягательство на чужое            
имущество независимо от его вида: статья 158 - кража, 159 - мошенничество,      
160 - присвоение или растрата, 161 - грабеж и статья 162 - разбой. Отсюда       
следует, что основным критерием дифференциации уголовной ответственности за     
хищение чужого имущества является не вид имущества, а способ совершения         
хищения. Автомобиль или иное транспортное средство в отношении                  
уголовно-правовой защиты ничем не отличается от другого имущества. В принципе   
в Уголовном кодексе Российской Федерации, в статье 164, устанавливается         
повышенная ответственность за хищение предметов или документов, имеющих         
особую историческую, научную, художественную или культурную ценность,           
независимо от способа хищения. Однако следует отметить, что разработчиками      
данного законопроекта не представлено никаких убедительных обоснований          
введения специальных норм об ответственности за хищение транспортного           
средства.                                                                       
                                                                                
И еще. Необходимо отметить, что данный законопроект, утвержденный               
постановлением Законодательного Собрания Ивановской области 30 октября 2003     
года, не учел положений Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года     
"О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации".    
В соответствии с указанным законом из Уголовного кодекса исключены              
предусмотренные в проекте уголовное наказание в виде конфискации имущества и    
установление штрафа в минимальных размерах оплаты труда. Кроме того, в          
законопроекте присутствуют такие квалифицирующие признаки, как совершение       
преступлений неоднократно, а также лицом, ранее два или более раз судимым за    
хищение либо вымогательство, исключенные из Уголовного кодекса Российской       
Федерации тем же федеральным законом № 162-ФЗ.                                  
                                                                                
Учитывая вышеизложенное, комитет не поддерживает принятие данного               
законопроекта и просит его отклонить. Спасибо.                                  
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Вопрос Олега Александровича Малышкина.                                          
                                                                                
МАЛЫШКИН О. А. У меня вопрос к докладчику. Уважаемый Сергей Николаевич, ну      
что, вам, местной думе, принимать нечего? Ну примите вы закон, освобождающий    
всех граждан от платы за проезд на транспорте, ну повысьте вы заработную        
плату милиции общественной безопасности, ну снизьте коммунальные платежи        
гражданам - нет, обязательно нужно федеральный закон вносить сюда! Вы           
посмотрите, тут же правовой комитет есть, там же сидят такие зубры, вам же      
объяснили уже всё! Ну что тут непонятного? Ну принимайте вы там свои законы,    
которые улучшают жизнь ваших граждан, в вашей области.                          
                                                                                
РЕПЯХОВ С. Н. (Не слышно.)                                                      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, говорите в микрофон.                          
                                                                                
РЕПЯХОВ С. Н. ...в Российской Федерации, очевидно, немного разные понятия о     
состоянии дел. Три болячки, три вопроса, которые нас беспокоят, - и никак       
Государственная Дума их не может решить: это незаконный оборот алкогольной      
продукции (все наши законодательные инициативы здесь гаснут), это незаконный    
оборот цветных металлов и третья проблема, которая постоянно усугубляется, -    
это угон автомобилей. И посмотрите, кто этими угонами автомобилей и             
последующим выкупом занимается. Недавние события в Москве этому                 
подтверждение: те, кто должен ловить, начинают этим заниматься!                 
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Депутат Заполев, ваши вопросы. Сразу уточните к кому.                           
                                                                                
ЗАПОЛЕВ М. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.            
                                                                                
У меня вопрос к Груздеву. Вот вы сказали, что принимать это предложение,        
инициативу не нужно, поскольку борьба с этим явлением прописана в других        
законах, предусматривающих санкции за хищение, мошенничество и так далее, и     
так далее. Ответьте, пожалуйста, ну что, у нас в регионах сидят люди            
совершенно непонимающие и занимаются пустым делом? Всё есть - а они всё равно   
предлагают. Возникает этот вопрос: почему? Ответьте, пожалуйста.                
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Груздеву.                      
                                                                                
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо. Уважаемый Михаил Михайлович, я бы хотел заметить, что    
я не могу давать оценку депутатам Законодательного Собрания Ивановской          
области, вместе с тем я довел до вас точку зрения комитета, она отражает и      
юридические тонкости, о которых я вам доложил: принятие данного законопроекта   
усложнит применение Уголовного кодекса и определенные статьи данного            
законопроекта вступают в коллизию с действующим Уголовным кодексом. Спасибо.    
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Еще есть вопросы, коллеги? Желающие выступить есть? Депутат Иванов Сергей       
Владимирович. С места.                                                          
                                                                                
Включите микрофон.                                                              
                                                                                
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, к сожалению, этот законопроект скорее всего     
будет отклонен, но хотелось бы сказать следующее. Вот сейчас говорил            
представитель Ивановской области, что у Российской Федерации есть проблемы,     
которые она никак не может решить. Российская Федерация просто не хочет         
решать эти проблемы, в том числе и с вашего молчаливого согласия. Вот           
возьмите, например, Узбекистан. Там машины вообще не запирают на ключ, потому   
что, если, не дай бог, кто-нибудь слямзит чужую машину, ему, во-первых,         
светит десять лет тюрьмы, а во-вторых, тут же по всему городу перекрывается     
движение, вводится план "Перехват" и так далее, и тому подобное. А мы до сих    
пор сидим и думаем: а вот у нас правовая коллизия здесь, правовая коллизия      
там... Было бы желание - всё было бы изменено, всё было бы решено и никто бы    
у нас машины не угонял, цветной металл не воровал и паленую водку не            
выпускал.                                                                       
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Депутат Гуров Александр Иванович.                                               
                                                                                
ГУРОВ А. И., фракция "Единая Россия".                                           
                                                                                
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Позвольте мне несколько     
слов сказать все-таки в защиту авторов инициативы, в данном случае              
Законодательного Собрания Ивановской области. Проблема-то есть на самом деле,   
другой вопрос, как мы к ней подходим. Они чувствуют эту проблему. Вот я         
сейчас возглавляю по поручению председателя Комитета по безопасности группу     
профессоров-экспертов. Проблемы есть и с конфискацией тоже. Здесь господин      
Груздев докладывал - да, я с ним полностью согласен, но ведь мы же не приняли   
международную конвенцию, мы же ее интерпретировали по-другому. Давайте примем   
международную конвенцию - и не будет проблемы.                                  
                                                                                
Поэтому я предлагаю... Закон, очевидно, не пройдет, да и не может пройти,       
потому что действительно они многое не учли, действительно есть тонкости, я с   
Груздевым согласен, но есть и проблемы, которые нужно решать. И вот в рамках    
нашего комитета эти нормы уголовного права сегодня немножко, скажем так,        
пересматриваются, в том числе и о конфискации. Мы вам постараемся предложить    
их. И я призываю всех тех, кто хотел бы поработать над этими проблемами, то     
есть над совершенствованием норм уголовного права, особенно предусматривающих   
ответственность имущественного характера и ответственность за тяжкие            
преступления против личности и так далее, поработать вместе с нами. Спасибо.    
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Больше нет желающих выступить? Представитель правительства Андрей Викторович    
Логинов.                                                                        
                                                                                
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в   
Государственной Думе.                                                           
                                                                                
Коллеги, по данному законопроекту был направлен отрицательный официальный       
отзыв правительства, где, в частности, подчеркивалось, что авторы               
законодательной инициативы не учли положений федерального закона от 8 декабря   
2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской      
Федерации". Соответствующим образом в соответствии с данным законом исключены   
из Уголовного кодекса положения, касающиеся конфискации имущества, а также      
такие квалифицирующие признаки, как неоднократность и судимость лица два и      
более раз за хищение либо вымогательство. Таким образом, принятие этого         
законопроекта вот уже в данном виде приведет к серьезным коллизиям и нарушит    
стабильность нашего уголовного законодательства.                                
                                                                                
Но я, честно говоря, хотел бы высказаться не в связи с этими нашими             
замечаниями. Дело в том, что инициатива действительно лежит на поверхности и    
связана с реальной ситуацией, сложившейся сегодня в сфере пресечения            
подобного рода правонарушений. Но, уважаемые коллеги, пытаясь решить            
конкретную проблему, мы можем вообще разрушить годами, десятилетиями            
создававшуюся целостность такого серьезного документа, как Уголовный кодекс.    
Что мы предлагаем сделать? Вот есть понятие "хищение", и оно охватывает         
группу действий, которые связаны с преступными посягательствами на чужое        
имущество. Основным критерием разграничения форм хищения является не предмет    
преступной деятельности - им может быть автомобиль, им может быть раритетное    
книжное издание, картина, деньги, мебель, радиоаппаратура - что угодно. Так     
вот, основным критерием является способ совершения преступления. И я хочу       
обратить ваше внимание, напомнить вам, что в Уголовном кодексе выделяются       
такие формы хищения, как кража, мошенничество, присвоение или растрата,         
грабеж, разбой, и еще особое место занимает вымогательство, потому что оно      
имеет целый ряд общих признаков с видами хищения. Поэтому подход авторов        
законопроекта категорически неприемлем именно с точки зрения структуры и        
целостности Уголовного кодекса как базового документа для определения           
наказаний соответствующего рода.                                                
                                                                                
И что касается второй части данного законопроекта, где говорится, что под       
уголовную ответственность подпадают люди, которые требуют вознаграждения за     
сведения о месте нахождения либо за возврат автомобиля и так далее при          
наличии, как говорят авторы, данных о заведомой причастности требующего         
вознаграждения лица к виновному в хищении автомобиля или иного транспортного    
средства. Кто будет предлагать такие данные - о заведомой причастности? У       
нас, уважаемые коллеги, в государстве подобного рода решения - а это            
преступная деятельность, она подпадает под статью о соучастии - принимает       
суд. Таким образом, приняв в такой форме эту норму, мы фактически вступим в     
противоречие со статьей 49 Конституции Российской Федерации, по которой         
каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его      
виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена    
вступившим в законную силу приговором суда, а мы предлагаем до приговора суда   
при наличии неких данных о заведомой причастности налагать уголовную            
ответственность.                                                                
                                                                                
Поэтому, уважаемые коллеги, при всем уважении к региональным законодателям      
просим данный законопроект отклонить в первом чтении.                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Заключительное слово требуется докладчику? Не требуется. Коллеги, кто за то,    
чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Мнение комитета -            
отклонить. Прошу определиться голосованием.                                     
                                                                                
Кто без карточки?                                                               
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 53 мин. 42 сек.)                 
Проголосовало за               49 чел.10,9%                                     
Проголосовало против           65 чел.14,4%                                     
Воздержалось                    4 чел.0,9%                                      
Голосовало                    118 чел.                                          
Не голосовало                 332 чел.73,8%                                     
Результат: не принято                                                           
                                                                                
Не принимается.