Заседание № 220
05.04.2011
Вопрос:
О проекте федерального закона № 397968-5 "О внесении изменения в статью 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (о совершенствовании порядка проверки законности и обоснованности возбуждения уголовного дела).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4241 по 4505 из 6912
Пункт 22 порядка работы Государственной Думы. О проекте федерального закона
"О внесении изменения в статью 146 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации". Доклад депутата Государственной Думы Олега Леонидовича
Михеева.
Пожалуйста, Олег Леонидович.
МИХЕЕВ О. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты, вашему вниманию предлагается законопроект,
предусматривающий внесение изменений в существующий механизм процессуального
контроля на стадии досудебного производства. Настоящий законопроект имеет
целью повышение эффективности правовых институтов и прокурорского надзора в
уголовном и судебном делопроизводстве, обеспечение конституционных прав и
свобод граждан, а также всесторонности, эффективности процессуальных решений,
принимаемых прокурорами.
В соответствии с действующим законодательством на проверку законности и
обоснованности возбуждения уголовного дела прокурору отводится всего двадцать
четыре часа с момента получения им материалов, послуживших основанием для
возбуждения уголовного дела (часть 4 статьи 146 Уголовно-процессуального
кодекса). В тех случаях, когда исходя из текста копии постановления
невозможно сделать однозначный вывод о законности возбуждения уголовного
дела, прокуроры имеют право незамедлительно требовать от следственного органа
предоставления материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Признав решение следователя незаконным или необоснованным, прокурор в срок не
позднее двадцати четырёх часов с момента получения таких материалов вправе
отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чём выносит
мотивированное постановление. За это время прокурор обязан проверить наличие
поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, обратив особое внимание
на соблюдение следователем требований статьи 448 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации об особой процедуре возбуждения уголовных дел в
отношении отдельных категорий лиц, перечисленных в статье 447 кодекса.
Однако достаточно ли прокурору указанного срока, чтобы на основе копии
постановления о возбуждении уголовного дела и материалов к нему сделать
ответственный вывод о законности и обоснованности возбуждения уголовного
дела? Реальная практика применения норм действующей редакции кодекса
свидетельствует о том, что этого срока всё же недостаточно. При этом отмена
постановления о возбуждении уголовного дела в срок свыше двадцати четырёх
часов считается недопустимой и уже не может быть совершена по истечении этого
срока. Таким образом, прокурор по истечении двадцати четырёх часов лишается
возможности отменить постановление о возбуждении уголовного дела.
Сегодня в целях создания необходимых условий для обеспечения надлежащего
надзора за законностью возбуждения уголовных дел в соответствии с приказами
Генерального прокурора Российской Федерации следователи должны своевременно
направлять прокурору копии постановлений о возбуждении уголовных дел. В этой
связи в прокуратурах завели соответствующие книги учёта копий постановлений о
возбуждении уголовных дел и материалов об отказе в возбуждении уголовных дел,
в которых указываются не только дата, но и точное время передачи прокурору
копий соответствующих постановлений либо материалов. К сожалению,
существующие меры не в состоянии полностью предотвратить нарушение
установленного уголовно-процессуальным законом срока для отмены незаконных и
необоснованных постановлений о возбуждении уголовных дел.
С учётом изложенного настоящим законопроектом предлагается предоставить
прокурору или руководителю следственного органа право отменить постановление
о возбуждении уголовного дела в течение всего срока предварительного
расследования, в случае если он посчитает указанное постановление о
возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным.
На основании сказанного прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать концепцию
законопроекта и принять его в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Олег Леонидович.
С содокладом выступает первый заместитель председателя Комитета по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
Владимир Сергеевич Груздев.
Пожалуйста, Владимир Сергеевич.
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Надежда Васильевна.
Уважаемые коллеги, хочу заметить, что представленный коллегой Михеевым
законопроект "О внесении изменения в статью 146 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации" был внесён в июне 2010 года. После внесения
данного законопроекта был принят закон о создании Следственного комитета
Российской Федерации, а также были внесены изменения в
Уголовно-процессуальный кодекс. Хочу отметить, что действующая норма
Уголовно-процессуального кодекса, в соответствии с которой прокурор принимает
процессуальное решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела
в течение двадцати четырёх часов, показала свою действенность. Мы с вами из
прессы знаем очень много таких случаев, когда прокуратура отменяет, на её
взгляд, незаконные постановления следователей о возбуждении уголовного дела.
Кроме того, законопроектом предлагается дать такое право руководителю
следственного органа, но действующие нормы Уголовно-процессуального кодекса и
закона "О Следственном комитете Российской Федерации" говорят о том, что
руководитель следственного органа имеет право принимать подобного рода
решения в любой момент. Норма об отмене постановления о возбуждении
уголовного дела - это норма прокурорского надзора, и мне кажется, совмещать
функции руководителя следственного органа и полномочия прокурора в данном
случае нецелесообразно. Как я уже сказал, многие положения сегодня уже
отрегулированы законами, которые вступили в силу, действуют. Хочу заметить,
что Правительство Российской Федерации также не поддерживает указанный
законопроект.
Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству рекомендует отклонить проект закона "О
внесении изменения в статью 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации", внесённый коллегами Михеевым и Тумусовым.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Сергеевич.
Уважаемые депутаты, будут ли вопросы к докладчику и содокладчику по данному
законопроекту? Запишитесь, пожалуйста.
Включите, пожалуйста, запись на вопросы.
Покажите, пожалуйста, список записавшихся.
Депутат Лебедев. Ваш вопрос, Андрей Ярославович.
ЛЕБЕДЕВ А. Я. Уважаемый Владимир Сергеевич, ну, позиция комитета понятна, тем
не менее вопрос следующий: на местах достаточно часто жалуются, в том числе
сотрудники прокуратуры, на недостаточность срока в двадцать четыре часа. Я
считаю, что, может быть, не стоит уравнивать в правах и давать возможность
отменять постановление на протяжении всего срока предварительного
расследования, как там сказано, но тем не менее двадцати четырёх часов
действительно недостаточно. Бывают различные инсинуации в этом плане - кто во
сколько передал, относительно полноты и собранности доказательств и так
далее. Может быть, сделать хотя бы до трёх суток или до десяти? Вашу позицию
как представителя комитета я услышал, но хотелось бы уточнить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Сергеевич.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Андрей Ярославович.
На самом деле, когда мы рассматривали данный законопроект... Вообще, в
принципе норму о двадцати четырёх часах мы достаточно долго обсуждали, ещё
когда она вводилась, почти три года назад. На наш взгляд, меры прокурорского
реагирования должны действовать в случае, если совершается незаконное
действие, мгновенно: как только к прокурору поступает постановление
следователя о возбуждении уголовного дела, он обязан рассмотреть данное
постановление и принять меры сразу. Поэтому срок в двадцать четыре часа, на
наш взгляд, достаточный.
Вот коллега Михеев говорил о том, что следователю не всегда удаётся
установить личность подозреваемого, учитывая статью 448, в отношении так
называемых спецсубъектов. Но если дело возбуждено в нарушение норм,
установленных статьёй 448 Уголовно-процессуального кодекса, то это
постановление о возбуждении уголовного дела подлежит немедленной отмене и
прекращению. Поэтому спецсубъекты в данном случае защищены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Куликов Александр Дмитриевич, ваш вопрос.
КУЛИКОВ А. Д. Спасибо.
Владимир Сергеевич, совершенно очевидно, что в течение двадцати четырёх часов
прокурор, который получил материалы о возбуждении уголовного дела, если он
активный прокурор, не имеет возможности ознакомиться с этими материалами,
принять объективное решение: согласен или не согласен. Даже в силу этого нам
необходимо было бы дать вот такую возможность прокуратуре принимать решение в
период предварительного расследования. Это одна сторона вопроса.
Второе. Как относятся к законопроекту Генеральная прокуратура и Верховный
Суд? Меня интересует их мнение.
И третий, последний момент. Ну, хорошо, если мы отказываем в этом
прокуратуре, давайте мы дадим право суду вмешиваться по этим вопросам - по
возбуждению или невозбуждению уголовного дела. Мы же фактически, получается,
полностью блокируем возможность отменять незаконные решения следователя в
этой ситуации, и у нас укрытие преступлений от этого растёт. Разве вы не
знаете эту практику?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Пожалуйста, Владимир Сергеевич.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Я хочу вам сказать, что недавние дела по игровому бизнесу в Московской
области показывают, что прокуратура достаточно быстро реагирует и времени у
неё достаточно.
Что касается вашего вопроса относительно возможности обжалования
постановления следователя в суде. Ну, никто такой возможности не отменяет,
конечно, такая возможность есть: обращайтесь в суд, обжалуйте, если вы не
согласны. И бывают достаточно часто случаи, когда постановления о возбуждении
уголовного дела признаются судом - уже судом! - незаконными. Процессуальные
возможности здесь у граждан полностью остаются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Сергеевич. Присаживайтесь,
пожалуйста.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить по данному законопроекту?
Пожалуйста, Александр Дмитриевич Куликов.
Включите, пожалуйста, микрофон.
КУЛИКОВ А. Д. Спасибо. Я постараюсь достаточно кратко.
К сожалению, сегодня в Российской Федерации практика такова, что
действительно за двадцать четыре часа, как правило, прокурор не успевает
ознакомиться с материалами проверок, послуживших основанием для возбуждения
уголовного дела, и штампует свои решения. Это выливается в серьёзные
нарушения законности, в том числе связанные с укрытием преступлений от учёта,
если постановление отменяется, с одной стороны. А с другой стороны,
привлекают к уголовной ответственности заведомо невиновных людей, потому что,
согласившись со следователем, возбудившим уголовное дело, затем прокурор уже
фактически, скажем так, подвязан на дальнейшее обеспечение этого уголовного
дела соответствующим обвинительным заключением и сопровождением дела в суде
вплоть до приговора, тут работает и корпоративная солидарность, и честь
мундира и так далее... Масса таких материалов у нас, депутатов, сегодня на
руках. И в связи с этим, конечно, было бы правильно, если бы мы разрешили в
период всего предварительного расследования прокурору в случае обнаружения
необходимых документов, фактов, аргументов решать вопрос об отмене
постановления о возбуждении уголовного дела.
Другое дело, чтобы избежать подобных волюнтаристских вещей, которые мы
сегодня имеем, - вот Владимир Сергеевич говорил по Подмосковью, но такие
вещи, конечно, есть и в целом по Российской Федерации - мы должны дать право
следователю обжаловать эти действия прокурора, отмену постановления о
возбуждении уголовного дела, в суде. И было бы правильно параллельно провести
второй законопроект, дающий право Следственному комитету на такие действия.
Тогда два законопроекта сбалансировали бы, уравновесили бы друг друга в
правоприменении и обеспечении законности, той законности, о которой мы
сегодня кричим на каждом углу в случае нарушения прав и свобод наших граждан.
Поэтому мы считаем, что на настоящей стадии законопроект принимать в таком
виде нельзя, но и голосовать против фракция КПРФ не считает необходимым. Мы
воздержимся от голосования, надеясь на то, что параллельно разработаем другой
законопроект и потом рассмотрим их вместе.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Полномочный представитель президента в Государственной Думе не желает
выступить? Нет. Полномочный представитель правительства в Государственной
Думе не желает выступить? Также нет. Заключительное слово докладчику
требуется?
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Михееву Олегу Леонидовичу.
МИХЕЕВ О. Л. Уважаемые коллеги, данный законопроект нужно рассматривать не с
точки зрения того, оперативно работает прокурор или неоперативно, лучше
работает в Москве или где-то в регионах... На самом деле практика показывает,
что сегодня люди, простые граждане сталкиваются с тем, что в регионах не
всегда оперативно удаётся получить данный документ, более того, грамотно его
оформить. Мы сталкиваемся с проблемой, что следователи работают, не очень
корректно используя законы, часто злоупотребляют своими правами.
Поэтому данный законопроект предлагается рассматривать не с точки зрения
возможностей улучшения работы прокурора, а с точки зрения дополнительных
гарантий и защиты прав нашего населения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик не требует заключительного слова.
Выносится данный законопроект на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5785 по 5803 из 6912
Пункт 22 порядка работы Государственной Думы. Ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 146
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Кто за данный
законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 35 чел.7,8 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 38 чел.
Не голосовало 412 чел.91,6 %
Результат: не принято
Не принято.