Заседание № 78
17.11.2017
Вопрос:
О проекте федерального закона № 396-7 "Об Общественном совете Российской Федерации по телевидению".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4851 по 5571 из 5811
19-й вопрос, проект федерального закона "Об Общественном совете Российской
Федерации по телевидению". Докладывает Николай Иванович Рыжак.
Николай Иванович, пожалуйста.
РЫЖАК Н. И. Спасибо, Иван Иванович. Спасибо руководству Государственной Думы
за то, что у нас всё-таки появилась возможность обсудить этот общественно
значимый и очень резонансный законопроект.
С нами прощается эпоха, основным содержанием которой была непримиримая борьба
двух идеологий. Тогда мы боролись и квалифицировали действия противника как
диверсии, идеологические диверсии, сейчас мы всё чаще говорим о том, что
находимся в состоянии информационной войны, и это тоже обоснованно, эта точка
зрения совершенно объективно отражает реальность.
Почему были диверсии, почему было идеологическое противостояние? Закончилась
Вторая мировая война, Советский Союз вышел победителем, идеи социализма были
весьма притягательны во всём мире, и наш идеологический противник понимал всю
их опасность для развития капиталистической системы и делал всё, чтобы
скомпрометировать идеи социализма. Этот период закончился, как всем нам
известно, планетарной катастрофой - казалось бы, пора успокоиться нашим
традиционным противникам, ан нет, сейчас они уже переходят к конфронтации в
области цивилизаций, то есть противостояние коснулось цивилизационных
законов, природы цивилизации. Наш уклад, наш генетический код, наша история -
всё это раздражает наших оппонентов, и мы действительно находимся в состоянии
информационной войны. Почему я об этом говорю? Чтобы обрисовать фон и
продолжить ту дискуссию, которую мы вели на протяжении последних десяти дней.
Вот почему сегодня на ваш суд предлагается законопроект о создании
Общественного совета по телевидению. Законопроект непростой, и важно ещё вот
что отметить: нам показалось, что, выработав зеркальные нормы, мы достойно
ответили нашему противнику, нашему оппоненту, но это совсем не так. Почему?
Потому что, даже предложив такие меры, мы недооценили тот факт, что в
руководстве средств массовой информации - среди акционеров, в наблюдательных
советах - по-прежнему находятся те самые зарубежные представители, которые
имеют возможность осуществлять ежедневное вещание. Телевидение, Интернет -
это не средства информации, это эффективный инструмент воздействия на наш
разум, на наше сознание. Гусинский не ушёл, он остался в наших средствах
массовой информации своими капиталами, и Гусинский не один! Вот почему мы
говорим, что такой законопроект просто жизненно нам необходим.
Итак, каковы основные принципы этого законопроекта? Прежде всего, это
отстаивание свободы слова, а второй принцип - недопущение злоупотребления
свободой слова, забота о том, чтобы телевещательная продукция носила
духовно-нравственный, высокий духовно-нравственный характер.
Нам говорят, что у нас нет моральных авторитетов, - есть у нас моральные
авторитеты, которые могут войти в состав общественного совета!
Нам говорят - и это очень печально, - что наши основные комитеты, в том числе
и профильный, заявили, что это не субъект общественной экспертизы.
Действительно, к таким субъектам относятся Общественная палата Российской
Федерации, общественные советы субъектов, общественные советы муниципальных
образований. А что такое общественная экспертиза? Это прежде всего получение
данных от специалистов в конкретной области.
Нам говорят, что нет культурно-просветительской функции, потому что в Законе
"О средствах массовой информации" эта норма не прописана. Я хочу обратить
внимание уважаемых коллег: когда создавался, когда ваялся этот закон? В 91-м
году, в декабре. Кто тогда думал о культурно-просветительской функции в
отношении населения? Тогда надо было сваять закон, направленный на то, чтобы
окончательно, в общем-то, затуманить сознание наших граждан, чтобы они не
думали об этой ускоренной приватизации, чтобы они не думали, на какую
очередную ступень страна вступает, и эта цель была успешно достигнута. Что ж
мы до сих пор ссылаемся на этот закон? Он давным-давно уже устарел! Развитие
технологий, мысли, развитие человечества идёт вперёд, а мы уцепились за этот
закон 91-го года и табу наложили.
Я думаю, что мы сейчас находимся перед очень важным выбором: или мы переломим
ситуацию - и вот этот законопроект со всеми его статьями, каждая его статья,
порождён нашими отступлениями, пролитой кровью, нашим потерянным сознанием -
и примем этот закон, или не примем и на долгие годы обречём себя на
нахождение в плену иллюзий, которые никогда не способствовали развитию нашей
цивилизации. Подумайте ещё раз, и я готов ответить на ваши вопросы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович.
С содокладом выступает Рамзил Рафаилович Ишсарин.
Коллеги, пока содоклачик идёт, скажу: нам желательно рассмотреть ещё и
законопроект под пунктом 15, который рекомендуется комитетом к принятию, а то
вчера докладчик ждал целый день, мы на нём как раз остановились, и сегодня
может сложиться такая же ситуация.
Пожалуйста, Рамзил Рафаилович.
ИШСАРИН Р. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Иван Иванович. Постараюсь кратко.
Николай Иванович коснулся некоторых доводов, которые прозвучали при
рассмотрении этого законопроекта в комитете. Основным доводом, по мнению
Комитета по развитию гражданского общества, вопросам общественных и
религиозных объединений, является то, что предусмотренные законопроектом
права общественного совета дублируют уже существующие механизмы
государственного и общественного контроля в сфере обеспечения гарантий
свободы слова и свободы массовой информации. Так, в части общественного
контроля Общественная палата Российской Федерации при реализации своих
полномочий вправе привлекать граждан, некоммерческие организации и
представителей средств массовой информации к обсуждению вопросов, касающихся
соблюдения свободы слова в средствах массовой информации, реализации права
граждан на распространение информации законным способом, обеспечения гарантий
свободы слова и свободы массовой информации, и к выработке рекомендаций по
данным вопросам. С этой целью в Общественной палате Российской Федерации
создана Комиссия по развитию информационного сообщества, средств массовой
информации и массовых коммуникаций, а также существуют общественные советы
при органах исполнительной власти, в том числе при Минкомсвязи России,
законодательных и исполнительных органах государственной власти субъектов
Российской Федерации, которые выполняют консультационно-совещательные функции
и участвуют в осуществлении общественного контроля. Государственный контроль
и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств
массовой информации и массовых коммуникаций, а также в области телевизионного
вещания и радиовещания осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере
связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.
Также стоит отметить, что в законопроекте устанавливается, что расходы,
связанные с обеспечением деятельности общественного совета, предусматриваются
отдельной строкой в федеральном бюджете. Здесь следует учитывать, что в
соответствии со статьёй 83 Бюджетного кодекса в случае принятия закона,
предусматривающего увеличение расходных обязательств по существующим видам
расходных обязательств или введение новых видов расходных обязательств,
указанный нормативный правовой акт должен содержать нормы, определяющие
источник и порядок исполнения новых видов расходных обязательств, однако
данная информация авторами законопроекта не представлена.
Комитет Государственной Думы по информационной политике, информационным
технологиям и связи, являющийся соисполнителем по законопроекту, сделал ряд
замечаний по нему и указал на противоречие его норм действующему
законодательству Российской Федерации. Правительство Российской Федерации не
поддерживает внесённый в Государственную Думу законопроект.
Комитет по развитию гражданского общества, вопросам общественных и
религиозных объединений не поддерживает концепцию законопроекта и рекомендует
Государственной Думе отклонить его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы есть, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Коткин Сергей Николаевич.
КОТКИН С. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Николаю Ивановичу.
Уважаемый Николай Иванович, скажите, пожалуйста, а кто же будет формировать
общественный совет, его состав, кто же будет определять компетентность его
членов? Ведь всё это довольно субъективно. И не приведёт ли ваша инициатива в
конечном счёте к возникновению цензуры, которая запрещена статьёй 29
Конституции России?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Рыжаку включите микрофон.
РЫЖАК Н. И. Уважаемый Сергей Николаевич, не было достаточно времени, чтобы
подробно вдаваться в суть каждой статьи, но сейчас, раз уж вопрос поступил, я
отвечу вам. По два человека от администрации президента, Совета Федерации,
Государственной Думы, уполномоченного по правам человека и Общественной
палаты - это первый костяк, остальные члены добираются из общественных союзов
и творческих организаций - по одному человеку. Вот, собственно говоря, и всё
представительство, всего 25 человек.
Почему я вкратце коснулся того, что нам говорят, мол, нет моральных
авторитетов? Так давайте думать, где эти моральные авторитеты, где Лихачёвы,
где Распутины? А они сидят среди нас, в том числе в этом зале: и Владимир
Бортко, и Станислав Говорухин, и Валентина Владимировна, и Галина Петровна
Хованская, и ряд других товарищей.
Вот говорят: Общественная палата, Общественная палата... Мой уважаемый
оппонент, мы сейчас с этими информационными технологиями находимся в
турбулентной зоне - мы хоть раз услышали, что Общественная палата, её
соответствующее структурное подразделение, комиссия, возвысила голос на этот
счёт? Пока парламент не возвысил свой голос, так это всё и тонуло в этой
Общественной палате, где Сванидзе заправляет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Осадчий Николай Иванович.
ОСАДЧИЙ Н. И. Уважаемый Николай Иванович, полностью поддерживаю ваш исходный
тезис, что мы живём в условиях жесточайшей информационно-психологической
войны, и, соответственно, поддерживаю ваш законопроект.
У меня вопрос, касающийся состава совета: почему в состав совета вы
предлагаете включить только тех деятелей, которые имеют особые заслуги перед
государством в сфере развития свободы массовой информации и культуры? Не
следует ли с учётом многоаспектности телевизионного влияния расширить круг за
счёт специалистов, учёных в области социологии, медицины, психологии и так
далее?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Рыжаку включите микрофон.
РЫЖАК Н. И. Спасибо, Николай Иванович, за интересный вопрос. Я думаю, если мы
поддерживаем саму концепцию... хорошо уже то, что мы сегодня обсуждаем этот
законопроект. Так вот, в нём есть такой тезис, такое положение, с которым я
сам не очень-то согласен: работники средств массовой информации, граждане,
занятые в этой сфере, не должны входить в совет, то есть мы пытаемся как-то
подстраховаться. Но как раз люди, которые представляют различные сферы,
которые активно участвуют в формировании мировоззренческих позиций наших
граждан, в том числе и работники информационной сферы, должны входить - в
этом я глубоко убеждён, - потому что они, как никто другой, понимают все
положительные и отрицательные моменты, всю опасность ситуации, в которой мы
сейчас находимся.
Благодарю вас за интересный вопрос, это нуждается в доработке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н. Уважаемый Рамзил Рафаилович, у меня такого плана вопрос. Вы в
своём докладе сказали, что всё уже урегулировано, всё контролируется, есть
соответствующие органы, ну, и вы опасаетесь за свободу слова. Мы с вами люди
примерно одного возраста, и вот раньше была программа, которая называлась
"Служу Советскому Союзу", - скажите, пожалуйста, есть сегодня её аналог на
федеральных каналах? Или, допустим, была программа "До 16 и старше" - есть
сейчас программа, посмотрев которую молодёжь могла бы узнать не только о
Диане Шурыгиной или Маре Багдасарян, но и о другой части молодёжи? Или,
допустим, программа, которая рассказывала бы нам о достижениях в сельском
хозяйстве или о тех государственных программах, которые существуют, - по
аналогии с программой "Сельский час"? Какие программы федеральных каналов вы
можете назвать, которые сегодня раскрывают эти вопросы, воспитывают
подрастающее поколение, дают нам информацию о выдающихся полководцах?
ИШСАРИН Р. Р. Спасибо, Александр Николаевич, за вопрос. Я думаю, что не
совсем относится к тематике законопроекта перечень программ, о которых вы
сказали, и я не соглашусь с вами в том, что не существует у нас на
телевидении подобных программ, потому что и на телеканале "Звезда", и на
телеканале "Культура", и на центральных телеканалах Российской Федерации
можно такие программы найти, они есть. Я думаю, что нет смысла перечислять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Рамзил Рафаилович, скажите, пожалуйста, комитет
изучал опыт, скажем, Франции? Там лет тридцать существует общественный совет,
в состав которого входит как раз национальная элита, и этот совет предложил
ввести ограничения, и законодательно это было поддержано. В эфире французских
каналов не может быть больше 20 процентов иностранных фильмов, а 80 процентов
должно быть французскими.
В чём вы видите ограничения, если у нас сейчас люди, достигшие, скажем... Вот
Толстой, например, на телевидении всё-таки достиг многого, в телевизионных
программах, и я искренне считаю, что он профессионал высокого уровня, но он
сейчас смотрит на это с другой стороны и, наверное, мог бы что-то подсказать,
потому что, скажем так, с одной стороны окопа видится так, а с другой стороны
- иначе. Как вы считаете, почему мы не используем лучшие мировые образцы?
(Микрофон отключён.)
ИШСАРИН Р. Р. Спасибо за вопрос, Николай Васильевич. Я считаю, что
существующие механизмы обсуждения на общественном уровне, созданные в нашей
стране, достаточны для решения подобных вопросов: Общественная палата имеет
такие же возможности, общественные советы при телевидении уже есть. Мы не
видим никакой необходимости за счёт бюджета создавать дополнительный
общественный орган, который будет дублировать деятельность уже существующих.
Если есть вопросы к Общественной палате, можно выходить с подобными
инициативами, можно предложить Общественной палате изучить вопрос.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, есть Регламент, ну вы же законник:
его право - ответить так, как он считает нужным, так же как ваше право -
задать вопрос.
Пожалуйста, Вострецов Сергей Алексеевич.
ВОСТРЕЦОВ С. А. Вопрос авторам.
То, что фильтр нужен, - это факт, это подтверждается и возбуждёнными
уголовными делами. Сегодня некоторые деятели умудряются за бюджетный счёт
снимать такие фильмы и передачи, которые идут вразрез с ценностями и
идеологией государства, а порой являются явно вредительскими. Человека труда
на федеральных каналах практически вообще не видно. Общество до сих пор умом
живёт в СССР, хотя уже больше 20 лет у нас рыночная экономика, - гражданам
нужно не только знать, но и уметь отстаивать свои права. Сегодня явно нужно,
чтобы федеральные каналы играли большую роль, осуществляли
культурно-просветительские функции, а не только показывали ток-шоу и скандалы
для рейтинга.
У меня вопрос к авторам: почему в составе 25 человек и в возрасте 25 лет, а
не в составе 35 человек или в возрасте 21 год? И какие такие особые заслуги у
членов совета должны быть, они все должны быть награждены госнаградами?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Иванович.
РЫЖАК Н. И. Спасибо за вопрос, тоже неплохой вопрос. Вы правильно подметили,
были такие передачи (я не знаю, почему мой уважаемый оппонент не назвал, ну,
может быть, ещё по молодости лет), была прекрасная передача, которую вела
Валентина Леонтьева, о трудовых династиях - сколько она, в общем-то,
проработала на телевидении и какой глубокий след оставила в душе каждого
советского человека, - были и другие: "Мир знаний", "Клуб кинопутешествий" -
всё это привносило в нашу жизнь очень много ярких красок, делало из нас
личностей. Мы вот сейчас смотрим интересный фильм, порой какие-то возвышенные
чувства испытываем, и вдруг - циничная реклама, с наличием которой просто
нельзя согласиться: она обрывает восприятие, просто отбрасывает человека в
какое-то мракобесие. Вы понимаете, мы должны над этим работать.
Что касается возраста. Мы понимали, что 25 лет - это уже более солидный
возраст, возраст, который позволяет и наработать авторитет, и познать
специфику и тонкости своего труда. Это более солидные люди, которые могут
действительно авторитетно представлять ту или иную отрасль, о чём говорил
уважаемый Николай Васильевич. То есть все эти моменты учитывались.
Мало того, вот говорят о том, что деньги эти, 120 миллионов... Мы тут с
Сергеем Михайловичем Мироновым переговорили: да в конце концов мы найдём
людей, которые будут безвозмездно осуществлять аппаратные функции, без всякой
доплаты! А вот когда мы почувствуем эффективность функционирования
общественного совета... Мало того, ведь в статье 3 сказано, что основная
форма взаимодействия со зрителем - это еженедельная десятиминутная
отчётность, дискуссии с телезрителями, где они могли бы высказывать своё
мнение о той или иной передаче, об эффективности деятельности самого
общественного совета. То есть мы вовлекаем граждан в процесс выработки и
поддержания активной жизненной позиции, и это очень важно для консолидации
нашего населения.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть желающие выступить, коллеги? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список. (Шум в зале.)
Коллеги, нам нужно посоветоваться: остаётся 19 минут, и наш опоздавший
коллега, в прошлом депутат Госдумы, а сегодня член Совета Федерации
Клинцевич, докладчик по 15-му вопросу, конечно, ждёт, что мы его послушаем,
но при таком количестве желающих выступить мы вряд ли сможем это сделать.
Да, Николай Иванович, мощный вопрос вы сегодня в повестку дня предложили.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гартунг, с компромиссным предложением.
По ведению хотели выступить ещё Нилов и Иванов.
Гартунг, пожалуйста, по ведению.
ГАРТУНГ В. К. У нас одно предложение: по одному от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Владимирович Иванов, у вас какое предложение?
ИВАНОВ С. В. Можно по три минуты каждому или по две.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста.
Включите микрофон Нилову Олегу Анатольевичу.
НИЛОВ О. А. Да, я поддерживаю коллег и предлагаю по одному выступлению от
фракции, но до четырёх минут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, три фракции определились - просьба к фракции КПРФ
определиться.
Слово предоставляется Иванову Сергею Владимировичу.
ИЗ ЗАЛА. Бортко Владимир Владимирович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бортко. Хорошо.
Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
Подготовиться Бортко Владимиру Владимировичу.
ИВАНОВ С. В. Да вопрос-то давно решён, по большому счёту, и поэтому выскажу
позицию фракции ЛДПР.
Вы знаете, мы, конечно, понимаем, что на вкус и цвет, уважаемые коллеги,
товарищей нет, но... Вот когда я служил в Советской Армии (что касается
вопроса, который задавал коллега мой, Александр Николаевич Шерин, по поводу
передачи "Служу Советскому Союзу"), нас тоже собирали в третьем взводе, где
был телевизор, и мы, посмотрев эту программу, называли её "В гостях у
сказки", потому что те условия, в каких мы служили, и то, что показывали нам
в передаче "Служу Советскому Союзу", - это были абсолютно разные вещи, но
тогда по крайней мере не было такой пошлятины, которая сейчас в огромном
количестве заполонила наши экраны. То есть здесь надо знать меру!
Коллеги, я ещё раз говорю: я посмотрел данный законопроект, и я не считаю,
что необходимо создавать общественный совет, который будет на государственные
деньги определять, что вот это хорошо, а вот это - плохо. Владимир
Владимирович Бортко - я преклоняюсь, как и все вы, думаю, например, перед его
фильмом "Собачье сердце", а вот фильм, который он снял по роману "Мастер и
Маргарита", мне не очень понравился, но это не повод говорить о том, что то
надо, а это не надо. Понимаете, коллеги, у нас проблема в следующем: в 13-й
статье Конституции говорится о том, что в России не допускается
превалирование какой-то одной идеологии, то есть у нас идеологическое
многообразие, но, к сожалению, у нас получается по пословице, что отсутствие
новостей - это уже хорошая новость: у нас идеология, которая отсутствует, и
стала идеологией, то есть это идеология вседозволенности, распущенности и
абсолютной аморальности. Вот этого, наверное, не стоит допускать, и поэтому,
коллеги, если нам что-то не нравится, ну, давайте в конце концов не будем
ждать, пока создадим или не создадим мы этот совет, уволим Кулистикова,
Эрнста или Добродеева (ну, не знаю, просто по старой памяти называю, когда
были они руководителями), а давайте всей Госдумой обращаться в Роскомнадзор.
Законопроект в том виде, в котором он представлен, является абсолютно
беззубым. Что там предлагается? Допустим, не понравилось общественному совету
что-то, он решил, что это плохо, направляет обращение в Роскомнадзор и
предлагает либо приостановить лицензию на вещание, либо её аннулировать, а
Роскомнадзор говорит: а мы не считаем, что так надо, - и всё! И смысл огород
городить ради всего этого?!
Давайте сами будем поактивнее в этом отношении и, если нам что-то не
нравится, давайте сами обращаться в Роскомнадзор и просить, чтобы они
проводили проверки, не дожидаясь создания данного общественного совета.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Бортко Владимир Владимирович.
Подготовиться Емельянову Михаилу Васильевичу.
БОРТКО В. В., фракция КПРФ.
Здравствуйте, дорогие друзья! Я хотел бы вам напомнить, как вообще устроено
телевидение: это не совсем просто, это почти что атомная бомба, даже больше!
Вспомните выборы Ельцина: с нулевого практически рейтинга вначале до выбора
его президентом - за два месяца! Как, чем это было сделано?
Те-ле-ви-де-ни-ем, и ничем больше! Вот с чем вы имеете дело.
Теперь дальше. Мы смотрим по телевизору, я сказал бы, по большей части
отвратительную продукцию, более того, так называемые сериалы занимают как
минимум 80 процентов прайм-тайма - лучшего времени, от семи до десяти часов,
- и становятся всё хуже и хуже. Почему, почему они, собственно говоря,
таковы? Да по одной простой причине: по той причине, что они нужны прежде
всего для того, чтобы зарабатывать деньги! Объясняю вам: в прайм-тайм минута
времени на центральных каналах стоит не меньше 50 тысяч долларов. Каждый
сериальчик идёт, ну, будем считать, быстро, 10 минут, хотя там меньше, -
считай 500 тысяч; цена одного сериала составляет 200 тысяч - значит, 300
тысяч уже в плюс! Ну, понятно, что нужно оплачивать телевидение и всё
остальное, понятно, что это за деньги, - это сравнимо с продажей оружия и
проституцией! Вот что это такое! Это колоссальные деньги.
Почему же они за это берутся, почему мы смотрим такую отвратительную
пошлятину? Да по одной простой причине: потому что параллельно телевидение
занимается другим делом, ну, скажем так, по просьбе администрации президента
оно делает рейтинг, власть - вот что оно делает! И за это оно получает
возможность делать то, что вы видите: пожалуйста, делайте это! Почему? Потому
что в новостном блоке делается совершенно другое, и вот за эти самые вещи вы
и получаете то, что сейчас смотрите. Почему так устроено? Это очень важная
вещь - телевидение, так просто его никто не отдаст. Естественно, хорошая идея
внести туда, я сказал бы, хотя бы какой-то элемент конкуренции, ибо что
сейчас происходит? Администрация президента, три этих самых титана
телевидения общаются напрямую: "Вы будете делать то-то, то-то и то-то". -
"Да, хорошо!" - "А взамен мы будем делать это, это и это". Вот так устроено
телевидение, и туда нас не пустят ка-те-го-ри-че-ски!
То, что я сейчас говорю, - кстати, где у нас камера? - я говорю массе своих
избирателей, которые говорят: ну это же невозможно смотреть! Объясняю теперь
не каждому отдельно, а всем вместе, почему невозможно. Конечно, идея хорошая,
замечательная, только вряд ли она осуществится, потому что - я ещё раз говорю
- по мощности это атомная бомба, и пускать туда кого угодно нельзя, хотя там
нужны не только специалисты в сфере телевидения или, например, искусства, в
какой-нибудь ещё сфере - там нужны политические силы, там нужны разные
фракции, здесь присутствующие, которые определяли бы контент этого
телевидения. Вот что там нужно!
В принципе наша фракция будет поддерживать этот законопроект, а уж как
создавать этот совет, кто туда будет входить - это следующий этап.
Спасибо большое за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Владимирович.
Осталось около минуты времени.
Николай Михайлович Харитонов.
Время, сэкономленное фракцией КПРФ...
Можете с места.
ХАРИТОНОВ Н. М. Да нет, телевидение мы никогда спиной не смотрим. И коллега
Иванов мне в принципе тоже минуту подарил - спасибо большое.
ИЗ ЗАЛА. Не было такого!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция ЛДПР против передачи вам сэкономленного
времени.
ХАРИТОНОВ Н. М. Братские фракции, когда такой вопрос решается...
Дорогие друзья, вопрос, который поднял наш коллега из "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ",
очень важен, это на самом деле так. Я помню, на стыке 1999-2000 годов, когда
Владимир Владимирович Путин только начал исполнять обязанности Президента
Российской Федерации, мы - и Рыжков Николай Иванович, и Агропромышленная
группа, и фракция КПРФ, и другие фракции, и Владимир Вольфович - как бы
возмущались, а однажды прямо в лоб сказали: ну надо же что-то делать! Он
согласился: хорошо, говорит, в "ИТАР-ТАСС" соберитесь. Пришёл тогда
Игнатенко, пришёл Сурков, и мы говорили, что необходим наблюдательный совет,
необходима какая-то идеология, - ну невозможно в условиях рынка!.. Ну какой
рынок, если человек не может выбрать по душе программу! Мы же, сидящие здесь,
практически все выросли на груди советской власти. Вы помните, была
идеология... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Михайлович, сколько надо времени?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 30 секунд.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ХАРИТОНОВ Н. М. Поезд уходит - брось всё, бери чемоданы и езжай, и все
разговоры! И избираться не надо было, если дом дороже! (Оживление в зале.)
Дорогие друзья, Игнатенко тогда, глядя нам в глаза, сказал: "Уважаемые
руководители фракций, - это то, о чём только что коллега Бортко говорил, -
всё телевизионное время продано". Продано! А что ещё не продано в России?!
Если мы хотим влиять на умы подрастающего поколения, - абсолютно правильно
все выступающие говорят - этот законопроект необходимо принимать, но
аккуратно! То, что необходима идеология, и в первую очередь государственная,
- это мы с вами понимаем. Мы же приняли зеркальный закон о СМИ, а почему мы
здесь не пытаемся повлиять?
Наша фракция будет голосовать и вас всех призывает! Игнатенко сказал: "Время
продано", - но себя-то мы не продаём!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Михайлович. Насколько я понимаю,
Игнатенко был пресс-секретарём Михаила Сергеевича Горбачёва - вы о нём, да?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как это? Да-да! Вот так мы берём и приписываем одно
другому.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На стыке? Ну, об этом можете только вы знать.
Пожалуйста, Емельянов Михаил Васильевич, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Спасибо, Вячеслав Викторович.
Конечно, хорошо, что у нас появилась традиция использовать сэкономленные
минуты, - может, мы внесём поправку в Регламент и аукционы будем объявлять,
Вячеслав Викторович? Сэкономил минуту - аукцион...
Уважаемые коллеги, я вышел на эту трибуну, чтобы сказать несколько слов в
поддержку нашего законопроекта, поскольку мы очень большое значение ему
придаём. Я хотел бы остановиться на некоторых ценностных аспектах, потому что
те возражения, аргументы, которые приводились против нашего законопроекта, в
том числе и в этом зале, разговоры о цензуре и так далее лежат именно в
ценностном русле, а именно в несколько наивном понимании свободы слова как
абсолютно безграничного идеологического и политического плюрализма. Такое
примитивное представление - это экспортный вариант суррогатных
демократических ценностей, которые западные элиты внедряют в сознание граждан
тех стран, над которыми хотят установить контроль и откуда хотят черпать
ресурсы, а в самих этих странах свобода слова и политический плюрализм
довольно жёстко моделируются элитами, там жёстко моделируется политическое,
информационное пространство, там свобода слова ограничена не только
формально, но и отнюдь не формально. Меня поразило, как в 2014 году главного
редактора "Нью-Йорк таймс" Джилл Абрамсон безапелляционно заставили уйти со
своего поста только потому, что она неправильно осветила ситуацию в Донбассе.
Таких случаев много, и это говорит о том, что свобода слова важна, что
свобода слова есть широкий набор ценностей, широкий набор тем, оценок,
вариантов освещения событий, которые недопустимы в западном обществе, но он
конечен, ограничен, и если журналисты, средства массовой информации выходят
за эти границы, то их маргинализуют довольно жёстко.
И если уже мы ссылаемся на западный опыт, то его тоже надо учитывать, тем
более что помимо неформальных методов, которые используются в отношении
модерации поведения журналистов, есть и вполне формальные институты. Так, в
Великобритании есть IPSO, Impress - организации, которые осуществляют
контроль над СМИ, они весьма влиятельны, и их рекомендациям надо следовать.
Говоря о нашей позиции, о том, почему мы внесли этот законопроект, надо
сказать, что мы вовсе не предлагаем вернуться к единомыслию, тем более не
хотим вернуть цензуру. Но помимо формальных ограничителей, которые содержатся
в нашем законодательстве, должны быть и моральные ограничители, и такой
важный ограничитель, как национальные интересы. Трудно представить, чтобы в
странах Запада были СМИ, которые действовали бы не в их национальных
интересах.
Ситуация с Крымом: в России мизерное число людей, которые не поддерживают
воссоединение Крыма с Россией, но посмотрите, какой процент СМИ выражает эту
точку зрения. И посмотрите на западные СМИ: ни в одной западной стране не
найдёте ни одного СМИ, ни центрального, ни регионального, которое посмело бы
сказать, что Крым российский, которое выражало бы эту точку зрения, и не
потому, что они так не считают, довольно много людей, в том числе
журналистов, вполне понимают российскую позицию, но выразить её не могут. Да
что там журналисты! Вчера очень показательное заявление сделал Президент
Чехии Милош Земан: он открыто высказался в поддержку российской позиции и по
санкциям, и по Крыму, но сделал очень интересное замечание, что он
единственный из западных президентов и руководителей государств, кто
осмелился высказать эту точку зрения, все остальные боятся. Вопрос: кого
боятся?
Уважаемые коллеги, поддерживая плюрализм, мы говорим о том, что он должен
иметь разумные рамки, и вот тот общественный совет, который мы предлагаем
создать, должен служить и защите свободы слова, и разумному её ограничению,
пресечению злоупотребления свободой слова. Такова наша позиция.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Васильевич.
Пожалуйста, Вяткин Дмитрий Фёдорович.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Когда мы рассматривали этот
законопроект на заседании комитета, мы все согласились с Николаем Ивановичем,
ведь многим из нас, сидящих в этом зале, и нашим семьям, и товарищам, и тем
людям, которые за нас голосовали, не нравится, наверное, больше половины, а
может, и 90 процентов того, что показывают по телевидению; это касается и
конкретных передач, и в целом телеканалов. И мы все согласны с тем, что
телевидение, без всякого сомнения, является инструментом для проведения в том
числе антироссийской политики, инструментом защиты чужих интересов, чуждых
нам интересов, враждебных нам интересов. Но, коллеги, решает ли законопроект
хоть одну из поставленных задач - противодействие иностранному вмешательству
в нашу внутреннюю политику, в наши выборы, противодействие заполнению
телевизионного эфира низкопробными передачами? Этот законопроект ничего не
решает! Коллеги, у общественного совета есть право запретить? Нет! Есть право
влиять на редакционную политику СМИ? Нет! Только у государства есть это право
- право применения силы, право принуждения в соответствии с решением суда.
Коллеги, обратите внимание на статью 4 Закона "О средствах массовой
информации", просто посмотрите и сравните с тем, что на практике, что мы
читаем, смотрим и слушаем во многих СМИ, - она до конца не исполняется.
Просто обратите внимание: "...пропагандирующих порнографию, культ насилия и
жестокости..." - что под этим понимать? А это, между прочим, положение
закона, и ограничение может вводить суд.
Для телевидения главный критерий - вот коллеги, которые там работали, знают -
смотрят или не смотрят. Простите, если некоторые передачи перестанут
смотреть, то они сами закроются, не понадобится никаких общественных советов,
никаких цензурных комитетов! А вот для того, чтобы сформировать общественное
мнение, требуется и наша работа, и работа общественников, именно поэтому,
когда мы обсуждали бюджет, мы говорили, что необходимо оставить как минимум
на уровне 2017 года грантовую поддержку для НКО или даже увеличить её (что
мы, кстати, и сделали через поправки), в том числе в сфере культуры,
кинематографии.
Поймите, если мы запретим что-то на телевидении, то это запросто посмотрят в
Интернете. Если мы запретим книгу, её издадут за рубежом и привезут сюда или
это будет самиздат - вода дырочку найдёт, как говорится, если продукт будет
популярен, если в нём будет заинтересованность. Если будет организована через
общественные институты - не через общественные советы, а через общественные
организации, движения - контрпропаганда, если будет организовано формирование
общественного мнения, в том числе среди подростков, среди детей, и будет
формироваться отношение к тому или иному продукту, поверьте, мы достигнем
гораздо больших результатов, чем в случае, если потратим 120 миллионов рублей
на беззубый общественный совет.
Мы соглашаемся, когда наши коллеги говорят о существующих проблемах, но
отмечаем при этом, что предложен совершенно негодный инструмент для решения
этих проблем, тем более что он потребует, извините, денег из федерального
бюджета, которых у нас и так не хватает. Зачем создавать и финансировать
никчёмный общественный совет?
Наша фракция будет голосовать против этого законопроекта. Он ничего не
решает, поверьте!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Полномочные представители президента и правительства? Нет. С заключительным
словом есть желание выступить?
Пожалуйста, Николай Иванович.
РЫЖАК Н. И. Я внимательно слушал выступавших. Конечно, спасибо большое и за
критические высказывания, и за конструктивные предложения.
Я не люблю ссылаться на конкретных лиц, но, Дмитрий Фёдорович, вы как-то
невольно вызвали на словесную дуэль. Вы же сами сказали, что 90 процентов
избирателей "ЕДИНОЙ РОССИИ" дают негативную оценку деятельности телевидения,
- так надо же прислушиваться к мнению избирателей! Чьё мнение для нас
является господствующим? Конечно наших избирателей! Вы говорите, что надо
больше вовлекать общественные организации, - так это и есть общественная
организация! Мало того, такой же общественный совет создан при Министерстве
культуры, правда малоэффективный, при Президенте Российской Федерации создан
общественный совет по делам литературы и искусства, а здесь мы говорим
конкретно, предметно о телевидении. Реализация этой идеи накануне важнейшего
политического события стала бы как раз мощнейшей поддержкой и избирательной
кампании, и того кандидата, за которого мы все единодушно проголосовали бы.
Я считаю, что, в общем-то, мы совершенно правильно подошли к вопросам
реновации, почувствовав, как колыхнулось общественное мнение, - Вячеслав
Викторович, совершенно верно! И здесь, мне кажется, надо продолжить
дискуссию, которая сама выведет нас на принятие рационального, объективного,
правильного решения. Это было бы очень важно, нашёлся бы выход из
создавшегося положения на данный момент.
Благодарю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово содокладчика, Рамзила Рафаиловича Ишсарина? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "Об Общественном совете
Российской Федерации по телевидению", 19-й вопрос повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 03 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 88 чел.19,6 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 89 чел.
Не голосовало 361 чел.80,2 %
Результат: не принято
Уважаемые коллеги, законопроект отклонён.
Заседание № 77
16.11.2017
Вопрос:
О проекте федерального закона № 396-7 "Об Общественном совете Российской Федерации по телевидению".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1136 по 1156 из 8187
РЫЖАК Н. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы вчера говорили об
информационной войне: когда идёт информационная война, гражданское общество
мобилизует все силы и средства, в связи с этим рассмотрение законопроекта под
пунктом 43, о создании общественного совета по телевидению, я прошу поставить
на фиксированное время.
Благодарю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 43-й вопрос, об общественном совете, - на фиксированное
время. Вы на какое время предлагаете?
РЫЖАК Н. И. На 16 часов, будьте любезны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы в 16.00 будем рассматривать вопросы, поставленные на
фиксированное время. Давайте тогда мы его поставим первым из числа тех,
которые рекомендованы к отклонению. Хорошо?
РЫЖАК Н. И. Спасибо большое.
Заседание № 63
22.09.2017
Вопрос:
О проекте федерального закона № 396-7 "Об Общественном совете Российской Федерации по телевидению".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 837 по 844 из 5663
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Просьба перенести рассмотрение 21-го вопроса сегодняшней повестки дня на 27-е
число в связи с отсутствием докладчика Рыжака Николая Ивановича.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, не будет возражений против переноса 21-го
вопроса на 27 сентября? Нет. Принимается.
Заседание № 49
15.06.2017
Вопрос:
О проекте федерального закона № 396-7 "Об Общественном совете Российской Федерации по телевидению".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1017 по 1021 из 7064
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Не успел нажать кнопку. Просьба, Александр Дмитриевич, рассмотрение 40-го
вопроса перенести на следующее заседание в связи с болезнью докладчика.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1073 по 1075 из 7064
Нилов Олег Анатольевич предложил рассмотрение вопроса 40 перенести. Нет
возражений? Нет.
Заседание № 37
12.04.2017
Вопрос:
О проекте федерального закона № 396-7 "Об Общественном совете Российской Федерации по телевидению".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1923 по 1929 из 9723
БУРКОВ А. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, просьба перенести рассмотрение 44-го и 59-го
вопросов на следующую неделю по просьбе докладчика.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2010 по 2012 из 9723
Депутат Бурков предложил перенести рассмотрение 44-го и 59-го вопросов. Нет
возражений? Нет.