Заседание № 128
04.07.2018
Вопрос:
О проекте федерального закона № 394587-5 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части привлечения к ответственности членов органов управления хозяйственных обществ" (принят в первом чтении 5 октября 2010 года).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1384 по 1426 из 8170
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части привлечения к
ответственности членов органов управления хозяйственных обществ". Доклад
Михаила Евгеньевича Бугеры.
БУГЕРА М. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы,
уважаемые представители президента и правительства! Данный законопроект был
принят в первом чтении ещё 5 октября 2010 года. Конечно, тема, которую
затрагивает законопроект, актуальна всегда - всегда появляются какие-то новые
нюансы, на которые нужно реагировать, но что касается именно этого
законопроекта, за время, прошедшее с принятия его в первом чтении, была
принята новая редакция Гражданского кодекса, и, к сожалению, положения,
которые предлагалось закрепить данным законопроектом, не вписываются в эту
новую редакцию Гражданского кодекса. Ко второму чтению, мы пришли к выводу,
доработать законопроект невозможно - необходима работа уже на новой
юридической основе, поэтому комитет, рассмотрев данный законопроект,
предлагает его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по мотивам есть желающие выступить?
Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части привлечения к
ответственности членов органов управления хозяйственных обществ", 8-й вопрос
повестки дня. Законопроект предлагается к отклонению. Кто за то, чтобы
отклонить законопроект?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел.20,9 %
Результат: принято
Отклоняется законопроект под номером 8.
Заседание № 183
05.10.2010
Вопрос:
О проекте федерального закона № 394587-5 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части привлечения к ответственности членов органов управления хозяйственных обществ".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1604 по 2128 из 5963
6-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части привлечения к
ответственности членов органов управления хозяйственных обществ". Доклад
официального представителя Правительства Российской Федерации заместителя
руководителя Федеральной службы по финансовым рынкам Александра Юрьевича
Синенко.
Пожалуйста.
СИНЕНКО А. Ю., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель руководителя Федеральной службы по финансовым рынкам.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Добрый день, уважаемые коллеги! Правительство Российской Федерации выносит на
рассмотрение Государственной Думы проект федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части
привлечения к ответственности членов органов управления хозяйственных
обществ".
О чём идёт речь? Напомню, что в соответствии с ныне действующим Гражданским
кодексом, законом "Об акционерных обществах" в том случае, если в результате
неразумных или недобросовестных действий членов органов управления причинены
убытки акционерному обществу, акционер, владеющий более чем 1 процентом
акций, вправе обратиться в суд и потребовать возмещения таких убытков
акционерному обществу. Это так называемая конструкция косвенного иска.
К сожалению, этот институт не получил своего полноценного развития, и вот
почему. Дело в том, что понятия недобросовестного и неразумного поведения,
которые лежат в основе этой конструкции, к сожалению, остались слишком
неопределёнными. К сожалению, и судебная практика не смогла за более чем
пятнадцать лет существования этой нормы наполнить эти понятия реальным
содержанием - что же в конкретном случае понимать под неразумным или
недобросовестным поведением того или иного должностного лица? Поэтому
основная идея законопроекта - как раз уточнить прежде всего эти понятия,
которые являются основанием, ещё раз повторю, привлечения к
гражданско-правовой ответственности, например, членов совета директоров.
Под неразумным поведением предлагается понимать случаи, когда, допустим, член
совета директоров принимает решение по определённому вопросу компетенции
совета директоров, не имея всей информации. Это однозначно неразумное
поведение. Недобросовестное поведение - это случай, когда, допустим, тот же
член совета директоров действует при наличии конфликта интересов, не уведомив
об этом соответствующий орган и не соблюдя соответствующей процедуры.
Помимо этого данный законопроект решает массу других вопросов, без которых
невозможно подойти к эффективной реализации института привлечения к
гражданско-правовой ответственности. Например, чётко вводятся права и
обязанности руководителей, например членов совета директоров, на получение
информации, на участие в заседаниях соответствующего совета директоров и тому
подобное. Более того, понятно, что без соответствующих механизмов компенсации
возможных убытков невозможно говорить и о развитии института возмещения
убытков членами совета директоров. Именно поэтому законопроект предлагает
предусмотреть добровольное страхование ответственности возмещения убытков,
что очень важно с точки зрения обеспечения действительно полноценного
хозяйственного управления юридическим лицом.
Хотел бы обратить внимание на то, что впервые вводятся чёткие основания
ответственности акционерного общества, например, за те убытки, которые
причинены акционерам, допустим, в результате нерыночного определения цены
размещения акций. В этом случае предлагается прямо предусмотреть, что
ответственность прежде всего несёт само акционерное общество, а субсидиарно
ответственность несут и члены органов управления, которые принимали то или
иное решение.
Также хотел бы обратить внимание ещё на один вопрос. Мы наконец-то предлагаем
чётко урегулировать вопрос взаимоотношений между акционерным обществом и
наёмными менеджерами. Например, предлагается между юридическим лицом и
членами совета директоров заключать гражданско-правовой договор оказания
услуг, а между акционерным обществом и единоличным исполнительным органом -
по решению акционеров: либо это трудовой договор, либо это может быть также
гражданско-правовой договор.
На основании изложенного Правительство Российской Федерации предлагает
рассмотреть и поддержать в первом чтении проект федерального закона. Готовы
работать над текстом законопроекта ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Тумусов Федот Семёнович, пожалуйста.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, вот когда обсуждали 4-й вопрос, я несколько раз
поднимал руку: хотел задать вопрос, хотел выступить. Вы всё время делаете
вид, что не замечаете меня. Я ничего не могу понять, я вроде как не очень
маленьких размеров и руку поднимал высоко. Я считаю, что вы должны извиниться
и дать мне возможность выступить по этому вопросу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Может быть, я и не видел, но обратного пути нет, Федот
Семёнович. В следующий раз я вас увижу. Если что, встаньте на всякий случай.
Содоклад председателя Комитета по финансовому рынку Владислава Матусовича
Резника. Пожалуйста.
РЕЗНИК В. М., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемые коллеги, я не буду повторять всё то, что сейчас так
замечательно доложил представитель правительства по данному законопроекту.
Тем не менее некоторые моменты я хотел бы отметить. Действительно, основным
недостатком существующих правовых норм является их слишком общий характер. Из
положений законов на сегодняшний день неясно, какое именно поведение лица
должно считаться недобросовестным или неразумным и что должно являться
основанием для привлечения этого лица к ответственности.
Анализ судебной практики показывает, что иски о возмещении членами органов
управления убытков, причинённых обществу, предъявляются крайне редко. И ещё
реже судами выносятся решения о взыскании таких убытков, прежде всего в силу
того что всё бремя доказывания лежит на истце, а судьям сложно применять
категории добросовестности и разумности в отношении конкретных ситуаций,
которые на практике возникают при управлении хозяйственным обществом.
В связи с этим законопроект пытается закрепить критерии неразумного и
недобросовестного поведения, которые позволят более полно и точно определить,
насколько руководители компаний надлежаще исполняют свои обязанности по
отношению к обществу и к акционерам данного общества или участникам. Для
целей обеспечения более действенного механизма ответственности в
законопроекте предлагается установить обязанность для члена органа управления
информировать уполномоченный орган общества о наличии или о возможности
возникновения конфликта между его интересами и сделками общества, в том числе
о заинтересованности в совершении обществом такой сделки или множества таких
сделок. Не буду перечислять то, что устанавливается в законопроекте, об этом
было сказано по тем новеллам, о которых говорили. Вместе с тем хочу отметить,
что, судя по всему, при разработке законопроекта учитывался положительный
опыт регулирования аналогичных вопросов в странах с развитым корпоративным
правом и механизмами корпоративного управления, таких как США,
Великобритания, Германия, Франция, но опыт этот учитывался, был учтён,
коллеги, хочу отметить, весьма своеобразно.
Данный законопроект прошёл экспертизу в четырёх комитетах Государственной
Думы: по финансовому рынку, по собственности, по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству, по труду и социальной
политике. По законопроекту поступило беспрецедентное количество замечаний, в
том числе от ГПУ Президента Российской Федерации, от субъектов Российской
Федерации.
Положения законопроекта свидетельствуют о том, что авторам всё-таки не
удалось достичь до конца ясной и продуманной концепции правоотношений,
которые складываются между хозяйственным обществом, с одной стороны, и
лицами, реализующими функции органов хозяйственного общества, - с другой. Как
следствие, вопросы практического характера, о которых идёт речь в
пояснительной записке, в проекте решаются не очень последовательно, мягко
говоря, и, в общем, действительно противоречиво.
К основным недостаткам проекта относятся и используемый понятийный аппарат, и
внутренние противоречия отдельных проектируемых норм, и двойственность
отдельных заложенных правовых конструкций. Все замечания и предложения по
законопроекту изложены в соответствующих документах, которые розданы в зале.
Я думаю, что нет необходимости детально их сейчас все перечислять, так как
эта возможность всем присутствующим была заблаговременно предоставлена, и все
могли с этим ознакомиться, надеюсь, что кто-то так и сделал. Перечислять
недостатки законопроекта не буду. Очень серьёзный правовой анализ недостатков
проекта отражён в заключении Комитета по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству, в заключениях иных
комитетов.
Комитет предлагает принять данный законопроект в первом чтении только при
условии серьёзнейшего дальнейшего учёта всех указанных недостатков.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Поразительно! Спасибо.
У меня вопрос, Владислав Матусович, к вам, как к человеку, профессионально
владеющему этим вопросом. Я говорю это искренне. В статье 71-4, где речь идёт
о страховании ответственности членов совета директоров и так далее, в пункте
1 сказано, что общество вправе заключить договор, и докладчик сказал, что это
добровольное желание общества - заключить такие договора имущественного
страхования. Вообще, вы могли бы пояснить, как это будет осуществляться на
практике? Тем более, что в пункте 3 написано, что существенные условия
договора страхования подлежат одобрению общим собранием акционеров. Что
получится у нас? Слово "вправе" - это, в общем-то, такое обтекаемое слово, и
я не уверен, эта добровольность, ну, обязательная или необязательная. Не
могли бы по статье 71-4 дать пояснение?
РЕЗНИК В. М. Уважаемый Сергей Николаевич, насколько я понимаю право, то, что
можно заключать, а можно и не заключать, - это не является обязательным
требованием закона. То, что существенные условия утверждаются собранием, -
ну, нормально, существенные условия можно утвердить собранием. К существенным
условиям относится, в общем, понятный перечень, можно перечислить, что
является существенными условиями, - сумма, ответственность, риски, сроки,
место, даже заключение нового договора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Юрьевич, здесь в содокладе уже говорилось о том, что есть
замечания по законопроекту, по понятийному аппарату. У меня в связи с этим
вопрос к вам: вот это понятие "неразумное поведение" - это всё же новое
понятие, которое вы придумали, или же оно уже применяется в законодательстве?
Как мне представляется, такого понятия... я по крайней мере никогда не
слышал. Есть понятие разумности, да, а неразумности нигде не было. Может
быть, это понятие заменить каким-то другим, например "непрофессиональное
поведение"?
Спасибо.
СИНЕНКО А. Ю. Спасибо, Анатолий Семёнович, за вопрос.
Дело в том, что понятие неразумного поведения не является новым для нашего
законодательства. Достаточно сказать, что Гражданский кодекс Российской
Федерации более тридцати раз использует в тех или иных случаях понятия
неразумного или недобросовестного. Проблема как раз в том, и я постарался
обратить на это внимание, что без конкретизации подобного рода оценочные
понятия - "неразумное" или "недобросовестное" - остаются фактически на
усмотрение суда, именно суд в каждом конкретном случае, анализируя все факты,
приходит к своему какому-то личному, внутреннему убеждению, что в данном
конкретном случае то или иное поведение, действие или бездействие являются
неразумными или недобросовестными. Ещё раз обращаю ваше внимание: за более
чем пятнадцатилетнюю практику правоприменения суды, к сожалению, не смогли
выработать какие-либо единообразные подходы. Именно поэтому и требуется на
законодательном уровне уточнить, что же понимается конкретно под неразумным
или недобросовестным поведением. Естественно, использовался передовой опыт, в
том числе иностранных юрисдикций. Как раз те решения, которые мы предлагаем,
они фактически нами заимствованы из, например, германского права.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Багаряков Алексей Владимирович.
БАГАРЯКОВ А. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
У меня вопрос и к докладчику, и к содокладчику.
Могли бы вы привести примеры из нашей современной действительности, на
основании которых правительство внесло подобный законопроект? Что явилось
основанием для внесения законопроекта? А если вдруг у вас таких примеров не
будет, то как вы могли бы прокомментировать, подпадает ли под действие этого
закона та ситуация с народными IPO Внешторгбанка, когда сотни, тысячи людей
купили акции Внешторгбанка, по разным причинам акции упали, банк сработал с
убытком? Как в такой ситуации быть вкладчикам, акционерам, мелким акционерам
этого банка - Внешторгбанка, государственного банка? И эта ситуация подпадает
ли под действие этого закона, либо она останется вне его?
СИНЕНКО А. Ю. Если позволите, только два примера, которые знает судебная
практика. Напомню, был случай, когда генеральный директор заключил договор на
обучение своего сына в высшем учебном заведении без одобрения членами совета
директоров условий такого договора. Понятно, что это заинтересованная сделка.
В данном случае, когда это обнаружилось, акционеры обратились в суд и
достаточно просто взыскали те убытки, которые возникли в этом случае, с
генерального директора в пользу акционерного общества. Это один из немногих
примеров как раз положительного формирования судебной практики.
Следующий вопрос, который также нашёл отражение в соответствующих решениях
наших судов, - случай, когда совет директоров установил явно не рыночную цену
размещения ценных бумаг. На организованных рынках ценные бумаги, акции
обращались, например, по 100 рублей, по каким-то причинам совет директоров,
принимая решения об определении цены размещения, - это его обязанность -
определил её в 20 рублей. Понятно, что разница - это тот неполученный доход,
фактически убытки, которые были причинены откровенно неразумным и
недобросовестным поведением членов совета директоров.
Тот пример, который вы привели, сложно анализировать, но, на наш взгляд, в
данном случае действия органа управления были добросовестными и разумными, а
падение цен, скорее, явилось причиной либо конъюнктуры, либо
общехозяйственных рисков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нужно добавлять? Нет.
Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос к Владиславу Матусовичу.
Владислав Матусович, вы, как специалист, - а это, насколько я понимаю, не
только мнение вашего комитета, но и целого ряда других комитетов - высказали
достаточное количество замечаний концептуального характера. В моей практике
такое единодушие обычно заканчивается отклонением законопроекта или решением
отправить его на доработку, процентах в двадцати случаев. И больше всего меня
насторожила используемая вами формулировка "мягко говоря". То есть, говоря
откровенно, законопроект в сегодняшней редакции принимать, наверное, вообще
не стоит, потому что концептуальные замечания исправлять во втором чтении,
наверное, не совсем логично, принимая законопроект в первом чтении. Может
быть, всё-таки мы не будем делать реверанс?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
РЕЗНИК В. М. С моей точки зрения, концепция данного законопроекта заключается
в совершенствовании законодательства в сфере регулирования отношений в части
исполнения членами органов управления хозяйственных обществ своих
обязанностей и привлечения этих лиц к гражданско-правовой ответственности. В
этой части я концепцию, безусловно, поддерживаю. Другое дело, как я сказал,
законопроект достаточно сырой, содержит огромное количество недостатков и
подлежит серьёзнейшей проработке во втором чтении. Этим мы и будем
заниматься, это делать надо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Александр Юрьевич, к вам вопрос.
Ну, наверное, действительно случаев много, раз правительство сочло
необходимым выйти с этим законопроектом, и, наверное, они серьёзные. В связи
с этим у меня есть очень серьёзные опасения. Вы можете нам чётко сейчас
сказать - я понимаю, что слово ещё не закон, - что есть железная грань между
уголовной ответственностью и неразумными действиями, недобросовестными
действиями? Мне кажется, может так случиться, что членов совета директоров
надо будет привлечь к уголовной ответственности, а их, пользуясь данным
законом, выведут под статью о недобросовестных или неразумных действиях. И
человек, к примеру похитивший что-то, в данном случае речь идёт о
собственности, фактически понесёт более лёгкое наказание, небольшой штраф, и
на этом дело кончится. Не откроет ли этот законопроект вот такие лазейки
именно для совета директоров, а не для простых акционеров?
СИНЕНКО А. Ю. На наш взгляд, однозначно нет, и вот почему. Дело в том, что
одновременное применение разных видов юридической ответственности по одним и
тем же действиям - это нормальная практика и, скорее, обязанность
соответствующих государственных органов. Приведу конкретный пример.
Очень часто члены совета директоров принимают решение о неправомерном отказе,
например, в проведении общего собрания акционеров, то есть препятствуют
акционеру в реализации его основного права по управлению обществом. Вот
какова ответственность, каковы последствия в этом случае? Я отвечу на
конкретном примере.
Если был неправомерный отказ в созыве общего собрания акционеров, здесь явно
неразумное, недобросовестное поведение членов совета директоров, и это
однозначно гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков. За
эти же действия, если есть соответствующий состав, члены совета директоров
могут быть привлечены к административной ответственности и может быть наложен
штраф. И эти же действия, в том случае если они повлекли причинение акционеру
ущерба на сумму более 1 миллиона рублей, образуют состав уголовного
преступления. Так что самой тяжёлой мерой ответственности после таких
действий совета директоров может быть одновременное привлечение к
гражданско-правовой ответственности, к штрафу, то есть административной
ответственности, и возбуждение уголовного дела.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Большое спасибо, Борис Вячеславович.
Александр Юрьевич, скажите, пожалуйста, в свете того, что мы долго и упорно
пытаемся бороться с коррупцией, почему вы не включили в статью 70-1 такое
ограничение, как невозможность занятия должности людьми, которые были
осуждены за преступления коррупционной направленности? У вас здесь указаны
лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за умышленные преступления,
это понятно, но зачем человеку, который хоть раз был осуждён за совершение
коррупционных действий давать возможность после снятия судимости заниматься
такой деятельностью?
СИНЕНКО А. Ю. Спасибо за вопрос.
Дело в том, что коррупция по своей природе - это всегда умышленное
преступление, поэтому формулировка, которая использована в законопроекте, на
наш взгляд, абсолютно правильна, она охватывает именно наиболее тяжкие
преступления, которые в силу своей специфики всегда совершаются умышленно.
Поэтому тот случай, который вы привели, однозначно, на наш взгляд,
охватывается этим перечнем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, есть ли необходимость выступить кому-то? Вот две руки
вижу. Аксаков и Багаряков.
Пожалуйста, Багаряков Алексей Владимирович.
БАГАРЯКОВ А. В. Спасибо, уважаемые коллеги. Мы, наша фракция, поддерживаем
саму концепцию этого законопроекта. Но в отличие от Комитета по финансовому
рынку, который раскритиковал в пух и прах этот законопроект, но тем не менее
в заключении написал, что он его поддерживает... Мы считаем, это
конъюнктурное решение, мы воздержимся от голосования. Я приведу примеры,
почему мы воздержимся. Мы считаем законопроект действительно недоработанным,
и там есть что приводить в соответствие. Например, в докризисный период
многие крупные банки серьёзно манипулировали своей отчётностью, искажая в
проспектах эмиссии ценных бумаг или годовых отчётах важную информацию.
Уровень финансового риска у некоторых банков многократно превышал нормативы
Центрального банка. Огромные объёмы кредитов были выданы структурам, прямо
аффилированным собственникам кредитных организаций. Банки использовали
различные оффшорные механизмы и технические компании для того, чтобы обойти
существующие ограничения на операции с ценными бумагами. И в то же время мы
увидели, что суммарные требования к одному заёмщику достигали 300 процентов
капитала вместо предельных 25 процентов. Не меньшие нарушения допускали и
страховые компании, и также управляющие компании. Результат хорошо известен -
падение котировок на российском фондовом рынке оказалось рекордным среди всех
стран в мире. И государству пришлось потратить на спасение нашей банковской
системы, только лишь на санацию проблемных банков более 500 миллиардов
рублей. Но самое интересное, что никакой ответственности руководство
проблемных банков фактически не понесло. Центральный банк публикует
информацию о членах правления банков, привлечённых к уголовной
ответственности, однако там вы не найдёте ни одного топ-менеджера банка
"ГЛОБЭКС", Связь-Банка, Банка ВЕФК или "КИТ Финанса", то есть банков,
спасение каждого из которых потребовало миллиарды не рублей, а долларов из
бюджета.
И если на Западе программа выкупа проблемных активов была в целом
оправданной, в США банки возвратили государству уже две трети из 700
миллиардов долларов, выделенных на поддержку банковской системы, то у нас, по
последним данным Агентства по страхованию вкладов, возврат бюджетных средств
составил всего лишь 12 миллиардов рублей из 300 миллиардов, выплаченных для
этих нужд. Итого получается всего лишь 4 процента. Теперь же агентство ведёт
переговоры о передаче государству пакета акций "Ростелекома", выкупленного у
"КИТ Финанса" по цене, которая почти вдвое выше рыночной, и тем самым весь
убыток в размере примерно 20 миллиардов рублей в скором времени окажется на
плечах наших граждан. Таким образом, можно говорить, что умышленные действия
руководства банков по фальсификации отчётности и введение участников рынка в
заблуждение нанесли как кредитным организациям, так и государству огромный
ущерб. Так и хочется спросить: а где же посадки?
Можно ещё вспомнить, как различные управляющие компании, паевые
инвестиционные фонды или фонды общего банковского управления, вводя в
заблуждение вкладчиков и инвесторов относительно направлений инвестирования
средств, нанесли им большой ущерб во время кризиса. В некоторых случаях -
самый яркий пример - это Юниаструм Банк, фонд Юниаструм Банка - менеджеры
умудрились потерять за один день 90 процентов средств вкладчиков, грубо
нарушая все правила инвестирования, однако, по сути, опять никто не понёс
никакой ответственности, крайними оказались вкладчики, доверившие этому фонду
свои деньги.
Большая проблема сегодня - это фальсификация итогов собраний акционеров
хозяйственных обществ. Нередко такой приём используется для рейдерских
захватов. Минувшим летом страна с большим удивлением и удовольствием
наблюдала за конфликтом ключевых акционеров "Норильского никеля", который
зашёл настолько далеко, что потребовалось вмешательство не только
Генпрокуратуры, но также и главы правительства, и президента нашей страны.
Сообщалось о махинациях с акциями менеджмента компании, которые повлияли на
итоги голосования. Если бы ответственность за подобные фокусы, наносящие
ущерб деловому климату во всей стране, была более суровая, вероятно, подобных
инцидентов у нас было бы намного меньше.
Международный опыт, кстати, свидетельствует в пользу необходимости
ужесточения наказания. В США и западных странах руководство корпораций
нередко привлекается к административной и уголовной ответственности за
распространение ложной или вводящей в заблуждение информации, причём речь
идёт об очень серьёзных штрафах и реальных сроках наказания. Пример, самый
яркий пример: скандал с телекоммуникационной компанией WorldCom в начале
2000-х годов. Глава компании манипулировал бухгалтерской отчётностью, завышая
выручку корпорации и занижая издержки. Фактически прибыль фирмы была на 11
миллиардов долларов меньше, чем следовало из её отчётов. Всё это ввело
инвесторов, в том числе и население, и фонды, в заблуждение и заставило
вкладывать свои средства в эту компанию. Вскоре WorldCom обанкротилась, и
глава корпорации был арестован. Через три года суд признал его виновным,
назначив наказание в виде двадцати пяти лет лишения свободы. Вы можете
представить, чтобы за подобные мошенничества в нашей стране кого-то осудили
на такие реальные сроки и вообще на реальные сроки? Таких примеров у нас, к
великому сожалению, нет, а злоупотреблений достаточно.
Топ-менеджеры должны чувствовать неотвратимость, суровость наказания в случае
таких нарушений. В предложенном же варианте закона никаких поправок ни в
Уголовный кодекс, ни в Гражданский кодекс, увы, не наблюдается. Учитывая, что
есть масса примеров, когда действия топ-менеджеров нанесли хозяйственному
имуществу, государству ущерб в сотни миллионов, а то и миллиардов рублей и
они ушли от ответственности, мы полагаем, что этот момент нужно, необходимо
прописать ко второму чтению в поправках к законопроекту и тогда его можно
будет принимать как действие, как закон. В первом чтении наша фракция
воздерживается от голосования.
Спасибо.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь.
Депутат Аксаков, пожалуйста.
АКСАКОВ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
поддерживает этот законопроект и будет за него голосовать в первом чтении, и
в том числе по причинам, которые были указаны Алексеем Багаряковым.
Действительно, зачастую топ-менеджеры искусственно приводят к банкротству
компанию, организацию и никакой ответственности за это не несут. Потом, через
некоторое время, открывают и развивают свой новый бизнес, в том числе
опираясь на те активы, которые были выведены из обанкротившейся компании,
организации. Но мы считаем, что этот законопроект надо доработать, в том
числе, на наш взгляд, надо предусмотреть ответственность не только
руководящих органов хозяйственного общества, но и учредителей компании. Я,
здесь выступая уже, приводил пример, как строительная организация в Чувашии
под звуки фанфар объявила о строительстве нового города и ряда других
строительных объектов, привлекли бюджетные средства, средства банков и
населения - нового города нет, но объектов нет. Ответственность лежит сейчас
на стрелочниках, то есть на руководителях этой компании, а учредители,
которые фактически давали команду на вывод активов, на перевод денег по
нецелевому назначению, остаются в стороне, летают чартерами, покупая их,
ездят на дорогих машинах и фактически уходят от ответственности. На наш
взгляд, можно было бы расширить нормы этого закона таким образом, чтобы была
в том числе и материальная ответственность таких учредителей компаний, для
того чтобы они десять раз подумали, прежде чем деньги направлять по
неизвестному направлению. Сейчас, к сожалению, такая ситуация в Чувашии:
дольщики обивают пороги приёмных депутатов, не могут найти вот этих лиц.
Второй момент, который, на мой взгляд, можно было бы отметить в этом
законопроекте, касается подразделений хозяйственных обществ, где есть
руководители, принимающие решение о направлении средств, к сожалению, часто
также по нецелевому назначению либо ведущие деятельность, которая приводит к
банкротству этого подразделения, к проблемам в этом подразделении.
Естественно, должна быть экономическая ответственность этих лиц, но, к
сожалению, по действующему законодательству этого нет. В результате,
осуществив какую-то сделку за откаты, они имеют возможность потом, потеряв
свою должность, спокойно существовать, а может быть, даже и развивать
довольно успешно бизнес. Поэтому вот эти нормы, на мой взгляд, также можно
было бы прописать в этом законопроекте, усилив положения, направленные на
повышение ответственности руководителей соответствующих подразделений и
учредителей соответствующих обществ.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я обращаюсь к полномочному представителю президента. Он не настаивает на
участии в дискуссии. Представитель правительства также.
Пожалуйста, докладчик, заключительное слово.
СИНЕНКО А. Ю. Коллеги, буквально два слова. Чрезвычайно важный законопроект,
его задача - комплексно и эффективно усовершенствовать отношения между
акционерами и наёмными менеджерами. Мы понимаем, что он вызывает много
нареканий, но ещё раз подчёркиваю нашу готовность работать над поправками ко
второму чтению. Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владислав Матусович, не настаиваете на заключительном слове? Нет.
Тогда мы выносим данный вопрос на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4856 по 4874 из 5963
По 6-му вопросу. Ставится на голосование в первом чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в части привлечения к ответственности членов органов управления
хозяйственных обществ". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 346 чел.76,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.22,7%
Результат: принято
Принято.