Заседание № 151
11.03.2014
Вопрос:
О проекте федерального закона № 392325-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по вопросу о праве избирателей, участников референдума на обжалование итогов голосования).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 961 по 975 из 4276
Вопрос 2, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Дмитрий Фёдорович
Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный
законопроект подготовлен к принятию в третьем чтении, все необходимые
экспертизы проведены и документы подписаны, мы предлагаем принять его в
третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли выступления по мотивам? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3136 по 3152 из 4276
2-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации", третье чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 286 чел.63,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 287 чел.
Не голосовало 163 чел.36,2 %
Результат: принято
Закон принят.
Заседание № 150
28.02.2014
Вопрос:
О проекте федерального закона № 392325-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по вопросу о праве избирателей, участников референдума на обжалование итогов голосования; принят в первом чтении 21 января 2014 года с наименованием "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Федеральный закон "О выборах Президента Российской Федерации", Федеральный закон "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и статьи 260 и 260-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2334 по 2579 из 6937
16-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Владимир
Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В таблицу поправок №
1 включено семь поправок, рекомендованных к принятию, в таблицу поправок № 2
- 11 поправок, рекомендованных к отклонению. Прошу утвердить таблицы и
принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 42 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 238 чел.52,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 212 чел.47,1 %
Результат: принято
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставлю на голосование.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, есть. Извините.
Включите режим записи на вопросы по таблице поправок № 2.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Покажите список.
Юрий Петрович Синельщиков.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Из таблицы поправок № 2 прошу вынести на отдельное голосование поправку 1,
затем вместе поправки 2, 5, 6, затем вместе поправки 3, 7. Три голосования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 2 без поправок 1, 2, 5, 6, 3 и 7.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 43 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 238 чел.52,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 212 чел.47,1 %
Результат: принято
Таблица принимается.
Юрий Петрович Синельщиков, поправка 1.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Поправка 1 касается предмета обжалования. Законопроектом
предлагается следующее: обжаловать можно только решение участковой
избирательной комиссии. Мы полагаем, надо сделать так, чтобы гражданин был
вправе обжаловать решение любой комиссии, это во-первых. Во-вторых,
законопроектом предлагается: решение можно обжаловать в том случае, когда
гражданин принимал участие в выборах, в референдуме. Мы полагаем, что
гражданин вправе обжаловать любое решение комиссии, если оно затрагивает его
интересы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Такое изменение редакции
закона придаст норме совершенную неопределённость, поэтому предлагаем
оставить тот текст, который имеется, поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю поправку 1 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 45 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 134 чел.29,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 134 чел.
Не голосовало 316 чел.70,2 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Юрий Петрович Синельщиков, поправки 2, 5 и 6.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Поправки 2, 5 и 6 говорят об основаниях отмены решения
комиссии. Мы предлагаем здесь три новации.
Во-первых, сейчас такие основания приведены в пяти пунктах, а мы предлагаем
сгруппировать их в один пункт и тем самым упростить изложение. То есть это
касается юридической техники.
Во-вторых, мы предлагаем последствие нарушения изложить по-иному. Сейчас
последствие нарушения звучит так: "...если указанное нарушение не позволяет с
достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей". Мы
предлагаем изложить так: "...если это нарушение привело или могло привести к
принятию неправильного решения". Это будет соответствовать тем нормам, тем
правилам отмены решений, которые существуют сейчас в гражданском и в
арбитражном процессах.
И третье. Последствия отмены мы предлагаем изложить более внятно: "Отмена
судом решения избирательной комиссии об итогах голосования влечёт признание
соответствующей избирательной комиссией этих итогов голосования
недействительными".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, Юрий Петрович! В комитете мы это предметно
обсуждали. Природа правоотношений, которые регулируются данными
предложениями, конечно же, иная по сравнению с природой правоотношений, на
урегулирование которых направлены Гражданский процессуальный кодекс и
действия в арбитражном процессе, поэтому ни в коем случае нельзя их
уравнивать. Таким образом, в этой части предлагаем поправку отклонить.
И ещё один момент. Норма, которая вами предлагается, а именно формулировка
"если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного
решения", носит абсолютно абстрактный характер, что нехарактерно для
регулирования в сфере избирательного права.
Предлагаем поправки отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 47 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 149 чел.33,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 149 чел.
Не голосовало 301 чел.66,9 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Ставлю на голосование 5-ю поправку.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 48 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 170 чел.37,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 170 чел.
Не голосовало 280 чел.62,2 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
И ставлю на голосование 6-ю поправку.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 48 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 167 чел.37,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 168 чел.
Не голосовало 282 чел.62,7 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Юрий Петрович Синельщиков, поправки 3 и 7.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Обе поправки касаются сроков обжалования. В законопроекте
предлагается заявление об отмене решения комиссии о результатах выборов
(референдума) обжаловать в суд в течение трёх месяцев со дня официального
опубликования результатов соответствующих выборов (референдума). Мы знаем по
практике, что трёхмесячного срока не хватает, ну, при определённом напряжении
гражданин укладывается в пять-шесть месяцев, поэтому предлагаем три месяца
изменить на шесть месяцев. И говорить о какой-то нестабильности власти,
выборной власти, здесь не следует, потому что власть стабильна, если она
законна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вопрос, кстати,
принципиальный затрагивает Юрий Петрович. Действительно, мы говорим о том,
что в результате выборов должны быть сформированы легитимные органы власти,
которые будут принимать целый ряд решений, и очень важно, чтобы эти решения
тоже носили легитимный характер. Растягивать вопрос окончательного подведения
итогов, окончательного принятия решения по состоявшимся выборам на слишком
длительные сроки, на шесть месяцев или на один год, с нашей точки зрения,
абсолютно недопустимо: результаты должны быть предоставлены в максимально
быстрые сроки. Предлагаем оставить первоначальную редакцию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку 3.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 50 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 92 чел.20,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 92 чел.
Не голосовало 358 чел.79,6 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Ставлю на голосование 7-ю поправку.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 50 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 84 чел.18,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 85 чел.
Не голосовало 365 чел.81,1 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Законопроект выносим на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5751 по 5767 из 6937
16-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 298 чел.66,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 152 чел.33,8 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Заседание № 142
21.01.2014
Вопрос:
О проекте федерального закона № 392325-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Федеральный закон "О выборах Президента Российской Федерации", Федеральный закон "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и статьи 260 и 260-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (по вопросу о праве избирателей, участников референдума на обжалование итогов голосования).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1803 по 2434 из 6615
Следующий - 10-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Федеральный
закон "О выборах Президента Российской Федерации", Федеральный закон "О
выборах депутатов Государственной Думы..." и статьи 260 и 260-1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации". Докладывает Дмитрий Васильевич
Аристов, заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Пожалуйста.
АРИСТОВ Д. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Доброе утро, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Вашему вниманию представлен проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Федеральный
закон "О выборах Президента Российской Федерации", Федеральный закон "О
выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" и статьи 260 и 260-1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации". Законопроект направлен на реализацию постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года № 8-П.
В данном постановлении Конституционный Суд признал взаимосвязанные положения
части первой статьи 259 Гражданского процессуального кодекса, пункта 10
статьи 75, пунктов 2 и 3 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации", а также частей 4 и 5 статьи 92 Федерального закона "О выборах
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" не
соответствующими Конституции Российской Федерации в той части, в какой они
исключают для граждан, принимавших участие в выборах в качестве избирателей,
то есть реализующих своё активное избирательное право, возможность
обжалования решений и действий (бездействия) избирательных комиссий,
связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, на
котором эти граждане принимали участие в выборах.
В этой связи законопроектом предлагается внести в законодательство Российской
Федерации следующие изменения, предусматривающие право избирателей,
участников референдума на обращение в суд с жалобами на решения, действия
(бездействие) участковой комиссии, связанные с установлением итогов
голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором они
принимали участие в выборах либо в референдуме, а также право суда
соответствующего уровня отменить решение участковой комиссии об итогах
голосования, если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью
определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума,
принять решение о проведении повторного подсчёта голосов избирателей,
участников референдума, если при проведении голосования или установлении его
итогов были нарушения Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации". Отмена судом решения комиссии об итогах голосования влечёт
признание этих итогов голосования недействительными.
В законопроекте установлены сокращённые сроки подачи заявления об отмене
решения комиссии об итогах голосования. Согласно законопроекту заявление об
отмене решения комиссии об итогах голосования может быть подано в суд в
течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования. Заявление
об отмене решения комиссии о результатах выборов, референдума может быть
подано в суд в течение трёх месяцев со дня официального опубликования
результатов соответствующих выборов и референдума. Указанный срок
восстановлению не подлежит. При этом факт участия избирателя, участника
референдума в голосовании на указанном избирательном участке, участке
референдума подлежит письменному подтверждению избирательной комиссией в
течение пяти дней по запросу суда.
Реализация федерального закона в случае его принятия позволит привести
положения норм избирательного законодательства Российской Федерации в
соответствие с Конституцией Российской Федерации и обеспечить судебную защиту
избирательных прав, направленную на выявление действительной воли
избирателей.
Правительство Российской Федерации просит депутатов Государственной Думы
поддержать законопроект.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Дмитрий Васильевич
достаточно подробно остановился на инициативе Правительства Российской
Федерации, которая направлена на выполнение постановления Конституционного
Суда от 22 апреля 2013 года № 8-П. В настоящее время в рамках поручений
Председателя Государственной Думы Сергея Евгеньевича Нарышкина комитетом
готовится обобщение практики выполнения постановлений Конституционного Суда,
и в этой части хотел бы отметить, что реакция на данное постановление
Конституционного Суда действительно была своевременной и очень предметной.
Анализируя складывающуюся ситуацию в рамках реализации избирательного
законодательства, Конституционный Суд в своём постановлении от 22 апреля 2013
года обращает внимание на то, что, будучи универсальным правовым средством
государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, конституционное
право на судебную защиту выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в
отношении всех других конституционных прав и свобод и в этом качестве служит
важнейшей гарантией избирательных прав граждан. При этом Конституционный Суд
обращает наше внимание на то, что мы должны исходить из особенностей их
конституционно-правовой природы: способы судебной защиты должны обеспечивать
эффективную возможность принудительной реализации заявленных
материально-правовых требований, вытекающих из избирательных правоотношений,
по восстановлению нарушенных прав участников избирательного процесса. В
постановляющей части Конституционный Суд обращает наше внимание на
необходимость изменения ряда правил. Изменение этих правил и предлагается
данным законопроектом.
Я должен отметить, что нашим Правовым управлением был проведён подробный
анализ данного законопроекта, и в частности, наши уважаемые коллеги из
Правового управления отмечают необходимость проведения определённой
корректировки дополнения в статью 260-1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, которое касается письменного подтверждения факта
участия гражданина в голосовании, выдаваемого территориальной избирательной
комиссией по запросу суда. Я думаю, что мы проведём дополнительную редакцию
данного положения законопроекта при подготовке его ко второму чтению.
Несомненно, что принятие данного закона может способствовать формированию
доверия к проводимым выборам, сделает их более прозрачными, и в тех случаях,
когда возникают какого-либо рода проблемы, которые ставят под сомнение либо
результаты, либо в целом осуществление избирательного процесса на том или
ином участке, будет предложен конструктивный правовой механизм решения этих
вопросов.
Предлагаем принять данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Есть ли желающие задать вопросы?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Тарнавский Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Иван Иванович.
Вопрос докладчику.
Уважаемый Дмитрий Васильевич, вот вы конструировали законопроект, в нём
говорится, что суд может отменить решение избирательной комиссии, в
частности, в связи с нарушением порядка формирования избирательной комиссии,
если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю
избирателей. Вопрос (приведите примеры): в каком случае нарушение порядка
формирования избирательной комиссии позволяет выявить действительную волю
избирателей, а в каком случае не позволяет?
АРИСТОВ Д. В. Спасибо, Александр Георгиевич.
В данную часть мы перенесли нормы действующего избирательного
законодательства. Что касается случаев, когда избирательная комиссия была
сформирована с нарушением, в неправомочном составе, то она не имела права ни
производить процедуру выборов, ни определять итоги голосования, ни выполнять
иные действия, которые предусмотрены её полномочиями, установленными
законодательством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Синельщиков Юрий Петрович.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Вопрос Аристову.
Скажите, пожалуйста, Дмитрий Васильевич, вот по поводу того недостатка
законопроекта, который был отмечен и Владимиром Николаевичем, содокладчиком,
и Правовым управлением Аппарата Госдумы, - относительно письменного
подтверждения факта участия в голосовании. Без него суд не может рассмотреть
дело, не может заявление гражданина принять к производству, но оно может
появиться в суде только после того, как гражданин уже обратился в суд, ибо
суд только после этого может его запросить. Вот как вы намерены это
противоречие разрешать - или никак? - скажите, пожалуйста.
АРИСТОВ Д. В. Спасибо, Юрий Петрович, за вопрос.
Когда мы разрабатывали механизм реализации активного избирательного права
граждан, мы рассмотрели два варианта: либо самостоятельное подтверждение
гражданином его участия в выборах, либо освобождение гражданина от
обязанности личного хождения по инстанциям, с тем чтобы обязать суд
производить эти процедуры. Как этот механизм, по нашему видению, должен
работать? В десятидневный срок со дня определения итогов голосования
участковой избирательной комиссией гражданин обращается в суд, все остальные
действия выполняются судом. Судья в процессе подготовки к рассмотрению дела в
пятидневный срок направляет запрос в соответствующую избирательную комиссию,
и та в пятидневный срок обязана представить подтверждение участия данного
гражданина в голосовании на том избирательном участке, на котором он обжалует
действия избирательной комиссии. Таким образом, мы предусматриваем, чтобы в
суд обращались только те граждане, которые реализовали свою гражданскую
позицию посредством волеизъявления на избирательном участке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Дмитрий Васильевич, вот в законопроекте вы предлагаете методы решения
серьёзной проблемы, о которой вы говорили, методы лечения. Но врач обычно,
прежде чем предлагать лечение, таблетки, констатирует состояние здоровья
больного, а у вас этого нет. А у нас в России нарушение прав избирателей
приняло форму эпидемии: массовые нарушения, массовая подача заявлений в суд
по ныне действующим законам и массовое нежелание судов рассматривать эти
заявления. Может, вначале навести порядок с тем, что есть? У вас хотя бы есть
анализ, статистика, сколько за последние два года было подано в суд заявлений
о нарушениях, допущенных участковыми избирательными комиссиями, и сколько из
них суд не стал рассматривать и почему? Может, мы обойдёмся ныне действующими
законами? А так действующие законы не работают и новые не будут работать -
зачем тогда их принимать?
АРИСТОВ Д. В. Спасибо, Владимир Николаевич.
Мы, готовя законопроект и готовясь к сегодняшнему его рассмотрению
Государственной Думой, сделали запрос в Судебный департамент при Верховном
Суде, в Верховный Суд о количестве таких дел, и я приведу краткую статистику.
Гражданских дел по жалобам на неправомерные действия (бездействие) в части
нарушений избирательного законодательства в 2011 году поступило 3 тысячи 900,
из них рассмотрено с вынесением решения 3 тысячи 200; в 2012 году поступило
4,6 тысячи дел, рассмотрено 3,8 тысячи; за шесть месяцев 2013 года поступило
406 дел, рассмотрено 357, и, по оперативным данным Верховного Суда и
судебного департамента, на 1 декабря поступило 2 тысячи 800 дел.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Диденко Алексей Николаевич, пожалуйста.
ДИДЕНКО А. Н. На один из вопросов - такой же вопрос Синельщиков задал - я
ответ получил, вы сказали, что подтверждение об участии гражданина в выборах
даёт соответствующая участковая избирательная комиссия. Но в двух случаях
такой комиссией является Центризбирком: при подведении итогов выборов
депутатов Государственной Думы и при объявлении результатов выборов
Президента Российской Федерации - вот если гражданин обжалует решение
избирательной комиссии в этих случаях, кто соответствующую справку будет
давать и как её получить?
АРИСТОВ Д. В. В случае с Центральной избирательной комиссией обжалуются в
основном результаты выборов, а гражданин результаты выборов обжаловать не
может, он может обжаловать итоги голосования на том избирательном участке,
где он голосовал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли желающие выступить? Да, есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Синельщиков Юрий Петрович, пожалуйста.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Фракция КПРФ в принципе поддерживает законопроект, будет
голосовать за него, по крайней мере в первом чтении. Однако мы считаем, что в
нём есть весьма серьёзные, принципиальные недостатки, остановлюсь на наиболее
важных из них.
Первое. Нам представляется, что в некоторых ситуациях у гражданина может
возникнуть потребность обжаловать решение не только участковой избирательной
комиссии, но и других вышестоящих комиссий, поэтому мы полагаем, что этот
список следовало бы расширить.
Второе. Основания для отмены судом решения - они идут по тексту всего
законопроекта, есть во многих поправках, в предлагаемых изменениях, -
думается, всё-таки сформулированы так, что не позволяют суду признать те или
иные решения незаконными, потому что очень уж мудрёно сформулированы. О чём
идёт речь? О том, что помимо самого нарушения надо ещё установить факт, что
указанные нарушения не позволяют достоверно определить результаты
волеизъявления избирателей, участников референдума. По существу, надо
доказать, что нарушения повлияли на результаты выборов. Думаю, что гражданину
это не под силу будет сделать, поэтому формулировка должна быть иная.
По-видимому, надо сформулировать примерно так: нарушение может повлиять на
результаты выборов - это будет правильнее, тогда закон будет работать, а
иначе он пустой.
Третье. Мы не вполне согласны со сроками, которые предусмотрены в
законопроекте, - десять дней со дня принятия решения об итогах голосования и
три месяца со дня официального опубликования результатов выборов. Сроки
слишком сжатые, нереально в них уложиться.
Ну и четвёртое - это то, о чём мы уже говорили, что прозвучало в моём вопросе
Дмитрию Васильевичу Аристову по поводу того, как добывать вот эти самые
сведения о том, что гражданин участвовал в выборах. Вариант, который
предложил Дмитрий Васильевич в своём ответе, я полагаю, вполне приемлем, надо
будет его чётко прописать в законе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Диденко Алексей Николаевич, пожалуйста.
ДИДЕНКО А. Н. Что касается позиции фракции ЛДПР по данному законопроекту, то
мы его поддержим. Изменения вносятся в основной закон, касающийся выборов, -
"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации", смысл данного законопроекта - это создание
дополнительных гарантий, и если с этой точки зрения рассматривать
предлагаемый проект закона, то он, безусловно, расширяет ряд правовых
механизмов, позволяющих участникам избирательного процесса защищать свои
избирательные права, то есть в этом плане, конечно, мы даём гражданам
дополнительные инструменты. Само обсуждение здесь в зале и в прессе и
последующее применение этого закона приведёт к тому, что у граждан повысится
интерес к выборам, пойдут на спад абсентеистские настроения: возможно, чтобы
не лишать себя права обжаловать итоги голосования или подведение итогов
выборов, человек придёт на избирательный участок. Вот это, пожалуй,
единственная положительная новелла данного законопроекта - то, что мы ставим
набор инструментов по защите избирательных прав гражданина в зависимость от
его гражданской позиции, которая может быть как активной, так и пассивной:
гражданин может участвовать в выборах активно, приходить на избирательный
участок, голосовать за кандидатов или против кандидатов, а может не ходить на
избирательный участок - это тоже форма его волеизъявления, но выраженная вот
таким пассивным поведением.
Фракция ЛДПР всегда настаивала на том, что нужно максимально стимулировать
граждан к явке на избирательный участок, поэтому мы, конечно же, против
возвращения графы "Против всех", что, на наш взгляд, хотя и привлечёт людей
на избирательные участки, но при этом будет провоцировать их занять
деструктивную позицию. Ведь если речь идёт о формировании органа, о выборах в
него, то галочка в графе "Против всех" - это, скорее всего, не выбор из
многообразного, пёстрого спектра кандидатов, а отказ от выбора, это тоже
пассивная позиция! В этом плане не проконтролируешь, как голосовал человек,
как он воспользовался своим правом: выбирал среди кандидатов или проголосовал
против всех (совершенно очевидно, что этот закон будет принят и графа "Против
всех" вернётся в бюллетени), но отрадно уже то, что объём прав человека
зависит от того, участвовал он в выборах или не участвовал.
Вместе с тем следует отметить, что депутаты фракции ЛДПР обращают внимание на
некоторые недостатки в данном проекте закона. В частности, вот вы, Дмитрий
Васильевич, отвечая на один из вопросов, сказали, что механически перенесли
некоторые формулировки из закона, которые могут использовать другие участники
избирательного процесса, например это касается нарушения прав избирателей при
формировании участковых избирательных комиссий... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте четыре минуты.
ДИДЕНКО А. Н. Каким образом человек, придя в суд, должен доказывать, что его
права были нарушены (не говорю уже о других механизмах), в чём выражается
объективная сторона правонарушения? Например, такое нарушение, как
воспрепятствование наблюдению на избирательном участке, не позволяет сделать
однозначные выводы о его влиянии на достоверность результатов волеизъявления
избирателей, однако совершенно очевидно, что гражданин, который активно
пользуется своим избирательным правом, не обладает объёмом прав наблюдателя,
каким же образом он будет фиксировать то, что на участке было осуществлено
воспрепятствование наблюдению? Сделает ли он такой вывод из слов наблюдателей
или по своим собственным впечатлениям, в соответствии со своими знаниями
юридических норм, норм закона "Об основных гарантиях...", совершенно
непонятно.
В этом плане приходится констатировать, что при всём том, что дополнительная
гарантия даётся вашим проектом закона, это как раз тот случай, когда гора
родила мышь. Очень много говорили об этом проекте закона, и докладчики от
многоуважаемого комитета по конституционному законодательству, когда
отклоняли все инициативы оппозиции по совершенствованию избирательного
законодательства, нам говорили: всё, успокойтесь, вы предлагаете проекты
законов, которые заслуживают внимания, но их нельзя принимать, а вот
внесённый правительством законопроект существенно расширит возможности партий
и граждан при оспаривании итогов голосования на выборах.
Но вот из этого законопроекта совершенно непонятно, каким образом человек
будет доказывать обнаруженные нарушения, ведь очевидно, что внутреннюю кухню,
все имеющиеся в арсенале партии власти способы фальсификации выборов обычному
гражданину не увидеть. Как можно говорить о том, что гражданин может
оспаривать итоги голосования, заявлять о нарушениях при обнаружении фактов
манипулирования со списками избирателей, если гражданину запрещено смотреть
списки избирателей, поскольку это персональные данные других граждан, он
видит только свою графу, расписывается там и получает бюллетень - всё, на
этом его доступ к избирательным спискам закончен? Возможна только такая
гипотетическая ситуация, что он будет о своём соседе или о своём
родственнике, например, знать, что тот не проживает фактически по данному
адресу, так как переехал или умер, но увидит в списке избирателей подпись
напротив его фамилии, и тогда у него будут достаточные основания полагать,
что человек не принимал участие в голосовании. Такая ситуация может быть, но
этот случай - один на миллион.
На самом деле проблема глубже, и надо всё-таки прислушиваться к мнению
оппозиции. Мы, фракция ЛДПР, другие оппозиционные фракции - КПРФ,
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - предлагали много хороших законопроектов по повышению
явки, по созданию дополнительных гарантий для всех участников избирательного
процесса, в том числе для политических партий, для кандидатов, по защите
избирательных прав, по увеличению полномочий членов комиссий, по досрочному
отзыву членов комиссий участковых и территориальных, однако всё это остаётся
без внимания. На наш взгляд, этот проект закона, конечно, хороший,
позитивный, но мы предлагали намного более эффективные и радикальные меры и
призываем всё-таки прислушиваться к нам: ещё будет вноситься не один проект
закона и от фракции ЛДПР, и от других фракций.
Мы поддержим данную инициативу в надежде на то, что некоторые шероховатости
ко второму чтению будут сглажены, но мы просим наши проекты законов также
поддерживать. Межфракционная рабочая группа по совершенствованию
избирательного законодательства, на которую в начале созыва возлагали
огромные надежды, по имеющейся у меня информации, так до сих пор никаких
конкретных решений по совершенствованию законодательства и не выработала,
хотя в этой сфере много проблем и требуется системный подход к её
реформированию.
Фракция ЛДПР, безусловно, поддержит данный проект закона, поддержит как идею.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Поневежский Владимир Александрович.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
поддерживает принятие данного законопроекта, внесённого, как уже было
сказано, с целью реализации постановления Конституционного Суда Российской
Федерации от 22 апреля 2013 года, согласно пункту 2 которого взаимосвязанные
положения ряда нормативных правовых актов признаны не соответствующими
Конституции Российской Федерации в той части, в какой эти законоположения, в
целом закрепляя право избирателей на обращение в суд за защитой своих
избирательных прав, вместе с тем в силу неопределённости нормативного
содержания - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной
практикой, - исключают для граждан, принимавших участие в выборах в качестве
избирателей, возможность обжалования решений и действий (бездействия)
избирательных комиссий, связанных с установлением итогов голосования на том
избирательном участке, на котором эти граждане принимали участие в выборах.
В этой связи, учитывая, что в действующем избирательном законодательстве
прямо не предусмотрено право на обращение в суд отдельных граждан с жалобами
на действия участковой комиссии, связанные с установлением итогов
голосования, предлагаемые законопроектом изменения в ряд законодательных
актов о выборах, а также в Гражданский процессуальный кодекс вполне
обоснованны, целесообразны и, надо сказать, своевременны. Принятие данного
закона позволит привести положения указанных норм избирательного
законодательства Российской Федерации в соответствие с правовой позицией
Конституционного Суда Российской Федерации, законодательно закрепить механизм
правового регулирования, порядок и условия обращения в суд избирателей,
участников референдума в связи с обжалованием решений и действий
(бездействия) участковых комиссий, связанных с установлением итогов
голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором они
принимали участие в выборах, референдуме, и обеспечить тем самым судебную
защиту их избирательных прав, направленных на выявление нарушений и
устранение искажённых данных.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, все законопроекты, которые связаны с
выборами, я считаю самыми главными в той повестке, которую мы рассматриваем.
Почему? Потому что формируется власть, и какая будет власть, так она и будет
рассматривать вопросы и бюджета, и всех реформ, и развития экономики, и
социальные вопросы, поэтому, я думаю, к этому вопросу нам надо относиться
очень внимательно.
Дело в том, что если мы посмотрим, как выполняются ныне действующие законы,
то увидим, что фактически они не выполняются никак - три четвёртых обращений
в суды, в прокуратуру, в следственное управление заканчиваются ничем. Три
четвёртых! Я приведу пример. У нас в Рязанской области на выборах Президента
Российской Федерации - высшего должностного лица - по городу Рязани не
совпали протоколы, которые выдали на руки наблюдателям, с протоколами,
которые были направлены в территориальные комиссии, практически на каждом
третьем участке - на каждом третьем! Когда мы стали разбираться, оказалось,
что там печати разные, подписи разные. Мы обратились в прокуратуру, в
следственное управление, в Генеральную прокуратуру, в ЦИК, в суды: в процессе
рассмотрения подтвердили - да, протоколы, которые выдали на руки
наблюдателям, были поддельные, но когда обратились в суд - никакой реакции.
Подчёркиваю, каждый третий протокол не совпадал! Мы думали, что тогда на нас,
на Компартию, подадут в суд, раз наши протоколы вроде бы не совпадают с теми,
что оказались в территориальных участках, но "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не стала этого
делать. И это тоже свидетельство того, что они боятся, потому что наши
протоколы были поданы первыми, они поступили на руки наблюдателям раньше, а
потом уже появились другие. Но никаких последствий!
Я приводил на днях пример и снова повторю: вот недавно буквально, осенью,
прошли выборы глав поселений в Шиловском районе Рязанской области, мы на трёх
участках выиграли, на четвёртом - я снова обращаю внимание - наблюдателей
просто выгнали! Это типичное нарушение: просто выгнали всех наблюдателей и
записали тот результат, который был нужен. В итоге прошёл по округу кандидат
от правящей партии. Ну, вроде явное нарушение, тут уже и доказывать не надо -
выгнали просто с участка наблюдателей всех! В два суда мы обращались - и оба
отклонили наши обращения. Какие нужны ещё нарушения и какие ещё нужны
доказательства, для того чтобы суд исполнял закон?! Закон не исполняется, а
мы хотим ещё что-то новое принять! И таких примеров, к сожалению, огромное
количество, я ещё раз подчёркиваю, только одна четвёртая часть обращений
судами удовлетворяется, а три четвёртых - отклоняются.
То, что мы вводим графу "Против всех", ничего не даст по той простой причине,
что сегодня все избирательные комиссии пересмотрят решения в пользу правящей
партии. Данный законопроект не навредит, но и не поможет, он нулевой, он...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, сегодня у нас поистине исторический момент:
принятие данного закона - это маленький шаг вперёд для Государственной Думы,
но огромный шаг для российской демократии.
Двадцать лет прошло со дня принятия Конституции, через двадцать лет наш суд,
творчески развивая нашу вечно живую Конституцию и мужественно отметая все
догматические нападки оппозиции, наконец-то пришёл к выводу, что
опротестовывать результаты выборов могут не только те, кого выбирают, но и
те, кто выбирает. Это революционное решение - ура, товарищи! Однако при
ближайшем рассмотрении мы можем констатировать, что ждёт наших избирателей,
когда они, бережно сохраняя в памяти все те нарушения, которые были допущены
на избирательном участке (ну, некоторые, может быть, записали это на
видеоплёнку, в телефон), придут в наш родной суд. Их встретит, разумеется, с
распростёртыми объятиями секретарь суда с перекошенным от постоянного вранья
лицом и скажет: "Здравствуйте, уважаемые избиратели, вы принесли жалобу на
результаты выборов?" Те скажут: "Да, принесли". - "А есть ли у вас справка о
том, что вы принимали участие в выборах?" - спросит секретарь суда. "Нет", -
скажут избиратели. "Ну тогда вот вам Бог, вот порог, а вот процессуальный
кодекс: идите изучайте!" Ну и пойдут наши избиратели, солнцем палимые, и
покуда их видеть можно, они будут идти и повторять, и повторять, и
повторять... что повторять, говорить не буду, вы сами наверняка
догадываетесь. Когда пройдёт три месяца с момента объявления результатов
выборов, наши избиратели, прочитав процессуальный кодекс и тот закон, который
вы сейчас примете, снова придут подать заявления, и им скажут, что, к
сожалению, их участие в выборах не нашло своего подтверждения. Как сказал нам
представитель министерства, избиратель не может подать заявление на
опротестование итогов выборов. Вот результаты голосования по участку - это
пожалуйста, итоги - нет, хотя в законе это написано. Наши избиратели,
конечно, радуясь, что мы принимаем данный закон, скажут нам большое
человеческое спасибо, ну а мы ответим: "Да здравствует наш суд - самый
туманный суд в мире! Ура, товарищи!"
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тарнавский Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Иван Иванович.
После Сергея Владимировича, конечно, выступать невозможно, но, с другой
стороны, хочется продолжить разговор, наверное, всё на ту же тему. Если брать
идеальную ситуацию, то, в общем, очередное небольшое завоевание у граждан
будет - это прежде всего право на обжалование итогов голосования в суде, и
это хорошо, и это правильно, но когда мы спускаемся на землю, мы понимаем,
что параллельно у нас идёт судебная реформа (мы её будем обсуждать), и
сталкиваемся с тем, что попадаем всё в большую зависимость от российского
судьи. А какой сегодня российский судья? Законопроект, предложенный Минюстом,
носит самый общий характер, туда можно сунуть всё что угодно. Если добавить
неконкретность норм и дурость российского судьи (извините, но я уверен, что
есть и такие), то отсюда и вытекает непредсказуемость в принятии решений
судом. А между прочим, мы этим законопроектом вносим изменения в том числе в
закон "О выборах Президента...", в закон "О выборах депутатов Государственной
Думы...". К примеру, я читаю то, что предложено сейчас правительством: суд
может отменить решение Центральной избирательной комиссии Российской
Федерации о результатах выборов Президента Российской Федерации, если -
статья дополняется пунктами 5 и 6 - установлены иные нарушения
законодательства о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить
действительную волю избирателей.
Ну вот представим себе, пойдёт наш президент либо кто-то другой на выборы в
2018 году. Наверняка будут и другие кандидаты, кому-то, видимо, откажут
законно либо полузаконно, но в итоге будет процедура обжалования и будут
обращения в суд, а суд признает, что эти жалобы имели основания. Вот мы
обсуждали норму о графе "Против всех", и Александр Порфирьевич Торшин, Первый
заместитель Председателя Совета Федерации, сказал: никаких "против всех" на
выборах президента, это опасно для страны! А вот такую норму предусматривать
и усиливать в этой связи роль судьи, не ставя его в жёсткие рамки, - это
возможно!
То же самое касается и выборов депутатов Государственной Думы. Зафиксирует
Центральная избирательная комиссия итоги голосования, процент, количество
голосов, набранных теми или иными партиями, не понравится что-то кому-то -
будет обжалование, а потом всё это попадёт к судье, который, не находясь в
жёстких рамках... (Микрофон отключён.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте четыре минуты.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. ...и имея те или иные предпочтения, точно так же может
принять непредсказуемое решение, теоретически действуя вроде бы правильно,
как бы поддерживая всё, что вносится правительством. Прежде всего хочется
пожелать, чтобы наш российский судья сегодня был поставлен в очень жёсткие
рамки, чтобы было ясно, что он может делать, а что не может, как при сдаче
экзамена на получение права на вождение автомобиля, чтобы не отдавалось всё
на полное его усмотрение. И конечно, надо бы уйти, я уже говорил, от таких
вот норм: "если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю
избирателей". У нас имеются тысячи примеров, когда судьи принимают различные
решения в аналогичных ситуациях, и зачастую противоположные, поэтому в
определённой мере этот законопроект опасен. Для того чтобы уйти от этого,
конечно, надо быстрее проводить судебную реформу - мы надеемся, что она будет
закончена, - целью которой будет приведение нашего российского суда в
нормальное состояние, и только в этих условиях, когда мы будем уверены в
российском суде, в том, что он служит интересам народа, что он принимает
исключительно законные решения, эта норма заработает.
Наша фракция поддержит настоящий законопроект, проголосует за, поскольку
теоретически он нацелен на правильные вещи, но, повторяю, надо думать о том,
чтобы нормы, которыми руководствуется российский судья, нынешний, судья
настоящий, не идеальный, а конкретный и понятный, всё-таки были для него
жёсткими, чтобы дурость российского судьи, которая иногда может вылезти, не
дай бог, не повлияла на волеизъявление российских избирателей. Ещё раз
повторяю: мы будем голосовать за, будем стараться помочь усовершенствовать
этот законопроект таким образом, чтобы риски опротестования, в том числе
результатов президентских и думских выборов, были сведены к минимуму.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Георгиевич.
Дмитрий Васильевич, вы не будете выступать? Нет. Владимир Николаевич, будете
выступать?
Пожалуйста, Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Прежде всего
хотел бы поблагодарить за предметное и очень интересное обсуждение
предложения Правительства Российской Федерации. Позвольте остановиться на
некоторых предложениях и замечаниях, которые были сделаны уважаемыми
коллегами.
С Юрием Петровичем Синельщиковым у нас была возможность обменяться мнениями
по поводу употребления категории "может" применительно к возможным
нарушениям, по поводу замены категории "с достоверностью определить
результаты волеизъявления избирателей" на категорию "может". При всём
уважении к Юрию Петровичу и к этой его позиции, нам представляется, что это
создаст неопределённость, поэтому предлагаем оставить в дальнейшем те
формулы, которые предложены. Вместе с тем я соглашусь с Юрием Петровичем
относительно необходимости корректировки и дополнения - правда, Александр
Васильевич тоже согласился - статьи 260-1 применительно к запросам суда.
Алексей Николаевич Диденко, характеризуя законопроект, в разного рода
вариациях пытался употребить такие категории, как "мышь", "гора", но я также
хотел бы обратить внимание на то, что в конечном результате - спасибо ему за
поддержку! - и он отметил, что это хороший, позитивный законопроект.
Александр Георгиевич Тарнавский, человек, конечно, глубокой правовой культуры
и, если я правильно понимаю, либерал-консерватор по своей системе взглядов,
слишком часто, с моей точки зрения, сегодня останавливался на необходимости
таких категорий, как "жёсткие реалии", "жёсткий подход", "жёсткая
корректировка", "жёсткие рамки" и тому подобные, но я хотел бы обратить
внимание на то, что суть деятельности суда как раз и заключается в принятии
решений и в оценке ситуации, это важнейшая функция суда, и, с моей точки
зрения, системно помочь суду в осуществлении этой функции в этой ситуации
сможет принятый нами в дальнейшем по инициативе Президента Российской
Федерации Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации,
которым предопределяется активная, позитивная роль суда, помогающего
гражданину.
Спасибо за обсуждение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5481 по 5501 из 6615
Законопроекты первого чтения. 10-й вопрос, проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации",
Федеральный закон "О выборах Президента Российской Федерации", Федеральный
закон "О выборах депутатов Государственной Думы..." и статьи 260 и 260-1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
Заседание № 141
17.01.2014
Вопрос:
О проекте федерального закона № 392325-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Федеральный закон "О выборах Президента Российской Федерации", Федеральный закон "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и статьи 260 и 260-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (по вопросу о праве избирателей, участников референдума на обжалование итогов голосования).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1173 по 1181 из 6174
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, 3, 7 и 34-й вопросы просим поставить в повестку
21 января, соответствующие согласования произведены. 31-й вопрос просим
рассмотреть по сокращённой процедуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1238 по 1240 из 6174
Также предлагается перенести 3, 7, 34, 12 и 15-й вопросы. Нет возражений?
Нет.