Заседание № 144
24.01.2014
Вопрос:
О проекте федерального конституционного закона № 390470-6 "О Верховном Суде Российской Федерации".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2074 по 2097 из 7235
4-й вопрос, проект федерального конституционного закона "О Верховном Суде
Российской Федерации", третье чтение. Владимир Николаевич Плигин докладывает.
Выступление с места.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! При подготовке законопроекта
к третьему чтению учтены юридико-технические замечания Правового управления,
экспертиза проведена, замечаний нет. Просим одобрить федеральный
конституционный закон в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли выступления по мотивам? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5682 по 5811 из 7235
4-й вопрос, проект федерального конституционного закона "О Верховном Суде
Российской Федерации". По мотивам выступает Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Наша фракция
подтверждает поддержку той реформы по созданию единой объединённой высшей
судебной инстанции, которая проводится по предложению, по инициативе нашего
президента. Все те законопроекты, которые необходимо принять и одобрить в
связи с проводимой реформой, в связи с созданием единой судебной инстанции,
мы планируем поддержать и призываем наших коллег также поддержать одобрение и
принятие соответствующих законопроектов. Аргументация высказывалась уже
неоднократно: это и формирование единообразной судебной практики с целью
более эффективной защиты законных прав и интересов наших граждан, юридических
лиц, и приведение точки зрения судов и правоприменительной практики по одним
и тем же нормам права к единому знаменателю. По-моему, всё уже ясно и нет
необходимости лишний раз это повторять.
Призываем наших коллег поддержать одобрение данного федерального
конституционного закона.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Юрий Петрович Синельщиков, также выступление по мотивам.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Уважаемые коллеги, наша фракция не поддержит проект закона
в третьем чтении. Закон был призван решить две задачи: во-первых, определить
порядок, технику объединения двух судебных систем, во-вторых, определить
правовой статус разъяснения Пленума Верховного Суда. С первой задачей авторы
законопроекта и Дума в основном справились, а от решения второго вопроса
уклонились. Надежды многочисленных учёных и практиков на то, что Верховный
Суд будет наделён правом издания обязательных для нижестоящих судов
разъяснений по вопросам судебной практики, не оправдались. С чем, по нашему
мнению, связана такая необходимость? Прежде всего с высоким авторитетом таких
актов. В последние годы пленумы Верховного и Высшего Арбитражного судов
регулярно рассматривали материалы, занимались обобщением судебной практики и
с учётом этого давали разъяснения по вопросам применения законодательства
судам. Принятию таких постановлений всегда предшествовала большая
аналитическая работа, к обсуждению проектов постановлений привлекались не
только судьи, но и представители других юридических профессий, учёные, в
работе пленумов принимали участие министр юстиции, генеральный прокурор. Ни
для кого не секрет, что в практике российского судопроизводства постановления
Пленума Верховного Суда являлись ещё более авторитетными нормами, чем
федеральные законы. Сформулированные в постановлениях пленумов высших судов
страны положения применяются судами ещё и потому, что в соответствии с
Конституцией они наделены полномочиями по осуществлению судебного надзора за
деятельностью нижестоящих судов и даче разъяснений по вопросам судебной
практики. Данные конституционные правомочия уже сами по себе порождают
обязанность всех других судов следовать этим разъяснениям. Эти положения
нашли развитие и в других законодательных актах. Так, статья 13 закона "Об
арбитражных судах в Российской Федерации" указывает на обязательность для
арбитражных судов постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда, в том
числе и по вопросам разъяснения судебной практики. Согласно АПК ссылки на них
могут содержаться в мотивировочной части судебного решения.
Кроме того, действовавший до 2013 года закон "О судоустройстве РСФСР" прямо
предусматривал, что Пленум Верховного Суда даёт руководящие разъяснения
судам. На практике данные разъяснения являются обязательными также для
органов расследования, прокуроров, защитников, представителей и других
участников уголовного и гражданского судопроизводства. Естественно, что
одобряемую юридическим большинством такую практику следовало бы закрепить в
законе. Надеемся, что эту оплошность, допущенную Думой, нам удастся устранить
позже путём внесения соответствующих законопроектов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Петрович.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Уважаемые коллеги, во вторник при обсуждении пункта 10
повестки, связанного с работой судов, я предложил сегодняшних российских
судей держать в жёстких рамках, к примеру, как при сдаче экзаменов по
вождению автомобиля: никаких "может быть", только "да" или "нет".
Мой уважаемый коллега, оппонируя мне, сказал, что важнейшая функция суда -
это оценивать ситуацию. Как это российские судьи делают, россияне знают
прекрасно, поэтому лишь 30 процентов россиян ещё доверяют российским судьям и
судам.
Позволю себе привести пример, касающийся всех нас, сидящих в зале.
Периодически нас, депутатов, не только и не просто критикуют, но и оскорбляют
- вспомним, например, высказывания в адрес Ирины Яровой или Ольги Баталиной.
А на днях моих коллег, коллег по фракции, газета "Известия" объявила
злостными алиментщиками. Вы помните справедливое возмущение одного из них и
ремарку Сергея Евгеньевича, что Аппарат Госдумы никаких документов газете не
передавал. Сейчас я нахожусь в предвкушении того, как мои коллеги отправятся
с опровержением в известный мне московский суд, отправятся, держа в руках
Гражданский кодекс, где есть статья 152: "Гражданин вправе требовать по суду
опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений,
если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют
действительности". Боюсь, их ждёт разочарование. Во-первых, московский судья
предупредит, что у него в 18.00 тренировка по теннису, поэтому и
дополнительной минуты на прения у сторон не будет однозначно. Во-вторых,
московский судья не признает порочащими даже обвинения в тяжких
преступлениях, таких как взяточничество, шпионаж или растление малолетних.
В-третьих, московский судья скажет, что ГК - а это кодекс, над которым
работали такие блестящие юристы-практики, как находящиеся в зале Владимир
Плигин, Павел Крашенинников, Гарри Минх и другие, - следует выбросить в
корзину, поскольку депутаты не простые граждане России, а публичные лица и
должны терпеть, и сошлётся при этом на прецедентные решения Европейского
суда, такие как "Андрушко против Российской Федерации", "Хендисайт против
Соединённого Королевства, Джерсилд против Дании", "Лингенс против Австрии",
"Красуля против Российской Федерации", "Гриндберг против Российской
Федерации", "Де Хас и Гейселс против Бельгии", "Бладет Тромсе и Стенсос
против Норвегии", "Торгейр против Исландии". В-четвёртых, вы ещё сами
заплатите судебные издержки в несколько десятков или сотен тысяч рублей, как
повезёт. Вот такой у нас сегодня, к примеру, российский московский суд.
Ждём встряски судебной системы, поддержим Президента России. Фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Внимание: голосуется проект федерального конституционного закона.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8 %
Проголосовало против 7 чел.1,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел.20,7 %
Результат: принято
Закон одобрен.
Заседание № 136
18.12.2013
Вопрос:
О проекте федерального конституционного закона № 390470-6 "О Верховном Суде Российской Федерации".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3309 по 3934 из 7748
8-й пункт повестки дня, проект федерального конституционного закона "О
Верховном Суде Российской Федерации", второе чтение. Доклад Владимира
Николаевича Плигина.
Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Поступили
поправки к данному законопроекту. Таблица № 1 содержит 34 поправки, таблица №
2 - 28 поправок.
Просим одобрить данные таблицы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1?
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 50 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 289 чел.64,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 289 чел.
Не голосовало 161 чел.35,8 %
Результат: не принято
Уважаемые коллеги, я хочу напомнить, что это проект федерального
конституционного закона, поэтому для принятия решения здесь требуется 300
голосов.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не успели проголосовать? Предлагается вернуться к
голосованию по данному вопросу.
Кто за то, чтобы вернуться к голосованию по данному вопросу?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 51 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 289 чел.100,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 289 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0 %
Результат: принято
Возвращаемся к голосованию.
Уважаемые коллеги, ещё раз хочу обратить ваше внимание: это проект
федерального конституционного закона, для принятия решения требуется 300
голосов.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование таблица поправок, рекомендуемых
комитетом к принятию.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 52 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 297 чел.66,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 297 чел.
Не голосовало 153 чел.34,0 %
Результат: не принято
Таблица поправок не принята.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, уважаемые коллеги, порядок такой: если таблица
поправок, рекомендованных к принятию, не принимается в целом, то голосуется
каждая из поправок, - это наш Регламент.
Ставится на голосование поправка 1 из таблицы поправок, рекомендованных к
принятию.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 53 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 299 чел.66,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел.33,6 %
Результат: не принято
Одного голоса не хватило, чтобы принять поправку.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, я хотел бы обратить внимание на следующее. Те
поправки, которые включены в таблицу № 1 поправок, рекомендованных к
принятию, носят юридико-технический характер, тем не менее, несмотря на то
что они носят юридико-технический характер, эти поправки имеют определённое
значение для текста. В том случае, если возникают какого-либо рода проблемы,
конечно, мы готовы обсуждать юридико-технические поправки, вместе с тем в
связи с реальной важностью данного закона прошу согласиться с тем, что
юридико-технические поправки не имеют политической наполненности, и
проголосовать по этим поправкам. Вы создаёте серьёзную, глубокую и очень
важную судебную инстанцию - Верховный Суд Российской Федерации, и эти
поправки, мы посчитали, несмотря на их юридико-технический характер, имеют в
этой части принципиальное значение. Прошу каждую из поправок поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, предлагается вернуться к рассмотрению поправки
1.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 55 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 304 чел.100,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0 %
Результат: принято
Уважаемые коллеги, с учётом разъяснения, данного председателем комитета,
поступило предложение вернуться к голосованию по таблице № 1 в целом. Нет
возражений?
Кто за то, чтобы вернуться к голосованию по таблице поправок № 1 в целом?
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 56 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 302 чел.99,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 303 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0 %
Результат: принято
Ставится на голосование таблица поправок № 1, рекомендуемых комитетом к
принятию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 56 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 340 чел.75,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.24,4 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок № 1.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Синельщиков Юрий Петрович, пожалуйста.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Спасибо.
Я прошу поставить на отдельное голосование поправки 3, 8, 10, 11, 12, 13 и
26.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование таблица поправок № 2, за
исключением поправок 3, 8, 10, 11, 12, 13 и 26.
Включите режим голосования.
Коллеги, также триста голосов, будьте внимательны.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 57 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 336 чел.74,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 336 чел.
Не голосовало 114 чел.25,3 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок.
Пожалуйста, по поправке 3 - Синельщиков.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Уважаемые коллеги, наша поправка предусматривает, что
Пленум Верховного Суда даёт судам обязательные для них разъяснения по
вопросам судебной практики. Верховный Суд, по нашему мнению, должен быть
наделён правом издавать акты, не только разъясняющие, толкующие нормы права,
но и конкретизирующие и детализирующие законы. Такой правотворческий процесс,
направленный на достижение большей определённости правовых норм, многие
учёные, юристы именуют конкретизацией права. Сущность этой конкретизации,
правом осуществления которой должен обладать Верховный Суд, состоит в выборе
некоторого количества ситуаций, которые допускают предусмотренные в законе
нормы. Верховный Суд таким образом мог бы конкретизировать УПК, ГПК,
административный кодекс и другие законы, определять такие элементы
содержащихся в них норм, как круг органов и лиц, на которые эта норма может
распространяться, их правомочия, условия и время действия нормы. Такое
нормотворчество, не выходящее за пределы закона, существенно снизило бы
нагрузку на законодателей в нашем Федеральном Собрании.
Обращаю внимание, что сегодня нормы, обязательные для судов, издаёт Пленум
Высшего Арбитражного Суда, это правило предусмотрено специально в Федеральном
конституционном законе "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Такая
же практика существует и в Верховном Суде, правда в законе она не прописана.
Если мы ратуем за единую законность в стране, за единое правосудие, то эту
поправку необходимо принять: отказ от её принятия будет шагом назад в
судебной реформе, так как существенно ухудшит положение дел, по крайней мере
в системе арбитражных судов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, хотел бы остановиться на этой поправке
несколько, может быть, более подробно, это связано с тем, что на заседании
комитета, в частности, вопрос об обязательности обобщения судебной практики и
обязательности разъяснения анализировался, мне кажется, в течение часа, вот
Юрий Петрович подтвердит.
Речь идёт о том, что, когда появляется нормативно закреплённый дополнительный
источник права, возникает неопределённость и возможность в целом ряде случаев
замещения этих пробелов такого рода разъяснениями федерального
законодательства. Понимая важное значение практики высших судебных органов,
мы в то же время считаем, что создание в рамках этого специального закона
нового института, то есть введение обязательности разъяснений,
нецелесообразно.
Мы бы хотели подчеркнуть, что формула, содержащаяся в законопроекте в
настоящее время, полностью учитывает статью 126 Конституции Российской
Федерации, которая не подвергается редакции и в которой, в частности, указано
на право Верховного Суда давать разъяснения по вопросам судебной практики,
однако признак обязательности не вводится. Также хотел бы обратить внимание
на статью 120 Конституции Российской Федерации, где говорится о том, что
судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и
федеральному закону, поэтому вопрос о нормативности практики не может быть
решён данной поправкой. Кроме того, хотел бы обратить внимание на то, что
поправка значительно отступает и от имеющейся в законодательстве нормы,
касающейся арбитражных судов, в соответствии с которой признаком
обязательности наделены постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда.
Предлагаем поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 3.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 02 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 196 чел.43,6 %
Проголосовало против 4 чел.0,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 200 чел.
Не голосовало 250 чел.55,6 %
Результат: не принято
Поправка не принята.
Поправка 8.
Включите микрофон депутату Синельщикову.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. В поправке 8 предлагается предусмотреть в целях пересмотра
судебных актов в порядке надзора создание в составе Президиума Верховного
Суда палаты по уголовным делам и палаты по гражданским делам.
В соответствии с положениями законопроекта пересмотр судебных дел в порядке
надзора отнесён к полномочиям Президиума Верховного Суда. В состав Президиума
входят Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель
председателя и судьи. В настоящий момент Президиум Верховного Суда Российской
Федерации состоит из десяти судей, более половины которых являются
специалистами в области уголовного законодательства, Президиум Высшего
Арбитражного Суда - из двенадцати судей. Логично предположить, что после
объединения высших судов количество судей в составе Президиума Верховного
Суда будет не менее, чем то, которое есть сегодня в общей сложности, при этом
деятельность президиума в таком увеличенном составе неизбежно столкнётся с
организационными сложностями в проведении заседаний президиума по пересмотру
судебных актов в порядке надзора на регулярной основе. Достаточно сказать,
что в 2012 году Президиум Высшего Арбитражного Суда рассмотрел 482 дела, а
Президиум Верховного Суда - 1 гражданское и 233 уголовных дела.
Соответствующие заседания Президиума Высшего Арбитражного Суда проводятся в
настоящее время еженедельно. Законопроект обязывает президиум, который будет
образован, заседать только один раз в месяц - такой периодичности будет явно
недостаточно для надлежащего выполнения надзорных функций, в том числе с
учётом наличия у президиума иных функций и обязанностей. При этом, на наш
взгляд, недостаточно эффективно будут использоваться интеллектуальные и
профессиональные возможности судей: специалисты в области уголовного права
будут вынуждены рассматривать в составе президиума антимонопольные и
корпоративные споры, а выходцы из Высшего Арбитражного Суда - уголовные дела.
В связи с изложенным в законопроекте предлагается установить, что для целей
пересмотра судебных актов в порядке надзора, а также по вновь открывшимся
обстоятельствам в составе Президиума Верховного Суда формируются две палаты:
палата по уголовным и палата по гражданским делам, которая будет
рассматривать все категории дел, кроме уголовных. Аналогичную структуру имеют
высшие судебные инстанции ряда европейских государств.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, мы полагаем, что в целях организации
надлежащего судопроизводства, принятия окончательных решений, в том числе в
надзорном порядке, формирование президиума в той структуре, которая
существует в настоящее время, представляется оптимальным. С учётом того что
Юрий Петрович хорошо себе представляет практику работы судов, скажу, что
искажения, которые предсказываются, вряд ли могут возникнуть: уровень
компетентности судей будет позволять им высказывать авторитетное мнение по
широкому кругу дел, поэтому формирование палат в президиуме нецелесообразно.
Предлагаю поправку оставить в таблице отклонённых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите режим голосования по поправке 8.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 06 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 185 чел.41,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 185 чел.
Не голосовало 265 чел.58,9 %
Результат: не принято
Отклоняется.
По 10-й поправке.
Микрофон включите депутату Синельщикову.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Поправка предполагает создание Апелляционной коллегии
Верховного Суда на основе пропорционального представительства в ней судей
всех коллегий Верховного Суда. Как видно из проекта федерального закона "О
порядке отбора кандидатов в первоначальный состав Верховного Суда...",
внесённого президентом, в составе Верховного Суда будет председатель
Апелляционной коллегии и его заместители, штатные члены коллегии здесь не
предусмотрены. Это логично, так как такой коллегией рассматривается небольшое
количество дел. Мы предлагаем определить более конкретно состав и порядок
формирования этой коллегии. Предлагается, чтобы Апелляционная коллегия
действовала в составе председателя коллегии, заместителя и десяти членов
коллегии из числа судей Верховного Суда, избираемых Пленумом Верховного Суда
по представлению Председателя Верховного Суда сроком на пять лет. Члены
коллегии из числа судей Верховного Суда избираются с учётом необходимости
пропорционального представительства в Апелляционной коллегии судей всех
коллегий Верховного Суда. Полагаю, что иного здесь и не может быть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Предлагаемый в законопроекте порядок формирования Апелляционной
коллегии удовлетворяет принципу беспристрастности при рассмотрении дел, и его
менять нецелесообразно, таким образом, предложение о пропорциональном
представительстве вряд ли может быть включено. Предлагаем поправку оставить в
таблице отклонённых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 10.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 08 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 193 чел.42,9 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 195 чел.
Не голосовало 255 чел.56,7 %
Результат: не принято
Отклоняется.
11-я поправка, пожалуйста.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Поправка конкретизирует пункт 4 статьи 10 законопроекта,
касающийся полномочия судебных коллегий обобщать судебную практику. Это
полномочие мы предлагаем конкретизировать следующим образом: коллегии
"обобщают судебную практику, готовят обязательные для рассмотрения Пленумом
Верховного Суда Российской Федерации предложения по рассмотрению материалов
анализа и обобщения судебной практики и дачи судам разъяснений по вопросам
судебной практики, разрабатывают и направляют нижестоящим судам рекомендации
по вопросам судебной практики". То есть наше предложение, по существу,
состоит из двух: первое предложение состоит в том, чтобы наделить судебные
коллегии правом подготовки обязательных для рассмотрения пленумом
предложений, второе предложение состоит в том, чтобы дать возможность
коллегиям, специализирующимся на рассмотрении той или иной категории дел,
самостоятельно давать нижестоящим судам рекомендательные разъяснения. Эта
форма абстрактного формирования правовых позиций без привязки к фабулам
конкретных дел является уникальной особенностью российского права, которая в
последние годы себя весьма позитивно зарекомендовала, в том числе и благодаря
изданию рекомендательных информационных писем Президиума Высшего Арбитражного
Суда. Дача рекомендательных разъяснений будет в том числе более оперативной
мерой упорядочения практики судов по сравнению с изданием постановлений
Пленума Верховного Суда. В случае лишения специализированных коллегий
Верховного Суда такого права это отрицательно повлияет на судебную практику в
регионах, где нижестоящие суды во главе с федеральными кассационными
инстанциями и судами субъектов в отсутствие разъяснений от коллегий
Верховного Суда будут самостоятельно формировать разъяснения для нижестоящих
судов. Это приведёт к деформации судебной практики в различных регионах, что,
в свою очередь, противоречит цели судебной реформы, связанной с установлением
единообразия судебной практики на территории всей Российской Федерации.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, представляя поправку, Юрий Петрович употребил
несколько достаточно простых и в то же время сложных правовых понятий, в
частности такое, как правовая позиция, и сказал о придании правовым позициям
дополнительного звучания в законе.
В этой части мы предлагаем не расширять компетенцию судебных коллегий
Верховного Суда, не вводить принцип обязательности рассмотрения пленумом
предложений, подготовленных коллегиями по результатам анализа материалов, то
есть оставить решение этих вопросов в компетенции Пленума Верховного Суда, не
определять это в законе. С нашей точки зрения, практика будет формироваться
единообразно как раз благодаря функционированию единой судебной инстанции.
Предлагаю поправку оставить в таблице отклонённых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 11.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 11 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 201 чел.44,7 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 203 чел.
Не голосовало 247 чел.54,9 %
Результат: не принято
Не принимается поправка.
Поправка 12.
Пожалуйста, Юрий Петрович.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Уважаемые коллеги, поправка 12 конкретизирует часть 2
статьи 11 законопроекта в части порядка формирования Дисциплинарной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации. Мы считаем, что кандидатами в члены
дисциплинарной коллегии не могут выдвигаться председатель Верховного Суда, а
также судьи, входящие в состав Высшей квалификационной коллегии судей
Российской Федерации, одно и то же лицо не может быть избрано членом коллегии
более двух раз подряд.
Наше предложение формировать дисциплинарную коллегию путём самовыдвижения
судей мы считаем преждевременным и снимаем его. Данная поправка позволит
снизить возможность влияния на принимаемые дисциплинарной коллегией решения
руководителя Верховного Суда, который может инициировать служебное
преследование независимого судьи и членов Высшей квалификационной коллегии
судей Российской Федерации.
Также необходимо отметить, что согласно пункту 1 части 1 статьи 11
рассматриваемого законопроекта дисциплинарная коллегия будет рассматривать
дела по обращениям председателя Верховного Суда о досрочном прекращении
полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков. Очевидно, что
председатель не может принимать решения по собственным обращениям, если он
будет входить в состав дисциплинарной коллегии, а в целом включение
председателя в состав дисциплинарной коллегии выглядело бы, при всём уважении
к действующему главе Верховного Суда, примерно так же, как передача
руководства профсоюзом главному акционеру или генеральному директору
предприятия.
Установление запрета на избрание судьи членом дисциплинарной коллегии более
двух раз подряд позволит обеспечить сменяемость, ротацию занимаемых
должностей и обеспечит независимость судей.
ПЛИГИН В. Н. С точки зрения комитета, в предлагаемой редакции части 2 статьи
11 вопрос в отношении статуса и возможности председателя Верховного Суда быть
членом Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации решён -
председатель не может быть членом дисциплинарной коллегии, поэтому те
уточнения, которые предлагаются нашими уважаемыми коллегами, вносить
нецелесообразно. Посмотрим на практику работы дисциплинарной коллегии, а в
настоящее время предлагаю оставить законопроект в той редакции, которая была
предложена, и поправку не принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 12.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 14 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 133 чел.29,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 133 чел.
Не голосовало 317 чел.70,4 %
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 13.
Пожалуйста, Юрий Петрович.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Поправкой устанавливается иммунитет от дисциплинарных
наказаний для членов Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации. "В период осуществления полномочий члена Дисциплинарной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации судья не может быть привлечён к
дисциплинарной ответственности" - гласит наша поправка. Над этими судьями не
должна висеть угроза досрочного прекращения полномочий за совершённые ими
дисциплинарные проступки, иные меры дисциплинарного воздействия. При
совершении таким судьёй преступления действуют нормы, которые предусмотрены в
УПК.
Обращаю внимание на то, что аналогичная норма сегодня существует в части 4
статьи 5 Федерального конституционного закона "О Дисциплинарном судебном
присутствии".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Юрий Петрович, это обсуждалось в комитете. Мы знаем о
многообразии ситуаций, которые могут возникать в жизни, поэтому предлагаем на
данной стадии не включать в редакцию федерального конституционного закона те
запретительные нормы, которые предлагаются нашими коллегами. Поправку
предлагаю отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 13.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 16 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 134 чел.29,8 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 135 чел.
Не голосовало 315 чел.70,0 %
Результат: не принято
Отклоняется.
И наконец, поправка 26.
Пожалуйста, Юрий Петрович.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Поправка 26 касается переходных положений законопроекта.
Как отмечалось ранее, Высшим Арбитражным Судом проделана огромная работа по
устранению противоречий в судебной практике, вызванных неправильным
толкованием и применением судами норм гражданского, корпоративного,
налогового, антимонопольного и другого законодательства. В частности, было
принято более ста постановлений Высшего Арбитражного Суда, издано и доведено
до судов более ста информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда,
существует большое количество правовых позиций, закреплённых в постановлениях
по конкретным делам. Если сейчас не обязать судей руководствоваться при
рассмотрении арбитражных, хозяйственных споров этими нормативными актами, то
суды окажутся в правовом вакууме, причём надо иметь в виду, что
руководствуются этими документами не только судьи, но и предприниматели, и
бизнес-структуры.
И последнее, на что я хотел бы обратить внимание в своём выступлении,
понимая, что эта поправка будет также отклонена. Таблица поправок,
рекомендуемых к принятию, сформирована поправками депутатов Плигина и
Поневежского, там нет ни одной поправки депутатов от оппозиции, а вот в
таблице поправок, рекомендуемых к отклонению, фигурируют только авторы от
оппозиции - Агеев, Коломейцев, Бессонов, Синельщиков. Я убеждён, что наши
поправки, наши предложения по юридической составляющей ничем не хуже тех,
которые сформированы правящим большинством, наши поправки не имеют
какого-либо политического, классового или популистского характера. Народ об
этих поправках, скорее всего, ничего не узнает, и нам тут нечего перед
народом авторитет свой поднимать - мы заботимся об авторитете судебной
системы, о её статусе, о том, чтобы судебная реформа продвигалась. Поэтому я
высказываю своё глубокое сожаление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Я бы хотел отметить, что у Юрия Петровича нет никаких оснований
для глубокого сожаления. В течение часа, а может быть больше, мы
анализировали исключительно вопросы теории права: вопросы об обязательности
действия норм, о возможности формирования прецедентного права, о возможности
создания - в частности, в рамках последней, 26-й поправки мы об этом говорили
- некоего нормативного материала (это вы, кажется, употребили слова
"нормативный материал") или некоторых норм, которые приняты в рамках судебных
процедур, но ещё не стали федеральным законом.
Что нам представляется практически невозможным, несмотря на то что - я хочу
подчеркнуть - мы с огромным уважением и пониманием относимся к
сформировавшейся практике? Закрепление в законе этой практики как
обязательной, не подвергающейся изменению, нецелесообразно и невозможно. Юрий
Петрович, я уже говорил, что в течение примерно сорока лет в области теории
государства и права обсуждаются эти вопросы, написана не одна диссертация,
поэтому, коллеги, никакой предвзятости нет.
Обращая внимание на таблицу поправок № 1, ещё раз хочу подчеркнуть: проведена
юридико-техническая правка, никакой предвзятости. Давайте по тем
предложениям, которые вы сделали, будем спорить в рамках диссертационных
советов, возвратимся к этим вопросам при обсуждении процессуального права.
Мне представляется, что по отношению к вам, к вашим соавторам всеми членами
комитета была продемонстрирована высокая степень уважения, заседание комитета
было специально прервано для того, чтобы получить мнение специалистов в
области теории государства и права.
Юрий Петрович, ваше утверждение, основанное на противопоставлении
"политическое - неполитическое", перенос акцентов с научных позиций на
политические представляется нам необоснованным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 26.
Включите режим голосования.
Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 21 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 144 чел.32,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 144 чел.
Не голосовало 306 чел.68,0 %
Результат: не принято
Не принимается.
Так, уважаемые коллеги, мы с вами рассмотрели все поправки. Законопроект
выносится на "час голосования".
Включите микрофон на центральной трибуне.
Владимир Николаевич, будет предложение по третьему чтению?
ПЛИГИН В. Н. Нет, сегодня не будем ставить вопрос о третьем чтении.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6194 по 6211 из 7748
8-й пункт, проект федерального конституционного закона "О Верховном Суде
Российской Федерации", второе чтение. Голосуется проект федерального
конституционного закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0 %
Проголосовало против 4 чел.0,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1 %
Результат: принято
Законопроект одобрен во втором чтении.
Заседание № 133
11.12.2013
Вопрос:
О проекте федерального конституционного закона № 390470-6 "О Верховном Суде Российской Федерации".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4421 по 5383 из 6807
Коллеги, Совет Думы предложил вопросы 15, 16 и 17, как взаимосвязанные,
рассматривать с одним докладом и одним содокладом. Нет возражений? Нет.
Переходим к рассмотрению.
Проект федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской
Федерации", проект федерального закона "О порядке отбора кандидатов в
первоначальный состав Верховного Суда Российской Федерации, образованного в
соответствии с Законом Российской Федерации о поправке к Конституции
Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре
Российской Федерации" и проект федерального конституционного закона "О
внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе
Российской Федерации". Докладывает Гарри Владимирович Минх, полномочный
представитель Президента Российской Федерации.
Пожалуйста.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Спасибо.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы! На ваше
рассмотрение выносятся три взаимосвязанных законопроекта - два проекта
федеральных конституционных законов и один проект обычного закона, ну назовём
его так, проект федерального закона, которые предлагается рассмотреть,
одобрить и принять: проекты предлагаются в развитие принятого закона
Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации.
Как вы знаете, законом Российской Федерации о поправке к Конституции
Российской Федерации предусмотрено образовать единый высший судебный орган,
который аккумулирует в себе функции по рассмотрению гражданских дел,
экономических споров, уголовных, административных и иных дел, подсудных
судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, -
это Верховный Суд Российской Федерации в новом формате, при этом Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации в связи с этими решениями предлагается,
по сути дела, присоединить к Верховному Суду, а вопросы, отнесённые к его
ведению, передать под юрисдикцию Верховного Суда Российской Федерации.
Проектом федерального конституционного закона "О внесении изменений в
Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации"
уточняется сама система федеральных судов России. Из этой системы исключается
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, при этом в системе действующих
арбитражных судов остаются арбитражные суды округов, арбитражные кассационные
суды, арбитражные апелляционные суды, а также арбитражные суды субъектов
Российской Федерации и специализированные арбитражные суды. Таким образом,
как мы и предусматривали, когда рассматривался проект закона Российской
Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации, сама система
федеральных арбитражных судов сохраняется.
Кроме того, устанавливается, как я уже сказал, что Верховный Суд Российской
Федерации является высшим судебным органом по всем делам, за исключением дел,
связанных с осуществлением конституционного правосудия. Предусматривается,
что полномочия, порядок образования и деятельности Верховного Суда Российской
Федерации будут регулироваться федеральным конституционным законом о
Верховном Суде Российской Федерации, что Верховный Суд Российской Федерации
осуществляет судебный надзор за деятельностью судов, образованных в
соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами, и
рассматривает гражданские дела, дела по разрешению экономических споров,
уголовные, административные и иные дела, подсудные указанным судам, в
качестве суда надзорной инстанции, а также в пределах своей компетенции в
качестве суда апелляционной и кассационной инстанций.
Предусматривается упразднение Дисциплинарного судебного присутствия. Хочу вам
напомнить, что в настоящее время Дисциплинарное судебное присутствие
формируется из судей Верховного Суда Российской Федерации нынешнего формата и
из судей Высшего Арбитражного Суда. В связи с тем что мы вносим
соответствующие изменения, Дисциплинарное судебное присутствие упраздняется,
а рассмотрение этих вопросов передаётся в компетенцию Верховного Суда
Российской Федерации.
Предусматривается уточнение компетенции Судебного департамента при Верховном
Суде Российской Федерации: предполагается, что теперь Судебный департамент
будет организационно обеспечивать деятельность не только судов общей
юрисдикции, но и судов арбитражной системы.
Предлагаемый федеральный конституционный закон должен вступить в силу через
шесть месяцев после вступления в силу Закона Российской Федерации о поправке
к Конституции Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и
прокуратуре Российской Федерации".
Проектом федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской
Федерации" определяются полномочия, порядок образования и деятельности
Верховного Суда Российской Федерации, определяются основы компетенции
Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уже названных мною
категорий дел в качестве суда надзорной инстанции, суда апелляционной и
кассационной инстанций. Впервые в одном акте обобщённо устанавливается
перечень категорий дел, которые Верховный Суд будет рассматривать в качестве
суда первой инстанции, при этом хочу обратить внимание на то, что большинство
таких дел - это дела административного характера. Соответствующие положения,
предлагаемые в данном законопроекте, подготовлены с учётом положений проекта
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, который уже
принят Государственной Думой в первом чтении.
В связи с тем что вопросы компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации переходят к Верховному Суду, предусмотрено, что Верховный Суд будет
рассматривать судебные дела по разрешению экономических споров, которые до
настоящего времени были подсудны Высшему Арбитражному Суду Российской
Федерации. В связи с этим предусматривается создание новой судебной коллегии
- Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Кроме того, предусматривается, по сути дела, уточнение названия: Военная
коллегия Верховного Суда Российской Федерации теперь будет называться
Судебной коллегией по делам военнослужащих Верховного Суда Российской
Федерации.
Как я уже сказал, вместо Дисциплинарного судебного присутствия, которое не
было структурным, скажем так, звеном Верховного Суда, предлагается создать
Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Состав этой
судебной коллегии будет избираться Пленумом Верховного Суда Российской
Федерации из числа судей Верховного Суда Российской Федерации. Впервые в
законе, в законопроекте, точнее, предусмотрена общая численность судей
Верховного Суда Российской Федерации - это сто семьдесят человек, мы с вами
об этом ранее уже говорили. Законопроект устанавливает состав и полномочия
Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Верховного Суда
Российской Федерации, полномочия Председателя Верховного Суда Российской
Федерации и заместителей Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с законопроектом предусматривается, что местом постоянного
пребывания Верховного Суда Российской Федерации будет являться город
Санкт-Петербург, но эта норма отложенного характера, решение по практической
реализации этой нормы будет осуществляться с учётом реальной составляющей, и
дата будет установлена Президентом Российской Федерации по согласованию с
Верховным Судом Российской Федерации. До установления этой даты Верховный Суд
Российской Федерации будет функционировать в городе Москве.
Предусматривается, что и этот федеральный конституционный закон вступает в
силу через шесть месяцев после дня вступления в силу Закона Российской
Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О Верховном Суде
Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации". Те положения,
которые будут определять состав Верховного Суда Российской Федерации,
вступают в силу со дня вступления в силу этого закона Российской Федерации о
поправке к Конституции.
Проект обычного федерального закона, как я его назвал условно, то есть проект
федерального закона "О порядке отбора кандидатов в первоначальный состав
Верховного Суда Российской Федерации...", определяет порядок формирования
Верховного Суда, его первоначального состава.
Предусматривается создание двух специальных органов, мы об этом говорили,
когда рассматривали соответствующий закон Российской Федерации о поправке к
Конституции, - это Специальная квалификационная коллегия по отбору кандидатов
на должности судей Верховного Суда Российской Федерации и Специальная
экзаменационная комиссия по приёму квалификационного экзамена на должность
судьи Верховного Суда Российской Федерации. Определяются порядок и сроки
формирования коллегии и комиссии и устанавливается порядок отбора кандидатов
на должности судей Верховного Суда, а также порядок приёма квалификационного
экзамена на должность судьи Верховного Суда Российской Федерации. Обеспечение
деятельности указанных коллегии и комиссии также предлагается возложить на
Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.
Закрепляется конкурсный порядок отбора кандидатов на должности судей
Верховного Суда Российской Федерации, устанавливается перечень и количество
должностей, в отношении которых проводится конкурс.
Отбор кандидатов в первоначальный состав Верховного Суда предполагается
осуществлять из числа судей и граждан Российской Федерации, не являющихся
судьями и сдавших квалификационный экзамен. Устанавливаются требования к
кандидатам на должности судей Верховного Суда.
В законопроекте содержатся также положения, которые предусматривают основания
и порядок обжалования решений указанных коллегии и комиссии, если кандидат не
будет согласен с их решениями.
В случае принятия данного федерального закона он должен вступить в силу
одновременно с Законом Российской Федерации о поправке к Конституции
Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре
Российской Федерации".
Вот основные положения предлагаемых к рассмотрению законопроектов. И ещё раз
хочу подчеркнуть, что речь идёт о совершенствовании текущего законодательства
в связи с тем, что мы с вами уже рассмотрели и Государственная Дума, и Совет
Федерации уже одобрили закон Российской Федерации о поправке к Конституции,
он теперь должен будет проходить процедуру одобрения в субъектах Российской
Федерации. Мы полагаем, что целью этих законопроектов также является
совершенствование и укрепление деятельности нашей судебной системы.
Вот, уважаемые депутаты, то, что я вам хотел доложить. Прошу вас поддержать
инициативу президента и проголосовать за одобрение двух федеральных
конституционных законов и за принятие в первом чтении проекта федерального
закона.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гарри Владимирович.
С содокладом выступает Владимир Николаевич Плигин, председатель Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Мы рассматриваем вопрос,
касающийся деятельности судебной системы Российской Федерации, в преддверии
20-летия Конституции Российской Федерации. Несомненно, в этой связи
приобретают особое значение базовые конституционные принципы, на которых
основывается российская государственность. Важнейшим принципом
функционирования Российского государства является принцип построения
правового государства. Несомненно, что в рамках функционирования правового
государства центральным институтом в свою очередь является высокоразвитая
судебная система, которая функционирует на основе законности, справедливости,
открытости и пользуется доверием граждан страны.
Законопроекты, предложенные Президентом Российской Федерации, Гарри
Владимирович уже достаточно подробно осветил, они касаются образования
Верховного Суда Российской Федерации. Полномочия, порядок образования и
деятельности Верховного Суда Российской Федерации предлагается установить
федеральным конституционным законом, текст его представлен на ваше
рассмотрение. Хотелось бы обратить внимание на то, что согласно
представленным проектам законов при образовании единого высшего судебного
органа предусматривается сохранение в Российской Федерации двух систем судов
- судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Верховный Суд Российской
Федерации будет вышестоящим судом для федеральных судов этих судебных систем,
он наделяется полномочиями надзорной судебной инстанции, а также
апелляционной и кассационной инстанций.
Вы достаточно предметно знаете, что при подготовке к рассмотрению поправки к
Конституции Российской Федерации об образовании нового Верховного Суда
Российской Федерации высказывались мнения по целому ряду вопросов, требующих
правового регулирования в связи с реорганизацией высших судов: отмечалось,
что необходимо уточнить правовой статус и порядок деятельности
Дисциплинарного судебного присутствия; обращалось внимание на важность
определения порядка организационного обеспечения деятельности арбитражных
судов и распределения бюджетных средств в системе арбитражных судов, что
ранее относилось к функциям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;
ставились вопросы о механизмах отбора кандидатов в судьи нового Верховного
Суда Российской Федерации. Представленными законопроектами предусматривается
решение указанных задач. Устанавливается, что новый Верховный Суд Российской
Федерации явится правопреемником Верховного Суда Российской Федерации и
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при этом в его составе -
Гарри Владимирович на это обращал внимание - образуются Судебная коллегия по
экономическим спорам, а также Дисциплинарная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации. Определены порядок отбора кандидатов на должности судей
Верховного Суда Российской Федерации и порядок приёма соответствующего
квалификационного экзамена, при этом устанавливается, что от сдачи
квалификационного экзамена освобождаются судьи, а также граждане Российской
Федерации, имеющие учёную степень кандидата или доктора юридических наук и
почётное звание "Заслуженный юрист Российской Федерации". Этот вопрос
действительно привлекал внимание - по нему было найдено решение.
Поддерживая концепции законопроектов, комитет обращает внимание на очень
высокую степень их проработанности, отдельные же юридико-технические
уточнения можно будет сделать при подготовке проектов законов ко второму
чтению.
На основании изложенного просим одобрить проекты федеральных конституционных
законов и принять в первом чтении проект федерального закона.
Я должен сказать, что комитет имел возможность обсудить данные законопроекты
с широким кругом специалистов, на заседании Совета судей Российской
Федерации, которое не так давно прошло в городе Москве, проекты законов были
представлены и обсуждались - мне кажется, они находят понимание. Ещё раз
скажу, что судьи обращали внимание на то, что на все возникшие у них вопросы
они смогли найти ответы в законопроектах. Мы полагаем, что принятие данных
законопроектов, как и принятие поправки к Конституции Российской Федерации,
будет способствовать формированию единой судебной практики, которая
исключительно важна для всех участников различного рода отношений в
Российской Федерации с учётом большого количества дел, которые
рассматриваются в настоящее время судами. Как я отмечал ранее, только в
первом полугодии 2013 года было рассмотрено более двенадцати миллионов шести
тысяч дел.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Давайте проведём запись на вопросы.
Включите режим записи.
Покажите список.
Соловьёв Вадим Георгиевич.
СОЛОВЬЁВ В. Г., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Владимиру Николаевичу Плигину.
Единственным основанием для проведения данной судебной реформы, судя по
пояснительной записке и по вашему выступлению, является необходимость
обеспечения единой правоприменительной практики. Не могли бы вы привести хотя
бы один пример, когда суды общей юрисдикции и арбитражные суды выносили бы по
одинаковым делам прямо противоположные решения?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Плигину включите микрофон.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вадимом Георгиевичем
повторно был поднят вопрос, который уже обсуждался на заседании комитета. Я
хотел бы сказать, что в том числе Денис Николаевич, его коллега по фракции,
учёный и адвокат, обращал внимание на то, что в целом ряде случаев на
практике действительно складывались различные подходы. Я считаю, что нет
необходимости в настоящее время обозначать эти различные подходы, практика
юристам достаточно хорошо известна.
Следующий момент: несомненно, не только формирование единой судебной
практики, но и оптимизация структуры и работы судов, что в конечном счёте
действительно приведёт к формированию единого правового поля в Российской
Федерации, служат основанием для принятия (поправку к Конституции мы уже
обсуждали) тех законопроектов, которые рассматриваются сегодня. Хотел бы
обратить внимание на то, что в дальнейшем мы будем рассматривать ещё двадцать
пять предложений, касающихся этой темы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Черкасов Кирилл Игоревич.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
У меня тоже вопрос к Владимиру Николаевичу.
Владимир Николаевич, можно более подробно остановиться вот на том, что
касается Судебной коллегии по экономическим спорам, в свете событий, которые
сейчас происходят, передачи нескольких составов преступлений по экономическим
спорам? Вы знаете, опять возвращаемся к тому, что следователи без налоговой
полиции могут это делать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Плигину включите микрофон.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Кирилл Игоревич, что касается формирования Судебной
коллегии по экономическим спорам, в тексте законопроекта указан её численный
состав, и, с моей точки зрения, к её компетенции будет относиться частично
то, чем в настоящее время занимается Высший Арбитражный Суд. Вторая категория
- это споры, вытекающие из административных правоотношений, и они будут
рассматриваться в рамках формируемой коллегии по административным делам.
Возможно, отдельные вопросы, которые в настоящее время находятся в
компетенции Высшего Арбитражного Суда, будут рассматриваться коллегией по
гражданским спорам, то есть компетенция будет определяться.
Что касается тех увязок, которые возникают между уголовным процессом и
арбитражным процессом, гражданским процессом и процессом в сфере налоговых
споров, какого-либо рода изменений в подходах к позиции, собственно говоря,
налоговой практики в рамках арбитражного или гражданского процесса это не
вызывает, то есть та практика, которая в настоящее время существует, будет
продолжена. А что касается компетенции следственных органов и возможности
возбуждения уголовных дел, я думаю, что это мы будем обсуждать в рамках
подготовки уже другого законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Горячева Светлана Петровна.
ГОРЯЧЕВА С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
У меня к вам вопрос, уважаемый Владимир Николаевич: вам не кажется, что есть
очень спорные нормы в этих законопроектах, которые могут привести к кадровой
чехарде? Ну, в частности, это норма о том, что после вступления в силу
данного федерального закона открываются вакансии на должности судей
Верховного Суда Российской Федерации. Вы что, таким образом хотите поменять
весь Верховный Суд Российской Федерации? Правильно ли это? Вы же сейчас всех
поставили в положение неизвестности! А посмотрите подбор кадров в Верховный
Суд - там могут быть не только судьи, которые имеют большой стаж и опыт, но и
другие лица, которые сдали экзамены, но ведь как сдаются экзамены в России -
это тоже всем хорошо известно! Вот скажите, вам не кажется, что во втором
чтении нужно эти нормы поменять и отшлифовать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимиру Николаевичу Плигину включите микрофон.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемая Светлана Петровна, и я, и Гарри Владимирович сегодня в
выступлениях говорили, что в законопроектах найдены ответы на те вопросы,
которые возникали при обсуждении собственно закона о поправке к Конституции
Российской Федерации. Тогда, в частности, распространённым было мнение о том,
что профессиональные судьи должны сдавать экзамены. Этот вопрос точно
совершенно решён в законопроекте: такого рода экзамены сдавать нет
необходимости.
Следующий момент. Несомненно, что каждый уважающий себя судья - а судьи
Высшего Арбитражного Суда и судьи Верховного Суда являются, несомненно,
людьми очень компетентными, уважающими себя, уважающими свою профессию -
будет продолжать работать в течение в том числе и переходного периода в
соответствии с теми подходами, которые он демонстрировал раньше, - это
уважение интересов общества, уважение интересов граждан, уважение себя, своей
профессии и права. И здесь я не вижу, честно говоря, какой-то нестабильности,
все профессиональные судьи, несомненно, найдут возможность продолжать
работать в дальнейшем, я, наверное, исходил бы из этого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заполев Михаил Михайлович.
ЗАПОЛЕВ М. М., фракция КПРФ.
Владимир Николаевич, вы не ответили на вопрос депутата Соловьёва, совершенно
конкретный, прямой: вы, как говорят у нас в народе, огородами, огородами - и
в лес! А у меня вопрос такой. Владимир Владимирович, когда встречался со
студентами, на их вопрос, в чём смысл и необходимость вот этого соединения,
ответил, что возникают противоречия, когда по одному и тому же делу
принимаются противоположные решения, - ну, вроде понятно. Но ведь если на
уровне субъектов Федерации сохраняются эти две ступени, то где гарантии, что
там не будет повторяться то же самое, что происходит сегодня? Ведь
большинство людей обращаются в суды в субъектах Федерации, а не в Верховный
Суд. Как эта проблема будет решаться?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Плигину включите микрофон.
ПЛИГИН В. Н. Михаил Михайлович, спасибо большое за "огородами, огородами...",
это действительно в детстве очень часто помогало, особенно при
взаимоотношениях, так скажем, с колхозными яблочными садами.
Что касается различия практики, то нужно понимать, что в конечном итоге
практика также формируется в результате принятия постановлений высшей
судебной инстанции, постановлений Пленума Верховного Суда, на основе обзоров,
которые публикуются в настоящее время и касаются судебной практики. То есть,
таким образом, постепенно, в течение определённого времени, в тех случаях,
когда будут возникать противоречия, на практике будут даны ответы в рамках
действий высшей судебной инстанции, в рамках принятия постановлений высшей
судебной инстанции. Мы действительно столкнулись в целом ряде случаев с
противоречиями, которые складываются на практике в различных субъектах
Российской Федерации, допустим, в рамках уголовного процесса, и в этой связи,
например, 17-го в Государственной Думе будут рассматриваться поправки в
Уголовно-процессуальный кодекс, устраняющие эти противоречия, которые
возможны на практике в различных субъектах Российской Федерации.
Ещё раз: я рад тому, что у нас с вами одинаковая память по поводу
использования огородов. (Оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Агеев Александр Александрович.
АГЕЕВ А. А. Спасибо.
Хочу дать передышку Владимиру Николаевичу.
Уважаемый Гарри Владимирович, вы ведь знаете, что "арбитраж" в переводе
означает "суд". Само название "арбитражный суд" изначально было некорректно -
получается "судебный суд". В связи с тем что в Верховном Суде создаётся
коллегия по экономическим спорам и Высший Арбитражный Суд упраздняется, не
кажется ли вам целесообразным арбитражные суды субъектов, апелляционные и
окружные арбитражные суды переименовать в экономические суды с целью
единообразия? Это соотносится и с европейским подходом, и с подходом наших
соседей из стран Содружества в отношении названия судов, рассматривающих
экономические споры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гарри Владимирович, пожалуйста.
МИНХ Г. В. Наверное, нет, если говорить кратко. Во-первых, как мы все с вами
знаем, любая реорганизация, в том числе и корректировка наименования и
переименование, - это всегда те самые проблемы, против которых, судя по
интонации вопроса, высказалась, в частности, ваша коллега по фракции Горячева
Светлана Петровна. Беспокоить судебную систему просто в силу каких-то
технических или вкусовых оценочных суждений, - мне кажется, это было бы не
совсем целесообразно. Ну и потом, давайте вспомним историю нашей судебной
системы и даже пошире - вообще тех институтов, которые рассматривали
экономические споры, начиная ещё с советских времён: у нас тогда
использовался термин "арбитраж", но в то время арбитраж входил в систему
органов исполнительной власти - был арбитраж, входивший в систему
правительства - Совета Министров, были ведомственные арбитражи в каждом
ведомстве, и это были структуры, которые рассматривали экономические споры
внутри одной системы, в рамках одной формы собственности, государственной, и
они принимали решения исходя из принципов экономической целесообразности. Вот
этому наследию, которое нам досталось из прошлого, арбитражу, мы всё-таки
постарались придать - и мне кажется, это удалось - черты, признаки
цивилизованного, квалифицированного суда, действующего на основе принципов
прежде всего состязательности, независимости и других. Сейчас возврат в
прошлое в определённом смысле был бы, на мой взгляд, нецелесообразен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тарнавский Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Я надеюсь, Владимир Николаевич передохнул и ему можно задать
вопрос.
Уважаемый Владимир Николаевич, 26 сентября у нас состоялась "Открытая
трибуна", там полпред правительства в судах предложил, по-моему, здравую идею
- подключить Госдуму, именно депутатов Госдумы, к снятию судей с занимаемой
должности. Мы понимаем, что это предложение, поступившие от правительства,
возможно, идёт и от президента. В связи с этим вопрос по формированию
специальной квалификационной коллегии: я не был на заседании комитета, но,
может быть, было бы правильно, чтобы в ней работали представители каждой из
парламентских фракций? Я был бы спокоен, если бы Думу в этой квалификационной
коллегии представляли и вы, уважаемый Владимир Николаевич, и коллега Вяткин,
и коллега Синельщиков, и Макаров Николай Иванович, и коллега Агеев. Хотелось
бы услышать, поддержите вы такую поправку или нет? Это было бы демократично.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Плигину включите микрофон.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Александр Георгиевич, спасибо большое за постановку
вопроса, однако действующий в настоящее время порядок формирования судейского
корпуса в высокой степени отвечает тем задачам, которые ставятся при
формировании корпуса судей. Хотел бы напомнить в связи с вашим вопросом, что
в настоящее время общее количество судей - 32 тысячи 473 человека, из них 7
тысяч 458 мировых судей. И порядок участия Федерального Собрания, в частности
Совета Федерации, в формировании Верховного Суда Российской Федерации, мне
кажется, реализует принцип представительства парламента, поэтому вряд ли
стоит включать представителей Государственной Думы в данную специальную
коллегию, у нас есть другая возможность реализовывать свои полномочия
применительно к образованию и функционированию судебной власти. В этой части
в рамках "Открытой трибуны" действительно делалось такого рода предложение,
но, если позволите, это было личное мнение. Это не мешает вам вносить
поправки, но я считаю, что в этом нет необходимости: действующий порядок
позволяет решать те кадровые задачи, которые ставятся перед судами.
Следующий момент. В настоящее время Государственная Дума имеет очень
действенный институт взаимодействия с Верховным Судом, с Высшим Арбитражным
Судом, а также с Генеральной прокуратурой - это наш полномочный представитель
в указанных органах, который всегда может доводить надлежащим образом наше
мнение до Пленума, до Президиума Верховного Суда или Высшего Арбитражного
Суда, предлагаю использовать действующий институт.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Иванович Савельев, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Уважаемый Гарри Владимирович, в продолжение тех вопросов,
которые задавали коллеги. Вот нас, да и всё юридическое сообщество, волнует
всё же вопрос стабильности правового регулирования. Высший Арбитражный Суд
оставил, как говорил Владимир Николаевич уважаемый, довольно богатое
наследие: и постановления пленумов, и обзоры практики, и так называемые
прецедентные решения - какова их судьба? Будет ли новый Верховный Суд
придерживаться уже выработанных правовых позиций? Ни для кого не секрет, что
судьи Высшего Арбитражного Суда обладали высочайшей квалификацией, ведь
экономические споры зачастую иезуитски сложные, и бизнес-сообщество, по
крайней мере те структуры, которые постоянно являются участниками судов, с
содроганием сейчас ждёт перемен, наблюдая за тем, как повернётся флюгер, куда
подует ветер... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гарри Владимирович, пожалуйста.
МИНХ Г. В. Уважаемый Дмитрий Иванович, здесь, конечно, предсказывать сложно.
Те решения, которые были приняты соответствующими структурами в системе
Высшего Арбитражного Суда и в системе Верховного Суда Российской Федерации в
действующем формате, естественно, будут продолжать определять решения всех
судов - и арбитражных, и общей юрисдикции, но при этом на новый Верховный
Суд, если мы эти законы примем, будет возложена функция обобщения судебной
практики по всему блоку этих вопросов, и будет новый состав. А вот каким
образом эти уважаемые люди, профессионалы будут расценивать те или иные нормы
и особенность специфики их применения в меняющихся ситуациях, тут предсказать
невозможно, но, думаю, кадровый потенциал и Верховного Суда действующего, и
Высшего Арбитражного Суда будет воспринят новым составом Верховного Суда
Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Гарри Владимирович, я внимательно ознакомился с
этими законопроектами, и возникло два вопроса. Первый: во сколько обойдётся
вот эта судебная ломка, или судебная реформа? В ближайшие годы практически по
всем социальным направлениям уменьшается финансирование из бюджета, а сколько
денег потребует эта судебная реформа?
Второе. Я нигде в документах не нашёл доказательств того, что после принятия
этих законов, после реформы судов станет лучше. Помните, говорили, что вот
переименуем милицию в полицию, и будет лучше? Деньги потратили, но лучше не
стало! Несколько лет назад отменили дорожный фонд - в этом году вернулись к
дорожному фонду, и тоже по предложению президента и правительства. И таких
примеров множество. Кто доказал, что реформа судебной системы приведёт нас к
лучшему? И где найти эти доказательства? Не общие восклицания, а именно
доказательства - это ведь закон!
МИНХ Г. В. Начну, уважаемый Владимир Николаевич, с ответа на последний
вопрос. Хочу вам напомнить высказывание человека, которого вы, естественно,
глубоко уважаете и как специалиста, и как философа, - Владимира Ильича
Ленина: основной критерий истины - это практика; в связи с этим я предлагаю
вам поискать доказательства в практической деятельности обновлённого состава
Верховного Суда Российской Федерации, потому что всё остальное - это те
аргументы, которые вы слушаете, но не слышите, те доказательства, которые
приводятся, но которые вам не подходят в силу разных причин. Я действительно
без всякой иронии говорю: практика покажет. По крайней мере, когда
рассматривался проект закона "О полиции", никто из представителей президента,
естественно, не утверждал, что, мол, переименуем - и будет лучше, речь шла о
глубокой серьёзной реформе, практика реализации ставит новые задачи, и всё
это будет решаться.
Теперь к первому вопросу. С точки зрения анализа, который был проведён с
помощью специалистов, обеспечивающих финансирование судебной системы
Российской Федерации, все преобразования, о которых мы сегодня говорим, будут
реализованы в тех объёмах бюджетного финансирования, которые сейчас
предусмотрены для судебной системы на грядущую перспективу, на ближайшие три
года, поэтому каких-то дополнительных бюджетных расходов мы здесь не
планируем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Дмитриевич Куликов.
КУЛИКОВ А. Д., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Гарри Владимировичу.
Гарри Владимирович, вы затронули в своём докладе момент, связанный с тем, что
в субъектах Федерации сегодня рассматривают поправки к Конституции, связанные
с Верховным Судом, так вот в связи с этим вопрос такой: не считаете ли вы,
что мы поспешно рассматриваем представленные законопроекты? Ведь не факт, что
две трети субъектов Федерации поддержат эти поправки и поправки к Конституции
вступят в силу, поэтому не кажется ли вам, что мы тем самым нарушаем правовое
поле? Мы спешим и потом можем попасть в неловкую ситуацию!
МИНХ Г. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, я уверяю вас, что никакой
неловкости нет и быть не может, просто обратите внимание на переходные
положения, которые регулируют порядок вступления в силу всех трёх
представленных сегодня законопроектов: все они привязаны к моменту вступления
в силу поправок к Конституции Российской Федерации - это первый юридический
факт в том юридическом составе (буду говорить так, на профессиональном
языке), который наступает и вводит в действие, если эти законопроекты будут
приняты, вот эти три, а если первый юридический факт не наступает, то
фактически весь состав также не работает. То есть здесь никакой ломки,
никакого нарушения нет, мы с вами планово работаем на перспективу, а если мы
с вами будем сидеть сложа руки и ждать, когда поправки к Конституции вступят
в силу, и потом будем думать и судорожно формировать новый состав Верховного
Суда, то, я думаю, вы понимаете, что это будет гораздо хуже и с практической,
и с юридической точки зрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Вадим Георгиевич Соловьёв, пожалуйста.
СОЛОВЬЁВ В. Г. Уважаемый господин председатель, уважаемый представитель
Президента Российской Федерации, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Фракция КПРФ не считает для себя возможным голосовать за представленные
законопроекты о судебной реформе по следующим основаниям.
По формальному признаку: предложенные проекты законов противоречат статьям
126 и 127 действующей Конституции Российской Федерации. Что же касается
принятых Государственной Думой в ноябре поправок, то они ещё находятся в
стадии обсуждения субъектами Российской Федерации и не вступили в законную
силу.
Теперь по существу. Во-первых, слияние Верховного Суда и Высшего Арбитражного
Суда, а также ликвидация самостоятельной системы арбитражных судов не
приведут к установлению единой правоприменительной практики, как нас пытаются
убедить коллеги от партии власти. Достаточно проанализировать практику работы
судов общей юрисдикции по вопросам предоставления жилья ветеранам Вооружённых
Сил, выплаты пайковых военнослужащим, монетизации льгот и, наконец, по
вопросам споров во время выборных кампаний, чтобы убедиться, что по одним и
тем же основаниям суды общей юрисдикции различного уровня в различных
регионах выносят прямо противоположные решения, а Верховный Суд оставляет в
силе и те, и другие. Уверен, что представители оппозиционных партий могут
привести десятки примеров, когда их кандидатов по одним и тем же основаниям в
одних регионах снимали с выборов, а в других оставляли, ибо главным
побудительным мотивом для этих решений был отнюдь не закон, а политический
заказ. Объединение судов эту проблему никак не решит, в подтверждение приведу
лишь один пример: в Тверской области Конаковский городской суд с подсказки,
как я предполагаю, областной администрации снял в сентябре с муниципальных
выборов как партийный список КПРФ, так и всех одномандатников на том
основании, что конференция районного комитета КПРФ согласно уставу якобы не
может выдвигать кандидатов, а вот Красноярский краевой суд решил, что может,
и допустил наших кандидатов к выборам.
Во-вторых, в ходе слияния высших судов мы потеряем значительную часть
высококвалифицированных кадров, в первую очередь судей арбитражных судов,
которым в силу различных понятных для всех нас обстоятельств места в судах
общей юрисдикции не найдётся: в сегодняшнем номере газеты "Коммерсантъ"
названа цифра - двадцать четыре судьи уже подали заявления об отставке. Кроме
того, мы потеряем значительную часть высококвалифицированного технического
персонала, который не захочет переезжать в Петербург, так как никаких льгот,
в том числе жилищных, для него в связи с этим не предусмотрено. (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четыре минуты добавьте.
СОЛОВЬЁВ В. Г. В-третьих, арбитражный суд более объективный и независимый по
сравнению с судами общей юрисдикции, о чём свидетельствует судебная
статистика, согласно которой арбитражные суды примерно в 20 процентах случаев
отказывают представителям государства в их претензиях к гражданам и
юридическим лицам, суды же общей юрисдикции, к примеру, выносят не более 0,5
процента оправдательных приговоров. В этих условиях все заявления партии
власти о защите интересов малого и среднего бизнеса превращаются в пыль!
И в-четвёртых, на переезд Верховного Суда в Санкт-Петербург, по разным
оценкам, собираются выделить около 50 миллиардов рублей, хотя на практике,
как обычно, будет потрачено значительно больше. Мы считаем, что в условиях
кризиса эти деньги можно было бы потратить значительно более рационально, в
частности направить их на доплату к пенсии детям войны, а не откладывать
решение этой проблемы в долгий ящик!
В завершение хочу сказать: попытка реформирования судебной системы без
серьёзного обсуждения в обществе, без привлечения профессионалов и учёных, на
наш взгляд, может закончиться серьёзным провалом. К сожалению, есть печальный
опыт разгона налоговой полиции накануне федеральных выборов, совершённого в
интересах, как я полагаю, крупных монополий, что привело к передаче
подследственности налоговых преступлений сначала МВД, а теперь Следственному
комитету, однако добиться прежнего качества и объективности работы по
расследованию налоговых преступлений никак не удаётся. Практика показывает,
что развалить хорошо налаженное дело легко, а восстановить его затем
чрезвычайно сложно. Так обстоит дело и с арбитражными судами: сначала
ликвидируем их, а затем будем лихорадочно восстанавливать то, что потеряли, -
мы с таким подходом абсолютно не согласны!
В связи с изложенным фракция КПРФ будет голосовать против принятия этих
законопроектов. Призываем коллег из оппозиционных партий поддержать нашу
позицию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин, пожалуйста.
Выступление от фракции, семь минут ставьте сразу.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вне всякого
сомнения, я с уважением отношусь к мнению, авторитету и опыту наших коллег из
других фракций, представленных в Государственной Думе, но тем не менее не
могу не отметить тот факт, что при обсуждении этого законопроекта,
законопроекта о внесении поправок в Конституцию Российской Федерации,
всё-таки происходит некая подмена понятий. Говорят, что разваливается или
будет развалена система арбитражных судов, но это не так! Чтобы понять это,
достаточно хотя бы бегло просмотреть тексты законопроекта о внесении поправки
в Конституцию и трёх законопроектов, которые мы рассматриваем сейчас, - ни в
одном из них мы не найдём ни единого упоминания о том, что система
арбитражных судов будет развалена, ликвидирована или как-то образом
реформирована! Речь идёт о создании единой высшей судебной инстанции, что
является нормальной практикой во многих странах, и опыт функционирования
единых верховных судов в других государствах свидетельствует о том, что
формирование единообразной судебной практики для каждой страны является
великим благом. То же самое можно сказать и о нашей судебной системе. Мы
всегда говорим, и ещё раз готовы повторить, что имеющиеся опыт, практика и
кадровый состав арбитражных судов всех уровней ни в коем случае не будут ни
утрачены, ни поставлены под сомнение. Более того, если мы посмотрим численный
состав будущего Верховного Суда, то увидим, что этот численный состав, сто
семьдесят человек, спокойно и без каких-либо проблем вмещает нынешний состав
и Высшего Арбитражного Суда, и Верховного Суда. Возможно, произойдут какие-то
кадровые перемены, но, поверьте, они не повлияют кардинальным образом ни на
качество рассматриваемых дел, ни на осуществление надзора, ни на формирование
единообразной судебной практики.
То же самое нужно сказать нашим коллегам, которые опасаются переезда
Верховного Суда в город Санкт-Петербург: как справедливо отметил Гарри
Владимирович, эта норма будет применена с определённым отлагательным условием
- переезд состоится не сию минуту и не через полгода после того, как будет
сформирован новый состав Верховного Суда.
Вообще, в рамках дискуссии о судебной реформе всё-таки необходимо отметить,
что судебная реформа, которая продолжается в нашей стране уже более двадцати
лет, - обратите внимание на то, когда был принят Закон "О статусе судей...",
просто обратите внимание, что он был принят даже до принятия нынешней
Конституции 1993 года, - так вот, судебная реформа продолжается более
двадцати лет, она ведётся очень осторожно, поступательно, здесь никаких
резких движений ни законодательного, ни административного характера не будет
и не предполагается. Вне всякого сомнения, постепенное реформирование
судебной системы было и будет происходить и дальше, но то, что мы сегодня
рассматриваем три законопроекта, которые являются следующим шагом, вернее,
очередным шагом после принятия поправок к Конституции, вовсе не является
каким-то глобальным реформированием: сохраняется система судов общей
юрисдикции, сохраняется система арбитражных судов, будут учитываться
накопленный опыт и судебная практика, будет учитываться серьёзный позитивный
опыт, который имеется, в частности, в системе арбитражных судов, например по
системе электронного документооборота, - такой опыт, кстати, есть не только в
системе арбитражных судов, но и в судах общей юрисдикции, если коллеги
поинтересуются, то узнают, что это действительно так, и опыт очень даже
неплохой. Мы говорим лишь о том, что должны добиваться формирования
единообразной судебной практики.
Вот коллеги, в частности уважаемый Вадим Георгиевич Соловьёв, просят привести
пример какого-то дела, которое было по-разному рассмотрено в арбитражном суде
и в суде общей юрисдикции, - такого быть не могло, именно поэтому мы не
отвечаем на вопрос о конкретном деле с конкретным номером и с конкретными
сторонами, дело должно быть рассмотрено либо в арбитражном суде, либо в суде
общей юрисдикции - это, по-моему, для любого практикующего юриста очевидно, и
такой вопрос изначально не имеет смысла. Мы говорим немножко о другом: одни и
те же нормы права, гражданского законодательства в частности, теоретически,
да и на практике такое случалось, могут применяться в судах общей юрисдикции
и в арбитражных судах по-разному или со своими особенностями, вот это
негативное явление мы и должны преодолеть, создав единую высшую судебную
инстанцию.
Мы призываем наших коллег из всех фракций поддержать инициативу президента,
проголосовать за одобрение законопроекта "О внесении изменений в Федеральный
конституционный закон...", за одобрение проекта федерального конституционного
закона "О Верховном Суде Российской Федерации" и за принятие проекта
федерального закона - тех, о которых говорили уже Гарри Владимирович и
Владимир Николаевич, необходимо одобрить, принять их в первом чтении и
сделать следующий шаг на пути реализации инициативы президента по созданию
единого Верховного Суда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Немного о нас, о независимости от закона наших судей, судов,
а также для моего друга Вадима Соловьёва из фракции КПРФ, который правильно
сказал: развалить хорошо налаженное дело легко.
Уважаемые коллеги, несколько дней назад на официальном сайте Государственной
Думы была размещена информация о том, что Ирина Яровая, председатель нашего
Комитета по безопасности и противодействию коррупции, направила запрос
генеральному прокурору в связи с вынесением приговора некоему Ревякину,
признанному виновным в двадцати четырёх - повторю: в двадцати четырёх! -
изнасилованиях и приговорённому лишь к шести годам лишения свободы с
отбыванием наказания в колонии общего режима. Наша коллега при этом
подчеркнула: "Считаю приговор суда несправедливым и несоразмерным тяжести
содеянного... Считаю, что должна быть проведена проверка".
Имеет ли отношение этот запрос к обсуждаемой сейчас теме? Имеет, и самое
прямое. Ирина не выдержала, так же, как, очевидно, не выдержал Президент
России, в итоге приняв решение поправить Конституцию, пойдя по пути судебной
реформы через объединение на высшем уровне высших судов, - естественное,
разумное и отвечающее на запросы общества решение. Ведь в последнее время
многие эксперты, общественные деятели, политики, включая лидеров нашей партии
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", многократно говорили о том, что российской судебной
системе крайне нужна перезагрузка, её нужно сильно встряхнуть.
Не могу не отметить, что при внесении своего флагманского законопроекта о
поправке к Конституции Президент России был весьма деликатен, в обосновании
необходимости её принятия, вы можете помнить, было написано, что
"реорганизация судебной системы позволит обеспечить единство подходов при
отправлении правосудия", а также "добиться единообразия в судебной практике".
Однако не все восприняли инициативу президента - вот коллеги уже выступали, и
спор по этому поводу, да и давление, не утихает. Мы знаем, подписываются
коллективные письма, предпринимаются иные лоббистские действия, и поэтому
есть смысл сейчас говорить прежде всего об этом.
Я вынужден сосредоточиться не на конкретных замечаниях к трём настоящим
законопроектам, а на самом общем: зачем всё же нужна реформа и почему
необходимо встряхнуть судебную систему, тем более что это первое чтение -
речь идёт о концепции. Более того, в продолжение полемики я обращаю внимание
Дмитрия Фёдоровича: президент сам вернулся к этой теме и высказал мнение,
которое вы можете прочитать на президентском сайте.
С чем связано объединение судов? С тем, что, когда разбирается какой-то спор
в арбитражной системе и одной из спорящих сторон что-то не нравится, она
направляется в суд общей юрисдикции с тем же вопросом, и принимается решение,
прямо противоположное тому, которое было принято арбитражным судом, или
наоборот. А я ещё добавлю к этому: зачастую небескорыстно.
Приведу пример уже из нашей депутатской жизни. Наш коллега (его сейчас,
по-моему, нет в зале), получив от своей фракции право выступить на утренней
десятиминутке, решил заговорить о наболевшем и покритиковал своего
регионального руководителя, поскольку по поводу того, что делается в регионе,
молчать он уже не мог. Руководитель региона совсем уж не похож на других:
современный, медиаактивный, полдня - в "Твиттере", ещё полдня - в "Фейсбуке"
и ещё где-то, "прямые линии", как и президент, проводит, президента, когда
нужно, поправляет... На местных судей обаяние молодого руководителя
подействовало гипнотически, и в ответ на критику происходящего в регионе в
отношении нашего коллеги судьи отреагировали оперативно - вынесли судебное
решение: депутат должен заплатить за нанесение морального вреда. Наш коллега
обратился с ходатайством о рассрочке выплаты - отказано. Депутатская зарплата
немалая, тем не менее тут же пришли судебные приставы и арестовали, как
сообщил журналистам наш коллега, кстати из фракции КПРФ, семейное имущество,
а именно: старый кухонный гарнитур, микроволновку, телевизор, шифоньер, диван
и кровать, хотя эти вещи, как он подчеркнул, старше будённовского коня, к
тому же эти вещи не его, а его дочери, и в связи с этим пришлось подавать
соответствующий иск о сомнительности их ареста.
Что могу по этому поводу сказать? Во-первых, поздравляю его: вчера Верховный
Суд отменил решение, принятое местными судами. Во-вторых, за новую порцию
критики, уже в связи с обсуждением регионального бюджета на 2014 год, наш
коллега-депутат получил ещё один иск на эту же тему, теперь уже в 1 миллион
500 тысяч рублей, то есть ставки растут. Ну а в-третьих, я беспокоюсь за
другого моего коллегу-депутата, уже из соседней фракции, который также
выступил на десятиминутке с подобной критикой: видимо, он в ближайшее время
также может получить подобное судебное решение. А если учесть, что у местных
судей есть склонность попадать под "гипнотическое влияние", то ничего
удивительного не будет в том, что они удовлетворят и ходатайства о
компенсации многомиллионных издержек на адвокатов, - а почему бы и нет? Тогда
ведь не нужно будет заботиться о формировании предвыборных фондов, деньги для
этого можно будет обеспечить с помощью суда, притом что выборы в регионе не
за горами - в сентябре 2014 года. Здесь важно понять, что это для
региональных судей губернатор является гражданином, которого нужно защищать,
в том числе опираясь на Гражданский кодекс, для московских же судей все без
исключения сидящие в этом зале, начиная с нас и заканчивая полпредом
президента и полпредом правительства - вот сегодня его нет, его коллега
замещает... у московских судей уже появился термин "профессиональные
государственные деятели". У московских судей Гражданский кодекс летит в
корзину, а что взамен лежит на столе у московского судьи? А взамен -
прецедентные решения Европейского Суда, которые ложатся в основу решений уже
российских судов, могу перечислить названия дел: "Андрушко против Российской
Федерации", "Хендисайд против Соединённого Королевства", "Йерсилд против
Дании", "Лингенс против Австрии", "Красуля против Российской Федерации",
"Гринберг против Российской Федерации", "Де Хаэс и Гийселс против Бельгии",
"Бладет Тромсё" и Стенсаас против Норвегии" и так далее. Теперь уже это
основа для принятия судьями решений, и, в отличие от практики, сложившейся в
Европе, у нас есть лишь одно право: сказать в другом издании, что это всё не
так, - конечно, если издание захочет это напечатать.
Об этом, коллеги, можно говорить очень долго, я скажу лишь главное:
российская судебная система пока ещё очень больна, ей нужно поскорей
выздороветь, её нужно кардинально встряхнуть, и наша фракция считает, что
сегодняшний... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Георгиевич.
Гарри Владимирович, пожалуйста, вам слово.
МИНХ Г. В. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Хочу
поблагодарить вас за дискуссию, развёрнувшуюся в стенах Государственной Думы.
Прокомментирую буквально два момента.
Первый момент: в своём выступлении Вадим Георгиевич Соловьёв сказал, что
решение принимается без дискуссии.
Хочу вам напомнить, что впервые сама идея об объединении Верховного Суда и
Высшего Арбитражного Суда была предложена Президентом Российской Федерации
полгода назад, в июне текущего года. Затем это предложение, естественно,
стало публично широко обсуждаться, в том числе и на площадке Государственной
Думы. Также хочу вам напомнить, уважаемые депутаты, о том, что Сергей
Евгеньевич проводил "Открытую трибуну", которая была посвящена исключительно
этой проблематике, тем новеллам, которые были предложены Президентом
Российской Федерации, - объединению двух высших судов. Ну, если делать вид,
что дискуссии нет и не было и никого из профессионалов не приглашали в ней
участвовать... наверное, это делается только для того, чтобы каким-то образом
повлиять на своих избирателей, но всё-таки я предлагаю оперировать корректно
фактами, аргументами, для того чтобы дискуссия, которая идёт, подчеркну это
ещё раз, уже практически полгода, всё-таки проходила как профессиональная,
политическая, экспертная и какая угодно другая. То есть всё-таки лучше факты
не искажать.
И ещё одно предложение прокомментирую, которое было сделано коллегами из
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", - чтобы депутаты и члены Совета Федерации
участвовали в процедуре отбора кандидатов на должности судей. Уважаемые
коллеги, мы знаем, каково бывает настроение в зале Государственной Думы по
итогам единых дней голосования по выборам на федеральном, региональном или
муниципальном уровне. Как вы себе представляете, какова будет технология
рассмотрения кандидатур и оценка деятельности судейского корпуса после того,
как какая-то из политических партий посчитает себя несправедливо обиженной на
выборах либо теми или иными судебными решениями? И я думаю, что это не
позволит объективно, справедливо и рационально подходить к оценке
профессиональных качеств кандидатов. Я думаю, что предложение не случайно
прозвучало не от представителя президента или правительства в палатах
Федерального Собрания, а от представителя в судейском корпусе, в судах высшей
инстанции. Если уж говорить серьёзно, конечно, независимость судей
действительно должна быть обеспечена в том числе и в этом отношении, чтобы
депутатский корпус всё-таки не мог напрямую влиять на формирование судейского
корпуса.
Ещё раз хочу поблагодарить вас и прошу тех, кто уже высказал свою точку
зрения, ещё раз подумать и принять взвешенное решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гарри Владимирович.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Также хотел бы
поблагодарить коллег за очень интересную дискуссию, которая состоялась, и за
вопросы, которые ставились.
В связи с теми выступлениями, которые были, хотел бы обратить внимание на то,
что нельзя противопоставлять, даже по личностным качествам, людей, которые
участвуют, в частности, в осуществлении судебной деятельности. Несомненно,
что все профессионалы сумеют найти своё место. Вадим Георгиевич, вы, как
профессионал, когда оперируете статистикой, знаете её смысл, и поэтому, когда
вы говорите о 20 процентах случаев отказов в требованиях представителям
государственных органов в связи с их обращениями в арбитражные суды и
начинаете сравнивать это с уголовно-правовой практикой, которая имеет место в
судах общей юрисдикции, вы понимаете, что это две большие разницы, прекрасно
понимаете, так что это противопоставление ни в коей мере не оправданно.
Я полностью разделяю ту обеспокоенность, которую высказал Александр
Георгиевич в связи с выносимыми в ряде случаев решениями по преступлениям,
связанным с физическим насилием, убийствами и причинением тяжких телесных
повреждений, когда целый ряд назначаемых санкций не соответствует
общественным представлениям. Вместе с тем я хотел бы обратить внимание на то,
что эти вопросы только судами решены быть не могут, поскольку это зависит от
характера действующего законодательства, и нам необходимо обратить внимание
на создание дополнительных гарантий уголовно-правового характера
применительно к защите права людей на жизнь и здоровье.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5617 по 5673 из 6807
15-й вопрос, проект федерального конституционного закона "О Верховном Суде
Российской Федерации". Проект федерального конституционного закона, прошу
быть внимательными.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2 %
Проголосовало против 22 чел.4,9 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.16,7 %
Результат: принято
Законопроект одобрен в первом чтении.
16-й вопрос, проект федерального закона "О порядке отбора кандидатов в
первоначальный состав Верховного Суда Российской Федерации, образованного в
соответствии с Законом Российской Федерации о поправке к Конституции
Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4 %
Проголосовало против 80 чел.17,8 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 433 чел.
Не голосовало 17 чел.3,8 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
17-й вопрос, проект федерального конституционного закона "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской
Федерации". Обращаю внимание, это проект федерального конституционного
закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4 %
Проголосовало против 89 чел.19,8 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Законопроект одобрен в первом чтении.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5854 по 5863 из 6807
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Для стенограммы в связи со сбоем системы: по вопросам, связанным с
объединением судов, по 15-му вопросу голосовали за Бычкова, Руденко, по 16-му
вопросу голосовал за Тарнавский и по 17-му вопросу голосовал за Лысяков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прошу учесть.