Переходим к пункту 10.1. Проект федерального закона "О внесении изменений в     
статью 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Доклад       
официального представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря   
- заместителя министра юстиции Российской Федерации Анатолия Владимировича      
Бондара.                                                                        
                                                                                
БОНДАР А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,     
статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской Федерации.            
                                                                                
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию представляется   
проект федерального закона "О внесении изменений в статью 405                   
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", подготовленный          
Министерством юстиции Российской Федерации по поручению президента и            
председателя правительства.                                                     
                                                                                
Смысл данного законопроекта заключается в следующем. Действующая редакция       
статьи 405 устанавливает запрет на пересмотр судебных актов, вступивших в       
законную силу, в случае, если в результате такого пересмотра может быть         
ухудшено положение лица, осуждённого или оправданного этим судебным актом.      
Это положение постановлением Конституционного Суда признано не                  
соответствующим Конституции Российской Федерации. Наш законопроект приводит     
положения статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса в соответствие с          
постановлением Конституционного Суда. Согласно законопроекту статью 405         
Уголовно-процессуального кодекса предлагается дополнить двумя частями -         
частью второй и частью третьей.                                                 
                                                                                
Частью второй устанавливается возможность пересмотра судебного акта в           
пределах года со дня его вступления в законную силу в части ухудшения           
положения осуждённого, если в ходе предыдущего разбирательства по делу были     
допущены фундаментальные нарушения Уголовно-процессуального кодекса,            
повлиявшие на исход дела.                                                       
                                                                                
Часть третья раскрывает понятие "фундаментальные нарушения                      
уголовно-процессуального закона". К ним предлагается отнести нарушения,         
повлекшие постановление приговора незаконным составом суда или вынесение        
вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а также            
нарушения права участников судебного разбирательства на справедливое судебное   
разбирательство в соответствии с принципом состязательности и равноправия       
сторон.                                                                         
                                                                                
Законопроект поддержан Государственно-правовым управлением президента.          
Реализация законопроекта не потребует дополнительных расходов бюджета.          
                                                                                
Прошу поддержать данный законопроект.                                           
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Анатолий Владимирович.                    
                                                                                
У нас есть письмо члена Совета Федерации Анатолия Григорьевича Лыскова,         
который просит рассмотреть вопрос без его участия, поэтому я предлагаю по       
двум альтернативным законопроектам предоставить слово для содоклада первому     
заместителю председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и   
процессуальному законодательству Владимиру Сергеевичу Груздеву.                 
                                                                                
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                         
                                                                                
Спасибо, Олег Викторович.                                                       
                                                                                
Уважаемые коллеги, сегодня мы рассматриваем два близких по содержанию           
законопроекта о пересмотре в порядке надзора судебных актов по основаниям,      
ухудшающим положение осуждённого.                                               
                                                                                
Данные изменения продиктованы постановлением Конституционного Суда Российской   
Федерации от 11 мая 2005 года, признавшим не соответствующим Конституции        
Российской Федерации положение статьи 405 УПК.                                  
                                                                                
До принятия постановления статья 405 Уголовно-процессуального кодекса           
запрещала пересмотр приговоров, постановлений и определений суда, вступивших    
в законную силу, по основаниям, ухудшающим положение осуждённого или            
оправданного.                                                                   
                                                                                
Законопроектом, внесённым нашими коллегами из Совета Федерации, предлагается    
установить возможность пересмотра в порядке надзора обвинительного приговора    
в сторону ухудшения положения осуждённого или оправдательного приговора, но     
при этом пересмотр возможен по расширенному перечню оснований.                  
                                                                                
Законопроектом, предложенным Правительством Российской Федерации, также         
устанавливается возможность пересмотра обвинительного приговора в сторону       
ухудшения положения осуждённого, но только в том случае, если были допущены     
фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, такие как            
вынесение судебного решения незаконным составом суда или вынесение вердикта     
незаконным составом коллегии присяжных заседателей, повлёкшие нарушение права   
участников судебного разбирательства на справедливое судебное разбирательство   
в соответствии с признаком состязательности и равноправия сторон. К тому же у   
правительства установлен чёткий запрет на пересмотр обвинительных приговоров    
в сторону ухудшения положения осуждённого, который носит исключительный         
характер.                                                                       
                                                                                
Для пересмотра в порядке надзора вышеназванных судебных актов согласно          
законопроекту и постановлению Конституционного Суда установлен годичный срок.   
                                                                                
В своём выступлении я хотел бы отметить, что существует статья 80               
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде...", которая       
устанавливает обязанность государственных органов и должностных лиц по          
приведению законов и иных нормативных актов в соответствие с Конституцией       
Российской Федерации в связи с решениями либо определениями Конституционного    
Суда. Так вот, этой статьёй установлено, что Правительство Российской           
Федерации не позднее трёх месяцев после опубликования решения                   
Конституционного Суда вносит в Государственную Думу проект нового               
федерального закона. Как вы заметили, постановление Конституционного Суда       
было вынесено в 2005 году, и прошло почти три года. Правительство в данном      
случае не выдержало те сроки, которые предписаны Федеральным конституционным    
законом "О Конституционном Суде...", в связи с чем нашими коллегами из Совета   
Федерации был подготовлен и внесён в Государственную Думу свой законопроект,    
на который получены заключения и правительства, и Верховного Суда.              
                                                                                
Учитывая вышеизложенное, а также высказанные замечания, Комитет                 
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и                
процессуальному законодательству рекомендует Государственной Думе поддержать    
законопроект, внесённый Правительством Российской Федерации.                    
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, два альтернативных законопроекта.     
Есть ли вопросы? Есть. Депутат Коломейцев и депутат Горячева. Больше рук я не   
вижу.                                                                           
                                                                                
Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев.                                      
                                                                                
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. У меня вопрос к профильному комитету и Минюсту.                
                                                                                
Скажите, пожалуйста, у нас не только в отношении этих действий... ну как бы     
произвол в отношении граждан. Скажем, рассмотрел суд первой инстанции дело по   
земельным вопросам и принял неправомерное решение. Следом за ним областной      
суд принимает неправомерное подтверждающее решение. Полгода тянется волокита,   
и потом его возвращают. Подпадёт под действие вашего закона вот такое дело      
или нет? В принципе это уголовное преступление, когда по необоснованным         
мотивам принимается решение.                                                    
                                                                                
ГРУЗДЕВ В. С. Николай Васильевич, вы немножко путаете. Мы в данном случае       
рассматриваем изменения в Уголовно-процессуальный кодекс, а дело, о котором     
вы говорите, относится к гражданским правоотношениям. Если чиновник вынес       
неправильное решение либо не вынес решение в установленные сроки, данное        
деяние может быть квалифицировано по статье Уголовного кодекса, например, как   
халатность или служебный подлог. Это отдельная тема для рассмотрения. Но        
статья 405 Уголовно-процессуального кодекса позволяет пересматривать в          
порядке надзора приговоры по уголовным делам в течение года после вступившего   
в законную силу судебного решения, вступившего в законную силу решения          
кассационной инстанции.                                                         
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Горячева.                             
                                                                                
ГОРЯЧЕВА С. П., фракция "Справедливая Россия".                                  
                                                                                
У меня вопрос к Анатолию Владимировичу.                                         
                                                                                
Скажите, пожалуйста, почему всё же вы не полностью, как просил                  
Конституционный Суд, расшифровали перечень фундаментальных нарушений УПК?       
Ведь это на практике может привести к неопределённости и субъективно будет      
определяться в каждом конкретном случае, может быть в зависимости от            
подношения, всё же были вот эти фундаментальные нарушения или нет. Может        
быть, всё же проще взять из предложения членов Совета Федерации ряд             
фундаментальных нарушений из перечня и всё же больше конкретизировать?          
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.                                               
                                                                                
БОНДАР А. В. Я не совсем с вами согласен, что наш законопроект может привести   
к неопределённости. Мы как раз и стремились к тому, чтобы была конкретная       
определённость, чтобы все ошибки, допущенные судебными инстанциями,             
исправлялись в апелляционной и кассационной инстанциях и чтобы только в         
исключительных случаях, подчёркиваю, эти ошибки исправлялись надзорной          
инстанцией.                                                                     
                                                                                
Я считаю, что наш проект наиболее полно отвечает требованиям, которые           
прописаны в европейской конвенции о правах человека, и наиболее правильно       
отвечают той правовой позиции, которую изложил Конституционный Суд в своём      
постановлении. Мы изложили всего два основания, и поэтому эти основания         
являются исключительными. И при такой позиции, мы считаем, будет сохранён       
разумный баланс интересов сторон, участвующих в уголовном судопроизводстве.     
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Есть ли желающие выступить? Есть. Депутаты Емельянов и Вяткин. Две руки.        
Пожалуйста, депутат Емельянов.                                                  
                                                                                
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемые коллеги, мы сегодня рассматриваем очень важный        
вопрос, и важность его определяется тем, что он является частью очень важной    
проблемы в нашем уголовном процессе, а именно проблемы защиты прав              
потерпевшего. На первый взгляд, эти законопроекты, может показаться, касаются   
в большей степени прав стороны обвинения, но это далеко не так, поскольку за    
стороной обвинения стоят права потерпевшего. И вот эти права потерпевшего в     
нашем уголовном процессе защищены, на наш взгляд, не слишком хорошо. Это        
касается и самой процедуры признания потерпевшим, допуска адвоката и ещё        
целого ряда проблем, частью которых являются и права потерпевших в надзорной    
инстанции. За последние двадцать лет, стремясь преодолеть обвинительный уклон   
нашего правосудия, мы многое сделали для защиты прав обвиняемого,               
подсудимого, осуждённого, оправданного, а вот на права потерпевших как-то мы    
не очень обращали внимание. Понятно, что и в европейской, и в российской        
традиции быть на стороне слабого, и нам всегда казалось, что обвинение          
противостоит гражданину, он заведомо слабый, его необходимо защитить от         
произвола. Но в последнее время практика показывает, что зачастую и             
обвиняемый, подсудимый - не такой уж слабый, за ним зачастую стоят и деньги,    
и серьёзные адвокаты, и, что греха таить, силы преступного сообщества, а вот    
за потерпевшего заступиться-то и некому. И настало время восстановить этот      
баланс.                                                                         
                                                                                
Указанные законопроекты как раз направлены на восстановление баланса прав       
между потерпевшим, с одной стороны, и обвиняемым, осуждённым, оправданным,      
подсудимым, с другой стороны. С этой точки зрения, конечно, можно поддержать    
оба законопроекта, но, обсуждая их на заседании фракции, мы пришли к выводу,    
что в большей степени отвечает запросам современного общества всё-таки          
законопроект, который предложили члены Совета Федерации, поскольку              
правительственным законопроектом предусматриваются по сути формальные           
процессуальные основания возможности пересмотра решений в надзорной инстанции   
в части ухудшения положения осуждённого или оправданного.                       
                                                                                
Наши коллеги из Совета Федерации предлагают более широкий перечень, и там       
есть и сущностные основания. Можно возражать против их позиции, говорить, что   
их позиция не совсем соответствует правовой позиции Конституционного Суда, но   
опять же это вопрос толкования закона. На наш взгляд, законопроект,             
предлагаемый членами Совета Федерации, в большей степени отвечает если уж не    
букве, то по крайней мере духу постановления Конституционного Суда и, кстати,   
европейским документам. И если сравнивать два этих законопроекта, мы            
призывали бы вас в большей степени обратить внимание на законопроект наших      
коллег из Совета Федерации.                                                     
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Вяткин по карточке депутата Коробова.             
                                                                                
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Совершенно верно,    
с учётом всей массы уголовных дел, которые рассматриваются в настоящий момент   
в стране, всё больше и больше остаётся недовольных граждан, которые             
пострадали от действий преступников и которые требуют действительно             
применения более жёстких мер к лицам, которые были признаны виновными в         
совершении преступлений. Особенно это касается преступлений против личности.    
И последние события, которые происходят в стране, лишний раз доказывают:        
совершенно очевидно, что необходимо уравновесить Уголовно-процессуальный        
кодекс как в сторону защиты прав подозреваемых и обвиняемых, так и в сторону    
защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений и            
признанных потерпевшими, и их родственников в том числе.                        
                                                                                
Указанные законопроекты выполняют не только волю Конституционного Суда, но и    
определённым образом восстанавливают справедливость. Однако, возражая Михаилу   
Васильевичу, следует отметить, что процесс - это и есть формальность. И         
строгое следование формальностям уголовного процесса, арбитражного или          
гражданского процесса - это и есть самоцель, потому что без соблюдения          
формальностей мы получим как раз те случаи, о которых идёт речь именно в этих   
законопроектах, случаи, когда допускаются нарушения процесса и когда            
выносятся приговоры с нарушением законодательства. Поэтому законопроект,        
который предложен правительством, конечно же, в полной мере соответствует       
требованиям процессуального законодательства, в полной мере отражает            
требования, изложенные в постановлении Конституционного Суда. Расширение        
оснований, их излишняя детализация и конкретизация могут привести к             
коллизиям, могут привести к неправильному применению нормы статьи 405           
Уголовно-процессуального кодекса, и это не поможет тогда защитить интересы      
граждан, пострадавших от рук преступников.                                      
                                                                                
В связи с этим прошу коллег поддержать именно законопроект, внесённый           
правительством.                                                                 
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, обсуждение состоялось. Ставится на     
голосование проект 10.1, о котором докладывал официальный представитель         
правительства.                                                                  
                                                                                
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)                                 
                                                                                
Пункт 10.2.                                                                     
                                                                                
Включите, пожалуйста, режим голосования. (Идёт голосование.)                    
                                                                                
Покажите, пожалуйста, результаты по пункту 10.1.                                
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 00 мин. 43 сек.)                 
Проголосовало за              390 чел.86,7%                                     
Проголосовало против            4 чел.0,9%                                      
Воздержалось                    2 чел.0,4%                                      
Голосовало                    396 чел.                                          
Не голосовало                  54 чел.12,0%                                     
                                                                                
Триста девяносто за.                                                            
                                                                                
И по пункту 10.2 покажите результаты.                                           
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 01 мин. 09 сек.)                 
Проголосовало за               17 чел.3,8%                                      
Проголосовало против            0 чел.0,0%                                      
Воздержалось                    0 чел.0,0%                                      
Голосовало                     17 чел.                                          
Не голосовало                 433 чел.96,2%                                     
                                                                                
Принятым в первом чтении считается законопроект под пунктом 10.1.