Пункт 11. В зале есть кто-то из комитета по законодательству, кто может         
вместо Гребенникова Валерия Васильевича доложить нам этот законопроект?         
Законопроект "О внесении дополнения в статью 108 Уголовно-процессуального       
кодекса Российской Федерации и об отмене пункта 20 статьи 1 Федерального        
закона от 29 мая 2002 года № 58-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в         
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". Подошёл Валерий           
Васильевич. Пожалуйста.                                                         
                                                                                
ГРЕБЕННИКОВ В. В., фракция "Единая Россия".                                     
                                                                                
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы!       
Вашему вниманию предлагается проект, который рассмотрен в Комитете по           
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, "О   
внесении дополнения в статью 108 Уголовно-процессуального кодекса...".          
Законопроектом предлагается внести в эту статью изменение, которое              
предполагает, чтобы при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения    
в виде содержания под стражей, а равно о продлении срока содержания под         
стражей судья рассматривал бы все обстоятельства дела - не только относящиеся   
конкретно к этому вопросу, но также касающиеся соблюдения законодательства      
при задержании, вопросы о наличии каких-то оснований, скажем, для отказа в      
возбуждении или прекращении уголовного дела и так далее.                        
                                                                                
Кроме того, авторы законопроекта (это депутаты Государственной Думы прошлого    
созыва) предлагают отменить пункт 20 статьи 1 Федерального закона от 29 мая     
2002 года о внесении изменений и дополнений в УПК, восстановив в статье 63      
Уголовно-процессуального кодекса норму о невозможности повторного участия       
судьи в рассмотрении уголовного дела по существу, если он уже до этого          
рассматривал или принимал решение в ходе досудебного производства о             
применении к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу либо   
о продлении срока заключения под стражей.                                       
                                                                                
По мнению нашего комитета, этот законопроект принимать сегодня не следует по    
следующим основаниям. Что касается статьи 108. По сути дела,                    
Уголовно-процессуальный кодекс регламентирует очень подробно все действия       
судьи на всех стадиях досудебного рассмотрения, судебного рассмотрения дела     
и, в частности, предписывает судье в определённых случаях при принятии          
решения рассматривать все те вопросы, которые авторы законопроекта предлагают   
включить также в статью 108. Но рассмотрение вопроса о содержании под стражей   
или о продлении этого срока - это один частный случай досудебного               
производства. Однако мы должны учитывать то, что в Уголовно-процессуальном      
кодексе содержится требование - и это довольно подробно описано в этом законе   
- о том, что судья обязан при рассмотрении дела по существу все эти             
обстоятельства оценивать и учитывать. Если мы теперь пойдём на то, чтобы по     
каждому решению, по каждому случаю или ходатайству заставлять судью             
дополнительно рассматривать все эти обстоятельства, тогда возникнет ситуация,   
что, скажем, в отношении вынесения решения о мере пресечения в виде             
заключения под стражей мы это предусмотрим, а в отношении рассмотрения          
ходатайства, к примеру, о прослушивании телефонных разговоров не                
предусмотрим. В этом случае возникнет внутренняя коллизия в                     
Уголовно-процессуальном кодексе, чего, по-нашему мнению, быть не должно. В      
связи с излишеством этого предложения мы считаем, что принимать этот закон не   
нужно.                                                                          
                                                                                
Что касается второго вопроса - об ограничении для судьи возможности принимать   
решения по существу, - то в принципе этот вопрос при всём том, что внешне он    
обладает какой-то привлекательностью, нам кажется, было бы неправильно с        
точки зрения законодательной техники решать здесь, и следовало бы предложить    
авторам внести соответствующие изменения в статью 63 Уголовно-процессуального   
кодекса. Но в связи с тем, что, во-первых, авторы сейчас уже не являются        
депутатами Государственной Думы и, во-вторых, в настоящее время на              
рассмотрении Государственной Думы уже находится более общий проект, в котором   
есть и предложения по этому вопросу, мы считаем, что эти предложения (при       
всём том, что они являются, по нашему мнению, привлекательными и могут быть     
учтены), этот проект сейчас можно отклонить, имея в виду, что данный вопрос     
будет решён в более общем проекте.                                              
                                                                                
Благодарю вас.                                                                  
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Есть ли вопросы? Есть ли желание выступить у депутатов, представителей          
правительства, президента? Нет. Кто за то, чтобы принять данный законопроект    
в первом чтении? Прошу определиться голосованием.                               
                                                                                
Покажите результаты голосования.                                                
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 52 сек.)                 
Проголосовало за               17 чел.3,8%                                      
Проголосовало против           38 чел.8,4%                                      
Воздержалось                    1 чел.0,2%                                      
Голосовало                     56 чел.                                          
Не голосовало                 394 чел.87,6%                                     
Результат: не принято                                                           
                                                                                
Не принимается.