Заседание № 207
25.01.2011
Вопрос:
О проекте федерального закона № 382931-5 "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Соединёнными Штатами Америки о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1003 по 1010 из 6905
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! У меня два предложения. Первое
- снять пункт 2 как противоречащий национальным интересам Российской
Федерации.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1224 по 1255 из 6905
Депутат Коломейцев предлагает... У него два предложения. Первое - снять с
рассмотрения пункт 2, это вопрос о ратификации.
Пожалуйста, от комитета - Косачёв. Предложение Коломейцева снять с
рассмотрения пункт 2.
КОСАЧЁВ К. И., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Данный законопроект прошёл все
необходимые процедуры, правовую, лингвистическую экспертизы - и полностью
готов к рассмотрению на сегодняшнем пленарном заседании. Прошу оставить в
повестке дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата
Коломейцева не рассматривать сегодня пункт 2. Комитет против, комитет готов к
его рассмотрению.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 95 чел.21,1 %
Проголосовало против 9 чел.2,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 104 чел.
Не голосовало 346 чел.76,9 %
Результат: не принято
Остаётся вопрос в повестке дня.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1559 по 1593 из 6905
Переходим к обсуждению повестки дня. Пункт 2. О проекте федерального закона
"О ратификации Договора между Российской Федерацией и Соединёнными Штатами
Америки о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических
наступательных вооружений". Доклад председателя Комитета по международным
делам Константина Иосифовича Косачёва.
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Собственно
говоря, я свой доклад уже сделал, отвечая на предложение коллеги Коломейцева
снять этот вопрос сегодня с рассмотрения.
Могу лишь повторить, что мы этот ратификационный, подчеркну, законопроект
рассматриваем в необычной процедуре трёх чтений и уже в третий раз ведём это
обсуждение в зале пленарных заседаний. К третьему чтению законопроект был
рассмотрен на заседании Комитета по международным делам, это было уже шестое
заседание комитета по данному вопросу. Документ полностью готов к
рассмотрению, прошёл правовую и лингвистическую экспертизы.
Прошу поддержать в третьем чтении, но с учётом того, что мы изначально
предполагали ратификацию сопроводить сопутствующими заявлениями,
содержательную аргументацию в пользу ратификации договора и принятия
соответствующих заявлений я хотел бы изложить при обсуждении этих заявлений,
то есть при обсуждении пунктов 3, 4 и 5 повестки дня.
Спасибо.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить по мотивам? Калашников, Багдасаров,
Рохмистров. Да, я записала вас.
Выносим законопроект на "час голосования" в 17 часов.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5366 по 5536 из 6905
Я объявляю "час голосования". Прошу всех занять свои рабочие места. В третьем
чтении мы сегодня вынесли на "час голосования" проект федерального закона "О
ратификации Договора между Российской Федерацией и Соединёнными Штатами
Америки о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических
наступательных вооружений". У нас два выступления по мотивам.
Калашников, пожалуйста.
Включите микрофон на рабочем месте.
КАЛАШНИКОВ Л. И. Сегодня мы рассматриваем не рядовой закон, сейчас нам
предстоит сделать выбор, от которого может зависеть суверенитет и само
существование нашей страны. Растеряв безопасность внутреннюю, мы рискуем
потерять всё. Но это не игра в шахматы или в шашки.
Пражский договор на десять лет закрывает тему ядерного разоружения, но при
этом вообще никак не ограничивает наращивание американцами ряда
наступательных вооружений. Более того, договор не ограничивает возможности
агрессора укрываться от ответного удара за щитом противоракетной обороны.
Таким образом, договор создаёт ситуацию, в которой становится возможна
ядерная война против России, причём в этой войне наша страна не сможет
нанести ответный удар по агрессору.
Если мы трезво посмотрим на факты, то поймём, что США уже начали
пересматривать договор в свою пользу. В ратификационной резолюции Сената США
прямо сказано, что преамбула договора не налагает никаких юридических
обязательств на стороны, а ведь в этой преамбуле то самое положение о связи
стратегических наступательных и оборонительных вооружений. С другой стороны,
преамбула - неотъемлемая часть договора. То есть Сенат США уже реализовал
договор. Сегодня нам предлагается проглотить и это.
Как же мы отвечаем на фактический пересмотр американцами договора? Мы
отвечаем чрезвычайно слабым ратификационным законом, который никак не
парирует угрозы, встающие перед Россией. Ратификационный закон - набор
деклараций, пересказ банальнейших вещей, давно прописанных во множестве
других законодательных актов, вроде того, что президент должен определять
основные направления политики в области стратегических вооружений, а
правительство должно эту политику финансировать.
Разработка ратификационного закона шла в неприличной спешке - в течение всего
двух недель между первым и вторым чтениями, в новогодние праздники. А сегодня
нам предлагается в такой же спешке ратифицировать этот важнейший для России
договор. Мы даже не хотим дождаться пакета ратификационных документов от США,
хотя точно не знаем, что будет включено в этот пакет, какие ещё юридические
уловки в пользу США там будут. Даже те, кто считает, что новое соглашение по
СНВ полезно для России, должен признать, что с таким ратификационным законом
договор принимать нельзя и нельзя одобрять этот важнейший договор в такой
спешке. Сегодня этот ратификационный закон надо обязательно отклонять.
Фракция КПРФ призывает всех депутатов, для кого национальные интересы нашей
страны не пустой звук, голосовать сегодня против ратификации Договора о
СНВ-3.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, фракция ЛДПР будет голосовать против
принятия настоящего законопроекта. Мы считаем, что голосовать за
законопроект, когда...
Если мы сравним наш текст и ратификационное постановление Конгресса США, мы
сразу увидим, что договор фактически... хотя бы одна сторона из него уже
вышла. Потому что в ратификационной грамоте написано, что никакого отношения
данный договор к развёртыванию системы противоракетной обороны не имеет и
Конгресс США будет всячески требовать от администрации Соединённых Штатов,
чтобы противоракетная оборона разворачивалась, и как можно ближе к нашей
стране. Именно это и происходит. То есть никаких обязательств в отношении ПРО
Сенат США не признаёт. В то же время в пункте 2 статьи 4 мы говорим, что для
Российской Федерации развёрнутая Соединёнными Штатами и другими государствами
или группой государств система противоракетной обороны, способная существенно
снизить эффективность стратегических ядерных сил Российской Федерации,
является основанием для выхода Российской Федерации из данного договора. То
есть фактически этим самым мы вступаем в противоречие с ратификационной
грамотой, принятой Сенатом США, который будет требовать разворачивания и
усиления противоракетной обороны Соединённых Штатов. Фактически это
противоречие, которое подразумевает, что одна из сторон обязательно не будет
участвовать в этом договоре.
Мы здесь кого-то пытаемся обмануть, принимая, голосуя за этот федеральный
закон, который фактически вводит в действие этот договор. Зачем
ратифицировать договор, из которого обе стороны фактически уже вышли? Одни
говорят, мы будем разворачивать, другие говорят, что если вы будете
разворачивать, то мы выйдем из этого договора. Поэтому мы считаем, что
необходимо либо сначала договориться и включить, наверное, тот консенсус по
противоракетной обороне, которого можно достигнуть, либо не принимать
настоящий закон.
Второе - это, естественно, оценка тех тактических вооружений, которые
находятся в Соединённых Штатах. Наверное, не секрет, что блок НАТО, в котором
Соединённые Штаты фактически осуществляют руководство сегодня, находится на
границе наших территорий, и, естественно, с точки зрения Соединённых Штатов,
использование тактических вооружений уже даёт им стратегическое преимущество.
По этим двум позициям, то есть без оценки вооружений и баланса сил в целом,
нельзя ратифицировать какой-то отдельно взятый... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончилось ваше время.
Вот Любовь Константиновна меня поправила: трое было записавшихся, ещё депутат
Багдасаров. Вот он тянет руку. Да, подтверждаем, что он тоже записался.
Пожалуйста, Багдасаров.
БАГДАСАРОВ С. А. Ну, во-первых, когда мы говорим о противоракетной обороне,
надо чётко понимать следующее, давайте вещи называть своими именами. У самих
американцев пока путаница в голове. Я хотел бы напомнить, что у них понимание
двух типов противоракетной обороны: один - так называемая глобальная ПРО и
второй - ПРО на театре военных действий, на европейском ТВД, куда,
собственно, нас приглашают поучаствовать.
Я противник подобного участия, потому что любая оборона направлена против
кого-то, и надо тут ещё разобраться... То есть там тоже не всё так просто.
Есть в Соединённых Штатах очень серьёзное лобби, которое заинтересовано в
производстве высокотехнологических вещей по линии противоракетной обороны, но
есть и другие силы, которые считают, что это может быть преждевременным,
потому что также нужно развивать и другие виды вооружения. Я должен сказать,
что даже Гейтс (это министр обороны Соединённых Штатов), который, собственно,
в общем-то, не против противоракетной обороны, является в значительной мере
сторонником развития обычных вооружений, насыщения армии США
высокотехнологичными вещами, необходимыми для ведения локальных войн.
Я также хотел бы напомнить, что США сейчас втянуты в два конфликта. Они ещё
не вылезли из Ирака, и совсем непонятно, как вылезут из Афганистана, и
влезают, по сути, потихонечку в третий конфликт - в Йемене. Поэтому будет это
глобальное ПРО, не будет - ещё большой вопрос, а мы говорим как о уже
состоявшейся вещи.
Наконец, я хочу сказать, - может, повторюсь - что наш выход из договора в
ответ на противоракетную оборону может иметь достаточно эффективный характер
по линии наших действий на наиболее слабых направлениях американской
политики, а это, напомню, Афганистан, Иран и Китай. Нам даётся шанс. Мы не
можем одновременно развивать наступательные стратегические ядерные силы,
тратя на это огромные деньги, и обычные вооружения. У нас нет таких ресурсов,
уважаемые. Кто-то, может, что-то путает, но у нас бюджет на оборону в разы
меньше, чем у американцев.
Что касается тактического ядерного оружия, я хочу напомнить, что у нас,
наоборот, в разы тактического ядерного оружия больше, чем у американцев. Даже
с учётом нахождения этих сил и на европейском ТВД, и на территории США, и в
Южной Корее у нас этого оружия больше в разы, чем у них. Поэтому я не
понимаю, о чём сейчас идёт речь. Слава богу, пока средства доставки имеются.
Так что нам даётся шанс, хороший шанс попробовать выйти из гонки вооружений
по ядерным силам и направить значительные средства на создание обычных
вооружений. Мы до того дошли, что...
Ещё недавно мы говорили: наша бронетанковая техника - лучшая в мире. Так вот,
сейчас наши танки уступают американскому танку "Абрамс" и немецкому
"Леопарду-2" в разы, то есть они намного слабее. Слушайте, если так дальше
пойдёт, куда же мы придём? Нам нужно вкладывать средства в локальные
вооружения. А одновременно - и там, и там гонку вооружений - это, извините
меня... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончилось время. Ну, я так понял, что вы за. Понятно.
Ставится на голосование названный мною проект федерального закона о
ратификации договора, третье чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8 %
Проголосовало против 96 чел.21,3 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 447 чел.
Не голосовало 3 чел.0,7 %
Результат: принято
Принято.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5716 по 5722 из 6905
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Техническая накладка. Я прошу
отметить, что по пункту 2, естественно, я голосовал против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5854 по 5858 из 6905
АПАРИНА А. В. Олег Викторович, техническая ошибка: по пункту 2 я голосовала
против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, принимаем к сведению.
Заседание № 206
14.01.2011
Вопрос:
О проекте федерального закона № 382931-5 "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Соединёнными Штатами Америки о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 733 по 762 из 6305
УЛАС В. Д. У нас в 6-м пункте повестки дня обозначен законопроект во втором
чтении о ратификации Договора СНВ-3. Я предлагаю исключить его из повестки
дня, поскольку считаю, что в данных условиях, когда официальные лица
Государственного департамента Соединённых Штатов прямо заявили, что этот
договор никоим образом, как они считают, не связан с возможностью
развёртывания американцами третьего пояса противоракетной обороны в Европе,
который включает и Чехию, и Польшу, и другие страны, и с созданием
американцами систем 5-го и 6-го поколений и их испытаниями и в Афганистане, и
в Ираке, данный договор представляет угрозу национальной безопасности нашей
страны, так как он даёт возможность американцам контролировать наши ядерные
силы, никаких положительных пунктов в нём нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ширшов, пожалуйста.
ШИРШОВ К. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Олег Викторович и уважаемые коллеги! Я присоединяюсь к предложению
товарища Уласа по поводу исключения из повестки дня вопроса 6, но по другой
причине - в связи с тем, что на сегодняшний день более чем девяноста
процентам граждан нашей страны неинтересно то, что здесь написано, а их
интересует причина, по которой за три месяца цена дизельного топлива с 18
рублей за килограмм возросла до 28 рублей. Поэтому считаю необходимым
предоставить освободившееся время представителям правительства и президента,
с тем чтобы они объяснили причины такого существенного повышения и сказали, с
учётом их прогноза, сколько же будет стоить килограмм солярки для крестьян в
первую очередь через девяносто дней, когда начнут активно проводить весенние
полевые работы.
Спасибо.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 861 по 877 из 6305
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! В конце прошлого года вы
отказались поддержать моё протокольное поручение по поводу деятельности 12-го
ГУ Министерства обороны. Но вот вчера "Независимая газета" (а до этого
"Независимое военное обозрение") сообщила о массовых, с их точки зрения,
хищениях в этом ГУ МО, с чем и связана отставка самого молодого из
большезвёздных генералов Владимира Верховцева. По сообщениям журналистов,
многие генералы этого управления, связанные с обсуждением СНВ-3, сказочно
разбогатели за это время. Поэтому я предлагаю не просто снять с рассмотрения
пункт 6, но и создать парламентскую комиссию с целью расследования причин
столь сказочного благосостояния этих генералов, причин увольнения, которые не
объясняются, и пригласить сюда на закрытое заседание главного военного...
(Микрофон отключён.)
Фрагмент стенограммы:
Строки с 889 по 895 из 6305
СОКОЛ С. М. Я высказал свою точку зрения, но выступить я хочу по пункту 6. Я
согласен с теми предложениями, которые здесь прозвучали, о снятии его сегодня
с рассмотрения, но не с теми аргументами, которые были высказаны. У нас нет
полной информации о переговорах по этому вопросу. Американцы заявляют о том,
что самые важные, мощные ракеты будут сняты в ближайшее время, до 2013 года,
с вооружения, наше командование заявляет, что... (Микрофон отключён.)
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1005 по 1057 из 6305
Депутат Улас и целый ряд других депутатов, их было много - Коломейцев, Сокол,
Коломейцев Виктор Андреевич, - поставили вопрос о необходимости снятия
сегодня с рассмотрения пункта 6 и приводили этому разные обоснования. Поэтому
я предлагаю профильному комитету в лице его председателя Косачёва Константина
Иосифовича высказаться на этот счёт.
Пожалуйста, включите микрофон на рабочем месте.
КОСАЧЁВ К. И., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Мы все уже не в первый раз
наблюдаем, как наши коллеги из фракции КПРФ последовательно пытаются
избежать, уйти от обсуждения данного документа по существу, предлагая раз за
разом снять его с повестки дня. Видимо, для дискуссии по существу просто не
хватает аргументов. Это первое.
Второе. Законопроект полностью готов к рассмотрению во втором чтении на
сегодняшнем заседании. Подготовка проводилась в рамках пяти заседаний
комитета и комитета-соисполнителя - Комитета по обороне, были проведены
парламентские слушания, было бесчисленное количество рабочих заседаний. Все
необходимые заключения Правового управления, Государственно-правового
управления президента, правительства получены. Документ готов к рассмотрению
сегодня. Прошу оставить его в повестке дня.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение целого ряда
депутатов: Уласа, Ширшова, Коломейцева, Сокола, отчасти Коломейцева Виктора
Андреевича. Он, правда, говорил, что не только снять, но, если будем
ратифицировать, дать новое название этому договору, это уже в ходе дискуссии
мы обсудим, по сути же это тоже предложение не рассматривать сегодня данный
законопроект. Я ставлю на голосование данное предложение.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, я ещё вернусь к вашему предложению.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 94 чел.20,9 %
Проголосовало против 16 чел.3,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 110 чел.
Не голосовало 340 чел.75,6 %
Результат: не принято
То есть сейчас мы с вами обсуждали только один вопрос - снять с рассмотрения,
поскольку речь шла об этом.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1189 по 1240 из 6305
Депутат Коломейцев. Помимо того что он предложил исключить пункт 6 из
повестки дня (этот вопрос мы уже рассмотрели), он предлагает создать
специальную комиссию для рассмотрения вопроса о том, как вообще готовился
этот документ. Я правильно вас понял?
Поясните, депутат Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Учитывая подписание президентом
указа о снятии целого ряда генералов без объяснений - а эти генералы отвечали
за сохранность ядерных объектов, ядерных боеголовок и участвовали в
переговорах по СНВ-3, - прошу вас, поскольку это напрямую связано с Договором
СНВ-3, создать специальную комиссию для расследования того, за счёт чего они
сказочно разбогатели (о чём не говорится в указе президента, но есть такая
информация), почему дети некоторых этих генералов учатся в Англии и других
западных странах и как это связано с безопасностью и обороноспособностью, ну
и вообще того, насколько Договор СНВ-3 соответствует безопасности нашей
страны и кто на этом нажился.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, Николай Васильевич, в том виде, как вы предложили,
создать такую комиссию очень сложно. Вы там не добавили только ещё о снижении
или о повышении яйценоскости кур в какой-нибудь губернии.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну потому что разные темы для одной комиссии!
Поэтому я прошу Косачёва прокомментировать, что это может быть за комиссия,
как мы можем её создать и...
Константин Иосифович, пожалуйста.
КОСАЧЁВ К. И. Мы готовы обсуждать вопрос о создании любых комиссий по
вопросам соблюдения Договора о СНВ, о новом Договоре о СНВ, но те вопросы,
которые сейчас коллега Коломейцев затрагивает, к этой теме не имеют никакого
отношения. Я просто не понимаю, как при такой постановке можно создавать
комиссию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У меня примерно такое же ощущение.
КОСАЧЁВ К. И. Пусть депутат сформулирует более чётко свои предложения, и мы
рассмотрим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, у меня такое же предложение:
сформулируйте более чётко своё предложение. Если вы настаиваете на создании
какой-то парламентской комиссии, у нас есть соответствующая процедура, нужно,
видимо, и тему этой комиссии, и положение об этой комиссии... Сформулируйте,
пожалуйста, ясно. Пока никто не может понять, что вы хотите.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1732 по 2280 из 6305
Переходим к пункту 6 порядка работы. Напоминаю, коллеги, что мы вчера на
Совете договорились об особой процедуре рассмотрения. Хотя это у нас
законопроект второго чтения и при обсуждении законопроектов второго чтения не
предусмотрены вопросы, обсуждаются только поправки, мы договорились следующим
образом: если будет желание у фракций вынести вот ту поправку, которую
предложит комитет, на отдельное обсуждение, мы дадим возможность каждой
фракции задать по одному вопросу.
У нас присутствуют при обсуждении министр иностранных дел и министр обороны,
которые находятся в ложе и могут принять участие в обсуждении и ответить на
вопросы.
Я предоставляю слово по пункту 6 повестки дня - проекту федерального закона
"О ратификации Договора между Российской Федерацией и Соединёнными Штатами
Америки о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических
наступательных вооружений" - председателю Комитета по международным делам
Константину Иосифовичу Косачёву.
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! У нас
действительно сегодня не очень стандартная процедура рассмотрения
законопроекта во втором чтении, поэтому, прежде чем представлять поправки,
точнее, поправку, одобренную комитетом, я хотел бы сказать несколько слов по
существу вопроса, потому что сегодняшняя дискуссия и сегодняшняя поправка,
безусловно, носят не технический, а сущностный характер. В связи с этим я
хотел бы остановиться ещё раз на тех трёх мифах, которые сопутствуют всем
этапам дискуссии по ратификации нового Договора о СНВ и которые в том числе
прозвучали сегодня утром в этом зале.
Миф первый уже подробно обсуждался и был снят, я надеюсь, при процедуре
первого чтения законопроекта о ратификации. Он касался сущности подписанного
двумя президентами договора. Миф заключался в том, что якобы этот договор не
выгоден России, что он создаёт односторонние преимущества для Соединённых
Штатов Америки и ведёт к одностороннему разоружению нашей страны. Хотел бы
ещё раз подтвердить те выводы, которые были сделаны в этом зале по итогам
дискуссии при процедуре первого чтения, о полной сбалансированности этого
договора и о полном соответствии его реализации нашим национальным интересам.
И в числе этих национальных интересов, безусловно, не только интересы
военного строительства и обеспечения обороноспособности государства, но и
вопросы, если хотите, научного и разумного военного планирования, которые в
конечном итоге позволяют высвобождать значительные финансовые ресурсы для
решения других актуальных для нашей страны задач, прежде всего социального
характера.
Второй миф, который последовательно насаждается здесь, в этом зале,
представителями оппозиции, заключается в некой приоритетности и первородности
решений Сената Конгресса США по отношению к нашим решениям. Уже в рамках
сенатской дискуссии небезызвестный сенатор Маккейн, которого тоже многие
любят цитировать в этом зале, с удивлением провозгласил, что заявления
российских руководителей (я цитирую) свидетельствуют, что они не признают
декларации американского Сената. С этой трибуны я могу совершенно официально
подтвердить, что в этом вопросе господин Маккейн прав, и мы действительно не
признаём верховенства деклараций американского Сената по отношению к нашим
решениям, что бы по этому поводу ни думали наши коллеги из оппозиции слева.
Более того, в том ратификационном пакете, который, я надеюсь, в конечном
итоге проголосует Государственная Дума - а речь идёт не только о сегодняшнем
законопроекте, который мы рассматриваем во втором чтении, но и о двух
сопутствующих заявлениях, которые мы будем предлагать Государственной Думе к
принятию в рамках процедуры третьего чтения, - так вот, в этом
ратификационном пакете исчерпывающим образом констатируется, что
одностороннее понимание Соединёнными Штатами Америки отдельных положений
нового Договора о СНВ не меняет юридических обязательств США по договору и не
налагает на Российскую Федерацию никаких дополнительных обязательств. Я
просил бы всех из этого исходить и не повторять этот миф, который я считаю
очень серьёзной политической ошибкой.
Ну и наконец, третий миф, который тоже периодически пытаются распространить
среди непосвящённых наблюдателей за нашей работой. Этот миф связан с якобы
присутствующей поспешностью и поверхностностью нашей собственной работы над
ратификацией нового Договора о СНВ. Я хотел бы напомнить, что президентский
законопроект был внесён в Государственную Думу 28 мая предыдущего года.
Сейчас январь следующего года, и мы пока ещё сегодня только приступили к
процедуре рассмотрения законопроекта о ратификации во втором чтении. При этом
ещё раз повторю: эта ратификация проходит в уникальном режиме трёх чтений.
Она сопровождалась (вот по состоянию на сегодня) уже пятью заседаниями
профильных комитетов - по международным делам, по обороне, - открытыми
публичными слушаниями, которые были организованы в Государственной Думе, и
бесчисленным числом всевозможных рабочих совещаний, которые в том числе
продолжались и все новогодние и посленовогодние дни.
И ещё раз напомню, что сегодня мы не занимаемся ратификацией данного
договора, сегодня мы занимаемся рассмотрением законопроекта о ратификации во
втором чтении, и окончательно наше решение о ратификации будет принято в
процедуре третьего чтения, и, ещё раз повторюсь, здесь появятся уже и
сопутствующие заявления.
Теперь, собственно, по сути вопроса. Сегодня мы можем доложить палате, что в
пределах отведённого Регламентом срока, а это было четырнадцать дней, в
Комитет по международным делам поступила только одна поправка к внесённому
президентом законопроекту о ратификации нового Договора о СНВ. Эта поправка
подготовлена группой депутатов от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", включая вашего
покорного слугу. Но я не буду скрывать, что, разумеется, работа над текстом
этой поправки велась очень большим коллективом с привлечением к этой работе
всех без исключения профильных министерств и ведомств, которые отвечали за
подготовку данного документа к подписанию Президентом Российской Федерации и
которые продолжают работать в тесном контакте с Государственной Думой в
процессе всех трёх чтений. И я с особым удовольствием приветствую присутствие
сегодня на нашем обсуждении двух официальных представителей президента -
министров иностранных дел и обороны. Как вы знаете, по нашему Регламенту
процедура второго чтения этого не требует в обязательном порядке, и то, что
они сегодня здесь с нами и готовы участвовать в дискуссии, подтверждает,
какое значение и президент, и его официальные представители придают как
дискуссии, так и последующей ратификации данного документа.
Так вот поправка, которая внесена в комитет, сегодня предлагается вашему
вниманию. Я подчеркну, что она одобрена комитетом и, таким образом, формально
находится в таблице рекомендованных к принятию, а по сути она является новым
текстом законопроекта о ратификации, потому что изначальный текст она кратно,
в разы развивает. Изначальная редакция текста состояла из одной статьи с
традиционной формулировкой: ратифицировать внесённый международный договор. В
нынешней редакции мы предлагаем дополнить этот текст ещё пятью статьями.
Содержание у вас на руках, но я хотел бы кратко на этом остановиться.
Статья 2... Да, извините, пожалуйста, прозвучал вопрос по поводу статьи 1,
где появляется наименование этого документа как нового Договора о СНВ. Я
хотел бы пояснить нашим коллегам, что мы занимаемся ратификацией
российско-американского договора под тем названием, под которым он был
подписан двумя президентами и внесён в Государственную Думу на ратификацию.
Любые ссылки на решение наших американских коллег в Сенате, ещё раз повторяю,
в данном случае вторичны. Мы ратифицируем документ под его официальным
названием, и в статье 1 предлагаем в интересах упрощения текста - и это
совершенно нормальная юридическая практика - по тексту закона о ратификации,
чтобы не воспроизводить каждый раз его полное название, именовать этот
договор новым Договором о СНВ. Но ещё раз повторю, что сам договор
ратифицируется под его официальным названием.
Статья 2 подробно прописывает условия реализации Российской Федерацией
Договора о СНВ. И к этим условиям мы относим поддержание потенциала
стратегических ядерных сил России на соответствующем уровне, поддержание
боеготовности стратегических ядерных сил России при любом развитии
стратегической обстановки, финансирование ядерного комплекса России, включая
работы по научно-исследовательским и опытно-конструкторским проектам, по
утилизации выводимых с боевого дежурства вооружений и так далее.
И естественно, в этой же статье мы впервые, но не в последний раз говорим об
учёте взаимосвязи между стратегическими наступательными и стратегическими
оборонительными вооружениями и возрастающей важности этой взаимосвязи в
процессе сокращения стратегических вооружений. Мы говорим в этой же статье
как об условии реализации нового Договора о СНВ о распространении его
действия в соответствии с прописанными в нём условиями на любые
стратегические наступательные вооружения. Я обращу внимание, что здесь
отсутствует термин "ядерные", что означает и стратегические вооружения в
неядерном оснащении.
Мы говорим о параметрах обмена телеметрической информацией. И ещё раз
повторю, что вопреки распространяемым мифам речь идёт только об обмене
информацией об уже существующих типах межконтинентальных ракет и только на
условиях, которые будут согласованы в двусторонней консультативной комиссии.
И речь не идёт, ещё раз подчеркну, об обмене, о предоставлении Российской
Федерацией телеметрической информации по пускам новых типов
межконтинентальных баллистических ракет и баллистических ракет подводных
лодок.
В статье 3 мы подробно прописываем миссию, функции, обязанности, если хотите,
различных ветвей власти - Президента Российской Федерации, Правительства
России и палат Федерального Собрания - в контексте реализации нового Договора
о СНВ. И эти функции либо обязанности включают достаточно большое число
пунктов, они у вас на руках, но я хотел бы обратить особое внимание на то,
что после вступления в силу нового Договора о СНВ президент утвердит
программу развития стратегических ядерных сил Российской Федерации, а
Правительство Российской Федерации будет на ежегодной основе - подчеркну это
ещё раз, обратите внимание, - будет на ежегодной основе представлять в палаты
Федерального Собрания отчёты о том, как реализуется новый Договор о СНВ, и,
естественно, эти отчёты будут тоже включать в себя ряд необходимых для наших
дискуссий и решений параметров, в том числе в части, касающейся приоритетного
финансирования стратегического ядерного комплекса Российской Федерации, что
позволит нам в режиме ежегодных обсуждений этих докладов правительства в
полном объёме осуществлять контроль за реализацией договора, соответственно,
за действиями американской стороны в ходе реализации этого договора и за
возможными нарушениями с американской стороны своих обязательств.
В статье 4 - я считаю её принципиально важной - мы описываем исключительные
условия, чрезвычайные обстоятельства, по которым Российская Федерация может
рассмотреть возможность своего выхода из договора, то есть прекращения
участия в нём. И здесь мы говорим о таких исключительных обстоятельствах, как
нарушения, возможные, естественно, нарушения Соединёнными Штатами Америки
своих обязательств по этому договору. Мы говорим о развёртывании Соединёнными
Штатами Америки, другими государствами - обратите на это внимание - или
группой государств системы противоракетной обороны, способной существенно
снизить эффективность стратегических ядерных сил Российской Федерации. Мы
говорим о принятии Соединёнными Штатами Америки либо другими государствами -
ещё раз обращаю ваше внимание на этот термин - решений в области военного
строительства либо иных решений, которые могут создать угрозу национальной
безопасности Российской Федерации. В этой же статье мы определяем порядок
действий ветвей власти, в данном случае Президента России и палат
Федерального Собрания в случае, если такие исключительные обстоятельства
наступают. И здесь речь идёт о системе, если хотите, двух ключей, когда
соответствующая инициатива проведения консультаций и последующего принятия
решений может исходить как от Президента Российской Федерации, так и от палат
Федерального Собрания, разумеется, включая нас с вами, уважаемые коллеги.
Ну и, наконец, в статье 5 мы говорим о будущих переговорах по дальнейшему
сокращению и ограничению ядерных вооружений и о полномочиях президента по
принятию соответствующих решений. Вы помните, что американский Сенат призвал
своего президента в течение года после вступления в силу договора приложить
усилия к тому, чтобы начать с Россией новые переговоры о тактическом ядерном
оружии. И позиция России на этот счёт известна, я думаю, её сегодня смогут
подтвердить соответствующие министры, она заключается в том, что любые
последующие решения возможны только после того, как мы убедимся в
жизнеспособности и реализуемости нашего Договора о СНВ.
Уважаемые коллеги, с учётом того что время подошло к концу, я хотел бы
попросить вас поддержать предложенную группой депутатов от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" поправку к законопроекту и таким образом поддержать во втором чтении
законопроект о ратификации Договора о СНВ.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, напоминаю вам, процедура второго
чтения, одна поправка в таблице принятых, комитет предлагает её поддержать.
Есть ли другие предложения? Есть.
Пожалуйста, депутат Калашников.
КАЛАШНИКОВ Л. И., фракция КПРФ.
Я бы хотел... Хотя непонятно почему, вчера вроде бы Совет Думы решил всё-таки
разрешить задать по два вопроса, но сняли. Тогда я бы хотел выступить...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, вопросы мы дадим... Вы предлагаете вынести данную
поправку на отдельное?..
КАЛАШНИКОВ Л. И. На отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё правильно. То есть у вас будет три минуты для
обоснования вашей позиции, после чего мы будем голосовать.
Теперь, я понимаю так, у фракций есть вопросы. Каждая фракция будет задавать
по одному вопросу.
Пожалуйста, вопрос фракции КПРФ. Кто задаёт? Локоть? Пожалуйста, Локоть.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он скажет кому.
Я напоминаю, коллеги, что у нас в ложе находятся представители Министерства
иностранных дел и Министерства обороны во главе с министрами.
Пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Я сначала председателю комитета. Речь идёт о том, что в статье
2, о которой вы говорили, обосновывая свою поправку, для поддержания
стратегических ядерных сил России на уровне, необходимом для обеспечения
национальной безопасности, никаких конкретных параметров не прописано. В
связи с этим не считают ли авторы поправки, что всё-таки нужно сформулировать
какие-то конкретные количественные параметры, так как не секрет, не военная
тайна, что у нас наметилось существенное отставание в обновлении наших СЯС, и
вот конкретные цифры позволят нам подтянуться.
И Министерству обороны вопрос. Фактически речь идёт о том, что будут
ликвидированы наши стратегические ядерные средства, в том числе с
использованием... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Десять секунд добавьте.
Формулируйте вопрос.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Фактически речь идёт о продолжении программы Нанна - Лугара. Вообще говоря,
речь сегодня шла о коррумпированности некоторых военных чиновников...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос.
Пожалуйста, Константин Иосифович, ваш ответ.
КОСАЧЁВ К. И. Анатолий Евгеньевич, во-первых, я хотел бы напомнить, что ваша
фракция вообще не внесла никаких поправок и никаких предложений, ни
конкретных по цифрам, ни неконкретных, вообще ничего не сделала для того,
чтобы как-то дополнить данный законопроект, и поэтому я предлагаю ваш вопрос
адресовать в первую очередь вам же. Во-вторых, я хочу напомнить, что договор
рассчитан на десять лет. На соответствующие параметры по боезарядам и
носителям стороны должны выйти только через семь лет, и поэтому сегодня
указывать какие-то количественные параметры я считаю совершенно излишним. Мы
будем в состоянии это делать при наших последующих ежегодных обсуждениях хода
реализации этого договора, такая возможность заложена в законопроекте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Эдуардович, есть необходимость в комментарии?
СЕРДЮКОВ А. Э., министр обороны Российской Федерации.
На прошлом заслушивании мы говорили о том, что ни одной единицы не будет
срезано, у нас нет такой проблемы. Мы на все параметры в части даже пусковых
установок выйдем только к 2028 году, того уровня достигнем, который заложен в
договоре. Что касается боезарядов, мы выйдем к 2018 году на уровень тысяча
пятьсот пятьдесят, поэтому ещё раз хочу сказать, что мы ни одной единицы
резать не будем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, подтверждаю, эта информация неоднократно звучала.
Пожалуйста, фракция ЛДПР, кто? Депутат Селезнёв, ваш вопрос.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. У меня вопрос к Константину Иосифовичу.
Константин Иосифович, резолюция Сената является, как известно, законом для
Президента Соединённых Штатов. В резолюции о "совете и согласии" Сената на
ратификацию нового Договора о СНВ прямо говорится о том, что преамбула нового
Договора о СНВ не налагает никаких юридических обязательств на стороны. Что
такое преамбула договора? Преамбула договора - это, в общем-то, предмет
договора. То есть США не считают предметом договора неотъемлемую часть
данного юридического документа и заведомо не признают обязательность
заложенных в нём принципов и значимость согласованных между сторонами условий
и пониманий. Каким образом мы должны относиться тогда к такому договору,
который не содержит предмета договора или не признаётся Сенатом Конгресса
США?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемый Валерий Сергеевич, уважаемые коллеги! Очень важные и
правильные вопросы, я хотел бы здесь внести ясность. Обратите внимание, что
даже юристы американского Сената, которые готовили эту резолюцию, употребили
формулировку, что преамбула не накладывает юридических обязательств, но не
употребили формулировку "не имеет юридической силы". С точки зрения права это
очень большая, принципиальная разница. И я вам могу сказать, что формально -
подчеркну, формально - с американским утверждением спорить сложно, потому что
в соответствии с общепринятым в международном праве подходом в преамбуле
любого договора закрепляются цели и принципы заключения договора, но не
юридические обязательства сторон. Вместе с тем значение преамбулы в
соответствии с международным правом неоспоримо для понимания намерений сторон
при подписании договора, в том числе содержания согласованных между ними
условий и пониманий, без которых договор просто не состоялся бы. Именно об
этом мы и напоминаем нашим американским коллегам в нашем федеральном законе.
И подчеркну ещё раз: американский закон может иметь юридическую силу для
американского президента, но для нашего президента, для нашего правительства
юридическую силу будет иметь только наш закон о ратификации Договора о СНВ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" настаивает кто-то на
вопросе? Нет. От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"?
Левичев, пожалуйста.
ЛЕВИЧЕВ Н. В., руководитель фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
У меня к Константину Иосифовичу вопрос риторический, но прежде я просил бы
Константина Иосифовича более корректно делать отсылки к мнению ваших
оппонентов, поскольку наша фракция является и в политическом, и в буквальном
смысле именно оппозицией слева для вашей фракции, а наши представители в
комитете как раз активно поддерживали выработку поправки. И нас она вполне
устраивает именно тем, что там сформулированы условия выполнения договора,
полномочия палат Федерального Собрания и обстоятельства выхода Российской
Федерации из договора.
Ну а теперь вопрос риторический. Правильно ли мы делаем, голосуя за эту
поправку, если учитывать не только военно-стратегическое значение договора,
но и международно-политическое, и гуманистическое значение этого договора,
который в случае принятия и выполнения даст надежду каждому человеку на этой
планете на то, что апокалипсис, или попросту конец света, который может быть
сотворён человеческими руками, отодвигается на неопределённое время?..
(Микрофон отключён.)
КОСАЧЁВ К. И. Николай Владимирович, я принимаю ваше замечание. Когда я
говорил об оппозиции слева, я имел в виду фракцию КПРФ, но не фракцию
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Могу подтвердить, что по данному вопросу мы с вами и в
комитете, и в палате работали в контакте и достигали консенсуса.
Что касается вашего риторического вопроса, я не считаю его риторическим, он
действительно очень важный в содержательном смысле. Я хотел бы напомнить, что
Россия и США сейчас контролируют порядка 90 процентов ядерного потенциала,
военного ядерного потенциала, существующего на земном шаре. Я хотел бы также
напомнить, что статья VI Договора о нераспространении ядерного оружия,
который был в 68-м году подписан существовавшими на тот момент всеми пятью
ядерными державами, предусматривает обязательство всех пяти ядерных держав, в
том числе и нашей страны, и Соединённых Штатов Америки, вести дело к
всеобщему и полному разоружению. Таким образом, нынешний договор является
очень важным шагом в реализации наших обязательств по основополагающему
Договору о нераспространении ядерного оружия, который имеет огромное значение
с точки зрения сохранения безопасности и стабильности в мире. Я также хотел
бы вам сказать - и это очень важный психологический момент, - что после того,
как этот договор будет реализован, предположим через семь лет после его
ратификации, мир впервые по уровню ядерного потенциала уйдёт на уровень ниже
уровня 1972 года, когда, я напомню, был заключён первый в истории
советско-американский Договор ОСВ-1 так называемый, об ограничении
стратегических вооружений.
Так вот с тех пор, с 72-го года, было энное число разоруженческих договоров в
области стратегической стабильности, но страны успевали в промежутке между
этими договорами вооружаться быстрее, чем это предусматривали их
договорённости. Таким образом, мы сейчас впервые уходим, если хотите, на
предстартовые, извините за каламбур, уровни, и в этом я вижу безусловную
политическую волю, которая заложена в этом договоре и которая, очевидно,
ассоциируется с двумя людьми, подписавшими этот договор, - с президентами
Медведевым и Обамой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Теперь я предоставляю слово депутату Калашникову для обоснования позиции по
поправке, которую он вынес на отдельное голосование.
Вы можете присаживаться, Константин Иосифович.
Пожалуйста.
КАЛАШНИКОВ Л. И. Спасибо, Олег Викторович.
Прежде я хотел бы на одну ремарку Константина Иосифовича ответить. Вы
прекрасно знали, что мы не предполагали вносить поправки, потому что считаем
договор настолько слабым, что его просто невозможно исправить с помощью
поправок. Однако ваша поправка не ухудшает по крайней мере договор. Речь
пойдёт о пункте 2 статьи 4.
Я хочу напомнить, как нашу слабость использовали (я говорил об этом при
рассмотрении в первом чтении), но уже беззастенчиво власть её использует в
Соединённых Штатах при протаскивании этого договора сегодня. Когда на первом
чтении я требовал распространить некоторые ещё не переведённые сенатские
поправки, я особенно имел в виду одну из них, не вошедшую в ратификационную
грамоту, но как же она характеризует отношение американцев к нам!
Хочу зачитать текст поправки сегодня: до вступления в силу нового Договора о
СНВ президент уведомляет комитеты Сената по вооружённым силам и по
иностранным делам, что Российская Федерация вернула Соединённым Штатам всё
военное имущество, принадлежащее США, которое было конфисковано во время
вторжения России в Республику Грузия в августе 2008 года. Проголосовало за
шестьдесят один, против - тридцать два, почти конституционное большинство.
Вот такое, Константин Иосифович, к нам уважение Сената Конгресса США. Договор
ещё не вступил в силу, а нам уже недвусмысленно угрожают, причём по вопросам,
не имеющим никакого отношения к СНВ. Остаётся только догадываться, что же с
нами будут вытворять, когда мы снизим потолки боезапасов и над нами подвесят
зонтик ПРО.
Уважаемые разработчики, в предлагаемых вами поправках учтены некоторые,
именно некоторые, из тех критических замечаний, которые фракция КПРФ
предлагала учесть в новом договоре уже почти год. Сейчас вы это вынужденно
делаете и уже совсем в другой парадигме - в качестве ответа на сенатскую
резолюцию. Зато теперь уже всем ясно, что развитие системы ПРО проводится не
против какой-то Северной Кореи или Ирана. И когда в поправке, в пункте 2
статьи 4, мы говорим о выходе из договора при развитии ПРО, способном
существенно снизить эффективность стратегических ядерных сил... Скажите мне,
пожалуйста, разве результаты недавнего лиссабонского саммита НАТО, принявшего
решение о развитии ПРО в Европе, не существенно снижают эффективность наших
возможностей? Мы промолчали, а точнее, что-то там промямлили про секторальную
ПРО и поэтому получили издевательское решение по ратификационной резолюции.
Столь же издевательское выступление сенатора Эла Франкена, характерное для
всего Сената. Я цитирую: наша противоракетная оборона направлена против
русских. Русские говорят, что в ответ на развитие ПРО они поднимут вопрос, не
выйдут из договора, а именно поднимут вопрос, а с такой угрозой мы легко
справимся... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Истекло ваше время для обоснования поправки. Я понял,
что вы против данной поправки.
Я дал бы возможность, видимо, высказаться министру иностранных дел Сергею
Викторовичу Лаврову по данной поправке, который также присутствует при
обсуждении, поскольку комитет свою позицию в поддержку данной поправки уже
сформулировал.
Пожалуйста, Сергей Викторович.
ЛАВРОВ С. В., министр иностранных дел Российской Федерации.
Спасибо, Олег Викторович.
Мы участвовали в работе комитета, наши эксперты присутствовали на
соответствующих мероприятиях, когда готовилась эта поправка к
ратификационному закону. Во-первых, мы благодарим Государственную Думу за то,
что в первом чтении договор без каких-либо изменений, в том виде, в котором
он был одобрен и подписан президентами и одобрен американским Сенатом, был
поддержан.
Во-вторых, мы полностью согласны с оценкой, которая здесь звучала, - и,
по-моему, она универсальная, - оценкой того ратификационного документа,
который принял американский Сенат.
Мы разделяем аргументы, которые Константин Иосифович здесь привёл, в части,
касающейся необходимости в ратификационном инструменте, который наш парламент
примет, ответить на те интерпретации, которые искажают смысл договорённостей,
заключённых в рамках договора, которые сами за себя говорят и которые
являются юридически обязательными. Это касается и значения преамбулы для
всего остального договора, потому что без преамбулы, без тех условий, которые
там зафиксированы, договора не было бы вообще, и это наши американские
коллеги прекрасно знают. Так что договор - это единое целое. Это касается и
взаимосвязи СНВ и ПРО, которая тоже в договоре закреплена и разрыв которой
вынудит нас задействовать статью договора, предусматривающую выход из него
государства, которое ощущает себя с точки зрения безопасности ущемлённым. И
конечно же, реакции требует отношение американских сенаторов к неядерным
стратегическим вооружениям. Любые новые виды неядерных стратегических
вооружений могут согласовываться только в рамках двусторонней консультативной
комиссии, это чёрным по белому записано в договоре.
Ну и наконец, что касается призывов (а в ратификационной резолюции Сената
содержатся именно призывы к Президенту США начать переговоры с нами по
тактическому ядерному оружию), думаю, что это тоже требует ответа, потому что
в современном мире дальнейшие переговоры о том, как укреплять международную
стабильность, как обеспечивать стратегический паритет, не могут вестись по
какому-то одному аспекту этой проблемы, а именно тактическому ядерному
оружию. На стратегическую стабильность всё большее влияние оказывают такие
вещи, как неядерные стратегические вооружения, над которыми работают
Соединённые Штаты, планы размещения оружия в космосе, против чего мы активно
выступаем (мы внесли проект соответствующего договора на конференции по
разоружению), равно как и противоракетная оборона. Стремление создать
глобальную систему также оказывает влияние на стратегическую стабильность. Ну
и наконец, дисбаланс в обычных вооружениях и Вооружённых Силах не может
игнорироваться. Поэтому... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте десять секунд.
Я потом вам всем тоже дам десять секунд.
ЛАВРОВ С. В. Поэтому, только учитывая совокупность всех этих факторов, можно
вести дальнейшие переговоры, после того как будет выполнен Договор о СНВ.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу также дать десять секунд для высказывания
позиции фракции. Добавьте десять секунд.
Я понимаю, не успел депутат Калашников сформулировать позицию фракции в
отношении поправки. Сформулируйте, пожалуйста, Леонид Иванович.
КАЛАШНИКОВ Л. И. Спасибо.
Предлагаю поправку проголосовать, так как, я сказал, она не ухудшает плохой
договор, а количественные и качественные параметры выхода обговорить в
заявлениях, которые будут рассмотрены при обсуждении данного законопроекта в
третьем чтении, в том числе в нашем заявлении, которое...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Итак, коллеги, ставится на голосование поправка, она комплексная, состоит из
шести статей, но она единая. Мы её голосуем как общую поправку, одобренную
комитетом, комитет предлагает её поддержать. Если я правильно понял
предложение депутата Калашникова, он против самой этой поправки также не
возражает. Позицию правительства вы слышали.
Включите режим голосования.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" тоже поддержала данную поправку.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 46 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 341 чел.75,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел.24,2 %
Результат: принято
Поправка принята.
Законопроект выносится во втором чтении на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5286 по 5304 из 6305
Вопрос 6. Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона
"О ратификации Договора между Российской Федерацией и Соединёнными Штатами
Америки о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических
наступательных вооружений". Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 22 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6 %
Проголосовало против 57 чел.12,7 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3 %
Результат: принято
Принято.
Заседание № 203
24.12.2010
Вопрос:
О проекте федерального закона № 382931-5 "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Соединёнными Штатами Америки о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 525 по 532 из 5822
КУЛИКОВ О. А., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, прошу снять с рассмотрения сегодня пункт 8. Куда мы гоним?
Сенат рассматривал более недели вопрос о ратификации договора, мы хотим в
течение нескольких часов важнейший договор, судьбоносный для нашей страны,
рассмотреть вот так, гоня лошадей, тем более что нет текста ратификационной
грамоты Соединённых Штатов. Прошу, убедительно прошу снять с повестки дня.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 550 по 697 из 5822
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я поддерживаю предложение
снять договор с рассмотрения по нескольким причинам. Первое: собака зарыта в
приложениях, которые нам умышленно не раздали. Второе: Сенат Конгресса США
рассматривал на восемнадцати заседаниях этот вопрос, были приглашены Обама
(несколько раз), все бывшие госсекретари и министры обороны, Хиллари Клинтон,
действующий министр обороны, они выступали, было задано более тысячи вопросов
- мы же хотим с кондачка принять закон, который наносит ущерб безопасности
Российской Федерации: в нём сделаны беспрецедентные уступки, хотя условия
даже при лидере вашем Владимире Владимировиче Путине были жёстко поставлены и
назад никто не сдавал. Я считаю, что это будет актом национального
предательства, если мы сегодня будем ратифицировать этот договор.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Улас Владимир Дмитриевич.
УЛАС В. Д., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, я также предлагаю исключить из повестки дня пункт 8, о
ратификации соглашения по СНВ-3, поскольку он совершенно не проработан для
нас.
Давайте зададимся вопросом, почему американцы идут на подписание этого
соглашения. Сегодня они обладают сверхсовременными системами вооружения
пятого и даже шестого поколений, которые по своим характеристикам сопоставимы
с тактическим ядерным оружием. Сегодня они завершают создание очередного
пояса противоракетного вокруг России, включив туда и Польшу, и Чехословакию,
чтобы свести фактически к нулю эффективность ответного ядерного удара в
случае прямой агрессии против нашей страны.
А что имеет Россия сегодня? Современных вооружений нет, боевая подготовка
отсутствует, морально-психологическое состояние офицерского корпуса
удручающее, об уровне министра обороны вы сами могли судить позавчера. В этих
условиях ракетно-ядерный щит - это наша единственная защита от шантажа...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я так же, как и мои коллеги,
поддерживаю это предложение, о снятии пункта 8. Мало того, в средствах
массовой информации - а они все досужие, всегда всё знают - даются нам
некоторые данные о том, что Сенат мало того что долго обсуждал, он ещё внёс
ряд поправок даже в первоначальный договор. Почему мы не научены опытом того,
что делал у нас Горбачёв в своё время?!
Мы были с вами в Министерстве обороны и слышали доклад нашего
главнокомандующего. Что он сказал? У нас нет армии. Это было не так давно. Да
и сегодня что творится в армии, мы все понимаем, только вы связаны
дисциплиной партийной и закрываете на это глаза. Поэтому уже каждый человек
на улице, уже все говорят: что вы там, вообще, творите?!
Я предлагаю снять этот пункт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Илюхин Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В. И., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я также присоединяюсь к
предложению о необходимости отложить рассмотрение вопроса о ратификации
договора.
Я вообще-то удивлён, Борис Вячеславович, как легко мы здесь, в
Государственной Думе, рассматриваем судьбоносные для страны вопросы. Я обращу
ваше внимание к тому, как мы рассматривали вопрос о Катыни: без всяких
документов, без всякого обсуждения этой проблемы на заседаниях комитета.
Сегодня тоже нам предлагают втёмную голосовать, не зная за что. Ну как можно
так решать, я подчёркиваю, важнейшие вопросы?! Я считаю, что мы можем
допустить ещё один акт национального предательства. Нам этого никогда не
простят.
Вот сегодня кое-кто, кто был около Ельцина, говорит: он плохой, он натворил.
Через пять лет нам будут говорить: а вы где были, почему вы ратифицировали?
Нельзя так судьбу России решать!.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Сегодня на повестке дня отчёт правительства о работе за девять месяцев этого
года. Конечно, отчитываются не рядовые министры, а заместители председателя
правительства. Так вот, сейчас самое время послушать отчёт правительства не
как уже решено, задавая два-три вопроса, а чтобы каждый депутат мог задать
представителям правительства столько вопросов, сколько у него имеется, и в
первую очередь любителю многочисленных поездок и визитов председателю
правительства Владимиру Владимировичу Путину. А то на встречу с борцами, и
даже чтобы пару приёмов показать доверчивому народу, время есть, а побывать у
нас времени нет. Поэтому предлагаю проголосовать за то, чтобы депутаты могли
задать все свои вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обухов Сергей Павлович.
ОБУХОВ С. П., фракция КПРФ.
Борис Вячеславович, фракция просит вас раздать поправки, которые вошли в
резолюцию Сената о ратификации договора по СНВ при финальном голосовании, мы
просим вас раздать. Товарищи депутаты, вы должны знать, что мы сегодня
принимаем. Дорогой, уважаемый наш спикер, давайте не позорить Государственную
Думу вот этой поспешной ратификацией, мы просто унижаем парламент,
показываем, что мы декорация, что мы не способны нормально обсуждать
судьбоносные для нации вопросы! Я требую, чтобы министр иностранных дел
побывал в каждой фракции предварительно. Я требую, чтобы мы отложили этот
вопрос и рассматривали так, как положено уважающему себя парламенту
суверенной державы, а не какого-то там государства второго сорта, которое
подчинено американцам. Мы не имеем права так обсуждать судьбоносный для
страны договор, как это сейчас нам предлагается. Это будет позором и в том
числе для нынешнего состава Государственной Думы!
Требую отложить рассмотрение этого вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Апарина Алевтина Викторовна.
АПАРИНА А. В., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Мы всё время очень
торопимся, а потом вносим поправки и извиняемся. Дошло до того, что у нас уже
пикеты устраивают беременные женщины, "Всероссийское родительское собрание"
выступает против тех законов, которые мы приняли или намерены принимать. И
сегодня мы очень торопимся угодить Америке. Я поддерживаю своих товарищей в
том, чтобы этот вопрос сегодня не рассматривать поспешно. И кроме того, задаю
вопрос: намерено ли Министерство иностранных дел отреагировать на заявление
сенатора Джона Маккейна, который оскорбил в который раз Россию, назвав её
Верхней Вольтой с ракетами? А мы тут услужничаем, так сказать. Точно так же с
Катынью поторопились, и посмотрите, что поляки сейчас делают. Поэтому я
предлагаю проявить мудрость и снять сегодня с рассмотрения этот вопрос...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович.
Микрофон включите.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вам включили на месте...
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Спать не надо там! Последнее заседание - и вы не видите, где я сижу. Следите
каждый миг, где я нахожусь! Бездельники! (Оживление в зале.)
Я согласен с критикой по поводу скоропалительного включения в повестку дня,
может быть, самого главного вопроса XXI века. Идёт разоружение России. Но об
этом я скажу, когда будем выступать.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 711 по 722 из 5822
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо, Борис Вячеславович.
У меня, наверное, больше по ведению будет, потому что из двенадцати
выступавших из фракции КПРФ одиннадцать человек говорили об одном и том же.
Ну что вы в самом деле, не понимаете, что ли, что требовать снять этот вопрос
с рассмотрения - всё равно что требовать у продавца, чтобы он снизил цены?!
Не он их устанавливает, а хозяин магазина. Единственное, что нужно было
потребовать, - чтобы нам раздали документы, а вы превратили это всё в
какой-то фарс. Мы и так знаем, что мы все против.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 725 по 825 из 5822
Уважаемые коллеги, учитывая, что практически все выступления были посвящены
одному, хочу обратить внимание на то, что у вас находится на руках проект
постановления, который внёс Комитет по международным делам, где уже
предлагается минимум три заседания, посвящённых этой теме. Обратите на это
внимание.
Слово я, конечно, дам председателю комитета Косачёву Константину Иосифовичу.
КОСАЧЁВ К. И., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Сегодня в повестку дня
действительно внесён вопрос, представляющий важнейшее значение для
национальной безопасности Российской Федерации, и именно поэтому мы столь
тщательно подходили к подготовке этого вопроса к рассмотрению. И мне
неприятно видеть, как наша оппозиция фактически говорит не по сути этого
вопроса, а на камеры, пытаясь создать у людей непосвящённых иллюзию
поспешного и поверхностного обсуждения нами этого вопроса. Это иллюзия! Всё
то, что сейчас произносили уважаемые коллеги, оппонирующие сегодняшнему
рассмотрению, не относится к тому формату дискуссии, который на сегодня
предложил комитет Государственной Думе.
Сегодня мы рассматриваем эту ратификацию в первом чтении. Я напомню, что
это... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Время, пожалуйста, продлите.
КОСАЧЁВ К. И. Я напомню, что это уникальная, беспрецедентная процедура: мы
никогда не рассматривали ратификационные законы в трёх чтениях. Мы предложили
именно такую процедуру с учётом важности и, повторю ещё раз, сложности
обсуждаемого вопроса. Все те поправки к резолюции ратификационной, которые
проголосовал Сенат Конгресса США, разумеется, будут нами самым тщательным
образом изучаться, и мы будем готовить соответствующие предложения ко второму
чтению. И именно в рамках процедуры второго чтения мы и будем обсуждать все
те вопросы, вызывающие озабоченность, которые звучат сегодня в этом зале.
Кстати, поправки, которые сейчас просит раздать фракция КПРФ, я успел
посмотреть буквально в течение двух минут, но даже после такого рассмотрения
этих поправок я вижу, что часть из них не проголосована Сенатом и не вошла в
окончательный текст резолюции. То есть эта бумага как минимум нуждается в
проверке до того, как мы её распространим в зале.
Так вот, уважаемые коллеги, сегодня при процедуре первого чтения мы
определяемся по сути того соглашения о стратегических наступательных
вооружениях, которое было подписано президентами Российской Федерации и
Соединённых Штатов Америки. Всё, что касается поправок к резолюции,
проголосованной Сенатом, будет обсуждаться при процедуре второго чтения.
К первому чтению ратификационный пакет готов полностью, он обсуждался вчера
на заседании Комитета по международным делам. До этого прошло несколько
слушаний, несколько совместных заседаний профильных комитетов. Документ
полностью готов к рассмотрению сегодня.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Борис Вячеславович, я спрашивал, почему нарушена регламентная статья. За три
дня до рассмотрения раздаётся полный комплект документов. Лично мне не дали
приложений, около пятисот страниц, по которым как раз и есть вопросы. Они
есть у Косачёва, но он как собака на сене - сидит из-под полы вытаскивает по
одной и показывает. Пусть отдаст всё, чтобы все почитали!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Косачёв. Пожалуйста, Константин Иосифович.
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемый Николай Васильевич, вот эти не пятьсот, а триста
семнадцать страниц текста договора о стратегических наступательных
вооружениях внесены Президентом Российской Федерации в Государственную Думу в
июне этого года и находятся в базе данных, находятся у всех депутатов,
неоднократно прочитывались, что называется, под увеличительным стеклом всеми
членами профильных комитетов, включая депутатов от фракции КПРФ, - вопросы
задавайте им.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мы обсудили этот вопрос. Я ставлю на голосование предложения Куликова Олега
Анатольевича, Коломейцева Николая Васильевича, Уласа Владимира Дмитриевича,
Плетнёвой Тамары Васильевны, Илюхина Виктора Ивановича, Апариной Алевтины
Викторовны снять пункт 8 из проекта порядка работы. Пожалуйста, определитесь
голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 98 чел.21,8 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 100 чел.
Не голосовало 350 чел.77,8 %
Результат: не принято
Не принято. Пункт 8 остаётся в порядке работы.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 940 по 971 из 5822
КАЛАШНИКОВ Л. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, я передал вам просьбу о том, чтобы вы раздали
некоторые поправки к договору об СНВ, которые опубликованы на официальном
сайте Сената. Прошу мою просьбу удовлетворить, а не ограничиться только
объяснением председателя комитета по международным вопросам, ибо это
официальный сайт и официальный перевод, это нужно для того, чтобы
руководствоваться некоторыми поправками при голосовании по 8-му вопросу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Я хочу обратить внимание на то, что данный
вопрос решается президиумом сегодняшнего пленарного заседания. Вы мне
адресовали этот документ, я его направил для проверки соответствия тому, что
опубликовано на сайте. У меня есть необходимость удостовериться в
правомерности того, что там написано. А далее после этого, естественно, может
быть принято решение о распространении.
По ведению - депутат Корниенко.
КУЛИКОВ А. Д., фракция КПРФ.
Куликов по карточке Корниенко.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КУЛИКОВ А. Д. Борис Вячеславович, я не считаю возможным согласиться с вашей
аргументацией по поводу обращения депутата Калашникова. Вы не можете
сомневаться в правоте депутата. Вы такой же депутат, как и Калашников, и вы
не вправе так ставить вопрос. Либо это парламент, либо это административное
учреждение.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3303 по 5158 из 5822
Уважаемые депутаты, переходим к пункту 8. Блок "Ратификация международных
договоров...". О проекте федерального закона "О ратификации Договора между
Российской Федерацией и Соединёнными Штатами Америки о мерах по дальнейшему
сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений". Доклад
официального представителя Президента Российской Федерации министра
иностранных дел Российской Федерации Сергея Викторовича Лаврова.
ЛАВРОВ С. В., официальный представитель Президента Российской Федерации,
министр иностранных дел Российской Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! 22
декабря этого года американский Сенат большинством голосов - семьдесят один
за и двадцать шесть против - проголосовал за ратификацию
российско-американского Договора о сокращении стратегических наступательных
вооружений. Таким образом, после длительных дискуссий американская сторона
выполнила требуемые парламентские процедуры в отношении этого важного
документа. Подписывая новый договор, президенты России и США условились
синхронизировать его ратификацию. В Государственной Думе уже проделана в этой
связи серьёзная работа. И мы глубоко признательны всем вам, российским
законодателям, за то заинтересованное внимание, которое вы проявили к данному
соглашению в ходе его обсуждения в различных комитетах, за ваши вопросы,
которые задавались в ходе слушаний, и за очень полезные мнения и соображения,
высказывавшиеся по ходу дискуссий. Со своей стороны представители нашего
министерства старались максимально аргументированно донести до депутатского
корпуса достоинства этого договора, который, по нашему убеждению, в полной
мере отвечает российским интересам.
Мы надеемся, что новый договор получит поддержку всего состава
Государственной Думы, для этого, по нашему мнению, имеются все необходимые
предпосылки. Выполнение договора укрепит безопасность нашей страны,
международную стабильность, будет способствовать упрочению режима
нераспространения ядерного оружия, станет дополнительным фактором,
способствующим закреплению позитивных тенденций и в наших отношениях с
Соединёнными Штатами, и на международной арене в целом.
В ходе подготовки договора нашим переговорщикам удалось решить ряд
принципиально важных задач. Мы отмели попытки навязать нам односторонние
ограничения, которые затрагивали бы основу российского стратегического
потенциала - мобильные ракетные комплексы. В юридически обязывающей форме
была зафиксирована взаимосвязь между стратегическими наступательными и
стратегическими оборонительными вооружениями. Нам удалось распространить
действие договора на стратегические наступательные вооружения в неядерном
оснащении. Всё это закладывает основу для дальнейшего развития
стратегического диалога с Соединёнными Штатами по приоритетным направлениям.
Договор на сегодня стал наиболее весомым результатом усилий по выстраиванию
наших отношений с Вашингтоном на обновлённой, конструктивной основе. В нём
закреплены принципы равноправия, паритетности, равной и неделимой
безопасности. Эти принципы делают этот договор своего рода золотым стандартом
для заключения соглашений в области разоружений и контроля над вооружениями в
будущем. И мы намерены сделать всё, чтобы не допустить снижения этой высокой
пробы, и обеспечить неукоснительное применение указанных принципов ко всем
остальным направлениям нашей разоруженческой, да и другой повестки дня.
Понятно, что равноправный и паритетный характер договора понравился не всем в
Соединённых Штатах. Он подвергся жесточайшей критике со стороны противников
развития российско-американского партнёрства. Ратификация в Сенате, как вы
знаете, шла непросто и во многом состоялась благодаря личным усилиям
президента Обамы, вице-президента Байдена, государственного секретаря
Клинтон, министра обороны Гейтса и председателя Объединённого комитета
начальников штабов Маллена. Вместе с тем за ратификацию администрация
заплатила известную цену. Речь идёт прежде всего о резолюции, которая была
одобрена Сенатом в качестве его мнения, обязательного для президента
Соединённых Штатов. Резолюция включает в себя ряд условий, пониманий и
заявлений, которые содержат одностороннее толкование чувствительных положений
нового договора, и это всё при том, что без включения этих положений в этот
документ договор никогда бы не состоялся.
К примеру, в резолюции содержится утверждение, согласно которому положения
преамбулы договора - а именно там зафиксированы взаимосвязь между СНВ и ПРО и
влияние СНВ в неядерном оснащении на стратегическую стабильность - не создают
для США и России юридических обязательств. Мы с этим абсолютно не согласны.
Это произвольная трактовка принципов и норм международного права. Данный
договор, как и любой другой договор, это единое целое, это баланс
договорённостей, которые вырабатывались с огромным трудом. Этот договор
должен применяться во всей своей полноте, без каких-либо изъятий. Это
абсолютно ясно с точки зрения любого толкователя международного права.
Резолюция содержит также ряд положений, которые утверждают необходимость
полномасштабной и ничем не ограничиваемой реализации американской программы
создания глобальной системы противоракетной обороны. В этой связи подчеркну,
что содержание договора недвусмысленно устанавливает взаимосвязь между СНВ и
ПРО (она закреплена в преамбуле), а уже в тексте самого документа есть
статья, которая даёт любой из сторон право в случае возникновения
чрезвычайных обстоятельств выйти из этого договора. Мы убеждены, что
реализация полномасштабной глобальной ПРО США и будет таким чрезвычайным
обстоятельством. Американцы об этом прекрасно информированы, хорошо об этом
знают.
Мы, безусловно, - и вы знаете об инициативе Президента России Дмитрия
Медведева - хотим равноправного сотрудничества с США, с членами НАТО по
противоракетной обороне, хотим выстроить совместную систему, опирающуюся на
наши потенциалы - потенциал Российской Федерации и потенциал НАТО, но если
создать такую систему не получится, если будет реализовано то, что
республиканцы навязали в ратификационной резолюции, и если всё это будут
проводить, игнорируя наши озабоченности, то ситуация будет, конечно же,
совсем другой, президент об этом говорил достаточно определённо и не один
раз. Поэтому мы будем самым внимательным образом отслеживать всю вот эту
ситуацию вокруг противоракетной обороны.
Говоря о других разделах ратификационной резолюции Сената, которые вызывают
озабоченность, отмечу, что в резолюции делается попытка выставить Россию в
роли потенциального нарушителя договора и всячески акцентируется
необходимость самой строгой верификации. Я хотел бы в этой связи подчеркнуть
добросовестность отношения России к своим международным договорам. Мы никогда
не отказывались от верификационных мер, они в договоре записаны, в
облегчённой форме, да, потому что у нас уже другая эпоха, мы живём не в
период холодной войны, но то, что записано в договоре, мы, конечно же, будем
выполнять. Но мы хотим обеспечить эффективный контроль и за тем, как наши
американские партнёры выполняют положения договора. Эта задача приобретает
особую важность, поскольку мы знаем о планах Соединённых Штатов по созданию
вооружений стратегической дальности в неядерном оснащении, знаем об их
намерении в рамках программы противоракетной обороны использовать в
противоракетах первые ступени МБР и БРПЛ.
Ещё один момент, который хочу отметить. Мы считаем неприемлемым американское
одностороннее толкование положений договора, согласно которому (толкованию)
будущие системы стратегической дальности в неядерном оснащении, которые не
соответствуют содержащимся в договоре определениям и параметрам, не будут
рассматриваться в качестве новых типов или видов СНВ, которые подпадают под
действие договора. Хочу подчеркнуть, что в договоре чётко зафиксирован
порядок рассмотрения вопроса о новых видах СНВ, причём определение таких
видов вооружений и решение о распространении на них действия договора должны
вырабатываться учреждаемой в соответствии с договором двусторонней
консультативной комиссией. Мы исходим из того, что американская сторона будет
привержена этой юридически обязывающей договорённости.
Ну и, наконец, в резолюции фигурирует призыв - не обязательство, а призыв - к
президенту США добиваться договорённости с Россией о сокращении тактического
ядерного оружия, начать с нами на эту тему соответствующие переговоры. Считаю
целесообразным подчеркнуть, что наш абсолютный приоритет заключается в том,
что сначала надо выполнить обсуждаемый сегодня договор, а далее среди наших
приоритетов будет задача понять, как развивается ситуация вокруг
противоракетной обороны, как решаются вопросы обычных вооружений в Европе и,
конечно же, удастся ли решить проблему предотвращения вывода оружия в космос.
На этот счёт у нас есть соответствующие предложения, которые рассматриваются
на конференции по разоружению в Женеве.
В заключение хотел бы выразить надежду, что Государственная Дума примет во
внимание наши соображения при поддержке законопроекта. Ясно, что его
ратификация и введение в действие сегодня является одной из принципиальных
государственных задач, но сделать это нужно, конечно же, так, чтобы ни у кого
не осталось сомнений в нашей решимости последовательно отстаивать законные
интересы Российской Федерации и продвигать договорённости, которые опираются
на равноправие, учёт интересов друг друга, паритетность и, конечно же,
уважение к международным обязательствам.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Викторович, присаживайтесь.
По ведению - депутат Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, мы от имени фракции требуем пояснить, на каком
основании не розданы внесённые депутатом Калашниковым по поручению фракции
переведённые поправки, которые приняты при финальном голосовании в Сенате
США. Их было бы полезно почитать всем депутатам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Насколько мне известно, председатель комитета и депутат
Калашников эту тему обсудили и пришли к согласованному решению, что это
сейчас не имеет смысла, если я правильно понимаю.
Пожалуйста, Косачёв, дайте пояснение.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас даст разъяснение председатель комитета.
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я ознакомился с
тем текстом, который предлагался к распространению в зале. Он был составлен
некорректно. Там были воспроизведены далеко не все поправки, они по какому-то
непонятному выборочному принципу там цитировались. Но самое главное, в этом
тексте содержались поправки, действительно размещённые на сайте Сената, но не
получившие поддержки при голосовании и не вошедшие в текст финальной
резолюции. Из текста, который предлагалось раздать в зале, это никоим образом
не следовало, и таким образом этот текст, будучи розданным в зале, просто
вводил бы в заблуждение депутатов Государственной Думы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я не думаю, что у кого-то есть желание что-то
спрятать...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Депутат Калашников, пожалуйста, ваша точка
зрения. Я сейчас решу эту проблему голосованием. Пожалуйста.
КАЛАШНИКОВ Л. И. Вот именно так мне и предложено было решить эту проблему,
сказали: мы всё равно при голосовании проголосуем против. На самом деле там
одна из поправок, которая касалась Грузии, вообще некорректная, за которую
проголосовал шестьдесят один сенатор, не прошла, как предполагается.
Уважаемый Сергей Викторович в своём выступлении прямо упомянул ту поправку,
которую я требовал раздать депутатам Государственной Думы и которая привела к
фактическому изъятию из текста договора, а именно поправку о том, что США не
считает для себя юридически обязывающим ограничение по ПРО.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну вот смотрите, два депутата не могут разобраться,
надо или не надо, а хотят, чтобы разобрались четыреста пятьдесят человек. Я
предлагаю продолжить работу по Регламенту. Лавров может дать пояснение.
Пожалуйста, Сергей Викторович.
ЛАВРОВ С. В. Мы, конечно же, не хотим ничего скрывать от депутатов
Государственной Думы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Разумеется.
ЛАВРОВ С. В. ...и считаем необходимым распространить текст ратификационной
резолюции, которую принял Сенат США, когда получим её официальный вариант. Он
получен сегодня утром и сейчас переводится нашими переводчиками, текст будет
до конца дня предоставлен в распоряжение всех депутатов и всех членов Совета
Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я даю поручение: как только этот текст получит
аутентичный перевод, он немедленно должен быть размещён у нас в электронной
базе. Согласны все с этим? Согласны. (Шум в зале.)
Николай Васильевич, вы хотите сорвать обсуждение? У вас такая цель?
Я предлагаю предоставить слово министру обороны Российской Федерации Анатолию
Эдуардовичу Сердюкову.
Пожалуйста. (Шум в зале.)
Я делаю замечание депутату Коломейцеву, потому что он выкрикивает с места и
мешает нам, членам президиума, работать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мешает, мешает.
СЕРДЮКОВ А. Э., министр обороны Российской Федерации.
Уважаемый председатель, уважаемые депутаты Государственной Думы! Внесённый на
ратификацию новый российско-американский договор о сокращении стратегических
наступательных вооружений является важным достижением в сфере контроля над
вооружениями и в полной мере отвечает интересам Российской Федерации.
Характер возможных военных угроз для России и, соответственно, направленность
военного строительства существенно зависят от баланса двух составляющих в
российско-американских отношениях: с одной стороны, от степени сближения
позиций двух стран и учёта взаимных интересов, с другой стороны, от
возможности сдерживания от применения силы в решении спорных вопросов.
Установленные договором предельные уровни развёрнутых носителей
стратегических ядерных сил и боезарядов на них обеспечивают гарантированный
уровень стратегического сдерживания и позволяют нанести неприемлемый ущерб
государству-агрессору в любых условиях обстановки. Договор закрепляет за
Россией право самостоятельно определять состав и структуру своих
стратегических наступательных вооружений, проводить их модернизацию. Мы
намерены обеспечить паритет с США как по числу развёрнутых носителей, так и
по боезарядам.
Выполняя договор, Российская Федерация получает возможность оптимизировать
затраты на поддержание существующих стратегических ракетных и авиационных
комплексов и на создание перспективных образцов стратегических вооружений.
Проектом государственной программы вооружений на 2011-2020 годы предусмотрены
меры по перевооружению стратегических ядерных сил. В их составе планируется
иметь порядка 70 процентов современных образцов вооружения, а в составе
Ракетных войск стратегического назначения, самого боеготового компонента сил
ядерного сдерживания, их доля составит более 90 процентов. При этом
количество мобильных ракетных комплексов, обладающих повышенной живучестью и
эффективностью, будет не только сохранено, но и увеличено. Нами разработан
комплекс мероприятий по совершенствованию средств обеспечения боевого
применения стратегических ядерных сил. До завершения реализации договора
будут обеспечены гарантированное обнаружение ракетно-ядерного нападения,
значительно улучшены характеристики системы боевого управления, повышены
возможности разведывательных систем и комплексов в интересах действия
стратегических ядерных сил.
В договоре удалось закрепить возможность реального сокращения стратегических
вооружений США, а также устранить ряд дискриминационных ограничений на
российские стратегические ядерные силы сдерживания, которые имелись в прежнем
соглашении. В отличие от предыдущего договора, России не придётся по живому
резать свои стратегические наступательные вооружения, их вывод из боевого
состава будет осуществляться только по мере истечения сроков эксплуатации
вооружения. Полагаем принципиально важным положение договора,
предусматривающее зачёт всех боезарядов, как ядерных, так и неядерных. Это
особенно актуально в связи с имеющимися у США планами по переоборудованию
части межконтинентальных баллистических ракет и баллистических ракет
подводных лодок под неядерное оснащение.
Новый договор значительно упрощает верификационный механизм, исключает особые
меры контроля за российскими мобильными межконтинентальными баллистическими
ракетами, сокращает количество инспекций. Это прежде всего отразится на
боеготовности соединений и воинских частей Ракетных войск стратегического
назначения, Военно-воздушных сил и Военно-Морского Флота, так как инспекции
не будут нарушать установленный режим боевого дежурства и планы боевой
подготовки. Для нас же снижение количества инспекций не приведёт к потере
качества контроля за ракетными и авиационными базами США ввиду того, что
общее количество таких объектов у американцев значительно меньше. В течение
года наши инспекционные группы будут иметь возможность проверить все объекты
США.
Зафиксированный в договоре порядок обмена телеметрической информацией
позволяет нам самостоятельно определять пуски, по которым может
осуществляться обмен телеметрическими данными. Всё это фактически позволит
исключить возможность использования американцами полученных от России данных
телеметрии для наращивания потенциала противоракетной обороны США. Таким
образом, по нашим оценкам, реализация договора не нанесёт ущерба военной
безопасности государства и не приведёт к снижению боевых возможностей и
потенциала стратегических ядерных сил Российской Федерации при условии
соблюдения США положений договора.
В то же время считаю необходимым в заявлении Государственной Думы чётко
обозначить важность для реализации договора положения о взаимосвязи
стратегических наступательных и стратегических оборонительных вооружений,
зафиксированного в преамбуле договора. Это положение является его
неотъемлемой частью, и мы будем из этого исходить. Любые действия,
предпринимаемые США по наращиванию системы ПРО, будут нами анализироваться на
предмет их влияния на потенциал сдерживания российских стратегических ядерных
сил. Если по полученным оценкам будет выявлено изменение существующей
ситуации, мы вынуждены будем предпринимать меры, которые сочтём адекватным
ответом на такие действия США.
Особое внимание также целесообразно уделить реализации планов США по созданию
новых стратегических вооружений в неядерном оснащении. Если США будут
выводить неядерные стратегические носители из сферы договора, такие шаги
должны расцениваться как прямое его нарушение со всеми вытекающими
последствиями.
И последнее. Я полагаю, что любые дальнейшие шаги по сокращению и ограничению
стратегических и нестратегических наступательных вооружений могут
предприниматься только при безусловном выполнении нового договора и
реализации всех его принципов и положений.
Прошу Государственную Думу ратифицировать договор.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Содоклад от Думы делает председатель Комитета по международным делам
Константин Иосифович Косачёв.
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я представляю с
этой трибуны позицию Комитета Государственной Думы по международным делам и
сразу скажу, что Комитет по международным делам квалифицированным
большинством поддержал ратификацию нынешнего договора в первом чтении. Если
не будете возражать, я избавлю вас от оглашения нашего заключения, оно у вас
на руках.
Хотел бы остановиться на трёх моментах. Первое - это наша работа, работа
нашего комитета, по подготовке этого документа к ратификации. Я думаю, что
именно по этому документу мы работали так, как не работали никогда ранее: я
имею в виду и глубину, и тщательность нашей работы. Состоялось четыре
заседания комитета, посвящённых этому договору, последнее из них вчера.
Состоялись парламентские слушания, проходившие, разумеется, в открытом режиме
и с привлечением и специалистов, и общественности, и, разумеется, депутатов
из других комитетов, и сенаторов и так далее. Состоялась очень интересная
работа с так называемой группой мудрецов при Комитете по международным делам,
в которую входят наши бывшие послы, и российские, и советские, и те, кто вёл
переговоры по предыдущим договорам с Соединёнными Штатами Америки в области
баланса Стратегических сил, и, разумеется, прошло бесчисленное количество
рабочих совещаний, на которых мы вырабатывали нашу позицию.
Второе - это комментарий по поводу работы наших коллег в Сенате Конгресса
США. Они тоже работали очень мощно, они провели ещё большее количество
слушаний, ещё большее количество заседаний комитетов. Но дело, я уверен, не в
том, что они работали глубже или тщательней, чем мы. Дело в том, что при
рассмотрении этого вопроса в американском Сенате на содержательную дискуссию,
к сожалению (я подчеркну: к сожалению), наложились соображения избирательной
кампании в Соединённых Штатах Америки и чисто партийные интересы, когда те
или иные сенаторы определялись по существу вопроса не столько исходя из
содержания достигнутых договорённостей, сколько исходя из соображений,
повредит ли это либо принесёт дополнительные очки в межпартийной борьбе. И я
считаю, что исход голосования в американском Сенате, когда за соответствующую
резолюцию проголосовало в том числе двенадцать сенаторов от Республиканской
партии США, говорит о том, что и среди американских сенаторов, к счастью,
достаточное число политиков, которые способны ставить политические интересы,
я имею в виду общеполитические и общенациональные интересы, выше
узкопартийных интересов. И я уверен в том, что именно этот подход должен быть
главенствующим в нашей дальнейшей работе над текстом ратификационных
документов.
Ну и наконец, третье - о нашей будущей работе над этим законопроектом о
ратификации договора. Я хотел бы напомнить уважаемым коллегам, что ни разу в
этом зале за всё время существования Государственной Думы, работы всех
предыдущих созывов мы не применяли процедуру рассмотрения ратификационных
законопроектов в трёх чтениях. Раз за разом мы проводили ратификацию в режиме
процедуры единственного чтения: да или нет. И только в этом случае впервые
Комитет по международным делам предложил и Совет Думы поддержал процедуру
рассмотрения этого документа в трёх чтениях именно исходя из важности этого
вопроса с точки зрения национальных интересов Российской Федерации и
необходимости тщательного, всестороннего обсуждения всех возникающих при этом
вопросов.
Так вот, отвечая нашим оппонентам из оппозиции, которые сейчас меня
перебивают, хотел бы ещё раз подчеркнуть, что они последовательно пытаются
ввести вас в заблуждение, утверждая, что сегодня мы обсуждаем то, чего у нас
нет на руках. Уважаемые коллеги, сегодня мы обсуждаем в первом чтении
законопроект о ратификации российско-американского договора о стратегических
наступательных вооружениях, который находится в базе данных Государственной
Думы с конца мая этого года, когда он был внесён Президентом Российской
Федерации. Если наши коллеги из оппозиционных фракций с конца мая не сумели с
ним ознакомиться, это, к сожалению, их собственные проблемы.
Итак, коллеги, сегодня мы обсуждаем наше отношение к работе двух переговорных
команд, которые в конечном итоге и выработали этот согласованный текст
договора, и наше отношение к двум президентам, которые поставили свои подписи
под этим договором. Вот тема нашей сегодняшней дискуссии. Для этого у нас
есть на руках все необходимые документы.
Что касается решения наших коллег в американском Сенате и той самой
ратификационной резолюции, которая действительно поступила к нам только
сегодня утром, которая действительно сейчас переводится и которая
действительно будет анализироваться самым тщательным образом. Так вот, наше
отношение к работе наших американских коллег в Сенате - это предмет
рассмотрения данного договора во втором чтении. Не об этом сегодня идёт речь,
но об этом мы обязательно будем говорить в январе или в какое-то другое
время, когда мы выйдем на процедуру второго чтения. И как председатель
профильного комитета - Комитета по международным делам, могу со всей
ответственностью вас заверить в том, что, разумеется, те положения, которые
нашли своё отражение в ратификационных документах американского Сената, не
останутся без подробного профессионального ответа с нашей стороны. На ваше
рассмотрение в обязательном порядке будут представлены и поправки в сам
ратификационный законопроект, и, возможно, сопутствующие заявления, а сколько
их будет, нам ещё предстоит понять. Но именно по этой причине, уважаемые
коллеги, мы и предложили идти по процедуре трёх чтений, и именно поэтому наша
работа сегодня не заканчивается. Наша работа сегодня только начинается, и
если бы мы сегодня не делали этот первый шаг, мы просто-напросто блокировали
бы свою последующую работу по подготовке наших интерпретаций и наших
заявлений, которые будут балансировать и купировать заявления и
интерпретации, принятые американским Сенатом, и которые в конечном итоге
будут восстанавливать в полном объёме тот паритет, тот баланс интересов,
который, безусловно, соблюдён в самом тексте договора о сокращении
стратегических наступательных вооружений.
И именно исходя из этих соображений, из соображений профессиональной,
качественной работы двух переговорных команд и двух президентов мы и
предлагаем вам сегодня принять, ещё раз подчеркну, в первом чтении данный
законопроект о договоре по СНВ, который в полной мере отвечает национальным
интересам Российской Федерации, обеспечивает обороноспособность страны и
защищает граждан, наших с вами избирателей. Я прошу поддержать этот
законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, Константин Иосифович.
А я просто вот для прессы специально показываю тот документ, который мы
сегодня обсуждаем, собственно текст договора, подписанный двумя президентами,
это и есть процедура первого чтения. Этот документ есть на руках у всех
депутатов.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если нет, можете получить. Он есть, вот показывают
депутаты, у всех он есть.
Уважаемые депутаты, я прошу записаться на вопросы.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Двадцать два человека.
Коллеги, у меня есть следующее предложение. Давайте, учитывая значимость
вопроса, определим так: тридцать минут на вопросы и ответы. Согласны? Я беру
список, и идём по списку тридцать минут. Принимается такое предложение?
Принимается. Даже Коломейцев согласился.
Обухов по ведению.
ОБУХОВ С. П. Я вопрос сниму, я просто по ведению.
Что за процедура у нас сейчас? Коллега Косачёв сказал, что мы рассматриваем
вопрос доверия к президентам. Мы сейчас договор ратифицируем или обсуждаем
процедуру доверия к президентам?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Павлович, вы настолько образованный человек, что
прекрасно знаете ответ на вопрос, который задаёте.
Уважаемые коллеги, первый вопрос - как всегда, фракция ЛДПР, Иванов Сергей
Владимирович. Видимо, есть специальная кнопка.
ИВАНОВ С. В. Да, сохраните эту хорошую традицию, Олег Викторович.
У меня вопрос, наверное, к Анатолию Эдуардовичу.
Анатолий Эдуардович, вот фракцию ЛДПР очень сильно интересует вообще смысл
всего данного мероприятия. Вам как министру обороны хорошо известно, сколько
мы потратим на ликвидацию этих вооружений. А в чём мы выиграем? В деньгах?
Можно сказать, для чего мы вообще всё это делаем: ради мира во всём мире или
для того, чтобы кто-то через несколько лет прочитал в американской газете о
конфликте на китайско-финляндской границе?
Сергей Викторович, скажите, пожалуйста, как вы оцениваете пункт 11 статьи 4,
где говорится: "Стратегические наступательные вооружения, подпадающие под
действие настоящего Договора, не базируются за пределами национальной
территории каждой из Сторон"? Что мы подразумеваем под этим: вооружения,
которые находятся в Европе или которые в Штатах находятся? Для чего вообще
всё это делается, если мы всё равно потом возьмём и расторгнем в любой момент
этот договор?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто отвечает?
Анатолий Эдуардович.
СЕРДЮКОВ А. Э. Я просто хочу напомнить, в своём докладе я сказал, что мы по
живому резать как раз ничего не будем. Более того, те параметры, которые
заложены, они нам позволяют наращивать нашу группировку, и достаточно
прилично. Поэтому в этом смысле мы ничего не теряем. Во-вторых, срок старого
договора истёк уже в декабре. И мы исходили из того, что нам необходимо
всё-таки какие-то позиции согласовывать со своими партнёрами и снять вот те
напряжённости, которые существуют между Россией и США. Считаем, что очень
полезный договор, тем более что он существенно отличается от старого в плане
позитива, так скажем, именно для Российской Федерации. Поэтому считаем, что
нас он никак не ущемляет и, более того, даёт дополнительные возможности, а
вот американской стороне как раз придётся часть своих вооружений
соответственно подрезать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гудков Геннадий Владимирович.
ГУДКОВ Г. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Да, спасибо, у меня вопрос к военным...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Секундочку, секундочку, да.
ЛАВРОВ С. В. Там была ещё вторая часть вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, вторая часть. Пожалуйста.
ЛАВРОВ С. В. В отношении пункта 11 статьи 4, где говорится, что
стратегические наступательные вооружения не размещаются за пределами
национальных территорий, кроме случаев, когда подводные лодки ходят в
международных водах или когда бомбардировщики летают. Это просто констатация
того, что всегда было, и никогда иных подходов к размещению стратегических
наступательных вооружений нигде не было зафиксировано. Это не тактическое
ядерное оружие, о котором отдельный разговор, и не что-то иное.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гудков Геннадий Владимирович, пожалуйста, ваш вопрос.
ГУДКОВ Г. В. Спасибо.
У меня вопрос к Министерству обороны. У нас разные подходы, насколько мне
известно, к неснимаемым боеголовкам: наши будут утилизированы, то есть
уничтожены, американцы их будут складировать. Соединённые Штаты Америки
разрабатывают системы неядерных баллистических ракет, и они будут у них на
вооружении. Каково время разворачивания вот этих утилизированных, вернее,
снятых с дежурства боеголовок, возможно ли это и как мы будем разрешать эту
проблему?
СЕРДЮКОВ А. Э. Я ещё раз повторю: мы не режем ни одной ракеты, просто не
режем. Вот те параметры, которые заложены, они нам дают ещё возможность
развития, более того, постановки дополнительных. Что касается неядерных, то
они тоже идут в зачёт. То есть мы вот этой нормой попытались ограничить как
раз американскую сторону в плане перевода с ядерного оружия в неядерное,
таким образом, поменять потенциал. Мы всё это считаем едиными цифрами,
поэтому, ещё раз повторю, мы не ущемляем свои интересы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вообще, нас интересуют интересы страны, а не ваши.
Уважаемый Сергей Викторович, скажите, пожалуйста, почему поменялась позиция,
которую первоначально отстаивали со стороны России... Ваш бывший заместитель
Кисляк, бывший начальник Генерального штаба Балуевский и Министерство обороны
в целом были категорически против трёх позиций. Сегодня вы сдали их все.
Скажите, что получила взамен Россия? И вообще скажите, пожалуйста, вы можете
привести, как опытный международник, хоть один пример принятия в странах
"семёрки" документа, который в полном объёме не представлен парламенту? И что
за это следует, за такое отношение к депутатскому корпусу?
И вопрос к господину Сердюкову. Скажите, пожалуйста, у вас на объекте 12-го
ГУ МО поставлены в нарушение всех договоров американскими специалистами
американские... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Я, единственное, ещё раз хочу среагировать на заявление по поводу документов.
Я для прессы, для стенограммы, для граждан России и даже для Николая
Васильевича Коломейцева хочу сказать, что тот документ, который мы сегодня
рассматриваем в первом чтении, у депутатов на руках имеется, и никакого
другого документа мы сегодня не рассматриваем.
Пожалуйста, отвечайте на вопрос.
ЛАВРОВ С. В. Что касается документа, по которому вы будете голосовать, я
думаю, Олег Викторович, вы уже всё сказали, и после выступления Константина
Иосифовича, я думаю, вопросов не должно было остаться.
А что касается утверждения, будто мы сдали три основных позиции, то это
утверждение тоже связано, наверное, с непониманием уважаемым депутатом того,
что сейчас здесь происходит. Здесь происходит выражение мнения
Государственной Думы по договору, в котором никакие позиции, включая те три,
которые сейчас были упомянуты, не сданы, а, наоборот, защищены. Попытка эти
позиции интерпретировать в резолюции Сената Соединённых Штатов должна
рассматриваться в контексте подготовки ратификационного пакета
Государственной Думы. Ни то, ни другое сам текст договора не затрагивает по
определению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Собко. Ваш вопрос, Сергей Васильевич.
СОБКО С. В., фракция КПРФ.
Спасибо большое.
У меня первый вопрос к Сергею Викторовичу. Скажите, пожалуйста...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, извините. Есть необходимость по второй части?
Анатолий Эдуардович, там что-то про какую-то...
СЕРДЮКОВ А. Э. Про 12-й главк.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, 12-й.
СЕРДЮКОВ А. Э. Я хочу сказать, что средства слежения на этих объектах не
стоят, единственное, у нас есть ряд соглашений с американцами, в рамках
которых выделяются средства для обеспечения физической защиты, это
действительно есть, но непосредственно на объектах никаких средств слежения
нет. А вот как раз средства слежения стояли на заводе в Воткинске, когда
невозможно было ни въехать, ни выехать, ни ввезти, ни вывезти с этого завода
ничего без контроля американского. По новому соглашению мы все эти вещи
сняли, то есть сейчас никакого контроля нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Теперь Собко, пожалуйста.
СОБКО С. В. Спасибо большое.
Сергей Викторович, если можно, скажите, пожалуйста, вот то, что мы в таком
темпе сейчас пытаемся принять, пусть и в первом чтении, этот законопроект, не
говорит ли о том, что в таком же темпе начнётся, так сказать, и выполнение
этого закона, и, когда мы уже практически разоружимся, вдруг выяснится, что
американцы не придерживаются этого соглашения, и мы выйдем из этого
соглашения? Кто тогда будет отвечать, кто нам гарантирует, что мы вот такими
разоружёнными не останемся и, так сказать, без СНВ-3, и без вооружения?
И второй вопрос к министру обороны, если можно. Поскольку наши предприятия
сейчас Министерством обороны не финансируются в части НИР, в то время как
американцы переходят на новые типы ядерного вооружения, мы останемся без них?
Вот как вы думаете, чем это закончится?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Викторович.
ЛАВРОВ С. В. В отношении темпов, честно говоря, я не знаю, куда медленнее-то:
с мая документ находится у вас на изучении, несколько серий слушаний
состоялось, на которых вопросы задавались и были получены ответы. Поэтому я
как раз считаю, что темп-то этот, ну, нормальный как минимум, он не
ускоренный совсем. И это опять-таки связано с тем, что конкретно сегодня
происходит. А происходит сегодня, так сказать, реакция на договор, который
более полугода находится у вас на рассмотрении. Он никоим образом не
противоречит нашим интересам, он их обеспечивает. Об этом говорилось сегодня
с подробным изложением фактов. И на случай несоблюдения другой стороной этого
договора у каждой стороны, и у России тоже, естественно, есть право из него
выйти.
И насчёт обеспечения безопасности, смею вас заверить - и министр обороны
может дополнительно подтвердить, - что она будет обеспечена при любых
условиях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Анатолий Эдуардович.
СЕРДЮКОВ А. Э. Я хотел бы сказать, что силы ядерного сдерживания в
финансировании и нынешнего ГОЗа, и следующего ГОЗа, и во всей ГПВ на
2011-2020 годы, которая сейчас принимается, являются приоритетом, то есть,
независимо от тех средств, которые выделит государство, будет стопроцентное
финансирование. Все предприятия, которые так или иначе задействованы в этом
процессе, финансируются абсолютно в полном объёме. Более того, в этой ГПВ
планируются такие объёмы, что необходимо будет даже модернизировать и
увеличивать объёмы производства, это первое.
Второе, что касается НИРов и ОКРов, я просто приведу две цифры: в 2011 году
планируется более 40 миллиардов, в 2020 году - более 280 миллиардов. Пожалуй,
всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Для сведения депутатов: две минуты назад я подписал заявку на размножение
текста перевода ратификационной резолюции Сената США, то есть вы получите
этот текст, видимо, минут через пятнадцать.
Вопрос депутата Коломейцева Виктора Андреевича.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А. Вчера Председатель Госдумы заявил журналистам, что нижняя
палата ратифицирует договор в пятницу, но это произойдёт после того, как
будет получен официальный текст резолюции американского Сената и будет
установлено, что там нет поправок, меняющих текст договора. Мы будем иметь
этот документ сейчас и что мы вообще обсуждаем?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Видимо, отвлёкся Виктор Андреевич, потому что я ровно
тридцать секунд назад сказал, что я подписал заявку на размножение этого
документа. И мы сегодня его не рассматриваем, вы сегодня его получите как тот
материал, который мы будем с вами готовить к процедуре второго чтения и будем
ещё долго над ним работать. Я не знаю, кто будет отвечать после меня на этот
вопрос?
Пожалуйста, Сергей Викторович.
ЛАВРОВ С. В. Я просто хочу привлечь внимание депутатов к цитате, которую
сейчас привёл депутат. Там сказано: после того, как убедимся, что в
документе, который одобрен в Сенате США, нет поправок, меняющих текст
договора. Таких поправок там нет. Их действительно вносили республиканцы, но
все они были отбиты. Они хотели менять сам договор, но этого не произошло -
ни единой буквы в договоре решения Сената не меняют.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Левичев, ваш вопрос.
ЛЕВИЧЕВ Н. В., руководитель фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Я констатирую, что у многих моих коллег-депутатов присутствует всё-таки
недопонимание, что будет, если мы ратифицируем этот договор, поэтому я хотел
бы сформулировать вопрос к докладчикам иначе: нельзя ли пояснить, какие
последствия ждут Россию, если мы не ратифицируем этот договор? Я просил бы,
чтобы Сергей Викторович пояснил политические последствия, а Анатолий
Эдуардович - военно-стратегические последствия, насколько это возможно в
открытом заседании.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЛАВРОВ С. В. Ну, я думаю, о политических последствиях можно немало говорить.
Главное последствие будет заключаться в том, что договор, который
действительно выводит наши отношения с Соединёнными Штатами на принципиально
новый качественный уровень - на уровень равноправия, паритетности, баланса
интересов сторон, не вступит в силу, договор, который приветствуется без
исключения всем международным сообществом, в пользу которого принимались
документы и на национальном уровне, и в рамках Европейского союза, не вступит
в силу. Это будет, я думаю, серьёзный удар по нашей репутации, по нашей, так
сказать, способности понимать происходящие в мире события.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Анатолий Эдуардович, ваша точка зрения.
СЕРДЮКОВ А. Э. Военные последствия, собственно говоря, будут выглядеть
примерно так: с нашей стороны, естественно, ограничений ни в том, ни в другом
варианте не произойдёт, но мы потеряем возможность как раз ограничить, что
называется, своих компаньонов, поскольку они как раз должны будут ограничить
свои возможности, то есть вот такой возможности у нас не будет,
соответственно, и паритетность несколько поменяется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Илюхин Виктор Иванович, ваш вопрос.
ИЛЮХИН В. И. Спасибо.
У меня вопрос к министру обороны. Уважаемый Анатолий Эдуардович, во время
своего президентства господин Путин одним росчерком пера уничтожил три
дивизии ракетных войск стратегического назначения на железнодорожной основе -
самые новейшие комплексы, которые достались России от Советского Союза.
Скажите, пожалуйста, какова будет судьба оставшихся аналогичных ракетных
комплексов, если мы ратифицируем договор об СНВ-3? И ещё я хотел бы сказать и
отметить следующее. Мы ведь привыкли всё опережающими темпами исполнять, все
международные соглашения: ОСВ-1, ОСВ-2 - бежали впереди Америки, Америка ещё
только думала, как поступать со своим оружием, а мы уже заливали шахты. Не
получится ли здесь, что мы опережающими темпами всё уничтожим, а американцы
скажут: простите, у нас сомнения есть в исполнении этого соглашения?..
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста... Видимо, Анатолий Эдуардович будет
отвечать.
СЕРДЮКОВ А. Э. Да. Я хочу ещё раз сказать, что ни одно соединение, ни одна
воинская часть сокращены в рамках этого соглашения не будут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
У меня вопрос, наверное, к обоим докладчикам. Ну, не секрет, что потенциал
наступательных вооружений связан с качеством и эффективностью работы
оборонных мероприятий. Вот много тут говорили про систему ПРО США, и
действительно в статье V говорится, что не будет она развиваться на
территории Соединённых Штатов. Но анализировались ли интересы России в плане
соотношения сил с учётом развития системы противоракетной обороны в рамках
НАТО? И насколько эффективно будет регулироваться развитие противоракетной
обороны в рамках НАТО, в том числе с учётом систем, размещённых или
планируемых к размещению в других странах, в Европе?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Викторович.
ЛАВРОВ С. В. Ну, с точки зрения Министерства иностранных дел я уже касался
темы противоракетной обороны. Я думаю, что все вы знаете о том предложении,
которое было сделано Президентом России на саммите Совета Россия - НАТО,
предложение, которое может качественно изменить весь характер
евроатлантической безопасности и действительно вывести нас окончательно из
плена стереотипов холодной войны. Но это возможно, как сказал президент,
исключительно на равноправной основе. И конечно же, это возможно только на
основе, когда ни в коей мере не будут ущемляться какие-либо интересы
Российской Федерации, и мы не пытаемся ущемлять интересы других. Но то, что
договор касается противоракетной обороны в контексте российско-американских
отношений, я думаю, мало что меняет, вернее, мало что меняется в плане
натовских дискуссий, поскольку натовская система, если она и будет создана,
будет базироваться на системе ПРО в Соединённых Штатах. И тут вступает в
действие логика, заключённая в договоре, о которой мы сегодня уже несколько
раз говорили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Сначала небольшая ремарка для уважаемого мной Сергея Викторовича. Поскольку
нет документов, пока идёт перевод, мы пользуемся своими переводами. Передо
мной лежит текст выступления сенатора Маккейна при обсуждении этого вопроса в
Соединённых Штатах Америки, где он говорит, что Россия перестала быть великой
державой и глобальным партнёром для США. Какая тут паритетность, вообще
говоря, в подходах?
И министру обороны. Основу нашей ракетно-ядерной мощи всё-таки составляют
ракеты РС-20 с моноблочной головкой, вернее, с разделяющейся головкой, на
"Южмаше" производство. Фактически этого производства уже нет, не существует
на Украине. По единице, по несколько единиц ставим на боевое дежурство
моноблочные "Тополя". Что мы предполагаем сделать в этом отношении, чтобы
опять же паритетность какую-то сохранить?
ЛАВРОВ С. В. У меня ответ короткий. Я всё-таки предпочёл бы, чтобы все мы
судили о паритетности на основе внимательного чтения договора, а не на основе
высказываний сенатора Маккейна, равно как не судили бы по его высказываниям о
величии нашего государства или наоборот.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Анатолий Эдуардович.
СЕРДЮКОВ А. Э. Что касается тяжёлых ракет, то я могу сказать, что в договоре
ничего об этом не говорится, нас никак не ограничивают. Они стоят на боевом
дежурстве и будут стоять ровно столько, сколько мы можем продлевать их срок.
То есть этот договор нас никак не ограничивает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Таскаев.
ТАСКАЕВ В. П., фракция ЛДПР.
Анатолий Эдуардович, вот как Россия будет противостоять странам, наращивающим
свои ядерные силы, в том случае, если их мощь превысит нашу и американскую?
Россия и США - наиболее мощные ядерные державы, но мы не должны забывать про
такие страны, как Китай и Северная Корея. И каким способом или оружием
планируется обеспечивать безопасность нашего государства? Ведь пока с
перевооружением в нашей стране не всё благополучно, а под действие договора
подпадает новейшая ракета "Булава", которая так и не поставлена на вооружение
и испытания которой так и не закончились.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Анатолий Эдуардович.
СЕРДЮКОВ А. Э. Я ещё раз просто акцентирую внимание на том, что договор нас
не ограничивает ни по видам, ни по конкретным ракетам. Поэтому "Булавы" это
никак не коснётся, и в ближайшее время мы надеемся всё-таки её поставить на
боевое дежурство.
Что касается потенциала ядерного, то потенциалы российский и американский
просто несравнимы с потенциалом тех стран, которые вы перечислили. И я думаю,
что в ближайшее десятилетие достигнуть какого-то паритета с Россией или с
Америкой просто невозможно. Возможности ядерных сил у нас достаточно высоки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Беляков Антон Владимирович.
БЕЛЯКОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Большое спасибо, Олег Викторович.
Уважаемый Сергей Викторович, уважаемый Анатолий Эдуардович! Мы ведём сейчас
обсуждение вопроса, который вносит некий паритет в количество стратегических
наступательных вооружений России и США. Но, как уже говорилось в этом зале,
США действуют в рамках Североатлантического альянса. В связи с этим вопрос.
Как бы вы могли сформулировать баланс между Россией и НАТО? Не Россией и США,
понятно, здесь будет паритет, а Россией и НАТО. Каким образом изменится этот
баланс в случае, если мы сокращаем свои стратегические наступательные
вооружения, США тоже сокращают, а остальные страны НАТО - нет. Не возникает
ли здесь тот дисбаланс, который как раз будет угрожать нашей национальной
безопасности?
И второй, короткий, вопрос. Как бы вы сформулировали те плюсы, которые от
подписания этого договора получает американская сторона? На ваш взгляд, не
считая потепления отношений, дружественных отношений между нашими
президентами, какие плюсы, политические или военные, получает Америка от
подписания? Возможно, вот тот дисбаланс, который будет... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЛАВРОВ С. В. Что касается стратегических ядерных вооружений, которые
находятся в собственности других, помимо Соединённых Штатов, членов НАТО, то
Анатолий Эдуардович уже давал характеристику масштабов нашего потенциала и
американского потенциала. В НАТО ещё два ядерных государства - Франция и
Великобритания, они, между прочим, проводят свои собственные сокращения,
наращивать не планируют, и ситуация с соотношением ядерного потенциала нашей
страны и потенциала НАТО, ну, я думаю, ничуть не хуже, чем было соотношение
потенциалов Советского Союза и НАТО в те времена, если сложить ядерные
потенциалы.
Что касается преимуществ, которые Соединённые Штаты от этого договора
получают, то, ну, не мне судить о том, как они эти преимущества презентуют,
вы можете наверняка с этим ознакомиться, прочитав транскрипт дискуссий,
слушаний, которые происходили в Сенате. Там администрация достаточно
убедительно отстаивала свою точку зрения, но я думаю, что американцы тоже
деньги считают, они понимают, что для поддержания стабильности в глобальном
плане, в стратегическом плане, для поддержания стратегического паритета не
нужно такого количества ракет, такого количества боеголовок, которые у них
накоплены. Ну и, кроме всего прочего, наверное, здесь и
политико-психологический фактор играет свою роль: американцы не хотят
выглядеть как государство, которое не обеспокоено задачей понижения уровня
военных потенциалов в мире.
И ещё один момент. На нас всех, на всех ядерных державах, лежат обязательства
в соответствии с Договором о нераспространении ядерного оружия, и движение в
сторону сокращения ядерных потенциалов отвечает этим обязательствам. На
каком-то этапе, я убеждён, - мы об этом прямо говорим, мы открыто говорим,
американцы об этом говорят - к разговору о том, как дальше ограничивать
стратегический наступательный потенциал, должны подключиться все ядерные
государства. Это наша позиция.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Харитонов Николай Михайлович.
ХАРИТОНОВ Н. М. Уважаемый Сергей Викторович, я, как сын военных отца и деда,
задаю вопрос вам и министру обороны. Вам, вообще, известно как никому
другому, и это общеизвестно в мире: американцы, Соединённые Штаты Америки,
руководители блока НАТО никогда, если им невыгодно, ни на цент не подпишут ни
одной бумаги, ни одного соглашения. Никогда! Поэтому я не знаю, кто вас и нас
сегодня подталкивает, что вот эту торопливость мы пытаемся проявить. Тем
более, что вы говорите: резолюция американского Сената по соглашению о
стратегических наступательных вооружениях с Россией не имеет юридической
силы. Для истории хотя бы назовите фамилии военных экспертов, кто вёл
переговоры, для стенограммы, если это не военный секрет, чтобы мы потом,
остатки дней доживая, и наши внуки, если придётся жить на этой Земле, могли
знать, кто раздевал и обезоруживал страну.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто будет отвечать на этот вопрос? Я понимаю, что это
сложно сделать.
СЕРДЮКОВ А. Э. Я хочу понять с чего начать...
На самом деле принимали участие практически все эксперты, безусловно, которые
так или иначе к этой теме имеют отношение, и со стороны производства, ну, и,
безусловно, весь Генеральный штаб в силу своих, естественно, обязанностей,
те, кто планирует применение, те, кто управляет силами ядерными, и так далее.
Что касается того, насколько это выгодно или невыгодно нам. Я хочу сказать,
что те параметры, которые заложены в договоре, гораздо выше того, что у нас
есть сейчас в наличии. То есть мы никоим образом себя не ограничиваем, более
того, и развивались бы мы, никого не спрашивая, но у нас в договоре заложены
параметры, которые можно спокойно исполнять, и мы понимаем, что потенциал
наших ядерных сил никак не снизится. При этом американцы, естественно, должны
или вынуждены будут, по крайней мере, свою часть ракет подрезать. Притом
цифры, которые заложены, семьсот развёрнутых и сто неразвёрнутых, - это
потенциал, которым мы будем покрывать в течение десяти лет. Вот всё будем
загружать в ГПВ, будем полностью ставить новое оружие на боевое дежурство, но
тем не менее не выйдем на эти параметры, мы выйдем в лучшем случае ещё через
пять - семь лет, то есть за рамками действия этой программы вооружений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Эдуардович, задержитесь на секундочку. Депутат
Беляков напоминает мне, что вы не успели ответить на вторую часть его
вопроса.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
СЕРДЮКОВ А. Э. А, по поводу пропорций? Ну, потенциал и Великобритании, и
Франции - это по четыре лодки, по шестнадцать пусковых установок. Мы сейчас
говорим, допустим, о носителях - семьсот и боезарядах - одна тысяча пятьсот
пятьдесят. Поэтому в любом случае, будет этот договор или не будет договора,
эти лодки у них в наличии есть, наш потенциал в наличии тоже есть, и при этом
мы никак не ограничены в развитии своего потенциала.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно-понятно.
СЕРДЮКОВ А. Э. Поэтому исходим ровно из того, что есть в наличии сейчас у
НАТО и у нас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Селезнёв Валерий Сергеевич.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Уважаемый Сергей Викторович, в соответствии с текстом договора
тяжёлые бомбардировщики могут временно размещаться за пределами национальной
территории, о чём предоставляется уведомление. ВВС США имеют около тридцати
пяти аэродромов на территориях иностранных государств, в том числе в Европе,
которые способны принимать те самые тяжёлые бомбардировщики, заявленные в
договоре об СНВ. Как тут не предположить, что американская сторона иногда (в
кавычках), конечно, будет временно использовать собственные аэродромы на
европейской территории для базирования стратбомбардировщиков, а заодно и
самолётов-разведчиков при проведении стратегических учений или локальных
войн? Каким образом этот пробел договора может быть компенсирован?
ЛАВРОВ С. В. Знаете, я уже касался этой темы. Это право на обоюдной основе
зафиксировано, это тот же самый механизм, та же самая договорённость, которая
была в предыдущем договоре - договоре СНВ-1. Эти бомбардировщики не несут на
себе ядерного оружия, есть система проверки выполнения этой нормы, и,
повторю, это всё зафиксировано на равноправных, паритетных началах. Это норма
старого договора, которую было решено сохранить в новом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ненашев.
Времени ещё две минуты.
НЕНАШЕВ М. П. У меня вопрос к министрам нашего правительства. Связан он вот с
чем. Уважаемые Сергей Викторович и Анатолий Эдуардович, вы видите, какое
существует критичное, местами сверхкритичное отношение к обсуждаемому
договору, оно и в обществе приблизительно такое же. Почему? Потому что мы
привыкли за эти последние двадцать лет, что американцы, как бы мягче сказать,
нас обманывают: обещают не расширять НАТО - расширяют, обещают не делать
ПРО... И вы сказали в своём докладе, Сергей Викторович, что в случае
развёртывания ПРО мы выйдем из этого договора. В Лиссабоне стало известно,
если верить той информации, которую мы получили, американцы собираются
разворачивать ПРО на территориях приграничных с нами государств. Первый
вопрос.
И второй. Имеющаяся информация позволяет нам говорить, что в высокоточном
оружии США нас превосходят, и им этот договор, скажем, нужен уже как бы для
демонстрации собственного миролюбия... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Викторович.
ЛАВРОВ С. В. Честно говоря, у меня пока не сложилось впечатления из
обсуждения и задаваемых вопросов, что беспокойство вызывает содержание
договора, потому что по самому договору был только один вопрос, насчёт вот
этих стратегических бомбардировщиков, ответ на который абсолютно ясно следует
просто из прочтения соответствующей статьи.
Что касается противоракетной обороны, то мы тоже об этом сегодня говорили. Мы
зафиксировали в Лиссабоне нашу инициативу, наши предложения совместно
работать на равноправной основе. Есть договорённость, которая предполагает,
что военные и дипломатические эксперты за ближайшие полгода постараются выйти
на общее понимание, и доклад соответствующий будет представлен в июне. Я не
стал бы ничего предрешать, но если наши партнёры не захотят равноправно
совместно заниматься этой проблематикой, то в этом случае наша позиция будет
такой, как её прямо, недвусмысленно не один раз изложил Президент Российской
Федерации. Я надеюсь, вы тоже с ней знакомы.
Ну и насчёт высокоточного оружия. Стратегическое вооружение в неядерном
оснащении засчитывается в общие потолки, об этом подробно говорил сейчас
Анатолий Эдуардович, это также записано в договоре, семьсот развёрнутых
носителей, сто неразвёрнутых, и в этом в общем количестве - восемьсот -
должны умещаться и ядерные, и неядерные стратегические установки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Два вопроса ещё, Апарина и Жириновский, и подводим
черту. Уже и так перебираем.
Апарина, пожалуйста.
АПАРИНА А. В. Спасибо.
Анатолий Эдуардович, поскольку в руководстве Министерства обороны очень мало
военных специалистов, нас всё-таки интересует, кто же - назовите хотя бы одну
фамилию - из военных специалистов вёл переговоры.
И второе, Сергей Викторович. Мы согласны, что мы мощная держава, должны
помнить об этом и заботиться об авторитете державы. Вот в ходе подготовки
договора, ратификации договора, насколько известно, американские сенаторы
допустили неуважительные высказывания в адрес нашей страны. Можно сказать,
это их внутреннее дело, но это стало достоянием общественности и средств
массовой информации. Будьте добры, скажите, как вы намерены по
дипломатическим каналам отреагировать на это и поставить их на место? Нельзя
так неуважительно о великой России отзываться.
СЕРДЮКОВ А. Э. Военных специалистов, которые принимали участие в переговорах,
возглавлял начальник Генерального штаба Макаров Николай Егорович. Что
касается гражданских специалистов в Министерстве обороны, то соотношение, как
я буквально недавно вам говорил, такое: у нас миллион человек военнослужащих,
чуть больше восьмисот тысяч - гражданский персонал. В центральном аппарате
соотношение примерно такое: десять тысяч пятьсот весь центральный аппарат, из
них гражданских - тысяча восемьсот человек.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Жириновский Владимир Вольфович. Это уже будет тридцать четвёртая минута
обсуждения.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Сергей Викторович... (Шум в зале.)
Всё, вы замолчали, я начал. Да что же такое вообще?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, он сейчас должен сказать, как он ответит сенатору
Маккейну.
ЛАВРОВ С. В. Мы доведём недипломатичный сигнал по дипломатическим каналам, я
вам обещаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович Жириновский, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. У меня вопрос, Сергей Викторович, к вам, всё-таки в
историческом аспекте. Вот у нас всегда было слишком много ракет. Это
провоцировало американцев и ухудшало наши отношения или мы их догоняли каждый
раз? Вот что здесь было определяющим? Всё-таки перебор был у нас? Это была
ошибка, как, допустим, с танками, или ещё что-то?
И к депутату Косачёву. Он нас убеждал, что, мол, в американском Сенате
поднялись над партийными интересами. Он в курсе дела, что двенадцать
республиканских сенаторов проголосовали за, потому что президент Обама
увеличил финансирование их отдельных программ, в их штатах, которые они
представляют в Сенате? То есть налицо прямая коррупция на высшем уровне. Вот
в быту это называется продажностью, а наверху - это просто увеличили
финансирование. Никаких партийных интересов там действительно нет, там
финансовые интересы. И вы нас тоже таким образом хотите убедить - чтобы
фракциям КПРФ и ЛДПР кто-то заплатил, чтобы проголосовали? Так давайте - вы
же нам ничего не предлагаете. (Оживление в зале.)
ЛАВРОВ С. В. Насчёт первой части вопроса, он достаточно философский, но в
известной степени и исторический. Вы правы, Владимир Вольфович. Я думаю, что
не нужно подробно историю пересказывать, сколько раз мы догоняли и как в
итоге догнали в 91-м, ну, и вот сейчас имеем то, что имеем. Но этот договор в
отличие от того, срок которого истёк, от СНВ-1, не предусматривает процедур,
о которых сейчас Анатолий Эдуардович говорил, когда у объекта в Воткинске
просто постоянно сидели американцы со своим оборудованием, линейками и
прочими средствами, замеряли то, что там производится. Это прекращено, у нас
теперь нет ни одной процедуры согласно этому договору - надеюсь, он будет
ратифицирован, - которая в одностороннем порядке была бы направлена против
Российской Федерации. Абсолютно все эти процедуры выверены и не позволяют, не
допускают какую-либо интрузивность с точки зрения наших новых, перспективных
разработок. И конечно, цифровые показатели, как сказал министр обороны, не
требуют резать по живому, а дают нам возможность развиваться так, как мы и
планировали, а американцы будут сокращаться, то есть они отчасти будут нас
догонять в обратную сторону.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да. Ну а у Косачёва просто нет столько денег, я думаю,
чтобы купить Жириновского. Копить будет всю жизнь, не хватит.
Что-то вы хотите сказать, Константин Иосифович? У него нет слов.
Уважаемые депутаты, все вопросы... Мы начали задавать вопросы (я поставил у
себя время) в 14.14, сейчас 14.52, то есть... Говорят, осталось три вопроса.
Настаивает кто-то?
ИЗ ЗАЛА. Нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Один Улас настаивает. Хорошо, давайте один вопрос дадим
задать Уласу, он единственный просит.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, нет, палата против, палата против.
Информирую палату, что вы получили на руки материал, который был обещан.
Можете его внимательно изучить.
Переходим к выступлениям представителей фракций. Десятиминутный режим.
Калашников от фракции КПРФ, пожалуйста.
КАЛАШНИКОВ Л. И. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Сергей
Викторович, вы совершенно правильно закончили ответ на последний вопрос, о
Воткинске. Это была ошибка, которую мы, переговорщики наши, допустили при
подписании договора. Вы сейчас толкаете нас сделать те же самые ошибки,
только в ускоренном режиме. Вы, как специалист высокого класса, знаете лучше
любого другого, что принципы правоприменения в Америке и у нас несколько
разные. Если у нас за основу берётся международное законодательство, то у
американцев - прежде всего своё, отечественное, и только потом международное.
Не получится ли так, что мы, приняв сегодня с вами договор международный,
будем его исполнять и только потом думать о наших понимании, определениях,
заявлениях, а американцы в первую очередь будут исполнять свою
ратификационную резолюцию и только потом обращать внимание на международный
договор, который мы сейчас обсуждаем? Ну, видимо, таковы сегодня политические
нравы, что нам нужно быстро сделать новогодние подарки президентам. Только в
отличие от американцев мы это делаем не за несколько месяцев и не за
несколько тысяч вопросов, которые были заданы законодателями в Сенате, а
очень быстро, да ещё и упаковываем этот новогодний подарок в инструкцию по
применению на английском языке.
Законы политического жанра всё-таки требуют от меня, как представителя
оппозиции, изложить, почему для нас этот документ неприемлем ни в первом, ни
в десятом чтениях. Фракция КПРФ глубоко убеждена, что предлагаемый договор
наносит серьёзный ущерб безопасности России.
Первое. Договор никак не ограничивает развитие ПРО США. Заявление по
противоракетной обороне, сделанное Россией при заключении договора, лишено
всякой конкретики. МИД должен был чётко обозначить, при достижении каких
параметров американской ПРО Россия выйдет из договора, но этого сделано не
было, поэтому американская сторона и отнеслась к этому заявлению как к пустой
болтовне. В американской ратификационной резолюции прямо сказано, что новый
договор СНВ никак не ограничивает США в развитии ПРО. Пражский договор никак
не ограничивает ядерные арсеналы других государств, вернее, даже не учитывает
(ограничивать мы их не можем) арсеналы других государств, которые юридически
и фактически являются союзниками США, а это почти тридцатипроцентное
превосходство по боезарядам. Договором засчитывается один тяжёлый
бомбардировщик как один боезаряд, а это выгодно только США, которые сегодня
имеют в два раза больше тяжёлых бомбардировщиков, чем Россия.
Договор никак не ограничивает возвратный ядерный потенциал: достаточно снять
с ракет часть боеголовок, а платформы, рассчитанные на большее число
боеголовок, можно оставить. Из-за этого на американских ракетах "Minuteman" и
"Trident" число боеголовок может быть в короткий срок доведено почти до
четырёх тысяч, что почти в два с половиной раза больше лимитов договора. Кому
выгоден такой трюк? Безусловно, более финансово обеспеченной стороне, то есть
США. И получается не договор о сокращении, а договор о правилах засчёта, в
договоре СНВ-1, кстати, это жёстко регламентировалось.
Договор никак не ограничивает число крылатых ракет морского базирования, а в
условиях господства на море американских ВМС эти ракеты, по сути, не
тактическое, а стратегическое оружие. При максимальной загрузке "томагавками"
ударный потенциал флота США может достичь десяти тысяч крылатых ракет.
Возможности российского флота по этому показателю значительно меньше.
Договор вообще относит к стратегическим наступательным вооружениям только то,
что выгодно США. Так, договор совсем не касается видов вооружений,
разрабатываемых США по концепции быстрого глобального удара, а ведь намерение
создать такие вооружения ясно выражено в американской ратификационной
резолюции, которую вы нам только сейчас раздали. Это оружие, идеально
подходящее для первого обезоруживающего удара, что, по мнению американцев,
никак не влияет на стратегический баланс между США и Россией. Нам сегодня
предлагается согласиться с этой очевидной нелепостью.
Крайне опасным для России является положение договора об обмене
телеметрической информацией при запусках ракет. Для контроля соблюдения
данного договора телеметрия вообще не нужна. Вы, уважаемый министр
иностранных дел и Анатолий Эдуардович, коснулись частично этого вопроса. Да,
мы кое в чём облегчили себе телеметрию, но зачем же мы прописали телеметрию
как показатель партнёрства, когда это делается только на основании тех
параметров, которые телеметрия должна засчитывать? Поэтому американцы в
ратификационной резолюции очень серьёзно к этому отнеслись, поскольку вроде
как в общем телеметрия оговорена: всё мы должны отдавать - и аппаратуру, и
диски воспроизведения - и обучать их специалистов.
Нам предлагается ратифицировать важнейший международный договор без серьёзной
работы над ним. Летом в Госдуме прошли единственные парламентские слушания по
этому вопросу. Для сравнения: в американском сенате проведено восемнадцать
слушаний, там ратификации предшествовали семь дней дебатов. Отсюда результат:
у них ратификационная резолюция в несколько десятков страниц, где жёстко по
множеству пунктов отстаиваются национальные интересы США. А нам предложен
ратификационный законопроект в первом чтении, да ещё так наспех.
Чем грозит России Пражский договор вкупе с американской ратификационной
резолюцией? Концепция быстрого глобального удара и наращивания числа крылатых
ракет в сочетании с развитием американской ПРО делают возможной войну против
России, в которой наша страна не сможет нанести ответный удар.
Конечно, Россия не может обеспечить свою безопасность только договорами.
Россия после восемнадцати лет капитализма имеет лишь половину от советской
промышленности, наши Вооружённые Силы подверглись масштабной деградации. В
такой ситуации нам нужен договор, который ограничит наращивание наиболее
опасных для нас вооружений вероятных противников. Заключение такого договора
должно стать главной задачей российской дипломатии, но единственный реальный
путь к такому соглашению, как это ни парадоксально, лежит через отказ от
ратификации Пражского договора.
Напомню, фракция КПРФ семь лет не допускала ратификации так называемого
договора СНВ-2. Если бы этот договор вступил в силу, Россия уже была бы
лишена последней гарантии своего суверенитета - тяжёлых шахтных
межбаллистических ракет. Мы блокировали этот позорный договор до тех пор,
пока от него не отказались сами американцы в интересах развития системы
противоракетной обороны. В нынешних условиях Пражский договор столь же опасен
для развития России, как договор СНВ-2 в 90-е годы, но сегодня у нас
недостаточно голосов, чтобы предотвратить новый удар по национальной
безопасности. Сейчас российский парламент - это парламент, где всё решает
одна партия. Конечно, нам известно, что думское большинство намерено
голосовать за ратификацию, но мы хотим предупредить этих господ: после этого
голосования на вас ляжет огромная ответственность за возможное военное
поражение России и утрату нашей страной своего суверенитета. Задумайтесь об
этом!
Тут сенатора Маккейна уже дважды вспоминали. Напомню (у меня осталось
немножко времени для выступления), какими терминами он нас там полоскал.
Кстати говоря, это один из тех сенаторов, который проголосовал за ратификацию
этого договора, и он прямо назвал (тринадцать дней назад) Россию слабой
страной, с которой не надо считаться, не имеет никакого смысла считаться, с
деградирующей демографией, со всепоглощающей коррупцией, с разлагающимся
сепаратизмом, полностью зависимой от экспорта своих углеводородов. Поэтому,
когда в следующий раз российские власти захотят топнуть ножкой - по делу ли
Магницкого или по поводу событий в Грузии, - вы, господа, должны помнить эти
слова Маккейна и понимать, что в довесок к этому у нас не будет ракет, а
будет только пример, как США поступают со слабыми, - Югославия, Афганистан,
Ирак. Кто следующий? Не хотелось бы, чтобы это была Россия. Нам не жалко
отдельных персонажей, но жалко страну.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Драганов.
ДРАГАНОВ В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Коллега Калашников, цитирую ваше интервью вчерашнее: "У них ратификационная
резолюция в несколько десятков страниц, где по пунктам жёстко отстаиваются
национальные интересы США. А нам предлагается принять ратификационный договор
из одной фразы". Так сказали вы.
Спасибо. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я за вас скажу. Действительно, депутат Драганов постоянно
злоупотребляет... Ему слова не дают от "ЕДИНОЙ РОССИИ", и он каждый раз
комментирует то, что говорит оппозиция. Переходите в следующем году в
оппозицию, и вам дадут слово. Я знаю, многие депутаты мучаются в этой
фракции, им слова не дают, вот сидят только Плигин и Москалец и одно и то же
нам здесь несут с трибуны, а вся фракция вымирает, так сказать. Они вымирают,
посмотрите, их никого нет. Чего им сидеть, когда за них всё решают другие?
Почему мы не поддержим? Я ведь не зря Сергею Викторовичу задал вопрос, он
действительно философский. У нас было много ракет, наверное, больше, чем у
них, по количеству и лучше по качеству. Больше всего они боялись "Сатану". И
без всякого парламента Горбачёв с Шеварднадзе всё это подписали на
уничтожение ещё по СНВ-1 двадцать пять лет назад. То есть всегда идём с
опережением, всё время уничтожаем, всё время разоружаемся. Может быть,
действительно, мы слишком много тратили и этим самым пугали их, и они
боялись. Но если взять первые испытания, вернее, первое применение ядерного
оружия в Хиросиме и Нагасаки, то американцы пугали не японцев, я уже говорил
здесь, они пугали Сталина: если он не пойдёт на пересмотр итогов, чтобы не в
пользу СССР, а ещё и другие страны учитывать, то вот - Хиросима и Нагасаки. И
зря Сталин испугался! Мы и в Северном Иране могли остаться, и Восточная
Турция была у наших ног, сейчас была бы большая Армения, Курдистан и так
далее. Но он был человек слабый, он не ездил никуда, ничего не знал, только
Грузия, Гори - и всё, да ещё Туруханский край, ссылки. То есть человека брать
из криминальной среды - это же тяжело разобраться с западниками.
Вот в этом, скажем, смысл обсуждения. Посмотрите, что делают американцы: с
апреля начали обсуждать, даже с мая. Все обсуждали, все уговаривали, пришли
все бывшие госсекретари, по-нашему - министры иностранных дел, а у нас никто
не пришёл - ни Иванов, ни Примаков, ни Козырев, а до него, до Козырева, там
ещё были Бессмертных и прочие. Все друг с другом разговаривают. Почему они
так делают? Потому что у них личность на первом месте. У нас на первом месте
- колхоз, и мы с вами всегда будем проигрывать. Мы с вами деревня, они -
город, мы колхоз, а у них главное - человек. В этом же смысл, так сказать.
Что ракеты? У нас уже были ракеты - больше всех. Телевизор сильнее любых
ракет и любых танков, телевизор! Вот в чьих руках телевидение, тот и
побеждает. Вот сегодня президент выступал: перед ним - три руководителя трёх
ведущих каналов, и нам вечером скажут, как мы должны жить в ближайшие
двадцать лет. Есть ракеты, нет ракет, есть "ЕДИНАЯ РОССИЯ", нет "ЕДИНОЙ
РОССИИ" - они решают, ящики телевизионные, руководители. Весь смысл в том,
что, конечно, если очень много ракет, что же их впустую производить, охранять
и содержать. Но ведь обидно то, что, когда мы имели очень много оружия, оно
не было использовано для обогащения страны. Ведь Горбачёву предлагали
огромные деньги! Вот вы не обижайтесь, коммунисты, я не против коммуниста как
такового. А вот Горбачёв, Шеварднадзе - ну что они делают?! Бесплатно всё
сдают! Ведь Америка из Европы уйдёт в 2030 году, а мы ушли в 94-м году, и нас
не только никто не просил уйти, нас упрашивали остаться! Это вообще верх
идиотизма! Вся Европа просила: оставайтесь! Режим убирайте - режим убирайте!
- а армия пускай стоит русская! И британцы просили, и французы просили, и
американцы! Это же нужно быть последним идиотом! И армию потащить за собой!
Вам платили бы за каждого солдата, за каждый танк платили бы, мы и сегодня
ещё жили бы на немецкие деньги, и сегодня получали бы каждый год миллиарды
евро - вот и были б деньги, доход. И из Польши не надо было уводить, из
Венгрии не надо было уводить - у нас стояло столько войск в Европе! Мы бы за
счёт медленного вывода этих войск и медленной продажи по рыночным ценам всего
имущества... Там бензина было на третью мировую войну, вы представляете?!
Боеприпасов на третью мировую войну! То есть хорошо сделал Советский Союз,
молодцы! Но распорядились как? А почему так распорядились? Потому что с юга
взяли... Ставропольских никогда не берите, Краснодарских, с Кавказа! С
Кавказа Сталин, Микоян, Орджоникидзе, Медунов, Брежнев - Днепропетровск,
Горбачёв - из Ставрополья. Юг весь поражён коррупцией - весь! - заразил всех
уже.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Чистенькие стоим!.. Мы ни разу не управляли, ни разу!
Сосковца выгнали и других. Из того региона как раз ни разу ничего не было, в
этом же смысле. Понимаете, проголосуем сейчас, не проголосуем - всё телевизор
будет делать в 2021 году, а ещё лучше - Интернет. И это, конечно, обидно.
Дипломаты - понятно, они должны работать, Министерство обороны - им в
принципе даже выгодно всё: чем меньше вооружений, тем меньше конфликтов.
Никто не будет на нас нападать! Вы что, не понимаете, зачем нападать - мы же
всё им отдали уже, всё отдали: газ, нефть, золото, уран, деньги, людей - всё!
Что им брать?! Вы что, их за идиотов принимаете?! Вводить войска, ставить
везде гарнизоны и кормить оккупационную армию?! Им такой Манеж устроят наши
мальчики, что они будут бежать отсюда в разные стороны - не успеют. Это не
Ирак, а Россия, они никогда к нам не придут, это вообще даже исключается. Мы
всё отдали, мы с опережением отдаём сегодня. Почему они и назвали: лучший
министр финансов. Где ещё такой министр финансов найдётся, чтобы все деньги
отдать Западу?
И Америку нам есть за что ругать. Что вы к Маккейну пристали? Мы же сбили его
во Вьетнаме, и он испугался с того же дня ещё, тридцать лет он не может
прийти в себя! Он с ума сошёл, когда падал на парашюте в эти джунгли, там его
в тылу пытали, так сказать, вьетнамские педофилы, мучили его, издевались над
ним, и он этого забыть не может, этот Джон Маккейн, сумасшедший старик!
Мы тоже их можем оскорблять. Где эта американская промышленность? Всё
китайцам отдали, у них нет ничего! А где американская кухня? Нет ничего, всё
везут азиаты им со всего мира! Где их деньги, финансовая система? Печатный
станок! У них нет финансистов, у них станок, они печатают деньги, сколько им
надо. Это варвары в смысле экономики, они не умеют зарабатывать. И туда
съехались в первую очередь уголовники. Кто были первые переселенцы? Те, кто в
Европе нарушал закон, бежали туда, скрываясь от преследования, не потому, что
нужны новые земли, а потому, что должны были сидеть в европейских тюрьмах.
Вот такие, как Березовский, там, Ходорковский, Чичваркин... я к примеру
говорю, может быть, они не совсем бандиты, но тоже с запашком, так сказать, с
изюминкой с определённой. Американцам нечего гордиться, их все презирают!
Везде идёт увеличение количества желающих учить русский язык, в Польше в три
раза увеличилось, например. То есть во всём мире любят Россию, русский язык,
русскую музыку, писателей. Ведь мы им не только богатство отдали, мы им
отдали культуру, балет, мы им спортсменов отдали, своего у них сегодня ничего
нет.
У нас хромает наша пропаганда, надо, чтобы весь мир узнал, что мы о них
думаем. Их предают собственные... Вот Джулиан Ассанж, он же англосакс из
Австралии, и ему противен этот западный мир. Поэтому они не выдерживают... и
азиаты их взрывают каждый день и будут дальше взрывать, и ничего у них не
получится, и Франция будет арабизирована, и Германия, и сами они уже
понимают, что там будут турки. Вот в этом плане нам надо подумать, ведь мы
должны свою цивилизацию сохранить.
И конечно, ракеты устаревают, через двадцать лет будет новое оружие -
пучковое, лазерное, магнитное, так сказать, природное, не знаю, погодное. Вот
главное оружие - когда всю Америку зальёт, Новый Орлеан - это была репетиция.
В следующий раз половина Америки так вот будет смыта, и операция будет
называться "Пора помыться" - они же грязные, американцы, они же не моются
никогда, вот будет такая возможность их немножко пополоскать.
Ведь 11 сентября Буш вообще в катакомбах сидел, в подвалах, молился, выпил
три бутылки виски, с ума сходил, вместе с Чейни танцевали один танец
определённой ориентации, так сказать. Там у них не было в бункере, как у
Гитлера, женщин. Это страшная страна, и мы не должны...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Марков... Вот видите, визу не дают ему в США! Поедете вы,
виза будет, поедете!
ИЗ ЗАЛА. Мы российский парламент!..
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Да, российский парламент! А Маккейну можно было в Сенате
поливать нас грязью, Марков?! Вот там не было никого, чтобы ему рот заткнуть!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Замолчите, Марков! Вы американский шпион! (Шум в зале.) Вы
здесь сидите, так сказать, шпион Марков, и вас из МГИМО... Вот министр Лавров
Сергей Викторович - немедленно из МГИМО выгнать Маркова! Такие преподаватели
в МГИМО не нужны! К Маккейну иди, сапоги ему чистить, иди к Маккейну, иди к
Кондолизе Райс, тоже ей в одном месте что-нибудь поцелуй! Туда иди, в Америку
поезжай! Марков, идите в американское посольство - там вас ждут, зарплату
получите, конец года, получите хорошую зарплату. Они поливают нас грязью, а
он мне ещё указывает: не надо... Не бойтесь, вас примут! У вас "зелёная
карта" в кармане, и там у вас и дачи, и преподавательство будут, и бешеные
бабки будете там получать... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Харитонов по ведению.
ХАРИТОНОВ Н. М. Владимир Вольфович, я желаю душевного и земного равновесия
вам. Но деревню не обижайте, деревня - это совесть России.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну что, обменялись...
Депутат Заварзин от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Только про Маккейна больше не надо.
ЗАВАРЗИН В. М., председатель Комитета Государственной Думы по обороне,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У нас своих маккейнов море.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Я прежде всего призываю остыть
и отнестись к обсуждаемому вопросу максимально конструктивно и максимально
грамотно.
Россия - одна из великих держав, и не в последнюю очередь из-за обладания
ядерным оружием, это все мы знаем и этим гордимся. Поэтому вопросы
поддержания высокой эффективности ядерного потенциала занимают ключевое место
среди национальных приоритетов нашего государства. Поставим конкретный вопрос
в этой плоскости: нужен ли нам новый российско-американский договор о
стратегических наступательных вооружениях? Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" считает,
что нужен, и поддерживает его ратификацию, поддерживает этот законопроект в
первом чтении. Таким образом, по нашей процедуре мы в целом концептуально
одобряем документ, подписанный президентами двух государств в Праге.
Мы считаем СНВ-3 в его базовом варианте в полной мере отвечающим интересам
Российской Федерации. Этот документ строго сбалансирован, сформулирован на
паритетной основе, он выгоден обеим сторонам, хотя многие авторитетные
специалисты, в том числе и американские, считают, что от его заключения в
большей степени выигрывает Россия, это и дебаты в Сенате показали.
Во-первых, СНВ-3 восстанавливает нормативно-правовую базу режима взаимного
контроля над стратегическими наступательными вооружениями России и США.
Прежние двусторонние договорённости в этой сфере, которые тормозили развитие
наших ядерных программ, исчерпаны. Согласитесь, коллеги, всё-таки попытка
играть на этом опасном поле без чётко установленных правил может привести к
самым непредсказуемым последствиям. Я никогда не соглашусь, что неподписание
договора по СНВ - это нечто такое, что мы можем делать, а можем и не делать.
В этом случае мы очень опасный прецедент создадим.
Во-вторых, на фоне обеспечения достаточных условий по эффективному
сдерживанию американского наступательного потенциала России удалось добиться
от Соединённых Штатов максимально возможных уступок. О них сегодня говорили,
я хочу ещё раз это подчеркнуть и прошу внимательно прочитать об этом в
договоре. Согласованы практически оптимальные для нас уровни стратегических
носителей боезарядов и боезарядов на них. Отменены прежние, откровенно
дискриминационные для России ограничения и меры контроля, о чём очень
убедительно говорил Анатолий Эдуардович, министр обороны. Наша страна
получила возможность и впредь самостоятельно определять структуру своих
стратегических ядерных сил и, самое важное, их качество, почитайте
внимательно. Если раньше у нас были связаны руки, то сейчас мы можем всю
триаду полностью построить так, что она будет нового качества и будет выгодна
для нас. Это касается реализации российских программ, включая долгосрочные,
по принятию на вооружение новых образцов СНВ.
Я дополню министра обороны: согласно ГПВ к 2020 году стратегические ядерные
силы у нас должны быть переоснащены на 95 процентов новейшими видами, это
очень важная цифра. Одновременно имеем в виду, что России впервые за всю
историю развооруженческих договоров не придётся по живому резать уже
имеющиеся боеготовные стратегические системы, о чём тоже было сказано.
Коллеги, давайте пойдём от противного. Допустим, документ мы не ратифицируем,
что изменится? Наивно думать, что американский ВПК, вы же сами здесь
говорили, откажется от создания системы ПРО, только Россия тогда останется в
роли пассивного наблюдателя, причём в условиях отсутствия правовой основы и
режима контроля над СНВ, когда у США будут полностью развязаны руки для
наращивания своего стратегического потенциала. Вряд ли это отвечает
российским интересам. Кстати, этого и хотели противники ратификации в Сенате
США, поэтому они не хотели ратифицировать, республиканцы в частности.
Работу по ПРО с американцами и НАТО обязательно нужно продолжать. Там в
преамбуле написано, а то, что не прописали в резолюции, - теперь мяч на нашей
стороне - мы с вами будем сейчас принимать и можем прописать. Эта резолюция
для нас не юридически обязывающая, мы пропишем свои условия и что она имеет
юридические основания, вот и всё. Что касается ПРО - Лиссабон дал нам старт,
сейчас нужно продолжать эту работу. Я двумя руками поддерживаю, я за то,
чтобы эта работа ни в коем случае не останавливалась ни на минуту.
Теперь несколько слов о резолюции. Мы сегодня много говорили о резолюции,
которой американцы сопроводили свою ратификацию этого договора. Нам видится
принципиальным, что оппонентам президента Обамы, в том числе из лагеря
республиканцев, не удалось внести изменения в текстовую часть СНВ-3. Однако,
по предварительным оценкам специалистов, резолюция содержит ряд
интерпретаций, толкований договора описательного характера, я подчёркиваю, не
затрагивающих сущности документа. Наша фракция считает, что Государственная
Дума в состоянии зеркально парировать новации наших американских коллег,
прописанные в этой резолюции. Вот к этому я вас активно призываю, всех
оппонентов, все партии, фракции. Ко второму чтению мы должны очень
внимательно, о чём здесь говорил министр Лавров Сергей Викторович, посмотреть
все процедурные моменты, которые прописаны в этой резолюции, и высказать своё
мнение - только своё, российское, - которое ни в коем случае не будет
ущемлять нашу позицию.
В заключение хочу сказать несколько слов о людях, занимающихся этой
проблемой. Вот тут задавали вопрос по поводу экспертной группы. Я честно,
искренне вам говорю: я их всех знаю, этих экспертов, которые работали в
Женеве, это высокопрофессиональные специалисты, и ни одной позиции МИДа и
России мы не сдали.
Я предлагаю проголосовать за и всех коллег призываю к активной работе при
подготовке ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", депутат Левичев, пожалуйста.
ЛЕВИЧЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, прежде всего моя личная большая
признательность Владимиру Вольфовичу за то, что он не дошёл до положения дел
на фабрике его дедушки.
А после некоторых реплик коллег из фракции КПРФ у меня закралось такое
сомнение: а подписывали ли они вообще в своей жизненной практике хотя бы один
договор, хотя бы купли-продажи?
Уважаемые коллеги, сегодняшнее заседание Государственной Думы, безусловно,
можно отнести к разряду исторических. Предлагаемый к ратификации договор -
это серьёзнейший фактор, который будет влиять на дальнейшее развитие всего
мира. И я согласен с российскими дипломатами: судьбоносность договора вовсе
не в том, в чём её видят наши западные коллеги. Для российской стороны
договор СНВ-3 определяет, по сути, и форму, и содержание взаимоотношений
России и Соединённых Штатов Америки, и я даже сказал бы в более широком плане
- России и Запада. Этот документ способен стать либо мостиком для диалога
между нами, либо первым шагом на пути к созданию нового железного занавеса, и
перспектива этого документа определяется в том числе позицией наших
партнёров, которую мы будем тщательно и щепетильно анализировать ко второму
чтению.
Россия и Соединённые Штаты обладают огромным ядерным потенциалом, многократно
превышающим ядерный потенциал любой другой страны. На наше поведение
неизбежно ориентируются другие ядерные страны, нам просто вынуждены будут
подражать. Естественно, мы должны быть взвешенно осторожными в таком вопросе,
как обоюдное разоружение, но политически СНВ - это и весомый аргумент в
диалоге со странами, которые только стремятся к обладанию ядерным оружием.
Наверное, проблемой номер один в мире становится международный терроризм.
Чтобы ему противостоять, мы, конечно, должны быть сильными, ведь и Россия, и
Соединённые Штаты как сверхдержавы несут ответственность за мир и
стабильность и на своих континентах, и в своих регионах, выступая гарантом
безопасности для соседей. Но понятно, что эта безопасность должна быть не в
ущерб партнёрской стороне.
Я не буду перечислять все особенности договора, их и так прекрасно знают все,
кому это было интересно. Времени на изучение документа действительно было
достаточно, да и особенности российско-американских отношений в последнее
время известны всем, отношений, которые, напомню, ещё недавно находились на
стадии едва ли не той самой холодной войны из-за позиции США по вопросу о
размещении систем ПРО в Восточной Европе. Безусловно, мы все понимаем, что,
несмотря на решение лиссабонского саммита НАТО, России ещё только предстоит
вырабатывать механизм взаимодействия с Западом по этому вопросу, но
принципиальное значение имеет закрепление в договоре неразрывной взаимосвязи
между стратегическими наступательными и стратегическими оборонительными
вооружениями, а также возрастающая в процессе сокращения СНВ важность этой
взаимосвязи.
Необходимо помнить, что у Российской Федерации и Соединённых Штатов Америки
до определённого высокого уровня развиты стратегические оборонительные
системы и изменение этого уровня оставляет каждой стороне право решать вопрос
о своём дальнейшем участии в процессе сокращения стратегических
наступательных вооружений. Поэтому сегодня, голосуя в первом чтении за
ратификацию Договора об ограничении стратегических наступательных вооружений,
мы должны обратить особое внимание на цитату из заявления российской стороны
в день подписания документа в Праге о том, что договор может действовать и
быть жизнеспособным только в условиях, когда нет качественного и
количественного наращивания возможностей систем ПРО Соединённых Штатов
Америки. Считаю это одним из ключевых условий нашей стороны и уверен, что на
это будет в дальнейшем обращено пристальное внимание во взаимоотношениях
России и Соединённых Штатов.
Ограничение стратегического ядерного потенциала естественным образом
предполагает и ограничение неядерного наступательного вооружения. Уверен, что
у сторон, подписавших договор, не должно быть секретов друг от друга в этом
вопросе, иначе в случае сокращения одного вида оружия и одновременного
наращивания потенциала другого мир может быть поставлен на грань военного
уничтожения.
Голосуя сегодня в первом чтении за ратификацию договора, я очень надеюсь на
то, что этот новый элемент мировой архитектуры безопасности позволит укрепить
надежды мирового сообщества на дальнейшее развитие многополярного мира,
основанное на гуманитарном сотрудничестве и взаимовыгодном партнёрстве.
Сегодня президент Дмитрий Анатольевич Медведев рассказывал о вчерашнем
телефонном разговоре с президентом Обамой. Вот его оценка: он умеет слушать и
слышать, не находится в плену стереотипов, и, что немаловажно для политика,
он выполняет обещания, будь то СНВ или ВТО.
Я особо хочу подчеркнуть тот факт, что сегодняшнее рассмотрение ратификации
договора происходит практически синхронно с его ратификацией в США, и это
лишний раз свидетельствует о том, что Россия держит слово и готова к
конструктивному диалогу. Если российско-американские дипломатические часы
будут и дальше работать синхронно, партнёрство наших держав будет надёжным и
выгодным, а мир будет безопаснее.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Сейчас я предоставлю заключительное слово докладчикам и содокладчику. И
обращаю внимание, что после этого будет объявлен "час голосования", поэтому
всех депутатов, находящихся в здании Государственной Думы, я прошу пройти в
зал и занять свои рабочие места. Я предоставляю слово Сергею Викторовичу
Лаврову.
Пожалуйста.
ЛАВРОВ С. В. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые депутаты, сначала буквально два комментария фактологического
свойства. Ну, во-первых, сенатор Маккейн голосовал против договора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу, кстати, присесть, коллеги, прошу внимания.
ЛАВРОВ С. В. Поскольку сегодня никто не обходится без упоминания сенатора
Маккейна, привожу справку: он голосовал против договора. Во-вторых, я не могу
согласиться с тем, что в очередной раз прозвучало из уст депутата
Калашникова, а именно, что договор не ограничивает действий американцев в
рамках программы молниеносного глобального удара. Это и есть стратегические
вооружения в неядерном оснащении, и они подпадают под общие потолки: хочешь
иметь больше неядерных - сокращай ядерные. Это однозначно, и никем это не
оспаривается. И наконец, что касается восемнадцати слушаний, того, что так
обстоятельно процесс у наших американских коллег проходил. Подавляющее
большинство этих слушаний были в комитетах. Если вы посчитаете число
слушаний, которые проводились в Федеральном Собрании Российской Федерации с
участием представителей и других министерств, я думаю, что цифра будет
близкая. И самое интересное, что республиканцы пытались менять сам текст
договора, и значительная часть этой работы была посвящена голосованию по
поправкам, которые они предлагали в договор, что, наверное, характеризует
отношение республиканцев к тому, как их интересы в этом договоре отражены. Ну
и плюс остальное время, основное время, было потрачено на переговоры по
резолюции Сената.
Надеюсь, что мы не будем свидетелями попыток внести поправки в текст договора
в российской Государственной Думе, и очень надеюсь, что так же тщательно, как
американский Сенат, депутаты подойдут к выработке своей позиции в связи с
договором, который, безусловно, заслуживает ратификации в неизменном виде, но
по итогам сегодняшней дискуссии изложить в том числе и то, что мы сегодня
здесь услышали, в ратификационных документах, которые будут сопровождать
договор, я думаю, будет абсолютно необходимо. Мы готовы обеспечить экспертизу
этой работы.
А в целом я очень хотел бы поблагодарить все без исключения фракции, потому
что даже те, кто выступает против этого договора, в своих комментариях
затрагивали проблемы, которые, по-моему, всем присутствующим через получаемые
ответы помогают лучше понять суть того, что сейчас происходит, суть и
значение этого очень важного документа. Позиции российской стороны в нём
гарантированно обеспечены. Я уверен, что заявление, которое Государственная
Дума примет, текст ратификационного закона, который здесь будет одобрен после
уже второго чтения, также будут обеспечивать наши интересы с учётом того, что
произошло в Сенате.
Ещё раз всем большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос, связанный с тем, что, мне кажется, при ответе
на мой вопрос, связанный с резолюцией, парламент был введён в заблуждение...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Секундочку, это по ведению.
РОХМИСТРОВ М. С. По ведению!
Нас ввели в заблуждение. Раздав резолюцию позже, чем положено, нас ввели в
заблуждение. Здесь чётко написано, что Соединённые Штаты не собираются никак
ограничивать свою противоракетную оборону, переходят к поэтапному размещению
её в Европе. И собственно говоря, договор не налагает никакой ответственности
в плане ограничения противоракетной обороны Соединённых Штатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, видимо, будет выступать министр обороны. Но
просто я для сведения депутата Рохмистрова хочу сказать, что вот тот
документ, который он сейчас нам показывает, мы его сейчас не обсуждаем. Это
повторяется в зале сегодня, ну, наверное, уже пятнадцатый раз, только я
говорил об этом, наверное, раз пять. Мы обсуждаем основной текст договора.
Вот этот ратификационный документ, который вы держите в руках, мы будем
обсуждать при подготовке ко второму чтению.
А сейчас я предоставляю слово для заключительного выступления министру
обороны господину Сердюкову.
СЕРДЮКОВ А. Э. Спасибо.
Уважаемые депутаты, я буквально пробегу по тем вопросам, точнее, даже дам
уточнения по тем моментам, которые были затронуты в процессе вопросов и
ответов. Я ещё раз хотел бы акцентировать ваше внимание на том, что мы
полностью свободны в определении структуры нашей триады, то есть мы можем
развивать любую из них так, как считаем необходимым.
Что касается контроля, то, если вы знаете, по старому договору все наши
ядерные силы достаточно жёстко контролировались как со стороны инспекции, так
и даже со стороны космических аппаратов. Мы должны были в определённые сроки
в определённом месте в раскрытом состоянии выставлять все свои подвижные
грунтовые комплексы для осмотра и просчёта. Каждая ракета должна была иметь
определённые наносящиеся на неё номера либо опознавательные знаки.
Что касается телеметрии, я хочу сказать, что по всем пускам, которые мы
осуществляли, мы должны были обязательно отдавать в открытом виде всю
телеметрию, по всем нашим ракетам, в том числе и по перспективным или вновь
разрабатываемым. Сейчас мы ограничены буквально пятью пусками и сами
определяем, какие это конкретно будут пуски. В целом мы запускаем не менее
десяти, из них, как правило, пять - семь пусков - в связи с продлением сроков
эксплуатации тех ракетных комплексов, которые состоят у нас на вооружении.
Параметры. Вот я ещё раз хочу просто остановиться на тех параметрах, которые
озвучены. Параметры в семьсот и тысячу пятьсот пятьдесят единиц нам позволяют
развиваться абсолютно без ограничений достаточно серьёзными темпами, ну, как
минимум ещё лет пятнадцать уж точно.
По количеству инспекций. Вот я в своём докладе сказал и ещё раз хочу
акцентировать ваше внимание: из-за того что объектов у американцев гораздо
меньше, чем у нас, мы в соответствии с тем количеством, которое установлено в
договоре, можем ежегодно буквально все пункты инспектировать, американцы же
этого, к сожалению, или, вернее, к счастью, делать не могут.
Лиссабонские предложения, то, что прозвучало не так давно в выступлении
президента... Я хочу сказать, что мы проработали этот вопрос практически со
всеми ведомствами, военными по крайней мере, со всеми основными западными
странами, практически все они поддерживают. С американскими специалистами мы
сейчас эту работу проводим, и я хочу сказать, что эксперты, которые выступают
с их стороны, и те европейские эксперты, которые связаны с этой работой, не
исключают такой возможности. До июня мы должны в любом случае уже выйти на
какие-то промежуточные итоги и после этого будем соответственно подводить
окончательные итоги.
Что касается увязки СНВ с ПРО, мы исходим из того, что это абсолютно
связанные вещи.
Вот и всё, спасибо. И хочу поблагодарить всех депутатов за такое активное
участие в обсуждении договора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
По ведению - депутат Харитонов Николай Михайлович.
ХАРИТОНОВ Н. М. Не хотел я это говорить... Вот когда министр выступал, он в
принципе правильно как бы защищался, но ведь, находясь в Красноярском крае,
американцы настояли на том, чтобы, так сказать, свернули голову радару,
говорили: в любом месте постройте, а этот сломайте, потому что этот радар
фиксировал всё вокруг земного шара, а мы говорим, что не уступаем. Военные
возмущались в Красноярском крае, плевались.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ХАРИТОНОВ Н. М. А это всё из той же песни.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, слово для заключительного выступления
предоставляется Косачёву Константину Иосифовичу, председателю Комитета по
международным делам.
Пожалуйста, включите микрофон.
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я понимаю, что
дискуссия уже достаточно мощная состоялась, но тем не менее считаю важным
произнести несколько слов в заключение с учётом, повторю ещё раз, важности
обсуждаемого сегодня вопроса.
Первое. Здесь прозвучало в одном из выступлений, что, дескать, вот в Сенат
приходили всякие высокопоставленные представители администрации и
правительства, а у нас этого не было. Я могу со всей ответственностью
заявить, что это не так: на всех этапах работы над данным вопросом мы
находились в теснейшем контакте с руководством и, так скажем, оперативными
сотрудниками всех без исключения министерств и ведомств, которые занимались
данным вопросом. Более того, могу сказать, что с учётом разницы во времени
между Россией и США нам порой приходилось созваниваться даже ночью и с
министром иностранных дел, и со многими другими коллегами, для того чтобы
определиться в каких-то, так сказать, оперативных реакциях. Поэтому ещё раз
подчеркну, что этот контакт был полноценным и очень эффективным.
Кроме того, - уже сейчас об этом можно говорить - мы достаточно плодотворно
на всех этапах и подготовки этих документов к подписанию, и, соответственно,
подготовки их к ратификации взаимодействовали с нашими коллегами в
американском Сенате по линии профильных комитетов: комитетов по международным
делам, по безопасности, по обороне - и, что в таких случаях случается
нечасто, даже работали напрямую с обеими переговорными командами. Вот коллега
Антонов здесь сидит, он возглавлял российскую переговорную команду, госпожа
Гёте-Мюллер возглавляла американскую. Мы и с ними находились в постоянном
контакте на всех этапах работы с этими документами. Приходилось выезжать и в
Женеву, где шли переговоры, мы ездили от Госдумы туда, и от Совета Федерации
коллеги туда выезжали. Поэтому мы прекрасно понимаем, что происходит, и цену
каждого слова, каждой запятой мы отчётливо себе представляли и, естественно,
продолжаем представлять сейчас, поэтому каких бы то ни было упрёков в
поверхностности либо в поспешности я категорически не принимаю.
Второе. Внимательно слушая сегодняшнюю дискуссию в зале, я так и не услышал
практически ни одного, да, по существу, просто ни одного содержательного
возражения против содержания, простите за тавтологию, против сути договора о
сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений. Те
аргументы, которые звучали, относились исключительно к ратификационной
резолюции Сената, и, повторю ещё раз, мы, разумеется, будем к этому вопросу
возвращаться, разбирая всё опять же по слову и по запятой.
В том, что касается самого договора, коллеги, я вам хочу напомнить, что в
своё время договор СНВ-2 так и не вступил в силу тогда, когда он был
подписан, в конце 90-х, из-за последовательной, так сказать, оппозиции со
стороны фракции Коммунистической партии. Когда мы его ратифицировали спустя
несколько лет, он уже оказался устаревшим, ненужным и так и не вступил в
силу. И надо сказать, что это тоже опыт, который нужно учитывать.
Что касается нынешнего документа, то он, безусловно, является шагом вперёд и
по отношению к СНВ-1, и по отношению к СНВ-2, и по отношению к московскому
договору. Там очень тщательно прописаны верификационные процедуры. Их число
снижается, уходит из-под этой системы верификации тот же Воткинский завод, о
котором здесь тоже говорилось. Есть много других важных для России решений -
и по обмену телеметрической информацией, и по многим другим факторам, которые
являются составляющими нашей обороноспособности и безопасности.
Я также хотел напомнить, что срок действия договора СНВ-1, на смену которому
сейчас приходит договор СНВ-3, истёк в декабре прошлого года. И вот уже год
мы находимся в состоянии, когда ни мы не можем проконтролировать действия
наших американских соперников в данном случае, ни они наши. Может быть, нас
может радовать, что нас никто не контролирует, но нас не может не беспокоить,
что мы сейчас не имеем полной информации о том, что происходит в сфере
ядерных вооружений с американской стороны, в силу того что никакого контроля
на этот счёт не осуществляется. И ратификация договора СНВ-3, таким образом,
возвращает нас в режим взаимной прозрачности, а значит, и в режим взаимного
доверия.
И последнее, что я хотел бы сказать, уважаемые коллеги. Я хотел бы обратить
ваше внимание на наше сегодняшнее решение, заложенное в постановлении, о том,
что срок подачи поправок ко второму чтению устанавливается, как это и
предусмотрено Регламентом, четырнадцать дней. Поэтому я прошу всех не
расслабляться, во всяком случае тех, для кого этот договор важен, и
использовать предстоящие четырнадцать дней, несмотря на новогоднее
настроение, для того чтобы работать над этим текстом, вносить поправки и
потом дать возможность профильным комитетам подготовить данный вопрос ко
второму чтению, которое будет ориентировочно в середине января.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы полностью рассмотрели данный вопрос и выносим его на
"час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5306 по 5324 из 5822
8-й вопрос. Ставится на голосование в первом чтении проект федерального
закона "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Соединёнными
Штатами Америки о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению
стратегических наступательных вооружений".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 45 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8 %
Проголосовало против 58 чел.12,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3 %
Результат: принято.
Принято.