Заседание № 86
11.03.2005
Вопрос:
О проекте федерального закона № 380922-3 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (в части подготовки, назначения и проведения судебной экспертизы, а также уточнения видов экспертиз в гражданском судопроизводстве; внесен депутатами Государственной Думы А. Г. Билаловым, М. И. Гришанковым, А. И. Гуровым, В. И. Илюхиным, Н. Д. Ковалёвым, А. С. Куликовым и депутатами Государственной Думы третьего созыва П. Т. Бурдуковым, А. Д. Куликовым, В. С. Останиным).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3082 по 3262 из 5553
Переходим к рассмотрению пункта 8. Проект федерального закона "О внесении
изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации". Проект
федерального закона доложит Виктор Иванович Илюхин. Пожалуйста, Виктор
Иванович.
ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, Любовь Константиновна! Если вы позволите, я
доложу сразу два законопроекта, если уважаемый Павел Владимирович согласится
с этим, потому что предмет обсуждения, как говорится, и пункта 8, и пункта 9
нашей повестки абсолютно одинаков. Не возражаете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да-да, пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И. Спасибо. Уважаемые коллеги, данные законопроекты о внесении
изменений в Гражданский процессуальный кодекс и в Арбитражный процессуальный
кодекс внесены группой депутатов Государственной Думы третьего созыва. Часть
депутатов того созыва - авторов этих законопроектов находятся в этом зале.
Каковы были основания для внесения этих изменений в два процессуальных
законодательства? По нашему мнению, возникли противоречия между
процессуальными кодексами, рядом их положений, связанных с производством
экспертиз в гражданском и арбитражном производстве, и с положениями закона "О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Вот
это главный момент, который побудил нас внести изменения. В частности, в
статью 80 Гражданского процессуального кодекса предлагается внести изменение
следующего порядка. Фразу "материалы и документы для сравнительного
исследования" из статьи 80 изъять и заменить на слово "образцы". Мы считаем,
что понятие "образцы" более емко определяет предмет экспертного исследования,
чем "материалы и документы", ибо предметами исследования могут быть и другие,
как говорится, предметы материального и иного характера. Такие же изменения
предлагается внести и в Арбитражный процессуальный кодекс.
Предлагается внести изменения в статью 55 Арбитражного процессуального
кодекса, а точнее, ввести новую статью в Арбитражный процессуальный кодекс -
статью 55-1, где определить и обозначить роль специалистов в арбитражном
судопроизводстве.
Есть один очень важный момент, на наш взгляд, который не позволяет эффективно
рассматривать гражданские и арбитражные дела. Давайте обратимся к ситуации,
которая возникает частенько в судебных заседаниях. Суд, удовлетворяя
ходатайство сторон, назначает экспертизы и одновременно приостанавливает
рассмотрение дела, но в ходе экспертных исследований у экспертов возникают
вопросы или необходимость запросить дополнительные материалы из суда. Вот в
этой ситуации суд должен вернуться, как говорится, в зал судебных заседаний,
отменить постановление о приостановлении рассмотрения дела и удовлетворить
или отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. Однако Гражданский
процессуальный кодекс и Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривают
таких оснований для возобновления производства по ходатайству экспертов. Вот
этот пробел мы и предлагаем устранить.
Очень серьезный вопрос о судебных издержках. Мы считаем, что стороны,
заявившие о производстве экспертиз, обязаны после проведения экспертных
исследований возместить судебные издержки. Наши оппоненты заявляют, что
экспертная деятельность в России производится на государственной основе,
эксперты получают заработную плату и так далее, то есть находятся на
содержании федерального бюджета или бюджетов субъектов Федерации. Однако
такая оценка, на наш взгляд, является неверной, ибо к издержкам относятся не
только расходы на заработную плату, но и расходы на амортизацию оборудования
и техники, на приглашение других специалистов для участия в производстве
экспертиз. Поэтому мы говорим о том, что возмещение ущерба, возмещение
убытков... То, что предусмотрено в законе, не определяет полного возмещения
всех издержек.
Мы предлагаем внести поправку в АПК, включить новую статью 82-1, в которой
определяется порядок получения образцов для экспертного исследования, хотя
наши оппоненты и говорят, что это всё известно нашему процессуальному
законодательству, тем более отмечено уже в законе "О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Конечно, есть определенные огрехи, правовые неточности, но они вполне могут
быть устранимы при подготовке законопроекта ко второму чтению. Просим
концепцию утвердить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович. Вы сделали доклад по пунктам
8 и 9? Да.
Содоклад сделает Павел Владимирович Крашенинников. С места.
Коллеги, а я хочу поправить себя, я сделала оговорку по пункту 6: решение по
пункту 6 - не принято.
Пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников, содоклад по двум
законопроектам, по пунктам 9 и 8.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, действительно оба законопроекта, в общем-то, затрагивают
один предмет деятельности, затрагивают в основном смежные вопросы, связанные
и с Гражданским процессуальным кодексом, и с Арбитражным процессуальным
кодексом.
Давайте начнем с Гражданского процессуального кодекса, где, в частности,
предлагается слово "документы" заменить словом "образцы", которое, по мнению
авторов, охватывает более значительный круг объектов, в том числе, например,
образцы товарной продукции. Я хочу сказать, что в той же статье 80
Гражданского процессуального кодекса существует понятие "материалы", которое,
в общем-то, охватывает тот термин, который предлагается субъектами права
законодательной инициативы. Следовательно, мы в данном случае эту поправку не
поддерживаем.
Суть предлагаемого изменения статьи 81, как нам кажется, все-таки отражена в
статьях 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса. Следовательно, также
полагаем, что принимать не следует.
В пунктах 3 и 4 статьи 1 законопроекта предлагается внести изменения в статьи
82 и 83 ГПК Российской Федерации, где регламентируется проведение комплексной
и комиссионной экспертиз. Как нам представляется, это все-таки является
предметом регулирования федерального закона, который как раз этому и
посвящен, это Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации".
Также хотелось бы несколько слов сказать по поводу поправок к Арбитражному
процессуальному кодексу. Мы видим из пояснительных записок к законопроектам о
внесении изменений и в ГПК, и в АПК, что авторы преследуют цель унификации
законодательства. В частности, предлагается, чтобы специалист был признан
участником уголовного, гражданского и административного процессов, но мы
полагаем, что данная новелла практического применения не получит, потому что
действующее законодательство не устанавливает препятствий для обращения
арбитражного суда за помощью к соответствующим специалистам.
Ну, здесь некоторые вещи повторяются. А что касается расходов вот этих самых
учреждений (Виктор Иванович уже говорил, что предлагается, чтобы стороны сами
обеспечивали производство этих самых экспертиз), то эти учреждения, которые
до сих пор находятся в разных ведомствах - Министерстве юстиции, Министерстве
внутренних дел, таможенной службе и так далее, и так далее, - в общем-то,
являются бюджетными организациями. И финансирование этих организаций идет за
счет бюджета, и расходы предусмотрены не только на заработную плату, но и на
производство этих действий. Мы понимаем, конечно, что финансирование
недостаточное, но это не является основанием для того, чтобы перекладывать
расходы вот за такое важное судебное действие, как производство экспертизы,
на стороны судебного процесса.
В связи с вышеизложенным Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству предлагает оба законопроекта отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет. Желающие выступить?
Представители правительства и президента? Нет.
Коллеги, кто за то, чтобы принять в первом чтении проект федерального закона
"О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской
Федерации"? Прошу определиться голосованием. Мнение комитета - отклонить
данный законопроект.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 24 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 70 чел.15,6%
Проголосовало против 20 чел.4,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 90 чел.
Не голосовало 360 чел.80,0%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, на голосование ставится проект федерального закона "О внесении
изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Кто за
то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать. Мнение
комитета - отклонить законопроект.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 25 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 74 чел.16,4%
Проголосовало против 17 чел.3,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 91 чел.
Не голосовало 359 чел.79,8%
Результат: не принято
Не принято.