13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 10       
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".           
Коллеги, не будет возражений, если о законопроекте доложит Михаил Иванович      
Сердюк?                                                                         
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)                                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Михаил Иванович, прошу на трибуну.                                              
                                                                                
СЕРДЮК М. И. Добрый день, уважаемые коллеги! Законопроект очень простой,        
понятный и предельно антикоррупционный. Сегодня сложилась такая практика в      
судах - а с судами каждый из вас сталкивался, как минимум избиратели к          
каждому из вас обращаются в связи с разными спорными решениями, - возникла      
такая коллизия, что судья не должен давать объяснений по поводу                 
мотивировочной части решения. Смотрите, какая возможна ситуация: например,      
вас не устраивает решение, вы считаете, что оно нарушает ваши права, вы         
обращаетесь в квалификационную коллегию либо следствие по согласию судей        
возбуждает дело, а судья отказывается давать какие-либо пояснения - у него      
есть на это право. Десятки, сотни, тысячи дел разваливаются, остаются без       
ответа, когда судья пользуется этим правом, этой правовой коллизией, и мы       
предлагаем устранить эту коллизию.                                              
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Дмитрий Фёдорович Вяткин, пожалуйста.                                           
                                                                                
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет            
рассмотрел указанный законопроект, и мы считаем, что положения, которые         
предлагается ввести в Закон "О статусе судей в Российской Федерации",           
противоречат статье 120 Конституции, которая провозглашает принцип              
независимости правосудия. Конституционные положения этой статьи Конституции     
реализованы в ряде федеральных конституционных законов, в ряде федеральных      
законов, в том числе в пункте 2 статьи 10 Закона "О статусе судей в             
Российской Федерации", где указано: "Судья не обязан давать каких-либо          
объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел, а      
также представлять их кому бы то ни было для ознакомления, иначе как в          
случаях и порядке, предусмотренных процессуальным законом".                     
                                                                                
В настоящий момент установлен порядок привлечения судей к дисциплинарной        
ответственности, и, кстати, не так давно мы усилили ответственность,            
дополнили перечень оснований для привлечения судей к дисциплинарной             
ответственности. В случае, о котором говорил многоуважаемый докладчик, когда    
у стороны по делу есть желание повлиять на принятие соответствующего решения,   
к сожалению, на практике очень часто мы сталкиваемся с тем, что делаются        
попытки возбудить дисциплинарное производство, чтобы неким образом заставить    
судью принять решение, которое было бы выгодно той или иной стороне, что        
совершенно недопустимо в соответствии с конституционными принципами             
независимости осуществления правосудия.                                         
                                                                                
Надо отметить, что Верховный Суд также возражает против принятия данного        
законопроекта, и комитет предлагает данный законопроект отклонить в первом      
чтении.                                                                         
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Есть ли вопросы? Прошу записаться.                                              
                                                                                
Включите режим записи.                                                          
                                                                                
Покажите список.                                                                
                                                                                
Александр Георгиевич Тарнавский.                                                
                                                                                
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич.                                    
                                                                                
Вопрос к содокладчику.                                                          
                                                                                
Уважаемый Дмитрий Фёдорович, вопрос всегда имеет форму и содержание. Вот что    
касается формы, в заключении вашего комитета, ответственного за подготовку      
законопроекта, указано, и вы сейчас сказали, что Верховный Суд не               
поддерживает законопроект, но в АСОЗД этого заключения нет, поэтому не очень    
понятно, почему не поддерживает, и возникает вопрос, соответствует это          
действительности или нет.                                                       
                                                                                
А что касается содержания, обращаюсь к пояснительной записке - там авторы       
законопроекта ссылаются на судью Конституционного Суда, который не так давно    
по этому поводу сказал, что если этот вопрос не решить, то тогда привлечь к     
дисциплинарной ответственности судью в принципе будет невозможно. Повторяю,     
это мнение судьи Конституционного Суда. А как тогда возможно?                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Дмитрий Фёдорович, пожалуйста.                                                  
                                                                                
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Александр Георгиевич, собственно говоря, возможно в      
том порядке, который уже сейчас предусмотрен действующим законодательством и    
который мы не так давно изменили.                                               
                                                                                
Что же касается особого мнения судьи Конституционного Суда, то судьи имеют      
право выразить своё мнение, но надо сказать, что эта правовая позиция,          
которая выражена как особое мнение, и является лишь особым мнением, она не      
обязывает нас вносить соответствующие изменения в законодательство в отличие    
от постановления Конституционного Суда.                                         
                                                                                
Что касается отзыва Верховного Суда, то мы исправим эту оплошность.             
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Николай Васильевич Коломейцев.                                                  
                                                                                
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.                                                       
                                                                                
Уважаемый Дмитрий Фёдорович, вы знаете, у нас в законе написано, что судья      
принимает решение не по закону, а по внутреннему убеждению. Есть ли в вашем     
комитете статистика, какова динамика, скажем, сколько у нас в интервале         
последних трёх лет получено кассационных и надзорных жалоб на решения судов?    
                                                                                
Я думаю, что если вы ведёте приём граждан, то знаете, что к нам, хоть мы и не   
имеем на то права... По крайней мере, примерно половина жалоб, поступающих ко   
мне, связана с необъективными, с точки зрения заявителей, решениями судов,      
которые обжаловать невозможно: если первая инстанция принимает решение, то      
бесполезно писать куда-либо, потому что корпорация судей неразбиваема, так      
сказать, потому что у нас нечётко написаны законы и нет критериев, по которым   
можно судье предъявить обвинение в его предвзятости, некомпетентности или       
умысле.                                                                         
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович Вяткин.                                 
                                                                                
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Николай Васильевич, прежде всего отвечу на ваше          
утверждение, что суд принимает решение не по закону, а по внутреннему           
убеждению. Суд оценивает доказательства и свободен в оценке этих                
доказательств, независим в оценке доказательств, это да, а вот решение          
принимается всегда на основании норм права, и если нормы права                  
процессуального или материального применены неправильно, то существует как      
минимум две инстанции - апелляционная и кассационная, где эти ошибки могут      
быть исправлены.                                                                
                                                                                
Что касается статистики, количества кассационных и апелляционных жалоб,         
поданных на все решения судов на территории Российской Федерации, то мы можем   
поднять эту статистику, вне всякого сомнения, а сейчас я вам вряд ли на этот    
вопрос точно отвечу.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. (Шум в зале.)                                    
                                                                                
Николай Васильевич, Дмитрий Фёдорович на ваш вопрос отвечал.                    
                                                                                
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.                                       
                                                                                
Включите режим записи.                                                          
                                                                                
Покажите список.                                                                
                                                                                
Сергей Владимирович Иванов.                                                     
                                                                                
Микрофон включите.                                                              
                                                                                
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.                                                     
                                                                                
Спасибо, Сергей Евгеньевич.                                                     
                                                                                
Знаете, уважаемые коллеги, вот несмотря на то что пятница, не совсем            
интересен, наверное, коллегам этот вопрос, и в зал вернулись только те, кто,    
как сказал Сергей Евгеньевич, по уважительной причине его покинул, а те, кто    
по неуважительной, они всё равно не будут в зале находиться, тем не менее...    
                                                                                
Вопрос крайне интересный! Уже очень давно, с момента принятия Конституции,      
которая двадцать лет назад была принята всенародным голосованием вместо         
референдума, мы заложили такую норму: судья у нас неприкасаемый, это, считай,   
чуть ли не Господь Бог, он несменяемый, он пожизненно сидит, он обеспечен       
всем и вся и так далее, и тому подобное. И что мы с вами, коллеги, получили?    
Мы с вами получили ровно то, что сейчас имеется на самом деле, - огромное       
количество жалоб, огромное количество фактов того, что судьи всё-таки не        
совсем уж независимые. То есть вот этой несменяемостью, неприкосновенностью и   
прочими привилегиями мы всё-таки не добились того, что вроде бы закладывали,    
когда принимали Конституцию, а именно беспристрастного рассмотрения дел в       
судах. Мне кажется, что в советское время, когда судей избирали, всё-таки       
толку было больше.                                                              
                                                                                
Что касается тех доводов, которые привёл Дмитрий Фёдорович, для того чтобы      
обосновать отказ комитета, сказав, что, дескать, это позволит противоположной   
стороне влиять на судью, который принял, с её точки зрения, неправомерное       
решение, сейчас можно сказать, что отказ принять данный законопроект - это      
как раз защита той стороны, которая больше заплатила (извините, я               
теоретически говорю, не упрекаю никого) судейскому сообществу, чтобы получить   
нужный результат. Я теоретически опять же, я никого не упрекаю, я верю, что     
наш суд - самый неподкупный суд в мире и так далее, и тому подобное, со всеми   
вытекающими последствиями, но теоретически такое возможно.                      
                                                                                
Вот то, что сейчас происходит, приводит именно к тому, о чём говорил Николай    
Васильевич, - к нему огромное количество людей приходят и говорят: а вот        
судья-то у нас того... И когда коллеги судьи его спрашивают, почему он такое    
решение принял, почему отпустил заведомо, можно сказать, виновного человека,    
он говорит: а я не обязан вам ничего объяснять, не обязан! Вот если его в       
неподобающем виде застукали где-то в ресторане или с девицей лёгкого            
поведения, - тут можно на него повлиять, а когда он в процессе ведёт себя как   
последний, извините, негодяй, - тут ничего нельзя сделать: он не обязан ни      
перед кем и ни в чём отчитываться! Вот она, ваша система права! Именно          
поэтому и получается, что люди как в заколдованном круге: куда ни кинь -        
всюду клин, везде прокуроры, кем-то назначенные, судьи, избирательные           
комиссии и так далее, и тому подобное, выхода нет, кроме одного - брать ту      
самую плитку, которой выложили дорогу вокруг нашей Думы, и принимать другие     
решения, неконституционные. Вот это плохо, коллеги!                             
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Алексей Валерьевич Казаков.                                                     
                                                                                
КАЗАКОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".                                   
                                                                                
Уважаемые коллеги, по-моему, сегодня один из актуальнейших вопросов - это       
стабильность в государстве. Смотрите, что происходит на Украине, и одна из      
глобальных причин майдана - это в том числе и недоверие народа к судебной       
власти. Что происходит сегодня в нашей стране? Судья у нас настолько            
независим в своих решениях, никому ничего не должен объяснять, что порой        
становится независим и от требований закона.                                    
                                                                                
Я вам могу привести пример по моей родной Смоленской области, где уволили       
работника, находившегося на больничном. Больничный лист представлен в           
судебном заседании, а судья говорит: "А вы оповестили своего работодателя,      
когда он вас увольнял, что у вас есть больничный лист? А, не успели             
оповестить? Ну, тогда правильно вас уволили, ничего страшного". И объяснять     
ничего не надо - зачем объяснять? Есть конъюнктура, есть политическая           
позиция. До той поры, пока судьи будут над законом и будут принимать решения,   
трактуя, как говорят мои коллеги, законы по внутренним убеждениям... Вы         
знаете, внутренние убеждения, они ведь по-разному формируются: у кого-то        
благодаря наличию совести, у кого-то в соответствии с уровнем                   
интеллектуальных способностей, а у кого-то и на основании каких-то желаний,     
потребностей и поступивших предложений.                                         
                                                                                
Поэтому в сложившейся ситуации контроль над одной из важнейших ветвей власти    
в нашей стране необходим хотя бы в такой малой форме: ты должен хотя бы         
объяснить, почему принял такое решение. Почему у нас сегодня насильники могут   
получать несколько лет условно, а кто-то за небольшое и незначительное          
преступление - реальный срок? Может быть, это не только неправильная            
трактовка понятия "внутренние убеждения", может быть, такова ситуация в         
целом?                                                                          
                                                                                
Когда начинается правовой беспредел, правовая нестабильность - вот тогда и      
возникают основы для разжигания "цветных революций", тут же появляются и        
различные специалисты из-за океана по этим "цветным революциям", они            
смешивают справедливое недоверие населения к той же судебной власти с           
различными историческими и прочими идеологическими провокациями и достигают     
результатов - вот правильно мой коллега сказал про булыжники, можно добавить    
про "коктейли Молотова" и так далее, - ведь недовольство населения возникает    
на основе огромного количества примеров несправедливости. А что может быть      
более несправедливым, чем то, что сегодня происходит у нас в судебной           
системе? Поговорите с людьми! Судьи принимают удивительные решения - и никому   
ничего не обязаны объяснять! Каждый обязан, любой человек обязан объяснять      
свою позицию, кроме судьи! Стал судьёй - стал почти недосягаем, стал вообще     
выше всех: нахожусь над законом, законы трактую по внутренним убеждениям.       
                                                                                
Поэтому, я считаю, обязательно нужно не только принять этот закон, но и...      
(Микрофон отключён.)                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.                                          
                                                                                
КАЗАКОВ А. В. Спасибо большое, Сергей Евгеньевич.                               
                                                                                
...но и вернуться к обсуждению вопроса о выборности судей. Я хочу сказать,      
что вопрос, который мы сегодня рассматриваем, - это в том числе и вопрос        
государственной стабильности и безопасности, потому что доверие населения к     
власти - это основа, которая не позволяет развиваться "цветным революциям".     
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Николай Васильевич Коломейцев.                                                  
                                                                                
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо, Сергей Евгеньевич.                                    
                                                                                
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Стабильность в государстве      
зависит от справедливости законов, а справедливость законов - это состояние     
судебной системы. Мудрость гласит: дабы проверить искренность судьи, поручи     
ему рассматривать дело, не говоря, что это его дело, и тогда всё будет          
понятно.                                                                        
                                                                                
К сожалению, сегодня уважаемый Дмитрий Фёдорович ушёл от моего вопроса, а       
между тем количество дел, которые направляются в кассационные, надзорные        
инстанции, неуклонно растёт, и растёт оно не потому, что кому-то охота          
писать, а потому, что всё больше растёт правовой нигилизм, учащаются случаи     
принятия произвольных решений, а это действительно влияет на психологическое    
состояние общества. Любой из вас, если бы у вас взяли и оттяпали кусок вашего   
участка, отняли незаконно вашу квартиру... Есть такие решения, по которым, не   
ставя в известность, не приглашая в суд, людей просто выселяют из собственных   
квартир, и потом человек годами ходит доказывает, что он не верблюд,            
понимаете?!                                                                     
                                                                                
В данной ситуации я в корне не согласен с подходом комитета, оглашённым         
Дмитрием Фёдоровичем Вяткиным, не согласен с тем, что этот законопроект         
противоречит Конституции. (На самом деле у нас подавляющая часть вновь          
принимаемых законов противоречит, не соответствует тем, которые уже есть, -     
вот такое законотворчество, так сказать.) Назрела необходимость возврата к      
выборности судей, я согласен с коллегой из "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", который об    
этом сказал, потому что выборность судей позволяет - пусть и не на совсем       
прозрачных выборах - давать оценку судье и его деятельности. Но я не согласен   
с его высказыванием о том, что человек, назначенный судьёй, - царь и бог,       
ничего подобного! Он царь и бог только по отношению к нижестоящим сотрудникам   
и подсудимым, но по отношению к вышестоящему начальнику он страшный холоп, и    
попробуй он не выполнить негласную команду председателя суда - я вас уверяю,    
найдётся масса всяких изощрённых методов, чтобы его поставить на место.         
Просто я в течение длительного времени пытаюсь достучаться... Вот был такой     
судья областного суда в Ростовской области, который отказался выполнять         
указание по конкретному персональному делу, его раз - и обвинили во всех        
смертных грехах, то есть оказывается, у нас в стране судья этого уровня не      
может объективно рассматривать дела, потому что если председатель суда решил,   
то даже у работающего лет пятнадцать судьи всё будет так, как он сказал, а в    
противном случае не будет того, кто скажет по-другому... (Микрофон отключён.)   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.                                          
                                                                                
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Поэтому в такой ситуации - мы же с вами всё-таки патриоты      
своей Родины и хотим, чтобы у нас справедливость торжествовала, - наверное,     
есть необходимость, Дмитрий Фёдорович, в том, чтобы, может быть, на             
парламентских слушаниях с приглашением различных субъектов, участников          
судопроизводства поискать какие-то новые формы, подумать, как нам сделать       
судопроизводство более справедливым.                                            
                                                                                
Спасибо большое.                                                                
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.                              
                                                                                
Александр Георгиевич Тарнавский.                                                
                                                                                
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич.                                    
                                                                                
Сергей Евгеньевич, я выступаю от фракции, поэтому на всякий случай прошу, ну,   
не четыре минуты, а три, если можно, добавить.                                  
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста-пожалуйста, семь минут.                        
                                                                                
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо.                                                       
                                                                                
Уважаемые коллеги, есть в народе такое пожелание плохое: чтоб ты жил в эпоху    
перемен! По отношению к нам его можно переиначить и сказать так: чтоб ты        
попал на судебный процесс, современный, нынешний! А нам, депутатам              
Государственной Думы, к сожалению, на такой процесс иногда попадать             
приходится, либо мы стоим перед дилеммой: попадать или нет.                     
                                                                                
Я вспоминаю, как год назад оскорбили наших женщин - Ольгу Баталину и Ирину      
Яровую - и стоял вопрос, пойдут ли они в суд. Они не пошли, хотя всегда наши    
видные политики говорят: идите в суд, идите в суд - там всё решится. Ну и       
правильно, что не пошли, потому что, наверное, не только депутаты, но и вся     
страна сегодня судам не доверяет. Напомню, опросы общественного мнения          
говорят о том, что только один из трёх россиян доверяет суду. Не случайно       
объединение судов наша фракция, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", связывает с      
кардинальной встряской судебной системы, с перестройкой судов, и мы очень       
надеемся, что это объединение судов позволит существенно, кардинально           
изменить ситуацию в судебной системе к лучшему.                                 
                                                                                
Но так или иначе нам, депутатам, приходится идти в суды, особенно по искам о    
защите чести и достоинства. Вот несколько месяцев назад мы все переживали за    
нашего коллегу Лысакова, который защищал честь и достоинство, и, слава богу,    
ему удалось эту честь защитить, и, как говорится, вне зависимости от того,      
оппозиционную фракцию либо фракцию правящей партии мы представляем, мы все      
были за него рады, потому что честь депутата была защищена.                     
                                                                                
К сожалению, многим из нас в сегодняшней ситуации, видимо, тоже придётся идти   
в суды, поэтому мы должны помнить, что надо думать не только о том, чтобы       
суд, российский судья был независим, но надо также помнить о том, что он как    
раз должен быть зависим от закона. Поэтому и законопроект, внесённый нашими     
коллегами, как раз о том, что все должны находиться в системе сдержек и         
противовесов. Если этого нет, если создаются какие-то идеальные условия или     
для исполнительной, или для законодательной, или для судебной власти, ничего    
хорошего из этого не получается, это неправильно.                               
                                                                                
Ну вот один из последних примеров. В центральной прессе буквально две недели    
назад опубликовали такую информацию: на имя Сергея Евгеньевича Нарышкина        
пришла справка из Высшего Арбитражного Суда "О результатах изучения обращений   
депутатов и представителей органов государственной власти, поступивших в        
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и арбитражные суды Российской       
Федерации в 2012 году...". И вы знаете, кого Высший Арбитражный Суд уличил в    
злоупотреблении полномочиями? Двух наших известных депутатов, членов фракции    
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", членов Общероссийского народного фронта коллег Александра      
Евсеевича Хинштейна и Александра Геннадьевича Сидякина, мы все их знаем.        
Лично я да и мои коллеги относимся с огромным к ним уважением, мне кажется,     
нет необходимости сомневаться в их профессиональном знании и понимании того,    
что можно делать и чего нельзя делать. Если судьи считают, что можно ткнуть     
носом депутата, я думаю, они серьёзно заблуждаются, - на всякое действие        
находится противодействие.                                                      
                                                                                
В этой связи не могу не присоединиться к тому, что сказал Александр Евсеевич    
Хинштейн, отвечая на эти обвинения. Он сказал, что позиция Антона Иванова,      
председателя Высшего Арбитражного Суда, является лицемерной. На сегодняшний     
день более коррумпированной судебной системы, чем арбитражная, не существует.   
Идёт постоянная практика вмешательства, есть большое количество жалоб и         
обращений судей: они жалуются на прямые установки, которые им дают              
председатели судов. Господин Иванов руководит одной из самых коррумпированных   
систем в стране и при этом обвиняет депутатов в том, что они пытаются           
вмешиваться в судебные процедуры! Это несоразмерно. Коллега не считает свои     
обращения формой давления на суд. Я думаю, все или большинство из моих          
коллег, не только членов фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", но и членов оппозиционных     
фракций, с этим согласятся.                                                     
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Владимир Александрович Поневежский.                                             
                                                                                
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                     
                                                                                
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не      
поддерживает данный законопроект, направленный на обеспечение обязанности       
судьи давать объяснения по существу рассмотренных или находящихся в             
производстве дел, а также представлять их для ознакомления в случаях и          
порядке, предусмотренных не только процессуальным законодательством, но и в     
случае рассмотрения в отношении их дисциплинарного дела.                        
                                                                                
Полагаем, что предлагаемые изменения противоречат принципу независимости        
судей, который реализован в том числе и в статье 10 Закона Российской           
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в соответствии с пунктом    
2 которой судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу              
рассмотренных или находящихся в производстве дел, а также представлять их       
кому бы то ни было для ознакомления, иначе как в случаях и порядке,             
предусмотренных процессуальным законом. Дополнение указанного пункта            
положением о том, что в ходе дисциплинарного производства в отношении судьи     
он будет вынужден давать членам квалификационной коллегии объяснения по         
находящемуся у него в производстве гражданскому или уголовному делу,            
фактически означает возможность вмешательства в судопроизводство по             
конкретному делу во внепроцессуальных формах значительного количества лиц, и    
не только членов судейского сообщества, что, в свою очередь, противоречит       
основным принципам судопроизводства: судебная власть в Российской Федерации     
самостоятельна, принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в          
установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей         
народа, судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской            
Федерации и закону, в своей деятельности по осуществлению правосудия они        
никому не подотчётны.                                                           
                                                                                
У меня всё, Сергей Евгеньевич.                                                  
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.                                          
                                                                                
Михаил Иванович, пожалуйста.                                                    
                                                                                
СЕРДЮК М. И. Пару слов всё-таки хотел бы в защиту судей сказать. Шёл с одним    
настроем, но, смотрю, им досталось.                                             
                                                                                
В судейском сообществе есть много честных, порядочных людей, которые могут      
быть и образцом, и эталоном. У меня работают помощниками несколько отставных    
судей, и я уверяю вас, что не стоит одной краской мазать всех подряд. Но        
вопрос-то в другом - здесь вопрос построения системы.                           
                                                                                
Если мы выстраиваем систему, которую возможно нарушить, человек будет это       
делать так или иначе, это будет зависеть от степени давления, которое идёт на   
него сверху. Если же система не даёт ему этих люфтов, то у него не появится     
или появится гораздо меньше таких возможностей. И вот мы говорим: сегодня суд   
независим - вот Николай Васильевич говорил - царь и бог, но ситуация-то         
складывается таким образом, что телефонное право работает, и мы все об этом     
знаем, а порой вообще возникают такие коллизии судебные!.. Вот Дмитрий          
Фёдорович говорил, что есть две инстанции. Дмитрий Фёдорович, инстанции-то      
есть, только...                                                                 
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)                                                           
                                                                                
СЕРДЮК М. И. Секундочку, у нас дискуссия идёт, мы законопроект обсуждаем, и я   
поэтому вовлекаю вас.                                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович, не отвлекайте Дмитрия             
Фёдоровича!                                                                     
                                                                                
СЕРДЮК М. И. Владимир Александрович тоже говорил об этом. Да, есть инстанции,   
но что происходит? Вот я вам простой пример приведу. Ко мне обратился           
предприниматель из Тюмени: рейдерский захват. Триста судов человек прошёл за    
несколько месяцев, триста, в день по несколько заседаний! Он в день получал     
повестки одновременно на несколько заседаний судов, принимались решения, тут    
же приезжали приставы, отбирали-забирали... Компания должна была меньше 300     
миллионов - в итоге забрали имущество на 3 миллиарда! Уголовные дела,           
преследования, давление на человека... А дальше - поезд ушёл: в инстанции       
ходит - апелляции, кассации... Я понимаю, что кто-то с судебной системой        
меньше сталкивается, кто-то больше, но сегодня проблемы есть, и проблемы        
большие. Не обольщаясь по поводу судьбы сегодняшнего законопроекта, считаю,     
что к этому возвращаться надо, и, понимая некую сакральность судебной           
системы, независимость судей, я всё-таки настаивал бы на том, чтобы мы потом    
вернулись к обсуждению этого вопроса, шлифовка данной идеи привела бы к         
какому-то логическому завершению, к консенсусу.                                 
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Дмитрий Фёдорович, будете выступать? Нет. Спасибо.                              
                                                                                
Выносим на "час голосования".                                                   
                                                                                

13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 10       
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".           
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 24 сек.)                 
Проголосовало за               60 чел.13,3 %                                    
Проголосовало против            1 чел.0,2 %                                     
Воздержалось                    0 чел.0,0 %                                     
Голосовало                     61 чел.                                          
Не голосовало                 389 чел.86,4 %                                    
Результат: не принято                                                           
                                                                                
Законопроект отклонён.