Заседание № 133
17.07.2018
Вопрос:
О проекте федерального конституционного закона № 374020-7 "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1981 по 2166 из 8220
7-й вопрос, о проекте федерального конституционного закона "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской
Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием
кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".
Пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данный
законопроект является базовым для проведения современной судебной реформы.
Напомню, что он касается не только судоустройства, но и судопроизводства,
речь идёт о создании кассационных и апелляционных судов. Дискуссия
продолжается, порядка 30 законопроектов внесено, это законопроекты и
президентские - вот сейчас мы с вами два уже приняли в третьем чтении, - и
правительственные, и Верховного Суда, и депутатские, в ходе обсуждения тем
или иным образом эта тема затрагивается. У меня большая просьба вернуть
данный законопроект к процедуре второго чтения, поскольку в ходе обсуждения
появилось несколько уточняющих поправок, которые мы обсуждали и с коллегами
из Верховного Суда, и с правительством, и с администрацией президента.
Вячеслав Викторович, просьба вернуть законопроект к процедуре второго чтения.
У нас есть таблица поправок № 1, которую мы утвердили на заседании комитета,
и сейчас три поправки розданы в зале. Просьба эту процедуру осуществить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование предложение Павла Владимировича
Крашенинникова о возврате законопроекта к процедуре второго чтения. Кто за
то, чтобы вернуть законопроект к процедуре второго чтения?
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел.11,1 %
Результат: принято
Законопроект к процедуре второго чтения возвращается при единогласной
поддержке.
Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению законопроекта во втором чтении.
Нам необходимо обсудить таблицу поправок № 1, в ней четыре поправки. Есть ли
вопросы по таблице поправок № 1?
Павел Владимирович, нет замечаний у коллег.
Ставится на голосование таблица поправок № 1, предложенных ответственным
комитетом к принятию.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 24 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 387 чел.86,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0 %
Результат: принято
Таблица поправок № 1 принимается единогласно.
Уважаемые коллеги, у нас есть ещё таблица поправок, состоящая из трёх
поправок, она роздана в зале.
Пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников - по данной таблице поправок.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, этот вопрос, который мы после
длительных дискуссий выносим на рассмотрение, обсуждался и при одобрении
законопроекта во втором чтении в прошлый раз. Речь идёт об ограничении
возможности нахождения в должности председателя областного апелляционного или
кассационного суда.
Я напомню, что в прошлый раз коллеги Иванов Сергей Владимирович, Сухарев Иван
Константинович, Синельщиков Юрий Петрович выступали по этому вопросу. Мы
договорились, что эту тему не забрасываем, будем её обсуждать, но с учётом
того, что мы возвращаемся ко второму чтению, с учётом того, что позиция всех
наших коллег, включая Верховный Суд, здесь совпадает, коллеги Крашенинников,
Емельянов, Синельщиков и Иванов внесли три поправки, которые касаются данного
вопроса. На мой взгляд, мы для этого уже созрели, предлагается эти поправки
проголосовать и, соответственно, если будет такая возможность, сегодня в
18.00 проголосовать по законопроекту уже в третьем чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по поправке 1 есть ли вопросы к
докладчику? Нет.
Ставится на голосование поправка 1 из таблицы поправок, розданной в зале.
Просьба включить режим голосования.
Коллеги, эти поправки были предложены Ивановым Сергеем Владимировичем,
Синельщиковым Юрием Петровичем, Емельяновым Михаилом Васильевичем.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 26 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 387 чел.86,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0 %
Результат: принято
Единогласно поддерживается поправка 1 из таблицы, розданной в зале.
Пожалуйста, по 2-й поправке, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Все эти поправки касаются одной темы, связаны именно с
ограничением, все они посвящены этому, получилось три юридико-технические
поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 2 из таблицы,
розданной в зале.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 27 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел.11,1 %
Результат: принято
Принимается единогласно поправка 2 из таблицы поправок, розданной в зале.
Поправка 3 уже обоснована. Нет никаких вопросов? Нет.
Ставится на голосование поправка 3.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 28 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 398 чел.88,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3 %
Результат: принято
Принимается поправка 3 из таблицы поправок, розданной в зале.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального
конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный конституционный
закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные
конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей
юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" во втором чтении, 7-й
вопрос.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 29 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 370 чел.82,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.17,8 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении одобрен единогласно.
Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Сейчас
ведётся работа по подготовке законопроекта к третьему чтению. Я ещё раз хочу
сказать, что это проект базового закона, мы просим его рассмотреть сегодня в
17 часов 30 минут. Благодарю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нет возражений, учитывая, что
внесены небольшие правки? За это время вместе с Правовым управлением,
лингвистами комитет успеет подготовить законопроект. Поставим его на
фиксированное время, на 17.30. Нет возражений? Нет, принимается.
Павел Владимирович, готовьте законопроект к рассмотрению в третьем чтении с
учётом принятых поправок.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 7357 по 7553 из 8220
Уважаемые коллеги, сейчас 17.31, Павел Владимирович Крашенинников просил на
фиксированное время 17.30 поставить для рассмотрения законопроект, который мы
с вами в начале заседания рассмотрели во втором чтении, это вопрос под
номером 7. Вы помните, мы его вернули во второе чтение, чтобы принять ряд
поправок, ранее предложенных нашими коллегами, законопроект был одобрен во
втором чтении, после чего мы удовлетворили просьбу Павла Владимировича: он
попросил рассмотреть законопроект в третьем чтении сегодня, учитывая, что
правки были несущественные.
О проекте федерального конституционного закона "О внесении изменений в
Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и
отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных
судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", третье
чтение.
Пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данный
законопроект является не только системообразующим с точки зрения создания
апелляционных и кассационных судов, но и системным при современном
реформировании российского судоустройства и судопроизводства. Напомню, что в
случае принятия данного закона создаются пять апелляционных судов общей
юрисдикции и девять кассационных судов общей юрисдикции, которые будут
действовать в пределах соответствующих судебных округов.
Мы сегодня вернули законопроект из третьего во второе чтение, приняли
поправки, которые связаны с ограничением пребывания в должности руководителей
судов. Хочу также ещё раз напомнить, что с момента публикации данного закона
до 15 октября 2018 года должны быть назначены председатели новых судов.
Соответственно, они должны провести, я считаю, громадную работу как по
организации работы новых судов, так и по назначению соответствующих судей
этих судов. До 1 октября 2019 года должны быть окончательно созданы новые
суды. Ну и, как я уже говорил, это даёт нам основания для реформирования
судопроизводственного законодательства Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, проект прошёл юридико-техническую и лингвистическую
экспертизы, просим принять его в третьем чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, от фракций по мотивам есть желающие выступить?
Есть.
Включите режим записи.
Покажите список, пожалуйста.
Синельщиков Юрий Петрович, фракция КПРФ. Подготовиться Пинскому.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, концепция реформы была одобрена нашей фракцией при
рассмотрении законопроекта в первом чтении, так как мы полагали, что она
направлена на то, чтобы обеспечить независимость судебной системы, однако
большинство наших замечаний, высказанных в первом и во втором чтениях, не
было учтено, и реформа, по нашим оценкам, оказывается несостоятельной.
Судебная система становится менее доступной из-за территориальной удалённости
апелляционных и кассационных судов. Так, в подсудность второго апелляционного
суда, который будет находиться в Санкт-Петербурге, входит 14 судов. Как
показывает анализ, из девяти регионов добраться до Санкт-Петербурга по
железной дороге можно лишь в срок не менее суток. Ещё хуже с пятым
апелляционным судом, который один на всю Сибирь и Дальний Восток с местом
пребывания в Новосибирске. Для жителей многих регионов добраться до Москвы
легче, чем до места нахождения апелляционных и кассационных судов.
Проблема независимости, скорее, не решается, а усугубляется. Так,
апелляционные суды главным образом будут рассматривать жалобы на судебные
акты, вынесенные областными судами в качестве судов первой инстанции, то есть
этим пяти судам будет передана функция, которая сейчас входит в компетенцию
Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, нас пытаются убедить в
том, что пять судов на местах будут более независимы, чем сейчас Верховный
Суд. Поверить в это - значит поверить в несостоятельность всей нашей судебной
системы.
Совершенно очевидно, что судебная система станет более затратной. О том,
насколько возрастёт затратность, мы уже говорили при рассмотрении
законопроекта в первом чтении, но ни авторы судебной реформы, ни
правительство ничего не говорят депутатам о затратах, связанных с
необходимостью создания подразделений прокуратуры в апелляционных и
кассационных округах. Затраты эти весьма немалые, ведь прокурор участвует в
апелляции и кассации каждого уголовного дела, кроме того, он участвует в
случаях, установленных законом, в рассмотрении гражданских и административных
дел.
Реформа не повышает эффективность правосудия. Так, законопроект предполагает
значительное усиление института кассации, то есть пересмотра судебных актов,
вступивших в законную силу. Речь идёт об обжаловании в первую очередь
обвинительных приговоров, по которым уже идёт процесс исполнения, и
значительная часть осуждённых, которые их обжалуют, не надеясь ни на что,
пишут жалобы на всякий случай. В невиновность этих лиц судьи кассационных
судов не верят, поэтому в кассационные инстанции через судейский фильтр,
который определяет, какие дела допустить до рассмотрения в судебные
заседания, проходят лишь 7 процентов жалоб. Тем не менее в предлагаемом
законопроекте кассация усиливается, хотя правильнее было бы усилить суды
первой инстанции, где изначально и совершаются ошибки и злоупотребления.
Фракция не будет поддерживать законопроект в третьем чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пинский Виктор Витальевич, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Подготовиться Сухареву.
ПИНСКИЙ В. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы будем
голосовать сейчас за законопроект, который даёт старт грандиозной реформе в
системе судов общей юрисдикции. Не зря говорят, что новое - это хорошо
забытое старое, ведь принцип экстерриториальности, который закрепляется в
законопроекте, существовал в нашей системе ещё до времён судебной реформы,
которую в 1864 году начал император Александр II, но после революции, к
сожалению, этот принцип был изменён. Напомню, что одним из важных моментов
реформы было разведение границ судебных округов с границами губерний. Этот
принцип экстерриториальности впервые в Российской Империи обеспечил
независимость судов от губернских властей. По сути, дореволюционные
разработки в области отечественной судебной системы остаются лучшими, поэтому
мы и возвращаемся к принципу экстерриториальности судебной системы. Такой
абсурдной ситуации, когда один суд принимает сначала апелляцию на решение, а
потом кассационную жалобу на своё же апелляционное постановление, больше не
будет.
Подчеркну, что цель закона - это именно создание и образование в системе
судов общей юрисдикции апелляционных, кассационных судов и апелляционных,
кассационных военных судов. Таким образом, мы сведём к минимуму любое
воздействие на суд, в том числе местных властей. Это будет возможно, когда
апелляционные и кассационные жалобы на решения, включая самые громкие дела,
будут рассматривать самостоятельные и не зависимые друг от друга суды.
Этим законом мы сделаем наши суды более независимыми и более объективными,
поэтому фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" данный закон будет поддерживать и просит все
фракции также его поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сухарев Иван Константинович, фракция ЛДПР.
СУХАРЕВ И. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Сразу хочу
отметить, что фракция ЛДПР поддержит данный законопроект. Он, на наш взгляд,
является долгожданным, и, собственно говоря, вот этот принцип
экстерриториальности очень хорошо себя зарекомендовал в системе арбитражных
судов Российской Федерации.
Вопрос у нас только один: почему так долго эта реформа шла к своему
завершению? Это очень важно и я сейчас... Здесь прозвучала точка зрения
стороны обвинения, я хотел бы выступить на стороне защиты данного
законопроекта, потому что, действительно, на местах мы зачастую сталкиваемся
с произволом судей, потому что, как правило, апелляционная инстанция и
кассационная инстанция находятся в одном здании, они, так сказать, пьют чай
за одним столом, и, конечно, судебные акты, к сожалению, не отменяются.
Здесь прозвучала точка зрения, что, собственно говоря, обвиняемые и уже
обвинённые, приговорённые к наказанию пишут жалобы кассационные, и этим
объясняется неподдержка законопроекта фракцией КПРФ. Я считаю, что это в
корне неверное мнение, потому что люди, которым отказывают по совершенно
надуманным основаниям, у которых не принимают жалобы, к сожалению, теряют
последнюю надежду. И в апелляционной инстанции может быть, не до конца всё
видят, не до конца всё исследуют, все доказательства, материалы, которые
имеются в том или ином деле, и это является проблемой, и кассационной
инстанции, конечно, легче отпихнуть эту жалобу, чтобы не рассматривать её по
существу.
Законопроект эту проблему в корне убирает, и суд кассационной инстанции будет
рассматривать и обязан будет рассматривать жалобу, кассационную жалобу по
существу, что позволит нашим людям не потерять надежду на справедливое
правосудие. И это очень важно, потому что, я вам могу сказать, в 90 процентах
случаев кассационные инстанции, когда обжалуется то или иное решение, тот или
иной приговор, не находят оснований для рассмотрения той или иной жалобы, и
люди теряют веру в суд, а ведь доверие к суду, одному из столпов нашей
власти, которая состоит из законодательной, судебной и исполнительной ветвей,
очень важно, потому что это основа, на которой стоит наше государство,
доверие к суду - это доверие к нашей стране, к России. Мы полностью
поддерживаем данный законопроект. Фракция ЛДПР поддерживает.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального
конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный конституционный
закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные
конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей
юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", третье чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 43 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 370 чел.82,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.17,8 %
Результат: принято
Федеральный конституционный закон одобрен единогласно. Поздравляю, коллеги.
Мы с вами рассмотрели проект закона под пунктом 7.
Заседание № 130
10.07.2018
Вопрос:
О проекте федерального конституционного закона № 374020-7 "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" (одобрен в первом чтении 16 февраля 2018 года с наименованием "О внесении изменений в федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3479 по 4003 из 7829
Возвращаемся к 9-му вопросу. О проекте федерального конституционного закона
"О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе
Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи
с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей
юрисдикции".
Пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!
Напомню, что в соответствии с данным проектом федерального конституционного
закона предлагается довольно серьёзное реформирование судов общей юрисдикции,
в частности, предлагается изменить ситуацию, когда в одном суде -
субъектовом, областном, республиканском - находятся две инстанции под одним
председателем и с одним аппаратом. Мы понимаем, что у нас все судьи очень
хорошие, но искушение есть, и с объективной точки зрения всё-таки такого
положения вещей в законе не должно быть, тем более что есть проработанный
вариант и технически, в общем-то, данный вопрос подготовлен.
Данный законопроект мы приняли в первом чтении в феврале 2018 года. В
основном работа велась даже не по округам, в которых будут создаваться
кассационные и апелляционные суды, а была связана с тем, где именно будут
находиться соответствующие суды. В администрации президента создана рабочая
группа по модернизации судоустройства и судопроизводства, и, в частности, мы
одним из первых рассматривали данный вопрос. Сразу хочу сказать, что
поступило 25 поправок к данному законопроекту, из них 13 в таблице поправок,
рекомендуемых к принятию, 12 - в таблице поправок, рекомендуемых к
отклонению. Прежде чем перейти к рассмотрению таблиц поправок, я всё-таки
считаю возможным сказать несколько слов об этих поправках.
Прежде всего, увеличивается с 70 до 76 лет возраст председателей кассационных
судов общей юрисдикции, председателей арбитражных судов округов и
заместителей Председателя Верховного Суда. Хочу сказать, что кассация,
рассмотрение в кассационном порядке соответствующих дел, как уголовных, так и
гражданских, безусловно, требует очень хорошей подготовки и огромного опыта.
Особенно в отношении кассации, мы понимаем, назначение на должности должно
производиться именно из руководства судов, это должны быть те, кто уже имеет
огромный опыт.
При подготовке данной поправки мы имели в виду, что совсем недавно нами был
ратифицирован 15-й протокол европейской Конвенции о правах человека, мы
поддержали продление срока службы судей Европейского суда по правам человека
до 75-76 лет (у них тоже раньше был предельный возраст 70 лет). Подчёркиваю,
это касается тех наших инстанций, которые рассматривают кассационные споры,
других это не касается.
Что касается других переходных положений, то хочу обратить ваше внимание на
то, что с момента публикации данного акта до 15 октября 2018 года должны быть
назначены председатели апелляционных и кассационных судов. Вот обращаю на это
ваше внимание. Их ждёт огромная работа по подготовке зданий к тому, чтобы там
могли проводиться соответствующие процессы, им нужно будет заниматься
формированием кадрового состава, как судейского, так и аппаратного, а это
очень сложная работа. Сам суд - и это тоже мы указали в законопроекте - будет
считаться образованным после назначения на должности не менее половины
состава судей, и это ещё не всё. После этого Пленум Верховного Суда должен
будет принять соответствующее решение, и это решение должно быть принято не
позднее 1 октября 2019 года.
Обращаю ваше внимание также на то, что в отношении военных судов, по вопросам
создания апелляционных, кассационных военных судов - мы специально сделали
отсылку к соответствующим нормам законодательства о военных судах - вступят в
силу соответствующие поправки, о которых я только что сказал.
Теперь о местоположении судов. Сразу хочу обратить ваше внимание на то, что
судебные округа общей юрисдикции, как апелляционные, так и кассационные, не
совпадают с административными округами и с округами арбитражных судов. У нас
была системообразующая поправка, вернее, есть, мы её поддержали, это поправка
Председателя Государственной Думы Вячеслава Викторовича Володина,
Председателя Совета Федерации Валентины Ивановны Матвиенко, а также
председателей двух комитетов - Клишаса и Крашенинникова как раз о
соответствующем местоположении кассационных и апелляционных судов.
Местоположение всех кассационных и апелляционных судов определено, и хотел бы
обратить ваше внимание на критерии, по которым мы согласовывали это с
коллегами из всех ветвей власти. Это, безусловно, доступность правосудия с
учётом количества рассматриваемых дел, подаваемых жалоб, численности
населения, естественно, с учётом наличия или отсутствия юридической школы;
другие очень важные критерии: транспортная доступность, оптимизация расходов
федерального бюджета, наличие соответствующей инфраструктуры, а также
бережное отношение к судейским кадрам, переход которых будет осуществляться.
Ну и конечно, самый главный критерий - это защита прав и законных интересов
граждан при осуществлении правосудия.
Хотел бы также обратить ваше внимание на то, что в законопроекте указано на
возможность образования в составе кассационного суда постоянного судебного
присутствия, расположенного вне места постоянного пребывания суда, но
осуществляющего его полномочия.
Коллеги, вернёмся к поправкам. Как я уже сказал, у нас две таблицы поправок,
в таблицу № 1 включено 13 поправок, которые мы рекомендуем к принятию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по таблице поправок № 1,
предложенных ответственным комитетом к принятию, есть вопросы или замечания?
Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1, предложенных ответственным
комитетом к принятию.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 20 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 330 чел.73,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел.26,4 %
Результат: принято
Принимается.
По таблице поправок № 2, предложенных ответственным комитетом к отклонению,
есть замечания? Есть.
Включите, пожалуйста, режим записи.
Покажите список.
Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Прошу вынести на отдельное голосование поправки 8 и 9.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 8 и 9. Хорошо.
Пожалуйста, Синельщиков Юрий Петрович.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Я прошу вынести на отдельное голосование поправки с 1-й по
7-ю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С 1-й по 7-ю.
Нам необходимо проголосовать по таблице поправок № 2, за исключением поправок
с 1-й по 9-ю. Для стенограммы: без поправок 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9.
Ставится на голосование таблица поправок № 2, за исключением перечисленных
поправок.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 22 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.30,0 %
Результат: принято
Принимается.
По 8-й поправке, пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.
У вас отдельный доклад по каждой поправке?
ИВАНОВ С. В. По двум можно, Вячеслав Викторович? Я сразу по двум доклад
сделаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по двум.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, я очень прошу вас обратить на это внимание.
Для чего вообще затевается вся эта реформа? Как сказал Павел Владимирович в
своём докладе, для того, чтобы не было местечковости, прикормленности, чтобы
не сидели в одном суде и под одним председателем. Но в случае принятия
данного закона возникает интересная коллизия: председатель как апелляционного
суда, так и кассационного суда может быть назначен сколько угодно раз и может
благополучно досидеть до достижения им возраста 76 лет - правда, не знаю,
почему 76, а не 75 лет, ведь мы любим круглые цифры, но неважно, - а вот его
заместители могут быть назначены только на два срока подряд, и всё. Так вот
вы мне объясните, чего мы хотим добиться? Получается, будет тот же самый
председатель, который будет пожизненно сидеть, и не допускается возможность
появления, ну, его достойной смены. Не понравился ему заместитель - два срока
пробыл, и всё, до свидания! Павел Владимирович говорит о каком-то опыте. А
что он, за 12 лет, пока два срока является заместителем председателя, не
наберётся опыта? Хватит, достаточно, пускай другие кадры работают! Ну никакой
абсолютно логики нет!
Коллеги, я вам напоминаю, что история повторяется дважды: сначала в виде
трагедии, в другой раз в виде фарса. Вы, наверное, не знаете, откуда у нас
появилось это понятие - "басманное правосудие". История говорит, что у Бориса
Годунова был военачальник Басманов, который предал его, несмотря на то что
присягал его сыну, а потом вот появилось понятие "басманное правосудие". Если
мы хотим, чтобы у нас судьям доверяли и действительно ценили суд как
независимый орган, то у нас и здесь должна быть полная сменяемость.
Данными поправками мы предлагаем сделать для председателей апелляционных и
кассационных судов то же самое, что и для их заместителей, - установить два
срока, а потом - пожалуйста, студентам преподавать! Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета по поправкам 8 и 9.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Я хочу обратить ваше внимание на то, что мы сейчас
рассматриваем законопроект о введении апелляционных и кассационных судов. Что
касается назначения председателя более двух сроков подряд, мы на заседании
рабочей группы, которая, как я уже сказал, создана, обсуждали этот вопрос. Я
считаю, что вполне возможно такое ограничение, мы и с Иваном Константиновичем
обсуждали этот вопрос. Я думаю, что это возможно, но это не предмет данного
закона. Я лично поправки по поводу председателей и заместителей председателей
кассационных, апелляционных судов и так далее готов поддержать, но просто это
не является предметом данного закона. Мы будем это рассматривать и будем
вносить отдельно: либо в виде отдельного законодательного акта, либо вместе с
какими-то другими нормами, которые последуют вслед за этим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 8 из таблицы поправок № 2. Комитет против её
принятия. Кто за принятие данной поправки?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 25 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 76 чел.16,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 76 чел.
Не голосовало 374 чел.83,1 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 8 из таблицы № 2.
Ставится на голосование поправка 9 из таблицы № 2. Комитет против её
принятия. Кто за принятие данной поправки?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 26 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 62 чел.13,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 62 чел.
Не голосовало 388 чел.86,2 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 9 из таблицы поправок № 2.
Пожалуйста, Синельщиков Юрий Петрович.
Вы по каждой поправке будете докладывать?
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Да, я хотел бы по каждой доложить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
По 1-й поправке.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Поправка 1 касается вопроса, связанного с доступностью
суда.
Самая главная проблема реформы заключается в том, что людям будет тяжелее
добираться до межрегиональных судов, которые этим законом будут созданы, то
есть судебная система станет менее доступной. И довод о том, что проблему
можно будет решить за счёт видеоконференц-связи, не является убедительным,
ибо не в каждом деле её можно использовать. Мы предлагаем ещё дополнительно
поработать над этим вопросом и сделать так, чтобы всё-таки дислокация
определялась исходя не из наличия свободных помещений, как это сейчас
делается, а из потребности, с учётом географического фактора, удалённости.
Может быть, если нет помещений, их надо построить. Полагаем, что это надо
предусмотреть отдельным законом. Именно об этом наша поправка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Я всё-таки назвал семь критериев, а не только наличие
помещения. Я на помещении специально не акцентировал внимание, хотя это тоже
важно: это не просто здание, сооружение - его нужно подготовить. Спасибо, что
обратили на это внимание.
Мы считаем, что всё-таки дислокация - это, так сказать, судоустройственный
вопрос, который должен быть урегулирован именно в федеральном конституционном
законе, и местоположение соответствующих судов здесь как раз определено. Я
сказал, какие здесь критерии и как мы в итоге вышли именно на такое
местоположение апелляционных и кассационных судов.
Поправку мы предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 1 из таблицы поправок
№ 2. Комитет против её принятия. Кто за принятие данной поправки?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 28 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 31 чел.6,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 33 чел.
Не голосовало 417 чел.92,7 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 1 из таблицы поправок № 2.
Пожалуйста, по 2-й поправке, Юрий Петрович.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Уважаемые коллеги, 2-я поправка предполагает исключить из
статьи 23-3 часть 2, в которой говорится о том, что в составе Первого
кассационного суда общей юрисдикции и Пятого кассационного суда общей
юрисдикции судебная коллегия по делам военнослужащих не образуется, в связи с
тем, что мы сейчас предлагаем не вводить пока дислокацию, поработать с
дислокацией.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Ну, мы всё-таки говорим, что в самом законе будут указаны
и апелляционные, и кассационные военные суды, этот вопрос в настоящий момент,
безусловно, мы продолжаем прорабатывать. Ну и также по тексту... Военные суды
- это отдельный вопрос, и если мы создаём апелляционные и кассационные
военные суды, то зачем в кассационном суде ещё военную коллегию создавать?
Здесь будет противоречие, поэтому мы предлагаем эту поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 2 из таблицы № 2.
Комитет против её принятия. Кто за принятие данной поправки?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 30 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 77 чел.17,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 78 чел.
Не голосовало 372 чел.82,7 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 2.
Пожалуйста, Юрий Петрович, по поправке 3.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Уважаемые коллеги, мы предлагаем несколько изменить
редакцию статьи 23-4. В том виде, в каком она сформулирована в законопроекте,
она предполагает, что президиум кассационного суда общей юрисдикции
образуется в составе председателя, заместителей председателя суда, входящих в
состав президиума суда по должности, и других судей соответствующего суда. Мы
предлагаем вместо слов "соответствующего суда" написать: "членов коллегий
соответствующего суда". Дело в том, что президиумы областных судов и вновь
образуемые кассационные и апелляционные суды освобождаются от рассмотрения
каких-либо дел и будут заниматься лишь всякого рода организационными
вопросами. По замыслу Верховного Суда предполагается, по-видимому, создать
институт судей, не обременённых судебными полномочиями, куда будут
назначаться уважаемые судьи, достигшие почтенного возраста. Предлагаем
исключить это правило.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Ну, вообще-то, из текста законопроекта понятно, что
каждый судья входит в соответствующую коллегию, поэтому каждый раз говорить о
том, что судья - член коллегии... Наверное, нет в этом смысла, поэтому мы
предлагаем эту поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 3 из таблицы поправок
№ 2. Комитет против её принятия. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 32 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 69 чел.15,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 69 чел.
Не голосовало 381 чел.84,7 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 3.
Пожалуйста, по 4-й поправке, Юрий Петрович.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Уважаемые коллеги, одна из особенностей предлагаемых
нововведений - это назначение председателей апелляционных и кассационных
судов на срок шесть лет с правом последующего переназначения неограниченное
количество раз. Такой порядок может означать для председателей апелляционных
и кассационных судов фактически их пожизненный статус. Однако практика
показывает, что принцип несменяемости руководства негативно влияет на
эффективность деятельности: повышается вероятность возникновения устойчивых
коррупционных схем, несменяемость председателей судов усиливает зависимость
от них рядовых судей, то есть председатели судов сохраняют возможность
оказания давления на решения, выносимые судьями, поэтому мы предлагаем
установить, что председатель не может быть назначен на должность председателя
этого же суда повторно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, микрофон на трибуне включите Павлу
Владимировичу.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Ну вот Юрий Петрович идёт даже дальше, чем Сергей
Владимирович и Иван Константинович: он предлагает только один раз. Я с
предложением по поводу одного раза в принципе не согласен, по поводу двух раз
я уже высказался - давайте будем прорабатывать. Комитет данную поправку
предлагает отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 4. Комитет против её
принятия. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 34 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 52 чел.11,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 52 чел.
Не голосовало 398 чел.88,4 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 4.
Пожалуйста, по 5-й поправке.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Уважаемые коллеги, мотивация применительно к дислокации
апелляционного округа аналогична мотивации относительно кассационного округа,
поэтому я не буду всё это пересказывать. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников, по 5-й
поправке.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Ну и мотивация отклонения точно такая же, как и по
предыдущей поправке. Мы предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 5. Комитет против её принятия. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 35 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 68 чел.15,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 68 чел.
Не голосовало 382 чел.84,9 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 5 из таблицы поправок № 2.
По 6-й поправке из таблицы № 2, пожалуйста, Юрий Петрович.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Уважаемые коллеги, обоснование по поправке 6 такое же, как
и по поправке 3.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Ну, поправки 5, 6 и 7 зеркальные по отношению к поправкам
1, 3 и 4 соответственно, только те имеют отношение к кассационным инстанциям,
а эти - к апелляционным. Мы считаем, что также не нужно поддерживать вот это
дополнение - "члены коллегий соответствующего суда". Как я уже говорил,
каждый судья является членом коллегии, поэтому предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 6 из таблицы № 2.
Комитет против её принятия. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 36 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 62 чел.13,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 62 чел.
Не голосовало 388 чел.86,2 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 6.
Пожалуйста, по поправке 7 из таблицы № 2.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Уважаемые коллеги, Павел Владимирович меня уже опередил,
уже, так сказать, отговорился, но я всё-таки хочу сказать, что мотивировка в
данном случае аналогична той, что была дана по поправке 4. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Поправка 7 - о невозможности назначения на должность
председателя апелляционного суда более одного раза. Как я уже сказал, мы эту
тему будем обсуждать, но в данном случае мы предлагаем не поддерживать
поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 7 из таблицы поправок
№ 2. Комитет против её принятия. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 37 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 66 чел.14,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 66 чел.
Не голосовало 384 чел.85,3 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 7 из таблицы поправок № 2.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование во втором чтении проект
федерального конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный
конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные
федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов
общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", вопрос 9 повестки
дня.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 38 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 332 чел.73,8 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.25,6 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении одобрен. Напоминаю, что это проект федерального
конституционного закона и, для того чтобы одобрить его во втором чтении,
необходимо более 300 голосов.
Заседание № 100
16.02.2018
Вопрос:
О проекте федерального конституционного закона № 374020-7 "О внесении изменений в федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3835 по 4803 из 5540
Коллеги, переходим к рассмотрению 16-го вопроса, поставленного на
фиксированное время. Проект федерального конституционного закона "О внесении
изменений в федеральные конституционные законы в связи с созданием
кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".
Докладывает представитель Верховного Суда Российской Федерации Виктор
Викторович Момотов.
МОМОТОВ В. В., представитель Верховного Суда Российской Федерации.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, 26 января этого года Верховный Суд
Российской Федерации внёс в Государственную Думу проект федерального
конституционного закона "О внесении изменений в федеральные конституционные
законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и
апелляционных судов общей юрисдикции". Предлагаемые законодательные изменения
направлены на создание в системе судов общей юрисдикции самостоятельных
апелляционных и кассационных окружных судов. В законопроекте определяются
полномочия, порядок образования и деятельности новых судов.
Как вы знаете, в настоящее время основные категории уголовных, гражданских и
административных дел рассматриваются по первой инстанции районными и
городскими судами. Апелляционные жалобы на решения судов подаются в верховные
суды республик, областные, краевые и приравненные к ним суды. Кассационные
жалобы на решения районных и городских судов, а также на апелляционные
определения подаются в президиум этих же областных и равных им судов. Таким
образом, одни и те же дела рассматриваются судами областного звена и в
апелляционном, и в кассационном порядке. Жалобы на постановления по делам об
административных правонарушениях, не вступившие в законную силу, также
рассматриваются судами областного уровня. При этом после вступления этих
постановлений в силу жалобы на них подаются председателям, заместителям
председателей этих же областных и приравненных к ним судов. В результате
судьи одного и того же суда дважды осуществляют проверку одних и тех же
постановлений, то есть сложилась ситуация, при которой в областных судах
сконцентрированы полномочия сразу двух судебных инстанций - суда
апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции.
Кроме того, суды областного уровня рассматривают в качестве суда первой
инстанции некоторые наиболее значимые и сложные категории дел, например
уголовные дела об убийствах двух и более лиц, об обороте наркотических
веществ в особо крупном размере и о совершении иных наиболее тяжких
преступлений. Наказания за эти преступления, как правило, доходят до 20 лет
лишения свободы, при рассмотрении таких дел решается вся дальнейшая судьба
человека.
Областные и равные им суды рассматривают по первой инстанции ряд гражданских
и административных дел, отличающихся особой сложностью и общественной
значимостью, например дела о международном усыновлении, дела, связанные с
государственной тайной, административные дела об оспаривании нормативных
правовых актов субъектов Российской Федерации и некоторые другие.
Апелляционные жалобы на решения судов по этим делам подаются в Верховный Суд
Российской Федерации, который осуществляет и апелляционные, и кассационные, и
надзорные производства по такого рода делам.
Рассматривая по первой инстанции уголовные дела, областные суды принимают в
том числе и так называемые промежуточные судебные решения, например решение
об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под
стражу, о законности следственных действий на досудебной стадии производства,
о передаче дела по подсудности и некоторые другие. Апелляционные жалобы на
эти промежуточные решения, принятые судьями областных судов, рассматриваются
их коллегами из этих же судов. Таким образом, в настоящее время суды
областного звена совмещают функции нескольких судебных инстанций по одним и
тем же делам.
Между тем на современном этапе развития России как правового государства
особое значение придаётся принципам независимости судей и объективности при
отправлении правосудия. Эти принципы предполагают недопустимость совмещения
полномочий нескольких судебных инстанций в рамках одного и того же субъекта
Российской Федерации, а тем более в рамках одного и того же суда. В связи с
этим законопроектом предусматривается создание структурно обособленных
апелляционных и кассационных окружных судов общей юрисдикции. Предлагаемая
реформа приведёт к решению обозначенных проблем и эффективной реализации
основополагающих принципов правосудия, к созданию новых возможностей по
обжалованию судебных постановлений.
Вновь создаваемым кассационным окружным судам предлагается передать
процессуальные полномочия, которые в настоящее время реализуются в президиуме
областных и равных им судов, а также в президиуме окружных (флотских) военных
судов.
Вновь создаваемым апелляционным окружным судам передаются, во-первых,
полномочия Верховного Суда по рассмотрению апелляционных жалоб на решения,
принятые судами областного звена по первой инстанции, а во-вторых,
апелляционные полномочия судов областного звена при проверке принимаемых
этими судами промежуточных решений по уголовным делам.
Территориальная подсудность кассационных и апелляционных судов общей
юрисдикции будет построена по окружному принципу, этот принцип позволяет
обеспечить независимость создаваемых судов от лиц, которые могут попытаться
использовать своё влияние в конкретном регионе для давления на судью.
Окружной принцип территориальной подсудности много лет применяется в
арбитражной судебной системе, где функционируют апелляционные и кассационные
арбитражные округа, практических проблем это не создаёт. Более того,
экстерриториальный принцип построения судебной власти известен российскому
праву ещё со времён судебной реформы 1864 года. Главными критериями
определения границ судебных округов стали обеспечение доступности правосудия
и оптимальные судебные нагрузки с учётом количества судебных споров в каждом
регионе.
При определении местоположения кассационных и апелляционных судов мы исходили
из необходимости минимизировать издержки федерального бюджета, в связи с этим
новые суды предлагается разместить в тех городах, где в распоряжении судебной
системы имеется необходимая инфраструктура, прежде всего недвижимое
имущество. Это позволит максимально оперативно и с минимальными издержками
для государства организовать работу судов.
С учётом результатов проведённого анализа в законопроекте предусматривается
создание девяти кассационных судов общей юрисдикции и пяти апелляционных
судов общей юрисдикции. Исходя из уровня судебной нагрузки предполагается,
что во вновь образованных кассационных окружных судах будут работать 723
судьи, а в апелляционных окружных судах - 181 судья. Кадровый состав новых
судов предполагается сформировать прежде всего за счёт перевода действующих
судей, рассматривающих кассационные жалобы в судах областного звена.
При этом я хочу обратить внимание на особенности кассационного
судопроизводства. Это особый вид судопроизводства, который не предполагает
исследования новых доказательств, оценки новых обстоятельств, кассационный
суд проверяет только правильность применения в конкретном деле материальных и
процессуальных правовых норм, и он не вправе принимать новые доказательства
или давать новую оценку обстоятельствам дела. Это во многом письменное
производство, при котором судья изучает доводы, поступившие жалобы и
мотивировку, содержащуюся в обжалуемом судебном постановлении, в связи с этим
личная явка сторон в кассационный суд не имеет того значения, которое она
приобретает, например, при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Также
необходимо учитывать, что во всех российских судах используется система
видеоконференц-связи, позволяющая активно участвовать в судебном процессе,
находясь в любой местности, включая труднодоступные и отдалённые регионы.
Уважаемые коллеги, состав судебных округов и местоположение судов - это не
вопросы концепции законопроекта, при необходимости к ним можно вернуться при
подготовке проекта ко второму чтению. Если будут конкретные предложения,
основанные на объективном анализе судебной нагрузки и наличия необходимой
инфраструктуры, эти предложения, разумеется, должны быть впоследствии
обсуждены.
Реализация предлагаемого федерального конституционного закона потребует
внесения изменений пакетного характера в процессуальное законодательство и
некоторые другие законодательные акты. Работа по подготовке таких изменений в
настоящее время активно ведётся Верховным Судом Российской Федерации. По
проекту имеется положительное заключение Правительства Российской Федерации.
На наш взгляд, предлагаемый закон станет важным шагом на пути
совершенствования российской судебной системы, позволит обеспечить
принципиально новый уровень независимости суда и эффективности правосудия.
Представленные законодательные изменения приведут к существенному повышению
доверия общества к суду, сделают систему судов общей юрисдикции, построенную
по принципу "один суд - одна инстанция", более прозрачной и понятной для
граждан и организаций.
В связи с изложенным просим поддержать представленный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Павла Владимировича Крашенинникова.
Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я хочу
обратить ваше внимание (это касается не только голосования, но и обсуждения):
мы сейчас рассматриваем изменения в четыре федеральных конституционных закона
- подчёркиваю, в федеральные конституционные законы, - и все эти изменения
нацелены, безусловно, на повышение эффективности судебной системы и на защиту
прав и законных интересов граждан. Вот это самое главное.
И я хотел бы, может быть, для простоты понимания - потому что вот этот наш
юридический "рыбий" язык не всем понятен - показать слайды*. Посмотрите, как
выглядит наша действующая судебная система (хочу обратить внимание на то, о
чём Виктор Викторович сказал): районные суды - в них рассматривается
наибольшее количество дел; дальше идёт суд субъекта - туда подаётся
апелляционная жалоба и, если такая жалоба подана, там ведётся апелляционное
производство; после принятия решения апелляционным судом соответствующее
решение или приговор вступают в силу; дальше - кассация, в том же самом суде
рассматривается кассационная жалоба. При всём уважении к нашим судьям, вопрос
об искушении здесь существует: здесь один председатель, здесь один аппарат,
здесь всё то же самое - конечно, у нас есть сомнения в непредвзятости решений
именно этой инстанции. Мы всё здесь, на слайде, специально показали. Понятно,
что здесь нет арбитражных судов: по арбитражным судам мы несколько лет назад
уже приняли соответствующее законодательство, там апелляционные и
кассационные суды действуют отдельно, что показало свою эффективность, во
всяком случае, с точки зрения процесса это абсолютно самостоятельные суды,
которые самостоятельно принимают соответствующие решения. Посмотрите: всё
зависит от того, какая инстанция и в каком суде, есть решения и вообще дела -
и уголовные, и гражданские, - которые рассматривает в том числе суд субъекта
Федерации.
Если можно, следующий слайд покажите. Здесь мы видим, что в соответствии с
предлагаемыми в законопроекте изменениями нет ситуаций, когда в одном суде
рассматриваются дела в разных инстанциях, и мы видим, что предлагается: и
районные суды, и суды субъектов, и кассационные, и Верховный Суд - всё, как
говорится, разложено по полочкам.
Виктор Викторович абсолютно правильно сказал, что у нас в законодательстве
появилась видеоконференц-связь, у нас появилась такая техническая
возможность. Ещё несколько лет назад это было невозможно - сейчас это
возможно, и с этой точки зрения, конечно, доступность правосудия существенно
увеличена.
Я хотел бы сказать, что изменения вот в эти четыре закона как раз решат все
эти задачи. Может быть, таблица мелко напечатана, но я просто хотел бы
показать, что в этом проекте закона предлагается разделение кассационной и
апелляционной инстанций и предлагается создать девять кассационных судов
(если кто-то успеет найти свой субъект Федерации, пожалуйста, посмотрите) и
пять апелляционных. И также на схеме, которую мы вам показали, видно, что
после кассации идёт надзор, это будет происходить в Верховном Суде.
Все эти вопросы очень сложные, очень тяжёлые, они как раз в данном
законопроекте учитываются. Проект рассматривался, обсуждался несколько лет,
очень хорошо, что у нас был опыт в арбитражной системе, и мне кажется, что
объединение двух высших судов положительно повлияло на то, что мы смогли
достаточно сильно продвинуться в данном направлении.
Также я хотел бы сказать, что мы не собираемся вводить закон в действие прямо
сейчас, всё это дело ближайшего будущего; безусловно, потребуются деньги,
безусловно, потребуется внесение поправок в процессуальное законодательство.
Я думаю, что работа для нас только начинается, впереди достаточно много
поправок в процессуальное законодательство, и мне кажется, что мы с ней
справимся, с точки зрения обеспечения беспристрастности и объективности
данный закон позволит нам это сделать.
Уважаемые коллеги, просьба поддержать данный законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. У меня вопрос к Павлу Владимировичу.
Павел Владимирович, если я правильно понимаю, областной суд вообще лишается
возможности выступать в качестве кассационной инстанции во всех вариантах.
Судя по первой части вашей таблицы, сначала мировой судья, районный суд, а
потом сразу кассационная инстанция. А почему областной-то отсюда исключили в
качестве кассационной инстанции именно для самых простых дел, которые
рассматривает мировой судья? Если рассматривать с точки зрения процессуальных
издержек, там элементарные же вопросы, штрафы в 50 тысяч... Получается,
районный суд рассмотрел, а дальше поезжайте в кассационный в Казань -
например, из Ульяновска.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Большое спасибо за вопрос. Действительно, тут достаточно
сложный момент. Согласно предлагаемому проекту если районный суд рассмотрел
по первой инстанции, то в порядке апелляции будет рассматривать суд субъекта
Федерации. Здесь, может быть, сложно разобраться: понимаете, у нас отдельный
апелляционный суд и возможность апелляции... это не всегда совпадает. Если
районный суд рассмотрел уголовное или гражданское дело, то поданная
апелляционная жалоба поступает в суд субъекта Федерации и согласно нынешней
системе в кассационном порядке решение там же будет пересматриваться, а в
соответствии с предлагаемым законопроектом жалоба уже идёт в отдельный
кассационный суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон в ложе.
МОМОТОВ В. В. Уважаемые коллеги, если позволите, я немножко дополню, приведу
статистику, чтобы было понятно, почему кассационная инстанция будет
заниматься вопросами проверки правильности применения норм, законности
судебных постановлений, которые принимаются мировыми судьями. В нашей стране
27 миллионов дел как раз рассматривают мировые судьи, и только 30 тысяч
решений по этим делам обжалуются. Что касается обжалования судебных
постановлений, принятых мировыми судьями, только 3400 постановлений
президиума принято в отношении этих постановлений, что составляет 0,01
процента. Именно поэтому никаких издержек нет, здесь достаточно устойчивая
картина: из 27 миллионов дел только 3400 решений подверглись изменению или
отмене - это говорит об устойчивой работе данной системы. Вполне понятно,
почему эти вопросы можно решать судьям кассационной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Колесникова Надежда Борисовна.
КОЛЕСНИКОВА Н. Б. У меня вопрос и к Виктору Викторовичу, и к Павлу
Владимировичу.
К сожалению, это не прозвучало в докладах. Правильно ли мы понимаем, что
апелляционные и кассационные судьи каждого региона теперь сосредотачиваются в
14 судах? Что будет с людьми: предполагается их переезд либо сокращение,
будет ли оказана социальная поддержка этой категории судей? Как будет
решаться этот вопрос? Это же огромная армия квалифицированнейших людей!
МОМОТОВ В. В. Вопрос мне? Я могу прокомментировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста.
МОМОТОВ В. В. Дело в том, что краевые и областные суды как были судами
апелляционной инстанции, так и останутся апелляционными судами. Пять
апелляционных округов создаются для узкой категории дел, которые являются
социально чувствительными, я уже говорил об этом в докладе, - это дела,
связанные с убийством двух и более лиц, оборотом наркотических средств, в
гражданском праве - дела о международном усыновлении. Это небольшая категория
дел, примерно 20 тысяч дел по стране, в качестве суда первой инстанции
выступает краевой или областной суд, а суд апелляционного округа проверяет
эти судебные постановления, это будет примерно три тысячи дел.
Что касается судей. Конечно же, вопросы, связанные с переназначением судей,
связанные с тем, какие судьи будут работать в кассационных и апелляционных
судах, обсуждаются, готовится специальный процессуальный пакет, который и
решит эти вопросы. Но судьи, уже работающие в краевых, областных судах, хотя
указом президента они назначаются на должности судей краевых, областных
судов, тем не менее работают в кассационных группах и выполняют кассационные
функции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Торощин Игорь Андреевич.
ТОРОЩИН И. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Виктор Викторович, в продолжение вопроса коллеги из КПРФ. Когда
границы судов, апелляционных и кассационных, будут пересекаться, не сложится
ли такая ситуация, что судьи апелляционных судов при рассмотрении дел и
расхождении с практикой вышестоящих, стоящих над ними окружных судов
вынуждены будут заранее думать, в какой из округов далее пойдёт дело, и
подстраиваться под его практику, и это станет препятствием для формирования
единообразной практики правоприменения?
МОМОТОВ В. В. Вопрос мне?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МОМОТОВ В. В. Не вижу в предложенной судебной системе каких-то проблем,
связанных с обеспечением единообразия судебной практики. На мой взгляд, всё
логично выстраивается в схему, которая предложена. Не думаю, что здесь будут
проблемы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кобилев Алексей Геннадьевич.
КОБИЛЕВ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Виктор Викторович, законопроектом предусматривается создание девяти
кассационных судов общей юрисдикции, местом постоянного пребывания которых
планируется сделать города Калугу, Москву, Санкт-Петербург, Краснодар,
Пятигорск, Казань, Пермь, Кемерово и Владивосток, а также пяти апелляционных
судов общей юрисдикции с местом постоянного пребывания в городах Иванове (или
Воронеже), Санкт-Петербурге, Сочи (или Краснодаре), Нижнем Новгороде и
Томске. Концептуально поддерживая законопроект, хотел бы обратить внимание
разработчиков на то, что пояснительная записка не содержит обоснований по
созданию кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции именно в
перечисленных субъектах. В этой связи возникает вопрос о доступности
обжалования судебных решений для граждан, проживающих на значительном
расстоянии от мест постоянной дислокации создаваемых судов, даже несмотря на
то что в законопроекте предусматривается возможность образования постоянных
судебных присутствий вне места постоянного нахождения создаваемых судов.
Предлагаю ещё раз внимательно подойти к определению мест постоянного
пребывания судов, проанализировав не только нагрузку на судебный корпус в
судебных округах, но и возможность реального доступа граждан к правосудию с
точки зрения физической возможности при таком устройстве соблюсти процедуры и
сроки обжалования судебных решений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у нас сейчас вопросы, а выступления потом
будут.
Иванов Валерий Викторович.
ИВАНОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопрос Виктору Викторовичу.
В законопроекте предусмотрено, что местом постоянного пребывания
апелляционного суда общей юрисдикции будет являться город Иваново или город
Воронеж. Вопрос: в каком из указанных городов будет работать апелляционный
суд общей юрисдикции и какой орган государственной власти принимает решение о
нахождении суда в конкретном городе?
МОМОТОВ В. В. Что касается географии нахождения апелляционных и кассационных
судов, этот вопрос был подготовлен и предложен Судебным департаментом. При
определении местоположения прежде всего выяснялось, готовы ли судебная
система или соответствующий округ предоставить при условии минимизации
бюджетных потерь соответствующее недвижимое имущество, инфраструктуру и так
далее. В предложенном законопроекте есть альтернатива, и, я думаю, во втором
чтении можно будет определиться с этим. Если от депутатов Государственной
Думы будут конструктивные предложения, которые будут опираться на норму
судебной нагрузки, на наличие соответствующей инфраструктуры, я полагаю, это
возможно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Я хотел бы добавить. Виктор Викторович уже сказал об
этом, и я тоже хочу это подчеркнуть специально для стенограммы: мы
договорились, что это не является концепцией, - решать будут Государственная
Дума, Совет Федерации, впоследствии, как известно, закон подписывает
Президент Российской Федерации - это вопрос второго чтения, здесь будут
учитываться и соответствующая нагрузка, и наличие недвижимости, как Виктор
Викторович сказал, и транспортные развязки и так далее. Все эти вопросы будут
учитываться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сысоев Владимир Владимирович.
СЫСОЕВ В. В., фракция ЛДПР.
Виктор Викторович, добрый день! У меня к вам два коротких вопроса.
Первый вопрос. Как так получается, что вот по местам размещения у нас
совпадают и апелляционная, и кассационная инстанции? Есть такие места.
И второй вопрос. У нас кассационных инстанций больше, чем апелляционных - с
чем это связано, не произойдёт ли здесь перекос в сторону кассации и не будут
ли апелляционные инстанции перегружены работой?
МОМОТОВ В. В. Что касается вопроса о совпадении мест размещения апелляционных
и кассационных судов, я хотел бы обратить ваше внимание: главное не то, что
они в одном городе, главное, что они обособлены, это обособленные судебные
инстанции со своим председателем, со своими судьями. Здесь мы не видим
проблемы, связанной с независимостью вынесения решений. Это первое.
Что касается второго вопроса, я, может быть, статистику приведу, чтобы вам
было понятнее: в нашей стране в год рассматривается более 300 тысяч
кассационных жалоб, а вот по апелляционным жалобам всего 20 тысяч дел,
поэтому апелляционных округов, в которых будут апелляционные суды -
апелляционная инстанция в отношении судебных постановлений, принятых в
субъектах Российской Федерации, уважаемые коллеги, меньше, их пять. Это
особая категория дел, я уже обращал на это внимание, поэтому судебная система
так и строится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Емельянов Михаил Васильевич.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Виктор Викторович, в продолжение нашей дискуссии в комитете:
всё-таки как изменятся роль и функции Верховного Суда в результате этой
реформы?
МОМОТОВ В. В. Верховный Суд Российской Федерации выступает второй
кассационной инстанцией - это важная работа, огромное количество кассационных
жалоб поступает в Верховный Суд Российской Федерации, и как кассационная
инстанция он продолжит работу, которую ведёт постоянно. Более того, Верховный
Суд Российской Федерации занимается главным, на мой взгляд: он занимается
разъяснением судебной практики, её обобщением, формированием правовых
позиций, что очень важно. Для нас самое главное - обеспечить единообразие
применения права по всей стране, от этого зависит многое, в том числе и
инвестиционная привлекательность нашей страны, и уверенность, и доверие
граждан к нашей судебной системе.
Таким образом, обеспечение единообразия, разработка правовых позиций,
обобщение судебной практики и работа в качестве суда кассационной инстанции
являются ядром деятельности Верховного Суда Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Быков Олег Петрович.
БЫКОВ О. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Виктор Викторович, в выступлении и ответах на вопросы вы коснулись
вопросов назначения и перевода судей. Скажите, пожалуйста, всё-таки есть
понимание того, каким образом при формировании состава судейского корпуса
судов кассационной и апелляционной инстанций судьи будут проходить процедуру
назначения? Как это предполагается - указом президента либо всё-таки в
порядке перевода?
МОМОТОВ В. В. Спасибо за вопрос. Здесь никакого перевода быть не может, это
новые судебные инстанции, в новые судебные инстанции будут назначаться новые
судьи.
Что касается того кадрового резерва, который имеется в судебной системе
(конечно же, это судьи, которые работают сейчас в кассационных группах в
субъектах Российской Федерации), мы провели социологические опросы: более 50
процентов судей изъявили желание работать во вновь создаваемых судах. Это
очень важно, и, я так полагаю, при назначении эти пожелания будут учтены, а
тем, кто по разным обстоятельствам откажется, тем судьям, которые не пожелают
работать во вновь создаваемых судах, предлагается соответствующий пакет
социальных гарантий, то есть эта проблема будет решена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сухарев Иван Константинович.
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
Уважаемый Виктор Викторович, уверен, что фракция ЛДПР поддержит данный
законопроект: он правильный, нужный, его давно ждут. Возможно, необходимо
подумать о выборности судей, определённый опыт уже есть в отношении мировых
судей.
А вопрос следующий. Фактически в данном законопроекте предлагается
председателям апелляционной и кассационной инстанций судов общей юрисдикции
занимать свою должность в течение неопределённого срока. Чем вызвана
необходимость такого подхода и почему нельзя сделать по аналогии с
должностями заместителей председателей этих судов, установить норму - не
более двух сроков подряд?
МОМОТОВ В. В. Я считаю, что в принципе это конструктивное предложение, его
стоит вынести на обсуждение депутатов Государственной Думы. Более того,
сейчас в Верховном Суде Российской Федерации обсуждаются некоторые
законодательные инициативы: Верховный Суд Российской Федерации обладает таким
правом, правом ограничить сроки пребывания на должностях, ограничить даже
время пребывания на должностях председателей судов. Так что в процессе
обсуждения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ламейкин Дмитрий Викторович.
ЛАМЕЙКИН Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Александр Дмитриевич.
Виктор Викторович, вопрос проведения реформ действительно важен, мы видим,
что на протяжении последних лет судебная система эволюционирует, и, наверное,
эта инициатива является логичным продолжением той большой работы, которая
ведётся. При этом сегодня в выступлении Павла Владимировича прозвучало, что
принятие данного закона приведёт, конечно, к необходимости принятия целого
пакета изменений в процессуальное законодательство. Вот ведётся ли эта работа
и какая работа ведётся Верховным Судом, с тем чтобы мы к третьему чтению
всё-таки имели целостный пакет, имели понимание того, какие же нормативные
акты мы меняем, а не откладывали это на потом и не блокировали реализацию
данного закона?
МОМОТОВ В. В. Спасибо за вопрос.
Уважаемые коллеги, заверяю вас, что в Верховном Суде Российской Федерации
созданы специальные рабочие группы, куда входят судьи Верховного Суда, и они
сейчас активно работают над пакетом процессуальных законов, которые
обеспечивали бы пакетное сопровождение этого закона, связанного с
судоустройством в Российской Федерации. Изменения будут внесены в Кодекс
административного судопроизводства, в Гражданский процессуальный кодекс, в
Арбитражный процессуальный кодекс, в Уголовно-процессуальный кодекс. Так что
работа ведётся, и я думаю, что в кратчайшие сроки Пленум Верховного Суда
Российской Федерации сможет рассмотреть и эти законодательные инициативы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Марченко Евгений Евгеньевич.
МАРЧЕНКО Е. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопросы к Виктору Викторовичу.
Скажите, пожалуйста, каким будет порядок рассмотрения дисциплинарных
проступков судей кассационных судов? Будут ли созданы квалифколлегии в
кассационных судах? Это первый вопрос.
И второй вопрос. Будут ли создаваться окружные управления судебных
департаментов для жизнеобеспечения окружных кассационных судов?
МОМОТОВ В. В. Что касается первого вопроса, многое будет отражено в том
пакете изменений в процессуальное законодательство, который сейчас готовится,
- это в том числе изменения в Закон "О статусе судей...", который как раз
регулирует вопросы привлечения к дисциплинарной ответственности. Я думаю,
здесь будет соблюдён обычный порядок привлечения к дисциплинарной
ответственности. Разницы из-за того, какой судья - мировой, федеральный или
судья кассационного суда, - по большому счёту, нет, статус судьи Российской
Федерации един для всех.
Что касается создания окружных судебных управлений, то такой вопрос не
обсуждался. Если будет необходимость, наверное, этот вопрос будем обсуждать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Виктор Викторович, вы, как председатель Совета судей, наверняка
знаете, что сегодня, в общем-то, мало веры в судебную систему. Почему вы
всё-таки не предлагаете ввести выборы судей хотя бы судов этого уровня? Я
понимаю, что вы хотите от административных округов оторвать, хотя это
уменьшит, в общем-то, возможности добиться справедливости, потому что до суда
будет очень далеко - они у вас, вообще-то, по непонятному принципу объединены
- и многие из-за материальных трудностей не смогут доехать. Почему вы не
хотите возродить выборность судей?
МОМОТОВ В. В. Уважаемые коллеги, я всё-таки обращаю внимание на то, что
основа, фундамент - это независимость суда и независимость судебной власти,
принципиальные положения - назначаемость и несменяемость судей. Честно
говоря, я не хотел бы, чтобы наша судебная система подверглась процедуре
выборов, чтобы это отразилось на стабильности правового порядка в целом. Я
полагаю, что в таком случае председатель суда или судья будет ориентироваться
на своих избирателей, а не на закон, что очень важно. Он должен
дистанцироваться от своих избирателей и опираться на закон при вынесении
судебных постановлений - на этом строится принцип независимости судебной
власти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Уважаемый Виктор Викторович, само внесение данного законопроекта
как раз говорит о том, что у нас не всегда судьи ориентируются на закон и не
всегда по совести решаются дела в судах, часто бывает, что и по знакомству, и
по звонку, поэтому не совсем с вашими доводами согласен в отношении
выборности.
Но вопрос у меня другой. Эта затея (извините, что так называю), эта реформа
довольно дорогостоящая. В финансово-экономическом обосновании обозначено, что
понадобится около 5,5 миллиарда. Почему вы не выбрали другой вариант? Если у
нас в рамках одного субъекта действительно возможны злоупотребления, почему
нельзя передать эти кассационные и апелляционные дела в соответствующего
уровня суды в другой субъект, где уже будет труднее договориться?
МОМОТОВ В. В. Уважаемые коллеги, вот что касается этого вопроса. В нашей
стране 35 тысяч судей, эти судьи - плоть от плоти нашего общества. То, что
есть проблемы в судебной системе, есть проблемы в реализации судебных
функций, ни для кого не секрет, но, наверное, проблемы есть в любой ветви
власти - исполнительной, законодательной, судебной. На мой взгляд, сила наш
судебной власти заключается как раз в том, что этот законопроект,
направленный на реализацию принципа независимости судей, предлагается самим
Верховным Судом. Мы над этим работаем. Полагаю, мы далеки от идеала, но мы
совершенствуемся. Мы предлагаем соответствующие процессуальные документы,
решаем вопросы, связанные с изменением судоустройства, и это всё для дела,
для того, чтобы в обществе повышалось доверие к суду. И конечно же, если
какие-то проблемы возникают, где-то существуют, мы разбираемся с этими
судьями - лишаем их полномочий и привлекаем к дисциплинарной ответственности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Белик Дмитрий Анатольевич.
БЕЛИК Д. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Виктор Викторович, как уже было сказано, предлагается внести
изменения в четыре закона. Вот у меня вопрос по закону "О судах общей
юрисдикции...". В частности, в пункте 4 статьи 42 установлено, что в городах
федерального значения Москве и Санкт-Петербурге суды общей юрисдикции
находятся в Москве и Санкт-Петербурге. В связи с этим вопрос: а куда пропал
ещё один город федерального значения - Севастополь? Уже четыре года
Севастополь является городом федерального значения. Не считаете ли вы нужным
добавить в эту статью ГФЗ Севастополь? Это первое.
И второе. Как в таком случае будет осуществляться кассационное производство в
Севастополе?
МОМОТОВ В. В. Я думаю, это вопрос второго чтения. Мы это можем обсудить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Александр Дмитриевич, прошу прощения.
Виктор Викторович, я просил вас объяснить, почему вы не выбрали второй
вариант, то есть не рассмотрели возможность передачи дел в соответствующего
уровня суд в другом субъекте, а выбрали вот это - создание новой структуры,
довольно дорогостоящей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон на трибуне, пожалуйста.
МОМОТОВ В. В. Этот законопроект обсуждался на заседании Пленума Верховного
Суда Российской Федерации. Судьи Верховного Суда Российской Федерации
согласились с предложенной концепцией организации судебной власти в нашей
стране, то есть это мнение высказано верховным коллегиальным органом
Верховного Суда Российской Федерации. Есть много аргументов, которые изложены
в пояснительной записке и следуют из самой системы построения судебной
власти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.
ШЕИН О. В. Правильный законопроект по своей идеологии, по логике, потому что
надо разрывать, я имею в виду территориально, принятие решений по первой
инстанции и при последующем обжаловании. Ни для кого не секрет, что в случае,
когда люди судятся с крупными корпорациями, когда идут процессы с органами
государственной власти, самоуправления, есть определённого рода... ну, есть
даже чисто социальная связка между судейским сообществом и всем этим
истеблишментом, общая социальная среда, и поэтому у нас любые аргументы,
которые высказываются людьми в рамках судебных споров, не могут быть
услышаны. Очень хорошо работает система арбитража, когда мы пишем жалобу уже
не в свой город, а в другой, и в этом контексте, конечно, арбитражная система
показывает себя очень хорошо.
Я целиком соглашусь с коллегой Ивановым и думаю, что это предмет хорошей, по
крайней мере для начала дискуссии, поправки ко второму чтению - о том, чтобы
рассмотрение дел, решения по которым ранее были приняты районными судами,
переносить по апелляционной жалобе уже в другую территорию, в другой субъект
Федерации. Иначе во многом теряется логика той реформы, которая нам
предлагается, - установление территориального разрыва между первой инстанцией
и последующей. И прозвучавший ответ о том, что, мол, мы, судьи, собрались и
так решили, не может быть удовлетворительным. Вы так решили, а люди в стране
могут по-другому решить, и мы, как представители этих людей, вправе принять
другое решение. Очевидно, что это предмет дискуссии, а ответ в формате "мы
считаем по-другому" без всяких аргументов не может быть воспринят.
И конечно, необходимо подойти ещё к одному серьёзному блоку - к вопросу о
самом назначении судей, о том, из какой социальной среды выбираются
кандидаты. Ни для кого не секрет, что в массе своей это бывшие работники
уважаемых правоохранительных органов и судебные секретари. Но мы понимаем,
что у них есть своя социальная предыстория. Не случайно ведь во многих
странах человек должен поначалу лет пять проработать в защите, на стороне
обвиняемых, а потом уже он имеет право претендовать на судебную должность.
Это нужно, чтобы человек с разных сторон посмотрел на судебный процесс, чтобы
он понимал, как это выглядит с точки зрения защиты, а не только обвинения. И
я думаю, что это, конечно, тоже предмет серьёзной дискуссии.
А так, сама концепция является содержательно совершенно верной, её можно
только приветствовать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Емельянов Михаил Васильевич.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемый Виктор Викторович,
уважаемые коллеги!
Я выступаю от фракции, поставьте сразу время, пожалуйста.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддержит этот законопроект, потому что мы
давно настаиваем на внедрении принципа экстерриториальности. Мы считаем
принцип экстерриториальности судов важной гарантией их независимости прежде
всего от местных властей, гарантией того, что на судей будет оказываться
меньше давления и решения будут более объективными. В связи с этим всё-таки
выскажу несколько замечаний.
Первое. Настаивая на принципе экстерриториальности, мы имели в виду прежде
всего нижний уровень судебной системы, уровень районных и городских судов. Мы
предлагали вообще уйти при определении границ судебных округов от
административно-территориального деления. Верховный Суд начинает с более
высоких этажей судебной пирамиды, мы это поддержим, но всё-таки хотелось бы,
чтобы было обращено внимание и на нижний уровень и наши идеи получили
какой-то отклик.
Второе. Всё-таки остаётся ощущение некой искусственности предлагаемой
конструкции, особенно в отношении апелляционных судов. Предполагается, что в
апелляционных судах будут обжаловаться решения, принятые по первой инстанции
в субъектовых судах, но их относительно немного. Мы благодарны авторам за
пояснительную записку, где подробно указаны цифры: сколько и каких дел
рассматривается в каждом из судов. И мы видим колоссальную, кратную разницу
по количеству дел, рассматриваемых судами первой инстанции - районными и
городскими судами, с одной стороны, и субъектовыми судами, с другой. В
субъектовых судах по первой инстанции рассматривается как гражданских, так и
уголовных дел порядка 4 тысяч, по-моему (естественно, не все они обжалуются),
и возникает вопрос: а чем будет заниматься апелляционная инстанция? Может
быть, подумать, как её загрузить, и по некоторым категориям дел, которые
рассматриваются районными судами, сразу дать возможность подавать апелляцию
именно в эти, вновь создаваемые апелляционные суды. Это правильно и с точки
зрения объективности рассмотрения определённых категорий дел, и с точки
зрения большей загруженности этих судов.
Следующий вопрос - вопрос доступности правосудия и права на защиту. Понятно,
что эти округа будут состоять из граничащих субъектов, но речь идёт о России,
расстояние между областными центрами - тысячи километров. Как люди будут
добираться? Хороших дорог мало, самолёты напрямую не летают - чтобы добраться
в соседний субъект, надо лететь через Москву, а это большие издержки. Надо
подумать, каким образом обеспечить доступность правосудия, может быть, стоит
предусмотреть в бюджете какие-то компенсации людям за авиабилеты, если они
летят туда, где будет рассматривать дело апелляционный или кассационный суд.
И всё-таки нам кажется, что несколько изменяется не в лучшую сторону роль
Верховного Суда, он теряет определённые процессуальные полномочия...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. ...и в большей степени становится административным органом по
управлению нижестоящими судами, если хотите, таким квазиправотворческим
органом, что нас не вдохновляет. С этим тоже надо что-то делать.
Мы готовы представить и рассмотреть предложения ко второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Синельщиков Юрий Петрович, от фракции. Пожалуйста.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, рассмотрим плюсы и минусы реформы.
Положительным фактором, конечно же, является повышение независимости судебной
системы в случае создания отдельных апелляционных и кассационных судов,
однако проблему зависимости судей от председателей этот законопроект не
решает и может привести к имитации реформы. Проект закона не решает проблему
независимости судей, рассматривающих дела по первой инстанции, а это самое
главное. Проблема независимости судей всех уровней может быть кардинально
решена путём введения системы выборности.
Создание апелляционных и кассационных судов - это ещё и антикоррупционная
мера. Действующая модель организации, когда в областном суде
сосредотачиваются три инстанции, способствует формированию коррупционных
связей, при разделении функций многие коррупционные цепочки окажутся
разорванными, и можно полагать, что будет больше порядка.
Следующим плюсом реформы называют снижение загруженности областных судов, а
также Верховного Суда. Да, эти суды разгрузятся, однако в целом нагрузка на
судей возрастёт. Проект закона предусматривает, что новые суды будут
комплектоваться за счёт имеющейся штатной численности, а ныне действующие
президиумы областных судов и вновь образуемые в составе кассационных и
апелляционных судов освобождаются от рассмотрения каких-либо дел и будут
заниматься лишь всякого рода организационными вопросами, зачастую они будут
выполнять функции, которые выполняют судебные департаменты. По замыслу
Верховного Суда Российской Федерации предполагается, по-видимому, создать
институт судей, не обременённых судебными полномочиями, куда будут
назначаться уважаемые судьи, достигшие почтенного возраста. Ранее в судах
общей юрисдикции такого института не было.
Реформа коснётся лишь небольшого количества дел, ибо все дела первой
инстанции и большая часть дел апелляционной инстанции будут рассматриваться
по старой схеме, по старым правилам.
Судейский корпус кассационных и апелляционных судов составит почти тысячу
человек, естественно, это будут судьи, переведённые из других судов. Однако
надо понимать, что на переезд в другую местность согласятся в основном те,
кто не видит для себя перспектив на старом месте, кто считает себя
недооценённым, попросту говоря, кто числится в плохишах и от кого хотят
избавиться председатели областных судов, поэтому в апелляционных и
кассационных судах будут трудиться не лучшие судейские кадры, по крайней мере
первые годы.
Говоря о кадровой проблеме, надо обратить внимание руководства Верховного
Суда на необходимость изменения отношения судей к своим обязанностям,
повышать к ним требовательность. Если бы все судьи были принципиальными и
честными, а Верховный Суд и председатель большее внимание уделяли судебному
надзору за решениями нижестоящих судов, то тогда не было бы и нужды в
проведении этой реформы.
Следующий вопрос - финансирование реформы. Для этого, по утверждению
Верховного Суда, потребуется 4,4 миллиарда рублей, это немалые деньги, но в
Интернете уже есть иные расчёты, которые говорят, что потребуется намного
больше. Надо ещё иметь в виду, что потребуется немало средств и на ежегодное
обеспечение функционирования судебной системы.
Ещё одна особенность предлагаемых нововведений - назначение председателей
апелляционных и кассационных судов на срок шесть лет с последующим правом
переназначения неограниченное количество раз. Такой порядок может означать
для председателей этих судов фактически пожизненность их статусов. Практика
показывает, что принцип несменяемости руководства негативно влияет на
эффективность деятельности, повышается вероятность возникновения устойчивых
коррупционных схем.
Самая серьёзная проблема реформы состоит в том, что людям будет тяжелее
добираться в такие межрегиональные суды, то есть судебная система станет
менее доступной, на это правильно обратил внимание депутат Кобилев. Довод о
том, что проблему можно решить за счёт видеоконференции, неубедительный, ибо
возможности её использования весьма и весьма ограниченные. Я напомню, что у
нас в уголовном процессе с использованием видеоконференции можно допросить
только свидетеля и потерпевшего, ну и обвиняемый тоже может участвовать, если
согласится. И опять-таки это можно сделать для свидетеля и потерпевшего, если
всё будет организовано на месте, если будут существовать эти возможности там,
где они живут.
Некоторые юристы высказывают опасения, что создание упомянутых судебных
округов, хотя я их называю судебными округами условно, может привести к
появлению нескольких самостоятельных судебных практик, что будет вредить
общероссийской законности, об этом правильно сказал депутат Торощин.
Предупреждению этого явления способствовало бы принятие проекта закона,
который обозначен под пунктом 18 сегодняшней повестки дня. Данный проект
закона направлен на повышение авторитета судебных актов Верховного Суда
Российской Федерации и обеспечение единства судебной практики на всей
территории Российской Федерации, поэтому всем, кто проголосует за обсуждаемый
законопроект, настоятельно рекомендую проголосовать и за законопроект под
пунктом 18.
Таким образом, уважаемые коллеги, судебная реформа, несмотря на все плюсы,
таит в себе также весьма серьёзные недостатки и противоречия, однако при
желании большую их часть можно было бы устранить ко второму чтению.
Фракция поддержит законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пинский Виктор Витальевич.
ПИНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Тема, которую мы сегодня
обсуждаем, мне лично знакома, потому что, оканчивая юридический факультет, я,
как и все, писал дипломную работу, и темой моей дипломной работы была как раз
судебная реформа 1864 года, которую начал проводить император Александр II. И
кстати, для справки: эта реформа длилась 50 лет. Так вот, одним из важных
моментов этой реформы как раз и было разведение границ судебных округов с
границами губерний. Этот принцип экстерриториальности впервые в России
обеспечил независимость судов от губернских властей.
К сожалению, после революции 1917 года судебная система у нас претерпела
серьёзные изменения, и вплоть до настоящего времени суды общей юрисдикции в
нашей стране были полностью вписаны в границы субъектов Федерации. Против
этого всегда выступала наша юридическая общественность, и с 90-х годов она
настаивает на том, что, если мы хотим иметь по-настоящему независимый суд и
правовое государство, мы должны вернуться к принципу экстерриториальности
судебной системы. По сути, дореволюционные разработки отечественной судебной
системы остаются лучшими. Правоту такой точки зрения доказывают и резонансные
уголовные дела, фигурантами которых являются известные в регионе люди.
Заметьте, что многие такие дела Верховный Суд по ходатайству Генеральной
прокуратуры всё чаще передаёт для рассмотрения в другие регионы, где эти дела
и рассматриваются, этим как бы предполагается вероятная необъективность суда,
действующего там, где было совершено преступление, то есть
правоприменительная практика сама диктует необходимость принятия этих
изменений.
Именно об этом и законопроект, который мы сегодня рассматриваем. Правда,
странно, когда один и тот же суд рассматривает сначала апелляционную жалобу,
а потом кассационную жалобу на своё же апелляционное постановление, - это, я
считаю, абсурдная ситуация, которой быть не должно. Никто не может быть
судьёй в своём деле, это известно ещё со времён римского права, вот почему мы
сегодня рассматриваем, наверное, один из самых революционных актов реформы в
судебной системе нашего государства. Подчеркну, что концепция данного
законопроекта - это создание, именно создание апелляционных и кассационных
судов общей юрисдикции. Наша цель - свести к минимуму любое воздействие на
суд, в том числе местных властей, а это будет возможно, когда апелляционные и
кассационные жалобы на решения, включая самые громкие дела, будут
рассматривать абсолютно независимые друг от друга суды.
Помимо этого, кстати, хочу ещё отметить - почему-то здесь это не прозвучало -
предложение авторов исключить из компетенции председателей судебных коллегий
областных и краевых судов ручное распределение дел судьям, за это будет
отвечать автоматизированная система, которая исключает какое-либо
вмешательство в этот процесс. Это как раз тоже способствует... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ПИНСКИЙ В. В. ...достижению независимости суда.
Что касается больших денег на проведение данной реформы, я думаю, нет ничего
более ценного для правового государства, чем максимальное соблюдение прав
граждан.
Над этим законопроектом нам предстоит ещё очень много работать, есть много
моментов, которые мы должны обсудить при подготовке ко второму чтению, но
главное, что все фракции поддерживают концепцию этого законопроекта -
создание апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции.
Это антикоррупционный законопроект, поэтому фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет его
поддерживать и призывает все фракции поддержать его и принять в первом
чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заключительное слово докладчика.
Пожалуйста.
МОМОТОВ В. В. Уважаемые депутаты Государственной Думы, я хочу выразить
искреннюю признательность за поддержку данного законопроекта. Полагаем, что
благодаря нашим совместным усилиям судебная система Российской Федерации
будет демонстрировать независимость, повысится доверие людей к судебной
системе в целом, и общество, я думаю, станет более зрелым в этом отношении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Я хотел бы добавить несколько слов.
По поводу доступности правосудия: с учётом статистики, о которой мы уже
говорили, у нас абсолютное большинство дел - это дела, которые будут
рассматриваться в одном субъекте Федерации; в таблицах, о которых мы
говорили, указано, что если первая инстанция - мировой судья, то
апелляционная жалоба рассматривается в районном суде, а если районный, то
апелляция - в суде субъекта Федерации; с этой точки зрения, с учётом того что
после рассмотрения апелляционной жалобы решение или приговор вступают в силу,
на мой взгляд, ответ достаточно понятен.
По поводу сроков исполнения полномочий руководства данных судов: коллеги,
хотелось бы сказать, что эта тема очень важная, хотя сейчас она не
отработана, и мы это, безусловно, рассмотрим.
Ну и я хотел бы поддержать Виктора Витальевича в том, что, конечно, дороже
всего нам обходится дешёвое правосудие.
Коллеги, просьба поддержать данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального конституционного закона
"О внесении изменений в федеральные конституционные законы в связи с
созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей
юрисдикции".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 27 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 391 чел.86,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел.13,1 %
Результат: принято
Принимается.