Заседание № 8
18.02.2004
Вопрос:
О проекте закона Российской Федерации N№ 373837-3 "О поправке к Конституции Российской Федерации по изменению срока полномочий Президента Российской Федерации".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4386 по 5065 из 6090
СЛИСКА Л. К., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единая Россия".
Уважаемые депутаты, у нас сегодня очень напряженный график. Я сейчас
предлагаю рассмотреть законопроект о внесении поправки в Конституцию,
предложенный Законодательным Собранием Ивановской области, и прошу поставить
этот вопрос на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. О том, чтобы рассмотреть его следующим вопросом порядка
работы, да? Это пункт 25. Прошу депутатов определиться с предложением о
рассмотрения пункта 25 сейчас.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 28 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 335 чел.74,4%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.24,9%
Результат: принято
Принимается.
Начинаем рассматривать пункт 25, о проекте закона Российской Федерации "О
поправке к Конституции Российской Федерации по изменению срока полномочий
Президента Российской Федерации". С докладом выступает представитель
Законодательного Собрания Ивановской области Павел Алексеевич Коньков.
Пожалуйста.
КОНЬКОВ П. А., представитель Законодательного Собрания Ивановской области.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы,
уважаемые коллеги! Прежде всего хотел бы поблагодарить вас за возможность
представить здесь эту законодательную инициативу.
Буквально два слова об истории вопроса. Эта законодательная инициатива,
касающаяся увеличения президентского срока с четырех до семи лет,
Законодательным Собранием Ивановской области была выдвинута в мае 2002 года,
и в ответ на обращение Председателя Государственной Думы осенью текущего года
об отзыве тех или иных законодательных инициатив законодатели Ивановской
области подтвердили свое решение внести этот законопроект в Государственную
Думу Федерального Собрания Российской Федерации.
Представляя вам сегодня эту законодательную инициативу, я нахожусь в
известной степени в сложном положении. Ну, во-первых, первоначальному решению
уже около двух лет, а время в политике, естественно, летит быстро. Во-вторых,
наша законодательная инициатива уже получила достаточно широкую оценку
ведущих политических сил страны, и во многом эта оценка отрицательная.
В-третьих, прозвучало уже определенное обвинение в политической
ангажированности. В-четвертых, мне уже известно отрицательное заключение
уважаемого профильного комитета Государственной Думы. Ну и в-пятых, не
единожды, в том числе в декабре на встрече с нами, законодателями России, а
также в последнее время отрицательное, хотя и уважительное мнение по вопросам
подобных конституционных изменений высказал Президент Российской Федерации
Владимир Владимирович Путин.
В то же время я бы просил вас, рассматривая сегодня этот вопрос и принимая
решение по нему, постараться абстрагироваться от перечисленных мною аспектов.
Особенно хотел бы остановиться на следующем. Ну, прежде всего, данная
законодательная инициатива не касается действующего Президента Российской
Федерации, а также президента, который будет избран 14 марта, то есть
все-таки это касается в перспективе будущего Президента Российской Федерации.
Далее. Когда на посту президента человек, пользующийся доверием и поддержкой
подавляющей части избирателей, не столь важен президентский срок - четыре,
пять или семь лет, а представьте, что сейчас, когда только-только утихли
баталии по выборам в Государственную Думу, страна стала бы ареной существенно
более острой схватки за президентское кресло, - год можно было бы выкинуть из
нормальной, планомерной работы органов государственной власти. Новейшая
история нашего государства учит, что именно в предвыборные периоды острой
президентской гонки принимались решения сомнительного популистского толка, за
которые до сих пор приходится отвечать нынешним органам государственной
власти.
Особый разговор о правительстве. Даже при нынешней спокойной кампании
длительное время не назначается министр промышленности, в то время как
ивановцы ждут выполнения забуксовавших в правительстве постановлений о
поддержке машиностроительной и легкой промышленности. Думаю, что многие
чиновники в правительстве и в министерствах тоже в подвешенном положении и
так или иначе ждут формирования нового правительства.
В ваших полномочиях определить сегодня, с какой периодичностью эта ситуация
должна повторяться в стране - один раз в четыре года или существенно реже.
Ивановские законодатели считают, что реже - это лучше. Многие наши
избиратели, особенно в таких небогатых областях, как Ивановская, порой с
тоской наблюдают за непрерывной чередой различных выборов и проецируют их на
неоправданно медленно улучшающуюся жизнь.
Считаю, что периодичность и перечень выборных лиц - предмет для изучения
всеми органами государственной власти. Принятие сегодня положительного
решения по нашей законодательной инициативе будет правильно воспринято
многими гражданами нашей страны.
Безусловно, Конституция Российской Федерации должна быть самым стабильным
нормативным актом, но десять лет - немалый срок для страны, идущей по пути
преобразований, и почему сегодня не проанализировать и не принять адекватных
решений по отдельным ее положениям? Выбирая между стабильностью Конституции и
стабильностью обстановки в стране, ивановские законодатели сегодня
высказываются в пользу стабильности в стране. Они считают вполне оправданным
всё, что делается в интересах людей.
И последнее. Мы не видим в этом угрозы основам демократического развития
общества. На подобные шаги на отдельных отрезках времени шли и некоторые
другие страны, например Франция. Думаю, что это оправдалось.
Спасибо вам за терпение и внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Павел Алексеевич, присаживайтесь. Вопросы
потом, если будут.
Пожалуйста, с содокладом прошу выступить председателя Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству Владимира
Николаевича Плигина.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, докладывается согласованная позиция Комитета
по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
и Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству.
Мы выслушали содержательный доклад представителя Законодательного Собрания
Ивановской области. Вначале я остановлюсь на некоторых формальных вещах.
В статье 1 проекта авторы законодательной инициативы предлагают увеличить
срок полномочий Президента Российской Федерации с четырех до семи лет,
объясняя такое изменение необходимостью создания более широких возможностей
для реализации планов и программ, представленных избирателям в ходе
избирательных кампаний. Следует отметить, что согласно Конституции Российской
Федерации Президент Российской Федерации принимает меры по охране
суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной
целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие
органов государственной власти, а также определяет основные направления
внутренней и внешней политики государства. Для осуществления указанных
функций президент наделен широкой компетенцией, и увеличение срока его
полномочий не является гарантией лучшего выполнения Президентом Российской
Федерации тех задач, которые на него возложены.
Вместе с тем в пояснительной записке к законопроекту не представлено
каких-либо доводов о необходимости установления именно семилетнего срока
полномочий Президента Российской Федерации. Остается неясным, почему
совершенствованию системы государственной власти России будет способствовать
увеличение указанного срока до семи лет, а не установление более
продолжительного срока полномочий или, например, увеличение его до пяти лет,
как это было предусмотрено Конституцией 1978 года.
Статьей 2 законопроекта предлагается установить, что данная поправка к
Конституции Российской Федерации не изменяет требований части 3 статьи 81
Конституции России по отношению к лицу, избранному Президентом России 26
марта 2000 года, то есть во время действия положений Конституции о
четырехлетнем сроке полномочий президента. При этом требование части 3 статьи
81 Конституции России заключается в невозможности замещения должности
Президента России более двух сроков подряд. То есть речь идет о том, сколько
раз подряд допустимо занимать указанную должность. Поскольку применение
положений части 3 статьи 81 Конституции России вряд ли возможно в отрыве от
положений части 1 этой статьи, возникает неоднозначность прочтения
предложенных изменений. Таким образом, законодательная инициатива не вызывает
целостного и однозначного восприятия ее содержания при недостаточной
обоснованности необходимости изменения действующих норм Конституции и может
создать сложную общественную и правовую ситуацию.
Исходя из изложенного, комитеты рекомендуют не поддерживать проект закона
Российской Федерации, внесенный Законодательным Собранием Ивановской области.
Уважаемые коллеги, также хотелось бы добавить следующее. Нами
проанализированы действующие законодательные акты, которые принимались с 1990
года. Практически во все основные действующие законодательные акты постоянно
вносятся разнообразные изменения. Таким образом, не складывается впечатление
о целостности действия правовой системы.
Мы полагаем, что в этих условиях приоритетом является не функционирование
того или иного лица, а слаженная действующая система. Мы полагаем, основой
действия этой системы является стабильность действующей Конституции, и
поэтому в целях сохранения целостности действия законодательной базы мы
предлагаем данную инициативу отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут вопросы, да? Прошу записаться на вопросы.
Включите режим записи. Покажите результаты записи.
Записалось четырнадцать человек. Надо посоветоваться. Оставим четырнадцать
вопросов или по два от фракции?
ИЗ ЗАЛА. По два!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть предложение: по два от фракции. Так, вопрос у
Решульского.
Включите микрофон Сергею Николаевичу.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемые коллеги, мы вообще предлагаем не тянуть время, не
затягивать эту процедуру, не задавать никаких вопросов и не проводить никаких
выступлений. Ну мы же с вами прекрасно понимаем, для чего комитет вынес этот
законопроект. Ну что мы терять время будем! Давайте лучше рассмотрим
законопроект о потребителях и другие вопросы. Ну ясная же процедура эта для
всех!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Сергей Николаевич, спасибо. Это было
выступление по ведению. Сейчас еще по ведению послушаем Жириновского и
Похмелкина.
Пожалуйста, Жириновскому включите микрофон.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Это две крайности. Это вот как раз позиция большевиков: или
четырнадцать вопросов, или давайте вообще замолчим. Вопросы как раз не нужны.
Раз комитет предлагает отложить, я предлагаю дать представителям желающих
фракций по три минуты на выступления - и никаких вопросов. Какие вопросы
могут быть? Вопросов здесь не должно быть, раз все считают, что в основном
будут отклонены эти поправки. Но сворачивать полностью дискуссию - вот это
будет смешно. Мы же нарушаем собственный Регламент! В первом чтении мы должны
обязательно провести какую-то минимальную дискуссию. Сократить - давайте:
четыре выступления, если будет четверо желающих, по три минуты. Но без
вопросов, вопросы изложите в своих выступлениях. Я предлагаю такую процедуру.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Похмелкину включите микрофон.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уже не первый раз в
Государственной Думе четвертого созыва игнорируются права депутатов, не
входящих в депутатские объединения. Я все-таки просил бы оставить возможность
для независимых депутатов задать вопросы и выступить не только в отношении
данного законопроекта, но и в принципе, поскольку такое право нам
гарантировано и Конституцией, и Регламентом Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть предложение: дать возможность задать один вопрос одному представителю от
каждой фракции и от независимых. Я его ставлю на голосование. Это было первое
предложение, в порядке поступления...
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 41 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 294 чел.98,3%
Проголосовало против 4 чел.1,3%
Воздержалось 1 чел.0,3%
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Предложение принимается.
Поступаем таким образом. От фракции "Родина" записался первым Бабурин.
(Выкрики из зала.) Бабурин задает вопрос? (Выкрики из зала.) Но он записался
первым!
Включите микрофон, пожалуйста, Бабурину для вопроса от фракции "Родина".
А фракция КПРФ пока примет решение, потому что больше всего записавшихся от
вас.
БАБУРИН С. Н. Я, вообще, уважаемые коллеги, сожалею, что, когда речь идет о
конституционных поправках, у нас сворачиваются демократические процедуры. У
меня следующий вопрос, Владимир Николаевич: в ваших возражениях на
законодательную инициативу Законодательного Собрания Ивановской области я не
услышал ни одного юридического аргумента - только сугубо политические
конструкции. Ведь то же самое можно сказать в пользу семилетнего
президентского срока, то же самое, не меняя ни слова из того, что вы сказали.
Поэтому я прошу пояснить все-таки, в чем комитет видит нарушение стабильности
от изменения срока пребывания на посту главы государства... (Микрофон
отключен.)
ПЛИГИН В. Н. Спасибо большое за вопрос, уважаемый Сергей Николаевич.
Я здесь нахожусь в несколько сложном положении почему? Потому что в принципе
Сергей Николаевич, который задал вопрос, прекрасно знает и ответ на него.
Существуют вопросы, связанные с теорией государства и права, и ответы на эти
вопросы являются исключительно юридическими. В рамках данной теории в том
случае, если мы затрагиваем целостность основного закона, мы автоматически
юридически должны будем затронуть целостность другого законодательства.
Поэтому, когда я говорил об обосновании позиции комитета, я обращал внимание
на то, что мы выступаем за стабильность законодательства. То есть, не меняя
Конституцию как основной акт, на базе которого строится иная законодательная
база, мы полагаем, что именно это утверждение - утверждение стабильности
основного закона - является юридически значимым утверждением и оно должно
служить основанием для того, чтобы отвергнуть инициативу, то есть должна быть
стабильность законодательной базы. И этот аргумент является не только
политическим, но и юридическим.
Следующий момент. Было бы, наверное, неправильно отказываться и от второй
части... Естественно, что Конституция является не только юридическим актом,
но и политическим актом. Поэтому естественно, что юридическая аргументация
переплетается с политической аргументацией. И поэтому при решении этого
вопроса мы просили бы вас ориентироваться на стабильность законодательной
базы как на юридическую категорию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции КПРФ - Решульский.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Решульскому Сергею Николаевичу.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Жалко, что по одному вопросу от фракции. Ну, возьму на себя
смелость.
Владимир Николаевич, поверьте моему депутатскому стажу, но я никак не могу
ответ найти на один вопрос. Вопрос таков: в чем необходимость и зачем спешка
такая в вынесении законопроекта двухгодичной давности на рассмотрение
сегодня, в то время как вчера, Владимир Николаевич, закон подготовленный, и
хорошо подготовленный, о внесении поправок в закон о статусе депутата об
отзыве, введение нормы об отзыве депутата Государственной Думы, вы предложили
перенести на апрель или на май. Почему вперед идет этот, который, в общем-то,
никому не нужен, а те вопросы, которые уже назрели, по вашему предложению
переносятся на два или на три месяца?
ПЛИГИН В. Н. Сергей Николаевич, спасибо большое за вопрос. Возвращаясь к
оценке второго законодательного акта. У нас могут быть различные точки зрения
по поводу его юридической подготовленности, это действительно так.
Возвращаюсь к первому акту. В настоящее время в комитете по конституционному
законодательству находятся на рассмотрении триста двадцать различного рода
законодательных поправок. Если вы заметили, в последнее время мы в среднем по
пятнадцать - двадцать вопросов выносим на рассмотрение. Инициатива Ивановской
области дублировалась дважды, и в рамках техники рассмотрения вопросов мы ее
предложили. Здесь я не вижу ничего особенного. Этому вопросу была придана
дополнительная политическая значимость, но это мало зависит от комитета.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "Единая Россия" записался Конев Юрий
Михайлович. Пожалуйста.
КОНЕВ Ю. М., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович. У меня вопрос к авторам законопроекта, к
представителю Законодательного Собрания Ивановской области.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К автору. Пожалуйста. Вопрос к Конькову Павлу
Алексеевичу.
КОНЕВ Ю. М. Уважаемый Павел Алексеевич, вы знаете, что стабильность в
государстве определяется не только и не столько тем, сколько лет человек
является Президентом Российской Федерации, но стабильностью Конституции
прежде всего. Вы, наверное, знаете, что сегодня есть более двадцати
предложений по изменению Конституции Российской Федерации. Анализировали или
нет депутаты Законодательного Собрания Ивановской области, к чему может
привести сегодня принятие хотя бы одного закона по изменению Конституции?
КОНЬКОВ П. А. Вообще, мы, как я уже сказал в своем выступлении, этот вопрос
рассматривали дважды и прекрасно понимаем сложность этого вопроса. Я в своем
выступлении сказал о том, что да, мы взвешивали на весах вопросы стабильности
Конституции, мы, безусловно, понимаем важность этого вопроса и все-таки
высказались в этой ситуации за стабильность социально-экономической
обстановки. Нам кажется, увеличение этого срока все-таки перевесило в данном
вопросе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От независимых, пожалуйста, Похмелкин Виктор Валерьевич.
ПОХМЕЛКИН В. В. Спасибо, Борис Вячеславович. У меня вопрос к председателю
комитета.
Уважаемый Владимир Николаевич, поясните, пожалуйста: вот ваше отрицательное
отношение к увеличению президентского срока - это ваше убеждение или потому
что таково высочайшее повеление? Вот представим себе, что законопроект
юридически корректный (его, кстати, можно таким сделать) внесен или поддержан
Президентом Российской Федерации Владимиром Владимировичем Путиным, каково
будет ваше отношение к такой инициативе главы государства на ту же тему?
ПЛИГИН В. Н. Виктор Валерьевич, спасибо большое за вопрос. Прежде всего я в
данной ситуации... Давайте разделим вопрос на два. Первое, я выражаю позицию
двух комитетов в данной ситуации, когда я предлагаю принять данное решение.
Второй момент - личное отношение. Вы знаете, личное отношение заключается в
следующем: я всё-таки не верю в стабильность личности, я верю в стабильность
системы. Поэтому понятно совершенно, что в рамках нашей традиции, ситуации,
которая достаточно быстро меняется, мы сориентированы в основном на оценку,
позитивное или негативное отношение к личностям. Я думаю, что нам в течение
очень короткого срока нужно постараться преодолеть эту тенденцию, то есть мы
должны быть сориентированы на стабильность присутствия той или иной системы
принятия решения. В этом плане мы можем уважительно или неуважительно
относиться к любому действующему политику, однако боўльшую ценность
представляет функционирование системы.
Также я могу сказать, что если проанализировать данную законодательную
инициативу, то на действующего президента действие этой законодательной
инициативы никоим образом не может распространяться, так как в любом случае,
если теоретически она была бы принята, это распространялось бы на будущий
президентский срок, на будущего президента. Конституция Российской Федерации
не позволяет одному и тому же лицу быть президентом более чем два раза
подряд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вопросы все заданы. Владимир Николаевич,
присаживайтесь.
Пожалуйста, выступления. Предлагается так же по одному выступлению от
фракции, как и задавали вопросы. Начнем с КПРФ. Есть предложение - по
алфавиту. Хорошо, значит, "Единая Россия". Пожалуйста, кто? Морозов Олег
Викторович, пожалуйста.
МОРОЗОВ О. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "Единая
Россия".
Уважаемые депутаты, уважаемые коллеги! Мне очень легко выступать по этой теме
от имени нашей фракции, потому что позиция нашей фракции, по сути дела,
сформулирована в наших программных документах - я имею в виду в программных
документах партии "Единая Россия". Там, в частности, сказано, что наша
позиция в отношении Конституции состоит в следующем: мы считаем, что
Конституцию нужно менять не тогда, когда нам почему-то кажется, что надо ее
изменить, а тогда, когда мы твердо уверены, что уже нельзя дальше двигаться,
нельзя дальше говорить о будущем страны без изменения Конституции.
Мы полагаем, что сегодня нет ничего, что подталкивало бы нас к каким-то
действиям в отношении основного документа нашей страны. Больше того, мы
полагаем, что, может быть, лучшим достижением последнего четырехлетия,
связанного с президентом Путиным, является политическая, социальная,
экономическая стабильность. Мы впервые за многие годы почувствовали вкус
этого явления. Полагаем, что это почувствовала и вся страна, это почувствовал
весь мир. Поэтому мы полагаем, что сегодня ничто не заставляет нас, как
парламентариев, как законодателей, вторгаться в ткань основного документа
страны и менять что-либо в этом документе, включая, в частности, вопрос о
президентском сроке.
Поэтому я частично отвечаю на вопрос, который задал депутат Похмелкин. Я еще
раз хочу сказать, что наша позиция не связана ни с какими комментариями
Владимира Владимировича, это позиция, которая была зафиксирована в наших
программных документах. Поэтому я полагаю, что позиция нашей фракции, нашей
партии публично заявлена: мы против данного законопроекта, и мы будем
голосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, от фракции КПРФ - Тюлькин Виктор Аркадьевич.
Включите микрофон, пожалуйста.
ТЮЛЬКИН В. А. Уважаемые депутаты, вообще вопрос сложнее, чем мог бы
показаться с первого раза. И прежде всего потому, что не очень понятен смысл
внесения этого законопроекта напрямую. Первый вариант - это чтобы люди думали
об устойчивости системы и о регулировании. Но если бы хотели достичь этой
цели, они, наверное, вносили бы предложения о соотнесении результатов
правления с обещаниями предвыборными, поскольку здесь действительно есть
вопрос: один гарант обещал лечь на рельсы, если цены вырастут, ныне
действующий президент обещал навести порядок и замочить террористов, однако
сегодня результат пока не в ту сторону смотрится. Поэтому не в этом дело.
Могла бы быть заинтересована КПРФ в этом вопросе, потому что существенно
расширяется, например, коридор для референдума. Но КПРФ не вносила. Могла
быть заинтересована партия "Единая Россия", вроде интерес прямой, у них вся
программа сводится к поддержке президента: четыре года - или партию
распускай, или на другого президента, так сказать, ориентируйся. Но "Единая
Россия" тоже вроде бы не причастна к этому. В чем же дело? Действующий
президент тоже не заинтересован - на него не распространяется этот срок. Так
вот, есть и другие варианты, но если все-таки выжать сухой остаток, то
получается, что, кроме как элементарной агитки - народ попросил, президент
благородно отказался и сказал: я и так уже наработался, - других целей не
просматривается.
Поэтому есть предложение данный законопроект отклонить именно как шитый
белыми нитками и слишком примитивно агитационно-пропагандистский характер
несущий. Всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции ЛДПР?
Овсянникову включите микрофон, пожалуйста.
ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый председатель, уважаемые депутаты! Здесь, по-моему, не имеет смысла
устраивать обструкцию представителю Законодательного Собрания Ивановской
области в первую очередь потому, что из региона приехал человек и ставит во
главу угла экономию, предлагает отбросить в сторону лишнюю нервотрепку,
связанную с любой выборной кампанией как на федеральном уровне, так и в
регионах. Закон нужный и закон правильный. И не лизоблюдства ради об этом
сказано, потому что ЛДПР на протяжении уже нескольких лет говорит об
увеличении срока президентского правления и об увеличении срока, на который
избираются депутаты Государственной Думы, до шести лет. Президент может
выполнять свои полномочия сроком до семи лет. Потому что на основные моменты
- вступить в должность, освоить, так сказать, вот эту огромнейшую территорию
России - четырех лет недостаточно, чтобы в полную силу отдаться плодотворной
работе. А тут начинают говорить: вот шито белыми нитками и так далее, и тому
подобное. Ну давайте представим себе ситуацию, что рано или поздно
Конституция тоже не сможет отвечать объективным требованиям сегодняшнего дня.
Это вот те законодательные штанишки, скажем так, которые были сшиты для
государства, России, но страна растет, страна испытывает необходимость в
каких-то поправках. Ну что мы будем вот в этих "коротких штанишках" гонять
страну?! Поэтому нужно как-то рассматривать и с другой точки зрения, не
политизируя и, скажем так, не охаивая представителей, которые действительно
экономии ради внесли этот законопроект в Государственную Думу. Посмотрите на
Японию - она тоже начинает перестраивать все свои конвейеры на автомобильном
производстве, на всех своих заводах, если этого требует необходимость. А
сегодня колоссальнейшие средства уходят на выборные кампании, задействованы
практически все административные аппараты на территории Российской Федерации.
Законопроект, может быть, не пройдет в первом чтении и скорее всего он будет
отклонен, но тем не менее комитет должен разработать все-таки проект о
внесении поправок в Конституцию об увеличении президентского срока. Потому
что год-два нужно на то, чтобы ознакомиться со страной, ознакомиться, так
сказать, с людьми, которые будут помогать в творческой деятельности
Президенту Российской Федерации, ну а потом уже время плодотворной работы. А
у нас получается так: два года человек знакомится с делопроизводством и с
людьми из территорий, а последующие два года он готовится к выборной
кампании. А как проводят на местах эти выборные кампании, не мне вам
объяснять, все прошли через эти, скажем так, жернова - выборные кампании на
территориях субъектов: и коррупция, и взятки, и нервотрепка, и огромнейшие
ресурсы.
Поэтому позиция ЛДПР - а я озвучиваю именно позицию ЛДПР - все-таки работать,
не бросать в корзинку этот законопроект и поддержать по мере возможности
инициативу ивановцев. И я еще раз подчеркиваю: это не лизоблюдство, это
экономии ради и в соответствии с требованиями сегодняшнего дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "Родина" - Бабурин Сергей Николаевич, пожалуйста.
Пожалуйста, включите микрофон.
БАБУРИН С. Н. Уважаемый председатель, уважаемые коллеги! Я прежде всего прошу
отвлечься от фигур кандидатов в Президенты Российской Федерации - Путина,
Глазьева, любой другой кандидатуры. Потому что вопрос о статусе, вопрос о
сроках президентских полномочий - это слишком фундаментальные вопросы. И если
помните, конституционная процедура предусматривает, что мы сможем внести
поправку только квалифицированным большинством в обеих палатах после
ратификации необходимым числом законодательных собраний субъектов Федерации.
Это первое.
Второе. В отношении того, можно ли трогать Конституцию. Для меня вопрос о
сроке президентских полномочий встал не сегодня, не вчера и даже не только до
того, как Президентом России стал Владимир Владимирович Путин, но до того,
как таким президентом стал Борис Николаевич Ельцин. Когда вместе с народными
депутатами Шахраем и Котенковым мы писали законы "О Президенте РСФСР" и "О
выборах Президента РСФСР", тогда мы обсуждали вопрос, какой срок сделать.
Срок ныне существующий - это компромисс, точно так же, как избрание глав
субъектов Федерации - это временная мера, которая перекочевала и в
Конституцию 93-го года, мы должны переходить к назначению глав исполнительной
власти субъектов Федерации. И в качестве вот такой принципиальной поправки -
конечно же, увеличение срока президентских полномочий. Это юридически
корректно. Только тогда глава государства станет гарантом Конституции и
перестанет быть неофициальным главой исполнительной власти. У нас должно быть
ответственное правительство, ответственное перед парламентом, и эта
конституционная поправка необходима.
Поэтому я уверен, что мы должны поддержать инициативу ивановских
законодателей. Я совершенно не воспринимаю аргумент, что сохранение
сегодняшнего положения стабилизирует социально-экономическую обстановку.
Хотят сказать, что у нас в Ивановской области уже расцвет и что нам нужно
всех подтягивать до уровня Ивановской области? Ивановские законодатели именно
с целью стабилизации социально-экономической ситуации в стране, уменьшения
расходов бюджета и решения многих других вопросов выдвинули свою инициативу.
То, что эту инициативу использовали конъюнктурно, - это другой вопрос. Но я
предлагаю рассмотреть эту проблему по существу. И такие поправки в
Конституцию необходимы, только тогда у нас будет стабильное общество и шанс
появится прийти к правовому государству и к гражданскому обществу.
Поэтому я прошу поддержать законодательную инициативу Законодательного
Собрания Ивановской области и в любом случае поручить комитету по
конституционному законодательству рассмотреть ключевые позиции Конституции,
которые требуют коррективов, исходя из того, что сегодня XXI век, а не конец
XIX века.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить полномочному представителю президента?
Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Вы знаете позицию Президента Российской Федерации (я не
буду на этом подробно останавливаться): президент категорически возражает
против принятия данного законопроекта, и для этого есть серьезные основания.
Я напомню, что в соответствии с частью 2 статьи 80 Конституции Российской
Федерации Президент Российской Федерации является гарантом Конституции
Российской Федерации. И видимо, в данном контексте президенту не следует
поддерживать изменения Конституции, гарантом которой он является. И здесь
президент правильно говорит, что стабильность Конституции для нас гораздо
важнее стабильности органов власти и отдельных должностных лиц. В
подтверждение этому я хотел бы привести несколько примеров и теоретических
исследований, я уже не раз в прошлых созывах Думы приводил эти цифры, факты,
повторю еще раз. Французские ученые-правоведы провели исследование времени
реального вступления в силу принимаемых законов. Так вот, по их расчетам,
совершенно, на мой взгляд, справедливым, закон вступает в силу в полном
объеме через семь с половиной лет после его принятия. То есть то, что мы
пишем, что вступает в силу с момента принятия, через десять дней после
официального опубликования или в иной другой срок, - это как бы формальное
его вступление в силу. Фактически же, для того чтобы закон вступил в силу,
необходимо закон опубликовать, размножить в достаточной степени, чтобы
граждане с ним ознакомились, включить в учебные программы, наработать
правоприменительную практику и так далее, и тому подобное. На всё это, то
есть на внедрение в сознание граждан закона, уходит семь-восемь лет, они
взяли среднюю цифру - семь с половиной лет. Только после этого закон начинает
работать в полную силу.
Я напомню, что всё наше с вами законодательство начиная с 90-х годов - причем
мы его только начали создавать в 90-х годах - за это время изменилось
несколько раз. У нас нет, видимо, ни одного закона, я сейчас боюсь ошибиться,
видимо, остались единицы законов, действие которых сохраняется с 90, 91,
92-го годов. А мы удивляемся, почему законы так плохо работают. Да потому,
что законы не внедрены еще в сознание не только граждан, но и самих
правоприменителей.
То же самое относится и к Конституции. Когда мы готовили проект этой
Конституции, мне много пришлось общаться с зарубежными правоведами,
правоведами, скажем, стран, в которых, на наш взгляд, были наиболее
современные конституции, в том числе мне много пришлось общаться с
американскими конституционалистами. И на мой вопрос о том, а почему вы
сохраняете Конституцию уже практически на тот момент почти двести двадцать
пять лет - а сейчас уже почти двести тридцать лет, - практически не изменяя
(за двести тридцать лет внесено менее трех десятков поправок в Конституцию),
я получил тот же самый ответ: Конституцию граждане Соединенных Штатов
впитывают с молоком матери, поколения эту Конституцию знают, изучают и
передают знания о ней из поколения в поколение; для нас внести изменения в
Конституцию гораздо сложнее по последствиям, нежели приспособить общество
жить по той Конституции, которую знают все. И в этом они правы. Да, наша
Конституция имеет, скажем так, некоторые положения, которые я, как юрист и
как один из авторов Конституции, с удовольствием бы поправил. Но Конституция
- это не только правовой акт, это действительно акт политический, это акт
согласия в обществе. Именно эта Конституция в 1993 году принесла в общество
согласие, которое держится более-менее до сих пор.
Так вот, Сергей Николаевич Бабурин, спасибо ему, вспомнил, что мы с ним
когда-то разрабатывали все положения, касающиеся института президентства в
нашей стране. И тогда действительно при подготовке Конституции, проекта
Конституции, мы обсуждали все возможные варианты президентского срока - и
семь лет, и пять лет, и четыре года, и даже три года - и сошлись на том, что
в условиях политической прежде всего, ну, и экономической нестабильности
начала 90-х годов нельзя стабилизировать власть на долгий срок. Надо дать
народу возможность корректировать через выборы основные направления
политического и экономического развития страны. И напомню вам, что, когда мы
все-таки остановились на сроке в четыре года, мы пошли на то, что в
переходных положениях Конституции установили срок полномочий первой
Государственной Думы и Совета Федерации в два года, исходя из того, что
действительно ситуация была политически нестабильна: избранная на два года
Дума позволит ситуацию застабилизировать, после чего в условиях уже не
декабря 93-го, а декабря 95-го, в более стабильных условиях, удастся избрать
более, скажем, стабильную и политически уравновешенную Думу. На мой взгляд,
так и случилось.
Те, кто говорит, что семь лет - это идеальный срок, когда президент может
развернуться, показать себя в полную силу, осуществить все свои задумки,
имеют основания так говорить. Но, с другой стороны, если произошла ошибка,
если, ну, потом произошел какой-то перелом, - изменить ситуацию нельзя будет
семь лет. Нормально работающий президент по нашей Конституции фактически
имеет восьмилетний срок. Это больше, чем семь лет, это достаточный срок для
того, чтобы он осуществил всё, для чего избрали, так сказать, полнокровно
отработал и, кстати говоря, не устал от этой работы. Если человек, которого
избрали президентом, ну, мягко говоря, не оправдал ожидания народа, у народа
есть возможность через четыре года скорректировать позицию. Если же он
работает нормально, ему гарантировано два срока, то есть восемь лет работы,
это достаточный срок.
Поэтому, уважаемые депутаты, Президент Российской Федерации, как я сказал, не
поддерживает принятие этой поправки. Я предлагаю ее отклонить. А к вопросам
совершенствования Конституции можно будет вернуться тогда, когда мы все,
основные силы общества будут уверены, что наступила и политическая, и
экономическая стабильность в государстве и что действительно Конституция
сдерживает дальнейшее развитие государства. Как я сказал, если считать исходя
из французских исследований, наша Конституция нормально работает около трех
лет только лишь, еще не исчерпан даже частично ее потенциал. Пусть она
работает, но когда мы достигнем того уровня развития, когда ясно будет, что
Конституция уже сдерживает наше дальнейшее развитие, можно будет вернуться к
этому вопросу. Но я очень надеюсь, что это будет не скоро.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. У представителя правительства есть желание
выступить? Нет. Есть ли необходимость выступить с заключительным словом?
Есть. Пожалуйста, докладчик Павел Алексеевич Коньков.
КОНЬКОВ П. А. Хотел бы всех поблагодарить за заинтересованный разговор,
потому что такой обмен мнениями - это прежде всего польза для региональных
избирателей. Спасибо вам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Ставим законопроект на голосование.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 51 чел.11,3%
Проголосовало против 317 чел.70,4%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.17,8%
Результат: не принято
Не принято, законопроект отклоняется.