Заседание № 171
18.06.2010
Вопрос:
О проекте федерального закона № 369567-5 "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О персональных данных" и статью 15 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" (о включении судебных приказов в перечень судебных актов, не подлежащих размещению в сети Интернет; принят в первом чтении 4 июня 2010 года с наименованием "О внесении изменения в статью 15 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 7064 по 7156 из 8117
Пункт 23 порядка работы Государственной Думы, проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О персональных данных" и
статью 15 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о
деятельности судов в Российской Федерации". Докладчик тот же - Александр
Петрович Москалец.
Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые депутаты!
Представляемым законопроектом предусматривается исключение из Федерального
закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской
Федерации" требования о размещении в сети Интернет текстов судебных актов,
вынесенных в форме приказа, так как в судебном приказе, мы с вами знаем, не
содержится мотивировочной части, где указывались бы установленные судом
обстоятельства дела.
К рассматриваемому законопроекту поступило пять поправок, и комитет их
предлагает поддержать. Поправок к отклонению не имеется. Законопроект
полностью подготовлен к рассмотрению во втором чтении. Заключение Правового
управления Аппарата Государственной Думы на текст законопроекта нами
получено, оно находится в материалах к данному законопроекту. И на основании
изложенного Комитет по конституционному законодательству и государственному
строительству рекомендует утвердить таблицу поправок и принять законопроект
во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Уважаемые депутаты, в таблице поправок, рекомендованных к принятию, пять
поправок. Есть ли возражения по поправкам? Нет. Ставится на голосование
данная таблица. Кто за? Прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 56 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.30,0%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование во втором чтении законопроект под пунктом 23 порядка
работы Государственной Думы. Кто за данный законопроект? Прошу определиться
голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8%
Проголосовало против 56 чел.12,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел.17,6%
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
Пожалуйста, включите микрофон на центральной трибуне.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые депутаты, в документах, розданных вам, а также
размещённых в информационной сети, имеются все материалы для дальнейшего
рассмотрения данного законопроекта. С учётом итогов голосования во втором
чтении предлагается рассмотреть вопрос о принятии законопроекта в третьем
чтении. Правовое управление замечаний по тексту законопроекта не имеет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, по мотивам никто не желает высказаться?
Тогда в рамках "часа голосования" ставится на голосование в третьем чтении
законопроект под пунктом 23. Кто за данное предложение? Прошу определиться
голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9%
Проголосовало против 57 чел.12,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.8,4%
Результат: принято
Законопроект принят в третьем чтении.
Заседание № 167
04.06.2010
Вопрос:
О проекте федерального закона № 369567-5 "О внесении изменения в статью 15 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" (о включении судебных приказов в перечень судебных актов, не подлежащих размещению в сети Интернет).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1884 по 2110 из 6277
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 15 Федерального
закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской
Федерации". Александр Петрович Москалец, первый заместитель председателя
Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству, докладывает данный законопроект.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! 1 июля 2010
года вступает в силу Федеральный закон "Об обеспечении доступа к информации о
деятельности судов в Российской Федерации". Статья 6 этого закона определяет
шесть способов обеспечения доступа к такой информации, в том числе в
информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В статье 14 закона самым
подробным образом указано свыше ста видов информации, размещаемой в сети
Интернет, это сто видов информации о работе судов. И если, уважаемые коллеги,
внимательно прочитать этот перечень, то вы практически не найдёте чего-либо
такого, что не публикуется, а интерес к такой информации имеется. Следует
отметить, что закон не допускает публикаций в Интернете только семи видов
информации о деятельности судов, связанных с безопасностью государства, а
также возникающих из семейно-правовых отношений или наносящих ущерб
общественным отношениям. Таким образом, судебная система должна будет
размещать все тексты судебных актов, за исключением семи указанных.
Уважаемые коллеги, к судебным актам относятся и судебные приказы, и я хочу
продемонстрировать вам некоторые такие приказы, вот они у меня в руках. К
примеру, приказ от 5 мая этого года: судья района Кунцево города Москвы
вынесла судебный приказ о солидарном взыскании с двух граждан задолженности
по оплате социального найма в размере 227 рублей 4 копеек. Или вот 19 февраля
тоже этого года был издан судебный приказ о взыскании задолженности перед
Альфа-банком в размере 6 тысяч 683 рублей 39 копеек. И такие примеры я ещё
могу приводить, уважаемые коллеги, но смысла, как вы видите, в этом нет.
Рассматриваемым сейчас законопроектом предусматривается исключение из
Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности
судов" требования о размещении в сети Интернет текстов судебных актов,
вынесенных в форме приказа. Данное предложение основано на том, что в
судебном приказе отсутствует информация, имеющая значение, представляющая
интерес для неограниченного круга лиц, поскольку в судебном приказе не
содержится мотивировочной части, где указываются установленные судом
обстоятельства дела, доказательства, доводы суда. Следует отметить, что
данное предложение относится только к текстам судебных приказов. В то же
время в соответствии со статьёй 14 Федерального закона "Об обеспечении
доступа к информации о деятельности судов" к информации о деятельности судов,
размещаемой в сети Интернет, относится в том числе и информация, связанная с
рассмотрением дел в суде, в частности, сведения о находящихся в суде делах:
их регистрационные номера, их наименования и предмет спора, информация о
прохождении дел в суде, а также сведения о вынесении судебных актов по
результатам рассмотрения дел, порядок обжалования, также номера телефонов, по
которым можно получить информацию справочного характера, и в том числе о
прохождении интересующих кого-то дел. Таким образом, необходимый объём
информации в отношении судебных приказов и так подлежит размещению в сети
Интернет и предусмотренные законопроектом предложения никак не ограничивают
право граждан на доступ к информации о деятельности суда.
На основании изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует принять рассматриваемый
законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Настаивает ли кто-то на обсуждении? Вопрос есть, я вижу, у Сергея Николаевича
Решульского. Пока один вопрос, других вопросов нет, подводим черту.
Пожалуйста, Решульский, ваш вопрос. С места. А, ну да, вопросы-то с места...
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо.
Александр Петрович так подробно говорил, но, извините, коллеги, я уверен, что
большинство присутствующих в зале вообще-то не знают, что такое судебный
приказ. Не могли бы вы чёткую формулировку, определение дать, Александр
Петрович?
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Сергей Николаевич, уважаемые коллеги! Судебный
приказ - это тот же самый судебный акт, формулировка которого дана в статье 1
закона "Об обеспечении доступа к информации...". Другое дело, что общая
система судебных актов - это и приговоры, и решения, и определения, и
постановления, а судебный приказ... Вот он лежит передо мной: тут всего лишь
указана должность судьи и что он постановил, и больше здесь ничего нет. Всё
остальное находится в другом материале, который можно найти, который
действительно будет размещён в Интернете, и проблем в этом никаких нет. Здесь
мы перечень нисколько не сокращаем, и доступ граждан, да и вообще любых лиц к
информации никак не ограничивается. Другое дело, что это технический
документ, ну, вы понимаете, сколько их выносится, они выносятся на какой-то
короткий промежуток времени, дольше его опубликовывать, время тратить на всё
это... А если кому-то нужно ознакомиться с судебным приказом, проблем никаких
не возникает, он не является закрытым документом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Других вопросов нет.
Спасибо, присаживайтесь, Александр Петрович.
Решульский, выступление, пожалуйста. Больше желающих нет, подводим черту.
Включите микрофон на рабочем месте.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо большое.
Я не зря задал свой вопрос и пытаюсь разобраться, всё-таки хочется знать, что
за законы мы принимаем. Я вам просто зачитаю определение, что такое судебный
приказ, из наших действующих законов. Оно немножко похоже на то, о котором
сказал Александр Петрович, но вот частности, они иногда имеют очень большое
значение. Итак, статья 121 "Судебный приказ": "Судебный приказ - судебное
постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о
взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника
по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса... Судебный
приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в
исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений". А
вот статья 122 определяет требования, по которым выдаётся судебный приказ:
судебный приказ выдаётся, если требование основано на нотариально
удостоверенной сделке и так далее. Ну, три-четыре пункта пропущу, и дальше:
если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и
другим обязательным платежам - Александр Петрович один пример такой привёл, -
а дальше: заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной
работнику заработной платы, а также заявлено органом внутренних дел
требование о взыскании расходов, произведённых в связи с розыском ответчика,
или должника, или ребёнка, отобранного у должника по решению суда. А ещё есть
и такая норма: заявлено требование о взыскании алиментов на
несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства,
оспариванием отцовства и так далее, и так далее.
Конечно, можно говорить, ссылаться на то, что мы можем любые судебные решения
найти и что тот, кто в этом заинтересован и так далее, и так далее... Как они
получают эти судебные решения, какой срок - это всё в кодексе прописано, но я
не пойму, кому же всё-таки помешала норма вступающего в действие закона о
том, чтобы именно и судебный приказ вывешивался в сети Интернет? Почему
граждане нашей страны не могут по заинтересовавшим их случаям посмотреть и
определить, как же судья единолично принял решение: в чью пользу и с какими
результатами? Либо здесь желание не показывать, кто кому должен, и судья,
принимая это решение, правильно определяет эти мотивы, действуя на основании
действующих норм, либо здесь стремление показать, что наши суды не всегда
правильные или, вернее, судьи, единолично, подчёркиваю, принимая решение, не
всегда правильно принимают такие решения?
Я затронул из этого перечня требований, по которым выдаётся судебный приказ,
только три или четыре, но ведь тут же и дальше есть. Я не знаю, с чем это
связано и почему мы должны эту информацию закрывать. Не надо нам проводить
полное расследование, но если гражданин такой-то или гражданка такая-то
обратилась с иском, скажем, о взыскании алиментов с гражданина такого-то (я
тоже самую упрощённую схему беру), то почему мы эту информацию должны
прятать? Или если гражданин, который не получает заработную плату, обратился
в суд с требованием, чтобы приняли решение и обязали работодателя выплатить
ему заработную плату, да ещё и с начислением пени, штрафов за то, что он не
получал заработную плату, - почему эту информацию мы тоже должны закрывать и
заставлять человека добывать эту информацию, скажем так, через какие-то
второстепенные источники? Я не понял, в чём всё-таки логика предлагаемого
законопроекта, ну, может быть, мало ещё этим занимался. И действительно,
может быть, в заключительном слове (если будет оно) всё-таки автор пояснит,
ну а что мешает, в общем-то, исполнять норму закона, который вступает в
действие буквально через месяц-полтора? Технические возможности - они
прекрасные, они есть, пожалуйста, в Интернете посмотрите, там перегрузки нет
(кроме того, чего там не нужно, вообще-то, вывешивать). А такую информацию, я
думаю, не надо скрывать, надо оставить действующую норму этой статьи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У меня высветилось, что слово по ведению просит Аксаков. Он не записывался на
выступление. Вы выступить хотите? Палата не возражает? Не было записи, я
подвёл черту после выступления Сергея Николаевича. Пожалуйста, Аксаков, но с
замечанием.
АКСАКОВ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Я хотел поддержать Сергея Николаевича Решульского. Это не такое простое
решение - то, которое сейчас предлагается. Скажем, бюро кредитных историй
может использовать информацию, которую они получают исходя из согласия
владельца персональных данных (то есть он специально должен дать согласие,
что банки должны передавать информацию, скажем, об обслуживании кредитов в
бюро кредитных историй), либо использовать публичную информацию, в том числе
судебных органов. И если эта информация не будет размещаться в Интернете, то,
соответственно, её не смогут использовать соответствующие институты. А эта
информация очень часто важна при принятии решения о выдаче или невыдаче
кредита. И если человек или организация не очень добросовестно выполняет свои
обязательства, а об этом информация никуда не поступает, не опубликовывается,
то, соответственно, трудно принять выверенное решение - давать кредит или не
давать. Поэтому я считаю, что необходимо оставить те нормы закона, которые
сегодня действуют.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заключительное слово - Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П. Сергей Николаевич сразу попросил выступить с заключительным
словом. Я бы что отметил? Немножко здесь перепутаны понятия, и с учётом того
что база рассуждений взята неверно, и вывод получился вот такой, какой
сделали наши выступавшие.
Надо иметь в виду, что судебный приказ, да, выдаётся, есть такой порядок, но
это совершенно не одно и то же с тем, что мы называем размещением и
публикацией. Выдача приказа, размещение и публикация - это, вообще-то, разные
вещи.
Теперь, что касается Интернета, уважаемые коллеги, заметьте, я об этом
говорил: Интернет - это не единственный, и далеко не единственный способ
информирования граждан о наличии судебных актов, есть ещё пять способов,
которые указаны в статье 6 закона, действие которого нисколько не
оспаривается. Пожалуйста, доступность абсолютно полная, вплоть даже до
обнародования и опубликования этих судебных приказов. Здесь никто этому не
воспрепятствует. Ну а доводить уже до абсурда деятельность суда - что вообще
всё давайте в Интернет, - я в этом действительно не вижу какой-то
целесообразности, потому что в самом судебном приказе полной информации-то
как раз и нет, есть информация в другом месте. Ещё раз повторяю: если есть
интерес к самому тексту судебного приказа, то никакой сложности ознакомиться
с ним совершенно нет.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, все желающие выступили. Ставлю на голосование
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 15 Федерального
закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 40 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 354 чел.78,7%
Проголосовало против 56 чел.12,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9%
Результат: принято
Принято.