Стенограммы обсуждения законопроекта №368666-3

Фрагмент стенограммы:

Строки с 985 по 1311 из 4916

Переходим к вопросу 2. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении. О       
проекте федерального закона "О внесении изменений в Земельный кодекс            
Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного       
кодекса Российской Федерации" и Федеральный закон "Об обороте земель            
сельскохозяйственного назначения". Доклад председателя Комитета по              
собственности Виктора Семёновича Плескачевского. Пожалуйста.                    
                                                                                
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по              
собственности, фракция "Единая Россия".                                         
                                                                                
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мы с вами сейчас               
рассматриваем законопроект, который, наверное, имеет и очень важное             
политическое значение, и очень важное техническое значение. В первую очередь    
потому, что, на мой взгляд, и, к счастью, не только на мой, речь идет о         
сложнейшей технической работе по восстановлению исторической справедливости в   
отношении религиозных организаций. Ни для кого не секрет, что был в истории     
России период, когда исторически сложившееся право собственности церкви и       
религиозных организаций на землю было аннулировано и земли были                 
обобществлены, так сказать, собственником стало государство.                    
                                                                                
Поскольку в мировой практике очень мало прецедентов восстановления после        
восьмидесяти лет, скажем так, иного права, чтобы избежать вопросов и            
разговоров о реституции, потому что это еще более сложный процесс, требующий    
не одного года работы, мы с интересом и с огромным вниманием отнеслись к        
внесенному законопроекту о передаче земель религиозным организациям             
бесплатно. Собственно говоря, комитет работал над этим законопроектом более     
года. Это как раз отражает, скажем, всю сложность технических деталей этого     
процесса, потому что к сегодняшнему дню собственно права на объекты культа и    
на земли под ними сложились столь многообразны, что иногда нам казалось, что    
легче было бы решить этот вопрос индивидуально, по каждому из существующих      
объектов, нежели чем пытаться прописать это в нормах закона. Но тем не менее    
вот эта большая работа комитета, проводившаяся совместно и с правительством,    
и с религиозными конфессиями, и с администрацией президента, в основной своей   
части была закончена еще Думой прошлого созыва. Текст во втором чтении был      
принят Думой в ноябре прошлого года. Всем понятно, почему только год спустя     
подходим к третьему чтению без серьезного изменения текста второго чтения -     
потому что так сложен был процесс согласования.                                 
                                                                                
Мы не смогли, откровенно говоря, решить все проблемы, потому что по каким-то    
очень сложным вопросам, например в случаях, когда земли другим                  
законодательством изъяты из оборота, но на них находятся объекты культа, мы     
не смогли найти, скажем, буквально техническое решение при сегодняшнем          
законодательстве. Но мы считаем, что это задача следующего этапа. Для того      
чтобы не останавливать работу по остальной части объектов, мы посчитали         
необходимым представить вашему вниманию законопроект без этой нормы.            
                                                                                
Данный законопроект пока касается только примерно 5-6 процентов существующих    
объектов культа. Дело в том, что пока еще только именно эти 5-6 процентов       
собственно как объекты, как здания и сооружения, находятся в собственности      
церкви. Поэтому сложность решения этой проблемы сводилась еще к тому, что в     
тех случаях, когда объекты не находятся в собственности церкви, но по           
определению своему являются объектами культа (так они строились), а сегодня     
используются в качестве складов, в качестве помещений для                       
научно-исследовательских институтов и во многих случаях для других целей,       
это, наверное, работа другого порядка, наверное, она должна вестись.            
                                                                                
К счастью, с точки зрения отношения к концепции этого законопроекта, вне        
зависимости от фракционной принадлежности или политической ориентации, мы не    
слышали каких-либо серьезных оппонирований, или серьезных возражений, потому    
что все понимают, что это очень деликатный вопрос и есть необходимость такого   
ответственного решения его.                                                     
                                                                                
Поэтому вашему вниманию предлагается текст третьего чтения с одним маленьким    
дополнением. Имея поручение от фракции, строго в соответствии с Регламентом я   
просил бы на одно мгновение вернуться, проголосовать за возврат этого текста    
во второе чтение, для того чтобы - вот я уже говорил о норме, из-за которой     
возникает множество противоречий, по существу, о введении в оборот земель,      
другим законодательством изъятых из оборота, - исключить эту норму. В           
отношении этой нормы с нами согласились эксперты и Государственно-правового     
управления Президента Российской Федерации, и правительства. Поэтому, для       
того чтобы закон был еще чище, чтобы не создавать новых противоречий, новых     
суррогатов отношений, я просил бы от имени фракции вернуться во второе          
чтение. Поправка роздана в зале, находится у вас. По этой поправке есть         
решение комитета, хотя, к сожалению, мы не успели его раздать в зале по той     
причине, что заседание комитета закончилось вчера в 18 часов, но каждый может   
уже сейчас, прямо с утра посмотреть его в нашей системе обеспечения             
законодательной работы, оно уже есть там в электронном виде с 9 утра.           
                                                                                
Поэтому, Борис Вячеславович, я просил бы поставить на голосование вопрос о      
возврате во второе чтение этого законопроекта и рассмотреть поправку, которая   
рекомендована комитетом, хотя и подписана мной лично.                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Семёнович.                                
                                                                                
Уважаемые депутаты, тут действительно внесена одна поправка, и поэтому          
процедура требует возврата законопроекта во второе чтение, рассмотрения этой    
поправки, принятия во втором, а потом принятия в третьем чтении. Это            
необходимая процедура. Все постановления вам розданы. Сейчас нам необходимо     
определиться голосованием по постановлению о возврате проекта федерального      
закона к процедуре второго чтения. В такой редакции и ставится на голосование   
данное предложение. Прошу депутатов определиться. Кто за возврат к процедуре    
второго чтения?                                                                 
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Покажите результаты голосования.                                                
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 21 сек.)                 
Проголосовало за              342 чел.76,0%                                     
Проголосовало против            5 чел.1,1%                                      
Воздержалось                    0 чел.0,0%                                      
Голосовало                    347 чел.                                          
Не голосовало                 103 чел.22,9%                                     
Результат: принято                                                              
                                                                                
Принимается.                                                                    
                                                                                
Нам необходимо рассмотреть поправку. Есть ли необходимость, Виктор Семёнович,   
дополнительно вам ее обосновать?                                                
                                                                                
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Я уже по ее существу сказал.                                
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Пожалуйста, есть другие мнения.          
Решульский Сергей Николаевич.                                                   
                                                                                
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. У меня действительно вопрос к докладчику. Хоть он и назвал     
эту тему какой-то очень деликатной, никакой деликатности я здесь не вижу, я     
вижу только заигрывание в нынешний период с так называемой религиозной темой,   
которая касается, в общем-то, мировоззрения и, наверное, моральных или          
каких-то других аспектов нашей жизни. Я вижу за этим законом просто попытку в   
очередной раз использовать эту модную сегодня тему и создать у нас каких-то     
латифундистов под религиозной маркой. Поэтому у меня вопрос к Виктору           
Семёновичу. Вы все-таки нам внятно и доходчиво поясните суть вашей поправки.    
Почему мы сегодня определяем эти религиозные организации и благотворительные    
учреждения в высшую какую-то касту и безвозмездно передаем им землю? Почему     
мы это не делаем в отношении фермеров? Почему мы это не делаем в отношении      
сельхозпроизводителей, инвалидов, вот мне подсказывают, и так далее?            
                                                                                
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Спасибо за вопрос. Уважаемый Сергей Николаевич, дело в      
том, что суть поправки несколько иная. Это связано с возникновением спорных     
ситуаций. Скажем, здание находится в собственности церкви или религиозной       
организации или не в собственности (90 процентов таких зданий), но и в том и    
в другом случае объект находится на земле, другим законодательством             
выведенной из оборота, например центр города, памятник иного назначения. И      
возникает спорная ситуация, что этой нормой, по существу, мы нечаянно вводим    
земли в оборот. Мы посчитали, что, даже решая такую важную проблему, мы не      
можем делать это исключение, потому что нет точной юридической техники.         
Боясь, что под это подпадут объекты другого назначения, не имеющие точного      
определения, как религиозные организации или объекты культа, мы посчитали,      
что на этом этапе эту неопределенность в законодательстве, в праве, чтобы       
уменьшить коррупциогенность закона, необходимо исключить.                       
                                                                                
В той части, в которой вы задали вопрос, - это основное тело закона, где речь   
идет о безвозмездной передаче земли, находящейся под церковью, иной раз не      
только церковью, и зданием религиозного назначения, но только в тех случаях,    
когда это здание находится в собственности церкви. Это сегодня примерно 4-5     
процентов от общего объема зданий религиозных организаций. Процесс передачи     
им в собственность этих самых объектов имеет под собой, наверное, какое-то      
другое значение, другую политическую подоплеку и требует своего внимания. Но    
этот закон позволяет... В случае если какая-то церковь, которая сегодня         
используется, допустим, под каток, под бассейн или под склад (таких             
прецедентов, вы знаете, огромное количество), восстанавливается как объект      
культа, становится собственностью религиозной организации, восстанавливается    
ее назначение основное, тогда вступает в силу этот закон: у них возникает       
право бесплатного получения этой земли.                                         
                                                                                
В данном случае вы сказали про организации инвалидов. У нас есть еще и          
организации академий наук, государственные. Поскольку Земельный кодекс вводил   
общие нормы, то сейчас, как исповедуясь, скажу о принципе детализации           
Земельного кодекса: мы должны из общих норм, действующих для всех               
хозяйствующих субъектов, в каких-то случаях сделать исключение. Могу доложить   
вам в части, касающейся организаций инвалидов: они никак не могут согласиться   
с нами, с позицией комитета, с позицией экспертов правительства и               
администрации президента, что не может быть передана в бесплатное пользование   
земля под предприятием организации инвалидов. Подавляющее большинство зданий    
такого назначения находится в центре городов, например Москвы, и мы с вами      
прекрасно понимаем (там сегодня производят кнопки или рукавицы, работают        
инвалиды), что если бесплатно передать им сегодня землю, то есть становится     
полноценная собственность, то, что-то мне подсказывает, через полгода там не    
будет никаких инвалидов. В лучшем случае им найдут место где-нибудь на          
окраине города, а этот объект, имеющий полноценную стоимость, будет продан      
для других назначений.                                                          
                                                                                
Поэтому мы сейчас деликатно для церквей связываем права, возникающие на         
объект, с целевым назначением объекта. Собственно, то же самое мы предлагаем    
сегодня и для организаций инвалидов: пока там организация инвалидов -           
пожалуйста, в бессрочное пользование, как только меняется назначение - будьте   
любезны выкупить на общих основаниях, как хозяйствующая организация. В вашем    
вопросе было два подвопроса, и я постарался ответить на оба, надеюсь, мне это   
удалось.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Вопросы, пожалуйста. Кулик Геннадий Васильевич поднимал руку. Потом -           
Кузнецов Виктор Егорович.                                                       
                                                                                
КУЛИК Г. В., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,   
фракция "Единая Россия".                                                        
                                                                                
Уважаемые коллеги, я просил бы вас поддержать эту поправку. Мы приняли во       
втором чтении этот законопроект, проголосовали за четыреста тридцать четыре     
депутата. Вносится одна поправка. Пока остается нерешенной тема, когда          
культовые организации - а это касается абсолютно всех религий - расположены     
на землях, которые отнесены к особому режиму оборота, ну, например,             
расположен какой-то объект в заповеднике. Предстоит нам этот вопрос             
рассмотреть и решить, оговорить, когда мы будем вносить очередные поправки -    
они уже готовы - в закон "Об обороте земель...", каким образом там будет        
регулироваться в данном случае право собственности и вообще порядок             
закрепления земель. Убедительно прошу вас проголосовать поправку и принять      
закон в целом.                                                                  
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Кузнецов Виктор Егорович.                     
                                                                                
КУЗНЕЦОВ В. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.           
                                                                                
У меня вопрос по предложенному тексту. Получается примерно такая вещь: мы       
сегодня из Думы пытаемся решить, может быть, миллионы противоречивых вопросов   
для всей территории страны. Мы говорим, что вот бесплатно, и всё. Ни кем, ни    
как, ни что, а просто уже определили - бесплатно! А ситуация может быть         
действительно совершенно разная в разных территориях. Я представляю, что это    
должны делать соответствующие органы и всякий раз вот эти проблемы              
собственности придется, что называется, разрешать конкретно между теми или      
другими заинтересованными сторонами. Мы сегодня создали вот этим                
законопроектом ситуацию, когда возможно только однозначное решение. Полагаю,    
это неправильно. Есть органы местного самоуправления, есть органы               
государственной власти субъектов, которым принадлежит та или иная земля         
сегодня, и они должны сами решать эти вопросы. Мы им скажем... (Микрофон        
отключен.)                                                                      
                                                                                
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемый Виктор Егорович, дело в том, что земельное        
законодательство очень сложное в России, потому что сегодня существует двести   
четырнадцать различного рода законодательных актов, в которых разбросаны        
нормы о земле. Но Земельный кодекс постарался ввести разделение компетенции.    
Что является прерогативой местных органов власти, что является вопросом         
федерального значения - пока это разделено Земельным кодексом. В частности,     
этот вопрос - предоставление земель и взаимоотношения с церковью - относится    
к компетенции Федерации.                                                        
                                                                                
По поводу бесплатной передачи. Еще раз подчеркиваю, уважаемые коллеги: из       
общего количества объектов культа это касается примерно 5 процентов, которые    
на сегодняшний день уже переданы в собственность.                               
                                                                                
Земельный кодекс провозгласил очень важное - ликвидацию суррогатов различных    
отношений, и в данном случае я считаю, что мы ликвидируем, например, вот это    
различие, касающееся права пользования землей и объектом, находящимся на        
земельном участке. Мы восстанавливаем естественное право единого, цельного      
объекта. Это происходит в различных отраслях права, и в отношениях с            
религиозными организациями мы постарались сделать так же. Поэтому я считаю -    
и не только я, так говорит закон, - что Земельный кодекс, разделив              
компетенцию, сегодня определил это как полномочие Федерации.                    
                                                                                
Кроме того, мы настояли на том, что в закон о религиозных организациях должны   
быть введены определенные уточнения, потому что сегодня для имущественных       
отношений понятие религиозных организаций, понятие благотворительных            
организаций при религиозных нас устраивают не полностью. Сейчас рабочая         
группа занимается этим вопросом, и всем желающим можно принять участие в        
уточнении этих параметров, этих деталей.                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Митрофанов Алексей Валентинович, пожалуйста.              
                                                                                
МИТРОФАНОВ А. В. Виктор Семёнович, вы всё время говорите про 5-6 процентов.     
Но почему надо обязательно эти 5-6 процентов выделять церкви? Она уже ввозила   
табак и алкоголь в свое время через патриархию - закончилось это конкретным     
криминалом, и только, так сказать, высокое положение некоторых людей спасло,    
вообще, от серьезного разбирательства по этому вопросу. Любой бесплатный        
ресурс, данный кому-то на каком-то основании, превращается в злоупотребление.   
С этим же боролись - с этими ЗАТО, с этими фондами спорта, с патриархией, с     
ввозом водки! И опять, и опять туда же! Ну что такое! Теперь под видом          
церкви, теперь давайте еще кто-то... То ветераны, то кто-то другой. Ну, это     
странная история. Мы военным предприятиям не даем бесплатно землю, серьезным,   
от которых мы ждем ракет и самолетов. Не дадим им никогда, хотя, может быть,    
им стоит дать... (Микрофон отключен.)                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Это позиция была высказана, Виктор Семёнович.    
Это не вопрос, Виктор Семёнович, это была позиция высказана.                    
                                                                                
Высказан ряд позиций по поправке. По Регламенту мы, вообще-то, должны           
выслушать позицию за и позицию против. Мы выслушали несколько выступлений,      
теперь необходимо приступать к голосованию. Виктор Семёнович хочет тем не       
менее ответить. Пожалуйста.                                                     
                                                                                
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемый Алексей Валентинович, вопрос поставлен очень      
точно, хотя у меня такое ощущение, что с самой проблематикой вы знакомы         
недостаточно детально. Именно этим обусловлена такая длинная работа по поиску   
более точных формулировок, потому что мы выделили только объекты, которые       
занимаются отправлением культа. У религиозных организаций есть еще огромное     
количество коммерческих предприятий, которые производят, возможно, свечки и     
так далее, и так далее, у них есть благотворительные организации, которые не    
имеют точного определения. Поэтому еще раз подчеркиваю: речь идет только о      
храмах. Мы не взяли на себя смелость решать вопрос, надо или не надо это        
определять по остальным храмам, это решает другое законодательство, но в той    
части, в которой это касается только объектов отправления культа, мы            
посчитали возможным, отделив остальные учреждения и остальные организации,      
учрежденные церковью, предоставить такое право бесплатной собственности, но     
только для них. Это фактически для того, чтобы нам с вами избежать              
разговоров, я подчеркиваю, не стыдясь этого слова, о реституции, которые        
постоянно муссируются в обществе.                                               
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, нам необходимо определиться по        
поправке. Она единственная. Ставится на голосование эта единственная            
поправка. Кто за? Прошу проголосовать.                                          
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Покажите результаты голосования.                                                
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 03 сек.)                 
Проголосовало за              329 чел.73,1%                                     
Проголосовало против            8 чел.1,8%                                      
Воздержалось                    2 чел.0,4%                                      
Голосовало                    339 чел.                                          
Не голосовало                 111 чел.24,7%                                     
Результат: принято                                                              
                                                                                
Принимается.                                                                    
                                                                                
Нам теперь необходимо с учетом принятой поправки принять законопроект во        
втором чтении. Уважаемые депутаты, ставится на голосование: принять             
законопроект во втором чтении.                                                  
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Покажите результаты голосования.                                                
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 47 сек.)                 
Проголосовало за              380 чел.84,4%                                     
Проголосовало против           48 чел.10,7%                                     
Воздержалось                    0 чел.0,0%                                      
Голосовало                    428 чел.                                          
Не голосовало                  22 чел.4,9%                                      
Результат: принято                                                              
                                                                                
Принимается.                                                                    
                                                                                
Виктор Семёнович, теперь вы присаживайтесь, потому что мы голосование объявим   
после рассмотрения следующего вопроса.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 1448 по 1467 из 4916

Уважаемые депутаты, объявляется "час голосования". Первым на голосование        
выносится проект федерального закона "О внесении изменений в Земельный кодекс   
Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного       
кодекса Российской Федерации" и Федеральный закон "Об обороте земель            
сельскохозяйственного назначения" в третьем чтении.                             
                                                                                
Прошу включить режим голосования.                                               
                                                                                
Покажите результаты голосования.                                                
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 59 сек.)                 
Проголосовало за              373 чел.82,9%                                     
Проголосовало против           50 чел.11,1%                                     
Воздержалось                    0 чел.0,0%                                      
Голосовало                    423 чел.                                          
Не голосовало                  27 чел.6,0%                                      
Результат: принято                                                              
                                                                                
Принимается.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 2992 по 2997 из 4916

РУБЕЖАНСКИЙ П. Н., фракция "Единая Россия".                                     
                                                                                
Для протокола: по вопросу 2 я голосовал за, система показала - не голосовал.    
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 7848 по 8038 из 8559

Коллеги, пункт 10 мы тоже проголосовали, да? Проект федерального закона "О
внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон
"О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Федеральный
закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Докладывает
председатель Комитета по собственности Плескачевский Виктор Семёнович.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по
собственности, фракция "Единство - Единая Россия".

Уважаемые коллеги, Земельный кодекс был принят в конце 2001 года. Два года
назад мы дали правительству законом "О введении в действие Земельного
кодекса..." право привести в соответствие существующие законы, регулирующие
земельные отношения и детализирующие эти отношения. К сожалению,
правительство к сегодняшнему дню с этой задачей полностью не справилось,
поэтому у нас появились две проблемы. Первая связана с тем, что с 1 января
следующего года вступают в силу обязательства прекратить все условия
бессрочного пользования землей и перейти в условия либо аренды, либо выкупа.
Поскольку эти отношения сегодня не урегулированы, возникла, в частности,
проблема фактически принуждения религиозных организаций к выкупу либо к
переходу на арендные отношения с государством.

Сегодня вашему вниманию будет представлено два законопроекта. Первый
законопроект - о религиозных организациях, в части уточнения норм и
предоставления им права участвовать в процессе формирования отношений в этой
сфере, сфере организации выкупа, подготовленный ко второму чтению. И второй
законопроект - о переносе сроков вступления в силу закона о введении с 2004
года на 1 января 2006 года. Поэтому, если будет позволено, я доложу сразу два
законопроекта. Проблема выкупа земель не урегулирована и касается не только
религиозных организаций, но и всей нашей промышленности, и сегодня все,
наверное, уже либо слышали, либо участвовали в дискуссии относительно всех
сложностей, которые возникают при этом перед промышленностью. Поэтому второй
закон предлагает перенести срок вступления в силу закона о введении с 2004
года на 2006 год.

Я прошу проголосовать за оба законопроекта: один - во втором чтении, другой -
в первом пока. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Семёнович, я только хочу вам напомнить, что
одновременно докладывать законопроекты первого и второго чтения как-то вот не
получается...

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Хорошо. Будем считать, что...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. ...потому что по второму законопроекту мы должны будем
задать вопросы. Давайте, наверное, тогда закончим с одним законопроектом.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Конечно, конечно, я прошу считать это докладом по первому
закону, который ко второму чтению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Итак, коллеги, у нас с вами законопроект под пунктом
10. Единственное, Виктор Семёнович, я бы просила вас потом дать мне пояснение
по таблицам поправок. Тут две поправки, ваша и Кулика. Есть еще
дополнительная таблица поправок, рекомендованных к принятию, а также таблица
поправок, рекомендованных к отклонению. Какие брать для того, чтобы ставить
на голосование?

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Необходимо таблицу 1 и таблицу 2 рассмотреть и плюс
поправку, распространенную в зале, которая вот эту проблему переноса срока
вступления в силу выделяет в самостоятельный закон, то есть поправку об
исключении этой нормы из текста закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, а вот это тогда исключаем: что было до этого -
дополнительная таблица 1? Это к закону здесь у меня приложено.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Нет, есть таблицы 1 и 2, и есть поправка,
распространенная в зале.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Посмотрите, Виктор Семёнович, вот у меня еще что есть.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Есть таблица 1 и таблица 2 и дополнительные таблицы 1 и
2.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В порядке поступления ставим?

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы по таблице 1 поправок,
рекомендованных к принятию? Нет. Кто за то, чтобы принять данную таблицу?
Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 14 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 234 чел. 52,0%
Проголосовало против 12 чел. 2,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 246 чел.
Не голосовало 204 чел. 45,3%
Результат: принято

Принято.

Коллеги, теперь дополнительная таблица поправок 1, документы тоже были
розданы в зале. Есть ли у вас по ней замечания? Нет. Кто за то, чтобы
согласиться с мнением комитета и принять данную таблицу? Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 15 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 242 чел. 53,8%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 244 чел.
Не голосовало 206 чел. 45,8%
Результат: принято

Таблица принимается. И есть дополнительная таблица 2 поправок,
рекомендованных к отклонению. Есть ли по ней замечания? Кто за то, чтобы
согласиться с мнением комитета и принять данную таблицу? Прошу голосовать...

Виктор Семёнович, а мы таблицу поправок, рекомендованных к отклонению, не
голосовали, по-моему? Коллеги, мы с вами еще не проголосовали основную
таблицу 2 поправок, рекомендованных к отклонению. Есть ли по ней замечания?
Нет. Кто за то, чтобы согласиться и принять данную таблицу поправок? Прошу
голосовать.

ИЗ ЗАЛА. Результаты не показали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас покажут.

Кто без карточки?

Покажите нам, пожалуйста, результаты по таблице 1 и потом по второй.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 16 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 245 чел. 54,4%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 254 чел.
Не голосовало 196 чел. 43,6%
Результат: принято

245 - за.

Коллеги, и мы с вами сейчас проголосуем основную таблицу поправок,
рекомендованных к отклонению. Прошу голосовать. Кто за?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 17 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 254 чел. 56,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 255 чел.
Не голосовало 195 чел. 43,3%
Результат: принято

Принимается.

И поправка, которая сегодня роздана в зале, к данному проекту закона. Есть ли
возражения по ней? Нет. Кто за то, чтобы согласиться и принять данную
поправку? Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 18 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 237 чел. 52,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 237 чел.
Не голосовало 213 чел. 47,3%
Результат: принято

Принимается.

Коллеги, кто за то, чтобы принять во втором чтении данный законопроект? Прошу
голосовать. (Шум в зале.)

Еще один. Еще один, вот который Виктор Семёнович доложил. Не задавайте по
нему вопросов и не делайте выступлений - и сейчас пойдем домой.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 18 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 233 чел. 51,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 233 чел.
Не голосовало 217 чел. 48,2%
Результат: принято

Принимается.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 2078 по 2097 из 8083

ЛОГИНОВ А. В. Мы просили бы перенести на 21-е очень важный законопроект,
обозначенный в пункте 24, и обязательно рассмотреть его в пятницу - это
проект о внесении изменений в Земельный кодекс и иные законодательные акты.
Дело в том, что поправки президента поступили только 17 ноября, заседание
комитета состоялось 18 ноября, и, конечно же, еще остались некоторые вопросы
по данному законопроекту. Мы просили бы... ну, мы завтра на Совете будем
просить его поставить сразу после бюджета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Семёнович Плескачевский. Пожалуйста, мнение
комитета. Плескачевский, да.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по
собственности, фракция "Единство - Единая Россия".

Действительно, у нас против такого предложения возражений нет. Мы тоже
согласны с тем, что его нужно рассмотреть 21-го числа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Комитет и правительство согласовали позиции.
Исключаем из повестки.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 949 по 956 из 8694

КУЛИК Г. В., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,   
фракция "Отечество - Единая Россия".                                            
                                                                                
Геннадий Николаевич, убедительно прошу депутатов и вас после 20-го вопроса      
поставить 32-й. Это закон тоже первого чтения, он не займет много времени.      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 32-й. Понятно.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 1839 по 1855 из 8694

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Есть другая точка зрения? Нет. Кто за то, чтобы     
пункт 32 рассмотреть после пункта 20? Пожалуйста, голосуйте.                    
                                                                                
Кто без карточки?                                                               
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 09 сек.)                 
Проголосовало за              219 чел.             48,7%                        
Проголосовало против            0 чел.              0,0%                        
Воздержалось                    0 чел.              0,0%                        
Голосовало                    219 чел.                                          
Не голосовало                 231 чел.             51,3%                        
Результат: не принято                                                           
                                                                                
Не принимается.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 6778 по 7256 из 8694

Пункт 32: о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Земельный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в
действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Пожалуйста, Геннадий Васильевич Кулик.

КУЛИК Г. В. Уважаемые коллеги, в связи с принятием нами Земельного кодекса,
который предусматривает, что у нас в Российской Федерации земля может
находиться в частной, государственной, муниципальной собственности, возникли
проблемы с использованием земли рядом организаций, и прежде всего
организациями религиозными.

Хочу напомнить чуть-чуть историю. В России до 1917 года православная церковь
имела в собственности 3 с лишним миллиона гектаров земли. Как и все остальные
земли, она была национализирована, стала государственной, а церковь получила
эту землю, как и другие землепользователи, в пользование.

По нашему теперешнему законодательству земля, как я сказал, может находиться
или в собственности, или, если она не принадлежит лицу, арендоваться этим
лицом и использоваться на праве аренды.

Закон вступает в силу, эта часть закона, с 1 января 2004 года, и в связи с
этим мы просим депутатский корпус поддержать и внести поправки в Земельный
кодекс Российской Федерации, касающиеся вот этой проблемы.

Как мы ее предлагаем решить? Мы предлагаем ее решить следующим образом. Если
религиозная организация имеет строения (храм, мечеть, монастырь), которые
являются собственностью этой религиозной организации, то мы предлагаем
земельный участок, который занят этим объектом для осуществления культовых
всех мероприятий, которые предусмотрены уставом этой организации, передать
бесплатно в пользование, в собственность этой религиозной организации.

В том случае, если религиозная организация использует культовое учреждение -
храм, опять-таки церковь, - которое не принадлежит этой организации, а
принадлежит государству, является собственностью государства, историческим
памятником или по каким-то другим причинам не является собственностью этой
культовой организации, мы предлагаем передать землю, которая занята этим
сооружением, зданием, в бессрочное пользование. Они будут владеть этой землей
до тех пор, пока будут использовать это учреждение для совершения всех
обрядов, предусмотренных целями и задачами соответствующих религиозных
организаций.

И наконец, последний вопрос. Сегодня в России - я считаю это очень отрадным
явлением - идет восстановление монастырей, которые во многих случаях имеют в
своем составе школы, приюты для детей, приюты для бездомных и используют
сельскохозяйственные земли для производства продуктов питания, с тем чтобы
кормить людей, кормить детей, которые находятся на попечении церкви. Мы с
вами, поддерживая развитие фермерства, поддерживая развитие садоводства,
поддерживая развитие других направлений, главной задачей которых является
производство сельскохозяйственной продукции, передали эти земли в период
перестройки бесплатно.

Предлагается сельскохозяйственные земли, которые сегодня используют монастыри
для производства сельскохозяйственной продукции, без изменения их целевого
назначения передать в собственность монастырей, церквей и других религиозных
организаций бесплатно.

Вот такое содержание предложенного вам законопроекта. На законопроект есть
положительные заключения Правового управления и Комитета по собственности. Мы
согласовали текст этого законопроекта с правительством, с патриархией, с
другими религиозными организациями. И я очень вас прошу поддержать и принять
этот законопроект в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Васильевич.

Кто есть из Комитета по собственности?

КУЛИК Г. В. Но от них поступило положительное заключение, они просили
сказать, что с учетом...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Опекунов, вы готовы от имени своего комитета
огласить ваше положительное заключение? По процедуре мы не имеем права без
профильного комитета...

Включите микрофон депутату Опекунову.

ОПЕКУНОВ В. С., фракция "Отечество - Единая Россия".

Спасибо, Геннадий Николаевич.

Да, на этот проект закона имеется положительное заключение Комитета по
собственности. Я не думаю, что его необходимо полностью зачитывать, приведу
только заключительную часть: принимая во внимание все изложенные оценки,
Комитет по собственности считает возможным поддержать рассматриваемый
законопроект при условии учета недостатков и тщательной юридико-технической
доработки при подготовке ко второму чтению. Если кратко, то вот такой пафос
этого заключения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли вопросы? Я вижу четыре руки. Запишитесь.
Запишитесь, а то потом появятся и пять, и шесть. Лучше зафиксировать в
записи. В записи зафиксируем.

Пожалуйста, Геннадий Васильевич, на трибуну.

Решульский Сергей Николаевич, ваш вопрос, пожалуйста.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Геннадий Васильевич, уважаемый, еще раз вы пояснили бы суть
поправки к пункту 2 статьи 36, там, где речь о культовых учреждениях,
находящихся в государственной собственности, но использующихся религиозными
организациями. Если земля под ними передается в безвозмездное пользование, не
получится ли так, что владелец или пользователь этой земли будет предъявлять
требования оплаты государству, поскольку данное сооружение находится в
собственности государства или муниципальных органов?

КУЛИК Г. В. Спасибо, понятен вопрос.

Хочу как раз сказать, что поскольку церковь у нас отделена от государства, то
в случае, когда культовое учреждение принадлежит государству, но используется
религиозной организацией, обязана религиозная организация урегулировать свои
отношения с государством, используя при этом согласно нашему закону
единственно возможный вариант: заключая договор передачи земли в аренду на
определенный срок.

Мы считаем, что это крайне несправедливо в той конкретной ситуации, когда у
нас церковь действительно отделена от государства и выполняет свои функции.
По существу, оно представляет не что иное, как нас с вами, поэтому мы
считаем, что в данном случае целесообразно внести поправку и этим
организациям передать землю в бессрочное, безвозмездное пользование на тот
срок, пока они будут пользоваться этим объектом, этим сооружением, где
проводят культовые мероприятия. Если мы этого не сделаем, то у нас тогда
только такое решение вопроса: церковь должна подписать с муниципалитетом или
с владельцем этой земли договор аренды и платить арендную плату.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Геннадий Васильевич, два вопроса.

Первый вопрос. Скажите, пожалуйста, кто и каким образом будет определять,
сколько земли и кому надо отдать?

И второй. Сегодня есть масса случаев... не знаю, как у вас, а у меня в округе
есть три церкви, которые совместно с краеведческим музеем, скажем так,
работают в культовом сооружении. Не получится ли сейчас так: если мы отдаем
земли, значит, все музеи выбросят на улицу? Как они будут функционировать?
Это государственная собственность. Получается, что и музей отдай, который
никогда не принадлежал церкви. Если вы землю отдадите, значит, всё остальное
надо отдавать?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Геннадий Васильевич.

КУЛИК Г. В. У нас во многих случаях сегодня эти культовые учреждения
выполняют и то назначение, о котором вы говорите, но в данном случае они
переданы религиозным организациям для того, чтобы исполнять различные
культовые мероприятия, и здесь ничего не меняется.

Что касается выполнения одновременно музейных или каких-то других функций, то
это определяется, когда передают в пользование это здание. Есть какая-то
церковь историческая, там есть картина прекрасная Рублёва или кого-то еще, и,
когда государство передает для проведения культовых мероприятий эту церковь,
оговаривается, что одновременно она является и музеем, для того чтобы люди
могли познакомиться и с этой картиной. Это относится к самому зданию, а земля
в данном случае будет передана тому, кому передали в пользование это здание,
в безвозмездное пользование.

Закон все эти вопросы четко регулирует. И я хочу сказать, что довольно много
времени было потрачено, чтобы выверить все моменты, которые могут возникнуть.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, нельзя, пока только те, кто записался.

Пузановский Адриан Георгиевич, ваш вопрос.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. У меня будет два вопроса, Геннадий Николаевич. Первый
вопрос к Александру Алексеевичу и второй вопрос к Геннадию Васильевичу.

Уважаемый Александр Алексеевич, достаточно ли четко прописаны правовые
решения, так, чтобы это не походило на акт реституции, а являлось новым
правом, решающим эти земельные отношения?

И вам вопрос, Геннадий Васильевич. Мы знаем, что такое сельская
потребительская кооперация, мы знаем, какую роль играет она на селе, в
обслуживании села, и мы знаем, в каком трудном положении будет она находиться
при исполнении требований закона по выкупу земли. Почему нельзя
распространить и на сельскую потребительскую кооперацию решение, которое мы
принимаем в отношении религиозных учреждений?

КУЛИК Г. В. Если можно, я помогу Котенкову, хотя он, конечно, сам
квалифицированный специалист. Никакой попытки вернуть ту собственность,
которая имелась, в этом законе нет, и мы далеко не решаем даже этой проблемы.
Я могу сказать, что, по оперативным данным, это будет затрагивать примерно
170-176 тысяч гектаров земли, включая сельскохозяйственные земли, поэтому
речь идет о внесении изменений в Земельный кодекс.

Теперь по вашему вопросу ко мне. Это интересный и по существу вопрос. Но
ответ на него такой, Адриан, и я бы хотел, чтобы ты тут меня поддержал.
Сегодня местный орган может дать потребительской кооперации льготу на землю,
которую они занимают, налоговую и другую. Что касается церкви. Если мы не
примем этот закон, государство не сможет дать ей никаких льгот, оно обязано
тогда, как я вам сказал, или подписать договор об аренде (брать арендную
плату), или закрыть это культовое учреждение. Поэтому тут ответ такой.

Обращение к нам руководителей патриархии как раз продиктовано остротой этой
проблемы. Я бы убедительно просил вас поддержать этот закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, еще не вечер. Захаров, ваш вопрос, пожалуйста.

Ах, да, Александр Алексеевич, ответьте, пожалуйста.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Безусловно, Геннадий Васильевич прав, здесь нет
вопросов, касающихся реституции земель. Речь идет о бесплатной передаче в
собственность религиозным организациям, вернее, безвозмездно (здесь правильно
подсказывают), земель, которыми они пользуются сейчас. Но совершенно
справедливо вы ставите вопрос о равенстве граждан, о равенстве субъектов
правоотношений в Российской Федерации. Вопрос может встать, безусловно, и о
потребительской кооперации, у которой тоже нет денег на выкуп. Вопрос может
встать дальше об иных организациях и гражданах, которые пользуются сейчас
землей и не имеют средств на выкуп этой земли. Поэтому, кстати говоря,
правительство дало отрицательное заключение на данный законопроект. Мы пока
официального заключения не давали. И если вы примете этот законопроект в
первом чтении, мы дадим ко второму чтению официальное заключение. Но я
подчеркиваю два момента. Первое, здесь, безусловно, нет вопроса реституции.
Но с другой стороны, вопрос равенства перед законом всех субъектов земельных
отношений стоит очень остро. Поэтому, принимая этот закон, вы должны
принимать во внимание и это. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Алексей Константинович Захаров, ваш вопрос.

ЗАХАРОВ А. К. Уважаемый Геннадий Васильевич, вы в своем докладе в самом
начале дали значительно более общую постановку вопроса и говорили, что речь
идет об общественных организациях в целом, к которым, например, относятся,
ну, там союзы журналистов, творческие союзы, у которых абсолютно та же самая
проблема и которые находятся ровно в таком же положении, как и религиозные
организации. Вот я... первый мой вопрос касается того, что вы, как бы сказав
"а", собираетесь делать дальше? Это в развитие того, о чем только что говорил
Александр Алексеевич.

А второй мой вопрос - он как бы касается двух абсолютно уникальных мировых
памятников культуры. Я хотел бы конкретно знать, что произойдет с землями
Соловецкого архипелага, на котором находится историко-архитектурный и
природный... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, завершите, пожалуйста, Алексей Константинович,
вопрос.

ЗАХАРОВ А. К. Что произойдет с землями Соловецкого архипелага и архипелага
Валаам? Какая судьба ожидает сельхозучастки, которые там находятся, на этих
островах? Спасибо.

КУЛИК Г. В. На первый вопрос такой ответ. Если я допустил такое выражение,
значит, я просто оговорился. Речь идет только о религиозных организациях в
данном законопроекте. Затрагивает ли это, или возбуждает такая постановка
вопроса другие вопросы? Да, возбуждает. Мы это очень внимательно смотрели,
встречались и со специалистами, и со всеми, но это особый случай. Я не
случайно подчеркнул, что в данном случае, отделив церковь от государства, мы
поставили ее в особое положение. Все остальные организации, которые вы
называли, или являются государственными организациями, и там государство
может отрегулировать вопросы, может дать им бюджетные деньги и взять с них
арендную плату, или являются коммерческими организациями, по которым мы
отрегулировали вопросы. Может быть, какие-то варианты возникнут. Для этого и
существует Государственная Дума, которая будет дополнительно смотреть вопрос.
Этот вопрос нуждается в немедленном решении.

Теперь конкретный вопрос по Валааму. Когда мы рассматривали этот вопрос, у
нас был настоятель из этого исторического места. Вопрос будет решаться строго
так, как предлагается законом. Если территория закреплена за культовыми
учреждениями, то та территория будет им передана. Если там параллельно
существует природный заказник, заповедник, то он будет существовать как
природный заказник, заповедник именно в тех границах, как утвержден.
Дальнейшее расширение площади того или другого требует специального решения
вопроса. Вот так будет решена та проблема, о которой вы говорите.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, не успели записаться и поэтому записались по
ведению еще два депутата. Драпеко и Алтухов, и на этом поставим точку.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Драпеко.

Пожалуйста, Елена Григорьевна.

ДРАПЕКО Е. Г., Агропромышленная депутатская группа.

У меня вопрос такой. У нас согласно нынешнему законодательству запрещена
приватизация памятников культуры федерального значения. Есть религиозные
организации, которые пользуются этими памятниками на условиях безвозмездного
пользования. Имеется ли в виду, что им тоже будет разрешена как бы
приватизация земель под этими памятниками?

И второй вопрос. Если одним и тем же зданием на условиях договора пользуются
учреждение культуры и учреждение религиозного назначения, как мы будем делить
землю под ними?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

КУЛИК Г. В. Я на этот вопрос уже отвечал, вы были невнимательны. Я сказал, я
ответил вам, что тогда, когда вы передавали религиозной организации в
пользование для совершенствования проведения культовых мероприятий какое-то
здание, сооружение, церковь, что угодно, вы оговорили при этом, что оно
должно одновременно выполнять и функции музейные или еще какие-то. Это
относится к тому зданию, которое вы передали им в пользование, и это закон
данный не трогает. Он только говорит о том, что вот та земля, которую
занимает это культовое учреждение, будет передана в бессрочное пользование,
пока оно выполняет эти функции. Если оно эти функции нарушает, то, как я
понимаю, вы можете его лишить права проведения культовых мероприятий в этом
здании - отобрать, изъять его государству в собственность.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

КУЛИК Г. В. Тогда вы возьмете землю в государственную собственность, и она не
будет никак принадлежать этому учреждению, земля перейдет в собственность
государства.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

КУЛИК Г. В. Автоматически. Ну, если вам что-то не ясно, придите, я вам
объясню.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нельзя так с места перебранкой заниматься. Потом можете
обсудить.

Пожалуйста, Алтухов Василий Петрович, последний вопрос. Пожалуйста, в
микрофон.

АЛТУХОВ В. П. Почему мы не используем такую меру для культовых заведений, как
передача в аренду? Почему мы идем на то, чтобы отдать безвозмездно и в
бессрочное пользование, в то время когда для промышленных предприятий, для
других учреждений в нашей России земля сегодня продается в ущерб оборотным
средствам, землю, расположенную под этими предприятиями, заставляют выкупать?
Почему мы отступаем от этого правила для культовых заведений? Это одно.

Второе. Давайте посмотрим, действительно, может, были там нарушены права
верующих, когда землю отобрали, да и культовые учреждения забрали у них? Но
заводы и фабрики... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос, пожалуйста. Не выступление, а вопрос, Василий
Петрович.

Включите микрофон.

АЛТУХОВ В. П. Вот я хотел бы поставить вопрос и для себя, для всех депутатов.
У КПСС отняли имущество десять лет назад, и никто не думает возвращать, а
землю культовым заведениям давайте вернем бесплатно и на долгие годы?

Спасибо.

КУЛИК Г. В. Я, уважаемые коллеги, человек крещеный. Вы меня простите, но вы
меня никогда не заставите сравнить церковь с заводом. Если для вас это одно и
то же, все мои объяснения будут бесполезны. Для меня церковь - это мы с вами,
это люди, которые пришли туда что-то получить духовное и что-то снять с себя.
На завод я хожу, чтобы работать. Поэтому в данном случае, я ведь еще раз...
(Шум в зале.) Только будьте спокойны, вы же знаете, что удары-то мы с вами, и
вы и я, можем держать. У вас может быть такая позиция, что надо брать аренду
с церкви. Может быть, для вас и завод, и церковь - одно и то же, может быть.
У нас и неверующих много, у нас и всяких других людей много. Это ваша
позиция. Свою позицию я изложил. И убедительно прошу депутатский корпус не
смешивать завод с церковью, проголосовать и сделать возможным развитие
церкви. (Выкрики из зала.)

Почему не в аренду? Да нам надо восстановить церкви, мы с вами их все
порушили! Сегодня в России всего 2,5 тысячи приходов. Вы зайдите в сельские
церкви и посмотрите, в каком они состоянии. А мы говорим: давайте мы за
аренду деньги возьмем, чтобы верующие люди туда пришли, еще раз налог
заплатили, чтоб им Богу помолиться. Я такой философии не придерживаюсь,
поэтому предложил этот законопроект.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить? Просьба записаться.

Включите режим записи. Покажите список.

Алтухов, пожалуйста.

Подготовиться Лигачёву.

АЛТУХОВ В. П. Я хотел бы Геннадию Васильевичу еще, может, напомнить, а может,
немножко с ним и поспорить. То, что предлагает Геннадий Васильевич, как раз
не спасает верующих, а наказывает их.

Что такое сегодня безвозмездно передать и на длительное время? Это, значит,
платить сегодня налог. Сегодня в Подмосковье, в городишках и в поселках, 10
соток стоят 18 тысяч рублей налога в год. Если мы пойдем по пути, который
предлагает Геннадий Васильевич, мы церкви разденем завтра. Разденем их!
Поэтому я предлагаю... И вопрос не случайно задал: почему мы не идем на
предоставление земли в аренду? Для того, чтобы и поддержать духовный мир
наших верующих, и увести их от разорения, которое мы сегодня наблюдаем среди
предприятий, предпринимателей мелкого и среднего бизнеса.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Василий Петрович.

Егор Кузьмич. Нет его. Кто вместо него записался?

Пузановский Адриан Георгиевич, пожалуйста.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемые коллеги, предлагаемое правовое решение является
своевременным и правильным. Оно способно решить те проблемы, которые стоят
сегодня перед организациями различных конфессий в исполнении их долга перед
населением.

Вместе с тем очень важно отметить, что на данном этапе концептуально
предлагаемое правовое решение не носит черт реституционного акта. Речь не
идет о восстановлении по тем или иным обстоятельствам утерянных когда-то
прав. Речь идет о том, чтобы дать право в соответствии с тем кодексом,
который действует сегодня в России, и с теми земельными отношениями, которые
приняты уже обществом. И очень важно, чтобы при подготовке ко второму чтению,
Геннадий Васильевич, те поправки, которые поступят, не изменили эту
концепцию, и не несли в себе элементов, хотя бы элементов реституционной
направленности.

И второе. Поддерживая данный законопроект, вместе с тем нельзя не отметить
его определенной дискриминационности. Можно согласиться с мотивацией, что на
данном этапе религиозные учреждения, будучи отделенными от государства, не
могут опираться в своем развитии на льготы, предоставляемые хотя бы через
налоговую систему государственным учреждениям или субъектам хозяйствования. И
этот аргумент является существенным. И тем не менее, признавая его, мы должны
в равной степени признать и обоснованность претензий других институтов нашего
общества на получение на тех же основаниях, которые предлагаются для
религиозных институтов, земли в оборот. И прежде всего я хотел бы еще раз
вернуться к проблематике сельской потребительской кооперации. Сегодня именно
этот институт взял на себя практически стопроцентно все заботы по обеспечению
тружеников села. И мы вместе с тем через принятый нами закон заставим их
выкупать землю, что практически приведет к разорению почти 80 процентов
сельских кооперативов.

Я призываю комитет, который будет работать по подготовке ко второму чтению
этого законопроекта, внимательно отнестись к тем поправкам, которые будут
направлены на решение вот этой проблемы дискриминации и введут в оборот и
другие субъекты хозяйствования.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Гвоздева Светлана Николаевна, пожалуйста.

ГВОЗДЕВА С. Н. Уважаемые коллеги, на мой взгляд, вопрос очень важен для
решения сегодня. Он важен и для моей Свердловской области, и для Калужской, и
даже для Москвы, очень важен, может быть, не столько для самих служащих
храмов, сколько для людей верующих, и неверующих тоже. Сегодня церковь
выполняет очень большую социальную функцию, которую иной раз не может
выполнять даже государство из-за отсутствия достаточного количества
финансовых средств.

И даже международная практика сегодня показывает, что храмы, даже
православные храмы, которые находятся за рубежом, в других государствах,
имеют в своей собственности землю и именно поэтому они там всегда будут
находиться. Это и наши православные храмы, да и храмы и здания других
конфессий.

На мой взгляд, необходимо поддержать этот законопроект всем депутатам
Государственной Думы и быть в согласии со своими избирателями. Поэтому
убедительно прошу поддержать этот проект закона. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Представители правительства? Представитель президента?

Заключительное слово. Кулик Геннадий Васильевич, не надо?

Голосуем. Уважаемые коллеги, прошу определиться. Кто за то, чтобы принять
данный законопроект в первом чтении?

Включите режим голосования.

Сейчас проверим, кто верующий.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 263 чел. 58,4%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 268 чел.
Не голосовало 182 чел. 40,4%
Результат: принято

Законопроект принят.

Заседание № 48

Заседание № 264

Заседание № 263

Заседание № 261