Стенограммы обсуждения законопроекта №367547-4

Заседание № 221

06.04.2007

Вопрос:

О проекте федерального закона № 367547-4 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части включения формы голосования против всех кандидатов (против всех списков кандидатов)" (внесён Амурским областным Советом народных депутатов).

Стадия рассмотрения:

Рассмотрение законопроекта в первом чтении

Фрагмент стенограммы:

Строки с 4368 по 4374 из 6906

Так, у нас с вами ратификация зафиксирована на 16.00, поэтому переходим к       
рассмотрению пунктов 26.1 и 26.2. Я не вижу, к сожалению, также Виноградова и   
Фомина. Никого нет? Нет. Дубовик и Галина Степановна Дорошенко в зале? Где      
Дубовик, о котором так ходатайствовал Кулик? Все проголосовали, да. Александр   
Борисович Коган в зале? Александр Викторович Чуев у нас где? В зале? Нет        
тоже. Ну что делать будем? Объявлять окончание работы?

Фрагмент стенограммы:

Строки с 4583 по 4843 из 6906

Переходим к рассмотрению пункта 26.1. Проект федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части
включения формы голосования против всех кандидатов (против всех списков
кандидатов)". Доклад представителя Амурского областного Совета народных
депутатов депутата Государственной Думы Бориса Алексеевича Виноградова.

С места будете докладывать, Борис Алексеевич?

Включите микрофон.

ВИНОГРАДОВ Б. А., фракция "Справедливая Россия" - "Родина"
(народно-патриотический союз)".

Спасибо, Любовь Константиновна.

Аргументация Амурского областного Совета достаточно проста и ясна.

Первое. Амурский областной Совет считает, что отмена формы голосования против
всех кандидатов может привести к значительному падению явки на выборы.

Второе. Неучастие избирателей в выборах может выражать протест против
политических программ и платформ партий и кандидатов, если избиратель
считает, что ни одна из них не отвечает его взглядам и представлениям, что
данные выборы ничего не меняют и не могут быть честными.

И третье. Если избиратель протестует против окружающей его жизненной
реальности, неустроенности общества, то он при отсутствии графы "Против
всех..." не в состоянии выразить своё мнение. Вот таковы аргументы Амурского
областного Совета для внесения этого законопроекта.

У меня всё. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пункт 26.2. О проекте федерального закона "О признании утратившим силу
Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в части отмены формы голосования против всех кандидатов
(против всех списков кандидатов)". Мы 21 марта этот законопроект отложили в
связи с отсутствием докладчика. Сейчас и доклад, и содоклад по данному
законопроекту сделает Александр Николаевич Харитонов.

Включите микрофон.

И по пункту 26.1 также будет содоклад от комитета.

ХАРИТОНОВ А. Н., фракция "Единая Россия".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Данные проекты, как уже
сказано, направлены на восстановление института голосования против всех
кандидатов в действующем избирательном законодательстве.

Комитет отмечает, что предлагаемые изменения противоречат сущности и
назначению выборов как института формирования и функционирования публичной
власти, так как согласно подпункту 9 статьи 2 Федерального закона "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" выборы представляют собой форму прямого
волеизъявления граждан в целях формирования органа государственной власти,
органа местного самоуправления или наделения полномочиями должностного лица,
осуществляемого в соответствии с Конституцией Российской Федерации,
федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов
Федерации, уставами муниципальных образований.

Участие гражданина Российской Федерации в выборах и референдуме является
свободным и добровольным (пункт 3 статьи 3 федерального закона). При этом
гражданин вправе самостоятельно принимать решение как об участии в выборах в
качестве избирателя, так и не участвовать в выборах вообще. Избиратели вправе
выражать свою волю в любой из юридически возможных форм голосования в
соответствии с установленными процедурами, с тем чтобы исключалась
возможность искажения существа волеизъявления избирателей, - об этом говорит
постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июня 1998 года
№ 17-П.

Комитет полагает, что такой подход необоснованно ограничивает возможность
периодического формирования представительного органа в обновлённом составе
либо возможность периодической сменяемости выборного должностного лица, а
следовательно, ограничивает право граждан избирать и быть избранными.
Поскольку такое ограничение должно быть соразмерно поставленным целям,
постольку в представленных редакциях усматриваются противоречия статье 55
Конституции Российской Федерации. На оба законопроекта имеются заключения
Правового управления Аппарата Государственной Думы.

В связи с изложенным комитет полагает возможным предложить Государственной
Думе рассматривать данные законопроекты как альтернативные и рекомендовать их
отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли вопросы? Есть один вопрос у Иванова Сергея Владимировича.

ИВАНОВ С. В. Спасибо.

Борис Алексеевич, у меня такой вопрос. Ну ладно, когда графа "Против всех..."
была и была ещё норма, что, если против всех больше, чем за победившего,
тогда выборы считаются несостоявшимися, а сейчас-то что будет, что изменится?

ВИНОГРАДОВ Б. А. Да я просто думаю, вы знаете, что дошло поздно до Амурского
областного Совета. Выборы 11 марта показали, что в принципе эта графа не
играет роли, ну, по крайней мере не отражается на явке. Мы, когда в своё
время обсуждали этот законопроект, вносили предложение сохранить графу
"Против всех...", и я тоже был в числе авторов этой поправки тогда, потому
что считал, что люди могут не прийти. Но по результатам выборов 11 марта
видно, что эти опасения были несостоятельными, то есть не снизилась явка. А
Амурский областной Совет, видимо, просто опоздал со своей инициативой.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Один вопрос был у нас, да? Есть ли желающие выступить? Жириновский и Глотов.
По три минуты - не возражаете, чтобы вам успеть выступить в "час заявлений"?
Или ставлю на голосование? А, уже не нужен? Коллеги, кто за предложение по
три минуты каждому докладчику? Прошу проголосовать.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 17 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 262 чел.58,2%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 263 чел.
Не голосовало 187 чел.41,6%
Результат: принято

Принимается.

Владимир Вольфович Жириновский, пожалуйста.

Микрофон включите.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Любовь Константиновна, в начале заседания, в три часа, вы
удивились, что мало людей в зале. Видимо, это связано с тем, что мы всё время
переносим обеденный перерыв, а у людей, возможно, встречи назначены, мы
ломаем им график, поэтому, вот видите, людей маловато сейчас.

И второе. Мы всё время сокращаем выступления: только по три минуты. Человеку
тяжело за три минуты изложить всю свою концепцию. И у нас бывают дни, когда,
наоборот, мы заканчиваем в три, нет уже вопросов в повестке дня. Мне кажется,
надо всегда исполнять повестку дня всю полностью и ничего не сокращать,
ничего не менять, тогда люди будут знать ориентировочно, когда состоится
обсуждение того или другого вопроса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, я прошу прощения, что вас
перебиваю, просто у нас 4-го числа был большой "правительственный час" и
большая часть вопросов перешла на сегодняшнее пленарное заседание.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Согласен, я согласен, но мы бы и сегодня обсуждали, и в
следующую среду. Нам хватит времени на все вопросы, зато не будет дней, когда
у нас сокращённый режим работы.

Теперь по этой графе. Ведь практика выборов 11 марта показала, что те, кто
раньше голосовал против всех, пришли и проголосовали за КПРФ, поэтому то, что
мы убрали эту графу, сработало в другом направлении. И ещё голосуют за тех,
кто занимает наиболее жёсткую позицию, не потому, что это КПРФ, а потому, что
они всегда больше используют экстремистскую лексику: долой, ликвидировать,
убрать... Это нравится тем, кто раньше голосовал за графу "Против всех...".
Поэтому те, кто задумал эту графу убрать, проиграли, они усилили ту
политическую силу, которая уже девяносто лет играет разрушительную роль.

И когда мы сегодня принимали постановление об опасностях в связи с некоторыми
действиями блока НАТО... Это происходит именно потому, что они боятся, что
Россия снова вернётся под господство левых, коммунистических сил, тем более
что Миронов из "Справедливой России" заговорил о социализме. То есть мы сами
заставляем Запад волноваться за будущее России.

Позиция Амурского областного Совета правильная. Я считаю, что всё-таки было
бы лучше нам эту графу вернуть. Это будет индикатором общественного мнения -
насколько граждане не согласны с наличием тех или других партий. И может
быть, даже ввести ещё одну графу: за какую партию вы хотели бы проголосовать,
если голосуете в графе "Против всех..."? Мы бы увидели, что им надо. Просто
они недовольны положением в стране или мечтают, чтобы появилась какая-то
другая партия. Это был бы хороший социологический опрос. Нам же... (Микрофон
отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Глотов Сергей Александрович.

ГЛОТОВ С. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Последние
изменения, которые вносились Государственной Думой в действующее
избирательное законодательство, практика их применения показали, что мы дошли
до крайних форм в этих проявлениях.

11 марта, деревня Матвеевка Целинного района Курганской области: приходят
двое, голосуют за непришедшего третьего, баллотирующегося в сельскую думу, и
он становится депутатом сельской думы. Нет порога явки. Ну маразм просто!
Совершенно очевидно, что подобная практика нас ведёт к тому, чтобы мы вернули
хотя бы минимальный какой-то порог явки, если речь идёт о таком действительно
демократическом проявлении, как волеизъявление. Ну, дал Николай Максимович
Безбородов телеграмму правительственную, поздравил этого депутата сельской
думы (это его избирательный округ), может быть, он действительно будет хорошо
работать, но сам кандидат даже не пришел, не принял участия в голосовании.

Теперь ситуация, связанная с графой "Против всех...". Чего мы будем ждать? Мы
будет ждать, когда 12-15 процентов политически активного населения, придя на
избирательные участки и увидев, что в бюллетенях для голосования нет людей,
за которых можно голосовать, или эти люди недостойны того, чтобы за них
голосовать, будут перечеркивать шариковой, гелевой ручкой весь этот бюллетень
или уносить его с собой. Унести с собой стало сложней, а вот перечеркнуть и
бросить его в урну, испортив тем самым, - это станет нормой проявления такой
политической позиции, как голосование против всех. Ясно совершенно, что
голосование против всех - это политическая позиция.

Как уже было сказано Владимиром Вольфовичем, эти люди недовольны существующим
политическим режимом, эти люди недовольны властью. А как им быть довольными,
если, когда мы начинали свою деятельность в четвёртой Государственной Думе,
было 27 миллионов нищих, а сейчас у нас 25 миллионов нищих, по статистике,
которую мы имеем. Как должны голосовать эти люди, за какую власть, за какую
политическую силу они будут голосовать? Скорее всего, что они будут
голосовать против всех, многие из них. Так почему мы лишаем их этой
политической позиции и возможности её продемонстрировать?

Я думаю, что амурский... не только я, мы это обсуждали на заседании своей не
самой могучей сегодня фракции "Родина"... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Коллеги, есть ли желание выступить у представителя президента и представителя
правительства? Нет. Требуется ли заключительное слово? Не требуется. Ставлю
на голосование в порядке поступления, голосование рейтинговое. Пункт 26.1.
Кто за то, чтобы принять этот законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать. (Идёт голосование.)

Пункт 26.2. Кто за предложение Собрания депутатов Ненецкого автономного
округа, за принятие законопроекта в первом чтении? Прошу проголосовать. (Идёт
голосование.)

Покажите, пожалуйста, результаты первого голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 24 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 44 чел.9,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 45 чел.
Не голосовало 405 чел.90,0%

Так, сорок четыре голоса "за".

Результаты второго голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 25 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 11 чел.2,4%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 13 чел.
Не голосовало 437 чел.97,1%

Одиннадцать голосов "за".

Пункт 26.1 ставится на повторное голосование. Кто за то, чтобы принять данный
законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 25 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 40 чел.8,9%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 42 чел.
Не голосовало 408 чел.90,7%
Результат: не принято

Не принято.

Заседание № 218

21.03.2007

Вопрос:

Стадия рассмотрения:

Рассмотрение законопроекта в первом чтении

Фрагмент стенограммы:

Строки с 5700 по 5705 из 6702

Борис Алексеевич, нам придётся перенести рассмотрение пунктов 27.1 и 27.2 в     
соответствии с Регламентом, потому что они признаны альтернативными и мы не     
можем рассматривать один без другого. Я фиксирую отсутствие докладчика          
Фомина. Если его не будет в следующий раз, то мы, наверное, рассмотрим          
законопроект без его участия, доложит тогда комитет.