Заседание № 73
13.02.2009
Вопрос:
О проекте федерального закона № 365313-4 "О внесении изменения в статью 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (по вопросу о полномочиях прокурора в гражданском процессе; внесён Г. И. Райковым в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2167 по 2558 из 6631
Уважаемые коллеги, рассматриваем пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, это четыре
альтернативных законопроекта. Они касаются внесения изменений в статьи
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По пункту 4.1 доклад делает полномочный представитель Президента Российской
Федерации Гарри Владимирович Минх.
При обсуждении данного вопроса присутствует заместитель Генерального
прокурора Российской Федерации Сабир Гаджиметович Кехлеров.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией был внесён
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 45 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации". Целью данного законопроекта
является совершенствование механизма, обеспечивающего процессуальные гарантии
защиты прав граждан. Я бы хотел напомнить, уважаемые депутаты Государственной
Думы, о том, что в своём прошлогоднем Послании Федеральному Собранию Дмитрий
Анатольевич Медведев подчеркнул, что Российская Федерация является социальным
государством и Российская Федерация будет продолжать выполнять те
обязательства, которые она на себя берёт, в том числе и в социальной сфере.
Исходя их этих положений Конституции и Послания Федеральному Собранию и с
учётом той ситуации, которая складывается сейчас, особенно в сфере социальных
прав граждан, президентом и был внесён данный законопроект.
Я хочу вам напомнить, что в действующей редакции статьи 45 Гражданского
процессуального кодекса предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с
иском в защиту прав конкретного гражданина только в том случае, если этот
гражданин по объективным причинам сам не может обеспечить свою судебную
защиту. Перечень этих уважительных причин носит приблизительный характер, не
исчерпывающий, и поэтому на практике возникает очень часто ситуация - и
правоприменительная практика вплоть до уровня решений Верховного Суда
подтверждает это, - когда прокурорам суды отказывают в таком варианте
судебной защиты прав граждан, в том случае если они не могут доказать, что
гражданин, ну, например, в силу своей недостаточной грамотности, в том числе
в правовой сфере, в силу достаточно серьёзной зависимости от работодателя, в
силу каких-то других обстоятельств сам не решается обратиться с иском в суд.
И с учётом того что в настоящее время, как вы знаете, идёт достаточно
серьёзное сокращение штатов, численности работников и всё это достаточно
серьёзно влияет на наименее защищённые в социальном отношении слои населения,
предлагается дополнить абзац второй части первой статьи 45 положением о том,
что прокурор вправе обратиться по заявлению соответствующего гражданина с
иском в суд по исчерпывающему перечню социальных прав граждан. На наш взгляд,
это будет совершенствовать механизмы судебной защиты граждан. Хочу напомнить,
уважаемые депутаты, что обязанностью государства является создание в том
числе и государственных механизмов судебной защиты прав граждан. Как раз
наиболее, так сказать, деликатные социальные права, наиболее уязвимые
предлагается гарантировать, в том числе и через - я так бы её назвал -
правозащитную функцию прокуратуры. Перечень этих социальных прав обозначен в
нашем законопроекте. Повторю, он носит исчерпывающий характер, это прежде
всего право на труд, право на пенсионное обеспечение, ну и целый ряд других
важнейших социальных прав.
Вот с учётом изложенного я бы просил, уважаемые депутаты, проголосовать и
концептуально поддержать эту инициативу Президента Российской Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, обращаю ваше внимание, что у нас есть письменное
обращение депутата Гудкова Геннадия Владимировича с просьбой рассмотреть
пункт 4.2 без его участия. Поэтому я приглашаю сейчас на трибуну докладчика
по пункту 4.3. Это представитель Государственного Совета Республики Татарстан
Зямил Габдулхаевич Ягудин.
Пожалуйста, на трибуну.
Также проект федерального закона "О внесении изменений в Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации".
ЯГУДИН З. Г., представитель Государственного Совета Республики Татарстан.
Уважаемые депутаты, рассматриваемый вами проект федерального закона состоит
из трёх статей. Он направлен на расширение полномочий прокуроров в
гражданском процессе, а также на увеличение до трёх лет срока, в течение
которого судебные постановления могут быть обжалованы в суде надзорной
инстанции.
С учётом того что предыдущий доклад был подробным, не хотел бы занимать много
времени, так как необходимые материалы у вас имеются. В то же время хотел бы
отметить, что с нашей точки зрения, предусмотренная в статье 45 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации модель участия прокуроров в
гражданском процессе нуждается в совершенствовании. Сегодня изложенные в
данной статье нормы не позволяют прокурору на основании обращений граждан по
своему усмотрению обратиться в суд с заявлением в защиту прав граждан на
труд, пенсионное обеспечение, охрану здоровья, материнства, отцовства,
детства и некоторых других социальных прав. Согласитесь, что защита этих прав
сегодня имеет социальное значение.
Уважаемые депутаты, сейчас вами рассматривается несколько законопроектов,
направленных на совершенствование механизма защиты таких прав, в том числе и
проект закона, внесенный президентом нашей страны. На наш взгляд, принятие
концепции данного законопроекта в первом чтении даёт возможность учитывать и
конструктивные предложения Государственного Совета Республики Татарстан в
ходе подготовки его ко второму чтению. И в итоге он будет способствовать
совершенствованию процессуальных механизмов защиты прав и свобод граждан в
гражданском процессе.
Благодарю вас за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Зямил Габдулхаевич, присаживайтесь.
Пункт 4.4 был внесён депутатом Райковым в период исполнения им полномочий
депутата Государственной Думы, поэтому мы сейчас заслушаем члена Комитета по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
Дмитрия Фёдоровича Вяткина.
Пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Наверное, я не только коснусь
рассматриваемого законопроекта, но и выскажу мнение комитета по всем четырём
законопроектам. Все четыре рассматриваемых сегодня альтернативных
законопроекта направлены на расширение полномочий прокуратуры, прокурора в
гражданском процессе в судах общей юрисдикции. При этом три из них, которые
внесены Государственным Советом Республики Татарстан и нашими коллегами -
депутатами Государственной Думы, практически идентично излагают новую
редакцию статьи 45 Гражданского процессуального кодекса и предлагают
предоставить право прокурору обращаться с исковыми заявлениями в отношении
неограниченного круга лиц в том случае, если требуется защита государственных
интересов или интересов органов местного самоуправления. Это касается всех
трёх законопроектов, о которых мы говорим.
Если говорить о законопроекте, который предложен нашим коллегой Райковым в
период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы, следует
отметить, что предоставление прокурору таких прав приведёт фактически к
возможности неограниченного вмешательства прокурора в судебные
разбирательства. Мы считаем, что данное расширение полномочий не согласуется
с концепцией гражданского судопроизводства в Российской Федерации, которая
отражена в статье 19 Конституции России и в статье 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и которая основана на принципах
состязательности и равноправия сторон.
Кроме того, в гражданском процессе существует такое понятие, как принцип
диспозитивности, в соответствии с которым каждое лицо вправе самостоятельно
выбирать те или иные методы защиты своих прав. В то же время из текстов
законопроектов и пояснительных записок неясно, какими основаниями должен
руководствоваться прокурор для принятия решения о необходимости своего
вступления в процесс, учитывая тот факт, что такое решение ещё до начала
судебного разбирательства предопределяет позицию государства в споре между
сторонами, ставя стороны в заведомо неравное положение. А если мы представим
себе, что прокурор получит возможность обращаться по любым делам, по любым
вопросам для защиты прав неограниченного круга лиц, то может возникнуть такая
ситуация, когда раздел имущества, скажем, между супругами, даже находящимися
в браке, будет происходить без их ведома. Законопроекты, которые предложены
нашими коллегами из Республики Татарстан и нашими коллегами депутатами
Госдумы, не предусматривают обязательности обращения гражданина к прокурору
за защитой своих прав. Именно это предусмотрено законопроектом, который
внесён Президентом Российской Федерации.
Кроме того, хотелось бы обратить внимание, что законопроект, внесённый
Государственным Советом Республики Татарстан, предполагает увеличение до трёх
лет срока обращения в надзорную инстанцию, о чём сказал докладчик. И в этой
связи необходимо отметить, что в соответствии с Европейской конвенцией о
защите прав человека и основных свобод, постановлением Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года установлен шестимесячный
срок для обращения с жалобой в суд надзорной инстанции. Как указано в
пояснительной записке к этому законопроекту, авторы предлагают приравнять
срок обращения с жалобой в суд надзорной инстанции к сроку исковой давности,
однако здесь речь идёт о разных вещах. Срок исковой давности устанавливается
для первого обращения гражданина за защитой своих прав, а срок обращения в
суд надзорной инстанции касается только пересмотра тех судебных дел, по
которым решения уже вступили в законную силу. Приравнивать данные сроки друг
к другу было бы некорректно.
Законопроектом, который внесли наши коллеги Гудков, Хинштейн, Сысоев,
Харитонов и Семаго, помимо того что предусматривается аналогичное предыдущему
законопроекту изменение статьи 45, предлагается предоставить прокуратуре
право внесения надзорного представления непосредственно в суд надзорной
инстанции, минуя предварительную проверку судьёй наличия оснований для
возбуждения надзорного производства.
Комитет не согласен с данным предложением, так как предоставление такого
права внесения надзорного представления непосредственно в суд надзорной
инстанции означает ограничение принципа состязательности. В настоящий момент
такие обращения проходят предварительную проверку судьёй надзорной инстанции,
который выносит соответствующее суждение о том, истребовать дело в надзор или
не истребовать. В том случае, если в суд надзорной инстанции будет обращаться
прокурор, в соответствии с данным законопроектом это дело должно быть в любом
случае истребовано и пересмотрено. Это может нарушить принцип равноправия
сторон, потому что те лица, те участники процесса, в отношении которых
прокурор не обратился в суд надзорной инстанции, будут несколько ущемлены в
правах.
Проект федерального закона, который внесён Президентом Российской Федерации,
также направлен на расширение полномочий прокурора в гражданском процессе.
Однако его принципиальное отличие от трёх законопроектов, о которых я
говорил, заключается в том, что очерчен круг прав, в защиту которых прокурор
имеет право выступать и подавать исковое заявление для защиты интересов
граждан. Перечень этих прав был уже приведён в докладе полномочного
представителя президента в Государственной Думе. Напомню, что это права на
труд, пенсионное обеспечение, охрану здоровья, материнства и детства,
медицинскую помощь, образование, благоприятную окружающую среду, а также на
жилище в государственном и муниципальном фондах. И защита именно этих прав
граждан в настоящее время, в настоящей непростой экономической ситуации, с
моей точки зрения, очень важна.
Ведя приём граждан как у себя в регионах, от которых мы избраны, так и в
Москве, в приёмной Государственной Думы, мы регулярно сталкиваемся с тем, что
очень многие граждане не имеют возможности в силу материального положения, в
силу того, что они, естественно, не обладают достаточным набором юридических
знаний, защитить свои права и составить нормальное исковое заявление. Они
обращаются в прокуратуру, однако в настоящий момент прокуратура лишена такого
права. И перечень этих ограничений известен. С учётом конституционного
принципа, определяющего Российскую Федерацию как социальное государство, а
также с учётом большой социальной значимости указанных вопросов внесение
предлагаемых изменений представляется актуальным.
В связи с изложенным Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству рекомендует Государственной Думе принять в
первом чтении проект федерального закона № 149335-5, который внесён
Президентом Российской Федерации, и отклонить проекты федеральных законов №
452745-4, № 365313-4 и № 164814-4, которые внесены соответственно Госсоветом
Республики Татарстан, а также нашими коллегами депутатами Государственной
Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть вопросы. Депутаты Коломейцев, Лебедев, Иванов,
Гайнуллина и Емельянов. Всё, да? Никого не забыл?
Пожалуйста, депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Гарри Владимирович, конечно, поправка эта нужна, ваши
предшественники, внося проект ГПК, много наворочали, отняв права у
прокуратуры. Вы в своём докладе сказали об исчерпывающем перечне вопросов, по
которым это будет возможно сделать. Вы сами-то имеете этот перечень? Дело в
том, что, учитывая технологию принятия, если вы не внесёте эти поправки, то
вряд ли, предложенные другими, они пройдут. Есть ли у вас исчерпывающий
перечень, о котором вы говорили?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович... Гарри Владимирович,
пожалуйста.
МИНХ Г. В. Уважаемый Николай Васильевич, перечень есть, он содержится
непосредственно в тексте законопроекта. Могу его ещё раз зачитать - это
защита следующих социальных прав граждан: на труд, пенсионное обеспечение,
охрану здоровья, материнства и детства, медицинскую помощь, образование,
благоприятную окружающую среду, а также на жилище в государственном и
муниципальном фондах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лебедев, пожалуйста. Нет, Лебедев Игорь
Владимирович.
ЛЕБЕДЕВ И. В. Уважаемый Гарри Владимирович, вопрос к вам.
Концептуально мы поддерживаем предлагаемое вами изменение, но есть вопрос.
Вот понятно, что это изменение расширяет полномочия прокурора и предоставляет
ему право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав граждан, и если
учитывать социальную значимость этого вопроса, то данная поправка
представляется довольно актуальной. Но при этом мы тут же ограничиваем
прокурора в этом праве, говоря о том, что он может это делать только в том
случае, если поступят соответствующие обращения от этих граждан.
Вот в связи с этим вопрос. Статья 45 и так в принципе ограничивает прокурора,
в ней говорится о том, что прокурор имеет право выступать в суде только в том
случае, если гражданин не может реализовать это своё право самостоятельно.
Может быть, хотя бы в области социальных вопросов дадим право прокурору
обращаться в суд без соответствующего обращения гражданина?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемый Игорь Владимирович, я думаю, что такой подход здесь не
совсем корректен, так как люди, которые обращаются к прокурору с
соответствующим заявлением, являются полностью правоспособными. И по сути
дела, если бы мы дали возможность прокурору выступать в защиту прав граждан
без их обращения, то это, возможно, привело бы на практике к прямо
противоположным результатам. То есть человек, который и не предполагает, и не
потому, что он не понимает, что его выгнали с работы незаконно, тут-то всё
понятно, а потому, что он думает: ну да, ситуация вот таким образом
сложилась, но это нормально... И при этом сам человек выбирает, что ему с
точки зрения соотношения разных интересов выгоднее (в хорошем смысле этого
слова) - вступать в борьбу со своим оппонентом или не вступать, а может быть,
уступить здесь, но на каком-то другом участке отыграть свои потери. Здесь
такая деликатная сфера, а прокуроры - это всё-таки люди, которые имеют
определённую ментальность, и они тогда пойдут, как тот самый бульдозер, и
наворочают такого, что, может быть, мы, наоборот, достигнем прямо
противоположного эффекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Иванов Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Гарри Владимирович, с учётом того что будет принят тот
законопроект, который представляли вы, вопрос к вам.
Ну, на первый взгляд кажется, что данный законопроект является очень
социально важным, но я сомневаюсь, что на практике он будет именно таковым. Я
также сомневаюсь в том, что он соответствует гражданскому законодательству.
Во-первых, есть ли статистика количества дел в судах по искам о защите
социальных прав, то есть справятся ли органы прокуратуры с тем потоком
заявлений, если он сейчас хлынет в прокуратуру?
И второе. На мой взгляд, нарушается конституциональный принцип гражданского
судопроизводства о равноправии сторон. Прокурор как представитель государства
является заведомо более сильной стороной. С учётом этого, может быть,
следовало бы пойти по пути предоставления гражданам (ну, малоимущим, может
быть) бесплатной адвокатской помощи?
Спасибо.
МИНХ Г. В. Анатолий Семёнович, во-первых, я уже сказал, что в данном случае
речь идёт о прокурорской правозащитной функции, как это ни парадоксально
звучит, то есть прокурор выступает здесь в роли адвоката - того самого
бесплатного квалифицированного адвоката - в отношении социально незащищённых
слоёв населения. И здесь я, наоборот, вижу одни плюсы, потому что те
бесплатные адвокаты, которые у нас существуют в рамках оказания этой
помощи... Как вы знаете, это довольно тяжкое бремя, которое воспринимается
адвокатским сообществом как нагрузка, как тяжкий крест, и этот крест они
несут без должного энтузиазма, потому что он не подогревается соответствующим
вознаграждением. Здесь же прокурорские работники будут действовать в рамках
своих должностных обязанностей, в рамках тех средств, которые за счёт
федерального бюджета уже предусмотрены, и в рамках той штатной численности,
которая есть. Почему? Потому что сейчас прокурорские работники обращаются с
исками в суд, по сути дела, это действительно их обязанность, они доводят
дело до суда, иногда до Верховного Суда Российской Федерации. Тот объём прав,
который предполагается к обязательной защите через механизм прокурорского
участия в этом процессе, он уже сейчас реализуется, только КПД его близок к
нулю. Реально дополнительной нагрузки не будет. Единственное, дополнительная
нагрузка возможна в силу финансово-экономической ситуации в стране, но это
объективная реальность, от неё мы никуда не денемся. А сам механизм
прокурорский уже заточен на эту работу, он работает, но повторяю: мы хотим
просто коэффициент полезного действия увеличить существенно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Емельянов.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "Справедливая Россия".
У меня вопрос к представителю президента.
Уважаемый Гарри Владимирович, фракция "Справедливая Россия", безусловно,
поддержит этот законопроект, он имеет отчётливую социальную направленность,
но всё-таки развейте некоторые сомнения. Несколько лет назад, когда мы
принимали ГПК, мы много обсуждали этот вопрос, и победила концепция
ограничения участия прокурора в гражданском процессе. Прошло несколько лет -
что изменилось, почему мы меняем концепцию?
И тесно связан с этим второй вопрос. Когда мы ограничивали права прокурора,
то во многом это было сделано по просьбе бизнеса, потому что зачастую эти
права отдельные недобросовестные представители прокуратуры использовали для
того, чтобы обращаться в суд в интересах одной из сторон хозяйственного
спора, содействовать одной из сторон. Каковы гарантии в этом законопроекте,
что эта практика не повторится? А то я смотрю, что сегодня день какой-то
нехороший: пятница, 13-е. Не будет ли это очередным силовым средством
кошмарить бизнес, не будет ли?.. (Микрофон отключён.)
МИНХ Г. В. Спасибо, уважаемый Михаил Васильевич.
Во-первых, пятница, 13-е. Видимо, тогда надо было переносить пленарное
заседание на другой день, потому что вся работа у нас получается, говоря
непарламентским языком, псу под хвост. Ну, конечно же, это не так.
Теперь по существу тех вопросов, которые вы задавали. Я не думаю, что мы
сейчас меняем или ломаем концепцию Гражданского процессуального кодекса,
потому что концептуально всё-таки и по Конституции, и по всему нашему
законодательству в этой сфере прав и свобод человека логика такова, что
человек должен сам передвигать свои ноги, руки, шевелить головой, чтобы
участвовать в этом соревновании, не важно, каком - социалистическом,
капиталистическом или другом. Но есть определённые категории граждан, которые
в силу объективных, субъективных причин не могут на равных участвовать в этой
гонке, поэтому государственный механизм, гарантирующий защиту, в том числе и
через суд, и через квалифицированную юридическую поддержку, он от этой
концепции не отходит. Вызвано это прежде всего тем, что, как уже и
содокладчик говорил, как уже и я говорил, ситуация достаточно серьёзно
изменилась - и экономическая, и финансовая, - естественно, на социальную
сферу это тоже оказывает серьёзное давление, поэтому сейчас мы как раз и
предложили (в январе был внесён этот законопроект) принять законопроект в
первом чтении.
Что касается проблем с бизнесом, то, я думаю, здесь надо просто сравнивать
два субъекта спорных правоотношений - предпринимателя и человека. Как вы
понимаете, в этой связке при всём формально-юридическом равенстве говорить о
фактическом равноправии не приходится, поэтому здесь делается попытка
сбалансировать вот это фактическое неравенство через юридические преференции.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время истекает. Я обращаюсь к залу:
будут ли желающие выступать в прениях? Будут. До перерыва мы не успеем
завершить рассмотрение, поэтому я объявляю перерыв до 12.30. После перерыва
продолжим обсуждение.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2580 по 2870 из 6631
По ведению - Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я возвращаюсь к обсуждению повестки дня, в ситуации в
Татарии. Я просил бы членов фракции КПРФ сперва получить правильную
информацию: я говорил о неправильной позиции "Справедливой России".
Республиканский избирком не выносил отрицательного решения, и Чуров приехал,
чтобы разобраться. И благодаря его приезду решение положительное - в пользу и
КПРФ, и ЛДПР. Проблема "Справедливой России" в том, что они плохо знают
закон. Обратились с этой необоснованной жалобой, поднялся шум, естественно,
пытаются остановить эти ролики, но для того и приехал председатель ЦИК -
чтобы помочь и КПРФ, и ЛДПР. И всё уже восстановлено: ролики пойдут в обычном
режиме. То есть нельзя нападать на председателя ЦИК просто так, он специально
приехал туда. Мало того, когда его спросили о том, надо ли встречаться
Шаймиеву с Зюгановым, он сказал: надо. Он КПРФ помог дважды, а вы на него
нападаете. Поэтому нападайте на "Справедливую Россию", вот они... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Уважаемые депутаты, продолжаем рассматривать четыре альтернативных
законопроекта.
Прошу включить запись на выступления.
Покажите, пожалуйста, список записавшихся на выступления.
Пожалуйста, депутат Шеин.
ШЕИН О. В., фракция "Справедливая Россия".
Очень хороший законопроект. Мы много лет ждали, когда будет принято
соответствующее решение. И то, что на протяжении практически восьми лет по
современному законодательству прокуратура была лишена возможности помогать
гражданам в их спорах, конечно, повлекло за собой массовое нарушение
гражданских прав в Российской Федерации. Поэтому я хотел поблагодарить
руководство Гарри Владимировича за работу и поздравить Сабира Гаджиметовича и
его коллег с тем, что сегодня такое решение принимается.
Вместе с тем хотелось бы обратить внимание на необходимость, с нашей точки
зрения, расширить одну диспозицию, которая изложена в президентском
законопроекте, а именно то, что прокуратура получает право обращаться с
заявлениями в интересах граждан в случаях нарушения социальных прав граждан -
на труд, пенсионное обеспечение... и дальше написано: на жилище в
государственном и муниципальном фондах. Вот такое ограничение представляется
не вполне обоснованным по следующим причинам. Сегодня 85 процентов жилищного
фонда в Российской Федерации приватизировано. Это не означает, что люди не
имеют проблем с нарушениями их прав. Существуют ситуации, когда идёт захват
частными компаниями земельных участков под жилыми массивами, включая
многоэтажные дома. Существуют ситуации с общежитиями. Сотни общежитий в 90-е
годы перешли под контроль частных собственников, частных компаний, и сегодня
эти частные компании пытаются жителей этих общежитий выселить. Хочу обратить
внимание на то, что было создано даже целое движение жителей общежитий,
объединившее четыреста общежитий по Российской Федерации. И в основном это
здания, отнюдь не находящиеся в государственной и муниципальной
собственности. И с нашей точки зрения, представляется необходимым, чтобы
прокуратура получила право и возможность не стоять в стороне, а напрямую
участвовать в данных очень сложных процессах, которые вызывают большое
социальное напряжение в Российской Федерации. Поэтому ко второму чтению мы,
скорее всего, будем вносить поправку о том, чтобы снять ограничения,
касающиеся государственного и муниципального фондов, предоставив возможность
прокуратуре защищать права граждан независимо от того, о каком конкретно
фонде идёт речь.
И напоследок ещё раз хотелось бы сказать, что сегодняшнее решение - это
большая победа здравого смысла и большое поражение комитета по
законодательству и господина Крашенинникова (его, по-моему, нет сегодня в
зале), который все восемь лет категорически сопротивлялся принятию этих
поправок в гражданское законодательство.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Васильевич.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Илюхину Виктору Ивановичу.
ИЛЮХИН В. И., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, нашей фракции вообще нравится идея, мысль, которая здесь
высказана, относительно внесения этих изменений в Уголовно-процессуальный
кодекс, и мы поддержим законопроекты - не один, а два законопроекта - ещё по
одной причине.
Я откровенно хочу сказать, что мне понравились слова представителя президента
о том, что на первое место должен быть поставлен человек, а потом уже бизнес,
деньги и всё остальное. Если бы мы придерживались вот этой философской
логики, большой философии, я бы сказал, многих изъянов в нашем
законодательстве не было бы. Мы забыли, к сожалению, за последние пятнадцать
лет, что человек должен стоять во главе угла, и здесь, в парламенте, и везде
на первом месте должен быть человек, а не рубль, не деньги и так далее.
Я хотел бы отметить одну особенность. По сути дела, то, что мы с вами
обсуждаем, было в советском процессуальном законодательстве. И в уголовном
законодательстве были такие понятия, и в гражданском. Но ведь на волне вот
той разнузданной, я бы сказал, демократии выплеснули всё, выплеснули, как
говорится, и то полезное, того ребёнка, которого мы пытались как-то
вырастить.
У меня есть ещё одно предложение. Мы поддержим президентский вариант, но я
хотел бы отметить, что нам нравится и вариант Государственного Совета
Республики Татарстан - более жёстко прописан, более конкретно прописан. И я
бы хотел обратиться к представителям нашего комитета: отклонив вариант
Государственного Совета Республики Татарстан, посмотрите повнимательней при
подготовке законопроекта ко второму чтению этот вариант, из него можно взять
очень дельные предложения. Там очень жёстко прописаны сроки рассмотрения,
вопрос вмешательства прокурора, в хорошем смысле вмешательства, в этот
процесс.
Но я хотел бы одновременно обратиться и к представителю президента. Вы
знаете, Гарри Владимирович, конечно, законопроекты, которые вносит президент,
проходят в Государственной Думе без каких-либо серьёзных осложнений. Я бы
предложил подумать ещё над одной мыслью в развитие вот этого вашего
законопроекта: а почему бы не предоставить прокурору право на надзорное
обжалование судебных решений? Это было бы только в интересах гражданина. Ну
давайте вспомним: когда такое право было у прокуроров, ведь сотни тысяч
решений, незаконных судебных решений, отменялись и восстанавливалась
справедливость в отношении гражданина и человека! Я понимаю, сегодня, как
говорится, на первое место в нашем правосудии выходит равенство сторон, спор.
Не говорю о кассационных протестах, но подумайте о надзорных протестах, когда
спор там уже за чертой, закончен, когда вынесено судебное решение. Я думаю, и
ещё раз говорю, что это в интересах граждан, и, наверное, большинство в
Государственной Думе вас поддержало бы.
Мы будем голосовать как за президентский вариант, так и за вариант
Государственного Совета Татарстана.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, Президент Российской Федерации, как вы уже услышали из
доклада его представителя, предлагает расширить перечень случаев участия
прокурора в деле и не распространять ограничения на защиту социальных прав
граждан. Авторы других трёх законопроектов, альтернативных законопроектов,
предлагают наделить прокурора, по сути, абсолютным правом обращения в суд по
любым вопросам.
К сожалению, авторы этих трёх законопроектов ошибаются, считая, что
предложения по такому полномочию прокурора будут способствовать
совершенствованию механизма обеспечения защиты прав, свобод граждан в
гражданском процессе. Тут как раз всё будет с точностью до наоборот, так как
это будет приводить не только к дезориентации общества, не только к
камуфлированию деятельности государственных органов, но и к подрыву
конституционного положения о том, что Российская Федерация - это правовое
государство, так как в правовом государстве есть такие принципы, как
разделение властей и их самостоятельность. И с другой стороны, не будет
правового государства, если человек сам не станет самостоятельным субъектом
права. Предложениями этих трёх проектов законов мы, можно сказать, двигаем
всю систему усилий по строительству правового государства, по сути дела,
назад.
Полагаю, мы поступаем правильно, принимая решение, направленное на расширение
возможностей прокурорского надзора в целях повышения эффективности выполнения
главной для прокуратуры задачи - задачи надзора за соблюдением Конституции
Российской Федерации, так как если этого не произойдёт, то правовой нигилизм
будет продолжать душить Конституцию как закон прямого действия, имеющий
высшую юридическую силу. Полагаю, наша задача, задача парламента, должна
состоять в том, чтобы побудить органы прокуратуры находить новые подходы в
процессе реализации своих целей и выходить на качественно новые уровни в
своей деятельности. Не думаю, что притягивание системы прокуратуры, так
сказать, к текучке жизни будет кому-то на пользу. Такой подход в лучшем
случае может помочь в решении задачи одного дня, но абсолютно не работает на
перспективу.
Предлагаю, уважаемые коллеги, поддержать законопроект, внесённый Президентом
Российской Федерации, и отклонить остальные три проекта законов как
недостаточно определённые по последствиям их практического применения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Уважаемые депутаты, обсуждение состоялось. Будут ли выступать полномочные
представители президента и правительства? Полномочный представитель
президента желает выступить.
Пожалуйста, включите микрофон Гарри Владимировичу.
МИНХ Г. В. Спасибо.
Прежде всего я хотел бы поблагодарить, уважаемые депутаты, за как минимум
концептуальную поддержку той инициативы, которая была внесена президентом и
представлена мною на ваше рассмотрение.
Что касается тех предложений, которые прозвучали, я думаю, что надо будет их
посмотреть при подготовке законопроекта ко второму чтению. Но, мне кажется,
ряд предложений несколько шире, чем предмет законопроекта не только нашего,
но и всех альтернативных законопроектов о месте и роли прокуратуры в системе
власти. Поэтому, я думаю, что всё, что касается каких-то технологических
аспектов совершенствования деятельности прокуратуры в рамках вот этого блока
защиты социальных прав, мы, безусловно, будем рассматривать, а всё, что
выходит за рамки предмета правового регулирования данной инициативы, я
предложил бы отложить и рассмотреть в дальнейшем.
Спасибо за поддержку. Я прошу вас, уважаемые депутаты Государственной Думы,
поддержать ту инициативу, которая была внесена Президентом России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гарри Владимирович.
Считают ли нужным другие докладчики выступить с заключительным словом?
Пожалуйста, Зямила Габдулхаевич.
Включите, пожалуйста, микрофон в ложе правительства.
ЯГУДИН З. Г. Уважаемые депутаты, я считаю, что состоялся откровенный и
интересный разговор. Спасибо за то, что услышали предложения Государственного
Совета Республики Татарстан. Я думаю, если они будут учтены в процессе
дальнейшей работы над проектом закона, который вы сегодня принимаете в первом
чтении, мы будем благодарны вам, потому что будет создаваться действенный
механизм защиты прав в гражданском судопроизводстве.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин? Не желает.
Уважаемые депутаты, переходим к рейтинговому голосованию. Ставится на
голосование законопроект 4.1, проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 45 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации".
Включите, пожалуйста, режим голосования. (Идёт голосование.)
Ставится на голосование пункт 4.2, проект федерального закона "О внесении
изменений в статьи 45, 254, 281, 286, 376, 377, 380, 381, 382, 383
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Включите, пожалуйста, режим голосования. (Идёт голосование.)
Ставится на голосование пункт 4.3, проект федерального закона "О внесении
изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Включите, пожалуйста, режим голосования. (Идёт голосование.)
Ставится на голосование пункт 4.4 порядка работы, проект федерального закона
"О внесении изменения в статью 45 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации".
Включите, пожалуйста, режим голосования. (Идёт голосование.)
Покажите, пожалуйста, результаты голосования по всем четырём законопроектам.
Первым было голосование по пункту 4.1, по проекту федерального закона "О
внесении изменения в статью 45 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации".
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 44 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 448 чел.99,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 448 чел.
Не голосовало 2 чел.0,4%
Покажите, пожалуйста, результаты голосования по пункту 4.2, по проекту
федерального закона "О внесении изменений в статьи 45, 254, 281, 286, 376,
377, 380, 381, 382, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации".
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 44 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 41 чел.9,1%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 45 чел.
Не голосовало 405 чел.90,0%
Покажите, пожалуйста, результаты голосования по пункту 4.3, по проекту
федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс
Российской Федерации".
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 45 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 69 чел.15,3%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 71 чел.
Не голосовало 379 чел.84,2%
Покажите, пожалуйста, результаты голосования по пункту 4.4, по проекту
федерального закона "О внесении изменения в статью 45 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации".
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 45 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 4 чел.0,9%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 8 чел.
Не голосовало 442 чел.98,2%
Уважаемые депутаты, в соответствии с рейтинговым голосованием проходит проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 45 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 4.1. повестки дня):
четыреста сорок восемь голосов "за".