Заседание № 88
12.04.2001
Вопрос:
О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнения в статью 2 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" (в части расширения перечня налоговых льгот).
Стадия рассмотрения:
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3852 по 4183 из 5942
Пункт 17 повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении изменений и
дополнения в статью 2 Федерального закона "О плате за пользование водными
объектами". Доклад представителя Законодательного Собрания Краснодарского
края Виктора Исидоровича Зуба. Содоклад Николая Авксентьевича Сухого.
Пожалуйста.
ЗУБ В. И., представитель Законодательного Собрания Краснодарского края.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты Государственной Думы! На
протяжении последних лет федеральные государственные рыбоводческие и
рыборазводные предприятия не получают средств на оплату за пользование
водными объектами. В смете расходов на содержание этих предприятий такая
статья отсутствует. Согласно Федеральному закону "О плате за пользование
водными объектами" забор воды для рыбоводства и воспроизводства водных
биологических ресурсов оплате не подлежит. Однако ничего не сказано о плате
за сброс воды предприятиями для воспроизводства водных биологических
ресурсов. Существует ряд разъяснений Министерства сельского хозяйства
Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации,
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по вопросам
освобождения рыбохозяйственных предприятий от платы за сброс воды, но эти
разъяснения неубедительны для водохозяйственных организаций, и претензии по
плате за сброс воды по-прежнему предъявляются рыбохозяйственным предприятиям.
В связи с этим предлагается внести соответствующие изменения и дополнения в
Федеральный закон "О плате за пользование водными объектами". Предлагается в
абзаце четвертом пункта 2 статьи 2 исключить слова "и воспроизводства водных
биологических ресурсов" и дополнить пункт 2 статьи 2 новым абзацем, пятым,
следующего содержания: "забора и сброса воды для воспроизводства водных
биологических ресурсов". Дело в том, что расходы на сброс воды сегодня
подсчитаны - в пределах 15 процентов от сметы, утвержденной для содержания
воспроизводственных предприятий.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Пожалуйста, Николай Авксентьевич Сухой. С места.
Включите микрофон депутату Сухому.
СУХОЙ Н. А., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, комитет по бюджету рассмотрел внимательно этот
законопроект и принял по нему решение, которое имеется у вас.
Что касается самой проблемы, то, я считаю, этот вопрос недостаточно
проработан был Законодательным Собранием Краснодарского края. Ну, во-первых,
за грязную воду нужно платить всем. И рыбоводные заводы, то есть те, которые
производят малька, - это государственные предприятия, и они также должны
платить, потому что загрязняющих веществ от этой технологии достаточно.
Безусловно, перекладывать на кого-то это не стоит. Ничем не отличаются от
других загрязнителей эти предприятия. Это первое.
Что касается источников финансирования, то есть откуда брать деньги на оплату
за сброс сточных вод? Это государственные предприятия, в бюджете на эти
программы по воспроизводству ценных пород рыб предусматриваются деньги. На
эту отрасль мы с вами утвердили в бюджете эти деньги. Я не понимаю даже
позиции Законодательного Собрания, так как это все из федерального бюджета, а
налог, который собирается за сброс сточных вод, расщепляется: 60 процентов от
этого налога остается на месте, а только 40 процентов идет в федеральный
бюджет. Поэтому, по-моему, должен быть край заинтересован в том, чтобы этот
налог был и значительная часть его оставалась там. Тем более, что это налог
целевой, он идет на восстановление, охрану водных объектов. Краснодарское
водохранилище там, крупнейшее на Северном Кавказе, сегодня находится в
аварийном состоянии, его не на что ремонтировать. И такое странное
предложение! Поэтому, если бы, допустим, другие хозяйствующие субъекты
представляли такой законопроект, можно было бы еще как-то понять их, а когда
речь идет о предприятиях, которые получают деньги строго по смете на свои
технологии из федерального бюджета... Они должны защищать эту статью и должны
платить, как и все загрязнители.
Мы внимательно смотрели в комитете и приняли решение не поддерживать эту
инициативу. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Депутат Коломейцев. Вы выступить хотели?
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. К сожалению, ни представитель Законодательного Собрания
Краснодарского края, ни Николай Авксентьевич не сказали о цене вопроса.
Поэтому у меня первый вопрос: какова цена вопроса? И каково состояние
предприятий, которые предлагается освободить от этих налогов?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Исидорович, ответьте на этот вопрос.
ЗУБ В. И. Я сразу сказал, что от сметной стоимости сегодняшней, у нас она 13
миллионов рублей, около 15-20 процентов плата будет за сброс. Это огромная
цифра для этих воспроизводственных предприятий.
Теперь я должен сказать и поправить сразу, что есть достаточно много
заключений научных о том, что загрязнения практически эти виды рыб не
производят, потому что они являются, в общем-то, природоохранными. Это ценные
виды рыб, такие, как осетровые и частиковые, судак и тарань. Это сегодня
нужно поддерживать, это является фондом нашей страны. И такую сумму не
поддержать, я думаю, просто неправильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кибирев Борис Григорьевич, ваш вопрос.
Геннадий Васильевич, у вас тоже вопрос, да? Выступление? Хорошо.
По одному вопросу.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос к депутату Сухому.
Уважаемый Николай Авксентьевич, вы докладывали, естественно, позицию Комитета
по бюджету и налогам. Вот я в руках держу это заключение. Логика такая,
читаю: "понятие "сброс воды для воспроизводства водных биологических
ресурсов" не может быть четко определено" и так далее, потому что нет
технических норм, которые это определяли бы. Но ведь закон - это всеобщие
взаимосвязи, это концепция, это общие положения. А вот как его осуществлять:
метрами мерить или кубометрами - это же вопрос чисто технический. Я прошу
прокомментировать эту мысль.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Авксентьевич.
СУХОЙ Н. А. Вы абсолютно правильно говорите о том, что на местах есть
специалисты, действуют соответствующие структуры, в том числе и в бассейне
Кубани, которые занимаются охраной водных ресурсов. Они определяют уровень
загрязненности тех вод, которые сбрасываются этими рыбоводными объектами. В
зависимости от этого там и соответствующая шкала этого налога. Налог этот не
очень большой, но все это делается квалифицированно.
Относительно того, что нет загрязнения на этих объектах. Это не совсем так.
Есть технология. Да, эти рыбы воспроизводятся в очень чистой воде. Там
проводятся профилактические мероприятия: очистка, применение разных
химических компонентов, для того чтобы содержать их в должном состоянии.
Загрязненные стоки там имеются. Мы внимательно смотрели закон "О плате за
пользование водными объектами" и не сочли возможным освободить эти
предприятия от платы. Тем более, что они функционируют за счет средств
федерального бюджета, поступающих от платы за сброс сточных, загрязненных
вод.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тетерин, ваш вопрос.
ТЕТЕРИН В. Н. Уважаемый Виктор Исидорович, 60 процентов налогов - это
региональный налог. Скажите, пожалуйста, законодательный орган краевой такой
закон поддержал в части краевого бюджета и выделены ли в краевом бюджете
средства на это?
ЗУБ В. И. Да, этот закон поддержан, и плата за водовыпуск не взимается с
природоохранных предприятий воспроизводственного назначения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть желающие выступить?
Пожалуйста, Беляков Александр Семёнович. И потом - Кулик Геннадий Васильевич.
БЕЛЯКОВ А. С., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам и природопользованию, фракция "Единство".
Наш комитет тоже рассматривал этот вопрос, и мы считаем, что сейчас надо
рассматривать эту плату вообще в рамках части второй Налогового кодекса, не
отдельно. Потому что это все будет уходить, эти целевые налоги, которые были
раньше. Здесь, вообще, есть вопрос. Если по честному сказать, то, конечно,
надо соизмерить, сколько берут денег, надо, чтобы предприятиям было выгодно
работать. Анализа, к сожалению, такого у нас нет сегодня. И я предлагаю
автору... Сейчас мы выступили за отклонение данного закона, а вот по второй
части Налогового кодекса мы просим вас представить нам расчеты, и мы можем
внести поправки во вторую часть Налогового кодекса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кулик Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г. В., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые коллеги, я из бюджетного комитета, но умоляю вас: нас, может быть,
мало, но надо успеть проголосовать, нажмите кнопки и примите этот закон не
глядя. Вы вдумайтесь, о чем мы говорим. Неужели мы родильный дом будем
облагать налогом?! У нас сегодня другая проблема - у нас нет этих
предприятий! Мы сократили втрое производство молоди, которую выпускаем
сегодня и в Азов, и в Каспий. Мы сейчас в той ситуации, когда нам через 15
лет нечего будет ловить, а мы говорим о 13 миллионах. Я к Правительству
обращаюсь с просьбой: примите это предложение. Давайте проголосуем!
Что касается Налогового кодекса. Ну будем менять этот закон о плате за воду
на соответствующий налоговый закон - войдет и это предложение, которое мы
сейчас примем!
Я убедительно прошу вас. Для этих предприятий каждая копейка дорога, потому
что они буквально развалились.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Уважаемые депутаты, я прошу вас проголосовать: продлить время заседания до
завершения работы над этим законопроектом. Пожалуйста, голосуйте. Нам
потребуется еще несколько минут. Продлить заседание для завершения работы над
этим законопроектом. Поддержите, пожалуйста. Может быть, еще потребуется
пять-семь минут, не больше.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 253 чел. 56,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 253 чел.
Не голосовало 197 чел.
Результат: принято
Продлили.
Так, коллеги, присядьте, пожалуйста. Кто еще хотел выступить? Всё.
Заключительное слово. Пожалуйста, Виктор Исидорович. Нет, извините.
Представитель Правительства Логинов Андрей Викторович, пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые коллеги, я бы хотел обратить ваше внимание на то, что
проблему эту надо разделить на две составные части, конечно же,
взаимосвязанные. Я с Геннадием Васильевичем Куликом принципиально не
согласен. Это бюджетный комитет, который предлагал нам проект федерального
бюджета, голосовал, увязывал там все статьи расходов и статьи доходов. А
сейчас ведь сумма платы за сброс сточных вод, которую предлагается отменить,
включена уже и в федеральный бюджет, и в бюджеты всех уровней. Каким образом
она будет компенсироваться? Это вопрос очень серьезный.
Правительство не выступает здесь категорически против самой этой идеи.
Действительно, то, что попадает в воду после того, как было использовано
рыбоводческими предприятиями, не является сточными водами в том смысле, что
они наносят ущерб окружающей среде и экологии. Поэтому Правительство (вот
сейчас я проанализировал мнения ведомств и министерств по самой идее данной,
по самой концепции данного законопроекта) поддерживает ее, безусловно, но
полагает, и, кстати, в разрабатываемом проекте главы 42 (о водном налоге)
Налогового кодекса предусмотрено, что эти предприятия будут освобождены от
уплаты этого налога. Но это надо делать действительно, когда будет
рассматриваться эта глава. Ведь сейчас получается так: мы принимаем бюджет,
учитываем поступающие туда доходы, в том числе эти мизерные, да, от этих
самых налогов на плату, и в то же время вырезаем их из текущего бюджета.
Тогда либо принимайте их с 1 января следующего года, когда вступает этот
закон в действие, и тогда вы учтете эти выпадающие доходы в бюджете на 2002
год, либо давайте действительно посмотрим и комплексно все это примем в главе
о водном налоге.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Исидорович, заключительное слово.
ЗУБ В. И. Уважаемые депутаты, я вас...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я вам дам слово, Александр Алексеевич. Подождите,
пожалуйста.
ЗУБ В. И. Можно мне говорить? Я вас очень прошу принять решение
положительное, потому что здесь в выступлении правильно звучало, что это
родильный дом. Какие там могут быть отходы, загрязнения? Второе - предприятие
на грани развала. Третье - уже второй месяц не получают заработную плату
люди, а мы говорим, что не можем помочь им в этом вопросе.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Президента. Пожалуйста, Александр
Алексеевич.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Вот в очередной раз, я прошу прощения, может быть,
кто-то обидится на это, мы с вами потеряли время по совершенно простому
вопросу. Ведь законопроект внесен был в повестку дня с единственной целью -
снять его с рассмотрения. И мы согласие дали опять же только потому, что он
шел на снятие. Законопроект внесен в нарушение Конституции без заключения
Правительства. Такие вещи надо ставить сразу на голосование: снять с
рассмотрения и не обсуждать, не тратить на это время. Вот мы потеряли 15
минут на этом.
А я теперь информирую вас о том, что и в заключении Правового управления
Аппарата Государственной Думы, и в отзыве ГПУ, и в официальном отзыве
Правительства указывается на то, что заключение дать невозможно в связи с
отсутствием финансово-экономического обоснования, а при отсутствии заключения
законопроект не может быть внесен. И комитет выносил его с единственной целью
- снять с дальнейшего рассмотрения, чтобы расчистить правовое пространство
или, вернее, пакет законопроектов, находящихся в Думе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
КОТЕНКОВ А. А. Я просил бы обращать на это внимание. Если Совет ставит
законопроект в повестку дня для того, чтобы его снять с рассмотрения, при
этом мы договариваемся, что мы как бы закрываем глаза на отсутствие
заключения Правительства, то не стоит тратить на это время.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сухой Николай Авксентьевич, пожалуйста. Вы с Геннадием
Васильевичем в одном комитете, каждый выступает от комитета. Пожалуйста.
СУХОЙ Н. А. Да вот он меня удивляет с каждым днем все больше и больше,
депутат Кулик.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы сказали, что от комитета.
СУХОЙ Н. А. Ну уж по тем отраслям, в которых мы хоть немного разбираемся, не
надо бы здесь муть наводить. С водой-то мы знаем... И знаем, какая вода
уходит с этих заводов, и знаем, что эти заводы получают бюджет на все
воспроизводство. Мало ли, много, а на всю технологию получают, и поэтому
нужно предусматривать в смете расходов и эти средства.
Вот о том, что вы говорили про родильные дома... Вот если у нас появится
возможность, может быть, действительно родильные дома следует освободить от
того, чтобы они платили за стоки. Они сейчас платят, родильные дома. А здесь
заводы, которые сегодня действуют, они очень неплохо живут, между прочим,
Геннадий Васильевич, имейте это в виду. Я, кстати, их несколько построил на
Северном Кавказе и знаю. А если они развалились, то не из-за того, что платят
за сброс сточных вод. Поэтому я считаю, что этот закон не нужно сейчас
принимать. Будем рассматривать поправки по вопросу о плате за воду при
формировании бюджета на 2002 год, еще раз вернемся к этой теме. У нас сегодня
из-за того, что идут неочищенные сточные воды, 56 процентов населения пьет
очень... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении?
Комитет против.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 05 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 178 чел. 39,6%
Проголосовало против 30 чел. 6,7%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 210 чел.
Не голосовало 240 чел.
Результат: не принято
Законопроект отклонен.