Заседание № 144
О проекте федерального закона № 360878-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О негосударственных пенсионных фондах" (в целях обеспечения защиты прав граждан на получение пенсионных выплат, а также повышения ответственности негосударственных пенсионных фондов; принят в первом чтении 19 ноября 2013 года).
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
16-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О негосударственных пенсионных фондах". Руслан Кронидович Тихонов, пожалуйста. ТИХОНОВ Р. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Представленный законопроект "О внесении изменений в Федеральный закон "О негосударственных пенсионных фондах" был принят Государственной Думой в первом чтении 19 ноября 2013 года. Данный законопроект направлен на установление правил и повышение требований к деятельности негосударственных пенсионных фондов, а также усиление системы контроля и надзора за их деятельностью, однако при работе над пакетом законопроектов, связанных с реформированием пенсионный системы, его положения в полной мере были учтены в принятом Государственной Думой 23 декабря и подписанном Президентом Российской Федерации 28 декабря 2013 года Федеральном законе № 410-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О негосударственных пенсионных фондах"...". В связи с изложенным Комитет по финансовому рынку считает, что указанный законопроект утратил свою актуальность, и предлагает Государственной Думе его отклонить. Спасибо. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Гарри Владимирович, у вас будут комментарии? Александр Юрьевич? Нет. Выносим на "час голосования".
16-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О негосударственных пенсионных фондах". Профильный комитет предлагает отклонить. Кто за то, чтобы законопроект отклонить? Включите режим голосования. Покажите результаты. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 26 мин. 49 сек.) Проголосовало за 321 чел.71,3 % Проголосовало против 0 чел.0,0 % Воздержалось 0 чел.0,0 % Голосовало 321 чел. Не голосовало 129 чел.28,7 % Результат: принято Принято, законопроект отклонён.
Заседание № 129
О проекте федерального закона № 360878-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О негосударственных пенсионных фондах" (в целях обеспечения защиты прав граждан на получение пенсионных выплат, а также повышения ответственности негосударственных пенсионных фондов).
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Коллеги, 22-й и 23-й вопросы порядка работы мы рассматриваем с одним докладом и одним содокладом - решение Совета. 22-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О негосударственных пенсионных фондах", и 23-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О негосударственных пенсионных фондах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Алексей Владимирович Моисеев. МОИСЕЕВ А. В. Спасибо большое. Позвольте обратиться к вам ещё раз. Два законопроекта, которые я вам сейчас представляю, - это заключительные законопроекты из пенсионного пакета, они направлены как раз таки на совершенствование системы надзора и контроля за негосударственными пенсионными фондами и управления этой индустрией в целом. Сергей Михайлович сказал, что мы должны лучше знать, кто те люди, которые стоят за этими фондами. Вот этот законопроект, которым предполагается акционирование негосударственных пенсионных фондов, перевод их в форму коммерческой организации, собственно говоря, и позволит нам наконец-то понять, кто всё-таки владельцы негосударственных пенсионных фондов, кто бенефициары, кто с кем аффилирован и какие там аффилированы инвестиции. Другие нормы, уже в другом законопроекте, направлены на введение элементов процессуального надзора в систему надзора за негосударственными пенсионными фондами. Законопроектом предполагается, что мы будем осуществлять регулирование не по факту их смерти, так сказать, как это сейчас часто бывает, а по ходу развития ситуации. Собственно говоря, только вместе с этими законопроектами мы смогли предложить предыдущий законопроект, который только что обсуждали, потому что в случае вашей поддержки по этим законопроектам мы действительно сможем понимать, кто управляет пенсионными фондами, что происходит внутри, как у них активы соотносятся с обязательствами, и проводить актуарный анализ их обязательств и так далее, и тому подобное. То есть мы, по сути, кардинально меняем способ регулирования, вводим способ регулирования, который действительно позволит обеспечить существенно более высокую степень прозрачности и надёжности негосударственных пенсионных фондов. И выполнение вот этих требований, собственно говоря, и будет являться условием для включения негосударственных пенсионных фондов в систему гарантирования, о которой вы слышали до перерыва. Кроме этого, мы повышаем требования к денежной оценке имущества для осуществления уставной деятельности фондов, то есть, по сути, мы увеличиваем требования по капиталу фондов, мы делаем так, чтобы фонды с маленьким капиталом не могли собирать средства обязательных пенсионных накоплений в рамках обязательного пенсионного страхования. И кроме того, мы вводим специальные требования к руководителю исполнительного органа фонда, к главному бухгалтеру и к другим ответственным лицам фонда, для того чтобы мы действительно понимали, что это за люди, какая у них деловая репутация и так далее. Прошу поддержать. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. С содокладом выступает Наталья Викторовна Бурыкина. БУРЫКИНА Н. В. Уважаемые коллеги, я не буду повторять за докладчиком то, что он уже сказал об этих законопроектах, а сосредоточусь на том, что мы указали в качестве замечаний к законопроектам, если они будут поддержаны Государственной Думой в первом чтении. Первое. Мы полагаем, самая главная проблема при подготовке законопроекта ко второму чтению будет состоять в том, что авторами законопроекта, к сожалению, не предложен механизм преобразования негосударственных пенсионных фондов, то есть форма преобразования предусмотрена - это акционирование, - а вот каким образом из статуса некоммерческих организаций перейти в статус акционерных обществ авторами законопроекта, к сожалению, не указано. Я думаю, что нам с вами, коллеги, здесь, в Государственной Думе, придётся вырабатывать какой-то специальный механизм, потому что мы с вами не можем позволить ни закрыть эти пенсионные фонды, которые захотят акционироваться, ни ликвидировать их, ни обанкротить. Для негосударственных пенсионных фондов, которые захотят войти в систему страхования вкладов и пойдут в акционирование, моста, так сказать, дороги, как им туда войти, к сожалению, нет. Второй вопрос - о денежной оценке имущества для обеспечения уставной деятельности фонда. Здесь, конечно, правительство постаралось, почему-то решив, что очень важно указать эту дату - начиная с 2005 года. Мы полагаем, что это излишне: сегодня год 2013-й, и оценку имущества мы должны делать начиная хотя бы, ну, с 2011-го, с 2012 года. Здесь они перестарались, лучше бы в другом направлении поработали, о котором я вам сказала ранее. Третье. Законопроектом предусматриваются специальные способы управления. Если в сегодняшней ситуации за управление средствами в негосударственных пенсионных фондах отвечают управляющая компания и депозитарий, то здесь предполагается, поскольку это акционерное общество, что за сохранность средств будет отвечать исключительно само акционерное общество - негосударственный пенсионный фонд, при этом на управляющую компанию возлагается ответственность только за надлежащее управление. Но такого термина в законодательстве нет, нам придётся его каким-то образом расшифровывать в законопроекте. Я считаю, что мы от вкусовых вещей должны всё-таки прийти к правовым нормам. То же самое касается и депозитариев. Мы полагаем, что нужно специально рассмотреть все эти вопросы, в том числе также и вопрос о соразмерности платы за те услуги, которые предлагают и управляющие компании, и спецдепозитарии. Про риски я уже говорила: мы полагаем, что нужно разрешить застрахованным лицам свои риски разнести, так сказать, по различного рода пенсионным фондам. О системе страхования я вам рассказывала в содокладе по предыдущим законопроектам: мы хотим сделать так, чтобы, если один фонд обанкротится, застрахованный, зная о тех компенсациях, которые мы для него предусматриваем, не так сильно нервничал и сохранил часть своих пенсионных накоплений в другом пенсионном фонде, более надёжном. Таким образом, можно будет поэкспериментировать и сравнить качество управления в разных фондах, найти те фонды, где лучше доходность и качество управления, и, может быть, в результате выиграть. Мы полагаем, что ко второму чтению эти два законопроекта могут быть объединены в один законопроект. И самое главное, мы полагаем, что эти два законопроекта должны решить основную проблему: те деньги, которые по ранее уже принятому нами в первом чтении, или, по-моему, во втором чтении законопроекту сегодня передаются в пенсионные фонды, где права застрахованных не были реализованы (насколько я помню, это часть 2013 года и 2014 год), после 2014 года, в 2015 году, в случае если эти фонды войдут в реакционированную систему страхования вкладов, вернутся к тем людям, чьи права на сегодняшний момент мы реализуем не так, как они хотели бы. С учётом изложенного комитет предлагает поддержать данные законопроекты. Председательствует Председатель Государственной Думы С. Е. Нарышкин ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть ли вопросы? Прошу записаться. Включите режим записи. Покажите список. Николай Васильевич Коломейцев. КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо. Уважаемый Алексей Владимирович, вы в курсе, что пятая часть негосударственных пенсионных фондов находится, мягко скажем, в предбанкротном состоянии и неизвестно, на какие цели там деньги ушли? Вместе с тем в дополнение к закону есть целый перечень нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, и вы обязуетесь по истечении трёх месяцев после подписания законов их выпустить. У меня в связи с этим большие сомнения, и вообще-то, у нас практики такой не было, чтобы на потом откладывали. Скажите, почему они сейчас не представлены - семь нормативных правовых актов Центрального банка и два Минфина? Это ведь ваша ответственность как представителя правительства. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Владимирович, пожалуйста. МОИСЕЕВ А. В. Николай Васильевич, дело в том, что практика подготовки нормативных актов или проектов нормативных актов в процессе принятия законопроектов действительно существует, но всё-таки, как правило, ко второму чтению, а не к первому. Вы слышали, в выступлениях представителей комитетов говорилось о том, что будут существенные, по всей вероятности, изменения в законах, именно поэтому, когда мы увидим законы в более или менее финальном виде, мы сразу же начнём разрабатывать нормативные акты и представим их, как только они будут готовы. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Дмитрий Иванович Савельев. САВЕЛЬЕВ Д. И. Уважаемый Алексей Владимирович, эксперты отмечают, что в так называемых развитых странах Западной Европы НПФ существуют в форме некоммерческих структур, а вот скажите: почему? Не потому ли, что учредители некоммерческой организации всю извлекаемую прибыль направляют, во всяком случае должны направлять, так сказать, исключительно на нужды вкладчиков фондов? И ещё: почему бы в контексте данного законопроекта не разрешить остаться некоммерческими организациями тем НПФ, которые занимаются исключительно корпоративными и индивидуальными пенсионными программами? Спасибо. МОИСЕЕВ А. В. Спасибо за вопросы, Дмитрий Иванович. Ну, во-первых, хотел бы прокомментировать, что в странах Западной Европы и в других странах с развитой системой пенсионных накоплений существуют разные формы, как коммерческие, так и некоммерческие, причём есть страны, где действительно есть и те, и другие формы. Что касается того, почему мы избрали вот такую форму. Давайте я объясню: по сути это не коммерческая форма, это форма акционерного общества, и это акционерное общество в соответствии с нашими предложениями точно так же ограничено в своих возможностях выплачивать прибыль акционерам, как негосударственный пенсионный фонд сейчас ограничен в своих правах тратить деньги на себя, там точно такие же цифры, абсолютно такие же, точно такие же ограничения. Но при этом, когда мы стали внимательно изучать новые подходы к надзору за пенсионными фондами, - вы знаете, у нас есть поручение президента обеспечить радикальное улучшение качества надзора, - мы пришли к выводу, что мы в рамках отечественного законодательства о некоммерческих организациях, которое действительно построено под некоммерческие организации, не можем сделать целый ряд очень важных вещей, таких как, например, точное выявление собственников, определение того, кто и какой контроль имеет над этими фондами, нормальная регистрация сделок по слиянию, поглощению или продаже фондов. То есть, к сожалению, у нас сейчас абсолютно непрозрачное поле с точки зрения того, кто является реальными владельцами фондов. Вот, собственно говоря, поэтому и возникло желание обеспечить полную ясность в этом вопросе, с тем чтобы регулятор, надзорный орган, Банк России, действительно понимал, какие акционеры в каких пропорциях с какими аффилированными лицами стоят за какими фондами. Там разные были варианты, и опять же после длительных дискуссий в нашей рабочей группе мы пришли к выводу, что из тех форм, которые сейчас существуют, эта наиболее оптимальна. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Александр Георгиевич Тарнавский. ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич. Мой вопрос в продолжение вопроса Дмитрия Ивановича Савельева, вопрос докладчику. Уважаемый Алексей Владимирович, всё в жизни развивается по спирали, вы недавно пришли на этот участок, а я имел к нему отношение где-то с середины 90-х годов. Тогда закон о НПФ был самый долгий в плане принятия - порядка семи лет с момента указа Ельцина 92-го года. И основная дискуссия в правительстве была посвящена решению вопроса: всё-таки это бизнес или социальная составляющая? В этом обсуждении тогда активно участвовали первые вице-премьеры, небезызвестные Анатолий Чубайс и Борис Немцов. И в итоге пришли к выводу, что всё-таки социальная составляющая имеет значение, поэтому фонд был обозначен как некоммерческая организация социального обеспечения. Сейчас же, как вы считаете, соблюдён баланс между бизнесом и социальной составляющей в этом законопроекте? МОИСЕЕВ А. В. Спасибо большое за вопрос, Александр Георгиевич. Действительно, я всего лишь несколько больше года занимаюсь этой работой, но у меня в министерстве есть сотрудники, которые занимаются этими вопросами уже около пятнадцати лет, они мне всю эту историю рассказали. Что касается сути вашего вопроса, я считаю, опять же имея в виду весь пакет законопроектов по реформе, что когда мы более явно разделяем накопительную часть и страховую часть, когда гражданин не может одновременно оставаться и в накопительной части, и в страховой части и при этом отдавать часть своих взносов в накопительную часть, то мы, с одной стороны, должны быть более ответственными с точки зрения выстраивания надзорных функций - я о надзорных преимуществах, отвечая на вопрос вашего коллеги, уже сказал, - а с другой стороны, мы должны обязательно делать так, чтобы инвестиции были эффективными. Поэтому можно говорить о том, что баланс несколько сместился в сторону коммерческой функции, но именно в контексте того, что только эффективно управляемая коммерческая организация может обеспечить гражданам надёжный инвестиционный доход по их сбережениям. В конце концов, главный социальный институт сбережений сейчас в нашей стране, который намного больше, чем Пенсионный фонд, - это банки. Банки, будучи коммерческими организациями, тем не менее дают гражданам надёжный, стабильный доход по их вкладам, и никто же не призывает делать банки некоммерческими организациями. Вот здесь примерно такой же подход, и при условии правильного регулирования, который мы сейчас предлагаем и готовы работать по его совершенствованию в рамках того, о чём говорили и Наталья Викторовна, и Андрей Константинович, мы уверены, что баланс интересов управляющих компаний, фондов и застрахованных лиц, конечно, будет соблюдён. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Владимир Николаевич Федоткин. ФЕДОТКИН В. Н. Алексей Владимирович, когда внедрялись негосударственные пенсионные фонды, наша фракция, фракция КПРФ, сто раз говорила, что, кроме головной боли и слёз, мы ничего не получим. Мы получили головную боль себе, а народ - слёзы. Вы теперь предлагаете следующий шаг - акционирование. Я нигде в документах не нашёл никаких доказательств, что будет лучше. У нас что, в акционерных обществах не воруют? Воруют, и ещё как! Получается, что мы просто должны вам поверить на слово, но, извините меня, практика показывает, что тут нужны расчёты. Все работодатели платят в Пенсионный фонд согласно федеральным законам, то есть государство сказало, что это делать надо, сказало, куда и сколько платить, а почему же тогда государство должно эти деньги потом отдавать каким-то частным компаниям ненадёжным?! Наверное, оно должно само полностью отвечать за все эти деньги, которые перечисляются по закону, за их сохранность, прибыльность. В связи с этим вопрос: не кажется ли вам, что негосударственные пенсионные фонды на данном этапе - это лишняя организация в нынешней России? Государство собрало по закону деньги - будьте добры отвечать за их сохранность до рубля! Когда-нибудь, лет через сто, может быть, нужны будут... (Микрофон отключён.) МОИСЕЕВ А. В. Предложенный вам до перерыва законопроект о гарантировании пенсионных накоплений как раз таки и направлен на то, чтобы государство отвечало за средства, которые оно в виде страховых взносов с работодателей собирает, но если говорить о том, зачем нужны негосударственные пенсионные фонды, то я сказал бы так: мы всё-таки строим рыночную финансовую систему, в которой должно быть место свободной конкуренции, и нам не хотелось бы иметь один огромный пенсионный фонд, который давал бы деньги под какие-нибудь им самим отобранные проекты, и всё. Мы хотим, чтобы это была действительно развитая рыночная финансовая инфраструктура, которая действительно позволит нашей экономике получать финансовый ресурс на условиях возвратности и платности. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Оксана Генриховна Дмитриева. ДМИТРИЕВА О. Г. Спасибо большое. Алексей Владимирович, а всё-таки какая будет деятельность у акционированного НПФ, которая будет давать прибыль акционеру? Ведь основной принцип акционерного общества - это обеспечение прибыли, дивидентов для акционера. Занимаясь какой деятельностью акционированный НПФ будет добиваться прибыли? МОИСЕЕВ А. В. Спасибо большое, Оксана Генриховна. У нас сейчас есть организации, которые являются акционерными обществами, при этом и через тарифное регулирование они жёстко зарегулированы государством в плане того, сколько они могут получить прибыли. Это естественные монополии в первую очередь, которые через регулирование, в том числе тарифное, сильно ограничены в том, сколько прибыли они могут заработать. То же самое мы предлагаем сделать и с негосударственными пенсионными фондами. Сейчас некоммерческие негосударственные пенсионные фонды имеют право часть инвестиционного дохода использовать на покрытие собственных расходов, что приводит к неправильной мотивации, потому что это позволяет фондам раздувать их расходы, а потом как непрозрачные куда-то девать, что на самом деле намного хуже, чем если в рамках таких же точно ограничений, а они совершенно не изменились, негосударственные пенсионные фонды смогут часть прибыли, полученной от инвестирования, зачитывать себе в прибыль, ну на расходы, и если останется прибыль, то останется прибыль. Но большая разница заключается в том, что мы создаём существенно более прозрачные условия для конкуренции между негосударственными пенсионными фондами с точки зрения сокращения вот этой доли, ведь мы устанавливаем только максимальную долю, которую они могут направлять на покрытие собственных расходов и на собственную прибыль. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Анатолий Евгеньевич Локоть. ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо. Уважаемый Алексей Владимирович, на самом деле очень знаково, на мой взгляд, что в ходе дискуссии на вопрос, чего здесь больше - экономики или социального обеспечения, вы ответили, что отдаёте предпочтение (вы - это правительство, потому что вы в данном случае говорите от имени правительства) обеспечению вопросов, так сказать, экономики, а вопросы выплат пенсионерам, получается, у вас на втором месте. Но вопрос касается другого, я хочу спросить: а есть ли представление у правительства о надёжности этих самых фондов? Я так понимаю, что подозрение возникло, раз появился данный законопроект, раз появилось желание изъять вот эти 6 процентов, которые в накоплении участвовали, но где доступ простому будущему пенсионеру к этому списку надёжности? Как он должен определиться? Или, что называется, тут счастье в руках каждого? МОИСЕЕВ А. В. Спасибо, Анатолий Евгеньевич. Во-первых, хотел бы сказать, что, если правительство не заботилось бы о выплатах, оно не предлагало бы вам закон о гарантировании, оно не предлагало бы вам закон, который существенно ужесточает надзор за Пенсионным фондом, более того, устанавливает требования к его управляющим, бухгалтерам и так далее, закон, который позволяет, по сути, Банку России вмешиваться в операционную и оперативную деятельность фонда в случае нарушения определённых нормативов, которые Банк России сможет видеть задолго до того, как фонд не сможет платить пенсии, и так далее, и тому подобное. То есть мы предлагаем целый набор мер, которые значительно увеличивают шансы граждан на получение пенсий по сравнению с существующими. Что касается подозрений, то необязательно всё-таки ждать, когда, извините, жареный петух клюнет, можно раньше начинать работать над тем, чтобы усовершенствовать систему. Мы посмотрели опыт других стран, мы посмотрели опыт банковской системы и так далее и пришли к выводу, что нам необходимо менять нашу систему, пока у нас не случился кризис. Проблема в том, что мы не знаем, когда он случится, мы не знаем, когда и что в Америке или в какой-нибудь другой стране произойдёт, поэтому, даже если у нас нет никаких подозрений, лучше мы будем делать заранее, если можно что-то всерьёз совершенствовать, мы должны это делать. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Кто хотел бы выступить? Прошу записаться. Включите режим записи. Покажите список. Оксана Генриховна Дмитриева. ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые коллеги, вот сейчас есть несколько минут, чтобы охарактеризовать пакет в целом. Он состоит из двенадцати законопроектов. Я никогда за двадцать лет в парламенте не сталкивалась с таким прецедентом, чтобы в шести, или в четырёх, или в трёх законопроектах, которые принимаются одновременно, вносились изменения в один и тот же закон. Ведь какая здесь ситуация? Три или четыре законопроекта готовит Минтруд - вносят изменения в какие-то законы (а их представителей уже сейчас нет), ещё три законопроекта готовит Минэкономразвития - вносятся изменения в те же законы, в которые вносятся изменения, подготовленные Минтрудом, и это изменения в те нормы, которые законопроектами Минтруда отменяются, и таких случаев много, я просто не буду говорить, их очень много, Минфин готовит свои законопроекты, которые мы сейчас рассматриваем и которыми вносятся изменения в те же самые законы, которые изменили Минтруд и Минэкономразвития, причём некоторые нормы уже отменены. Вот такая чехарда! И насколько я понимаю, все их обсуждения проходили примерно так же, как сейчас: когда обсуждаются нормы, за которые отвечает Минтруд, нет представителей Минэкономразвития и Минфина, а когда обсуждаются нормы, за которые отвечает Минфин, нет представителей Минэкономразвития и Минтруда! Есть только Государственная Дума, которая, конечно, такое безобразие, на мой взгляд, принимать не должна. Так вот, в шести законопроектах вносятся изменения в закон "О негосударственных пенсионных фондах", иногда шесть изменений вносится в одну и ту же статью, причём эти изменения противоречат друг другу! Ну вы можете себе представить, как можно вносить шестью законопроектами изменения в одну и ту же норму?! Я вообще такого за двадцать лет депутатской деятельности не встречала! Я написала математическую формулу пенсионного пакета, но юридическая составляющая этого пакета не менее причудлива, не менее чудовищна, чем математическая формула. Я прошу добавить мне время. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста. ДМИТРИЕВА О. Г. Теперь что касается данного законопроекта - об акционировании негосударственных пенсионных фондов. Акционерная форма полностью противоречит задачам негосударственного пенсионного фонда, не только задачам, но и всем схемам расчёта финансовой устойчивости, потому что актуарные расчёты устойчивости негосударственного пенсионного фонда базируются как раз на том, что деньги вносятся, инвестируются и расходуются исключительно на цели пенсионного обеспечения. Более того, большинство негосударственных пенсионных фондов на самом деле работают по солидарным схемам, то есть они накопительные, но работают по солидарным схемам, для них вообще акционерная форма не годится. И понятно, что задача акционерного общества - это обеспечение максимальной прибыли его акционерам, максимального уровня дивидендов. Сравнение с банком абсолютно неуместно, потому что в банке, когда вы приходите, то заключаете договор на определённый процент, а в негосударственном пенсионном фонде смысл договора состоит в том, чтобы обеспечить доходность, какую возможно, и забрать себе только то, что нужно на расходы, то есть принципиально другая постановка вопроса. Мне вообще жалко негосударственные пенсионные фонды: как они смогут работать после всего этого шабаша, совершенно непонятно! Причём то, что они не должны работать на рынке обязательных пенсионных накоплений, правильно, но они же не смогут выполнять и ту функцию, для которой предназначены, - функцию добровольного дополнительного негосударственного пенсионного обеспечения. Поэтому, конечно, за эти законы голосовать не надо и, вообще-то, я не понимаю, как такой пакет законопроектов в принципе мог быть внесён Правительством Российской Федерации в Государственную Думу и как Правовое управление Аппарата Государственной Думы с такими противоречиями, с одновременным внесением в одну и ту же статью противоречащих друг другу норм, допустила возможность его рассмотрения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Николай Васильевич Коломейцев. Семь минут поставьте сразу. КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо. Вот сегодня вы на входе могли взять "Российскую газету", где Валерий Зорькин говорит: "Мы не вправе безучастно наблюдать за переменами и игнорировать те риски, которые с этими переменами связаны". Мне кажется, что это высказывание напрямую относится ко всем десяти принимаемым сегодня законопроектам. Почему? Я не случайно задал вопрос заместителю министра финансов, очень компетентному человеку, но вы понимаете, в чём дело: если другие страны используют пенсионные фонды для долгосрочных инвестиций и тем самым развивают экономику и инфраструктуру, вкладывают и в железные дороги, и в водный транспорт, и в другие сферы, то вы посмотрите, что делают наш Минфин и Центробанк! Я с этой трибуны много раз говорил о динамике роста прибыли банков за последние пять лет, вот за прошлый год 1 триллион 200 миллиардов с лишним получили банки - ну, честь и хвала Комитету по финансовому рынку и ассоциации банков, и маленьких, и больших, и очень крупных. Но я вас спрашиваю: почему в это же время происходит окончательная деградация производственной сферы?! Не потому ли, что в Минфине и в Центробанке вообще не осталось людей, которые понимают, на чём зиждется база государства? Мне кажется, именно в этом вопрос! И вот сегодня я ведь не случайно задал вопрос, многие, может быть, не читали: вы откройте перечень приложений к этим законопроектам! То, что запланировано сделать в этих приложениях, вы в жизни никогда три месяца не напишете! Мы же уже проходили это с бюджетом: когда наступает ноябрь, а бюджетные назначения ещё не начинали исполнять, потому что Минфин не разработал правила, - понимаете? - и виноват тот, кому деньги вроде положены, но их не дали, потому что Минфин не разработал правила! Но здесь вопрос хуже. Вы посмотрите, пятая часть негосударственных пенсионных фондов сегодня уже приказывает долго жить - ну бог с ними, с этими негосударственными пенсионными фондами. Но вы подумайте: "Газпром", "Роснефть", "ЛУКОЙЛ", Центробанк, казалось бы, сам Центральный банк - попробуйте найти положение об их деятельности и узнать, какие преференции там имеют сотрудники, какая там пенсионная система, каким образом управляют деньгами в этой системе, попробуйте в "Газпроме" найти, в "ЛУКОЙЛе" или в "РЖД"! Меня возмущает, что представитель профильного ведомства, заместитель министра финансов, говорит: а какое собачье дело до ВЭБа? Да в ВЭБе вообще нет негосударственных денег, понимаете?! И с моей точки зрения, задача Минфина состоит в том, чтобы написать такие правила, чтобы ни одну копеечку не смогли получить, если ухудшили работу, а если две копеечки растратили - вон с работы! И здесь не хватает ещё одного закона. У нас привыкли вносить законопроекты - "братские могилы", а я спрашиваю: почему нет законопроекта о внесении поправки в Уголовный кодекс с целью повышения ответственности за нецелевое использование пенсионных средств? Я не видел! ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.) КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Нет такого! Поэтому о чём я хочу сказать? Мне кажется, что правильно Оксана Генриховна поставила вопрос о том, что у нас левая нога не знает, что делает правая. То есть разные полушария управляют разными законодательными процессами, хотя, вообще-то, это всё должно быть в комплексе, и начинать надо с законов, товарищ господин Моисеев, по деоффшоризации экономики. Как только мы с вами примем законы, которые поставят триллионы, которыми двигают госкорпорации, под контроль, то сразу и бюджет будет лучше наполняться, и дефицит Пенсионного фонда будет сокращаться, а самое главное - страна начнёт получать продукцию, которой сегодня нет! Вы боретесь с инфляцией монетарными методами, а надо понимать, что, вообще-то, инфляция - это необеспеченность денежной массы товарами, и пока мы товар не начнём производить... Мы всё, от памперсов и прокладок до простых и сложных бытовых веществ, завозим извне. Получается, что мы добыли нефть, газ, вывезли их туда, организовали там рабочие места, а здесь хотим, чтобы граждане получали пенсию, - не будет пенсий, и никакие негосударственные пенсионные фонды не смогут обеспечить стабильность пенсионной системы, если она будет организована по кумовской системе! Посмотрите, в ВЭБе кто? Сын Фрадкова, который, не успев туда прийти, за год получил 36 миллионов дивидендов - не слабо?! В других госкорпорациях - другие сыновья. А вообще сыновний принцип в развитых странах запрещён, понимаете? И в советское время было запрещено: сын с отцом или братом не могли работать в одной системе. Из-за этого и получается, что мы придумываем законы, которые заведомо не будут работать! Поэтому мы не можем поддерживать законы, которые не дают никаких гарантий стабилизации пенсионной системы, а принятие уже рассмотренных сегодня законопроектов, мне кажется, вообще предвещает нам серьёзное социальное потрясение. Вспомните 122-й закон, я второй раз вам напоминаю о нём: это может повториться в ближайшее время! Спасибо за внимание. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Николай Васильевич, когда вы какие-то фамилии называете - будьте аккуратны. Дмитрий Иванович Савельев. САВЕЛЬЕВ Д. И. Алексей Владимирович, вы в своём выступлении совершенно верно отметили, что президент дал поручение усилить качество надзора в сфере НПФ. Ну, коллеги уже отмечали, что не менее четверти от общего количества НПФ находится в плачевном состоянии, и это притом, что не глубоко заглянули внутрь проблемы, а вы, как заместитель министра финансов, наверняка знаете, что проблемы более сложные на этом рынке. Хотя вы и отметили в своём выступлении, что нужно развивать рынок финансовых услуг, нужно, наверное, всё-таки начать с ПФР, оптимизировав его деятельность. А что касается НПФ, то, когда проблема будет нарастать - а она будет, к сожалению, нарастать, - вы, Минфин, сами же придёте, на мой взгляд, к выводу о том, что НПФ нужно оставить как операторов корпоративных и индивидуальных пенсионных программ. Вы посмотрите, что сейчас происходит в этой сфере. К сожалению, мы констатируем низкий уровень финансовой грамотности населения, в силу этого в большинстве случаев люди выбирают НПФ неосознанно, под давлением извне. Кроме того, действуют нечистоплотные агенты всех мастей (где их только не ловят практически за руку!), используются нечистоплотные схемы: более 30 процентов граждан даже не знают, что нечистоплотные агенты, подделав документы, уже перевели в тот или иной НПФ их взносы. Конечно, вот этот законопроект, который сегодня принимается, если пять лет останется, некоторым образом часть проблем, возможно, блокирует, например незаконные переводы взносов граждан, но тем не менее. А ещё более 80 процентов населения не отслеживает свои пенсионные накопления, тем более финансовую эффективность НПФ, - вот зона будущих сюрпризов! Дальше. НПФ открыто продаются и покупаются, и появились уже группы профессиональных инвесторов (в кавычках), скупающих некоммерческие организации НПФ. Известна и цена: от 10 до 20 процентов от объёма активов. Но возникает вопрос: а за чей счёт они будут восстанавливать расходы, связанные с такой покупкой, и тем более зарабатывать для пенсионеров? Далее. Мы видим неудовлетворительные результаты инвестиционной деятельности НПФ. Накопленная доходность не обеспечила сохранение покупательской способности накоплений, а если сравнить её с показателями роста заработной платы или с номинальным ростом ВВП за последние десять лет, то картина будет в разы хуже, а ведь эффективность инвестирования накоплений граждан и была основной целью создания и функционирования НПФ. Спасибо за внимание. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Александр Георгиевич Тарнавский. ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич. Крайне важный вопрос, и я не мог в связи с этим не выступить, поскольку с глубочайшим уважением отношусь к Алексею Владимировичу Моисееву и очень рад, что он пришёл в министерство и сейчас занимается в том числе и этим кругом вопросов, - он человек думающий и делающий много полезного. Этот сюжет имеет долгую историю, и к этой теме нельзя относиться как Фома неверующий, который не знает, что творит, поэтому вынужден предложить вниманию зала следующее. Тема НПФ возникла в 92-м году, с момента издания Ельциным указа на эту тему, как основа для развития дополнительного негосударственного пенсионного обеспечения, и потом в течение восьми лет велась борьба за этот так называемый длинный ресурс, который должен был стать основой для нашей экономики. Была своя позиция у Чубайса, который хотел реализовать американскую модель при поддержке ФКЦБ, как тогда назывался орган: НПФ как не юрлица с работой управляющих компаний спецдепа. Была своя позиция у крупного бизнеса, который хотел коммерциализовать этот вопрос, для того чтобы было немного пенсионных фондов и можно было наращивать капитализацию этого бизнеса и постоянно делать дью-дилидженс для последующей продажи. И была третья позиция - позиция социального блока. В итоге социальный блок победил и было решено, что НПФ будут некоммерческими организациями социального обеспечения, это будет особый вид некоммерческих организаций, такой формы не было даже в Гражданском кодексе, этот вопрос решал лишь закон об НПФ. И так бы всё и шло, если бы не появилось ОПС, в связи с чем появились новые интересы, в итоге, с формальной точки зрения, мы пришли к тому, что реализована идея очень крупного бизнеса. Основным сейчас стал интерес бизнеса, коммерческий интерес, а интересы социальные, пенсионные, интересы Минтруда, интерес Пенсионного фонда России ушли на второй план. Плохо это или хорошо? Трудно сказать. Для меня плохо, поскольку я всегда больше ориентировался на социальную составляющую этого процесса, но надеюсь, что сейчас Алексей Владимирович это услышал и дальше пойдёт по правильному пути, чтобы не вляпаться в историю с некорректным дью-дилидженсом и в итоге продажами этого бизнеса крупного, в связи с чем пострадают интересы многих его участников. Я ему желаю успеха и хочу сказать, что на историю иногда надо оглядываться. Спасибо за внимание. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Докладчик и содокладчики будут выступать? Нет. Выношу на "час голосования".
22-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О негосударственных пенсионных фондах". Включите режим голосования. Покажите результаты. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 38 сек.) Проголосовало за 237 чел.52,7 % Проголосовало против 1 чел.0,2 % Воздержалось 2 чел.0,4 % Голосовало 240 чел. Не голосовало 210 чел.46,7 % Результат: принято Принят в первом чтении. 23-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О негосударственных пенсионных фондах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Включите режим голосования. Покажите результаты. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 05 сек.) Проголосовало за 245 чел.54,4 % Проголосовало против 59 чел.13,1 % Воздержалось 1 чел.0,2 % Голосовало 305 чел. Не голосовало 145 чел.32,2 % Результат: принято Принят в первом чтении.