Заседание № 131
22.11.2013
Вопрос:
О проекте закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации № 352924-6 "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2937 по 2967 из 8151
Так, успеем рассмотреть 7-й вопрос? Проект закона Российской Федерации о
поправке к Конституции Российской Федерации "О Верховном Суде Российской
Федерации и прокуратуре Российской Федерации".
Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Представленный
законопроект подготовлен к рассмотрению в третьем чтении. При подготовке
текста законопроекта к третьему чтению учтены юридико-технические замечания
Правового управления. Заключение Правового управления Аппарата
Государственной Думы на текст законопроекта получено и представлено в
материалах, розданных к законопроекту.
В связи с активным обсуждением поправки депутатами Государственной Думы и в
обществе хотел бы отметить, что в проекте при определении порядка назначения
прокуроров субъектов Российской Федерации учтены принципы построения
Российского государства как федеративного и положения действующей
Конституции.
Просим одобрить законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли выступления по мотивам от фракций? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Выносим на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6319 по 6414 из 8151
Так, 7-й вопрос повестки, проект закона Российской Федерации о поправке к
Конституции Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и
прокуратуре Российской Федерации".
По мотивам выступает Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Наша фракция
поддержит данный законопроект. Мы уже неоднократно говорили о тех причинах, о
тех мотивах, которые побудили нас поддержать инициативу нашего президента
Владимира Владимировича Путина. Единообразная судебная практика по судам всех
систем - и по арбитражным судам, и по судам общей юрисдикции - является очень
важным фактором не только для формирования единого правового пространства на
территории нашей Родины, Российской Федерации, но и для решения целого ряда
серьёзных экономических задач, в особенности с учётом непростой экономической
ситуации, которая складывается в мире и в нашей стране, именно поэтому мы
призываем все фракции поддержать инициативу президента и одобрить проект
данного закона о внесении поправки к Конституции. Помните: единообразная
судебная практика, единое правовое пространство есть благо не только
правовое, но и экономическое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Владимирович Иванов.
Приготовиться Александру Георгиевичу Тарнавскому.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, этот вопрос мы с вами уже обсуждали, я просто
хотел сказать, что, наверное, такую практику, как выступление по мотивам,
можно отправить на свалку истории: какие можно изобрести мотивы, чтобы
заставить фракцию большинства прислушаться к аргументам оппозиции?! Мы
перебрали практически уже всё! (Шум в зале.)
В рамках выделенной вами одной минуты я могу сказать следующее. Вот я
заметил, как внимательно вы слушали, когда обсуждали вопрос о лишении
неприкосновенности нашего коллеги, и какой гул стоит в зале, когда
обсуждаются все другие вопросы! У меня, коллеги, один мотив: запомните, что,
когда "болото" в зале, Болотная на улице! (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
Юрий Петрович, приготовьтесь.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Уважаемые коллеги, бережное отношение к тексту основного
закона будет благом для российской политической системы. Конституция - это
вершина всей правовой системы, именно так это сформулировал Председатель
Государственной Думы Сергей Евгеньевич Нарышкин в сентябре в своём
выступлении на конференции, посвящённой 20-летию Конституции, так возможны ли
сейчас поправки к Конституции? Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" считает, что в
части судебной системы - да, и для этого есть серьёзные основания. Как
выяснили недавно социологи, число тех россиян, кто считает, что для решения
своих проблем граждане могут использовать суды, сократилось за последние три
года до 33 процентов, - коллеги, это катастрофа! В настоящее время суды
принимают противоположные решения в рамках одной и той же правовой ситуации,
о чём уже говорилось ранее, они превратились в изолированную касту, живущую
независимо от закона. В этой связи наша фракция на стороне президента. Нужна
встряска судебной системы, поэтому мы будем поддерживать президента, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет голосовать за!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Юрий Петрович Синельщиков.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, сегодня мы присутствуем на похоронах прокуратуры как
единой централизованной независимой системы, которой она всегда была. Это
"реформирование" является одной из наиболее серьёзных ошибок современного
руководства страны в борьбе за единство России. Уже сейчас некоторые
республиканские прокуроры демонстрируют свою верность местным властям,
игнорируя указания Генеральной прокуратуры, дальше будет хуже, и мы можем
потерять одно из важнейших государственных звеньев, являющихся барьером в
развитии сепаратизма и центробежных сил в многонациональной России.
Фракция будет голосовать против этого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование. Голосуется закон о поправке к
Конституции.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 22 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 346 чел.76,9 %
Проголосовало против 95 чел.21,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Закон одобрен. Спасибо.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6816 по 6824 из 8151
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Для протокола, в связи со сбоем системы: по 7-му вопросу (поправка к
Конституции об объединении судов) в нашей фракции голосовали за Левичев,
Бычкова, Горячева, Красильникова, Миронов, Москалькова, Музыкаев, Нилов,
Оганян, Тумусов. Прошу учесть это в протоколе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть.
Заседание № 130
20.11.2013
Вопрос:
О проекте закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации № 352924-6 "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1353 по 1549 из 9113
3-й пункт повестки, проект закона Российской Федерации о поправке к
Конституции Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и
прокуратуре Российской Федерации", второе чтение. Докладывает Владимир
Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! К законопроекту поступило три
поправки, они включены в таблицу поправок, рекомендованных комитетом к
отклонению. Каждая поправка голосуется отдельно, поэтому выносим на
голосование поправку 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По поправкам, да. Есть ли вопросы по поправке 1 из
таблицы поправок № 2? Есть.
Юрий Петрович Синельщиков. Пожалуйста, Юрий Петрович. Вы автор 1-й поправки?
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, цель президентского законопроекта в части прокуратуры -
это дальнейшее укрепление президентской власти в государстве, и обе наши
поправки служат, по существу, тому же самому: сохранение конституционных
принципов единства и централизации прокуратуры будет способствовать единству
нашего государства и общества, соответственно, укрепит федеральную власть.
Попытки исключить эти основополагающие принципы из Конституции явно не
соответствуют генеральной линии президента, направленной на борьбу за
целостность России, в свете этого предложенный законопроект является
непоследовательным актом.
Никакого обоснования предлагаемого изменения в принципах построения
прокуратуры не смог дать нам... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте ещё две минуты.
Пожалуйста, Юрий Петрович.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Не смог дать никакого обоснования и Минх в своём докладе по
указанному законопроекту: он сообщил депутатам, что независимо от
предлагаемых изменений единство и централизация по-прежнему будут оставаться
принципами построения и деятельности прокуратуры, но если это так, то для
чего нам ломать Конституцию? Впрочем, возможно, сегодня эти принципы
упраздняются с определённой целью - для того чтобы коренным образом изменить
статус прокуратуры в системе государства, скажем, подчинить существующую
прокурорскую систему Минюсту, о чём давно у нас идут разговоры, или,
возможно, создать наряду с имеющейся ещё одну, особую прокурорскую структуру,
которая была бы подчинена исключительно президенту, но тогда надо было обо
всём этом нам, депутатам, внятно рассказать.
Я напоминаю, что принципы, о которых мы ведём речь, позволили прокуратуре в
90-х годах прошлого столетия вести эффективную борьбу с местничеством;
подчёркиваю: преодолеть центробежные силы некоторых субъектов в тот период
удалось не только за счёт применения или угрозы применения пушек и танков, но
и благодаря усилиям независимых от местных властей прокуроров, направленным
на внедрение в стране единой законности. И сегодня большинство прокуроров
республик и областей России занимают принципиальную и активную позицию в
обеспечении законности в деятельности исполнительных органов власти
субъектов. Достаточно сказать, что в истекшем 2012 году и в первом полугодии
2013 года, то есть за полтора года, прокуроры субъектов и их заместители
опротестовали 533 незаконных постановления представительных органов власти и
свыше 8 тысяч актов губернаторов, министерств и ведомств областного уровня. Я
сомневаюсь, что такая же активность будет у прокуроров и после вступления в
силу... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Юрий Петрович, вы являетесь автором второй и третьей поправок - именно их вы
сейчас комментировали? Я не увидел вас в авторах первой поправки, может быть,
я ошибаюсь...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, теперь вижу, Юрий Петрович, извините. Итак, вы
комментировали все три поправки? Пока только первую.
Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, Юрий Петрович коснулся и поправки о
согласовании с субъектами Российской Федерации, тем не менее я остановлюсь на
содержании поправки 1, применительно к положению, которое вынесено в центр
первой поправки, - о том, что прокуратура Российской Федерации составляет
единую систему. Вы именно этот аспект освещаете в своей поправке, просто вы
действительно соединили две поправки.
Хотел бы обратить внимание на то, что прокуратура как была, так и остаётся
единой централизованной системой. Обратим внимание на порядок формирования
прокуратуры: в плане назначения высших должностных лиц - генерального
прокурора, заместителей генерального прокурора - изменений нет, в отношении
всех остальных хотелось бы подчеркнуть, что меняется порядок назначения
прокуроров субъектов Российской Федерации - назначение будет производить
Президент Российской Федерации. Таким образом, с нашей точки зрения,
какого-либо рода умаления роли прокуратуры в соответствии с данным
законопроектом не происходит, скорее, наоборот, - речь идёт о существенном
усилении роли прокуратуры Российской Федерации.
Предлагаем поправку 1 оставить среди поправок, рекомендованных к отклонению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку 1 из таблицы поправок №
2 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 192 чел.42,7 %
Проголосовало против 188 чел.41,8 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.15,3 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Юрий Петрович Синельщиков. Поправка 2.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Предлагаем принять эту поправку. Речь идёт о том, чтобы
изменить существующий ныне порядок, закреплённый в Конституции и отражённый в
законопроекте, в соответствии с которым назначение прокуроров субъектов
согласуется с органами власти субъектов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, речь идёт о действующей норме Конституции,
часть 3 статьи 129 гласит: "Прокуроры субъектов Российской Федерации
назначаются... по согласованию с её субъектами". Хочу обратить внимание на
то, о чём говорил ранее Юрий Петрович: такого рода положение позволило
прокурорам субъектов Российской Федерации в настоящее время и позволит в
дальнейшем выполнять полностью свои функции по формированию единого правового
поля страны. Более того, роль прокуроров субъектов Российской Федерации в
связи с предложением об их назначении Президентом Российской Федерации
усиливается, степень их независимости, возможности влиять на правовое поле с
учётом поддержки президента, несомненно, возрастают.
Предлагаю поправку 2 оставить в таблице отклонённых, не принимать поправку 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю поправку 2 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 193 чел.42,9 %
Проголосовало против 178 чел.39,6 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.17,3 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Юрий Петрович Синельщиков. Поправка 3.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Предлагается количество членов коллегии, которая будет
заниматься отбором судей Верховного Суда Российской Федерации, увеличить до
двадцати девяти, в отличие от того, как предлагается в законопроекте -
двадцать семь членов, с тем чтобы в её состав вошли бы и представители от
окружных арбитражных судов: это позволит данной коллегии быть более
объективной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, с нашей точки зрения, то впечатление, что
требуется дополнительно обеспечить объективность, не соответствует
действительности, предложенные меры по формированию коллегии достаточны для
её объективной работы. Предлагаем поправку 3 оставить в таблице отклонённых,
не принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю поправку 3 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 206 чел.45,8 %
Проголосовало против 171 чел.38,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2 %
Результат: не принято
Поправка 3 отклонена.
Выносим законопроект на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2495 по 2504 из 9113
КРУПЕННИКОВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Александр Дмитриевич.
При голосовании по 3-му вопросу, по поправке 2, ошибочно нажал кнопку "За" -
я против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В протоколе, пожалуйста, отметьте: голосование по 3-му
вопросу, по поправке 2, Крупенников - против.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 7179 по 7196 из 9113
3-й пункт повестки. Прошу внимания, коллеги! Проект закона Российской
Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О Верховном Суде
Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6 %
Проголосовало против 93 чел.20,7 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Одобрен во втором чтении.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 7747 по 7753 из 9113
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Для стенограммы: по вопросу 3, об объединении судов, депутаты Локоть,
Абалаков и Кашин Борис голосовали против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Прошу учесть.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 7875 по 7887 из 9113
ВАСИЛЬЕВ В. А., заместитель Председателя Государственной Думы, руководитель
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Прошу прощения, но тут произошёл сбой: я голосовал по 3-му вопросу за, а
прошло против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По какому?
ВАСИЛЬЕВ В. А. По 3-му вопросу. Я написал по этому поводу заявление, но
просто в зале хочу ещё раз уточнить свою позицию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 8521 по 8527 из 9113
РОМАНОВИЧ А. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Сергей Евгеньевич, по 3-му вопросу повестки дня Романович, Доронин, Селиванов
и Ванчугов голосовали за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть.
Заседание № 126
12.11.2013
Вопрос:
О проекте закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации № 352924-6 "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1215 по 1228 из 6456
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Спасибо.
У нас на фиксированное время поставлен вопрос 13, наша фракция и я лично, мы
предлагаем пригласить на рассмотрение этого вопроса Генерального прокурора
Российской Федерации Юрия Яковлевича Чайку. Хочу вам напомнить, что в 2007
году, когда принимали решение по законопроекту об урезании полномочий
прокуратуры, Дума так и не удосужилась пригласить генерального прокурора.
Генеральная прокуратура здесь рядом - я полагаю, Сергей Евгеньевич, если вы
поручите Александру Дмитриевичу, он сейчас позвонит, или вы сами позвоните, и
Юрий Яковлевич, наверное, с удовольствием примет участие, хотя бы послушает,
как мы обсуждаем вопрос о дальнейшей судьбе прокуратуры.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1305 по 1331 из 6456
Далее - предложение Сергея Николаевича Решульского пригласить на обсуждение
13-го вопроса Генерального прокурора Российской Федерации.
Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, речь идёт о внесении поправок в Конституцию
Российской Федерации. Существует установленная процедура рассмотрения
поправок, участие представителей иных органов и организаций в ней не
предполагается, поэтому я предлагаю отклонить данное предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю предложение Сергея Николаевича Решульского на
голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 155 чел.34,4 %
Проголосовало против 169 чел.37,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.28,0 %
Результат: не принято
Предложение отклонено.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2477 по 3637 из 6456
У нас на фиксированное время поставлен 13-й вопрос порядка работы, проект
закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О
Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации".
Докладывает полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе Гарри Владимирович Минх.
Пожалуйста.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Спасибо, уважаемый Иван Иванович.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, Президент Российской Федерации внёс
на ваше рассмотрение проект закона Российской Федерации о поправке к
Конституции Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и
прокуратуре Российской Федерации".
Хочу вам напомнить, что летом текущего года, в июне, на международном
экономическом форуме в Петербурге глава государства высказал идею о том, что
надо внимательно изучить, проработать вопрос и представить предложения,
связанные с объединением, а по сути дела, с включением Высшего Арбитражного
Суда в состав Верховного Суда Российской Федерации. Предполагалось и
предполагается, что это позволит нам выработать единые подходы в
правоприменительной практике с учётом того, что круг участников гражданских
споров и административных споров достаточно разнообразен: и граждане
(физические лица), и организации (юридические лица), и органы государственной
власти, и органы местного самоуправления. Для того чтобы были единые подходы
при рассмотрении гражданских и административных споров, как я уже сказал, и
были предложены эти изменения.
Вы знаете о том, что в настоящее время арбитражные суды и суды общей
юрисдикции обладают по целому кругу вопросов так называемой пересекающейся
компетенцией, что иногда приводит к тому, что, используя одни и те же
материальные нормы, те или иные суды приходят к неодинаковым выводам, - и,
естественно, подобная ситуация не способствует стабильности гражданских,
административных правоотношений и не позволяет добиться единообразия в
судебной практике. Иногда суды, выражаясь упрощённым языком, отпихивают дела,
которые им, может быть, не очень нравятся, ссылаются на то, что это не их
компетенция, - зачастую, вернее, не зачастую, а иногда это приводит к тому,
что участники процесса теряют де-факто право на судебную защиту.
В связи с этим рассматриваемой поправкой к Конституции Российской Федерации
предлагается создать в Российской Федерации один высший судебный орган по
гражданским, уголовным, административным делам, по разрешению экономических
споров и по иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с
федеральным конституционным законом, - предполагается, что это будет
Верховный Суд Российской Федерации. На Верховный Суд в новом формате
предлагается также возложить и ряд полномочий, связанных с процедурами, с
процессуальной формой деятельности: это осуществление судебного надзора за
деятельностью федеральных судов, а также право давать разъяснения по вопросам
судебной практики.
Соответствующие изменения вносятся в целый ряд статей Конституции, прежде
всего в статью 71, пункт "о", в статью 83, пункт "е", в статью 102, пункт "ж"
части 1, в статью 104, часть 1, в статью 125, часть 2, даётся новая редакция
статей 126 и 128 Конституции, при этом предусматривается, что статья 127
Конституции исключается.
Статья 2 законопроекта Российской Федерации о поправке к Конституции, по сути
дела, уже не касается корректировки текста Конституции, а связана с тем, что
регулируются вопросы так называемого переходного периода. Переходный период
устанавливается сроком на шесть месяцев, в течение этого периода Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации упраздняется, а вопросы осуществления
правосудия, отнесённые к его ведению, передаются в юрисдикцию Верховного Суда
Российской Федерации. При этом судьи, работающие в нынешнем формате
Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, продолжают осуществлять свои полномочия до начала работы нового
Верховного Суда Российской Федерации, но речь идёт о тех судьях, которые
назначены на эти должности до вступления в силу того закона, о котором я вам
сейчас докладываю.
Новый Верховный Суд Российской Федерации предлагается сформировать в
количестве 170 судей. В целях формирования первоначального состава нового
Верховного Суда предлагается создать специальную квалификационную коллегию по
отбору кандидатов на должности судей Верховного Суда. Указанная коллегия
будет состоять из 27 членов: по одному представителю будут назначать
Президент Российской Федерации, Общественная палата и общероссийские
общественные объединения юристов, остальные 24 члена коллегии будут
избираться советами судей субъектов Российской Федерации - по три члена
коллегии от каждого федерального округа (вы знаете, у нас восемь федеральных
округов, и по три члена от каждого округа и даст нам цифру "24").
Предусматривается, что кандидат на должность судьи будет сдавать
квалификационный экзамен, и этот экзамен будет принимать также специальная
структура - специальная экзаменационная комиссия. Она будет состоять из
одиннадцати членов, из которых три члена комиссии избираются от
общероссийских общественных объединений юристов и восемь членов комиссии - от
советов судей субъектов Российской Федерации, при этом предлагается принцип:
по одному члену комиссии от действующих на территории каждого федерального
округа советов судей субъектов Российской Федерации. Предусматривается, что
члены специальной экзаменационной комиссии не могут входить в состав
специальной квалификационной коллегии по отбору кандидатов, то есть действует
принцип разделения труда.
Кроме того, поправкой к Конституции предлагается изменить конституционное
регулирование правового статуса прокуратуры Российской Федерации.
Предлагается закрепить уже в Конституции - эта норма сейчас действует на
уровне Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", - что не
только Генеральный прокурор Российской Федерации назначается на должность
Советом Федерации по представлению президента, но по этой же процедуре
назначаются и заместители Генерального прокурора Российской Федерации.
Прокуроры субъектов Российской Федерации будут назначаться на должность
Президентом Российской Федерации по представлению генерального прокурора,
согласованному с субъектами Российской Федерации. В настоящее время действует
порядок, в соответствии с которым такие назначения осуществляет генеральный
прокурор по согласованию с законодательными (представительными) органами
субъектов Российской Федерации.
Предлагается установить, что иные прокуроры будут назначаться на должность
Президентом Российской Федерации, за исключением прокуроров городов, районов
и приравненных к ним прокуроров. Иные прокуроры - это, хочу вам напомнить,
целый блок так называемых специализированных прокуратур и специализированных
прокуроров, которые осуществляют надзор за соблюдением законности в сфере
природоохранной деятельности, в исправительных учреждениях, на особо режимных
объектах, и, естественно, военные прокуроры тоже.
Соответствующие изменения в рамках этих новелл, как я уже сказал, вносятся
прежде всего в главу 7 Конституции Российской Федерации, поэтому предлагается
наименование главы "Судебная власть" - вы помните, она так сейчас называется
- изменить на наименование "Судебная власть и прокуратура".
Вот новеллы, которые содержатся в представленном законопроекте. Мы полагаем,
что эти изменения, которые в случае вашего одобрения вступят в силу, позволят
нам повысить эффективность судебной системы и, как я уже сказал, уровень
судебной защиты всех участников правоотношений, а также позволят сформировать
единую судебную правоприменительную практику.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гарри Владимирович.
С содокладом выступает Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Гарри Владимирович
самым подробным образом остановился на сути внесённого Президентом Российской
Федерации проекта закона Российской Федерации о поправке к Конституции
Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре
Российской Федерации", в этой части я не буду останавливаться на
содержательной стороне.
Комитет разделяет позицию, связанную с тем, что арбитражные суды и суды общей
юрисдикции, обладая пересекающейся компетенцией, одновременно могут
рассматривать очень похожие гражданские дела и руководствоваться одними и
теми же нормами гражданского законодательства, вместе с тем применение норм
судами общей юрисдикции и арбитражными судами в одних и тех же правовых
ситуациях может происходить по-разному - мы не даём оценку конкретным делам,
тем не менее такая проблема существует. Имели место также проблемы
определения компетенции по делам, вытекающим из административных
правоотношений. Поэтому возникла необходимость выстраивания единого центра
правоприменения, унификации судебной практики двух разных ветвей судебной
власти, и это является целью преобразования Верховного Суда в том варианте
проекта закона, который предлагается в настоящее время. Таким образом,
создание единой высшей судебной инстанции будет способствовать единообразному
применению, пониманию, толкованию закона, а это значит, что будет сохраняться
и укрепляться единое правовое пространство в масштабах Российской Федерации.
В рамках цикла лекций, которые состоялись в Государственной Думе, некоторые
наши уважаемые лекторы, анализируя ситуацию, которая возникла при
конструировании норм Конституции, предполагающих наличие Верховного Суда,
Высшего Арбитражного Суда, обращали внимание на то, что это было частично
продолжением той традиции, которая сложилась в рамках организации
судопроизводства в Советском Союзе, и на то, что в принципе существовал
самостоятельный орган хозяйственного регулирования, такую специфическую роль
играл Госарбитраж. Ещё раз хочу подчеркнуть, что в настоящее время суды
действуют на основании одного и того же законодательства, гражданского
законодательства, и поэтому такого рода формирование новой практики будет
целесообразно.
Хочу обратить внимание на то, что на законопроект поступил предметный отзыв
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с которым вы можете
ознакомиться в нашей сети. Те элементы обеспокоенности, которые в нём есть, в
частности касающиеся изменения двадцати восьми актов федерального
законодательства, будут учитываться при дальнейшей работе над
законодательством в случае принятия данного предложения о поправке к
Конституции Российской Федерации.
Также законопроектом, как уже было отмечено, предлагается выведение на
конституционный уровень вопросов организации прокуратуры Российской
Федерации, в частности вопроса о порядке назначения на должность заместителей
генерального прокурора и освобождения их от должности. Получают
конституционное закрепление нормы, ранее определявшиеся на уровне
федерального закона, что, несомненно, будет способствовать повышению статуса
органов прокуратуры Российской Федерации.
Исходя из изложенного, мы рекомендуем принять проект закона о поправке к
Конституции Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и
прокуратуре Российской Федерации", точнее, одобрить в первом чтении. В случае
одобрения представленного законопроекта в первом чтении прошу вопрос о его
рассмотрении во втором чтении включить в проект порядка работы
Государственной Думы 20 ноября 2013 года, при этом, как вам известно из
проекта постановления, срок представления поправок - до 15 ноября текущего
года, то есть до этой пятницы включительно.
Спасибо большое за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Давайте проведём запись на вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Гарри Владимирович, скажите, пожалуйста, эта реформа,
на ваш взгляд, может привести к повышению уровня доверия к судебной системе
со стороны граждан? Сегодня все опросы показывают, что если положить на одну
чашу весов совесть и справедливость, а на другую - телефонное право и
коррупционные серые схемы, то, к сожалению, порой как раз вторая чаша и
перевешивает. Уровень доверия граждан крайне низкий, его, конечно, нужно
повышать. Мы, депутаты фракции ЛДПР, уже сами нахлебались, насмотрелись, как
у нас работают суды. Когда ЛДПР обвинила лужковское московское правительство
в чрезмерном уровне коррупции, нас таскали по судам несколько лет, мы видели,
как вели себя судьи, какие выносились решения, и все они потом были оспорены,
после того как Лужкова выгнали с формулировкой "в связи с утратой доверия" со
стороны президента. И когда мы после выборных кампаний приходим... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте пятнадцать секунд.
Завершите вопрос, Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е. ...приходим с протоколами в суды, пытаясь оспорить несоответствия
во время выборной кампании, нам говорят, что это мы приносим якобы
тренировочный протокол, хотя такой формулировки вообще в юридической практике
никогда не было.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемый Ярослав Евгеньевич, если кратко отвечать на вопрос,
который вы сформулировали в начале вашего выступления, - безусловно да. И
здесь я говорил бы не только о судебной системе и о судах как одной из ветвей
власти, а вообще в целом о нашей деятельности, направленной на
совершенствование каких-то институтов государственной власти.
Безусловно, те предложения, которые вносятся Президентом Российской Федерации
- хочу вам напомнить, что он в силу положений Конституции Российской
Федерации является гарантом Конституции, лицом, которое обеспечивает
согласованное функционирование органов государственной власти, - в виде
законопроектов в Государственную Думу, направлены на повышение эффективности
деятельности институтов государственной власти, в частности судов, о которых
мы сегодня говорим, и если эффективность судов повысится - а мы на это
надеемся, - то тогда и доверие к этому институту власти тоже будет,
безусловно, выше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тарнавский Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Вопрос Гарри Владимировичу, в продолжение того, о чём говорил Ярослав
Евгеньевич. Наверное, это самая главная, очень своевременная реформа, и мы её
будем поддерживать, но, уважаемый Гарри Владимирович, имея в виду, что речь
идёт, во-первых, о падении доверия к судам, а во-вторых, о том, что мы в
последнее время много говорили о независимости судей и судьи действительно
себя посчитали независимыми, в том числе и от закона, можно ли всё-таки
надеяться, что президент, сделав этот шаг, воспользуется ситуацией и займётся
серьёзно работой над тем, чтобы суды и судьи чувствовали себя зависимыми - не
независимыми, а зависимыми - от закона? Я депутат от Москвы, тоже в последние
годы работаю с московскими судами - волосы иногда дыбом встают, когда читаю
те или иные судебные решения!
МИНХ Г. В. Уважаемый Александр Георгиевич, хотел бы напомнить всем коллегам
формулировку, которая содержится в главе 1 Конституции: органы
государственной власти в рамках принципа разделения властей не независимы, а
самостоятельны. Принцип разделения властей предполагает самостоятельность в
пределах компетенции органов государственной власти, в том числе и судов, но
при этом принцип разделения властей невозможно реализовать без реализации так
называемых механизмов сдержек и противовесов, когда разные ветви власти имеют
возможности влиять друг на друга. В частности, вот пример: вы знаете, что
сейчас все судьи - и Верховного Суда, и Высшего Арбитражного Суда, и
Конституционного Суда - назначаются Советом Федерации, то есть палата
Федерального Собрания, российского парламента, имеет возможность принять
самое непосредственное участие в формировании состава высшего судейского
корпуса, поэтому самостоятельность не означает независимости в том контексте,
который вы имели в виду. Они не независимы, они действуют в рамках
Конституции, федеральных законов в полном соответствии со всеми требованиями,
поэтому их независимость всё-таки не беспредельна, повторю, в том контексте,
как вы говорите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Гарри Владимирович, для формирования состава судей Верховного Суда создаётся
квалификационная коллегия, и в пояснительной записке я читаю, что даже от
Общественной палаты Российской Федерации туда войдёт представитель, а
упоминания о том, что войдут представители от Государственной Думы и Совета
Федерации, не встретил. Может, я что-то не дочитал? Поясните. Если
действительно от Государственной Думы нет никого, то, может быть, это
ущемление наших прав? От Общественной палаты есть, а от нас нет никого.
Может, я не прав?
И второе. Ходили твёрдые слухи, что произойдёт объединение Высшего
Арбитражного Суда и Верховного Суда и что якобы это готовилось под Дмитрия
Анатольевича Медведева, - так это или нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемый Николай Фёдорович, могу спросить: вы два вопроса задали
или один в соответствии с Регламентом? Два. Тогда у меня возможность выбора
ответа на любой из этих вопросов в соответствии с Регламентом?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гарри Владимирович, мы сегодня количество вопросов не
ограничивали.
МИНХ Г. В. Да нет, как вы понимаете, это я шучу.
Начну с ответа на простой второй вопрос. Я знаю, что не только среди широкой
общественности, но и среди лиц, замещающих государственные должности, есть
сторонники так называемых конспирологических теорий. Так вот, Николай
Фёдорович, очень приятно вас видеть в стенах Государственной Думы как лицо,
замещающее государственную должность Российской Федерации, вот и вы отчасти
видите здесь такие происки, не знаю уж кого или чего. Когда мы с вами говорим
о корректировке федеральных законов, о корректировке текста Конституции, то
мы вносим изменения в нормативные правовые акты, и кадровые вопросы и все
остальные будут решаться - если закон будет одобрен Государственной Думой и
Советом Федерации, вступит в силу - в соответствии с теми нормами, которые
предлагаются.
Теперь о самой процедуре, на что вы обратили внимание. Хочу вам напомнить,
что в настоящее время формирование судейского корпуса осуществляется при
самом непосредственном участии органов судейского сообщества, в том числе и
квалификационных коллегий, но не специально созданных под эту конкретную
ситуацию, а тех, что работают в штатном режиме. Так вот органы судейского
сообщества, хочу вам напомнить, формируются без представителей органов иных
ветвей государственной власти, в том числе и законодательных
(представительных) органов власти, поэтому предложили абсолютно ту же логику
и для механизма формирования этих двух специальных органов, которые, по сути
дела, тоже являются органами судейского сообщества: это и специальная
квалификационная коллегия, и специальная экзаменационная комиссия. При этом
не забывайте, что возможность участия парламента в формировании судейского
корпуса предполагается, но, правда, не для Государственной Думы, а для Совета
Федерации.
Ещё раз повторю: это обычная процедура формирования органов судейского
сообщества - без участия представителей иных органов государственной власти,
кроме самих судейских органов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гарри Владимирович.
Синельщиков Юрий Петрович.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Спасибо.
Вопрос представителю президента.
Гарри Владимирович, по каким-то причинам вы не сказали самого главного в
своём докладе, того, что сегодня предлагается ликвидировать конституционный
принцип единства и централизации в деятельности прокуратуры. Разъясните нам
позицию президента, пожалуйста, на этот счёт.
МИНХ Г. В. Уважаемый Юрий Петрович, я, конечно же, доклад строил исходя из
своего понимания того, что главное, а что не главное, у меня такой подход.
Думаю, что если бы вы докладывали, то, наверное, немножко по-другому
выступили, но, безусловно, я не могу предугадать, что было бы любезно вашему
сердцу. Здесь четыреста пятьдесят депутатов Государственной Думы, и, я думаю,
у каждого может быть своя точка зрения на то, что главное, а что не очень,
ну, это так, по поводу вашего комментария.
А теперь по существу. Прокуратура как была, так и остаётся единой
централизованной системой. Если вы обратили внимание на порядок формирования
прокуратуры, то в плане высших должностных лиц - это генеральный прокурор и
заместители генерального прокурора - мы ничего не меняем, во всех остальных
назначениях, хочу заметить, всегда участвуют два должностных лица: Президент
Российской Федерации и Генеральный прокурор Российской Федерации. Кроме того,
когда речь идёт об уровне прокуроров субъектов Российской Федерации, в их
назначении участвуют также и органы государственной власти субъекта
Российской Федерации. Поэтому я думаю, что участие Президента Российской
Федерации при поддержке Генерального прокурора Российской Федерации позволит
нам по-прежнему обеспечивать единство системы прокуратуры Российской
Федерации. Если вы считаете, что единство отсутствует, то я считаю, что всё
как было, так и остаётся, и я вижу два ключа, которые нам обеспечат
сохранение и, возможно, усиление этой единой централизованной системы,
поэтому я, к сожалению, не мог бы тот тезис, который вы выдвинули, включить в
свой доклад.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Гарри Владимирович, после изменения Конституции, после
слияния судов, объединения их в один Верховный Суд Российской Федерации,
произойдёт ли дальнейшая ликвидация, или слияние, - я не знаю, какое тут
лучше слово подобрать, - всей системы арбитражных судов, ведь они же все
работают по единому законодательству, здесь обоснование такое звучало? Если
этого не произойдёт и всё-таки будут продолжать существование структуры судов
общей юрисдикции и арбитражных судов, тогда подтвердится мысль о том, что
готовится какой-то "золотой парашют", или "золотое кресло", так его назовём,
для определённого лица - Дмитрий Анатольевич это будет или кто-то другой, это
уже не важно, - и вот эта конспирологическая теория будет иметь под собой
очень серьёзные основания.
Спасибо.
МИНХ Г. В. Уважаемые коллеги, если вы обратили внимание, законопроект, проект
закона Российской Федерации, как он точно называется, содержит положение о
том, что функционал Высшего Арбитражного Суда становится функционалом нового
Верховного Суда, конституционный уровень правового регулирования не
затрагивает те подсистемы судебной власти, о которых вы спрашиваете.
Предполагается внесение изменений в целый ряд федеральных конституционных
законов, федеральных законов, законов Российской Федерации, которые были
приняты ещё до вступления в силу действующей Конституции, и весь этот массив
нормативных правовых актов, когда будут подготовлены соответствующие
изменения, будет направлен в Государственную Думу Федерального Собрания
Российской Федерации, и тогда мы с вами увидим, насколько конспирологические
теории у нас реализуются или не реализуются. Но я вас уверяю, что в любом
случае мы исходим из того, что главная задача - это повысить эффективность
деятельности судебной системы и повысить доверие населения к деятельности
этого важнейшего института государственной власти. По крайней мере, то, о чём
мы с вами сегодня говорим, предусматривает только включение функционала
Высшего Арбитражного Суда в юрисдикцию Верховного Суда, нового Верховного
Суда Российской Федерации, а в дальнейшем посмотрим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Руденко Андрей Викторович.
РУДЕНКО А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня два вопроса, первый - к Владимиру Николаевичу Плигину.
Владимир Николаевич, вы знаете, что информационная система Верховного Суда
несовершенна, Высший Арбитражный Суд намного обогнал по показателям данную
систему и внедрил более перспективные и современные методы. Оценивали ли вы -
а сроки очень короткие, вы ведь предлагаете уже 20 ноября законопроект во
втором чтении рассматривать, - как эта система будет работать, как будет
регулироваться? Тем более что мы с вами недавно совсем приняли упрощённый
порядок рассмотрения споров предпринимателей - по суммам до 200 тысяч рублей.
И к Гарри Владимировичу вопрос.
Гарри Владимирович, я прочитал в законопроекте, что теперь прокуроры
субъектов Федерации будут назначаться на свою должность по представлению
Генерального прокурора Российской Федерации, согласованному с руководителем
субъекта Федерации, но это же неправильно, по-моему, как вы считаете?
Ответьте, пожалуйста, на этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимиру Николаевичу Плигину включите микрофон.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Андрей Викторович, уважаемые коллеги! Мы в течение
последнего времени приняли целый ряд законов, которыми предполагается очень
широкое применение информационных технологий при осуществлении судебной
деятельности. Вы правы, целый ряд информационных технологий, применяемых в
рамках системы арбитражных судов (которая продолжает действовать, кстати,
хочу на это обратить внимание), имеет определённые преимущества, и я
абсолютно уверен, что всё это будет сохранено, поскольку эти технологии
действительно важны для осуществления правосудия. Что касается нормативных
решений о том, каким образом это можно будет сделать, допустим, применительно
к системе финансирования, то все эти вопросы можно будет обсуждать при
подготовке, в том числе в Государственной Думе, при разработке тех двадцати
восьми законопроектов, на которые, в частности, имеется ссылка во внесённом
президентом документе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, пожалуйста.
МИНХ Г. В. Уважаемый Андрей Викторович, хочу сказать, что вы не очень
внимательно прочитали текст законопроекта: там нет ни слова про руководителя
субъекта. Речь идёт о согласовании с субъектами, да, но при этом хочу
отметить - вот специально беру в руки эту книжицу, называется она
"Конституция Российской Федерации", - я мог бы это и по памяти вам сказать,
но просто прочитаю: "Прокуроры субъектов Российской Федерации назначаются
Генеральным прокурором Российской Федерации по согласованию с её субъектами",
- это действующая норма Конституции Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
У меня вопрос к Гарри Владимировичу.
На протяжении двадцати лет мне очень часто приходилось обращаться в Верховный
Суд, потому что люди считают, что если в Москву поехать, то Верховный Суд во
всём разберётся: так вот, ни одного раза не было пересмотра дела - какое было
принято решение там, в регионе, такое и тут принималось. Кроме того, очень
часто после появления новой формы собственности в арбитражных судах идут
разночтения с Верховным Судом. Поэтому я думаю, что коль остаётся система
арбитражных судов в регионах, то, скорее всего, появится огромный пласт
работы в этом новом Верховном Суде и он вообще превратится в формальную
систему. Не знаю, как другие, но я, например, не верю в то, что он будет
эффективнее работать. Может быть, я не права.
МИНХ Г. В. Тамара Васильевна, я не очень понял вопрос, скажу честно, потому
что это был, скорее всего, ваш комментарий, это ваше понимание ситуации. Ну
тогда я тоже ограничусь комментарием по поводу вашего комментария.
Ну как женщина может быть не права, тем более если она - депутат
Государственной Думы?! Это я в том плане, что равенство правового статуса не
зависит от пола и иных обстоятельств. (Оживление в зале.) Но если говорить
серьёзно, мы уверены, что как минимум - я об этом уже дважды говорил и сейчас
ещё раз хочу повторить - мы повысим эффективность судебной системы, поэтому,
может быть, в этом смысле вы не до конца правы, вы достаточно скептично к
этому относитесь. Вы абсолютно точно сами в своём комментарии отметили, что
были разнонаправленные, скажем так, решения разных судов - в арбитражной
системе и в системе судов общей юрисдикции - при применении одних и тех же
норм материального права, но я считаю, что сейчас, когда будет один орган,
который призван обеспечить единство правоприменительной практики, безусловно,
вот такие разночтения, такие шараханья будут преодолены. Поэтому в данном
случае я всё-таки готов согласиться с тем, что, может быть, вы и не правы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гудков Дмитрий Геннадьевич.
ГУДКОВ Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Гарри Владимирович, когда узнали о планах объединить суды, то
первое, что пришло в голову, - это, конечно же, вопрос о конспирологии.
Несмотря на всю критику судебной системы, всё-таки было, на мой взгляд,
принято правильное решение о развитии специализации судов, то есть о
разделении на разные системы, потому что это позволяет судам конкурировать.
На самом деле эта конкуренция дала результат, и мы видим, как работают суды
общей юрисдикции, как работают арбитражные суды, - разница колоссальная, об
этом говорят все эксперты. Если сравнить качество работы арбитражных судов и
качество работы судов общей юрисдикции - между ними большая пропасть. Сейчас
вы хотите отказаться от этой конкуренции, что, на мой взгляд, может просто
добить деловой климат в нашей стране, ухудшить качество работы вообще
судебной системы. Вы пытаетесь объединить не очень хорошее с очень плохим, а
в результате получится, как если бы, например, вино кьянти вы смешали с
каким-нибудь дешёвым... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятнадцать секунд добавьте.
Вопрос в первую очередь сформулируйте.
ГУДКОВ Д. Г. А вопрос такой: почему всё-таки все эксперты, даже судьи Высшего
Арбитражного Суда, критикуют эту реформу? Почему вы с ними не посоветовались
и не учли эти замечания? И куда такая спешка?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МИНХ Г. В. Уважаемый Дмитрий Геннадьевич, вот тут коллега из вашей фракции
высказывает ряд критических замечаний относительно уровня осведомлённости по
данной проблематике, и я здесь готов согласиться, потому что идея создания
единого суда обсуждалась ещё при подготовке проекта действующей Конституции
Российской Федерации, то есть двадцать лет назад. Это первое.
Второе. Если вести речь опять же о реакции судей Высшего Арбитражного Суда,
то я её по-человечески могу понять. И потом, есть известный принцип "никто не
может быть судьёй в собственном деле", а Высший Арбитражный Суд как раз
находится в этой нелёгкой ситуации, и его экспертные оценки, официально
направленные в Госдуму, при всём том, о чём я сейчас говорю, в основном
касаются того, чего ещё нет, - пакета законопроектов, которые будут внесены
позднее, в случае, если этот проект закона будет одобрен обеими палатами,
пройдёт процедуру согласования и одобрения в субъектах. И вот эти оценки,
повторяю, надо тоже воспринимать критически, а не просто так. И конечно, мы
не собираемся развивать конкуренцию среди институтов государственной власти,
это вредно, это бессмысленно, потому что государственная власть единая, есть
компетенция - и всё, никакой конкуренции! Вы что-то путаете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куликов Александр Дмитриевич.
КУЛИКОВ А. Д. Спасибо.
У меня вопрос к Владимиру Николаевичу Плигину.
Владимир Николаевич, вот я понимаю, о чём говорит Гарри Владимирович, он
умница, прекрасно всегда выступает, аргументированно, но мы-то, парламент,
куда мы-то идём? Неужели мы не понимаем, что дальнейшее сосредоточение
государственных структур под контролем одного лица - президента - ни к чему
доброму, хорошему не приведёт?
Вот только что мы с вами рассматривали вопрос о событиях, происходивших в
октябре 93-го года. Что сделал Ельцин вторым своим указом? Он переподчинил
себе генерального прокурора! Во что после этого следствие превратилось? В
абсолютное выполнение указаний со стороны администрации президента - вот
результат! Реформы МВД, Вооружённых Сил под контролем президента проводились
- во что они превратились? Провалились! Ну зачем мы хотим Генеральную
прокуратуру в данном случае сделать тоже объектом вот такого нерешения потом
вопросов законным... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Плигину включите микрофон.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Что касается
вопроса внесения изменений в статью 129, глава 7, Конституции Российской
Федерации, хотелось бы обратить внимание на то, что в действующей
Конституции, часть 2 статьи 129, говорится о том, что Генеральный прокурор
Российской Федерации назначается на должность и освобождается от должности
Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации. Мне
представляется, что те решения, которые в настоящее время предлагаются
проектом закона об изменении Конституции, о поправке к Конституции Российской
Федерации, будут способствовать усилению роли прокуратуры Российской
Федерации, они полностью отражают её статус, который определяется
Конституцией, и статус Президента Российской Федерации. И оценки, которые
даются в отношении изменений, что якобы это приведёт к умалению роли
прокуратуры Российской Федерации, конечно же, не соответствуют ни духу
действующей Конституции, ни сути тех предложений, которые делаются.
Президент Российской Федерации в соответствии со статьёй 80 является гарантом
Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина,
поэтому совершенно закономерно, что прокуроры субъектов Российской Федерации
будут назначаться Президентом Российской Федерации по представлению
генерального прокурора, согласованному с субъектами, как это и прописано в
действующей Конституции Российской Федерации, соответствующая возможность у
президента появляется и в отношении решения вопросов отставки прокуроров
субъектов Российской Федерации. Таким образом, это не умаление роли
прокуратуры, а усиление её роли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Послушаешь и сразу понимаешь, что не всё так просто.
Действующая Конституция, статья 129, часть 1: "Прокуратура Российской
Федерации составляет единую централизованную систему с подчинением
нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской
Федерации". Уважаемый Гарри Владимирович, уважаемый Владимир Николаевич,
объясните мне, непонятливому, чем эта конституционная норма не нравится ныне
действующему президенту? Это первое.
И второе. В статье 29 действующей Конституции говорится, что прокуроры
субъектов Российской Федерации и иные прокуроры назначаются Генеральным
прокурором Российской Федерации. В предложенном варианте это всё отдаётся на
откуп Президенту Российской Федерации по согласованию... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте пятнадцать секунд.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я коротко.
Скажите, пожалуйста, как генеральный прокурор будет проходить через
кабинетных работников администрации президента, пока дойдёт с согласованным
вариантом до Президента Российской Федерации? Зачем... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гарри Владимирович, пожалуйста.
МИНХ Г. В. Во-первых, я могу ещё раз высказать свою позицию по данному
вопросу. Речь не идёт о том, нравится или не нравится норма, которую вы
процитировали, речь идёт о том, что по сути как была, так и остаётся единая
централизованная система. Аргументацию могу повторить, но рассчитываю на то,
что вы всё-таки гораздо более понятливый и, мне кажется, исключительно
профессиональный и компетентный человек, но просто в рамках неких
идеологических подходов вы обязаны повторять одни и те же вопросы.
Теперь по сути. Процедура с формулировкой "по согласованию" в настоящее время
используется при целом ряде назначений, которые проводятся Президентом
Российской Федерации. Процедура проходит очень спокойно, как, например, в
отношении тех кандидатур, которые вносятся в настоящее время для присвоения
званий - специальных, высших, - так и при принятии ряда других кадровых
решений. Они проходят, по сути дела, в автоматическом режиме: вносится
представление соответствующим должностным лицом, представление проходит по
процедуре, которая абсолютно чётко регламентирована, в администрации
президента, на выходе готовится проект соответствующего указа и получается
виза того лица, согласования с которым требует в данном случае пока ещё
проект поправки к Конституции. Так что не надо здесь представлять, понимая,
что обращаетесь, может быть, к не совсем подготовленной аудитории, которая
нас видит и слышит, что вот бедный генеральный прокурор будет стучаться во
все кабинеты в администрации и потеряется там, в этих коридорах. Вы прекрасно
осведомлены, что всё это происходит совсем не так, здесь проблем нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович, пожалуйста.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Гарри Владимирович, слушаю дискуссию и думаю: есть ли пример в
новейшей истории России за последние двадцать два года, когда суд оказался на
уровне, соответствующем требованиям Конституции, интересам государства и
народа? Такой пример есть - это решение Конституционного Суда осенью 93-го
года, когда он признал действия Ельцина антиконституционными. Однако после
этого происходили и другие события, в частности Счётная палата подготовила
серьёзный доклад с чудовищным перечнем преступлений, совершённых в ходе
приватизации. И я хотел бы услышать: где гарантия того, что эта новая
реорганизация позволит судам возвыситься над клановыми или олигархическими
интересами и наконец установить правду в вопросе, кто обворовал наш народ?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемый Валентин Степанович, ну я, честно сказать, и
по-человечески, и профессионально абсолютно не согласен с тем, что Счётная
палата кому-то может представить список преступлений: хочу вам напомнить -
так было и в годы советской власти, и в наше время, - что есть презумпция
невиновности. Единственный орган, который может признать лицо виновным или
невиновным в совершении преступления, - это тот самый суд, о котором мы
сегодня говорим. Это первое.
Второе. Те оценки, которые вы даёте сейчас, - это оценки действующей судебной
системе. Я не понимаю, вы хотите сказать, что сейчас всё плохо - я несколько
упрощённо излагаю ваши аргументы, - и очень плохо, и давайте мы не будем
ничего трогать? Мы исходим из абсолютно другой логики: мы видим недостатки,
которые есть, но не скатываемся к тотальной, огульной критике, к
критиканству, я бы так сказал, мы видим недостатки, это нас не устраивает
абсолютно, мы предлагаем меры, которые, на наш взгляд, позволят улучшить
качество работы судебной системы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Деньгин Вадим Евгеньевич, пожалуйста.
ДИДЕНКО А. Н., фракция ЛДПР.
Диденко по карточке Деньгина.
Гарри Владимирович, вопрос скорее философский, вопрос к вам, как к человеку,
который обладает некоторой информацией как полномочный представитель
президента и как учёный. Вот недавно, в сентябре - октябре, по стране проехал
поезд ЛДПР, мы работали с избирателями, и я думаю, что мы не откроем Америку,
если скажем, что люди не видят в суде того органа, который защищает их права,
куда они могут обратиться, где их нарушенные права будут защищены и
восстановлены. Это, конечно, замечательно, что глава государства обращает
внимание на эту проблему, на этот вопрос, вопрос реформирования судебной
системы, и начинает с основного закона, но наверняка проблема не в структуре
и не в объединении, всё-таки, наверное, дело в том, что в самом судейском
сообществе, в судебной системе существует много проблем, в первую очередь это
проблемы кадровые, проблемы с запредельным уровнем коррупции. И это начало,
апогей реформы... (Микрофон отключён.)
МИНХ Г. В. Алексей Николаевич, отвечу философски: начало никогда не бывает
апогеем... (Оживление в зале.) Если подробнее отвечать на ваш вопрос, то
стоит сказать, что, конечно, вы очень точно подметили: недостатки в
деятельности органов судебной власти подвигли нас к тому, чтобы внести
изменения в Конституцию Российской Федерации. И тот механизм по
совершенствованию деятельности судов, механизм борьбы с недостатками, который
мы с вами сегодня рассматриваем, - это, безусловно, только первый шаг,
предлагаемый Президентом Российской Федерации, и мы надеемся на вашу
поддержку, а в дальнейшем, и вы обратили на это внимание, порядка тридцати
федеральных актов будет откорректировано, и достаточно серьёзно. При этом я
не исключаю, а даже склоняюсь к тому, что этот список может быть расширен,
поэтому апогей нас ещё ожидает. Я думаю, при вашей поддержке мы все стадии
полёта пройдём успешно!
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, было задано тринадцать вопросов, были получены подробные
ответы - мне представляется, что в этой ситуации достаточно было бы по одному
выступлению от фракции, чтобы выразить мнение. Нет возражений?
От фракции КПРФ выступает Юрий Петрович Синельщиков.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Уважаемые депутаты, у нас нет возражений по поводу того,
что реорганизация судебной системы обеспечит единство подхода при
осуществлении правосудия, вместе с тем решить эту проблему можно и без
объединения судов. Унификация судебной практики и так в последнее время
происходит за счёт совместных постановлений Высшего Арбитражного Суда и
Верховного Суда Российской Федерации по применению правовых норм. Весомых
причин для того, чтобы проводить эту реформу, нет, их не смог назвать даже
президент, когда комментировал её! Проект грандиозной реформы предлагается
практически без должной проработки и аргументации, совершенно непонятно, что
произойдёт с сотней арбитражных судов, что будет с процессуальным
законодательством и с законодательством о судоустройстве. Учёные высказали
обоснованное мнение, что вносить поправку в Конституцию можно только после
проработки этих вопросов, в противном случае реформирование может отбросить
судебную систему на двадцать лет назад. Объединение в данном случае
производит впечатление скорее своеобразной имитации реформы, нежели её
реального осуществления, ибо сегодня действительно главная задача при
реформировании судов - это сделать их независимыми от исполнительной власти и
от взяток, а об этом руководство страны в последнее время напрочь забыло.
Наконец, проведение этой реформы потребует значительных средств, которых у
страны сегодня нет.
Наряду с преобразованием судебной системы законопроектом предусматривается
внесение изменения в статью 129 Конституции, которая касается прокуратуры.
Предлагается установить, что заместители генерального прокурора назначаются
на должность и освобождаются от должности Советом Федерации по представлению
президента, прокуроры субъектов назначаются на должность президентом по
представлению генерального прокурора, согласованному с субъектами Федерации,
а освобождаются от должности президентом без согласования этого решения с
кем-либо. Понятно, что такому расширению власти президента мешают
закреплённые в Конституции основополагающие принципы организации и
деятельности прокуратуры - это принцип её единства и принцип централизации, -
поэтому с данными конституционными принципами предлагается сегодня покончить.
Проектом предусматривается изъятие из ныне действующей статьи 129 положения о
том, что прокуратура представляет собой единую централизованную систему с
подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и генеральному прокурору.
Между тем принципы единства и централизации применительно к прокуратуре
существовали на протяжении всей истории её существования. Пётр I, создавая
прокуратуру около трёхсот лет назад, видел в ней независимый надзорный орган,
стоящий над чиновниками любого уровня, в том числе над Сенатом, а
впоследствии и над Синодом. Ленин, воссоздавая прокуратуру в 1922 году,
справедливо подчёркивал, что "законность не может быть калужская и казанская,
а должна быть единая всероссийская и даже единая для всей федерации Советских
республик", и предлагал отвергнуть даже двойное подчинение, установить
подчинение местной прокуратуры только центральной власти. Эти принципы
организации и деятельности прокуратуры позволили ей в 90-х годах прошлого
века успешно вести борьбу с местничеством, с центробежными силами
многонациональной России, с попытками некоторых субъектов Российской
Федерации установить свою государственность.
Следует отметить, что до внесения законопроекта в Госдуму никаких разговоров
о необходимости реформирования прокуратуры не велось, в отличие от разговоров
об объединении судов. С предложением объединить суды Путин выступил в июне
2013 года на Петербургском международном экономическом форуме, однако
прокуратура при этом не упоминалась. Эта новация появилась неожиданно, даже
средства массовой информации по сей день ещё ничего об этом не сказали.
Следует заметить, что такая реформа не устраивает многих политиков, учёных и
практиков: она проводится в то время, когда широко обсуждаются вопросы,
связанные с расширением полномочий прокуратуры, повышением статуса этого
органа в государственно-правовой системе страны. Против такой реконструкции
выступают и ветераны прокуратуры. Общероссийская общественная организация
ветеранов и пенсионеров органов прокуратуры, отвечая на запрос нашей фракции,
констатировала, что в последние годы происходит законодательное ограничение
прокурорского влияния на обеспечение законности в уголовном и гражданском
судопроизводстве, и обратила внимание на то, что предлагаемые преобразования
порождают опасения, что не удастся обеспечить единство, централизацию и
самостоятельность, на которых всегда держался прокурорский корпус России. Ещё
более жёстко высказалась Региональная общественная организация ветеранов
Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которую возглавляет последний
генпрокурор СССР Трубин, цитирую: "Полагаем, что предложенная президентом
реорганизация прокуратуры имеет своей целью продолжающееся в последние годы
ослабление её роли в стране и направлена на ликвидацию прокуратуры как единой
и централизованной системы. Генеральный прокурор всегда подчинён президенту
как главе государства и неукоснительно выполняет его поручения. Сам президент
не знает и, как правило, не может знать работников прокуратуры, а будет
судить о них и действовать на основании мнений своих представителей и органов
власти на местах, за исполнением законов которыми осуществляется прокурорский
надзор. Считаем, что соответствующие поправки в Конституцию, вносимые
президентом, не должны быть поддержаны". Это говорят ветераны.
Я за истекший месяц опросил множество действующих сотрудников прокуратуры: в
целом все высказали отрицательное отношение к законопроекту, положительным
некоторые начинающие работники назвали лишь то, что, попав в большую
зависимость от исполнительной власти, они смогут рассчитывать на большую
заработную плату.
С учётом этого фракция КПРФ будет голосовать против законопроекта. Призываю
проголосовать против и другие оппозиционные фракции, а также, независимо от
партийной принадлежности, тех депутатов, которые ранее являлись сотрудниками
прокуратуры, а таких в составе Думы у нас одиннадцать человек.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Добрый день, уважаемые коллеги! Для любителей конспирологии: по 13-му вопросу
было задано тринадцать вопросов - это о чём-то да говорит.
Вы знаете, коллеги, честно говоря, к сожалению, вот что вызывает большое
удивление: вроде бы чрезвычайно важный вопрос, и вокруг Думы должны быть
усилены меры безопасности, а у входа должны стоять граждане с плакатами,
требующие принимать или не принимать, - ничего нет абсолютно, тишина, и в
зале-то особо людей нет. Вот точно так же двадцать лет назад наши граждане,
внимательно ознакомившись с проектом Конституции, пошли и проголосовали, а
потом один герой сказал, что самое дорогое на свете - это глупость, потому
что за неё дороже всего приходится платить!
По поводу этого законопроекта зря копья-то ломаем, уважаемые коллеги - что,
собственно, меняется? Да по большому счёту, абсолютно ничего! Вам же было
сказано, для чего: для обеспечения единообразного подхода. То есть после
принятия этого закона все будут одинаково наказание получать, то есть уже не
будет такого, что если сбил в пьяном виде обычный человек, то в тюрьму, а
если необычный, допустим, начальник какой-то, - условный срок. Опять же не
изменится и принцип: хороший адвокат знает закон, а очень хороший знает судью
- тоже всё останется по-прежнему. Просто будут одинаково заносить и туда и
сюда.
Вы думаете, что-то поменяется в системе работы судов?! Да ничего подобного!
Даже обычному слесарю, чтобы переквалифицироваться, надо какое-то время дать.
Здесь всё будет то же самое: судьи общей юрисдикции будут заниматься своими
вопросами, а те, кто занимался арбитражными делами, - своими. Изменится
только то, что будет один начальник и другая вывеска, - ну, это экономия
государственных средств, всё нормально.
Что касается прокуратуры. Я вообще, конечно, удивляюсь. Пётр I, правильно
здесь упоминали, создал прокуратуру. Ну и что? Прокуроры, которых Пётр I
назначал, а потом и их последователи всё время бегали и государю говорили: ты
тут неправ, ты тут неправ. Ну назовите мне хоть одного такого прокурора!
Юрий Петрович, вам же правильно сказал Гарри Владимирович, что в своём деле
судьёй быть нельзя, а вы представитель этого корпуса, тут я вас
по-человечески тоже понимаю.
Коллеги, главный вопрос как был, так и остаётся, вернее, у нас два главных
вопроса: первый - это выборность, второй - это голосование большинством.
Абсолютно ничего не поменялось! И пока эта система будет в нашей стране
действовать, не важно, как будут устроены Верховный Суд, Высший Арбитражный
Суд, прокуратура и так далее: в том, что Верховный Суд будет рассматривать
дела так, как он их рассматривал, - здесь уже многие об этом говорили - никто
даже не сомневается. Иногда до маразма доходит: недавно ко мне приходил
избиратель, он обращался в Верховный Суд, а тот вынес вердикт, что решение
надо оставить без изменения, но при этом даже фамилию перепутали! То есть не
только дело не рассматривали, но и фамилию обратившегося написали
неправильно, другую - как вам это нравится?! Всё останется по-прежнему!
Наша фракция поддержит этот законопроект с одним условием: главное, чтобы
президент не забыл фамилии, имена и отчества тех прокуроров и тех судей,
которых он назначает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Действительно,
можно вспоминать конкретные дела, в которых та или иная сторона не получила
удовлетворения своих интересов, и на этом основании делать выводы по поводу
рассматриваемого нами законопроекта. Тем не менее я хотел бы, чтобы вы
мысленно вернулись на несколько месяцев назад и вспомнили, что было сказано
президентом во время санкт-петербургского международного экономического
форума. О чём говорилось на экономическом форуме? О том, что наш ключевой
приоритет - это улучшение делового климата, о том, что необходимо повышать
доверие инвесторов к нашей стране, о том, что мы должны менять в лучшую
сторону внутренний деловой климат и инвестиционный имидж страны. Я позволю
себе процитировать: "Сделаем всё для того, чтобы работать в России было
выгодно, удобно, безопасно. Рассчитываем, что принятый комплекс мер по
улучшению бизнес-климата будет реализован в полном объёме". А потом было
внесено предложение об объединении высших судебных инстанций. Так вот, только
одна эта задача, о которой говорил президент, а именно создание единого суда,
который обеспечивал бы единообразный подход в плане применения законов на
территории всей страны, - только вот это обуславливает то, что мы сегодня
должны поддержать законопроект о внесении изменений в Конституцию.
Поверьте, практикующие юристы, теоретики, учёные - честно говоря, я со
многими общался, точно так же, как наши коллеги, которые высказывали здесь
мнения и за, и против, - очень давно ждали этого момента. Поверьте, вне
всякого сомнения, формирование единого высшего судебного органа позволит
обеспечить единство подходов при отправлении правосудия как в отношении
граждан, так и в отношении юридических лиц, исключить возможность отказа в
судебной защите. Создание единой высшей судебной системы будет способствовать
единому толкованию, пониманию и применению законов арбитражными судами и
судами общей юрисдикции, а это значит, что будет сохраняться и укрепляться
единое правовое пространство в масштабах всей страны.
Правильно Юрий Петрович Синельщиков вспоминал цитату из классика
марксизма-ленинизма, всё верно: не должно быть различной законности,
применение закона должно быть единым для всей страны. Вот именно объединение
двух судов, создание единой высшей судебной инстанции позволит этого достичь.
Отдельно следует отметить, что у нас сейчас создаются в судах общей
юрисдикции подразделения административного судопроизводства, которые будут
разбирать споры граждан с властью, и реорганизация высших судов в этой связи
приобретает отдельное, дополнительное значение. Таким образом, ещё раз
следует указать на то, что предлагаемая к рассмотрению поправка к Конституции
позволит обеспечить единые подходы к разрешению споров с участием граждан,
организаций, в том числе споров с органами государственной власти и местного
самоуправления. Только единый высший судебный орган способен решить эту очень
важную задачу.
Конечно же, на практике, к сожалению, встречались случаи, когда, применяя
одни и те же нормы права по похожим делам, часто даже с участием одних и тех
же лиц, арбитражные суды и суды общей юрисдикции делали различные выводы.
Поверьте мне, как представителю Государственной Думы в Конституционном Суде,
а эти дела рассматривались в том числе и в Конституционном Суде: теперь закон
будет применяться единообразно в различных судах - и в судах общей
юрисдикции, и в арбитражных судах - на территории всей страны по всем без
исключения делам. Это очень важно, это самая главная цель и самая главная
задача.
Мы уверены также, что выведение на конституционный уровень вопросов
организации и деятельности прокуратуры, в частности вопросов о порядке
назначения на должность заместителей генерального прокурора и их освобождения
от должности, существенно повысит конституционно-правовой статус прокуратуры
Российской Федерации, повысит её значение как главного надзорного органа
нашей страны.
Уважаемые коллеги, поверьте, это очень важно для всех граждан нашей страны,
одно лишь единообразное применение закона стоит очень дорогого, ради этого
нам следует сделать сегодня первый шаг в этом направлении. На основании вот
этих аргументов наша фракция будет голосовать за одобрение этого проекта
закона. Мы призываем коллег поддержать нашего президента и сделать первый шаг
в деле объединения высших судебных инстанций. Поверьте, это очень важно!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Александрович Агеев, прошу вас.
АГЕЕВ А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, представленный законопроект направлен на совершенствование
судебной системы и укрепление её единства. В последнее время появились
серьёзные разночтения с точки зрения применения законодательства в
правоприменительной практике Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда. Эти
разночтения и даже противоречия привели к тому, что перестали проводить
совместные пленумы судов, более того, в последнее время участились случаи
взаимных упрёков, о которых известно в том числе из средств массовой
информации, со стороны председателей Верховного и Высшего Арбитражного судов.
Такая ситуация пагубно отражается на правоприменительной практике,
дезорганизует работу юристов на местах и не способствует единообразному
правоприменению и правосудию.
Для осуществления процедуры реорганизации судебной системы устанавливается
переходный период сроком на шесть месяцев.
Мне представляется, что реформа судебной системы должна быть более
масштабной, направленной на дальнейшее укрепление независимости судов и
судей, она должна быть нацелена на достижение более качественного правосудия,
на увеличение прозрачности судов и совершенствование доступа граждан к
правосудию, на обеспечение равенства всех перед законом. В связи с этим
считаю необходимым предусмотреть следующие изменения.
Первое. Формирование судов апелляционной и кассационной инстанций должно
осуществляться таким же образом, как в системе арбитражных судов, где каждая
инстанция находится в другом регионе, в другом городе. Это позволит избежать
корпоративной или, прямо говоря, коррупционной составляющей, когда судья
первой инстанции может позвонить своему куратору в областной суд, в
апелляционную инстанцию, и попросить поддержать его решение. В системе
арбитражных судов такие связи сошли на нет.
Второе. Формирование кадрового состава судей должно происходить не из числа
знакомых или по чьему-либо ходатайству, а из числа, как правило, помощников
судей или секретарей судебных заседаний со стажем работы не менее пяти лет.
Третье. Мировые судьи должны избираться жителями той территории, которую они
будут обслуживать, на срок не более трёх лет. Одним из критериев доступа к
выборам должен быть стаж работы в судебной системе не менее пяти лет.
Четвёртое. Для достижения прозрачности судебных процессов необходимо ввести
обязательную аудиозапись процессов таким образом, как это уже давно
организовано в системе арбитражных судов.
Новый Верховный Суд формируется в составе 170 судей. В целях формирования его
первоначального состава создаётся Специальная квалификационная коллегия по
отбору кандидатов на должности судей Верховного Суда, состоящая из 27 членов
коллегии. По сути это означает, что все судьи Верховного Суда и Высшего
Арбитражного Суда будут выведены за штат и с нуля на конкурсной основе после
сдачи квалификационного экзамена будет произведён конкурсный отбор на 170
вакантных мест. Что касается судей округов, регионов, городов и районов, то,
полагаю, на местах судьи арбитражных судов будут постепенно переведены под
юрисдикцию Верховного Суда, возможно, для этого потребуется переаттестация.
На мой взгляд, подход к формированию специальной квалификационной коллегии,
предложенный президентом, нуждается в корректировке. В России существует
восемь федеральных округов, проектом закона предлагается включить в состав
квалификационной коллегии по три представителя судейского сообщества от
каждого округа и по одному от президента, Общественной палаты и ассоциации
юристов. Таким образом, в составе квалификационной коллегии будет
доминирующее большинство судей судов общей юрисдикции, что, несомненно,
скажется на общем составе Верховного Суда. Именно на особом - паритетном -
подходе настаивал советник президента Вениамин Фёдорович Яковлев, который
напомнил, что в юриспруденции существует две формы реорганизации - слияние и
присоединение. В законопроекте в той форме, в которой он представлен, речь
идёт о присоединении арбитражного суда к судам общей юрисдикции.
Предполагая, что данный законопроект будет принят в первом чтении, я заранее
подготовил к нему поправку, направленную на соблюдение паритета при
формировании квалификационной коллегии. Цель этого предложения - обеспечить
равное присутствие в коллегии судей судов общей юрисдикции и судей
арбитражных судов. Необходимо включить в состав коллегии
высококвалифицированных судей арбитражных судов апелляционной и кассационной
инстанций. Наша фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет голосовать за
предложенный законопроект в первом чтении, но мы будем вносить предложения,
поправки ко второму чтению.
Что касается усиления президентской власти при назначении генерального
прокурора и его заместителей, есть плюсы и минусы, но недопустимо прокурора
субъекта ставить в зависимость от исполнительной власти и даже
законодательной - мы только что увидели результаты независимой и
добросовестной работы правоохранительных органов на местах и рискуем
откатиться назад, - недопустимо принижать статус прокуроров, иначе они могут
стать частью региональной властной корпорации, подконтрольной региональной
власти. Прокурор субъекта - это федеральный прокурор, защищающий Конституцию
и федеральные законы на уровне конкретного региона России, его задача -
обеспечение правового единства России.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, пожалуйста.
МИНХ Г. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Прежде всего я хотел бы поблагодарить всех, кто принимал участие в этом
обсуждении, кто абсолютно искренне обеспокоен проблемой совершенствования
деятельности судебной системы, независимо от того, какие решения приняли те
или иные фракции. Естественно, хочу особенно поблагодарить представителей тех
фракций, которые поддержали инициативу Президента Российской Федерации.
И если проанализировать, прокомментировать выступление Юрия Петровича
Синельщикова... С вашим выступлением, к сожалению, с точки зрения логики,
извините, трудно согласиться. Начали вы с того, что это была инициатива Петра
I по поводу создания прокуратуры, и в то же время переживали, сожалели, что
Президент Российской Федерации будет иметь больше полномочий в отношении
прокуратуры по сравнению с полномочиями, данными ему действующим
законодательством, но здесь мы, наоборот, приближаемся к истокам! Вы сожалели
о советском периоде, но хочу вам напомнить, что советские конституции, как
СССР, так и РСФСР, содержали одну очень небольшую статью, которая формально
не имела никакого отношения к деятельности органов государственной власти,
это была статья 6, о том, что Коммунистическая партия Советского Союза
является "руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его
политической системы". И хочу вам напомнить, что все без исключения
руководители прокурорских органов - так получилось, видимо, абсолютно
случайно - были членами одной-единственной легальной политической партии,
действовавшей в тот момент. Безусловно, это свидетельство того, что
прокуратура в то время была абсолютно независимой и самостоятельной в рамках
Конституции Союза Советских Социалистических Республик.
И следующее. Говоря об опросе общественного мнения, проведённом Юрием
Петровичем среди работников прокуратуры, и об оценке того, как молодёжь
прокурорская, некоторые её представители, реагируют, как он сказал, на
близость к исполнительной власти, хочу вам напомнить, что в соответствии со
статьёй 110 Конституции Российской Федерации исполнительную власть Российской
Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я понимаю, что решение мотивировано политически, тем не
менее хотелось бы всё-таки услышать аргументы логически стройные, основанные
или на тексте проекта закона, или на действующих нормативных правовых актах,
и тогда разговор мог бы быть более содержательным и более предметным. А так я
принимаю к сведению вашу политическую позицию, но с логикой аргументации не
могу согласиться.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Позвольте вам
напомнить о том, что в 2011 году в судах Российской Федерации было
рассмотрено 26 миллионов 400 тысяч дел, в 2012 году - 23 миллиона 576 тысяч
дел и за первое полугодие 2013 года - 12 миллионов 6 тысяч 515 дел. Уважаемые
коллеги, когда мы говорим об этих цифрах, надо помнить, что за этими цифрами
стоит огромное количество людей, поэтому я просто призываю вас, собственно, к
здравому смыслу: каждый раз, когда здесь, в зале Государственной Думы,
обсуждается категория доверия, а мы все, несомненно, каждый из присутствующих
здесь депутатов, заинтересованы в формировании доверия к органам
государственной власти, и прежде всего к такого рода органам, как суды в
Российской Федерации, поэтому обобщения, которые делаются на основании
какого-либо рода конкретной ситуации, ситуации единичной, не имеют права на
существование, нельзя отказывать в доверии или давать оценку, когда мы
говорим о единичных случаях. Совершенно недопустимо, при всём уважении к
депутату, который здесь выступал, с трибуны Государственной Думы произносить
фразы "будут одинаково заносить" или давать такого рода оценки. Поверьте,
пожалуйста: произнося эти слова, мы, к сожалению, затрагиваем слишком
серьёзные проблемы, такие слова нужно осторожно употреблять в Государственной
Думе. Извините, пожалуйста, я в данной ситуации отстаиваю только то, что мы
должны строить систему доверия к судам. Если что-то внутри этой системы не
устраивает, нужно предлагать какие-то дополнительные законодательные решения.
В частности, решения, которые были приняты в том плане, чтобы суды
фиксировали все обращения к судьям, предложения, которые делаются судьям в
ходе того или иного процесса, - вот это выстраивание реального механизма
доверия, а не общие фразы, которые не способствуют формированию и стабильному
развитию судебной власти в Российской Федерации.
Здесь несколько раз звучали ссылки на норму, которая касается согласия
субъектов Российской Федерации при назначении прокуроров субъектов Российской
Федерации. Ещё раз хочу сказать, что действующей Конституцией эта норма
установлена и, таким образом, мы можем её использовать.
Хотел бы обратить внимание на то, что в Государственной Думе в настоящее
время решением комитета создана рабочая группа по работе над дальнейшим
развитием законодательства, возглавляет её Председатель Государственной Думы,
- мы будем предлагать оформить постановлением Государственной Думы создание
этой рабочей группы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4991 по 5009 из 6456
Следующим голосуется 13-й вопрос повестки. Коллеги, пожалуйста,
повнимательнее! Проект закона Российской Федерации о поправке к Конституции
Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0 %
Проголосовало против 95 чел.21,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Законопроект одобрен.