Заседание № 137
25.07.2018
Вопрос:
О проекте федерального закона № 352780-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования целевого обучения".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3183 по 3214 из 9206
Пункт 37, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования целевого
обучения". Докладывает Гаджимет Керимович Сафаралиев.
Пожалуйста.
САФАРАЛИЕВ Г. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет подготовил законопроект к
принятию в третьем чтении. Законопроект прошёл лингвистическую и правовую
экспертизы, замечаний нет. Прошу поддержать решение комитета и проголосовать
за законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 33 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 385 чел.85,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.14,4 %
Результат: принято
Закон принят единогласно.
Заседание № 136
24.07.2018
Вопрос:
О проекте федерального закона № 352780-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования целевого обучения" (принят в первом чтении 29 марта 2018 года с наименованием "О внесении изменений в Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" в части совершенствования целевого обучения").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6884 по 6980 из 9469
Пункт 33, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования целевого
обучения".
Гаджимет Керимович Сафаралиев, пожалуйста.
САФАРАЛИЕВ Г. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет Государственной
Думы по образованию и науке подготовил к рассмотрению во втором чтении проект
федерального закона о внесении изменений в закон "Об образовании..." в части
совершенствования целевого обучения.
Напомню, что законопроект был внесён Правительством Российской Федерации и в
первом чтении был принят в текущую сессию, 29 марта. Принятие закона поможет
восполнить дефицит кадров во многих отраслях экономики, а также в тех
регионах Российской Федерации, в которых дефицит кадров не может быть
восполнен рынком труда самостоятельно.
При подготовке законопроекта к рассмотрению во втором чтении поступило 33
поправки: 28 поправок включено в таблицу № 1, 5 поправок - в таблицу № 2.
Поправки носят в основном юридико-технический и редакционный характер,
учитываются замечания Правового управления Аппарата Государственной Думы.
Название законопроекта поправкой 1 изменено постольку, поскольку
предусмотрено внесение изменений не только в Федеральный закон "Об
образовании...", но и ещё в два федеральных закона - "О прокуратуре
Российской Федерации" и "О государственной гражданской службе Российской
Федерации" - в части приведения их положений в соответствие с концепцией
законопроекта, исключения института целевого приёма и, соответственно,
договора о целевом приёме (это поправки 25 и 26). Уточнены отдельные нормы
законопроекта - позвольте остановиться на некоторых смысловых поправках...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
САФАРАЛИЕВ Г. К. Согласен. Тогда прошу вас утвердить таблицу поправок № 1,
которые рекомендованы комитетом к принятию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Другой разговор совсем.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 41 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 339 чел.75,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 111 чел.24,7 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице № 2? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 41 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 300 чел.66,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 300 чел.
Не голосовало 150 чел.33,3 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 42 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 378 чел.84,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел.15,8 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Включите микрофон на трибуне.
САФАРАЛИЕВ Г. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, комитет просит включить
законопроект в порядок работы на 25 июля для рассмотрения в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, спасибо.
Заседание № 106
29.03.2018
Вопрос:
О проекте федерального закона № 352780-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" в части совершенствования целевого обучения".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4127 по 4918 из 5507
15-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об образовании в Российской Федерации" в части совершенствования
целевого обучения". Доклад официального представителя правительства
статс-секретаря - заместителя министра образования и науки Павла
Станиславовича Зеньковича.
Пожалуйста.
ЗЕНЬКОВИЧ П. С., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, статс-секретарь - заместитель министра образования и науки
Российской Федерации.
Добрый день, уважаемые депутаты, уважаемый Александр Дмитриевич! Вашему
вниманию предлагается проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" в части
совершенствования целевого обучения", подготовленный во исполнение поручения
Председателя Правительства Российской Федерации Дмитрия Анатольевича
Медведева от октября 2016 года.
В настоящее время законодательством установлена особая форма подготовки
кадров для удовлетворения потребностей отраслей и регионов за счёт бюджетных
средств - целевой приём и целевое обучение, когда студент ещё в вузе
готовится к трудовой деятельности в конкретной организации, хотя, что
касается целевого приёма, хотелось бы добавить: по идее готовится.
Проведённый Минобрнауки России мониторинг показал, что обязательства
заказчика целевого приёма и студента зачастую не только не выполняются, но и
не устанавливаются договором: так, более 51 процента, то есть более половины,
договоров не содержат мер социальной поддержки студентов, более 62 процентов
договоров не устанавливают срок трудоустройства выпускников. В результате
регионы и отрасли, направившие на обучение целевиков, зачастую не получают
специалистов, на которых рассчитывали.
Предлагается сохранить нормы о целевом обучении на основе договора между
гражданином и заказчиком, но в целях повышения эффективности целевой
подготовки кадров внести изменения концептуального характера, а также
изменения, касающиеся технологии целевого обучения. Остановлюсь на
концептуальных изменениях.
Первое. Изменён порядок установления квоты приёма на целевое обучение. В
настоящее время сами учредители вузов определяют специальности, направления
подготовки и устанавливают величину квоты целевого приёма, то есть в
зависимости от того, к какому ведомству, к какому ФОИВ относится вуз.
Согласно законопроекту перечень специальностей, направлений подготовки для
приёма на целевое обучение устанавливается Правительством Российской
Федерации, квота и порядок её установления - Правительством Российской
Федерации, органами государственной власти субъектов и органами местного
самоуправления в зависимости от того, кто финансирует бюджетные места. Эти
изменения направлены на проведение приёма на целевое обучение только по тем
специальностям, направлениям подготовки, по которым дефицит кадров не может
быть восполнен рынком труда самостоятельно. То есть это будет более
осмысленный документ, более долгосрочная политика, в соответствии с которой
будут проанализированы потребности экономики и состояние рынка труда на
перспективу.
Второе. Установлен срок осуществления трудовой деятельности по завершении
обучения - не менее трёх лет; в настоящее время такой срок не установлен.
Имеется в виду, что человек, закончивший вуз по этой квоте, должен будет не
менее трёх лет отработать на том предприятии, которое за него просило.
Третье. Повышена ответственность за неисполнение договорных обязательств.
Во-первых, заказчик выплачивает гражданину компенсацию в размере трёхкратной
среднемесячной заработной платы в субъекте Российской Федерации, в котором
гражданин должен был бы быть трудоустроен, в случае, если предприятие от него
отказывается. Во-вторых, если гражданин, принятый по квоте целевого приёма,
после окончания обучения не выходит на работу, то он возмещает заказчику
расходы, которые тот понёс по договору о целевом обучении, в связи с
предоставлением мер социальной поддержки и так далее. Но самое главное,
коллеги, если договор не исполнен, по вине ли предприятия или по вине
гражданина, тот, кто виноват, должен будет возместить государству стоимость
обучения и подготовки специалиста за эти пять лет. В настоящее время
компенсация гражданину минимальна, ответственность перед государством не
установлена.
Четвёртое. Предлагается расширить перечень заказчиков целевого обучения за
счёт организаций, включённых в сводный реестр организаций
оборонно-промышленного комплекса. Также в этот перечень включены организации,
входящие в систему государственных корпораций и государственных компаний:
дочерние хозяйственные общества, организации, которые находятся в ведении
корпораций, и другие. Это позволит включить в число заказчиков организации
"Росатома", "Роскосмоса" и других государственных корпораций и компаний,
которые являются лидерами нашей экономики и на которые возложена в том числе
роль по реализации того прорыва, о котором говорил президент.
Законопроект согласован с Минэкономразвития. По законопроекту были замечания,
мы очень долго обсуждали его в правительстве и ряде ведомств, и замечания
были учтены. Законопроект поддержан 37 субъектами Российской Федерации.
Коллеги, просим законопроект поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Гаджимета Керимовича Сафаралиева.
Пожалуйста.
САФАРАЛИЕВ Г. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет Государственной
Думы по образованию и науке рассмотрел проект федерального закона, внесённый
правительством и касающийся целевого обучения. Павел Станиславович Зенькович
в своём докладе подробно изложил суть законопроекта, я не буду на этом
останавливаться. В законопроекте предлагается расширить перечень заказчиков
целевого обучения, конкретизировать существенные условия двустороннего
договора о целевом обучении между заказчиком целевого обучения и гражданином
и установить особенности приёма на целевое обучение по образовательным
программам высшего образования.
Комитет одобряет концепцию законопроекта, но при этом считает необходимым
дополнительно обсудить ко второму чтению следующие аспекты.
Первое, целесообразность исключения из существенных условий договора о
целевом обучении обязательств заказчика по организации учебной,
производственной, преддипломной практики гражданина. Эти условия могут быть
прописаны в договоре в качестве несущественных, но, на наш взгляд, всё-таки
прохождение практики на предприятии, являющемся заказчиком, было бы полезно и
позволило бы выпускнику легче адаптироваться к тем условиям, в которых он
будет работать.
Второе, необходимость установления штрафных санкций, которые зачисляются в
бюджет соответствующей образовательной организации, в размере расходов, за
счёт которых обучался гражданин в пределах установленной квоты, в случае
неисполнения обязательств в рамках договора в отношении как заказчика
целевого обучения, так и граждан, которые завершили целевое обучение.
Во-первых, данная мера может инициировать отказы от заключения договоров о
целевом обучении как со стороны граждан, так и со стороны работодателей,
поскольку стоимость обучения довольно значительна. Во-вторых, поскольку вуз
не является стороной договора о целевом обучении, то вообще вызывает сомнение
правомерность взимания такого штрафа. В-третьих, применение предложенной
нормы может привести к дискриминации части выпускников вузов, поскольку за
счёт средств соответствующих бюджетов по одним и тем же образовательным
программам высшего образования будут обучаться студенты как по договору о
целевом обучении, так и поступившие по общему конкурсу, и в последнем случае
те, кто не трудоустроится по специальности, не будут нести никакой
материальной ответственности, хотя на их обучение тоже будут затрачены точно
такие же бюджетные средства. В-четвёртых, предлагаемая мера может
трактоваться как противоречащая общеправовому принципу справедливости,
согласно которому одно лицо не может быть дважды подвергнуто взысканию за
одно и то же нарушение. В данном случае стороны договора о целевом обучении
уже несут взаимную материальную ответственность друг перед другом за
неисполнение договора. Отступление от этого принципа означает чрезмерные
ограничения конституционных прав и свобод гражданина.
Третье, возможность приоритетного зачисления абитуриентов, которые заключили
договор о целевом обучении по программам среднего профессионального
образования. В настоящее время у нас, в первую очередь в сельской местности,
в небольших по численности населённых пунктах, имеются предпосылки для
появления дефицита специалистов со средним профессиональным образованием и
квалификацией, отвечающих требованиям работодателей. Несмотря на то что
среднее профессиональное образование является общедоступным, включение данной
нормы в законопроект будет способствовать гарантированному обеспечению
организаций, расположенных в удалённых, труднодоступных территориях,
квалифицированными кадрами.
Есть ещё ряд замечаний и корректировок, которые мы обсуждали подробно и на
заседании комитета, и с экспертным сообществом. Ко второму чтению вполне
можно всё это исправить, дополнить, изменить.
В целом комитет поддерживает концепцию законопроекта и считает, что принятие
закона поможет восполнить дефицит кадров во многих отраслях, а также на тех
территориях Российской Федерации, где дефицит кадров не может быть восполнен
рынком труда самостоятельно.
Говоря простыми словами, мы возвращаемся в некоем смысле к распределению,
которое раньше было в вузах, и, в общем-то, это правильно в определённой
мере. Очень важно, что в проекте закона говорится не о целевом приёме, а о
целевом обучении, потому что зачастую целевой приём - а он пока ещё есть -
является некой лазейкой, для того чтобы вне конкурса пройти в вуз. Кто угодно
забирает квоты, подписывает заявки о целевом приёме, и никакой
ответственности никто не несёт за то, будет потом работать выпускник или не
будет, он даже бывает не востребован теми, кто направил на него заявку.
На законопроект имеются положительные заключения комитетов-соисполнителей -
комитетов по охране здоровья, по федеративному устройству и по региональной
политике и проблемам Севера и Дальнего Востока. Органы государственной власти
субъектов Российской Федерации поддерживают. Заключение Правового управления
тоже положительное. С учётом изложенного комитет рекомендует Государственной
Думе рассматриваемый законопроект принять в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. У меня к представителю правительства несколько вопросов.
Что касается сферы применения закона, в тексте законопроекта в числе
заказчиков перечисляются акционерные общества, хозяйственные общества, в
уставном капитале которых есть доля субъекта Российской Федерации, Российской
Федерации, но не указано, сколько процентов, какая доля, ведь там может быть
и одна сотая, и одна акция, а может быть и 25 процентов. Это первый вопрос.
Дальше. Понятно, что квоты устанавливаются - это часть 2 статьи 71-1 - за
счёт бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Федерации органами
государственной власти субъектов Федерации, за счёт бюджетных ассигнований
федерального бюджета - правительством, а когда заказчик - госкомпания,
компания с госучастием, кто квоты устанавливает? Здесь ничего про это не
сказано, а ведь на самом деле таких хозяйствующих субъектов гораздо больше, и
возможностей у них для приёма людей и направления... То есть если говорить о
сфере применения закона, то у госкомпаний возможностей для его использования
гораздо больше, чем у бюджетных организаций.
ЗЕНЬКОВИЧ П. С. Большое спасибо за вопросы, Валерий Карлович.
Ну, во-первых, что касается доли, то доля любая.
Во-вторых, что касается госкомпаний и бюджетов, то я хотел бы ещё раз
пояснить. Почему квоту устанавливает правительство, в случае если это за счёт
федерального бюджета, или субъект? Это зависит от того, кто финансирует
бюджетные места. У нас вузы в основном федеральные, финансируемые из
федерального бюджета: 500 государственных вузов, из них, если не ошибаюсь,
порядка 350, чуть меньше, - это те вузы, которые финансируются через
Минобрнауки. И есть другие вузы. То есть это в зависимости от того, кто
финансирует бюджетные места. Госкорпорации бюджетные места не финансируют, у
них могут быть свои программы, когда они оплачивают обучение своих студентов
и заключают об этом договор с вузом, но это совершенно другая история. Мы
сейчас говорим о выделении квоты среди бюджетных мест, бюджетные места
оплачиваются из бюджета - федерального или субъектового, вот об этом идёт
речь.
Что касается того, что вы сказали о госкорпорациях, - именно поэтому, когда
мы работали над этим проектом закона, мы расширили сферу, включив в перечень
в том числе госкорпорации, организации оборонно-промышленного комплекса,
чтобы в постановлении правительства, которое будет готовиться совместно со
всеми профильными министерствами, учитывать в первую очередь потребности
рынка труда, потребности экономики, потребности госкорпораций и закладывать
квоты в части бюджетных мест по специальностям именно исходя из их интересов,
эти документы будут готовиться в первую очередь исходя из интересов этих
корпораций и интересов экономики.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кувшинова Наталья Сергеевна.
КУВШИНОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Павел Станиславович, вам вопрос. Предусматриваются ли какие-то
исключения по отработке по окончании целевого обучения для людей, если они,
например, потеряли трудоспособность или по каким-то иным уважительным
причинам не могут работать в этой организации или вообще в этой отрасли? Кто
в этом случае будет компенсировать бюджету прохождение целевого обучения?
ЗЕНЬКОВИЧ П. С. Наталья Сергеевна, спасибо большое за вопрос. Прежде всего
скажу, что принятие этого закона потребует выпуска восьми подзаконных актов.
Это довольно-таки серьёзная работа, которую мы сейчас уже ведём. И мы очень
хотим в соответствии с договорённостями показать их как минимум профильному
комитету, а лучше всем заинтересованным депутатам до второго чтения. Ключевым
среди этих восьми документов является постановление правительства,
регулирующее порядок заключения договора, в том числе там будут указаны
уважительные причины, их будет довольно много, по которым стороны будут
освобождаться от ответственности. Может обанкротиться предприятие, студента
могут забрать в армию, действительно, он может потерять трудоспособность,
девушка может стать молодой мамой и так далее. Мы будем это обсуждать, и в
первую очередь вместе с вами, потому что это очень серьёзные вопросы: порядок
заключения этого договора, сам типовой договор и, как раз самое важное,
причины для освобождения сторон от ответственности. Это как раз вот тот
документ, над которым мы, в случае если вы нас поддержите, будем с вами очень
плотно работать ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Скруг Валерий Степанович.
СКРУГ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Павел Станиславович, я вот по поводу расширения списка. Проект
закона соответствует всем международным соглашениям, скажите, не даст ли это
возможности тем, кто работает в наших государственных корпорациях,
акционерных обществах, посылать учиться за рубеж своих детей, своих близких и
компенсировать им обучение, проживание, а потом, когда они вернутся, их не
смогут взять на работу и они ещё за три месяца компенсацию получат, то есть
не станет ли это лазейкой? Вот такие мысли возникают.
ЗЕНЬКОВИЧ П. С. Большое спасибо за вопрос. На самом деле сама идеология, сама
концепция этого законопроекта заключается в том, чтобы как раз бороться с
вопиющими случаями, с лазейками, существующими сейчас при целевом приёме, о
которых мой коллега уже сказал.
Если раньше при целевом приёме сторонами договора были предприятие, будущий
студент и вуз, то сейчас вуз из этих отношений выходит, то есть для вуза это
будет обезличенная история. Мы можем даже вести речь о том, что в ряде
случаев на бюджетные места, которые выделяются по квоте, тоже будет конкурс,
будут отбираться самые талантливые, пусть там нужно будет меньшее количество
баллов, будут льготные условия поступления, но всё равно может быть свой
конкурс. И в этом плане предприятия, заказчики будут заинтересованы не в том,
чтобы направить своих детей, а в том, чтобы направить талантливых, потому что
другие просто не поступят. Это первое.
Второе. Законопроект подразумевает целевое обучение в российских вузах, там
не идёт речь о направлении за границу. Для этого случая у нас есть другие
программы - "Глобальное образование" и так далее, с помощью которых наше
государство поддерживает студентов, отправляющихся учиться за границу, обычно
это магистратура или аспирантура, но там очень жёсткие требования, касающиеся
возвращения, отработки и так далее.
Предлагая законопроект именно в такой конфигурации, мы как раз исходим из
того, что это отобьёт желание использовать данный механизм, чтобы, как
говорится, порадеть родному человечку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Говорин Николай Васильевич.
ГОВОРИН Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Павел Станиславович, вы не рассматриваете этот законопроект как шаг
в сторону постепенного установления государственного распределения
выпускников, которые обучаются на бюджетной основе?
ЗЕНЬКОВИЧ П. С. Николай Васильевич, большое спасибо за вопрос. Вы знаете, мы
всё-таки исходим из того, что распределение в том виде, в каком оно
существовало в Советском Союзе, сейчас немножко не соответствует Конституции,
где мы гарантируем бесплатное образование, в том числе возможность получения
высшего образования. Мы вместе с вами очень долго обсуждали, какие в рамках
существующих конституционных норм можно предусмотреть механизмы, которые
помогли бы нам гарантировать, что те, кто учится за бюджетные деньги,
всё-таки будут работать в сферах, важных для государства и общества, как это
обеспечить, не нарушая основного закона Российской Федерации. Нам кажется,
что предложенная модель - шаг в эту сторону.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Осадчий Николай Иванович.
ОСАДЧИЙ Н. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Павел Станиславович, в развитие предыдущего вопроса. Нельзя не
согласиться, что совершенствование механизма целевого обучения - это
назревшая необходимость. Хорошо, что эта форма распространяется на программы
среднего профессионального образования и так далее. Но целевое обучение, как
вы только что сказали, это тоже обучение за счёт бюджетных средств. Какое
количество студентов в настоящее время обучается по целевому набору, сколько
прогнозируется и какой это процент от общего количества студентов,
обучающихся за счёт бюджета?
ЗЕНЬКОВИЧ П. С. Большое спасибо за вопрос, Николай Иванович. Немножко
статистики. На данный момент в России 4 миллиона с небольшим студентов, 2
миллиона с небольшим, ну, можно сказать, 2 миллиона - это студенты,
обучающиеся за счёт средств бюджета Российской Федерации, из них 200 тысяч
так называемые целевики, то есть 10 процентов. Эта квота складывается, как я
уже об этом говорил в своём выступлении, практически стихийно, каждый
учредитель вуза определяет сам. Грубо говоря, если вы поддержите этот
законопроект, у нас как раз заработает схема, когда квоту и количество
специальностей в этой квоте, их распределение будет определять правительство,
это будет, так сказать, уже плод коллективной работы с учётом анализа рынка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сысоев Владимир Владимирович.
СЫСОЕВ В. В., фракция ЛДПР.
Павел Станиславович, действительно, прорыв не сделать ни в экономике, ни в
других сферах, пока в России не будет действительно квалифицированно
подготовленных целевых кадров. Мы понимаем, что этот законопроект
предполагает создание возможностей и для федеральных органов власти, и для
региональной власти, и для заказчиков, которые используют внебюджетные
средства, но в стране до сих пор остаются вузы, где готовят специалистов,
которые потом не могут трудоустроиться, не могут найти работу. Пример такого
вуза - Югорский государственный университет в городе Ханты-Мансийске:
большинство его выпускников, получив высшее образование, идут работать
продавцами, маркетологами, кем угодно, только не по специальности. Возникает
вопрос: как эти вузы вообще проходят у нас лицензирование? Наверное, в
критерии, в требования, которые предъявляются к вузам, нужно включить
количество именно обучающихся по договорам о целевом обучении. Это первое,
это мой вопрос.
И ещё. Просил бы вас ко второму чтению посмотреть и распространить эти нормы
не только на высшее образование, но и на среднее специальное образование.
Сегодня крайне важно поднять имидж человека рабочей профессии. Прошу это
учесть.
ЗЕНЬКОВИЧ П. С. Спасибо большое за вопрос. Ну действительно, у нас в
последние годы в дискуссиях это стало притчей во языцех. Наши вузы зачастую
выпускают специалистов, которые не находят работу, поэтому в ближайшее время
мы планируем в мониторинг эффективности вуза ввести показатель
трудоустройства выпускников в течение первого года. Это даст нам очень
хороший сигнал о том, как дальше работать с этими вузами, в каком направлении
их, так сказать, направлять и стоит ли им вообще существовать.
Что касается среднего специального образования. У нас в среднем специальном
образовании существует модель целевого обучения: предприятие заключает
договор уже со студентом, то есть с тем, кто поступил на общей основе. Но
здесь есть небольшое не то что разночтение, небольшая закавыка, если можно
так сказать, этот вопрос мы неоднократно обсуждали. Дело в том, что среднее
профессиональное образование общедоступно, как и школьное образование, мы
здесь исходим из конституционного принципа, поэтому мы тут не можем вводить
квоты. Да, применяется механизм целевого обучения, но когда уже поступили. И
предприятия на самом деле этим сейчас начинают очень активно пользоваться,
они уже сейчас работают с организациями СПО, ищут таланты, ищут тех, кто им
нужен, и подписывают договоры, а для ребят это дополнительная социальная
поддержка и в будущем гарантированное место. Но к сожалению, в среднем
специальном образовании мы такой принцип набора, как приём на целевое
обучение, ввести не можем, потому что это противоречит Конституции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Павел Станиславович, скажите, пожалуйста, вот этот целевой
договор всё-таки в интересах работодателя или человек может сам себе выбрать
профессию и по целевому договору обучаться?
ЗЕНЬКОВИЧ П. С. Тамара Васильевна, мы исходим из того, что договор
подписывается добровольно, заключает его будущий студент с предприятием,
работающим в той сфере, в которой он хочет работать, никто никому ничего не
навязывает. Конечно, для предприятия это выгодно, потому что оно в
перспективе получает ценного специалиста, но в этом есть выгода и для
студентов. Вы посмотрите: во-первых, всё-таки ему создаётся облегчённый
доступ к бюджетному месту; во-вторых, в результате заключения договора,
особенно когда в этом участвуют предприятия, у которых есть дополнительные
средства, студент получает дополнительную социальную поддержку, уже сейчас
такая практика есть; в-третьих, это перспектива для студента - он точно
знает, что, когда он закончит вуз, ему как минимум на три года гарантировано
рабочее место. Здесь, мне кажется, очень хорошие бонусы, этот договор в
интересах как одних, так и других.
Возвращаюсь к документам. Среди тех подзаконных актов, которые мы готовим,
будет и постановление с типовым договором, который мы также будем с вами
обсуждать, чтобы вы были уверены в том, что это сбалансированный документ,
который ничьи права не будет ущемлять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Павел Станиславович, спрогнозируйте, пожалуйста, каково будет
соотношение абитуриентов, принимаемых по обычному набору и по целевому, по
набору для целевого обучения, например, в педагогические и медицинские вузы?
ЗЕНЬКОВИЧ П. С. Олег Николаевич, спасибо за вопрос, хотя, наверное, я вряд ли
возьму сейчас на себя смелость проанализировать потребности всей экономики,
это большая работа, которую мы будем проводить с ведомствами. Тем более мы с
вами прекрасно знаем, что уже сейчас в разных отраслях целевой набор и
целевое обучение выглядят по-разному. Например, в здравоохранении это почти
50 процентов, а в некоторых вузах даже больше, по другим специальностям
меньше. Грубо говоря, в среднем это 10 процентов. Я не хочу брать на себя
повышенных обязательств и называть сейчас какие-то цифры, просто не хочу быть
голословным, но в целом я исхожу из того, что мы удержимся вначале на уровне
10 процентов, а по разным специальностям это будет уже варьироваться в
зависимости от потребностей экономики и потребностей конкретных регионов. Мы
думаем, что этот закон, конечно, очень пригодится, например, регионам
Дальнего Востока, которые нужно укреплять кадрами, для направления туда,
наверное, будем готовить путём целевого обучения больше специалистов, чем для
других регионов России. Но это вопрос для обсуждения и в правительстве, и с
субъектами, и с вами.
Извините, что не смог полностью ответить, назвать цифры, просто я не хочу
быть голословным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Чернышов Борис Александрович, пожалуйста.
ЧЕРНЫШОВ Б. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Фракция ЛДПР поддержит
данный законопроект, потому что мы считаем, что ряд его новелл действительно
важные и необходимы уже сегодня, в том числе это касается СПО, об этом уже
говорил, задавал вопрос коллега Сысоев Владимир Владимирович. Нам очень
приятно, что в данном законопроекте предлагается возможности целевого
обучения предоставлять поступающим или обучающимся по программам не только
высшего, но и среднего профессионального образования, это особенно важно
сегодня. Мы видим, что в принципе СПО за долгие годы функционирования
российского образования в новых условиях представляется не совсем
конкурентоспособным и довольно плохо рекламируется, поэтому любые
дополнительные преференции для ребят, которые выбрали для себя этот путь,
действительно очень важны.
При этом мы, как и содокладчик, отмечаем вот какое узкое место в данном
вопросе. Это связано прежде всего с практикой: будущий работодатель не берёт
на себя обязанность предоставлять возможность прохождения практики ребятам,
которые учатся по формату целевого обучения. Сейчас 80 процентов ребят не
находят, где пройти практику, им ничего не предлагают высшие учебные
заведения, это самостоятельный поиск, но ведь очень тяжело в принципе найти
место для прохождения практики. Опыт показывает, что ребята, которые приходят
на то или иное производство, предприятие, фирму в поиске места для
прохождения практики, в основном получают по окончании практики лишь бумажку
- никаких навыков, компетенций или чего-то подобного они не получают, и это
действительно очень большая проблема. По сути, даже предприятие, которое
направляет на целевое обучение, на деле не даёт возможности получить
конкретную, реальную практику. Это довольно большой минус, что мы этот вопрос
не решаем в данном законопроекте.
Мы считаем правильным то, что наконец-то мы дошли до решения вопроса,
связанного с целевыми направлениями, и трансформируем формат целевого
обучения. Было огромное количество жалоб, просьб, недовольства из-за того,
что ребята не получали направления. Раньше формат, в котором существовал этот
процесс, создавал большую диспропорцию и вызывал конкуренцию при получении
определённого бюджетного места.
Фракция ЛДПР поддерживает данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин Олег Николаевич от фракции.
Пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Вопрос не
такой простой, как многим кажется. Действительно, мы вроде бы возвращаемся к
советской системе распределения, но, судя по тексту законопроекта и
пояснительной записке, это может произойти в ухудшенной форме.
Давайте вспомним нашу студенческую юность, коллеги! Я обращаюсь по крайней
мере к тем, кто относится к старшему поколению. В РСФСР количество студентов
на 10 тысяч населения было 219, все бюджетные. Сейчас количество студентов на
10 тысяч населения, по последним данным, которые видел, - 330, но из них
бюджетных только 130, 60 процентов всех студентов учатся на свои деньги.
Сокращение числа бюджетных студентов по сравнению с советскими временами -
опять же до 60 процентов.
Стипендии. Обычный студент в годы моей юности получал стипендию на уровне 80
процентов от прожиточного минимума, студент оборонного вуза - выше
прожиточного минимума. Сейчас расчётная стипендия обычного студента - 14
процентов от прожиточного минимума, социальная в полтора раза больше, но это
всё равно 20 процентов, а не 80 процентов, как было когда-то.
Условия распределения. Вот вам пример из личной жизни. Моя любимая женщина,
по совместительству жена, окончив медицинский вуз, отправилась по
распределению в небольшой городок: это служебная квартира, это подъёмные, это
заработная плата, которая выше той, что была бы в городе. И кстати, тогда
замужество считалось уважительной причиной, позволяющей покинуть место
распределения.
Цель нового закона понятна - обеспечить кадрами дефицитные регионы и
дефицитные профессии. Кого это может прежде всего коснуться, коллеги? Это
может коснуться прежде всего учителей, врачей, работников оборонного
комплекса. Всё вроде здорово. Какие риски содержит этот законопроект? Можно
перевести большую часть выпускников на целевое обучение. Что тогда
получается? Неравные условия с другими студентами. Дополнительные
обязательства есть - дополнительных гарантий нет. И самое печальное -
отрицательный отбор. Кто хочет свободы, пойдут в другие вузы: не в педагоги,
не в медики, не в инженеры-оборонщики, а в другие вузы, где студент свободен.
Итог - снижение уровня специалистов, в том числе инженеров в оборонных
отраслях.
Мы приветствуем, конечно, заявления Ольги Юрьевны Голодец и Ольги Юрьевны
Васильевой о том, что они будут стремиться, чтобы педагоги получали зарплату
не на уровне средней по региону, а на уровне 150 процентов от средней по
региону, но пока - напомню в очередной раз данные "Общероссийского народного
фронта" - даже то, что есть, в 75 регионах из 85 не исполняется.
Каковы наши предложения? Первое - поддержать законопроект в первом чтении.
Второе - обсудить последствия принятия закона с профсоюзами и студенческими
организациями. Третье - ко второму чтению обязательно включить поправки,
которые бы предусматривали, что в договоре о целевом обучении должны быть: а)
дополнительные меры поддержки в период обучения студентов; б) дополнительные
стимулирующие меры для молодого специалиста, в частности служебное жильё или
оплата найма жилья.
Кнут без пряника вреден, уважаемые коллеги, это наше убеждение. Наш принцип,
который надо положить в основу этого законопроекта, чтобы закон работал, -
дополнительные гарантии в обмен на дополнительные обязательства. Думая о
кадрах, давайте не забывать о людях!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович от фракции.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Наша фракция
поддерживает законопроект, потому что он хоть как-то регламентирует
существующее положение вещей. Собственно говоря, это попытка правительства
навести в отрасли порядок, и мы это поддерживаем.
По тексту законопроекта есть замечания, которые можно учесть ко второму
чтению. В частности, нечётко обозначено, что имеется в виду, когда речь идёт
о финансировании. Вот я, когда читал законопроект, понял, что речь идёт о
финансировании целевиков, вы же объяснили, что речь идёт о финансировании
программ, за счёт какого бюджета программы финансируются, - а это две разные
вещи. Соответственно, нужно одно слово вставить, указать, что финансируются
программы, тогда всё будет понятно по тексту, тогда любому, кто прочитает,
будет понятно, о чём идёт речь, кто финансирует.
Следующее. В той интерпретации, в которой вы излагаете, речь идёт только о
бюджетных местах - если это так, то у меня возникает гораздо больше вопросов
по поводу законопроекта и вообще системы целевого обучения, которая у нас
сейчас функционирует. Что же получается? 70 процентов российской экономики
находится под государственным контролем, причём госкомпании, госкорпорации
работают на открытых рынках, конкурируют с частным бизнесом, получая при этом
госзаказы, у них приоритет в получении госзаказов; как мы знаем, в декабре мы
внесли поправочку в закон № 223-ФЗ - теперь выводятся из-под госконтроля
сделки между взаимозависимыми лицами; они получают субсидии в соответствии с
законами о госкорпорациях просто в виде взносов в уставный капитал на
определённые проекты; мало того, теперь они за счёт бюджета - не важно,
федерального либо регионального - ещё и свои кадры будут обучать. А где
конкуренция-то, а как частный рынок, частный бизнес будет конкурировать,
каким образом частный бизнес будет свои проблемы решать?!
Собственно говоря, только благодаря конкуренции мы хоть как-то ещё можем
свести концы с концами, а если у нас вообще никакой конкуренции не будет,
если мы и дальше в этом направлении будем двигаться, у нас вся экономика
станет государственной. Ну от чего мы ушли в 89-м году, к тому и
возвращаемся! Коллеги, к чему идём-то? Мы опять придём к пустым полкам, к
таким ценам на нашу продукцию, что её за эти деньги никто не купит, - и что
мы будем делать? Новая приватизация у нас начнётся, да? Опять ваучеры
раздадут и обманут граждан? Сколько можно на эти грабли наступать?! Может
быть, мы уже сейчас начнём какое-то движение в правильном направлении?
Теперь что касается предмета регулирования этого законопроекта - целевого
приёма. Я уже говорил с этой трибуны, что на самом деле кадровые проблемы
можно решить другим способом. Нужно компенсировать предприятиям затраты на
переобучение и подготовку кадров, причём не важно, предприятиям какой формы
собственности, распространить эту практику, действие всего этого закона на
предприятия всех форм собственности, распространить целевой приём не только
на обучение по специальностям за счёт бюджета, но и на обучение в частных
вузах, а деньги, которые заказчик целевого обучения платит вузу, обучающему
учреждению, компенсировать из федерального бюджета. Мне кажется, такой
механизм будет более правильным, более справедливым. И если участник рынка,
который заказал подготовку специалиста, не угадал с потребностями рынка, то
он за это платит штрафы, причём любой участник, не только госкомпании и
госкорпорации, любой участник рынка, и вот тогда все будут находиться в
равных условиях, тогда все точно будут считать деньги, заказывать подготовку
только тех, кто им нужен. Соответственно, целевики между собой будут бороться
на конкурсной основе, как вы справедливо сказали, будут выбирать самых
лучших, в школах отбирать, что частные компании уже сейчас делают, и те точно
пройдут отбор.
Что сейчас делают частные компании? Для того чтобы конкурировать на мировом
рынке, частные компании со школьной скамьи отбирают абитуриентов, оплачивают
им всё за счёт компании, оплачивают им обучение в вузе. Но потом, после вуза,
когда выпускники приходят на предприятия, оказывается, что они ничего не
умеют и их надо снова всему обучать. Это касается даже инженеров, прошедших
полный курс обучения: программы, по которым они учились, уже устарели за
время обучения, за четыре года прогресс ушёл вперёд, и совсем другие
программы используются на передовых предприятиях - их снова надо обучать. Что
получается? Специалист за счёт компании обучается много лет, получает хорошую
специальность, а потом, через три года, конкурент даёт ему денег, даёт
большую зарплату, на 20 процентов больше, и он спокойно уходит, а все
деньги, которые частная компания затратила на обучение этого специалиста...
Таким образом, за счёт частных компаний мы выполняем государственную функцию
по обеспечению экономики высококвалифицированными кадрами, но бюджет в
процессе никак не участвует.
С учётом того что здесь у нас представитель правительства, я хотел бы, чтобы
вы нас услышали и, если есть возможность, всё-таки переработали ко второму
чтению, можно в рамках этого законопроекта переработать. Вот конкретные
предложения, не знаю, как вы к ним отнесётесь: распространить, расширить
сферу применения этого закона на всех субъектов; определить в бюджете деньги
на компенсацию расходов на целевое обучение, чтобы такая возможность была не
только у госкомпаний и госкорпораций, но и у других компаний, а если они в
таких же, в равных условиях не смогут конкурировать, то будут просто платить
штрафы, как заложено в этом законе; ну и конечно же, сферу применения этого
закона распространить не только на обучение по специальностям на бюджетной
основе, но и на обучение по специальностям на платной основе, потому что
государство просто не в состоянии уследить за изменениями на рынке труда, не
в состоянии, никогда не уследит, за этим могут уследить только участники
этого рынка - предприятия.
Просьба прислушаться к нашим предложениям, а концептуально мы законопроект
поддерживаем. Мы считаем, что предложения, представленные в рамках
обозначенной темы, правильные, и мы надеемся, что вы всё-таки прислушаетесь и
к нашим предложениям и ко второму чтению доработаете законопроект, чтобы он
стал более актуальным.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Аршинова Алёна Игоревна от фракции.
Пожалуйста.
АРШИНОВА А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Павел Станиславович! Хотела бы напомнить, что
нам очень важно сейчас быть единодушными в принятии этого закона, поскольку
он подготовлен во исполнение поручения нашего президента Владимира Путина о
необходимости подготовки квалифицированных кадров для экономики страны.
Напомню, что тема о необходимости пересмотра порядка целевого приёма в вузы,
была поднята мной на совещании по проблемам рынка труда с участием
председателя правительства, председателя партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" более двух
лет назад в Чувашской Республике, и тогда как раз я выступила с конкретными
предложениями, касающимися усовершенствования данного института. Очень
здорово, что такой ёмкий, долгожданный, абсолютно правильный законопроект был
подготовлен в течение двух лет, и министерство в новом составе на самом деле
потратило довольно много усилий, для того чтобы этот законопроект выглядел
именно так, как он выглядит. На наш взгляд, он достаточно проработанный,
действительно очень сбалансированный, в нём много сдержек и противовесов.
Вспомните, как охарактеризовал Дмитрий Анатольевич Медведев действующую
редакцию 56-й статьи 273-го закона: он назвал действующий механизм
профанацией. Конечно, эту профанацию нужно прекращать. Если говорить о
целевом приёме и целевом обучении, сейчас процентное соотношение в пользу
именно целевого приёма, который заключается в протаскивании слабых,
неподготовленных абитуриентов вперёд тех, кто подготовлен, путём участия в
альтернативном конкурсе, а фактически конкурс отсутствует. Здесь уже,
по-моему, говорилось, что такие абитуриенты набирают как минимум на 10 баллов
меньше, чем средний балл ЕГЭ по России. Куда по большей части идут такие
абитуриенты? Осваивать популярные профессии. Нам, конечно, хотелось бы, чтобы
врачи, учителя и особенно те кадры, которые участвуют в обеспечении
национальной безопасности, в том числе задействованы в ОПК, были
профессионально подготовленными и конкурентными.
Я уверена, что здесь нет ни одного депутата, который, участвуя в
избирательной кампании, работая в региональные недели, разъезжая по районам,
не получил бы наказ, предложение решить вопрос, как вернуть профильников,
врачей-специалистов, фельдшеров в районы и сёла, как вернуть туда
учителей-предметников, потому что совмещается несовмещаемое. Ну и про кадры
ОПК здесь уже много говорилось, останавливаться на этом не буду.
Есть, конечно, дисбаланс. Здесь говорилось, что квоты будут определяться
дефицитом кадров на рынке труда, но у нас рынок фактически переполнен
кадрами, у нас нет дефицита, проблема в структурном дефиците. Поэтому
хотелось бы, чтобы были абсолютно понятными критерии и индикаторы определения
этого структурного дефицита, чтобы голос субъекта Российской Федерации имел
значение.
Кроме того, нет точного понимания относительно механизма реализации. Что я
имею в виду? Представим, что абитуриент знает, что у него есть возможность
претендовать на бюджетное место, он готовился в предыдущие годы, он знает,
что ему нужно сдавать единый госэкзамен и участвовать в конкурсе. Договор у
него должен быть на руках фактически уже в то время, когда будет сдаваться
единый госэкзамен. Как он узнает о том, что ему нужно зайти на сайт,
допустим, правительства или Министерства образования и науки, как он поймёт
по отсылочным нормам, что ему нужно зайти на сайты "Росатома", "Роскосмоса",
индивидуальных предпринимателей, министерств и так далее? Или заказчики сами
будут искать абитуриентов по каким-то параметрам? Если так, то по каким? Наше
предложение такое: большая просьба рассмотреть возможность создания
регистрации в федеральной электронной системе, возможно, при Минкомсвязи или
в сшивке с Рособрнадзором, для того чтобы облегчить абитуриентам вход в эту
систему, тем более что вы рассчитываете на то, что число таких студентов
будет расти при стартовых 10 процентах. Мы считаем это разумным выходом из
ситуации.
Мы понимаем, что нормативных правовых актов, которые вам необходимо показать
комитету по образованию, очень много, мы понимаем, что после принятия закона
нужно как минимум полгода для его вступления в силу, а работы предстоит
много. И ещё, в прошлом созыве мы приняли очень важную норму: изменения не
могут применяться до 1 сентября текущего года. Таким образом, откладывать
принятие данного закона мы тоже не можем, нам нужно сконцентрировать усилия.
Кроме нашей единогласной поддержки, хотелось бы выразить желание, чтобы на
каждом этапе всё было прозрачно, иначе принятие данного закона не изменит
сложившуюся ситуацию. Наша задача - выполнить наказы жителей нашей страны,
так что это народный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента желает выступить? Правительства? Нет.
Докладчик, пожалуйста.
ЗЕНЬКОВИЧ П. С. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Я хотел
бы поблагодарить и за вопросы, и за выступления, которые прозвучали. Мы
готовы учесть все замечания и пожелания, дать дополнительные пояснения по
отдельным замечаниям, чтобы сейчас не тратить ваше время, готовы плотно
включиться в доработку законопроекта ко второму чтению. Перед вторым чтением
постараемся ознакомить вас, что называется, с черновиками, с проектами всех
подзаконных актов, которые мы планируем принять после того, как этот закон
будет принят, в случае если вы его поддержите.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик будет выступать?
Пожалуйста, включите Сафаралиеву микрофон.
САФАРАЛИЕВ Г. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, дело в том, что этот проект
закона действительно требует доработки ко второму чтению. Но я хотел бы
отметить, что его принятие должно привести к изменению многих подзаконных
актов, и хотелось бы, чтобы во время доработки законопроекта правительство
представило нам проекты этих актов. Если делать всё, как положено, 180 дней
до введения, значит, только в 2020 году этот закон вступит в силу. Нам надо
ускорить работу, поскольку очень большая потребность в этом законе.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" в части
совершенствования целевого обучения".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 53 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 402 чел.89,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7 %
Результат: принято
Принимается.