Пункт 18. Проект федерального закона "О внесении изменений в пункт 11 статьи    
38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на     
участие в референдуме граждан Российской Федерации". Доклад Сергея              
Александровича Глотова.                                                         
                                                                                
Пожалуйста, Сергей Александрович.                                               
                                                                                
ГЛОТОВ С. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты                
Государственной Думы! Депутаты Глотов, Мухина и Бабурин представляют на ваше    
рассмотрение проект федерального закона "О внесении изменений в пункт 11        
статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и       
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".                   
                                                                                
Текст нашего законопроекта предельно короткий. Я прошу вас вооружиться          
пояснительной запиской, для того чтобы ещё раз обратить внимание на те          
чудовищные цифры, которые мы имеем по размеру избирательного залога,            
поскольку изменения и дополнения, которые мы предлагаем в действующее           
законодательство, - а, как известно, избирательные права граждан являются       
конституционными правами - представляют значительный интерес не только для      
депутатов, но и для всех политически активных граждан Российской Федерации,     
для всех избирателей.                                                           
                                                                                
Вот эти чудовищные цифры. Размер избирательного залога на выборах в органы      
законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации 8      
октября 2006 года: Республика Карелия - 150 тысяч, Астраханская область -       
450, краснознамённая Липецкая область - уже 4,5 миллиона, Свердловская          
область - 2 миллиона рублей, Новгородская область - 300 тысяч рублей. При       
этом трудно даже объяснить, почему законодательные органы именно таким          
образом распорядились, установив следующие суммы избирательного залога. Но и    
они совершенно не предельные.                                                   
                                                                                
Не успели мы удивиться тому, каким образом Липецкая область выступила здесь     
(а эта область является сегодня передовиком во многих вопросах развития         
сельского хозяйства, свободных экономических зон) - установила рекорд в         
октябре 2006 года, определив избирательный залог в 4,5 миллиона рублей, как     
грянули выборы, итоги которых будут подведены в ночь с 11 на 12 марта 2007      
года. И вот теперь: Московская область - 15 миллионов рублей, Самарская         
область - 5 миллионов, Красноярский край - 15, Ленобласть - 6 миллионов,        
Томская область - 3 миллиона, Псковская область - 4,5, Республика Дагестан -    
1,5 миллиона, Омская область - 2 миллиона с лишним, Санкт-Петербург, который,   
конечно, всех потряс, - 90 миллионов рублей избирательный залог,                
Ставропольский край - 6 миллионов, Орловская область - 2, Мурманская область    
- более 2, Вологодская область - 4,5 миллиона рублей. Цифры, конечно,           
запредельные, и если говорить о той воле, которую здесь проявили                
законодательные (представительные) органы власти субъектов Российской           
Федерации, то даже нет никакой привязки, по существу, к                         
социально-экономическому положению в этих субъектах Российской Федерации.       
                                                                                
Мы очень внимательно посмотрели заключение, которое представлено на наш         
законопроект уважаемым Комитетом по конституционному законодательству и         
государственному строительству. Некоторые цитаты хотелось бы привести.          
                                                                                
"По мнению комитета, размер избирательного залога не может являться             
препятствием для реализации избирательных прав, так как основным условием       
регистрации кандидата... является представление необходимого количества         
подписей". Как же он не является серьёзным препятствием, когда тратятся         
деньги избирательного фонда? Естественно, вот здесь препятствия есть, трудно    
даже собрать такие огромные денежные средства. А потом избирательным            
комиссиям всё равно, как регистрировать кандидатов - по залогу, так сказать,    
или по сбору подписей. Тем более, мы знаем, что на сегодняшний день зачастую    
есть и предвзятое отношение к тем подписям, которые собраны и представляются    
на проверку в соответствующих республиках, краях и областях Российской          
Федерации.                                                                      
                                                                                
"Избирательный залог, - пишет Комитет по конституционному законодательству и    
государственному строительству, - не связан с результатами выборов, а           
является лишь одним из условий участия в избирательной кампании тех, кто        
принял решение не собирать подписи..." Тоже весьма сомнительно. Предлагаемые    
изменения необоснованно лишают субъекты Российской Федерации полномочий по      
регулированию размера избирательного залога. Но мы видим, в каком направлении   
сегодня разворачивается и формируется законодательство субъектов Российской     
Федерации. Когда-то кто-то должен сказать "нет" подобного рода практике, и мы   
предлагаем такое "нет" сказать, установив размеры избирательного залога для     
кандидата, избирательного объединения. Он должен составлять для избирательных   
округов с численностью избирателей до пятисот тысяч человек 5,5 тысячи          
минимального размера оплаты труда, МРОТ. Дальше мы осуществляем такую же        
привязку к численности населения, о чём речь идёт в поправках к пункту 11       
статьи 38 федерального закона.                                                  
                                                                                
В заключении комитета и в пояснительных документах, которые мы имеем,           
конечно, справедливо отмечается, что в настоящее время сумма избирательного     
залога напрямую зависит от размера избирательного фонда. На федеральном         
уровне избирательный залог составляет 15 процентов, а в субъектах Российской    
Федерации - от 10 до 15 процентов. Но мы видим, что творится с этими так        
называемыми фондами. Они также разрастаются и разрастаются, как мы видим,       
таким образом, что на сегодняшний день избирательный залог 37,5 миллиона на     
выборах в Государственную Думу и 90 миллионов в Санкт-Петербурге на выборах в   
представительный орган власти. Надо действительно поставить заслон подобного    
рода практике. Мы имеем право урегулировать этот вопрос, и мы предлагаем        
сегодня внести необходимые изменения, дополнения в пункт 11 статьи 38           
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на        
участие в референдуме граждан Российской Федерации" и остановить этот           
беспредел, который действительно захлестнул нашу страну. Что, на следующих      
выборах перевалит уже за 10 миллионов? А если дела будут идти такими же         
темпами, то эти избирательные залоги и в миллиарды рублей будут                 
устанавливаться субъектами Российской Федерации.                                
                                                                                
Это наша прерогатива, наше право - действительно такой барьер установить. И     
мы предлагаем депутатам проголосовать за наш законопроект.                      
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Содоклад от комитета сделает Александр Петрович Москалец.                       
                                                                                
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Докладчик   
по данному законопроекту в достаточно широком диапазоне представил нам доводы   
и обоснования авторов. Однако в связи с тем, что позиция комитета отличается    
от только что представленной, в начале содоклада я максимально сжато ещё раз    
напомню суть предложений.                                                       
                                                                                
Действующее сегодня по этому вопросу законодательство устанавливает             
возможность регистрации кандидата или списка кандидатов в случае внесения       
избирательного залога в размере 15 процентов от предельного размера             
избирательного фонда. При этом отмечу, что размер его может быть снижен         
законом субъекта Российской Федерации до 10 процентов. А вот рассматриваемый    
законопроект предлагает установить фиксированный, а не процентный размер        
залога, ликвидировав его зависимость от избирательного фонда и связав его с     
минимальным размером оплаты труда и количеством избирателей в округе. Авторы    
законопроекта мотивы своего поведения, к сожалению, свели к тому, что,          
во-первых, необходимо устранить правовую коллизию в законодательстве            
Российской Федерации, во-вторых, обеспечить принцип доступности участия в       
выборах, третье, залог не должен быть препятствием для реализации               
избирательных прав, и четвёртое, недопустимо уничтожение принципа               
состязательности и доступности участия в выборах. Почему я сказал слово "к      
сожалению"? Сейчас отвечу. Никакой правовой коллизии в данном случае просто     
не существует, и поэтому остальные три позиции обозначать что-либо другое в     
этой ситуации просто не могут. Даже субъекты Российской Федерации в своих       
письмах отметили, что в действующем федеральном законе отсутствует какой-либо   
пробел в регулировании указанного вопроса, а установленный им порядок           
определения размера избирательного залога обеспечивает доступность участия в    
выборах для кандидатов и избирательных объединений. Я почти дословно зачитал    
выдержки из писем субъектов Российской Федерации.                               
                                                                                
Кроме этого, предлагаю обратиться к Конституционному Суду и рассмотреть         
вопрос через призму его определения - определения Конституционного Суда. Так,   
10 июля 2003 года Конституционный Суд указал, что (я тут читаю дословно),       
устанавливая порядок выдвижения и регистрации кандидатов в депутаты,            
законодатель вправе в интересах избирателей предусмотреть специальные           
предварительные условия, позволяющие исключить из избирательного процесса тех   
его участников, которые не имеют достаточной поддержки избирателей. Заметьте,   
исключить из избирательного процесса тех участников, которые не имеют           
достаточной поддержки избирателей. То есть согласно статье 38 Федерального      
закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в           
референдуме..." основным условием регистрации кандидата является                
представление необходимого количества подписей избирателей в поддержку          
кандидата, и предусмотренный порядок внесения и возврата избирательного         
залога, как и сбор подписей, также направлен на исключение из избирательного    
процесса тех его участников, которые не имеют достаточной поддержки             
избирателей.                                                                    
                                                                                
Ещё следует отметить, что институт избирательного залога не связан с            
результатом выборов, а является лишь одним из условий участия в избирательной   
кампании тех, кто по собственной воле принял решение не собирать подписи.       
Внесение избирательного залога связано с условием отказа в его возврате в       
случае неполучения достаточной поддержки избирателей. Это условие закона        
распространено в равной степени на всех кандидатов, и оно известно заранее.     
Внесение залога происходит исключительно на добровольной основе, и только от    
кандидата зависит, вносить залог или не вносить и зарегистрироваться на         
основе сбора подписей. Каждый избравший вариант избирательного залога           
осознанно берёт на себя все риски, вплоть до полной потери залога в случае      
неполучения установленного числа голосов избирателей. Кстати, эти позиции       
Конституционный Суд подтвердил и в определении от 12 апреля 2005 года.          
                                                                                
Кроме вышеизложенного в обоснование позиции комитета хотел бы отметить ещё      
несколько обстоятельств. Первое. Законопроект предлагает разный залог в         
зависимости от числа избирателей избирательного округа. Но мы знаем, что и      
Конституция Российской Федерации, и Федеральный закон "Об основных гарантиях    
избирательных прав и права на участие в референдуме..." требуют, чтобы          
граждане Российской Федерации участвовали в выборах и референдуме на равных     
основаниях. А вот проект к этому вопросу относится довольно неоднозначно,       
если не сказать, что игнорирует это обстоятельство вовсе.                       
                                                                                
Второе. Если всё-таки принять подход, предлагаемый законопроектом, то о         
справедливости тут вообще довольно сложно будет говорить. Вот смотрите: для     
округа с численностью пятьсот тысяч избирателей размер залога предлагается в    
5 тысяч 500 минимальных размеров оплаты труда. А для округа с численностью от   
пятисот тысяч до одного миллиона избирателей, вот в этом диапазоне, - 11        
тысяч минимальных размеров оплаты труда, то есть в два раза больше. Таким       
образом, если хоть на четыреста тысяч, хоть на сто тысяч, хоть на одного-двух   
избирателей округ больше, размер залога сразу возрастает в два раза. Мало       
того, что кто-то не захочет собирать подписи, так ещё и будет заинтересован в   
уменьшении числа избирателей, а это, я полагаю, поддержать вообще никак         
нельзя.                                                                         
                                                                                
Теперь что касается самого минимального размера оплаты труда. По действующему   
сегодня закону минимальный размер оплаты труда применяется исключительно для    
регулирования оплаты труда, а также определения размеров пособий. В             
зависимость от МРОТ могут быть поставлены размеры стипендий, налогов, сборов,   
иных платежей, но избирательный залог ничем таким не является, и привязка его   
к МРОТ будет по меньшей мере неуместна.                                         
                                                                                
Четвёртое. Невнятная ситуация и с полномочиями субъектов Российской             
Федерации, так как многие кандидаты будут просто лишены возможности внести      
залог. Так, к примеру, законом Красноярского края о выборах в органы местного   
самоуправления предельный размер избирательного фонда установлен в 500 тысяч    
рублей, а минимальный размер залога по проекту закона - 550 тысяч рублей.       
Залог же, как мы знаем, вносится только из средств избирательного фонда. Как    
тут быть, вообще неясно.                                                        
                                                                                
И пятое. Действующее правило определения размера избирательного залога в        
зависимости от размера избирательного фонда является обоснованным и             
целесообразным. А то, что где-то он больше или меньше, - это в первую очередь   
защита избирательного процесса от участия в нём лиц и организаций, не имеющих   
реальной поддержки избирателей. Желание избежать предварительной оценки         
избирателей вполне понятно, но для общества оно неприемлемо. Нам не нужны       
ситуации, позволяющие превращать выборы в процесс, мало отвечающий истинным     
интересам общества и не способствующий укреплению государства в целом. На       
основании изложенного Комитет по конституционному законодательству и            
государственному строительству рекомендует Государственной Думе                 
рассматриваемый законопроект отклонить.                                         
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пока оставайтесь на трибуне.                              
                                                                                
Есть ли вопросы? Два вопроса - у Нины Александровны Останиной и Бориса          
Григорьевича Кибирева. Пожалуйста, Нина Александровна Останина.                 
                                                                                
ОСТАНИНА Н. А. Спасибо.                                                         
                                                                                
Уважаемый Александр Петрович, вы процитировали определение Конституционного     
Суда и, с моей точки зрения, весьма спорно его трактовали, может быть, даже и   
некорректно. Хочу задать вам вопрос вот какого характера. С одной стороны,      
сбор подписей, а с другой стороны, залог как самостоятельный путь участия в     
выборах. Не является ли, с вашей точки зрения, залог зачастую как бы            
элементом подстраховки от того, что не будет использован так называемый         
административный ресурс?                                                        
                                                                                
И что случилось в Петербурге с регистрацией партии "ЯБЛОКО", когда люди         
приехали в Центризбирком, заявили о том, что это их подписи, но их даже не      
пригласили в Центризбирком и не выслушали их аргументы? Какой механизм          
подстраховки вы предлагаете тогда для того, чтобы не было возможности           
исключить из участия в выборах политические партии, если отвергаете тот,        
который предложен в законопроекте?                                              
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Нина Александровна, если, как вы, ставить вопрос о     
подстраховке, то нужно согласиться, что в принципе действующее                  
законодательство вполне в достаточной мере решает этот вопрос. Мы ведь не       
говорим о том, что залог нужно исключить, мы говорим, что он должен             
сохраниться, и он на сегодня действует в размере 15 процентов от размера        
избирательного фонда. Правильно, избирательный фонд везде формируется           
по-разному. Ну вот мы знаем повесть Грина "Алые паруса": поставила себе         
девушка цель - и принц приплыл на алых парусах. Ну так вот давайте и мы,        
наверное, не снижать свои цели. Главное ведь ответственность перед страной, а   
не пользование страной, и мы полагаем, что всё-таки основной принцип - это      
сбор подписей избирателей. И не нужно создавать ситуаций, которые могут         
привести к политической дезориентации общества.                                 
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос Бориса Григорьевича Кибирева.                      
                                                                                
КИБИРЕВ Б. Г. Спасибо, Любовь Константиновна.                                   
                                                                                
У меня вопрос к основному докладчику. Уважаемый Сергей Александрович,           
актуальность вашего законопроекта абсолютно очевидна, потому что при 90         
миллионах рублей залога говорить о каких-то свободах, правах граждан на         
участие в выборах нет оснований. А вопрос мой вот в чём состоит. В связи с      
тем что у нас понятие МРОТ сегодня чрезвычайно размыто (если оплата труда -     
это 1 тысяча 100 рублей, если штраф - это 100 рублей и так далее), не будет     
ли у вас сложности с тем, какой это МРОТ? Вот не возникнет такая коллизия в     
связи с тем, что понятие "минимальный размер оплаты труда" очень широкое и в    
разных случаях по-разному определяется количественно?                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответьте.                                     
                                                                                
Включите микрофон Глотову Сергею Александровичу.                                
                                                                                
ГЛОТОВ С. А. Борис Григорьевич, спасибо большое за вопрос. Действительно,       
здесь возможно уточнение, но все наши расчёты говорят о том, что вряд ли        
залог должен быть более 100 тысяч рублей.                                       
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Вопросы закончились. Есть ли желающие выступить? Один желающий. Сергей          
Игоревич Чаплинский, пожалуйста. С места.                                       
                                                                                
Включите микрофон.                                                              
                                                                                
ЧАПЛИНСКИЙ С. И. Спасибо.                                                       
                                                                                
Уважаемые коллеги, действительно, вполне разумный законопроект, всё понятно в   
нём прописано, считаю, что надо голосовать за его принятие. Но вот есть         
предчувствие определённое, что парламентское большинство не поддержит его       
сегодня, и поэтому хотелось бы сразу предложить немножко дальше пойти:          
учитывая, что практика применения законодательства о выборах в последние годы   
в нашей стране говорит о том, что очень жёсткий процесс отбора участников       
избирательного процесса уже на стадии регистрации общественных объединений (я   
имею в виду политические партии) идёт, - может быть, это и правильно в          
какой-то степени, - то пора уже в ближайшее время законодательную инициативу    
внести, чтобы начиная с осени этого года на региональных выборах вообще не      
было никаких залогов, не было сбора подписей, потому что те партии, которые     
получили официальную регистрацию в органах юстиции, службе регистрации, я       
считаю, вполне имеют право выдвигать своих кандидатов без каких-либо            
дополнительных процедур. Ещё раз говорю, барьеры очень жёсткие, и надо          
совершенствовать наше законодательство.                                         
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И Геннадий Николаевич Селезнёв, пожалуйста.               
                                                                                
СЕЛЕЗНЁВ Г. Н., фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия           
Национального Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия      
России - "Патриоты России")".                                                   
                                                                                
Уважаемые коллеги, я думаю, что действительно тема эта чрезвычайно              
актуальная, - какой определить механизм, считать ли это в МРОТ или в какой-то   
определённой сумме в зависимости от количества голосующих людей в данном        
регионе. Что-то, конечно, с этим делать нужно, не может мой родной город        
Санкт-Петербург устанавливать избирательный залог в 90 миллионов рублей.        
Мотив такой высокой планки понятен: только сверхбогатая партия - а в данном     
случае это наша "Справедливая Россия", она первая внесла этот сумасшедший       
залог, причём партия только-только появилась, но уже почти везде проходит по    
избирательному залогу, - может внести такой залог. Представьте: ещё не          
разворачивается избирательная кампания, а только по факту регистрации для       
участия какие уже надо иметь огромные деньги, чтобы внести эти избирательные    
залоги! А после этого надо начинать заклеивать город бигбордами, пиариться в    
троллейбусах и трамваях - это тоже огромные, огромные деньги. Ни один           
избирательный фонд, официально учреждённый конечно же, таких денег не имеет.    
                                                                                
Поэтому сама по себе тема чрезвычайно актуальная, если мы сталкиваемся вот с    
такими фактами. Я думаю, что при подготовке ко второму чтению механизм          
определения того, о какой сумме может идти речь, можно доработать. Но закон     
не просто просится, он стучится в двери нашей Государственной Думы, потому      
что действительно должны быть даны равные права для участия в выборах всем      
политическим партиям, а не только тем, кому или по команде, или без команды     
швыряют деньги, как в топку, причём в огромном количестве. Что такое 90         
миллионов рублей! Когда я встречался в Питере со своими избирателями, они мне   
говорили: "Геннадий Николаевич, а где же взять такие деньги, чтобы в            
одночасье прийти в избирательную комиссию и отдать их?" Это значит вывести из   
оборота избирательной кампании эту огромную сумму, но ведь надо ещё в сто раз   
большую сумму потратить, чтобы потом рассчитывать, что ты эти деньги            
получишь.                                                                       
                                                                                
Законопроект, мне кажется, очень актуален, и я советую принять его в первом     
чтении.                                                                         
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Есть ли желание выступить с заключительным словом? С места.                     
                                                                                
Сергею Александровичу Глотову включите микрофон.                                
                                                                                
ГЛОТОВ С. А. Большое спасибо всем за обсуждение. И совершенно правы все, кто    
говорит, что надо что-то делать. Мы должны остановить этот беспредел. И         
поскольку законопроект идёт на отклонение, это совершенно понятно по позиции    
комитета, мы бы просили, чтобы комитет этой темой озаботился. Если не           
устраивает наша схема, те поправки, которые мы предлагаем, то внесите тогда     
такие, которые обезопасили бы нас от подобного рода роста залоговых сумм.       
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Петрович Москалец, нет желания высказаться?     
Нет. Представители президента и правительства? Нет. Коллеги, кто за то, чтобы   
принять данный законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.               
                                                                                
Покажите результаты голосования.                                                
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 44 мин. 02 сек.)                 
Проголосовало за               78 чел.17,3%                                     
Проголосовало против            0 чел.0,0%                                      
Воздержалось                    0 чел.0,0%                                      
Голосовало                     78 чел.                                          
Не голосовало                 372 чел.82,7%                                     
Результат: не принято                                                           
                                                                                
Не принято.                                                                     
                                                                                

Пункт 27. Сергей Александрович Глотов на месте у нас? Нет. Также фиксирую       
отсутствие докладчика, и в следующий раз рассмотрим законопроект без            
докладчика.