Заседание № 134
27.06.2023
Вопрос:
О проекте федерального закона № 348960-8 "О внесении изменений в часть четвёртую Гражданского кодекса Российской Федерации" (о компенсации за нарушение исключительного права).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4409 по 4571 из 5525
31-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в часть
четвёртую Гражданского кодекса Российской Федерации". Доклад и содоклад Павла
Владимировича Крашенинникова.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Мы
данным законопроектом решили объять необъятное, но тем не менее о том, что
получилось, докладываю.
Мы решили всё-таки упорядочить отношения, связанные с компенсацией в сфере
интеллектуальной собственности, в сфере нарушения, конечно же, прав
интеллектуальной собственности. Мы здесь установили: виды компенсаций при
таком нарушении, критерии снижения размера такой компенсации, критерии
множественности лиц при такой компенсации. Плюс мы учли в данном
законопроекте - я специально на это обращаю внимание, потому что мы сейчас
говорим о решениях Конституционного Суда - два постановления Конституционного
Суда Российской Федерации: от 13 декабря 2016 года и от 24 июля 2020 года. Мы
это всё изложили и предложили вашему вниманию.
Полагаю, что законопроект заслуживает внимания, но также полагаю, что в него
будут поправки, и мы, конечно, будем в дальнейшем над этим работать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемый Павел Владимирович, ну, такой, может быть, общий,
всеобъемлющий вопрос. По вашему мнению, стоит ли в нынешних условиях
сохранять некоторые избыточные требования к авторскому праву? Речь идёт о
параллельном импорте. Я так думаю, что подавляющее большинство
правообладателей запрещают сегодня ввоз на территорию Российской Федерации
многих товаров, а мы формально сохраняем это право, формально ещё и
ответственность за это предусмотрена. Не пора ли нам принимать более чёткие
меры, тем более что тут уже заявления звучат, мол, давайте откроем пиратские
кинотеатры и будем смотреть бесплатно фильмы и всё остальное? Вот мы в
странной ситуации находимся, как с частными военными компаниями: их вроде
нет, а они одновременно есть, ну и последствия соответствующие есть.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо, очень важный вопрос. Ну что нам делать? Есть
интеллектуальная собственность - можно её брать или нет? Ну вот можно чужую
собственность брать или нет? Хороший вопрос? Хороший вопрос, на который надо,
конечно, внутренне - и психологически, и морально - ответить самому себе.
Я-то лично считаю, что нельзя чужую собственность брать. Это первый момент.
Второй момент, по поводу параллельного импорта. Здесь как раз вопрос немножко
другой, он, как вы знаете, многослойный, и здесь делается попытка решить этот
вопрос, который обсуждался у нас в комитете, который мы обсуждали с Правовым
управлением Аппарата Государственной Думы, который поставило и Правительство
Российской Федерации. Мы, конечно, ко второму чтению нормы параллельного
импорта здесь сильно увеличим, увеличим критерии, в каких случаях компенсация
возможна, а когда нет, когда можно это использовать, с тем чтобы экономика
всё-таки, как вы сказали, развивалась в этих непростых условиях.
Это вопрос важный, и я уверен, что мы во втором чтении специально уделим
этому больше внимания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Григорьев Юрий Иннокентьевич.
ГРИГОРЬЕВ Ю. И. Павел Владимирович, по параллельному импорту уже сказали, а
вот по многократности нарушений авторского права всегда возникали вопросы. По
соизмеримости в основном вопрос возникает: наказание фиксированное, условно
говоря, компенсация в размере 20 тысяч рублей, и это не зависит от того,
стоит товар 200 рублей либо он стоит 100 тысяч рублей. И по многократности:
если, условно говоря, люди купили полконтейнера либо один вагон -
многократно. И соразмерность плюс коллективность вот этих исков - это всегда
вызывает огромное сопротивление и удивление частных предпринимателей.
Рассматриваете ли вы, усиливаете ли вы именно в этой части нормы о
многократности в отношении недорогих вещей?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Здесь мы рассматриваем поправки в Гражданский кодекс, а
коллективные иски - это всё-таки история гражданского процессуального
законодательства. Мы знаем, что иногда в литературе это выглядит как
коллективный потребительский террор, некоторые считают... Я считаю, что это
не всегда так, потому что последствия этих исков достаточно большие и
касаются не только истца и ответчика, и в этом плюс. Но когда начинают просто
вымогательством заниматься - это другой вопрос, я считаю, тут уже
правоохранительные... Здесь мы касаемся не многократного иска, а
множественности, здесь мы этого касаемся. А с точки зрения судопроизводства
это всё-таки другой закон, это ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, будут ли желающие выступить по данному
вопросу? Да.
Включите режим записи.
Покажите список.
Делягин Михаил Геннадьевич, пожалуйста.
ДЕЛЯГИН М. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Ну мы же, надеюсь, все
понимаем, что это вопрос не про параллельный импорт и не про запятые в
Гражданском кодексе. У нас вопрос очень простой, и мы об него бьёмся, об этот
вопрос, уже больше полутора лет: что выше - жизнь наших сограждан, жизнь
наших товарищей, которые сейчас сражаются с оружием в руках, или право
собственности, в том числе право собственности, используемое для убийства
наших граждан? Это же не секрет, что огромная часть собственности, которая
находится на нашей территории, используется для финансирования убийства наших
сограждан. Мы же все знаем, ну, все, кому интересно, знают названия
корпораций, которые честно говорят, на весь мир говорят: всю прибыль,
заработанную нами в Российской Федерации, мы потратим на поддержку (тут они
деликатно говорят) Украины. Понятно, что это поддержка не гуманитарных
проектов на территории Украины.
Возникает вопрос: так что выше для нас, как для представителей народа России,
- жизнь наших сограждан или прибыль врагов наших сограждан? И когда мы
отвечаем, что собственность Запада и прибыль Запада выше жизни граждан
Российской Федерации, то, наверное, с формальной, с бюрократической точки
зрения это правильно, но это неправильно с содержательной точки зрения.
Что делать с собственностью, которая используется для нашего уничтожения?
Знаете, коллеги, ответ "обтекать" неправильный, на мой взгляд. Тем более, что
в основном законе Германии ответ найден, там сказано: частная собственность
священна и неприкосновенна, когда она служит обществу. А когда частная
собственность противоречит интересам Германии, с их точки зрения, она не
священна и не неприкосновенна. И они это используют против нас: вот эта
собственность российская нам не нравится - мы её национализируем. А мы в этой
ситуации оказываемся беспомощны.
Я уже не говорю о том, что интеллектуальная собственность во всём мире уже
давно выродилась в инструмент злоупотребления монопольным положением. Но
когда я говорю: "Ребята, коллеги, давайте воспользуемся рекомендацией Павла
Дурова о том, что вражескую интеллектуальную собственность в России можно
отменять, превратив Россию тем самым в зону свободного технического
творчества", - знаете, что мне отвечают? Нет, это слишком высокая
неопределённость - давайте лучше применим ядерное оружие. Не краснея люди
говорят!
Вот давайте не будем, исходя из бюрократических формальностей, превращать
себя в непонятно что.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства? Докладчик - заключительное слово?
Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
часть четвёртую Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 31.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 28 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 390 чел.86,7 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел.12,7 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.