Учитывая, что вопросы 41, 42 и 40 (в такой последовательности) нами были        
поставлены на фиксированное время, на 16.00, сейчас рассматривается 43-й        
вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 14         
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Доклад    
члена Совета Федерации Сергея Вячеславовича Калашникова.                        
                                                                                
Пожалуйста, Сергей Вячеславович.                                                
                                                                                
КАЛАШНИКОВ С. В., член Совета Федерации.                                        
                                                                                
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы!         
Говорить об актуальности повышения справедливости, качества судебной системы    
Российской Федерации, наверное, не имеет никакого смысла, потому что эта тема   
понятна, актуальность её осознаётся всеми. Однако есть одна проблема, которая   
требует принципиального решения, - это то, что судья на сегодняшний день не     
несёт никакой ответственности за выносимые решения, или, правильнее, нет        
объективных, формальных критериев для установления ответственности судей за     
неправомерные решения.                                                          
                                                                                
В соответствии со статьёй 14 Закона "О статусе судей в Российской Федерации"    
есть тринадцать причин, по которым судья может быть отстранён от своей          
должности, при этом в любом случае это реализуется только через Совет судей и   
никак не формализовано. Другими словами, причины названы, а критерии            
определения, есть причина для отстранения или нет, отсутствуют. Также в         
законе определяется, что решение о досрочном прекращении полномочий             
принимается только судебным сообществом.                                        
                                                                                
Эти неформализованные нормы противоречат нормам статей 12-1 и 16 этого же       
самого закона. Статья 16 гласит, что судья не может быть привлечён к            
ответственности, если его вина не будет установлена вступившим в законную       
силу приговором суда. В статье 12-1 установлено, что причиной для прекращения   
полномочий может быть "искажение принципов судопроизводства, грубое нарушение   
прав участников процесса". Что может являться грубым нарушением прав            
участников процесса или искажением принципов судопроизводства? Неправосудный    
приговор.                                                                       
                                                                                
В связи с этим в данном законопроекте предлагается ввести формальную норму:     
если один и тот же судья за время исполнения своих полномочий трижды вынес      
приговор, неправосудность которого была подтверждена решением вышестоящего      
суда, то есть если вышестоящий суд принял решение, что приговор, который был    
вынесен, неправильный, трижды за срок исполнения судьёй своих полномочий, то    
это является объективным критерием того, что дальше доверять этому судье        
право судить и ломать судьбы людей не имеет никакого смысла. Таким образом,     
этот законопроект можно рассматривать как чисто технический, он просто вносит   
объективный критерий, кого считать недобросовестным судьёй, чтобы               
естественным образом от него избавляться.                                       
                                                                                
Однако оппоненты, в том числе и глубокоуважаемые оппоненты из профильного       
комитета, считают, что данная норма противоречит как базовым гарантиям судей,   
закреплённым в национальном законодательстве, так и основополагающим            
принципам независимости суда. Возражу, что независимость суда никоим образом    
данным законопроектом не нарушается, потому что речь идёт о том, что            
вышестоящий суд фиксирует, что нижестоящий судья был не прав, - у нас для       
этого есть и кассационные, и апелляционные суды, которые работают, чтобы        
обеспечивалась эта независимость. Ну и самое главное: Конституционный Суд в     
своём решении от 20 июля 2011 года постановил, что не может быть судьёй         
человек, который нарушает основополагающие принципы судопроизводства.           
                                                                                
Таким образом, в первом чтении на ваше решение выносится простая концепция,     
простой вопрос: будут объективные критерии избавления от неэффективных судей    
(я даже не говорю о том, почему они неэффективные) или мы будем иметь судей,    
которые могут сколько угодно нарушать, выносить неправосудные решения, но при   
этом уволить их практически невозможно?                                         
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
                    Председательствует Первый заместитель                       
                      Председателя Государственной Думы                         
                               И. И. Мельников                                  
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Вячеславович, присаживайтесь.             
                                                                                
С содокладом выступает Зариф Закирович Байгускаров.                             
                                                                                
БАЙГУСКАРОВ З. З. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В законопроекте   
предлагается дополнить пункт 1 статьи 14 Закона "О статусе судей в Российской   
Федерации" подпунктом 14, в соответствии с которым в перечень оснований для     
прекращения полномочий судьи будет добавлена отмена судом вышестоящей           
инстанции трёх судебных решений, вынесенных судьёй.                             
                                                                                
Данный законопроект не может быть поддержан по следующим основаниям.            
                                                                                
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона "О статусе судей..." судья может быть        
привлечён к ответственности только в случае, когда доказана его вина в          
преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного     
акта. По мнению автора, если, например, судья работает ещё десять лет и если    
в течение десяти лет три раза были отмены судебного решения, причём по любым    
основаниям, то такой судья уже подлежит увольнению. Но здесь надо иметь в       
виду, что судебные решения в основном отменяются из-за процессуальных ошибок    
либо по вновь открывшимся обстоятельствам, а это автором законопроекта не       
учтено.                                                                         
                                                                                
Надо иметь в виду, что это, наоборот, приведёт к зависимости судей, поскольку   
если будут какие-то просьбы судей вышестоящих судов, то судьи нижестоящих       
судов, опасаясь отмены судебного решения или увольнения, конечно же, будут      
идти на поводу и выносить неправосудные решения. Этого ни в коем случае         
допустить нельзя.                                                               
                                                                                
Также автор законопроекта предлагает, по сути, без возбуждения уголовного       
дела, без проведения следственных действий признать судью виновным в            
совершении преступления, то есть в том, что он вынес неправосудные приговор     
либо судебное решение.                                                          
                                                                                
В связи с этим комитет предлагает законопроект отклонить.                       
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Коллеги, есть ли вопросы? Есть.                  
                                                                                
Включите режим записи на вопросы.                                               
                                                                                
Покажите список.                                                                
                                                                                
Сухарев Иван Константинович.                                                    
                                                                                
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.                                                    
                                                                                
Спасибо, Иван Иванович.                                                         
                                                                                
Уважаемый Зариф Закирович, вопрос вам, как бывшему судье, причём неплохому.     
Конечно, хотелось бы услышать какую-нибудь статистику, например, сколько        
судей за 2016 год были лишены мантий. И вообще, я считаю, что проблема эта на   
самом деле есть. Какой механизм решения этой проблемы есть у вас в голове?      
Ведь зачастую судьи выносят неправосудные приговоры, решения, а никакой         
ответственности, к сожалению, не несут.                                         
                                                                                
БАЙГУСКАРОВ З. З. Спасибо за вопрос. Здесь надо разделять. Есть основания       
прекращения полномочий судьи в связи с дисциплинарным проступком, и это не      
связано с вынесением судебного решения либо приговора - по этим основаниям у    
нас прекращаются полномочия, я сейчас точные цифры не назову, но это десятки    
случаев за прошлый год. Если выясняется, что судья вынес заведомо               
неправосудный приговор либо судебное решение, возбуждается уголовное дело,      
прекращаются полномочия судьи - таких случаев на самом деле очень мало,         
буквально нет и десяти по Российской Федерации.                                 
                                                                                
Я считаю, что судьям квалификационной коллегии надо просто более                
принципиально рассматривать те или иные решения, чтобы было видно, есть         
злоупотребление положением или нет, потому что, повторяю, очень много           
случаев, когда судья из-за большого объёма работы допускает технические         
ошибки либо процессуальные нарушения, - большинство судебных решений            
отменяется именно по этому основанию.                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Шерин Александр Николаевич.                                                     
                                                                                
ШЕРИН А. Н. Зариф Закирович, любая законодательная инициатива из недр ЛДПР      
вызвана тем, что существует проблема, которую необходимо решать, и если наш     
коллега внёс эту инициативу, значит, действительно проблема существует и наши   
избиратели к нам в связи с этой проблемой обращаются.                           
                                                                                
Вот что не так, на ваш взгляд и по мнению ваших коллег по комитету, что вас     
не устраивает: количество или сам принцип? Может быть, не три, а пять,          
десять, пятнадцать... Или, по мнению членов вашего комитета, судья может        
выносить бесконечное количество решений, которые будут вышестоящей инстанцией   
отменяться, а судья, по мнению вашего комитета, при этом не должен нести        
никакой ответственности? Может быть, вы от комитета предложите большее          
количество решений - пять, десять, пятнадцать, двадцать? Всё-таки какой-то      
барьер должен быть у судьи!                                                     
                                                                                
БАЙГУСКАРОВ З. З. Спасибо за вопрос. Здесь дело не в количестве, а в            
принципе, я вам даже приведу пример, что получится, если всегда считать по      
количеству: вот подаются заявления о взыскании просроченной заработной платы    
работниками одного предприятия, их может быть сто человек, судья при            
вынесении решения может совершить просто какую-то техническую ошибку - и        
будет сто отмен судебных решений, то есть даже эти пять, десять, двадцать       
невозможно указать, потому что, повторяю, это просто техническая ошибка,        
процессуальное нарушение, допущенное судьёй. Сколько раз нам надо будет его     
тогда увольнять, если такая ошибка была допущена?                               
                                                                                
Ещё раз скажу: я считаю, что это неправильный подход, потому что ещё есть       
такое основание, как отмена судебного решения по вновь открывшимся              
обстоятельствам, то есть судья вынес решение правильно, однако были             
обстоятельства, о которых он не знал или которые были выявлены потом, уже       
после вынесения судебного решения, и за это его увольнять, конечно, не стоит.   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Лебедев Игорь Владимирович.                                                     
                                                                                
ЛЕБЕДЕВ И. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция ЛДПР.     
                                                                                
Спасибо, Иван Иванович.                                                         
                                                                                
У меня вопросы и к автору законопроекта, и к представителю комитета.            
                                                                                
Существует ли какая-нибудь статистика: сколько решений судов было отменено,     
сколько людей пострадало от неправомерных решений судов, сколько людей          
провели лишние годы в заключении либо заплатили неправильно назначенные         
штрафы?                                                                         
                                                                                
Сергей Вячеславович, вами при подготовке данного законопроекта проводилась      
какая-то аналитика по всем подобным случаям?                                    
                                                                                
Зариф Закирович, на сегодняшний день хоть какая-нибудь ответственность судьи    
за то, что он выносит неправильное решение, которое впоследствии отменяется     
вышестоящей судебной инстанцией, существует или нет?                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сначала Сергей Вячеславович.                              
                                                                                
Пожалуйста.                                                                     
                                                                                
КАЛАШНИКОВ С. В. Спасибо большое за вопрос, Игорь Владимирович. Естественно,    
при подготовке законопроекта мы отталкивались в том числе и от реальной         
статистики. Реальная статистика за 2015 год - за 2016-й у нас нет - такова:     
0,5 процента решений было вышестоящими инстанциями отменено. А что касается     
реальной ситуации, то, по экспертной оценке, до 10 процентов всех судебных      
решений, вообще-то, не являются полностью правомерными.                         
                                                                                
И сразу хочу ответить на замечание, которое здесь звучало. Коллеги, что         
касается отмены по вновь открывшимся обстоятельствам - может быть, это          
упущение законопроекта, на это, безусловно, не должна распространяться          
предлагаемая норма в отношении судей (ну действительно, новое открылось). Что   
же касается того, что занятый судья чего-то не сделал с процессуальной точки    
зрения, - человеку, которого он осудил и который сидит, от этого не легче.      
Это значит, судья неквалифицированный и его надо гнать.                         
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Зариф Закирович.                              
                                                                                
БАЙГУСКАРОВ З. З. Ну, по вопросу... Вот сейчас сказали: 10 процентов -          
конечно, не 10 процентов решений выносится незаконно. В тот период, когда я     
работал, утверждаемость была 98 процентов, то есть это законно обоснованные     
судебные решения.                                                               
                                                                                
Что касается ответственности судей. В настоящее время предусмотрены             
требования для каждого судьи: это в первую очередь качество работы и,           
конечно, срок рассмотрения. И есть такое понятие - утверждаемость: если у       
судьи, например, очень большое количество судебных решений отменяется, то он    
вызывается в квалификационную коллегию, где рассматривается его соответствие    
занимаемой должности, выясняется, в чём проблема, почему он допускает так       
много ошибок. То есть сегодня такая ответственность предусмотрена.              
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Швыткин Юрий Николаевич.                                                        
                                                                                
ШВЫТКИН Ю. Н. Спасибо большое.                                                  
                                                                                
Сергей Вячеславович, вопрос вам. В своё время я был председателем комитета      
Законодательного Собрания Красноярского края по законности, и мне достаточно    
много приходилось работать с судейским сообществом в части согласования для     
назначения на должность. Исходя из проведённого анализа и делая акцент на       
том, что сказал Зариф Закирович, могу сказать, что, насколько я понимаю,        
сегодня существует норма об ответственности за грубое нарушение, судья          
сегодня прекращает свои полномочия с учётом решения вышестоящей инстанции,      
решения суда и так далее. У меня к вам вопрос: не повлияет ли боязнь того,      
что вышестоящая инстанция исследует вопрос о каком-либо вынесенном судьёй       
решении и решит, что оно было неправомерным, на объективность вынесения         
приговора данным судьёй?                                                        
                                                                                
КАЛАШНИКОВ С. В. Не очень понял вопрос по одной простой причине: любое          
судебное решение суда первой инстанции практически в 100 процентах случаев      
поступает в суды кассационной и апелляционной инстанции, то есть любой судья    
знает, что его дело будет рассмотрено вышестоящими судами. Это первое.          
                                                                                
Второе. А почему он должен бояться, если он правильно судит? Да,                
действительно, он будет бояться принять неправосудное решение по тем или иным   
мотивам (о которых я не хочу говорить), зная, что за этим последует его         
увольнение. А сейчас он не боится принимать такие решения.                      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.                             
                                                                                
БАЙГУСКАРОВ З. З. Я хотел бы дополнить: отмена судебных решений, приговоров     
влияет на судьбу судьи, потому что при переназначении на это в первую очередь   
обращается внимание.                                                            
                                                                                
Что касается последнего вопроса. Они будут бояться в этом случае, потому что    
- это не секрет - судьи вышестоящей инстанции могут обращаться к судьям         
нижестоящей инстанции по поводу какого-то судебного решения либо уголовного     
дела, и в этом случае судья нижестоящей инстанции будет понимать, что если он   
не послушается, его решение, его приговор будет отменён и он потеряет свою      
работу. Они будут этого боятся, зачем это надо? Они должны быть                 
самостоятельными и должны сами принимать решение в соответствии с законом.      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Куринный Алексей Владимирович.                                                  
                                                                                
КУРИННЫЙ А. В. У меня вопросы к докладчику и содокладчику.                      
                                                                                
Первый вопрос касается статистики. Сколько раз за десять лет федеральный        
судья в среднем ошибается? Есть ли вообще такие судьи, которые не ошиблись ни   
разу и которые полностью соответствуют предлагаемым сегодня критериям?          
                                                                                
Второй вопрос. В рамках нашей вертикально интегрированной судебной системы не   
станет ли тот вариант, который предлагается, своеобразной дубинкой в руках      
вышестоящей судебной коллегии или председателя суда, для того чтобы просто      
убирать неугодных судей?                                                        
                                                                                
И третий вопрос. Не является ли решением этого вопроса выборность судей, я      
имею в виду судей именного районного уровня, низового?                          
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Вячеславович, начните вы, а Зариф Закирович        
продолжит.                                                                      
                                                                                
КАЛАШНИКОВ С. В. Все вопросы важные. Статистики за десять лет нет, как я уже    
говорил, на наш запрос Судебный департамент представил статистику за 2015       
год. А что касается экспертных оценок - ну, вы же понимаете, плюс-минус, всё    
очень по-разному. Есть судьи, решения которых никогда не отменялись             
вышестоящей судебной инстанцией, - ну, наверное, нормальная судебная система    
так и должна работать.                                                          
                                                                                
Теперь что касается зависимости. Мне вообще не понятен этот аргумент.           
Коллеги, на сегодняшний день судья абсолютно зависим от председателя суда,      
знаете, просто как в армии. Задача этого законопроекта - вывести судью из       
неконституционной прямой административной зависимости от председателя суда и    
дать возможность принимать решение другим судьям вышестоящей инстанции.         
                                                                                
Что касается выборности судей. Это слишком серьёзное предложение, изменяющее    
нашу судебную систему, я сейчас не готов его обсуждать. Известна только         
американская практика, но она, на мой взгляд, тоже, скажем так, достаточно      
сомнительная. Кто избирать будет и кто считать будет?                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.                             
                                                                                
БАЙГУСКАРОВ З. З. Что касается вопроса о том, сколько в среднем приходится      
отменённых судебных решений на одного судью, - около 1 процента, даже чуть      
меньше 1 процента, если взять среднюю температуру по больнице. У меня,          
например, не было ни одного отменённого судебного решения или приговора за      
весь период работы, у кого-то больше, у кого-то меньше, точно здесь сказать     
невозможно.                                                                     
                                                                                
И хочу сказать по поводу ответа коллеги. Судья никак не зависит от              
председателя суда. Как он может быть от него зависим? Он сам, лично             
рассматривает дело, и какой-то зависимости от председателя никогда не было и    
не должно быть.                                                                 
                                                                                
А с тем, что вы сейчас сказали по поводу дубинки, я, конечно, согласен. Такое   
может быть, если судья слишком принципиален, выносит законное и обоснованное    
решение и кому-то это не нравится, - могут так поступить, существует такая      
опасность в случае, если мы примем данный законопроект.                         
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тумусов Федот Семёнович.                                  
                                                                                
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".                                   
                                                                                
У меня вопрос к автору законопроекта.                                           
                                                                                
Уважаемый Сергей Вячеславович, я согласен с тем, что необходимость в судебной   
реформе у нас в стране давно назрела и определить какие-то критерии             
недобросовестности судей, наверное, надо. В связи с этим у меня вот такой       
вопрос. Как вы отнесётесь к предложению о том, чтобы была не просто отмена      
решения, а ещё и частное определение? Когда вышестоящий институт видит, что     
было принято неправосудное решение, они принимают так называемое частное        
определение в отношении судьи, который принял такое решение, но у нас на        
практике случается даже так, что тот, в отношении кого было принято частное     
определение о неправосудности принятого им решения, претендует на роль          
председателя суда субъекта Федерации. Как вы относитесь к такому критерию?      
                                                                                
КАЛАШНИКОВ С. В. Уважаемый Федот Семёнович, на сегодняшний день в судебной      
системе частное определение вышестоящего суда возможно точно так же, как и      
частное определение судебной коллегии или судебного сообщества. Вопрос в        
другом: норма есть, но как она применяется? Да никак она не применяется по      
той простой причине, что, опять-таки, нет объективного критерия.                
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.                                       
                                                                                
БАЙГУСКАРОВ З. З. Я хотел бы только добавить вот что. Сейчас коллега задавал    
вопрос и сказал о неправосудном судебном решении. Неправосудное судебное        
решение - это уголовно наказуемое деяние, то есть по данному факту              
возбуждается уголовное дело и судья на этом основании прекращает полномочия.    
Так что в данном случае речь может идти только о том, что были допущены         
ошибки и они повлекли отмену судебного решения.                                 
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Драпеко Елена Григорьевна.                                                      
                                                                                
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".                                   
                                                                                
Гартунг по карточке Драпеко.                                                    
                                                                                
У меня вопрос к докладчику и к содокладчику. А как быть в ситуации, когда       
несколько инстанций утверждают решение и одновременно есть решения по           
аналогичной ситуации прямо противоположные, как тут быть? Причём три            
инстанции в одной ситуации принимают одно решение и в точно такой же ситуации   
три инстанции принимают совершенно противоположное решение. Как вы видите       
решение такого рода проблем?                                                    
                                                                                
КАЛАШНИКОВ С. В. Вы знаете, с проблемой принятия единообразных решений по       
абсолютно аналогичным делам я сам неоднократно сталкивался, когда был           
председателем Фонда социального страхования. Мы даже с Верховным Судом          
проводили в Приволжском федеральном округе совещание председателей судов по     
этой теме. Два одинаковых дела - два суда принимают совершенно                  
противоположные решения. Такая проблема существует, но это не предмет данного   
законопроекта. Я думаю, что это проблема всей судебной системы, проблема        
повышения её эффективности.                                                     
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На трибуне микрофон включите.                             
                                                                                
БАЙГУСКАРОВ З. З. Здесь я хотел бы дополнить, что такое имеет место редко, но   
есть Верховный Суд Российской Федерации, есть Пленум Верховного Суда - в        
таких случаях он вопрос рассматривает и даёт рекомендации нижестоящим судам.    
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Марченко Евгений Евгеньевич.                                                    
                                                                                
МАРЧЕНКО Е. Е. Сергей Вячеславович, у меня к вам вопрос.                        
                                                                                
В Уголовном кодексе есть статья о заведомо неправосудном вынесении приговора.   
Если, например, есть какие-то факты, есть информация о коррупционном            
поведении судьи, о том, что решение им было вынесено заведомо неправосудное,    
то квалифколлегия разбирает эту ситуацию и потом дело передаётся в              
Следственный комитет. После этого судья теряет свой статус, в отношении него    
возбуждается уголовное дело, поэтому в том, что вы предлагаете, нет никакой     
необходимости. Это первое.                                                      
                                                                                
Второе. Я также согласен, что если принять ваш законопроект, то суд первой      
инстанции начнёт согласовывать свои решения с судом, например, апелляционной    
инстанции.                                                                      
                                                                                
Третье. Может возникнуть ситуация, когда суд первой инстанции принял решение,   
апелляция его отменила, значит, кассация... (Микрофон отключён.)                
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Евгений Евгеньевич, честно говоря, я не знаю, услышал     
ли вопрос Сергей Вячеславович, я вопроса не услышал, я несколько утверждений    
услышал. У вас есть вопрос?                                                     
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)                                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прозвучал. Сергей Вячеславович услышал вопрос.            
                                                                                
Пожалуйста.                                                                     
                                                                                
КАЛАШНИКОВ С. В. Уважаемый Евгений Евгеньевич, не кажется ли вам, что вы сами   
себе противоречите, впрочем, как и российское законодательство? Заведомо        
неправосудным решение может быть только в случае, если уже установлено или      
следствием, или судом, что этот человек получил взятку или совершил ещё         
что-то подобное. Вы говорите о заведомо неправомочном решении, но тогда         
необходимо расследовать, было оно заведомым или не было. Ну согласитесь, что    
это противоречие. Из-за него заведомо неподсудные решения можно пересчитать     
по пальцам: там трёх судей осудили, здесь трёх... Но эти судьи, как правило,    
уже были в оперативной разработке ещё до момента принятия ими решения. Ни о     
каких судебных ошибках или из-за взятки, или из-за безграмотности, ни о         
заведомости здесь говорить нельзя, потому что это вещи недоказанные.            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Вострецов Сергей Алексеевич.                                                    
                                                                                
ВОСТРЕЦОВ С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                       
                                                                                
Трудно не согласиться с коллегами из фракции ЛДПР. Действительно, проблемы в    
судебной системе существуют, однако, насколько я понял, в вашем законопроекте   
нет перечня причин, по которым отклоняются судебные решения. Ведь одно дело,    
когда судебное решение отклоняется за грубое нарушение, в том числе             
техническое, и другое дело, когда оно отклоняется по вновь открывшимся          
обстоятельствам. В связи с этим у меня вопрос-предложение: может быть, автору   
стоит отозвать, доработать законопроект и внести его заново?                    
                                                                                
КАЛАШНИКОВ С. В. Сергей Алексеевич, спасибо большое за вопрос, но я уже         
говорил, коллеги, в плане перечня: мы здесь полностью доверяем вышестоящей      
судебной инстанции, мы не можем дать окончательного перечня жизненных           
ситуаций, жизнь слишком многообразна. Высший суд решит, то есть я имею в виду   
вышестоящий. Я согласен, что законопроект можно доработать и включить сюда      
перечень, исключающий увольнение судей, как то: вновь открывшиеся               
обстоятельства, о которых я говорил, или ещё, допустим, какие-то вещи           
специалисты подскажут - но это предмет не первого, а второго чтения. Сейчас     
мы решаем концептуальный вопрос: мы вводим формальные показатели в целях        
избавления от недобросовестных судей или продолжаем не иметь никаких точек      
опоры для принятия объективного решения о неспособности судьи продолжать эту    
деятельность?                                                                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Зариф Закирович, присаживайтесь.                                                
                                                                                
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.                                      
                                                                                
Включите режим записи на выступления.                                           
                                                                                
Покажите список.                                                                
                                                                                
Гартунг Валерий Карлович.                                                       
                                                                                
Если кто-то от фракции, говорите, я буду ставить соответствующее время.         
                                                                                
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я выступлю от         
фракции.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Семь минут.                                               
                                                                                
ГАРТУНГ В. К. Наша фракция не поддержит этот законопроект не потому, что мы     
считаем, что проблемы нет, а потому, что он, к сожалению, не решает             
существующую проблему и, с нашей точки зрения, её нужно решать по-другому.      
Прежде всего хотелось бы сказать о самой проблеме.                              
                                                                                
Решений, которые общество считает несправедливыми и неправосудными,             
достаточно много, более того, судебная система не может самостоятельно на       
сегодняшний день с этим справиться. Когда я задавал вопрос, то привёл пример    
решений, которые устояли в трёх инстанциях, причём есть прямо противоположные   
решения трёх инстанций, а Верховный Суд отказывается их рассматривать в силу    
малости сумм или ещё каких-то причин. Получается, что у нас выстраиваются по    
вертикали решения, прямо противоположные друг другу, соответствующие одной и    
той же ситуации, и вопрос не разрешён Верховным Судом. И какое же решение       
считать неправосудным? Это повисает в воздухе.                                  
                                                                                
К сожалению, законопроект, который мы сегодня рассматриваем, такого рода        
вопросов не снимает, и мы считаем, что, как было уже сегодня сказано нашими     
коллегами из фракции КПРФ, переход к выборности судей эту проблему мог бы       
разрешить. Когда нет согласия в судейском сообществе, когда - подчёркиваю -     
существует несколько разных, прямо противоположных решений по одной и той же    
теме, тогда народ должен определять, какие решения правильные, а какие нет, в   
результате голосования за того или иного судью, и это будет формировать         
правоприменительную практику, соответствующую волеизъявлению граждан и тому,    
что они считают справедливым.                                                   
                                                                                
Вот исходя из этих аргументов мы призываем всех отклонить этот законопроект,    
но в то же время считаем, что к проблеме нужно вернуться и решать её            
по-другому.                                                                     
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Иванов Сергей Владимирович.                                                     
                                                                                
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.                                                     
                                                                                
От фракции, Иван Иванович.                                                      
                                                                                
Уважаемые коллеги, вы знаете, в России говорят: от сумы да от тюрьмы не         
зарекайся. Насчёт сумы не знаю, многие люди тут обеспеченные, а насчёт          
тюрьмы... В тюрьму попадают через суд. Если кому-то неинтересно, можно в        
принципе, если Вячеслав Викторович позволит, зал покинуть и совершенно          
спокойно обсудить в кафешке свои насущные вопросы.                              
                                                                                
Вот Валерий Карлович говорит, мол, давайте выбирать судей - было такое в        
советское время. Я ещё помню, знаете, в 18-м году, в 17-м году и даже раньше    
тоже выбирали командиров и начальников - чем это, товарищи, закончилось? Тем,   
что солдаты выбрали тех, кто их не посылал в наряд, тех, кто не заставлял их    
ходить в атаку и так далее. Поэтому не факт, абсолютно не факт, что выборные    
судьи будут действительно нормально судить. И в советское время хватало         
злоупотреблений. Это первое.                                                    
                                                                                
Второе. Я считаю, что Зариф Закирович, как бывший судья, вообще не имел права   
докладывать данный законопроект, ну, так скажем, для чистоты отношений,         
поскольку это уже конфликт интересов.                                           
                                                                                
Следующий момент. Судьи наши независимы настолько, что... Вот кто не в курсе,   
была замечательная история. Есть такие люди, которые, подделывая голоса,        
звонят то Порошенко, то ещё кому-нибудь, представляясь кем-либо, они            
называются почему-то словом "пранкеры" (я не знаю, откуда оно происходит, но    
это не важно). И вот один такой товарищ названивал судьям, представляясь то     
из Генпрокуратуры, то из Верховного Суда, то ещё откуда-то, и просил принять    
то или иное решение - судьи у нас были настолько независимые, что все           
решения, которые он просил, принимали. И посадили этого гаврика только тогда,   
когда он все свои, извиняюсь за выражение, приколы стал в сеть выкладывать.     
Вот такая у нас независимая судебная система!                                   
                                                                                
Коллеги, если кто-то законопроект не читал... Ну, ладно, не читали, бог с       
ним, но автор, говорит, что это не касается никаких технических ошибок, это     
касается только тех случаев, когда судья заведомо нехороший человек. Вот,       
например, как у нас в Ростове: не знаете, чем закончилась ситуация с            
девушками, которые вбрасывали бюллетени? Судья, видя, что в зале присутствуют   
журналисты, сказал, что он удаляется в совещательную комнату, и удалился.       
После этого из зала суда удалились обвиняемые вместе с адвокатами, все          
удалились, сидят журналисты, ждут, когда судья выйдет, огласит приговор, а      
судья не выходит приговор оглашать. Тогда один из журналистов пошёл в           
канцелярию, ему злая секретарша говорит: "А судья не обязан вам ничего          
объяснять!" - всё, они досидели до вечера и ушли несолоно хлебавши. А потом     
на сайте суда прочитали решение суда, в котором говорилось о том, что наши      
девушки практически ни в чём не виноваты, ну, их маленько накажут деньгами, -   
что с таким судьёй делать? Что с таким судьёй делать, коллеги?! И вы ещё        
говорите: "Давайте мы не будем их трогать!"                                     
                                                                                
Вот, извините, конечно, посмотрите выступление, Зариф Закирович непроизвольно   
объяснил, что судьи не должны бояться принимать неправосудные решения, в этом   
случае судебная система будет работать. А для чего всё это создавалось,         
коллеги, вы что, разве не понимаете? Мятеж не может кончиться удачей, в         
противном случае его назовут иначе. У нас после того, как одни захватывают      
власть, они начинают расставлять всех по своим местам. Всех судей, за           
исключением судей мировых, назначает президентская вертикаль, прокуроров        
назначает Совет Федерации... (Шум в зале.) Совершенно верно. Всё, коллеги,      
этим всё сказано, никогда вы не получите нормального правосудного решения.      
Здесь делается маленькая, робкая попытка: товарищи, вот он трижды попался,      
давайте выгоним его - нет, вы даже этого не хотите! И поэтому, коллеги, вы уж   
извините, но как не вспомнить старый классический фильм, теперь у нас во всех   
судах, наверное, судебный заседатель говорит: "Встать, суд идёт! Наш            
российский суд, самый гуманный суд в мире!" - и все встают и аплодируют. Не     
доверяют нашему суду, и не доверяют в том числе потому, что вы вот так          
наплевательски к этому относитесь! Вот, извините, коллеги, но так оно и         
получается.                                                                     
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
             Председательствует Председатель Государственной Думы               
                                В. В. Володин                                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович. Но всё-таки нельзя          
призывать к принятию неправосудных решений.                                     
                                                                                
Пожалуйста, Синельщиков Юрий Петрович.                                          
                                                                                
Юрий Петрович долгое время работал в органах прокуратуры и был одним из         
руководителей прокуратуры города Москвы. Послушаем.                             
                                                                                
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.                                                
                                                                                
Уважаемые коллеги, ну, проблема действительно есть, и она очень острая, очень   
серьёзная. Знаете, несколько лет назад, не так давно, когда я уже был           
депутатом, один из начальников колонии мне сказал: у меня примерно 10           
процентов лиц отбывают наказание необоснованно, приговоры в отношении их        
являются необоснованными. Я верю ему, он это достаточно разумно, хотя и на      
общем уровне, смог доказать и обосновать. Нет никаких сомнений в том, что       
ответственность судей за законность принимаемых судебных актов необходимо       
повышать, но не таким, извините, Сергей Вячеславович, сомнительным способом.    
                                                                                
Законопроект не может быть поддержан по следующим основаниям.                   
                                                                                
Ну, во-первых, законопроект предполагает введение ответственности в том числе   
и за те незаконные решения, которые были приняты судьёй за весь период его      
судебной деятельности, а это могут быть решения, которые приняты 20, 30 и       
более лет назад. Полагаем, мера будет слишком суровой, ведь, обратите           
внимание, даже лица, которые совершили особо тяжкие преступления, по закону     
освобождаются от ответственности, когда со дня совершения преступления прошло   
15 лет.                                                                         
                                                                                
Во-вторых, об этом здесь уже говорилось, и я подчеркиваю, что решение суда (в   
нашем случае - судьи) может быть отменено вышестоящим судом и при полном        
отсутствии виновности судьи, например ввиду новых или вновь открывшихся         
обстоятельств: это заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля,     
это заведомо ложные заключения эксперта, подложность вещественных               
доказательств, преступные действия следователя, прокурора, которые повлекли     
за собой вынесение неправосудного судебного акта, и так далее.                  
                                                                                
Ну и в-третьих, введение суровой кары за отменённые судебные акты непременно    
приведёт к тому, что незаконные приговоры, постановления, решения и             
определения судей будут отменяться реже. Сейчас вышестоящие суды и без того     
не торопятся с отменой незаконных актов в целях борьбы за стабильность          
приговоров, а это весьма важный показатель функционирования судебной системы.   
После принятия законопроекта появится ещё один мотив не отменять решение,       
особенно в третий раз, - это судейская солидарность, желание спасти             
нижестоящего коллегу от утраты статуса судьи. Следовательно, принятие закона    
существенно ухудшит положение лиц, права которых были нарушены в результате     
судебного произвола.                                                            
                                                                                
Пути решения. Мы полагаем, что, конечно же, это прежде всего выборность         
судей, а также возврат, восстановление института судебных заседателей.          
Судебные заседатели, сколько бы их ни критиковали и раньше, когда они           
существовали, и сейчас, слава богу, очень часто мешали судьям принимать         
незаконные судебные акты, очень часто мешали! Ну и наконец, это упрощение       
порядка привлечения судей к уголовной ответственности. Сейчас это такая         
многокаскадная процедура, столько надо получить согласований, чтобы возбудить   
дело или предъявить обвинение, что очень часто эту многокаскадность             
невозможно преодолеть.                                                          
                                                                                
Фракция предлагает не поддерживать этот законопроект.                           
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Марченко Евгений Евгеньевич.                  
                                                                                
А кто от фракции у вас? Марданшин Рафаэль Мирхатимович? Приготовьтесь.          
                                                                                
МАРЧЕНКО Е. Е. Уважаемый Вячеслав Викторовичу, уважаемые коллеги! Прежде        
всего вопрос: Сергей Вячеславович, вы свой законопроект согласовывали с         
судейским сообществом, с Советом судей, спрашивали их мнение о своём            
законопроекте? Вот я думаю, что их мнение было бы крайне отрицательным.         
Почему? Потому что ваш законопроект бьёт по основополагающему принципу          
Конституции - по независимости судей. Как уже было сказано, если ввести эту     
норму, судьи первой инстанции начнут согласовывать свои решения с судами        
апелляционных инстанций. Сейчас уже есть эта порочная практика, и она           
распространится ещё больше. Это первое, что я хотел сказать.                    
                                                                                
Второе. Вот представитель комитета вам говорил по поводу вновь открывшихся      
обстоятельств. Мы с вами на заседании комитета - помните? - спорили на эту      
тему, и я вам привёл именно этот аргумент: что делать, если решение будет       
отменено в связи со вновь открывшимися обстоятельствами? Вы сказали, что в      
суде апелляционной инстанции это невозможно. Статья 371 ГПК - пожалуйста,       
откройте, там всё это написано!                                                 
                                                                                
Третье. Сейчас квалификационная коллегия судей действительно очень, так         
скажем, жёстко относится к тому, что много отмен. Если, например, есть          
информация о совершённом преступлении - вот я сослался на статью, - о           
заведомо неправосудном решении, то они сразу же передают материалы в            
Следственный комитет. Почему речь идёт о заведомо неправосудном решении?        
Потому что у состава преступления есть как объективная сторона, так и           
субъективная в виде, скажем так, психологического отношения лица к              
совершаемому деянию. Что это значит? Должен быть прямой умысел в форме вины,    
понимаете? А если человек совершил судебную ошибку, как вам здесь уже много     
раз говорили, просто могут решение отметить.                                    
                                                                                
Кроме того, судебная практика - есть такое понятие в судопроизводстве. К        
примеру, суд первой инстанции принимает решение, его отменяют, а через год      
меняется судебная практика и Верховный Суд, скажем, признаёт решение суда       
первой инстанции правильным, но судью-то уже лишат полномочий и должности -     
что в этой ситуации делать?                                                     
                                                                                
Потом, если у судьи действительно много отмен, в квалифколлегии есть свои       
формы наказания: например, классный чин не повышают, есть отчисления от         
зарплаты, то есть они следят за ситуацией, вплоть до того, что выпускают        
бюллетень, где информируют, у кого из судей много отмен.                        
                                                                                
Уважаемые коллеги, извините, что вас отвлёк, но я считаю, что этот              
законопроект ни в коем случае нельзя поддерживать!                              
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
                    Председательствует Первый заместитель                       
                      Председателя Государственной Думы                         
                               И. И. Мельников                                  
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Марданшин Рафаэль Мирхатимович от фракции.                                      
                                                                                
МАРДАНШИН Р. М. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ     
РОССИЯ", в целом соглашаясь с тем, что в судебной системе имеются               
определённые проблемы, в то же время не поддерживает данный законопроект,       
который направлен на то, чтобы дополнить Закон "О статусе судей в Российской    
Федерации" пунктом, устанавливающим, что полномочия судьи прекращаются в        
случае вступления в законную силу решения суда вышестоящей инстанции, в         
третий раз отменяющего решение суда нижестоящей инстанции, принятого            
единолично одним и тем же судьёй в течение срока его полномочий.                
                                                                                
Следует отметить, что предложенные в законопроекте изменения вступают в         
противоречие как с международными стандартами организации судебной власти,      
так и с базовыми гарантиями, которые закреплены в национальном                  
законодательстве. В частности, пункт 2 Основных принципов, касающихся           
независимости судебных органов, принятых VII Конгрессом ООН по предупреждению   
преступности и обращению с правонарушителями, гласит, что "судебные органы      
решают переданные им дела беспристрастно, на основе фактов и в соответствии с   
законом, без каких-либо ограничений, неправомерного влияния, побуждения,        
давления, угроз или вмешательства, прямого или косвенного, с чьей бы то ни      
было стороны и по каким бы то ни было причинам", и толкование закона, оценка    
фактов и доказательств, осуществляемые судьями для принятия решения по делам,   
не должны быть поводом для гражданской или дисциплинарной ответственности, за   
исключением случаев преступного умысла или грубой небрежности.                  
                                                                                
Приведённые международные стандарты и гарантии также нашли своё отражение в     
нашем национальном законодательстве. Одним из основополагающих принципов        
независимости судьи, закреплённых Конституцией Российской Федерации, является   
самостоятельность принятия судьёй решения при осуществлении правосудия.         
Основы правового статуса судей конкретизированы в Федеральном конституционном   
законе "О судебной системе Российской Федерации" и в Законе Российской          
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Так, согласно               
действующему законодательству судья не может быть привлечён к какой-либо        
ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и          
принятые судом решения, если только вступившим в законную силу приговором       
суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо    
вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного        
акта. Таким образом, судья не может быть привлечён к дисциплинарной             
ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного            
судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неверной      
оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального   
или процессуального права.                                                      
                                                                                
Следует отметить, что, устанавливая в качестве общего правила запрет на         
привлечение судьи к дисциплинарной ответственности за выраженное им при         
осуществлении правосудия мнение и вынесенные судебные акты, федеральный         
законодатель допускает объективную возможность ошибок при толковании и          
применении норм материального и процессуального права в ходе разрешения         
конкретного дела, которые подлежат исправлению вышестоящими судебными           
инстанциями. При этом, исходя из судебной практики, суды различных инстанций    
при пересмотре судебных актов нижестоящих инстанций не всегда принимают         
единообразные решения об отмене, пересмотре либо об оставлении в силе           
судебного акта.                                                                 
                                                                                
Пробемы, которые были обозначены, подняты данным законопроектом, и в том        
числе проблема, о которой говорил Калашников Сергей Вячеславович, а именно      
проблема зависимости судьи от председателя суда... Мы считаем, что, возможно,   
такие проблемы есть, но они должны решаться отдельно, они не являются           
предметом данного законопроекта. И в связи с этим фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не    
поддерживает данный законопроект и предлагает Госдуме его отклонить.            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Сергей Вячеславович, у вас есть возможность выступить с заключительным          
словом.                                                                         
                                                                                
КАЛАШНИКОВ С. В. Я, с вашего позволения, ею воспользуюсь.                       
                                                                                
Коллеги, мы достаточно часто обращаемся к законам, связанным с судебной         
системой, но я не помню, чтобы мы хоть раз за много лет обсуждали проблему      
самой этой системы. Вот если речь идёт о льготах, о дополнительных              
преференциях - ну, с определённой регулярностью мы это обсуждаем. Я очень       
всем благодарен за то, что вы так активно откликнулись на реально               
существующую проблему, на то, что не всё благополучно в нашей судейской         
системе. Большое вам спасибо.                                                   
                                                                                
Хочу сказать ещё пару слов, потому что, я думаю, разговор на эту тему не        
закончился, он будет возникать ещё и ещё, ведь на сегодняшний день в этом       
есть насущная потребность, и не только в отношении защиты людей. Здесь          
звучала и в моём выступлении, и в выступлениях представителей Компартии:        
принимается 10 процентов неправомерных, неправосудных решений - люди безвинно   
сидят! Не кажется ли вам, что это многовато? Но тут есть и другая сторона.      
Дело в том, что на сегодняшний день судебная система является шлагбаумом, не    
позволяющим нам развивать экономику. Наша экономика уткнулась в эту судебную    
систему, и перспектив без реорганизации судебной системы у нас не будет, но     
это уже другие законы. Я же, ещё раз скажу, внёс чисто технический              
законопроект, предложил объективный критерий того, что уже есть в законах "О    
судебной системе", "О статусе судей...". Коллеги, я ничего особенного не        
предлагаю, никакие принципы не разрушаю, например принцип независимости, я      
просто формализую.                                                              
                                                                                
Теперь ещё один очень важный момент, на котором я хотел бы остановиться.        
Здесь неоднократно шла речь об ответственности судей - коллеги, по этому        
законопроекту мы никого к ответственности не привлекаем. Просто общество        
говорит: вы слишком часто ошибаетесь, давайте мы не будем пользоваться вашими   
услугами. Ну почему общество должно пользоваться услугами человека, который в   
общем-то не очень эффективен?! Мы никого не наказываем, пусть идёт в            
прокуроры, в адвокаты, куда угодно, но только пусть не судит людей, раз так     
часто ошибается!                                                                
                                                                                
Почему возникла цифра 3? Просто это объективный критерий большого количества,   
два раза - это вроде бы ещё единичные случаи, а три раза - это уже много.       
Давайте сделаем пять, давайте сделаем не за весь срок судейства, а за           
определённый период, допустим, за пять лет, за десять лет, как угодно.          
Коллеги, я повторяю: в первом чтении обсуждается вопрос, будут ли объективные   
критерии оценки неправомерности судебных решений или их не будет, ничего        
другого там нет!                                                                
                                                                                
И последнее, что я хочу сказать. У каждого депутата, который более или менее    
длительное время сидит в этом зале, есть свои скелеты в шкафу - это наши        
голосования по тем законам, голосовать против которых вроде бы рука не          
поднималась: по тем или иным обстоятельствам, или из-за недопонимания, или      
ещё из-за чего-то мы голосуем, а потом сталкиваемся с этими законами.           
Коллеги, не знаю, как вы, а я в быту часто сталкиваюсь, часто задаю вопрос,     
почему чиновник делает так-то? И получаю ответ: так вы же сами такие законы     
приняли! И мне стыдно за то, что мы приняли такие законы. Я считаю, что этот    
законопроект, безусловно, является одним из тех, которые касаются абсолютно     
всех депутатов и, к сожалению, практически всех граждан нашей страны.           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Вячеславович.                             
                                                                                
Депутату Байгускарову включите микрофон.                                        
                                                                                
Пожалуйста, Зариф Закирович.                                                    
                                                                                
БАЙГУСКАРОВ З. З. Уважаемые коллеги, вот сегодня называлась цифра "10           
процентов" - я не знаю, откуда эта цифра взята. Есть официальная статистика -   
там такой цифры нет. И если взять, например, колонии (я там часто бывал,        
рассматривал дела), то там процентов девяносто считают, что они сидят просто    
так, а не за убийства и изнасилования, поэтому судить по их словам, конечно,    
не нужно.                                                                       
                                                                                
Я хотел бы кое-что уточнить. Один из выступавших коллег сказал, что при         
вынесении решения об увольнении судьи не будут учитываться решения, которые     
были отменены по техническим причинам, - в законопроекте никаких исключений     
нет, любое отменённое решение будет основанием для увольнения судьи.            
                                                                                
Да, наверное, вопросы есть, но их не нужно решать с помощью непродуманного      
законопроекта, их нужно решать другим путём, не так.                            
                                                                                
Я всех благодарю за то, что принимали участие в обсуждении и прошу поддержать   
решение комитета об отклонении законопроекта.                                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Коллеги, ставлю законопроект на голосование.                                    
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 14 мин. 02 сек.)                 
Проголосовало за               43 чел.9,6 %                                     
Проголосовало против           20 чел.4,4 %                                     
Воздержалось                    2 чел.0,4 %                                     
Голосовало                     65 чел.                                          
Не голосовало                 385 чел.85,6 %                                    
Результат: не принято                                                           
                                                                                
Законопроект отклоняется.                                                       
                                                                                

Пожалуйста, Деньгин Вадим Евгеньевич.                                           
                                                                                
ДЕНЬГИН В. Е., фракция ЛДПР.                                                    
                                                                                
Уважаемый Вячеслав Викторович, по просьбе авторов рассмотрение 42-го вопроса    
прошу перенести на следующую неделю. Спасибо.                                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какой вопрос?                                             
                                                                                
ДЕНЬГИН В. Е. 42-й вопрос.                                                      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 42-й вопрос - перенос.                                    
                                                                                

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по предложению депутата Деньгина о переносе      
рассмотрения вопроса 42 не будет возражений? Нет возражений. Принимается.       
                                                                                

БАЙГУСКАРОВ З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                     
                                                                                
Уважаемый Вячеслав Викторович, законопроект под пунктом 43 комитет просит       
перенести на 14 июня, в связи с тем что автор законопроекта, член Совета        
Федерации Калашников, находится в командировке. Соответствующее письмо          
имеется.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, перенос.                                         
                                                                                

Байгускаров предложил вопрос 43 перенести. Нет возражений? Переносим.           
                                                                                

КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по              
государственному строительству и законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".     
                                                                                
Так Нилова заслушался, чуть не пропустил.                                       
                                                                                
Мы просим рассмотрение 10-го вопроса перенести на май.