Заседание № 145
25.07.2023
Вопрос:
О проекте федерального закона № 345338-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части совершенствования системы расширенной ответственности производителей и импортёров товаров и упаковки).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1385 по 1627 из 7291
Переходим к рассмотрению 8-го вопроса. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и
потребления" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Доклад
сделает Александр Борисович Коган.
Пожалуйста, Александр Борисович.
КОГАН А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты, добрый день! Законопроект
в первом чтении был принят 22 июня 2023 года. Если коротко, то мы переносим
расширенную ответственность производителя на упаковку, вводим принцип
"загрязнитель платит", тем самым сокращаем количество субъектов, которые
будут мониториться, с 4 миллионов до 58 тысяч, что сделает администрирование
намного более простым и прозрачным.
Было достаточно серьёзное обсуждение, у депутатов было очень много замечаний,
поправок. Хочу сказать, что поправки являются такими компромиссными решениями
между всеми субъектами, которые согласовывали данные поправки, это и
правительство, и депутаты. Самое важное, на что нужно обратить внимание, - мы
приняли очень важную компромиссную поправку: теперь вводится автоматизация и
отчётность будет заноситься только в единую систему, ЕФГИС УОИТ, через личный
кабинет и через ЕПГУ, это важное системное решение, которое позволит сделать
систему очень прозрачной, и решать вопросы администрирования будут намного
проще. В части рисков задвоения и уточнения оплаты - об этом много очень
говорили - принято решение, что базовая ставка экологического сбора
формируется в том числе на основе средних сумм затрат на транспортирование,
накопление и обработку, утилизацию единицы массы изделия, что исключит
задвоение оплаты; в принципе это решение тоже принято. Бизнес очень
переживал, что платит сбор за упаковку тот, кто производит преформу, кто её
выдувает, - уточнили формулировку, теперь всё чётко, понятно: платят только
за преформу.
Всего поступило 27 поправок: 7 рекомендованы к принятию, 20 - к отклонению.
Коллеги, прошу поддержать решение комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по таблице поправок № 1 есть
замечания? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 34 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 306 чел.68,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 25 чел.5,6 %
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел.26,4 %
Результат: принято
Таблица поправок № 1 принимается.
По таблице поправок № 2 есть замечания? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 2.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 35 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 299 чел.66,4 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 26 чел.5,8 %
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел.27,1 %
Результат: принято
Таблица поправок № 2 принимается.
Ставится на голосование законопроект, 8-й вопрос нашей повестки. Второе
чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 35 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 319 чел.70,9 %
Проголосовало против 6 чел.1,3 %
Воздержалось 27 чел.6,0 %
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят.
Уважаемые коллеги, давайте послушаем докладчика.
Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
КОГАН А. Б. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Законопроект
прошёл все согласования, экспертизы. Есть предложение поддержать законопроект
в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нет возражений, рассмотрим данный
законопроект в третьем чтении? Нет возражений.
Кто хотел бы выступить по мотивам? Есть желающие.
Включите режим записи.
Покажите список.
Пожалуйста, Михайлов.
Подготовиться Школкиной, Нилову... От "ЕДИНОЙ РОССИИ" записались двое - тогда
либо Надежда Васильевна, либо Коган. Надежда Васильевна. Хорошо.
МИХАЙЛОВ О. А., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! Мы в третьем чтении
принимаем законопроект, который давно ждали: он должен был наконец-то
сдвинуть с мёртвой точки мусорную реформу. При этом принимается он, на мой
взгляд, довольно скоро, в спешке, и, несмотря на обсуждение в том числе на
площадке Общественной палаты Российской Федерации, он лучше, на мой взгляд,
не стал, в нём не учитываются все нюансы, что несёт в себе определённые
риски.
Законопроектом в закон № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"
вводятся новые понятия, в частности, в отдельную группу выделены отходы от
использования товаров и упаковки. Вносимые изменения, с одной стороны,
согласен, необходимы, но, с другой стороны, довольно некорректны и
противоречивы. Сейчас отходы от использования товаров (ОИТ) отделяются от
твёрдых коммунальных отходов, но всё же непонятно, кто и как будет
отслеживать, регулировать этот переход. Например, всем известный тетрапак -
когда он становится упаковкой? Готовой ёмкостью для продуктов он становится
только на заводе по розливу напитков, до этого он выглядит как огромная
многослойная картонная бобина. После использования для упаковки он идёт
дальше: если упаковка попадает в контейнер для сбора мусора, то это твёрдые
коммунальные отходы, а если на пункт сбора - отходы от использования товаров.
При этом отходы на производстве тетрапака, разная обрезь и так далее, - это
уже промышленные отходы. Вот кто именно в этом случае должен платить экосбор
- тот, кто поставляет заготовку, или тот, кто уже упаковывает товар? Это тоже
необходимо понять и урегулировать.
Также вводится новое понятие "утилизация отходов от использования товаров" -
это использование отходов от использования товаров и вторичного сырья,
полученного из таких отходов, для производства товаров (продукции). Данное
определение позволяет использовать отходы от использования товаров и
вторичного сырья, например, для производства RDF-топлива, так как оно в
конечном счёте является продуктом, что, на мой взгляд, совершенно
неприемлемо.
Ещё раз подчёркиваю (уже говорил об этом ранее в выступлениях по этому
законопроекту), что экосбор вводится, ответственность производителей упаковки
устанавливается, но никак не определяется ответственность государства по
обеспечению стопроцентной утилизации, которая навешена на производителей
упаковки и жителей нашей страны. Наши граждане вынуждены, опять же, минимум
дважды уплачивать сбор, транспортировку и утилизацию: сначала в цене товара
это заложено, так как расходы на расширенную ответственность производителя
тоже туда включаются, а потом ещё при оплате по тарифу вывоза твёрдых
коммунальных отходов. Считаю, что сбор в рамках РОП, который наши
производители товаров будут уплачивать, 100 процентов с 2027 года, в казну,
необходимо направлять - и узаконить это - на организацию доступных пунктов
приёма вторсырья для граждан, где они смогут сдавать собранное вторичное
сырьё и получать деньги, которые уже, собственно, прежде заплатили.
Считаем, что принятие данного законопроекта в этой редакции преждевременно,
так как он достаточно сырой и несёт в себе значительные риски.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", Школкина Надежда Васильевна.
ШКОЛКИНА Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Как-то у нас принято очень
мало добрых слов говорить в адрес комитета, который работает над тем или иным
законопроектом. Я хочу сказать, что сегодня вот как раз комитет по
природопользованию и экологии хочется похвалить - похвалить за проделанную
работу. Сегодня очень много говорили: закон действительно сложный, закон
очень нужный, закон мы прорабатывали много лет, - и даже за тот короткий
срок, который прошёл с поступления для рассмотрения в первом чтении,
комитетом была проделана огромная, масштабная, системная работа. У нас тоже
было много вопросов - и экономических, и от сельхозпроизводителей, мы вместе
с комитетом системно отработали все вопросы с правительством. Огромное
спасибо профильному вице-премьеру Абрамченко Виктории Валериевне, Гордееву
Алексею Васильевичу, Кобылкину Дмитрию Николаевичу и, конечно, Когану
Александру Борисовичу, которые, ещё раз говорю, не пожалели времени. Мы
находились здесь буквально до 12 часов ночи несколько дней подряд и
отработали все проблемные вопросы. Да, ещё будут какие-то мелочи, которые нам
предстоит отработать, в том числе с правительством, но этот путь мы достойно
вместе с комитетом проделаем. И мы приглашаем всех коллег из других фракций
присоединиться к этой системной, большой, хорошей работе, которая нужна всем,
не только нам, но и всей нашей России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Надежда Васильевна.
Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ...".
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ" не будет поддерживать представленный законопроект. Ну, по
причине того, что здесь опять есть пролонгация, продолжение мусорной реформы,
это такая мусорная реформа 2.0. Да, деньги будут собраны, в этом сомнений
нет, огромные, многомиллиардные суммы будут собраны - не с производителей
тары, а в конечном счёте с потребителя. Нет таких производителей, которые за
счёт своей прибыли сегодня будут уплачивать вот эти суммы экологического
утилизационного сбора, это уже доказано многократно, а раз так, то,
получается, это будет за счёт потребителя. Получают переработчики какое-то
количество вот этого сырья - дорогого сырья, надо сказать! - абсолютно
бесплатно, но нет гарантии того, что многомиллионные... Тонны, сотни тонн
отходов всё равно будут заполнять свалки, обочины, леса и так далее. Гарантий
закон не даёт, вот в чём главная претензия.
Почему не рассматривается альтернативное предложение, много раз
представленное, опробованное и в Советском Союзе, и в мире сегодня, - возврат
пластиковой, алюминиевой и прочей тары за деньги в фандоматы и так далее?
Увеличение цены в таком случае хотя бы было понятно: гражданин покупает и
потом выбирает - у него есть возможность либо вернуть за какую-то сумму, вот
раньше было 12 копеек, бутылку или банку какую-то, либо её оставить где-то
для тех людей, которые, может, воспользуются такой возможностью. Вот этот
вариант почему не рассматриваете, коллеги, в комитете? Он что, помешает
наведению порядка, уменьшению количества вот этих бутылок, банок и прочей
отравляющей природу тары, пластиковой, особенно вредной? Нет, он не помешает.
Почему вы не рассматриваете? Ну, потому что здесь как бы не на чем, возможно,
руки погреть тем компаниям, которые сегодня делают бизнес на вот этом сырье.
Не будем поддерживать по этим причинам этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование законопроект в третьем чтении, 8-й вопрос нашей
повестки.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 44 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 307 чел.68,2 %
Проголосовало против 4 чел.0,9 %
Воздержалось 31 чел.6,9 %
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.24,0 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
Заседание № 133
22.06.2023
Вопрос:
О проекте федерального закона № 345338-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части совершенствования системы расширенной ответственности производителей и импортёров товаров и упаковки).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2182 по 3222 из 4072
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об отходах производства и потребления" и отдельные законодательные
акты Российской Федерации". Докладывает официальный представитель
правительства заместитель министра природных ресурсов и экологии Дмитрий
Дмитриевич Тетенькин.
ТЕТЕНЬКИН Д. Д., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель министра природных ресурсов и экологии Российской
Федерации.
Добрый день, уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Указом президента
от 21 июля 2020 года установлена национальная цель по достижению к 2030 году
стопроцентной обработки твёрдых коммунальных отходов и снижению их полигонных
захоронений в 2 раза. Основополагающим механизмом для достижения национальной
цели является эффективная работа механизма ответственности производителей и
импортёров за утилизацию выпущенных в оборот товаров и упаковки. Президентом
в 2022 году дано поручение принять меры по совершенствованию указанного
механизма, который работает с 2015 года, и результатом исполнения поручения
является данный законопроект, который сегодня рассматривается. Основными
изменениями, предлагаемыми в законопроекте, являются донастройка системы
администрирования, цифровизация процесса администрирования, уход от бумаги,
создание системы стимулирования производителей и импортёров по переходу на
выпуск экологических товаров и упаковки.
Спасибо большое. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Александр Борисович Коган.
КОГАН А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые депутаты, на самом деле задача, которая стоит, достаточно
амбициозная - в 2 раза снизить объёмы захоронения отходов, которые
производятся на территории Российской Федерации, но при этом при всём
остальные 50 процентов должны проходить утилизацию, то есть перерабатываться.
И здесь вопрос очень важный: если посмотреть, какой объём строительства
заводов нам необходим, чтобы достичь этой цели, это 1 тысяча предприятий,
которые необходимо построить. Общий объём финансирования составляет более 600
миллиардов рублей. Значит, отсюда мы делаем вывод: либо эти заводы будут
построены, либо они не будут построены. Если они будут построены, то источник
финансирования откуда? И мы понимаем, что сегодня этот источник
финансирования собственно тариф, а значит, необходимо будет, возможно,
увеличивать тариф, потому что до 60 процентов регионов у нас сегодня не
обладают инвестсоставляющей в тарифе. И значит, возникает вопрос: откуда
взять средства? Тут необходимо говорить о том, что сегодня РОП у нас
действует, но, к сожалению, серой зоны очень много, и поэтому вносится новый,
абсолютно обновлённый законопроект с серьёзными поправками, который реально
призван расширенную ответственность производителя абсолютно вывести из серой
зоны и собирать достаточно приличные суммы средств, которые будут идти на
создание инфраструктуры по переработке отходов. Поэтому комитет понимает, что
с принятием этого закона мы реально снимаем очень серьёзную нагрузку с
граждан, и предполагает, что мы предотвращаем повышение тарифа до 30
процентов в целом по Российской Федерации на ТКО, а это теперь является
коммунальной услугой, после того как мы в 2019 году приняли закон № 89-ФЗ. Но
тем не менее, рассмотрев очень внимательно со всех сторон соответствующий
законопроект, комитет выходит с конкретными предложениями и видит ряд рисков,
которые необходимо будет нивелировать при подготовке законопроекта ко второму
чтению.
Итак, совершенствование администрирования и контроля. Ключевая роль в реформе
РОП отводится автоматизации и контролю. Комитет рекомендует Правительству
Российской Федерации при развитии ЕГИС УОИТ (это существующая сегодня система
автоматического контроля за РОП) предусмотреть процессы контроля за
выполнением нормативов утилизации, предусмотреть в законопроекте
предоставление сведений для включения в реестр утилизаторов, предоставление
отчётности утилизаторов, производителей, импортёров товаров посредством ЕГИС
УОИТ. Рекомендуется также предусмотреть проверку достаточности мощностей
утилизаторов на этапе приёмки акта утилизации... не на этапе приёмки акта
утилизации, а на этапе заключения договоров утилизации, тем самым поддержав
добросовестных утилизаторов и импортёров.
Договор поручительства между утилизатором и импортёром. В законопроекте три
варианта исполнения обязанностей импортёром товаров - это уплата экосбора,
предоставление банковской гарантии и, что очень важно, договор поручительства
с утилизатором по уплате суммы экосбора, в случае если самостоятельно
производится соответствующая утилизация. Однако состоятельность утилизатора
при включении в реестр утилизаторов не проверяется, и возложение обязанности
по уплате экосбора на утилизатора, мы считаем, не представляется возможным.
Эту норму тоже надо пересмотреть ко второму чтению.
Рост стоимости товара. При рассмотрении этого законопроекта многие коллеги
выступили относительно того, что может быть достаточно высокая стоимость
товара. Но сейчас однозначно такой вывод сделать очень сложно. Почему? Потому
что это будет регулироваться нормативными документами правительства. В связи
с этим комитет считает, что ко второму чтению Правительству Российской
Федерации необходимо представить как минимум три проекта постановлений
правительства: о методике расчёта базовых ставок экологического сбора, из
чего будут понятны как раз объём ставок и рост стоимости соответствующего
товара, об утверждении значения базовых ставок экологического сбора и
коэффициента экологичности, от которого тоже напрямую будет зависеть,
собственно, эта ставка.
Очень важный вопрос поднимался по задвоению платежей. Комитет тоже выражает
обеспокоенность в части рисков возникновения задвоения платежей для конечного
потребителя за сбор, накопление, транспортирование и обработку отходов в цене
приобретённого товара, а также при оплате услуги по обращению с ТКО. То есть
эти виды расходов могут быть как в базовой ставке экосбора, так и собственно
в расчёте стоимости услуг по обращению с ТКО, за которые сегодня платят
граждане. Поэтому при разработке методики расчёта базовых ставок
экологического сбора правительству необходимо исключить повышение
соответствующей нагрузки на...
Если можно, ещё минуту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
КОГАН А. Б. ...необходимо исключить возможность двойных нагрузок - либо на
ставки, либо в ТКО, то есть исключить задвоение платежей.
Целевые показатели по утилизации по видам товаров. У нас также есть
предложение к правительству, раз мы вводим стопроцентную ставку к 2027 году,
предусмотреть целевые показатели в федеральном проекте "Экономика замкнутого
цикла", отразить в разрезе видов упаковки, то есть установить целевые
показатели.
Расходование средств экологического сбора. Коллеги, у нас сегодня
экологический сбор направляется на финансирование расходов Росприроднадзора.
И абсолютно все коллеги, в том числе и на заседании комитета, и общественные
организации задавали вопрос: а какой объём финансирования всё-таки будет
необходим Росприроднадзору для выполнения своих обязательств по контролю?
Поэтому этот объём тоже нужно получить.
Ну и в то же время мы считаем целесообразным направлять средства на
совершенствование ЕГИС УОИТ, так как всё-таки эта система является основной с
точки зрения автоматизации всего контроля.
Комитет предлагает поддержать законопроект в первом чтении с учётом
высказанных замечаний.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Борисович.
Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Да, вопросов много.
Леонов Олег Юрьевич, пожалуйста.
ЛЕОНОВ О. Ю. Вопрос Александру Борисовичу.
Александр Борисович, вы сейчас сказали, что в постановлении правительства вы
постараетесь исключить задвоение ставок - а как? Ведь операторы, которые
обращаются с ТБО, как брали тариф свой, так и будут брать, если
промпредприятие получит ставку РОП, они включат её в цену конечной продукции
- цена будет выше. Можете объяснить: как можно постановлением правительства
исключить задвоение ставок?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне, пожалуйста, включите.
Александр Борисович, вам вопрос.
КОГАН А. Б. Эта история в принципе связана с вопросами логистики. К примеру,
возьмём пластиковые бутылки: у нас в расходы регоператора входит их сбор,
доставка к местам сортировки, дальше идёт сортировка, упаковка, дальше
передаётся утилизатору. Если в соответствующей ставке экосбора также будет
учитываться та же самая логистика, то это несправедливо. В методике надо
предусмотреть, что в случае, если предусмотрено, что утилизатор конкретной
продукции, конкретной упаковки забирает это сортировочное действие у
регоператора, значит, в ставке конкретно на эту упаковку не предусматривается
стоимость доставки от контейнера до места сортировки. И это методическими
указаниями и постановлением правительства с точки зрения уже методики расчёта
ставки можно предусмотреть. Это касается и упаковки, стеклянной тары, это
может касаться и батареек, к примеру, чтобы там тоже не было двойной
нагрузки, это уже товары, а не упаковка. Поэтому это можно исключить, и мы
видим, как это сделать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Буцкая Татьяна Викторовна, пожалуйста.
БУЦКАЯ Т. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Тоже Александру Борисовичу вопрос.
Предполагается ли, что в перечень товаров, подлежащих утилизации, будут
включены детские товары и их упаковка, произведённые из сырья, которое
подлежит переработке?
КОГАН А. Б. Да. У нас будет составляться перечень произведённых товаров с
учётом доли сырья. Более того, мы предлагаем всё-таки сделать определённую
формулу: товар - отходы - новый товар. Предлагаем, чтобы эта формула была
прописана во всех постановлениях правительства и учитывалась в том числе при
учёте утилизаторов и отходообразователей, когда вторсырьё у нас будет
превращаться во вторресурс, вторресур будет превращаться в товар, уже новый,
с учётом доли вторсырья. Систематизация и синхронизация этих процессов
позволит нам как раз учитывать и добросовестность, и то, насколько реально
работает РОП. То есть, если у нас есть продукция или упаковка, которая потом
становится отходом, мы должны понимать, как это вновь станет товаром. И мы
как раз в замечаниях комитета тоже указали, что необходима синхронизация всех
постановлений правительства, начиная от возникновения отходов и заканчивая
появлением новых товаров.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выборный Анатолий Борисович, пожалуйста.
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к докладчику.
Уважаемый Дмитрий Дмитриевич, как вы знаете, в последнее время российский
бизнес свою экологическую ответственность повышает, да и требования на этот
счёт постоянно ужесточаются. Но, как вы понимаете, добиваться постоянно
результатов исключительно усилением, ужесточением в том числе карательной
политики государства невозможно, это не выход из положения. В связи с этим
скажите, предусматриваются ли вами, разрабатываются ли вами вопросы, -
особенно, что касается выведения компаний из серой зоны, как отметил в
содокладе Александр Борисович, - меры предоставления преференций, поощрений
законопослушным компаниям, тем более что теперь так называемые отличники
будут в соответствующем реестре?
ТЕТЕНЬКИН Д. Д. Уважаемый Анатолий Борисович, спасибо большое за вопрос.
Что касается упрощения и улучшения инвестиционного климата и деятельности в
этом направлении, мы предусмотрели в нашем законопроекте отказ от
декларирования, то есть сегодня наши товаропроизводители и импортёры не будут
это делать.
Что касается стимулирования, в законе мы предусмотрели возможность неуплаты
экосбора на сумму, вернее, на процент, который равен наличию вторичного сырья
в их новой продукции. Это тоже, по нашему мнению, будет стимулировать бизнес
и помогать ему правильные решения принимать, в том числе снижать его
издержки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бессонов Евгений Иванович.
БЕССОНОВ Е. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Дмитрий Дмитриевич, пятый год уже идёт мусорная реформа, и основной
вопрос - уменьшение генерации мусора - не рассматривается. Вот как была
реклама безудержного потребления - по радио, на телевидении, - так она и
осталась, как была пластиковая упаковка, так она и осталась. Как вы
относитесь, во-первых, к вопросу о запрете рекламы потребления на радио и
телевидении и, во-вторых, к запрету пластиковой одноразовой упаковки?
ТЕТЕНЬКИН Д. Д. Спасибо большое за вопросы.
Что касается в целом хода реформы, я хочу сказать, что реформа успешно
продвигается. У нас есть определённые показатели, которые утверждены
федеральным проектом об обращении с твёрдыми коммунальными отходами, и, что
касается показателей, мы все выполняем и перевыполняем.
Что касается объёма отходообразования. Здесь с вами немного не соглашусь: у
нас на самом деле снижается объём отходообразования. Если в цифрах говорить,
то начинали мы с 70 миллионов тонн твёрдых коммунальных отходов в год, а
сегодня это порядка 50 миллионов тонн, чуть ниже. Это как раз говорит о том,
что вот это безудержное потребление всё-таки уходит на задний план.
Что касается мер, которые вы обозначили, в том числе запрета рекламы. Наша
позиция немного иная: мы должны стимулировать и производителей, и
пользователей бережно относиться прежде всего к своему имуществу, к своим
средствам. И вот как раз те меры, которые мы в данном законопроекте
закладываем, мы считаем, будут дополнительным стимулом для тех наших коллег,
которые будут инициировать выпуск какой-то новой продукции, и потребители
будут понимать, из какой продукции это сделано, есть ли там вторичка и так
далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите микрофон на трибуне, пожалуйста.
КОГАН А. Б. Вопрос абсолютно закономерный, справедливый, и здесь я могу
сказать следующее. Законопроект предусматривает, что будет устанавливаться
коэффициент экологичности. Как он будет устанавливаться? Трудноизвлекаемая
упаковка и трудноперерабатываемая упаковка - коэффициент экологичности может
быть разным, он может быть даже запрещающим. Вот вы говорите про пластиковую
бутылку - не обязательно её запрещать, если она дешёвая, а можно, к примеру,
установить такой коэффициент, что её просто невыгодно будет производить. А
что будет выгодно производить? Упаковку, к примеру, из многослойного
пластика, который уже сегодня есть, который легко разлагается, легко
перерабатывается. И вот как раз здесь у правительства есть очень серьёзные
возможности вот этим коэффициентом экологичности отрегулировать ситуацию
именно с теми видами товаров или упаковки, которые, по большому счёту, не
должны поступать на рынок, а если поступают, то производители уже должны
понимать ответственность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Метшин Айдар Раисович, пожалуйста.
МЕТШИН А. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Дмитрий Дмитриевич, скажите, произведена ли оценка доли упаковки,
подлежащей переработке, и рассматривается ли внедрение каких-либо
стимулирующих механизмов для производителей, чтобы они масштабировали
практику использования упаковки, материалов, подлежащих дальнейшей
переработке? Отчасти на этот вопрос был дан ответ, но вопрос очень актуален,
поскольку исследования показывают, что больше половины отходов в контейнере
для вторсырья не может быть переработано, а около 50 процентов выпускаемой
пластиковой упаковки не поддаётся вторичной переработке.
ТЕТЕНЬКИН Д. Д. Уважаемый Айдар Раисович, спасибо за вопрос, действительно
очень важный вопрос.
Конечно, всю аналитику мы имеем, мы провели все расчёты, более того - это не
мои слова, это уже принятый федеральный проект "Экономика замкнутого цикла",
Александр Борисович в своём докладе на него сегодня уже ссылался, - мы чётко
понимаем, какие мощности должны появиться, в каком регионе страны и в какие
временные рамки.
Что касается запрета по ряду видов упаковки, да, действительно, такие
инициативы есть, и мы сегодня работаем и по инициативам депутатского корпуса
- вы знаете о запрете определённых видов отходов на территории Байкала, мы
поддерживаем такие инициативы.
Что касается дальнейшего пути, мы сегодня рассматриваем так называемый список
28, мы говорим о той упаковке, которая либо не перерабатывается, либо трудно
извлекается, и, конечно, работу эту будем продолжать. Полностью поддерживаю
вот ту инициативу, которую вы сейчас обозначили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Дмитрий Дмитриевич, ну, за чей счёт вот эта так называемая
мусорная реформа 2.0, я думаю, вопроса нет - за счёт покупателя, за счёт
граждан. Вопрос есть, во сколько это выльется, вот сколько в сумме будут
составлять эти утилизационные, экологические сборы с производителя, с
экспортёра. Вы, наверное, оценивали, какова сумма и какое влияние окажет эта
реформа на инфляцию? Понятно, что производитель за счёт своей прибыли эти
сборы платить не будет, он повысит цены на эти самые продукты. Вот назовите,
если у вас есть такая оценка. Ну и скажите, как вы относитесь к тому, что
кто-то борется с инфляцией у нас, считая это одним из главных показателей, а
вы вот этим законопроектом, ну... (Микрофон отключён.)
ТЕТЕНЬКИН Д. Д. Уважаемый Олег Анатольевич, спасибо большое за вопрос. Если
можно, начну со второй части.
На самом деле, конечно, для нас это тоже приоритет, мы не стремимся увеличить
инфляцию или повысить стоимость товаров или услуг, это для нас очень важный
аспект, Александр Борисович тоже говорил об этом сегодня.
Что касается новелл. Я в своём докладе говорил о том, что существующие нормы
действуют с 2015 года, мы не меняем подходы. Мы сейчас говорим об
ответственности производителя упаковки - это уже действующая система, уже
сегодня товаропроизводители и импортёры либо утилизируют, либо вносят экосбор
в бюджет Российской Федерации. Поэтому основные новеллы связаны не с тем, что
мы вводим какой-то инструмент, который прямо влияет на ценообразование. Есть
изменения в нормативах, которые поэтапно увеличиваются. И по упаковке, мы
тоже об этом сегодня говорили, доля которой в нашем мусорном ведре почти 50
процентов, нормативы будут 100 процентов только с 2027 года. Вот там мы
действительно прогнозируем определённый рост, потому что сейчас нормативы
порядка 22 процентов. И мы чётко оценили - Александр Борисович отметил, что
ко второму чтению дополнительно ещё информацию вместе подготовим, - рост: по
нашим данным, он будет составлять от 0,1 до 1,3 процента на готовый продукт.
Ну и сразу, наверное, забегая вперёд, скажу - возможно, такие вопросы тоже
появятся, - у нас товары первой необходимости, продукты не являются
предметами экосбора. Молоко, мясо, хлеб - нет. Мы говорим об упаковке, о
пакетах, о картоне и так далее. Конечно, очень важный аспект, приоритет при
принятии наших решений именно такой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите микрофон на трибуне, пожалуйста.
КОГАН А. Б. Олег Анатольевич, ну, вы достаточно быстро в этом разберётесь,
всё-таки с экономикой дружите. Дело в том, что сегодня уже действуют все
нормы и механизм РОП сегодня действует, наша с вами задача - вытащить его из
серой зоны. Почему? Потому что планировали собрать в среднем где-то 30
миллиардов в год - и считается тоже очень легко: с учётом количества товаров
и упаковки, которые необходимо утилизировать и которые входят в рамки
расширенной ответственности производителя, - итого за пять лет бюджет должен
был собрать 150 миллиардов рублей, которые мы должны были направить на
создание инфраструктуры, но, к сожалению, на сегодняшний день это всего 19
миллиардов рублей, то есть всё это находится в серой зоне. Это первая задача,
которую надо решить.
Ну и вторая большая задача - снять нагрузку с наших граждан. Сегодня
единственный источник финансирования - это тарифы, по которым люди платят за
обращение с ТКО. Этим законопроектом, если механизм РОП будет выведен из
серой зоны, мы снимаем с наших граждан порядка 600 миллиардов рублей
нагрузки, которая потом должна будет отразиться в увеличении тарифа. Мы как
раз профилактируем увеличение тарифа на ТКО.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шеремет Михаил Сергеевич, пожалуйста.
ШЕРЕМЕТ М. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Иван Иванович. Вопрос докладчику.
Уважаемый Дмитрий Дмитриевич, в продолжение вопроса коллеги Нилова: всё-таки
насколько в процентном соотношении увеличится... Я правильно понимаю, что на
0,1 процента увеличится стоимость товаров в случае принятия данного
законопроекта?
И второй вопрос: будет ли касаться законопроект биоразлагаемой упаковки?
ТЕТЕНЬКИН Д. Д. Уважаемый Михаил Сергеевич, спасибо за вопрос. Повторю по
росту, что с 2027 года цифры будут колебаться от 0,1 до 1,3 процента, и
обращу ещё раз внимание, это при стопроцентном нормативе упаковки после 1
января 2027 года. Фактический срок либо подачи акта об утилизации, либо
уплаты экосбора - 15 апреля 2028 года. То есть вот об этих сроках и об этих
цифрах я говорю.
Извините, второй вопрос ещё, если можно, повторите.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ТЕТЕНЬКИН Д. Д. А, биоразлагаемая упаковка. Здесь ответ очень простой. Уже в
текущей редакции федерального закона № 89-ФЗ всё, что касается
биоразлагающейся упаковки, урегулировано. Данный законопроект эти аспекты не
затрагивает. И мы, конечно, заинтересованы в появлении такой упаковки, более
того, опять же в действующей редакции закона предусмотрены в том числе меры
поддержки по появлению и таких технологий, и таких продуктов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кузнецов Андрей Анатольевич.
КУЗНЕЦОВ А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Александр Борисович, уважаемый Дмитрий Дмитриевич! Вам не кажется,
что есть противоречие в том, что вы сейчас здесь говорите? С одной стороны,
вы говорите о том, что, знаете, система действует, она уже действует, ничего
нового мы не предлагаем, мы тут администрируем по-другому источники, и при
этом, с другой стороны, говорите о том, что да, с 2015 года она оказалась
неэффективной, эта система, потому что те цели, которые закладывались, не
достигнуты. То есть проблема с утилизацией упаковки не решается, несмотря на
то что есть огромная подпорка в лице мусорной, так скажем, реформы. Так вот
вопрос: есть это противоречие или нет?
И всё-таки у меня просьба к обоим сформулировать причины неуспеха этого
закона с 2015 года.
ТЕТЕНЬКИН Д. Д. Уважаемый Андрей Анатольевич, спасибо большое за вопрос. О
причинах. Я свой доклад начинал с идеи улучшения качественного
администрирования процесса, в том числе с изменения подхода по отношению... и
со стороны производителей. Сегодня обязательства производителя и импортёра
носят декларативный характер. Коллеги могут прийти и заявить о себе в органы
Росприроднадзора, а могут не прийти, и только путём выявления, проведения
дополнительных сверок мы можем их определить. Так вот, значит, это и есть
основная причина. И основные новеллы закона как раз не связаны с появлением
каких-то дополнительных обязательств со стороны производителей, а связаны
именно с усилением администрирования, в том числе с точки зрения появления
таких обязательств у производителей и импортёров. Противоречий не видим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
КОГАН А. Б. Андрей Анатольевич, вопрос связан с тем, как сейчас работает
система. Система введена, она действует достаточно давно, я уже сказал, как
минимум пять лет. В чём проблема? Проблема заключается в том, что импортёры
сегодня, как правило, заключают договоры с посредником, посредником является
ассоциация. Ассоциация не имеет ни оборудования, ни мощностей и так далее,
ассоциация уже выбирает утилизаторов и фиктивными актами потом закрывает
соответствующую утилизацию. Контроль, который сегодня осуществляется,
производится не в автоматическом режиме, нет определённых дефиниций, нет
определения, в какой форме и как сдаются, нет личных кабинетов у каждого
импортёра, который ввозит свой товар и должен уже как бы показывать, что он
либо заплатил экосбор... Но они сейчас, как правило, не платят, а вот этими
фиктивными актами отчитываются. И проверить 4 миллиона участников рынка
Росприроднадзору вообще не представляется возможным, как бы они этого ни
хотели.
Сегодня, мы говорим, у нас 4 миллиона трансформируются в 58,5 тысячи, это уже
производители упаковки. И мы говорим, что теперь ЕГИС УОИТ обязана будет...
Убираем посредника, и теперь напрямую все договоры будут заключаться только с
утилизатором, который имеет мощности, мощности будут проверяться, и в случае,
если контракты, договоры будут заключаться на большие мощности, будут
отказывать в заключении контрактов, система будет проверять соответствующую
историю, ЕГИС УОИТ будет проверять соответствующую историю. И отчётность вся
будет сдаваться в электронном виде, и акты также будут закрываться уже только
после того, когда будут проверены акты о соответствии мощностей, о
произведённой упаковке, значит, и в конечном итоге о переработке сырья. Ну и
мы ещё, как комитет, настаиваем на том, чтобы потом ещё и видеть, что это
вторсырьё попадает в конечном итоге в новый товар. И когда всю эту цепочку мы
увидим, тут уже подлогов не будет - всё!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Дмитрий Дмитриевич, вопрос касается в принципе не только упаковки,
но и товара тоже, потому что в законе и то и другое оговаривается, поэтому, я
думаю, это упрощение, но всё-таки. Вы хотите собрать 600 миллиардов рублей
дополнительно с производителей, в данном случае с импортёров. Совершенно
очевидно, что никаких серых кабинетов, где хранятся эти деньги, откуда эти
компании вам их отдадут, не существует. Они все будут взяты опять же с людей,
и, там, 1 процент, я не знаю, 1,5 процента (пока ваши расчёты весьма
приблизительные) - это будет дополнительная нагрузка на людей. То есть за
бездействие восьмилетнее фактически Росприроднадзора и тех, кто
контролировал, сейчас планируется резко переложить ответственность на карманы
граждан. Это первое.
Второй вопрос касается того, куда всё-таки эти 600 миллиардов планируется
потратить. Это будут какие-то мусоросжигательные заводы, это будут
мусороперерабатывающие комплексы? По какому принципу эти деньги будут
распределяться, кем, когда, в какие сроки?
ТЕТЕНЬКИН Д. Д. Алексей Владимирович, спасибо большое за вопросы.
Наверное, главная мысль: загрязнитель платит. Государство не заинтересовано в
привлечении средств, в уплате экосбора, государство заинтересовано в том,
чтобы производитель или импортёр самостоятельно выполнял, нёс свою
ответственность. Вот это главный посыл. Это не очередной налоговый сбор. Это
и в законе написано, и мы в этой части ничего не меняем, поэтому утверждение,
что мы в этом заинтересованы или, наоборот, создаём к этому предпосылки,
неверно.
Значит, что касается товаров, это тоже прозвучало в вашем вопросе. В этом
законопроекте новелл в части увеличения нормативов по товарам не
предусматривается. Всё, что касается товаров, ставки экосбора и нормативы
экосбора по группам товаров и перечни товаров утверждены, никакого
существенного роста данный законопроект не предусматривает, в том числе не
предусматривает каких-то принципиальных дополнительных подходов к этому. В
настоящее время по группам товаров максимум - 40 процентов, то есть здесь
речь не идёт даже вот о таком динамическом повышении.
Ну и конечно, на что идут деньги? То же самое. В настоящее время действует
89-й федеральный закон, статья 24-5 которого чётко прописывает, на какие цели
идут средства экосбора. Три цели предусмотрены. Первая - на выполнение
норматива утилизации, это как раз тем утилизаторам, к которым обращаются и
бизнес, и государство, которые фактически своими руками выполняют
обязанность. Вторая - на появление мощностей. Здесь я тоже хочу сказать, что
мы чётко понимаем, какие мощности, я тоже уже об этом говорил сегодня: нами
утверждена в прошлом году федеральная схема объектов обращения с отходами, в
этой схеме 1240 объектов с разбивкой по субъектам, по годам, поэтому мы чётко
знаем, на какие цели эти средства экосбора могут быть направлены. Опять же,
механизм предоставления этих средств прописан уже в действующей редакции
существующих постановлений. И третья цель (немаловажная, по-моему) - на что
идут средства экосбора. На обустройство и оборудование контейнерных площадок.
Коллеги, сумма порядка 2,5 миллиарда рублей за последние два года направлена
в субъекты Российской Федерации на контейнеры для раздельного сбора твёрдых
коммунальных отходов. Более 160 тысяч контейнеров мы помогли купить нашим
коллегам из субъектов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Делягин Михаил Геннадьевич, пожалуйста.
ДЕЛЯГИН М. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Дмитрий Дмитриевич, вот все эти слова про переработку, про
тщательные расчёты мы слышали на прошлом этапе мусорной реформы. Тоже всё
было рассчитано, тоже всё было спрогнозировано - обернулось преступлениями, о
которых так красочно сказал Александр Борисович.
Уважаемый Дмитрий Дмитриевич, скажите, пожалуйста, а кто-нибудь ответил за
обман, который здесь допускался в прошлый раз? Была работа над ошибками?
Когда аудитор Мень сказал, что со всех собирают за мусор и перерабатывают 7
процентов мусора, он после этого был лишён свободы. Вот сейчас вы говорите,
что 600 миллиардов рублей заберут у бизнеса и цены не вырастут. Вы это
всерьёз говорите вот сейчас здесь? Вы говорите нам, что вы закон примете, а
вот что этот закон означает - ну, мы, дескать, потом проекты постановлений
вам покажем, и вы узнаете, что вы примете. Это нормальные отношения с
государством для вас? Это для вас правильно - так... (Микрофон отключён.)
ТЕТЕНЬКИН Д. Д. Уважаемый Михаил Геннадьевич, спасибо большое за вопрос.
Ну, в части тезисов, которые вы сейчас в своём вопросе использовали, они не
звучали ни в моём докладе, ни в докладе Александра Борисовича. Это коллеги в
своих вопросах оперировали теми данными, на которые вы сейчас ссылаетесь.
Что касается показателей реформы, ну, давайте я ещё раз поподробнее на них
остановлюсь. У нас были чёткие планы до 2024-2030 годов по выполнению взятых
на себя государством обязательств, это федеральный проект по твёрдым
коммунальным отходам. Показатели 2022 года по обработке - 32 процента,
выполнили мы 49 процентов, больше. Вот, наверное, цифра, на которую вы
ссылаетесь, - это следующая цифра. Ну, коллеги, прошу не путать терминологию.
Это не в плане какой-то критики с моей стороны, просто я чётко разбиваю.
Показатель по утилизации: мы брали на себя планы обработать 37 процентов,
утилизировать 7 процентов и захоронить 92 процента; обработали 50 процентов,
утилизировали 12 процентов - я округляю, с вашего позволения - и захоронили
на 11 процентов меньше. Это как раз те цели, которые мы поэтапно себе
ставили.
Мне неизвестно о фактах, что кто-то фальсифицировал эти данные. Если такие
факты есть, мы готовы с ними работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бабич Иван Николаевич, пожалуйста.
ПРОКОФЬЕВ А. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Иван Иванович, Прокофьев Артём Вячеславович по карточке Бабича.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ПРОКОФЬЕВ А. В. У меня вопрос к Александру Борисовичу и Дмитрию Дмитриевичу.
Мы вот в цифрах, если честно, запутались, здесь такие разные цифры по
переработке звучат. Вот когда у нас, у фракции КПРФ, была встреча с Викторией
Валериевной, мы задавали вопрос о задачах к 2024-му 60 процентов, к 2030-му
100 процентов перерабатывать. Она сказала, что всё идёт по плану и 70
процентов уже перерабатывается. Здесь у вас звучат другие цифры, вы
приводите. В пояснительной записке и в докладах вообще говорится, что
введение расширенной ответственности производителя не привело к значимым
результатам. Кому нам всё-таки верить, Виктории Валериевне или вам?
ТЕТЕНЬКИН Д. Д. Артём Вячеславович, цифры, которые обозначала Виктория
Валериевна и которые обозначаю я, идентичны.
Коллеги, у нас есть показатели по федеральному проекту. Цифры, которые я
сейчас, только что называл, объективны, зафиксированы в документах, их легко
проверить. Что касается планов по 60 процентам в следующем году, да, они в
силе, и то, что Виктория Валериевна говорила, мы выполним. У нас нет
противоречий, мы не дублируем и не изменяем эти параметры.
Что касается сегодняшнего законопроекта, к сожалению, наверное, вопросы идут
не только по тексту самого законопроекта, но и в целом по отрасли, поэтому,
наверное, у вас есть определённое понимание по той информации, которую мы
вынуждены представлять, отвечая на эти вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон на трибуне, пожалуйста.
КОГАН А. Б. Да, здесь ситуация немножко другая. Расширена ответственность
производителя, мы повышаем ответственность производителя товаров и упаковки,
для того чтобы у них был стимул собрать её и переработать, законопроект ни на
что другое больше не нацелен. А реформе это принесёт пользу хотя бы потому,
что у каждого производителя появится несколько степеней ответственности.
Первая - думать о том, какую он выпускает упаковку, является ли она
трудноизвлекаемой или трудноперерабатываемой. Мы должны решение именно вот
этого вопроса стимулировать. Второй вопрос, который необходимо решить, - это
направление усилий на её сбор и переработку. И третий момент - стимулировать
появление потребления вторсырья, которое потом, после переработки этой
упаковки будет получаться. Вот такие основные задачи, на это направлен
законопроект.
Что касается хода реформы, если есть определённая критика, я думаю, мы ещё не
раз к этому вернёмся, потому что мы каждый год будем рассматривать ход
реформы ТКО. И мы обсудим все цифры, и то, как влияет РОП на снижение
нагрузки на граждан, и то, как он администрируется, и так далее. Мы уже
увидим результат работы механизма РОП в ближайшие полгода.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сулейманов Ренат Исмаилович, заключительный вопрос.
СУЛЕЙМАНОВ Р. И., фракция КПРФ.
Уважаемым разработчикам вопрос.
Конечно, очень странно слышать о 49 процентах перерабатываемого мусора, 60
процентах и так далее. Я не знаю, откуда эти цифры берутся. Реально сегодня
все признают, что мусорная реформа провалилась, она свелась к трём вещам:
первое - к повышению, трёх-четырёхкратному повышению тарифа для граждан;
второе - к организации новых полигонов, которые вызывают, так сказать,
возмущение; третье - к уголовным делам в отношении тех операторов, которые
полученные за счёт этих повышенных тарифов деньги клали себе в карманы и
выводили. Пока пирамида не будет перевёрнута, пока вы будете продолжать на
граждан... а это очередная нагрузка на граждан, потому что, естественно,
производители переложат это всё в себестоимость товаров. Ведь раньше как
было: людям платили просто... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 15 секунд.
Вопрос, пожалуйста, Ренат Исмаилович.
СУЛЕЙМАНОВ Р. И. А если перевернуть пирамиду, людям платить за макулатуру, за
бутылки, там, за тряпки и так далее, как это было? Не нужно было ничего
перебирать, люди сами всё несли и отдавали.
ТЕТЕНЬКИН Д. Д. Уважаемый Ренат Исмаилович, спасибо большое за вопрос.
Что касается достоверности данных по федеральному проекту о твёрдых
коммунальных отходах. Ежемесячно мы собираем эти сведения со всех субъектов
Российской Федерации в формате электронного бюджета, это достоверная
информация, можем предоставить данные дополнительно.
Что касается тезиса о том, что граждане несли и проблем не было. Несли
макулатуру, стекло только те, кто был в этом заинтересован. Действительно,
это было целое движение. И вот как раз данный законопроект направлен на то,
чтобы всё хорошее вспомнить и возродить, но не допустить в том числе случаи,
когда... ну, если я не желаю или по каким-то экономическим причинам не хочу
этого делать, я это делать не буду. Мы таким законопроектом, улучшая
администрирование, повышая ответственность производителя и импортёра,
всё-таки говорим: это не ваше право, это ваша обязанность, понимаете? Вы
приводите пример, когда мы, граждане, это делали, - сегодня это тоже есть, и
мы в том числе путём наших инициатив стимулируем бизнес к тому, чтобы
появлялись дополнительные пункты приёма стеклотары, пластиковых бутылок,
картона, потому что производителям нужно, чтобы выполнить свою обязанность,
собрать это сырьё. Это именно то, о чём вы и вспоминаете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
КОГАН А. Б. Ренат Исмаилович, про 60 процентов по переработке никто не
говорил, в нацпроекте, в целевых показателях указа президента 50 процентов
стоит к 2030 году, только к 2030 году, а для этого ещё нужно создать
инфраструктуру.
То, что я слышал про другие проценты, это обработка, это сортировка, вот это
должно быть 100 процентов к 2030 году, то есть все отходы должны проходить
сортировку, а переработка - 50 процентов, и 50 процентов - захоронение. Про
60 процентов никто не говорил, я не знаю, откуда вы эту цифру услышали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Борисович. Присаживайтесь.
По ведению - Федяев Павел Михайлович, пожалуйста.
ФЕДЯЕВ П. М. Уважаемый Иван Иванович, просьба пункт 12 повестки, который
ранее был принят во втором чтении, поставить на рассмотрение в третьем чтении
на 27 июня, он подготовлен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Нет. Принимается.
Есть ли желающие выступить по 15-му вопросу? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Коллеги, ну, у нас обычно по одному от фракции, я прошу фракцию "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" определиться... А, здесь всё просто: Александр Борисович, у вас есть
право на заключительное слово, поэтому может выступить депутат Лисовский.
Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Наверное, рекорд был
сегодня установлен Дмитрием Дмитриевичем по докладу, законопроект вызвал
шквал вопросов, шквал каких-то недопониманий, тем более текст законопроекта
огромный. Так что не всё как в пословице, краткость не всегда сестра таланта.
Дмитрий Дмитриевич, надо потщательнее готовиться и рассказывать обо всех
нюансах, чтобы не нарываться вот на такие вопросы депутатов.
А спешка, уважаемые коллеги, была продемонстрирована при принятии вот этой
мусорной реформы, первой. Мы предлагали, мы говорили: сделайте пилотный
проект, попробуйте на одном регионе - ну что же вы делаете-то опять на всю
страну?! И здесь такой же подход: давайте сейчас на всю страну проведём
эксперимент, ну а там ввяжемся в драку и посмотрим. Результаты будут похожими
на первую мусорную реформу, уважаемые коллеги. Это же за счёт людей, вот
абсолютно понятно. Какое количество сотен миллиардов будет - это, наверное,
вопрос, но все эти миллиарды будут собраны с людей. Вы правильное время
выбрали для этого эксперимента? Давайте, может быть, другими вопросами
позанимаемся, которые сегодня на повестке дня?
Мусор - да, благое, важное намерение, тем более поставлена задача
президентом, давайте занимайтесь, у вас уже приняты первые реформы, давайте
их доведём до конца, потом вторую волну будем запускать. Тем более нет
"дорожной карты". Мы тоже говорили в первом случае: покажите "дорожную
карту", назовите персонально ответственных, возьмите на себя эту персональную
ответственность по исполнению каждого этапа, каждого шага. Вот сейчас мы тут
блуждаем в процентах - десятки процентов туда, десятки процентов сюда, деньги
огромные с людей собирают, результат какой-то неопределённый. Придите
отчитайтесь о первой мусорной реформе, потом начинайте вот эти новые этапы.
И конечно, я поддерживаю и сам предлагал много раз: не надо изобретать вот
этих велосипедов, тем более западных, тем более если не умеете на них
кататься, - возвратную стоимость введите, и люди вам принесут каждую
стеклянную бутылочку, каждую пластиковую бутылку принесут за деньги,
возвратную стоимость введите, поставьте фандоматы, не знаю, приёмные пункты.
И вот таким дедовским, извините, отцовским методом мы точно решим, ну, не всю
проблему со сбором вот этого пластика, стекла, алюминия, картона и прочего,
но большую часть решим. Не изобретайте новых велосипедов, вернитесь к нашему
старому, советскому опыту для начала.
Не будем голосовать за этот очередной эксперимент.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Борисович Коган, вы выступите с заключительным словом.
Леонов Сергей Дмитриевич, пожалуйста.
ЛЕОНОВ С. Д., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, ну, представитель правительства много отвечал на вопросы,
рассказывал о том, как сейчас обстоят дела. У нас в сфере утилизации мусора,
ну, как я понял, если я правильно понял, большие успехи в этом. Если в этом
большие успехи, то зачем тогда придумывать вторую серию мусорной реформы? Вот
в последнее время у нас в стране активно обсуждается вопрос налога для
крупного бизнеса, 300 миллиардов рублей: даст бизнес, не даст, будут, не
будут они платить эти 300 миллиардов рублей - такая огромная сумма, казалось
бы, неподъёмная для них. А сейчас мы обсуждаем 600 миллиардов рублей, но уже
не с крупного бизнеса, а с простых людей. Мало того что они сейчас платят
очень серьёзные деньги за утилизацию мусора или твёрдых бытовых коммунальных
отходов, они сейчас будут платить ещё дополнительные деньги за упаковку,
которой они пользуются при покупке тех или иных товаров. Вопрос, конечно, о
том, чтобы побудить производителей использовать биоразлагаемую упаковку и так
далее, всё хорошо, но только эта упаковка стоит в 10 раз дороже обычного
пластика и понятно, что бабушка-пенсионерка со своей нищенской пенсией не
сможет себе позволить купить такой продукт в биоразлагаемой упаковке. Это
первый момент.
Второй момент. Вы говорите, что вот у нас работает вся реформа, мы сейчас
направили огромные деньги на контейнеры, на контейнерные площадки. Вот хочу
вам сказать, что контейнерные площадки вообще не входят в систему
финансирования из вот этих денег, которые люди платят за утилизацию мусора.
По 131-му закону и по постановлению правительства этим занимаются органы
местного самоуправления - все эти контейнерные площадки строят. И с поиском
денег на строительство этих контейнерных площадок большие проблемы, потому
что деньги зарабатывает тот, кто мусор вывозит, а муниципалитеты ни копейки
на это не получают. Но они должны эти площадки контейнерные устанавливать,
должны сами находить землю под это, деньги находить и обслуживать их и всё,
что находится за контейнерной площадкой, потому что мы прекрасно знаем: если
вот то предприятие, которое должно мусор вывозить, на два-три дня
задержалось, мусор уже собаки растащили или ещё кто-то по всему посёлку, и
этот бедный глава муниципального образования бегает субботники устраивает.
Понимаете? Давайте мы наведём сначала порядок с тем, что сейчас у нас
происходит, а потом будем вводить дополнительное бремя для наших граждан.
ЛДПР не будет голосовать за этот законопроект.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коган Александр Борисович в конце, как содокладчик.
Михайлов Олег Алексеевич.
МИХАЙЛОВ О. А., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, очень много уже было сказано сегодня по этому закону. Ну,
хочу напомнить, в Российской Федерации механизм расширенной ответственности
производителей и импортёров товаров, или РОП, как уже называли его сегодня,
появился ещё в 2015 году, и за время его работы эффективность этой системы,
на мой взгляд, была крайне низкой. Она не стала эффективным механизмом
развития отрасли обращения с отходами от использования товаров, повышения
объёмов их утилизации и снижения объёмов их захоронения. Декларируется, что
система РОП должна обеспечивать создание эффективной системы возврата
вторичных материальных ресурсов в хозяйственный оборот в рамках перехода к
циклической экономике, однако у экспертов и у нашей фракции есть довольно
большое количество замечаний к представленному проекту закона. Ну вот я
кратко на некоторых остановлюсь.
Во-первых, законопроектом устанавливаются новые подходы к определению ставок
экологического сбора для производителей и импортёров товаров, которые не
обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от их использования.
Предусматривается обязанность с 1 января 2025 года обеспечить утилизацию
отходов в отношении 55 процентов массы произведённой или ввезённой упаковки,
с 2026 года - 75 процентов соответственно, ну и к 2027 году - 100 процентов.
Таким образом, получается следующая ситуация. Государство говорит, что бизнес
должен обеспечивать утилизацию в полном объёме, то есть 100 процентов (ну,
это вот Дмитрий Дмитриевич как раз назвал приоритетом), или платить экосбор
за эти 100 процентов. При этом государство, принимая от производителя
экосбор, не берёт на себя ответственность за утилизацию этих самых 100
процентов и не имеет обязанности отчитаться перед бизнесом и обществом за
потраченные средства. Если вводить целевые показатели и для бизнеса, тогда
уже и для государства точно так же необходимо. Логично в случае
самостоятельной утилизации ввести целевые показатели, растущие по годам, а
если производитель не готов самостоятельно выполнять требования РОП, тогда
пусть и платит 100 процентов, а государство выполняет за них эти целевые
показатели. При этом государство, принимающее экосбор, должно отчитываться за
то, как оно обеспечивало установленный уровень утилизации по видам отходов,
причём эти обязательства, на мой взгляд, нельзя выполнять за счёт
производства RDF-топлива или, например, сжигания мусора.
Во-вторых, существует обеспокоенность, и сегодня многие уже это
декларировали, по поводу значительных рисков увеличения стоимости товаров,
что, конечно же, отразится на и без того пустых кошельках наших граждан.
Комитет предлагает ко второму чтению соответствующим органам исполнительной
власти представить методику расчёта базовых ставок экологического сбора,
значений базовых ставок экологического сбора, а также коэффициентов
экологичности с учётом сложности извлечения и переработки отходов,
востребованности вторичного сырья. Соответственно, здесь нужно отметить вот
какой факт. Согласно действующему законодательству, в частности федеральному
закону № 89-ФЗ, ставка экологического сбора уже должна включать расходы на
сбор, транспортировку, обработку и утилизацию отходов, производитель,
соответственно, закладывает это в цену товара. Естественно, с постепенным
ростом норматива от 55 до 100 процентов эта сумма тоже вырастет, а
потребитель, соответственно, оплачивает все эти процессы авансом, когда
покупает товар. А потом он ещё раз оплачивает сбор, транспортировку и
обработку в тарифе регионального оператора. Кроме того, региональные
операторы, как вы знаете, получают компенсацию выпадающих доходов при
применении особого тарифа для населения, который, понятное дело, отличается
от так называемого экономически обоснованного тарифа. Получают они её из
региональных бюджетов, которые тоже пополняются в том числе и из налогов
наших граждан. Кроме того, регоператор получает выручку от извлечения и
реализации вторичных материальных ресурсов, а если учесть, что контейнеры для
раздельного сбора ставят за бюджетные деньги, то происходит не просто
переплата гражданами, а оплата гражданами одних и тех же услуг по два, по три
и даже по четыре раза. Следовательно, помимо проектов нормативных актов по
методике расчёта ставки экосбора необходимо внести корректировки в
соответствующие акты, регулирующие формирование тарифа регионального
оператора, коммерческий учёт твёрдых коммунальных отходов и порядок
организации раздельного накопления отходов от использования товаров на
контейнерных площадках. В итоге для исключения задвоения и затроения оплаты
населением раздельное накопление фактически должно стать бесплатным для наших
граждан. Кроме того, необходимо ввести в законодательство понятие
"заготовитель вторичных материальных ресурсов", что позволит установить к
нему требования, верифицировать и сделать частью системы расширенной
ответственности производителей. Таким образом, можно ликвидировать двойную
оплату для граждан, так как заготовители вторичных материальных ресурсов за
средства РОП будут делать для населения бесплатным раздельный сбор. Таким
образом, мы достигнем целей снижения объёма твёрдых коммунальных отходов, но
без повышения или даже со снижением платы за обращение с твёрдыми
коммунальными отходами для наших граждан. Пока же в данной редакции
законопроекта мы этого не видим. Действительно, называют его уже вторым
изданием мусорной реформы.
Фракция КПРФ этот законопроект в этом виде поддержать не готова.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Лисовский Сергей Фёдорович, пожалуйста.
ЛИСОВСКИЙ С. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Коллеги, я могу сказать, что законопроект важный и своевременный. Я, как
человек, который более 20 лет занимается производством, ну и
законодательством, связанным с продуктами питания, могу сказать, что в
последние годы - а у нас производители упаковки в основном крупные западные
монополисты - было постоянное навязывание производителям всё более и более
дорогой упаковки и в большем объёме. Поэтому я уверен, что этот закон, помимо
всего, что здесь было сказано представителем нашего комитета, ещё всё-таки
уничтожит эти сверхприбыли, которые имели западные производители упаковки, и
всё-таки будет стимулировать снижение объёмов упаковки. Я не исключаю, что
был какой-то преступный сговор между производителями упаковки и торговыми
сетями, потому что производителей товаров постоянно заставляют: давай больше
упаковку, давай ещё более красивую, давай тут ещё бантик привесим, тут давай
картонную коробочку поставим и так далее. Этот закон, помимо всего прочего,
ещё всё-таки снизит эти сверхприбыли и, уверен, уберёт вот эту необходимость
понуждения, не то что необходимость, а именно вот понуждение производителей
торговыми сетями, производителями упаковки увеличивать стоимость упаковки. Мы
как раз защищаем производителей.
А что касается наших граждан, так они и так платят за эту дорогую упаковку, у
нас в ряде молочных групп продуктов стоимость упаковки доходит до 30
процентов в цене. Я уверен, что это поможет снизить стоимость упаковки в цене
наших продуктов питания, и тем самым мы не только уменьшим её объём, но ещё и
сохраним деньги в карманах наших граждан.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коган Александр Борисович, заключительное слово.
КОГАН А. Б. Александр Дмитриевич, спасибо большое.
Уважаемые друзья, дело в том, что оценку реформы по обращению с отходами мы с
вами давали на "правительственном часе" и очень подробно на эту тему
разговаривали.
Но я хочу сказать, что мы с вами прошли очень приличный путь за последний
год. Я хочу вам напомнить, что мы приняли закон о вторичных материальных
ресурсах. Очень долго шла у нас дискуссия, но этот закон призван как раз
стимулировать предприятия вносить во вторичный оборот упаковку, точнее,
вносить в товар вторресурсы и производить новый товар с учётом вторресурсов.
И это такой достаточно мощный шаг был, для того чтобы стимулировать
предприятия не признавать всё отходами сразу и немедленно, здесь и сейчас, а
очень крепко подумать, надо ли это признавать отходами, может быть, из этого
можно добыть вторресурс.
Следующий момент, отходы недропользования. Коллеги, мы с вами тоже с этим
работу провели достаточно серьёзную. 120 миллиардов отходов, которые сегодня
лежат, так скажем, не в том месте и не в то время, могут стать либо полезными
ископаемыми, либо вторичным материальным ресурсом.
Очень долго мы с вами говорили по поводу побочных продуктов животноводства и
очень серьёзно, сломали много копий, но в конечном итоге также приняли, что
этот законопроект необходим для того, чтобы у нас больше появлялось именно
продуктов, а не отходов животноводства.
И ещё очень важный момент. Сегодня мы завершаем эту серьёзную работу над
созданием циклической экономики, про которую мы с вами очень долго говорим,
принятием закона о расширенной ответственности производителя. Олег
Анатольевич как раз говорил про советский опыт, очень красочно, ярко про это
выступал. Коллеги, так вот как раз этот законопроект направлен на то, чтобы
вернуть тару во вторичный оборот либо её переработать и из вторресурса
произвести следующую тару. Все мотивации, и все механизмы, и алгоритм
действия этого закона направлены именно на это. Тогда непонятно, если вы так
выступаете, почему вы его не поддерживаете? Если вас не устраивают механизмы,
давайте доработаем ко второму чтению.
Олег Алексеевич, значит, говорил про RDF и про то, что, не дай бог, сжигание
будет и так далее, а это не учитывается. Но я вам хочу сказать, что
законопроект вообще этого не касается. Мы не касаемся производства RDF, мы не
смотрим, как теперь будут перерабатываться отходы, мы говорим про получение
вторсырья, чтобы производить новый продукт, - коллеги, я именно про это
говорю.
По поводу задвоения платежей. На самом деле мы очень долго с вами в комитете
это обсуждали, вы проголосовали за заключение комитета. Мы отмечаем:
исключить задвоение платежей, и мы с вами знаем, как это сделать, давайте
доработаем ко второму чтению.
И наверное, самое важное. Вот Сергей Дмитриевич сказал, что 600 миллиардов,
мы увеличиваем нагрузку на нашего потребителя, - мы снимаем, это важный
момент, мы снимаем эти деньги с плеч нашего потребителя. Почему? Потому что
сегодня он это заплатит в инвестсоставляющей тарифа, и сумма будет гораздо
больше для потребителя, она может быть указана в коммунальных платежах. А мы
говорим: нет, мы снимаем эти деньги с плеч нашего потребителя. Мы говорим про
то, что это заплатят импортёры, которые сегодня везут товар. При всём при
этом мы же не просто так говорим, нам экосбор нужен постольку-поскольку, мы
создаём систему стимулов, для того чтобы производитель был заинтересован
собрать свою упаковку и переработать, - вот о чём этот законопроект.
Я всё-таки предлагаю поддержать данный законопроект. Мы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", будем поддерживать этот законопроект, потому что мы за снижение
нагрузки на наших граждан, и мы про это сегодня очень много говорили, мы за
возвратную тару и её переработку, а в случае, если она не вернулась, - за
тару, которая будет перерабатываться и опять будет возвращаться в оборот. И
мы за то, чтобы в конечном итоге загрязнитель платил, а не наши граждане.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента? Правительства? Докладчик, заключительное слово?
ТЕТЕНЬКИН Д. Д. Александр Дмитриевич, спасибо большое. Хотел бы поблагодарить
уважаемых депутатов за вопросы, замечания, предложения. Я думаю, что ко
второму чтению мы сможем донести до коллег интересующую их дополнительную
информацию и убедить в необходимости данного законопроекта.
Ещё раз хотел бы попросить поддержать.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и
отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 15.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 30 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 294 чел.65,3 %
Проголосовало против 10 чел.2,2 %
Воздержалось 25 чел.5,6 %
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел.26,9 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.