Продолжим рассмотрение повестки дня. 15-й вопрос. О проекте федерального        
закона "Об инновационной деятельности в Российской Федерации". Доклад           
депутата Государственной Думы Ивана Дмитриевича Грачёва.                        
                                                                                
Пожалуйста.                                                                     
                                                                                
ГРАЧЁВ И. Д. Спасибо.                                                           
                                                                                
Уважаемые коллеги, я некоторые тезисы воспроизведу из того, что говорил         
раньше с этой трибуны, просто потому, что мне так удобнее изложить концепцию    
закона.                                                                         
                                                                                
Если можно, я всё-таки обращусь к вам с просьбой: чуть-чуть потише.             
Получается, дисциплина боком выходит: обычно вечером приходят люди, которые     
хотят и могут слушать, а сейчас - дисциплинированные, которые слушать не        
хотят и, по-видимому, в суть дела вникать тоже не хотят.                        
                                                                                
Прежде всего, безусловно, надо ещё раз зафиксировать, что страна наша за        
последние десять - пятнадцать лет стала более сырьевой, это факт, это никакая   
не политика, факт, отмеченный в том числе, ну, косвенно и в президентских       
выступлениях. Безусловно, мы должны зафиксировать, что это не какие-то          
происки, то есть это естественное течение событий. Если во главу угла           
ставится так называемая макроэкономическая стабилизация, то просто потому,      
что есть огромная асимметрия в спросе на сырьё и на знания. Мы реализуем        
сырьевой сценарий развития, то есть всё больше и больше будет инвестиций в      
сырьё и всё меньше доля инвестиций в знания. Вещь абсолютно очевидная,          
которая подтверждена всей нашей практикой последних лет. Соответственно, мы     
должны были принимать решение о том, что государственное перераспределение в    
пользу инновационных отраслей - это необходимая мера. Если все разговоры об     
экономике... Знания - это не пустая болтовня. И такое решение в первом          
приближении принято - это проект "Сколково". Как к нему ни относиться, там      
зафиксированы огромные налоговые льготы, огромные налоговые преференции тем,    
кто будет резидентами. Более того, зафиксировано, что необязательно физически   
там присутствовать, что, вообще говоря, на эти преференции могут претендовать   
любые резиденты, которые работают в России, ну, при определённых условиях.      
                                                                                
На мой взгляд, это решение правильное, и осталась всего одна развилка для       
того, чтобы построить правильную инновационную систему в стране, простая и      
понятная: кто будет определять, кому давать льготы. Вот кто будет определять,   
давать этому предприятию преференции или не давать? Пока в "Сколково" это       
решено делать списочным образом, то есть говорится, что некая управляющая       
компания будет составлять списки тех, кто получает налоговые льготы. Но эта     
вещь объективно вреднейшая. Это может быть как-то приемлемо в одной,            
отдельной точке, но как система, которую мы хотим воспроизвести по всей         
стране, конечно, это вреднейшая мера. Некоторые страны прямо в конституции      
записывают, что установление персональных, индивидуальных налогов, налоговых    
льгот недопустимо в стране, а это на самом деле установление персональных       
налоговых льгот - по списку.                                                    
                                                                                
Соответственно, если мы хотим построить нормальную инновационную систему, мы    
должны принять базовый закон, который без всяких списков, чисто                 
алгоритмически определит доступ любого реального инноватора в стране к этим     
самым налоговым льготам. Я должен ещё раз заметить, что пакет налоговых         
льгот, который в "Сколково" задействован, он был рассмотрен вот здесь, в        
Государственной Думе, в основе своей, и он был сочтён в принципе правильным,    
то есть весь он задействован с некоторым усилением.                             
                                                                                
Вот, собственно, базовая идея, концепция закона "Об инновационной               
деятельности..." - попробовать жёстко, чётко, так, чтобы нанозайцы не           
проникли, а настоящие инноваторы действительно получали преференции,            
зафиксировать, что такое инновационная деятельность. Это реализовано в статье   
2, которая, начав с общепринятого в мире базового определения, что              
инновационная деятельность - это деятельность по трансформации знаний в         
деньги, фиксирует, что, собственно, мы подразумеваем под этими знаниями,        
потому что не любые знания, не любая новая информация нас интересуют и не       
всем мы хотим предоставить налоговые льготы. В законе это сформулировано        
дольно жёстко: знания должны быть доведены до уровня интеллектуальной           
собственности. У нас есть довольно неплохая статья в Гражданском кодексе,       
посвящённая интеллектуальной собственности, и там фиксируется, что это          
изобретения, промышленные образцы, штаммы или другие селекционные достижения,   
программы для ЭВМ, алгоритмы, базы данных. Ну, собственно, есть стандартный     
набор, который позволяет проверяемым образом зафиксировать, что это именно      
знания научно-технологические и именно знания, которые нуждаются в поддержке,   
их реализация действительно важна стране.                                       
                                                                                
Понятно, что если мы так формулируем, то определённая лазейка остаётся на       
пути, ну, махинаторов, псевдоинноваторов, поэтому в законе, в статье 2,         
содержится дополнительная система заборов, ограничений, которая фиксирует уже   
не по принципу интеллектуальной собственности, а по всей цепочке, что мы        
признаём необходимым для того, чтобы знания превращались в товар.               
                                                                                
Ну, прежде всего понятно, что для того, чтобы знания довести до уровня          
патента, часто требуются ниокровские работы. Признаём это необходимым           
процессом в части инновационной деятельности. Собственно формирование           
интеллектуальной собственности, в частности формирование патентов,              
формирование тех же баз данных, - признаём это инновационной деятельностью.     
Понятно, что на практике потребуется переоснащение производств под              
технологии, базирующиеся на патентах, - признаём это инновационной              
деятельностью. Ну и так далее.                                                  
                                                                                
Соответственно, статья 2 задаёт чрезвычайно жёсткое, на мой взгляд,             
определение инновационной деятельности, которое действительно часто не          
нравится нашим противникам, тем, кто хотел бы, чтобы любая американская         
попса, которая в России тиражируется, также признавалась инновационной          
деятельностью.                                                                  
                                                                                
Остальные статьи, на мой взгляд, достаточно простые для понимания, они задают   
инновационную систему. Я просто пример приведу из 4-й статьи. Ясно, что         
технопарки, технологические инкубаторы и так далее мы признаём частью           
инновационной системы, но одновременно, например, государственные корпорации    
мы не вводим как часть в инновационную систему. Это такая специфическая,        
особая штука, которая в статье 4 не отражена.                                   
                                                                                
И пожалуй, некоторые ещё, может быть, проблемы вызывает статья 10, может        
споры вызывать то, что касается саморегулирования инновационной деятельности.   
Как только мы достаточно чётко определили, что такое инновационная              
деятельность, то немедленно мы определяем, что любое физическое лицо, которое   
этой деятельностью занимается, является инноватором, легко и чётко              
определяем, что любое предприятие, в котором доминирует инновационная           
деятельность, является инновационным. Соответственно, это даёт основу для       
довольно жёсткого определения сообщества инноваторов, которое может быть        
сформировано через специализированные советы - и конструкция их задана в        
статье 9, - а может - через добровольные саморегулируемые объединения этих      
самых инноваторов. Они нужны для того, чтобы впоследствии расширять вот эту     
нашу чрезвычайно жёсткую конструкцию в части определения инноваторов, имеющих   
право на налоговые преференции.                                                 
                                                                                
Вот, с моей точки зрения, концепция закона в целом. Ещё раз подчёркиваю, что    
все остальные статьи обычно споров не вызывают. Они задают конструкцию          
инновационной системы и полномочия федеральной власти, региональной власти,     
саморегулируемых систем и местной власти.                                       
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Содоклад заместителя председателя Комитета по науке и наукоёмким технологиям    
Вячеслава Константиновича Осипова. Пожалуйста.                                  
                                                                                
ОСИПОВ В. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                          
                                                                                
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги-депутаты! Вначале я хочу        
остановиться на одном моменте, а именно: законопроект "Об инновационной         
деятельности в Российской Федерации", внесённый депутатами Государственной      
Думы Грачёвым, Левичевым, Дмитриевой и представленный сегодня Иваном            
Дмитриевичем Грачёвым, дважды рассматривался на заседаниях нашего комитета.     
                                                                                
Первый раз законопроект был рассмотрен на заседании комитета 1 июня 2010        
года, на котором было принято решение рекомендовать субъектам права             
законодательной инициативы доработать законопроект и повторно направить его     
на имя Председателя Государственной Думы. Однако авторы от предложения          
комитета о доработке законопроекта отказались, о чём есть их письменное         
уведомление. Вторично законопроект был рассмотрен на заседании комитета 5       
июля 2010 года, на котором было принято решение рекомендовать Государственной   
Думе отклонить законопроект в первом чтении. Основные причины принятия такого   
решения заключаются в следующем.                                                
                                                                                
В законопроекте предлагается установить основные цели и принципы                
инновационной деятельности в Российской Федерации, основные направления         
деятельности федеральных органов государственной власти, органов                
государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного        
самоуправления по развитию инновационной деятельности, а также формы            
поддержки инновационной деятельности органами государственной власти и          
органами местного самоуправления. Между тем большинство положений               
законопроекта носит декларативный характер. Не определён предполагаемый         
механизм реализации, что не обеспечит законодательного регулирования            
отношений в сфере инновационной деятельности.                                   
                                                                                
В пункте 1 статьи 2 законопроекта дано толкование основных понятий              
инноватики. Инновационная деятельность трактуется как деятельность,             
направленная на трансформацию, я повторяю ещё раз, на трансформацию             
результатов интеллектуальной деятельности и их последующую реализацию           
непосредственно, опять-таки непосредственно, или в составе наукоёмкой           
продукции. Авторы законопроекта перечисляют виды инновационной деятельности,    
к числу которых относят также деятельность по осуществлению технологического    
переоснащения и подготовке производства, хотя там инноваций никаких нет. В      
этой связи неясно, что необходимо понимать под инновационной деятельностью:     
деятельность, направленную на трансформацию результатов интеллектуальной        
деятельности и их последующую реализацию непосредственно или в составе          
наукоёмкой продукции либо все перечисленные в пункте 1 статьи 2 законопроекта   
виды деятельности?                                                              
                                                                                
Вызывает сомнение правильность применения слова "трансформация": латинское      
transformatio определяется как "преобразование". Кроме того, такая трактовка    
не соответствует определению инновационной деятельности, используемому          
Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), а нам             
необходимо гармонизировать отечественное законодательство с международными      
нормами, особенно на фоне грядущего вступления России во Всемирную торговую     
организацию. Об этом не раз говорили и руководители нашей страны. В целом       
такое толкование инновационной деятельности носит общий характер и позволяет    
под инновационной деятельностью понимать, по сути дела, любой вид               
деятельности, что сделает невозможным его применение на практике.               
                                                                                
Аналогичное замечание можно сделать и в отношении определения "инновационная    
организация". Авторы законопроекта определяют её как юридическое лицо           
независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также      
общественное объединение инноваторов, осуществляющее в качестве основной        
инновационную деятельность де-факто - де-факто! - и в соответствии с            
учредительными документами. Поскольку авторами дано юридически некорректное     
определение понятия "инновационная деятельность", оно автоматически             
переносится на понятие "инновационная организация". В итоге получается, что в   
качестве инновационной может выступать организация, занимающаяся организацией   
рынка сбыта инновационных товаров, технологическим переоснащением,              
подготовкой производства и так далее. Кроме того, авторы ввели в оборот слово   
"де-факто", что является неприемлемым в законодательной практике. Такая         
трактовка понятия "инновационная организация" допускает и расширительное        
толкование, что на практике существенно затруднит определение круга субъектов   
инновационной деятельности для предоставления им государственной поддержки. В   
этой связи следует учитывать, что Конституционный Суд Российской Федерации      
неоднократно указывал, что неопределённость содержания правовой нормы не        
может обеспечить её единообразного понимания, порождает противоречивую          
правоприменительную практику.                                                   
                                                                                
Большинство из устанавливаемых целей и принципов стимулирования инновационной   
деятельности - от статьи 5 до статьи 11 - носит также декларативный характер,   
не предусматривает законодательного обеспечения мер государственной поддержки   
инновационной деятельности путём предоставления средств целевого бюджетного     
финансирования, налоговых льгот, кредитов, особого порядка участия в            
конкурсах на получение государственного заказа и приватизации                   
государственного и муниципального имущества.                                    
                                                                                
Вместе с тем из текста рассматриваемого законопроекта следует необходимость     
внесения изменений и дополнений в Бюджетный кодекс Российской Федерации,        
Налоговый кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О приватизации        
государственного и муниципального имущества", Федеральный закон "О размещении   
заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для               
государственных и муниципальных нужд". Предлагаемые законопроектом меры         
государственной поддержки предусматривают выпадение доходов бюджетов            
различных уровней бюджетной системы Российской Федерации, однако в              
предлагаемом к законопроекту финансово-экономическом обосновании представлены   
только суммы выпадающих доходов, причём от нуля до 426,1 миллиарда рублей,      
источники же их компенсации при этом не указываются. Но если предположить, к    
примеру, что выпадающих доходов ноль, тогда не нужно никакой господдержки,      
следовательно, не нужен и закон. В этой связи следует отметить, что согласно    
статье 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации при принятии нормативного     
правового акта, предусматривающего увеличение расходных обязательств или        
введение новых видов расходных обязательств, указанный нормативный правовой     
акт должен содержать нормы, определяющие источник и порядок исполнения новых    
видов расходных обязательств.                                                   
                                                                                
Вышеуказанные замечания в целом соответствуют замечаниям и предложениям         
Правительства Российской Федерации и комитетов-соисполнителей - Комитета        
Государственной Думы по промышленности и Комитета Государственной Думы по       
экономической политике и предпринимательству, давших отрицательные заключения   
на законопроект. Законопроект не поддерживают также Комитет Совета Федерации    
по образованию и науке и Комитет Совета Федерации по промышленной политике.     
                                                                                
На законопроект поступило семьдесят пять отзывов от законодательных и высших    
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации,   
большинство которых - сорок девять - не поддерживают законопроект.              
                                                                                
Исходя из вышеизложенного Комитет Государственной Думы по науке и наукоёмким    
технологиям рекомендует Государственной Думе отклонить проект федерального      
закона "Об инновационной деятельности в Российской Федерации" в первом          
чтении.                                                                         
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Будут ли вопросы к докладчику и содокладчику?                                   
                                                                                
Пожалуйста, включите режим записи.                                              
                                                                                
Покажите список записавшихся.                                                   
                                                                                
Кашин Борис Сергеевич, пожалуйста.                                              
                                                                                
КАШИН Б. С. Иван Дмитриевич, фракция КПРФ в принципе позитивно относится к      
этому законопроекту как к варианту для первого чтения, но не кажется ли вам,    
что это вот немного такая попытка формализовать то, что трудно формализовать?   
И в частности, вот если его примут, что изменится по-вашему? И как можно        
будет, как говорится, сдвинуть процесс с мёртвой точки, учитывая, что           
стипендия у аспиранта полторы тысячи рублей?                                    
                                                                                
ГРАЧЁВ И. Д. Я ещё раз фиксирую, что существующая ситуация предельно простая.   
Пришлось в "Сколково" идти на списочный вариант определения тех, кто получит    
огромные налоговые льготы. Вот так, по списку, там управляющая компания,        
возглавляемая Вексельбергом, будет определять: вот эти получат налоговые        
льготы, а эти не получат. Сделано это потому, что за многие годы комитет не     
дал никакого решения. Они могут с нашим решением не соглашаться, оно, может     
быть, не самое лучшее в мире - об этом я дальше буду говорить, лучшее оно или   
не лучшее в мире, - но оно задаёт жёсткий алгоритм тех, кто имеет право         
получить эти налоговые льготы без всяких чиновников. Ну, грубо говоря, вот      
есть у тебя патент, создал ты на базе этого патента технологию, произвёл        
товар - все, кто этим занимается, имеют право на налоговые льготы.              
Соответственно, тогда это принципиально меняет ситуацию прямо сегодня. В моём   
родном Иркутске, допустим (я депутат оттуда), есть физтех, где масса            
инновационных молодых предприятий. Они немедленно получат налоговые льготы,     
не дожидаясь ничего, потому что есть патенты, есть установка, на которой всё    
работает, и есть продукция, которая продаётся. Чётко, ясно и без всяких         
этих...                                                                         
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михеев Олег Леонидович.                                   
                                                                                
БУРКОВ А. Л. По карточке Михеева - депутат Бурков.                              
                                                                                
Иван Дмитриевич, к вам вопрос. Скажите, пожалуйста, в случае непринятия         
данного законопроекта, кроме тех, кто будет входить в списки сколковских        
предприятий, кто-то ещё будет подпадать в настоящее время под налоговые         
льготы из тех субъектов, которые работают в инновационной сфере?                
                                                                                
ГРАЧЁВ И. Д. Это в продолжение темы вопрос получился. Потому что именно такая   
ситуация: только те, кто войдёт в этот список через "Сколково", получат         
налоговые льготы, никто другой в стране налоговых льгот не получит. Вот такая   
ситуация сегодня.                                                               
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.                             
                                                                                
ФЕДОТКИН В. Н. Иван Дмитриевич, я считаю этот вопрос важным. Об инновациях и    
президент, и премьер говорят много, и, кажется, любой шаг в этом плане должен   
приветствоваться. Но вот вопрос. Помните, две недели назад нам здесь говорило   
правительство, что за первое полугодие из России (Иван Дмитриевич, к вам        
вопрос) убежало двадцать с лишним миллиардов долларов, то есть не в инновации   
пошли, а их вывезли за границу? Вот кроме налоговых льгот есть ещё какие-то     
меры, чтобы эти деньги удержать от побега за границу и направить их             
действительно в инновационную сферу? Для нас, для России, это жизненно важно.   
Уточните, если можно.                                                           
                                                                                
ГРАЧЁВ И. Д. Я на эту тему в принципе выступал с трибуны, но ещё раз просто     
зафиксирую, что можно сделать три вещи. Вот мы сказали, что нужны преференции   
инновационным предприятиям. Без этого мы обязательно вылетим в газовую трубу,   
просто потому, что там есть спрос и, соответственно, будут инвестиции.          
                                                                                
Три вещи можно сделать. Первое - дать хорошие налоговые льготы. Второе - дать   
бюджетные деньги, как "Роснанотеху". И третье - создать инфраструктуру. Любое   
начинающее инновационное предприятие, малое, должно иметь бесплатную            
бухгалтерию, бесплатную лабораторию, где можно НИОКРы провести.                 
Соответственно первое и третье - это правильно, и это содержится в законе, а    
второе для нашей страны имеет коэффициент полезного действия не более 1         
процента. Посмотрите теоретические и экспериментальные отчёты по                
"Роснанотеху" за пять лет: КПД - не более 1 процента с точки зрения             
настоящих, полноценных инноваций. Я так закон и строил: первое и третье - это   
правильно и должно быть в законе чётко зафиксировано, а второе - сомнительно,   
иногда, может быть, можно пользоваться, но крайне редко.                        
                                                                                
ОСИПОВ В. К. Я могу добавить, коли и в мой адрес звучал вопрос. В принципе я    
согласен с тем, что если появятся в бюджете деньги на инновационное развитие,   
то тогда, естественно, можно будет предположить, что меньший объём денег        
будет куда-то уходить, в другую сторону. Но здесь есть большое "но". Иван       
Дмитриевич, к сожалению, недоговаривает. Да, все получат. А кто получит?        
Прежде всего в законе нужно определить, что представляет из себя субъект        
инновационной деятельности, и тогда адресно будут распределяться эти деньги.    
То есть должен появиться интерес инноваторов к своей инновационной              
деятельности и всех окружающих в той или иной отрасли.                          
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зубарев Виктор Владиславович.                             
                                                                                
ЗУБАРЕВ В. В. Уважаемые коллеги, я и на выступление записался, и вопрос у       
меня к Вячеславу Константиновичу. Скажите, пожалуйста, в какой стадии сейчас    
находится законопроект, разработанный рабочей группой и поддержанный            
партийным проектом "Национальная инновационная система"?                        
                                                                                
ОСИПОВ В. К. Законопроект, который рождается в недрах нашей Государственной     
Думы?                                                                           
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. Да.                                                                    
                                                                                
ОСИПОВ В. К. Действительно, здесь никакого секрета нет, Иван Дмитриевич         
прекрасно знает, Дмитриева Оксана Генриховна тоже всё прекрасно знает по        
закону, который разрабатывается у нас в недрах Государственной Думы, в          
частности в Комитете по науке и наукоёмким технологиям. И более того... Хочу    
сделать небольшое отклонение. Когда начиналась работа - уже год мы              
разрабатываем этот законопроект, - я лично подходил к Оксане Генриховне,        
Ивану Дмитриевичу и предлагал: "Давайте сейчас не будем говорить                
"справедливороссы", "единороссы", давайте вместе - тем более, что вы четыре     
раза уже предлагаете один и тот же законопроект, опыт у вас богатый, -          
разработаем хороший законопроект", - но, к сожалению, отклика я не получил.     
                                                                                
Отвечаю конкретно на ваш вопрос. На сегодняшний день законопроект, с нашей      
точки зрения, практически готов к первому чтению, ну, может быть, ещё нужна     
небольшая доработка. Он прошёл предварительно - предварительно, я говорю, -     
неофициальное согласование со всеми министерствами, получены замечания, часть   
которых учтена, в том числе замечания Министерства финансов,                    
Государственно-правового управления президента - там тоже была встреча с        
Брычёвой, состоялся разговор, хотя там тоже есть свои замечания, как и у        
Минфина. То есть я ещё раз повторяю, чтобы не занимать много времени:           
законопроект практически готов, в нём отсутствуют все те недостатки, которые    
есть в законопроекте, который предложил Иван Дмитриевич, и мы готовы его        
обсуждать в первом чтении в ближайшее время.                                    
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шудегов Виктор Евграфович, пожалуйста.                    
                                                                                
ШУДЕГОВ В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".                                   
                                                                                
Вячеслав Константинович, уточните, пожалуйста, разногласия по определению       
инновационной деятельности, данному в статье 2. Насколько я знаю, у нас в       
федеральном законодательстве нет такого определения, которое могло бы служить   
базовым, поэтому говорить о том, что определение, данное в статье 2, не         
совпадает... И в этой связи у меня как раз вопрос: с каким определением идёт    
сравнение? И тот же самый вопрос хотел бы задать Ивану Дмитриевичу.             
                                                                                
ОСИПОВ В. К. Я сейчас не могу припомнить, но в некоторых законопроектах есть    
и определение инновации, и определение инновационной деятельности, но это       
никак не связано с тем вопросом, который вы задаёте. Действительно,             
законопроект "Об инновационной деятельности...", разработанный коллегами,       
включает и понятийный аппарат, в том числе и определение инновационной          
деятельности. Но я хочу сказать, что инновационная деятельность трактуется не   
только нами, трактуется и странами СНГ, где приняты законы, трактуется и        
ОЭСР. Нам даже уже было указано, когда мы рассматривали законопроект, о         
котором я говорил, что нужна какая-то международная кооперация, иначе завтра    
опять придётся в законопроект вносить изменения.                                
                                                                                
Но что я хочу сказать? То, что предлагается сегодня Иваном Дмитриевичем,        
нельзя назвать... Почему я в своём докладе заметил, что понятие инновационной   
деятельности размыто? В каком плане? Дело в том, что определение                
инновационной деятельности представляет собой формулировку, в соответствии с    
которой может этим заниматься любая организация, придёт и скажет: мне нужна     
государственная поддержка, я занимаюсь инновационной деятельностью. К           
примеру, там записано: подготовка производства. Инновация - это нововведение.   
Какое может быть нововведение, если я, технолог, пришёл и провожу подготовку    
производства? Или же, к примеру, замена оснащения, замена оборудования. Если    
разработан новый технологический процесс, то это уже инновация, а она           
предусматривает и новое оборудование. Если кто-то пришёл, какая-то              
организация, поставил новое оборудование там-то и там-то, то считать это        
инновационной деятельностью никак нельзя.                                       
                                                                                
Поэтому я могу ответить так: мы считаем, что всё-таки мы должны                 
ориентироваться на те формулировки, которые существуют на сегодняшний день в    
мире, вкладывая, может быть, и своё, что приоритетные направления надо          
обеспечивать и так далее, и так далее. Но так, как записано в этом              
законопроекте, делать нельзя, потому что мы не получим адресности, адресности   
для... (Микрофон отключён.)                                                     
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ваше время истекло.                                       
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)                                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это был вопрос к Вячеславу Константиновичу.               
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. Нет, и к Грачёву.                                                      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И к Грачёву был?                                          
                                                                                
Иван Дмитриевич, пожалуйста, ваша версия.                                       
                                                                                
ГРАЧЁВ И. Д. Уважаемые коллеги, это на самом деле ключевой вопрос, потому       
что, когда говорится, что мы не были согласны сделать некий совместный          
проект, это неправда, это не так, мы сразу были согласны, поэтому, кстати       
сказать, довольно долго ждали, не форсировали обсуждение этого проекта здесь,   
в Государственной Думе. Почему всё-таки мы не были согласны на любой вариант?   
Как раз вот из-за этого пункта 2. И когда мне давным-давно - а первый проект    
я сделал лет семь назад - стали говорить, что есть международное определение,   
есть определение, данное в директивах европейских, я их все внимательно         
изучил. И я простой эксперимент всегда делаю: под любые определения, которые    
имеются, пробую какие-то реальные ситуации прогнать. Допустим, в Соединённых    
Штатах или в Европе придумали некую новую мелодию попсовую, и это будет новая   
информация, что подходит под международное определение. Здесь, в России, она    
начинает тиражироваться - это новое производство, которого никогда не было,     
эта ситуация полностью подходит под международное определение. При этом все     
наши налоговые льготы уйдут на тиражирование того, что нам абсолютно не         
нужно. Поэтому я поставил во главу угла изначально патенты, базы данных,        
сделанные у нас, и так далее, то есть нашу интеллектуальную собственность, с    
неё всё начинается. Соответственно, не любая модернизация производства, а та    
модернизация, которая позволяет по этим патентам, базам данных и всему          
остальному делать товар на финише, его продавать. Естественно, это самая        
настоящая инновационная деятельность, которая очень жёстко определена в         
законе, предельно жёстко, не так, как в ОЭСР, правда это. Вот разногласие.      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зубов Валерий Михайлович, вопрос, пожалуйста.             
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)                                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, я сказал: Зубов. Неужели я сказал нечётко? Зубов     
Валерий Михайлович.                                                             
                                                                                
ЗУБОВ В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".                                     
                                                                                
У меня вопрос к Вячеславу Константиновичу.                                      
                                                                                
Уважаемый Вячеслав Константинович, фирма "Apple", которая выпускает такие       
популярные у нас айподы, являясь, бесспорно, одним из мировых инновационных     
лидеров, на самом деле ничего не производит, она занимается только              
подготовкой производства, придумывает... придумывают в Америке, а производят    
в Китае, в других странах, у них даже нет своих заводов. Скажите, пожалуйста,   
почему же в Америке считают такую подготовку производства инновационной, а мы   
считаем, что процесс подготовки инновационным быть не может?                    
                                                                                
ОСИПОВ В. К. Валерий Михайлович, я не знаю, на какие источники вы опираетесь,   
но я должен вам сказать, что инновационный процесс определяется конечным        
результатом, куда входят и подготовка производства, и многие другие             
вспомогательные вещи, но это не говорит об инновационной деятельности. Сама     
инновация - это конечный результат инновационной деятельности. После того как   
"Apple iPhone", "Microsoft" придумали новые программы, эти новые программы      
они отдают куда? Заводам, но не просто так, а продают. Но дальше должен быть    
конечный продукт, и это всё взаимосвязано, то есть цепочка существует, а не     
так, что отдельно подготовка производства, отдельно переоснащение, отдельно     
разработка, создание инноваций и так далее.                                     
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.                                  
                                                                                
Есть ли необходимость выступить кому-то? Так, я вижу одну руку, две, три.       
Тогда, уважаемые коллеги, нам надо посоветоваться. В соответствии с нашим       
порядком у нас осталось четырнадцать минут. Три руки я видел - значит, мы       
можем дать по три минуты выступить, если будут согласны выступающие, если       
нет, будем переносить вопрос на следующее заседание, а сейчас рассмотрим        
протокольные поручения.                                                         
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)                                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Согласны по три минуты.                                   
                                                                                
Пожалуйста, Зубов Валерий Михайлович. Вы поднимали руку, я вот хочу дать вам    
слово.                                                                          
                                                                                
ЗУБОВ В. М. Достаточно двух минут, а две минуты дайте, пожалуйста, другому      
выступающему, который стоит перед вами.                                         
                                                                                
Смысл очень прост. С одной стороны, мы имеем проект закона, который комитет     
рекомендовал доработать, но доработка - это как раз и есть процедура            
подготовки по второму чтению. В принципе даже по тем вопросам, которые мы       
задавали, понятно, что в стране отсутствует отправная точка для создания        
законодательства, касающегося инноваций. Автор проекта закона сделал первый     
шаг, по-моему, положительный, определил как раз де-факто (мы потом говорили о   
реализации, о необходимости реализации), что такое инновационная                
деятельность. После этого можно развивать законодательство. Поэтому, на мой     
взгляд, в отсутствие - пока ещё он не подготовлен - другого законопроекта,      
пусть даже, может быть, и более глубокого (мы должны будем ещё посмотреть),     
этот законопроект следует принять в первом чтении и авторам совместно с         
комитетом его доработать. Это и есть наша нормальная, обычная процедура:        
первое и второе чтения.                                                         
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бесчётнов Константин Викторович, пожалуйста.              
                                                                                
БЕСЧЁТНОВ К. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".                                 
                                                                                
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Разговоры об инновациях идут   
с 98-го года. И возникают вопросы: а нужны ли нам вообще инновации? А есть ли   
на них спрос? Какие риски существуют для нашей страны, если мы не будем         
создавать инновационную экономику? Что же такое "Сколково"?                     
                                                                                
Давайте начнём со "Сколково". "Сколково" - это экономический оазис. А где       
находятся оазисы? В пустыне. Что делать с оазисом, мы более-менее понимаем,     
мы уже приняли законы в этом отношении. Вопрос сложнее: что делать с            
пустыней? Давайте сделаем ещё один шаг назад: а нужно ли вообще что-то делать   
с пустыней? И что будет, если ничего не делать с экономикой нашей страны? Что   
будет, если мы оставим сырьевую модель? Оптимистический сценарий: мы станем     
сырьевым придатком Китая. Пессимистический сценарий: цены на энергоносители     
рухнут и вместе с ними рухнет экономика нашей страны. Какой выход из этой       
ситуации? Только один - изменение структуры российской экономики, и начинать    
нужно с инноваций. Сегодня мы вкладываем 416 миллиардов рублей в образование,   
и есть большой риск, что лет через пять мы столкнёмся с очередной утечкой       
мозгов. Что же делать, чтобы люди с высоким интеллектом оставались у нас в      
стране? Создавать инновационную экономику! Тогда людям с высоким интеллектом    
здесь будет интересно. Обсуждаемый законопроект создаёт именно эту ситуацию,    
и самое главное - он меняет ситуацию в пустыне: пустыня начинает становиться    
оазисом. На каком основании мы это заявляем? Да, действительно, выпадающие      
доходы бюджета - 426 миллиардов рублей, но эффект от этого - 30 процентов       
ВВП, это 18 триллионов рублей. Можно посчитать.                                 
                                                                                
Основной аргумент противников инновационного пути заключается в отсутствии      
спроса на инновации. Это глубочайшее заблуждение. Со стороны государства        
сегодня этот спрос колоссальный, со стороны сырьевого сектора нашей экономики   
тоже колоссальный. И самое главное - глобальная экономика потребляет            
колоссальный объём средств: представьте, только в США это 4 триллиона           
долларов, в Японии - 1,7 триллиона долларов, в Китае - уже 700 миллиардов       
долларов. И задача нашего государства - выйти на эти рынки, а это возможно      
при соблюдении самого главного условия: мы должны поддерживать инновационную    
деятельность и превращать всю пустыню в оазис.                                  
                                                                                
Наша фракция предлагает голосовать за этот законопроект.                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Медведев Юрий Германович, пожалуйста.                     
                                                                                
МЕДВЕДЕВ Ю. Г. Спасибо, Борис Вячеславович.                                     
                                                                                
Здесь в ходе обсуждения задавался вопрос: что изменит данный законопроект? С    
моей точки зрения, он ничего не изменит. Я попытаюсь это доказать за то         
короткое время, которое отведено для выступления.                               
                                                                                
Несмотря на кажущуюся стройность структуры законопроекта - формально он         
сделан правильно, в нём присутствует, казалось бы, всё, что необходимо для      
добротного законопроекта, - на мой взгляд, он не столько регулирует, сколько    
дезорганизует этот вид деятельности. Здесь уже говорили про понятийный          
аппарат. Расширительная трактовка видов инновационной деятельности приведёт к   
тому, что к ней будут относить всё что угодно, что только может прийти в        
голову. Более того, с моей точки зрения, понятие "инновация" доведено до        
уровня рядового технологического процесса. Это не только моя оценка, это        
оценка всех, кто так или иначе давал заключение на данный законопроект. А       
расширительная трактовка понятия юридических лиц, вовлечённых в инновационную   
деятельность, приведёт к тому, что к ним будут примазываться все, кто захочет   
получать государственную поддержку своей работы. Таким образом, я считаю, что   
статья 2 не выдерживает никакой критики и требует переработки.                  
                                                                                
Возьмите другую статью - статью 5, где речь идёт об основных целях и            
принципах. Если мы говорим о принципах, то мы понимаем, что это какие-то        
общие требования, регулирующие те или иные экономические отношения. Разве       
можно отнести к принципам благоприятные условия для осуществления               
инновационной деятельности, или комплексные меры, или ещё ряд других таких же   
посылов, которые, вообще говоря, никакого отношения не имеют к принципам?       
                                                                                
Возьмите статью 6 "Правовое регулирование в сфере развития инновационной        
деятельности...". Здесь представлен полный набор всевозможных индульгенций      
для этого вида деятельности, что скорее подошло бы какому-нибудь                
стратегическому плану в сфере инновационной политики, а не законопроекту как    
норме прямого действия. То есть это фактически декларация, которая ничего не    
даст.                                                                           
                                                                                
Возьмите статью 7, в которой определяются основные направления деятельности     
Правительства Российской Федерации. Здесь тоже набор, своего рода эклектика,    
и тоже ничего нам это не даст. Мы должны понимать, что каждое государство,      
исходя из особенностей своей экономики, исходя из особенностей своей            
инфраструктуры, исходя из задач, стоящих перед ним, определяет те или иные      
виды инструментов или набор инструментов для решения этой очень важной          
задачи.                                                                         
                                                                                
То же самое можно сказать и по статье 8 "Основные направления деятельности      
федерального органа...". Кстати, это вмешательство в компетенцию                
правительства - оно определяет, чем должна заниматься та структура              
федерального органа власти, которая будет отвечать за эту часть работы. То же   
самое - по статье 9 и так далее, и так далее. Поэтому я категорически не        
согласен с докладчиком, когда он говорит о том, что, принимая этот              
законопроект, мы решаем все вопросы, мы определяем, кто будет получать льготы   
и так далее, и так далее. Это неправда, это абсолютно не так - ни одна норма    
об этом не говорит. Или, например, здесь прописываются определённые             
полномочия органов государственной власти субъектов или муниципалитетов. Это    
не норма этого законопроекта, это нормы законов, касающихся общих принципов     
организации органов государственной власти или муниципалитетов, 131-го          
закона. Поэтому я выражаю общую позицию... (Микрофон отключён.)                 
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Уважаемые коллеги, мы выслушали выступления. Есть ли необходимость выступить    
у полномочного представителя президента, полномочного представителя             
правительства? Нет. Докладчику требуется заключительное слово?                  
                                                                                
Пожалуйста, Иван Дмитриевич. Тоже до трёх минут.                                
                                                                                
ГРАЧЁВ И. Д. Уважаемые коллеги, конечно, я уложусь в три минуты.                
                                                                                
Пункт первый. Ещё раз фиксирую, что в "Сколково" пришлось идти на такую         
чрезвычайно вредную списочную систему определения тех, кто получит налоговые    
льготы. Это вреднейшая система, но ничего другого не было. Поэтому, когда       
коллеги нас критикуют, я хочу сказать, что было семь лет для того, чтобы        
взять и рядом положить другой законопроект, написанный лучше, в котором была    
бы точнее определена инновационная деятельность и так далее.                    
                                                                                
Второй пункт, чрезвычайно важный. К сожалению, коллеги, когда читают            
законопроект, плохо понимают, что там написано. Ну, например, по пунктам,       
связанным с организацией производства и так далее. Там написано два             
ограничения, вместе, не по отдельности: вначале говорится о том, что патент     
должен быть, а потом сказано, что только на основе этого патента такие          
действия будут признаны инновационной деятельностью. Понятно почему. Потому     
что можно посредников всегда насовать по дороге огромное количество. Если у     
вас не единая фирма, а работает на аутсортинге много фирм, то,                  
соответственно, вы, продавая по патенту и начиная с патента, по дороге можете   
насовать много всяких посредников, которые нам не нужны, которых не нужно       
поддерживать. Вот что заложено в этой самой статье 2. Поэтому я ещё раз вас     
уверяю, что лучше и точнее статью 2 в части принципиальной, концептуальной,     
безусловно, не напишут наши коллеги. То есть они возьмут оэсэровское            
определение, и к нам будут гнать всё, что нужно, допустим, тем же западным      
странам, обеспечивая налоговыми льготами у нас в стране, и то, что к нашей      
науке, к нашим технологиям ни малейшего отношения иметь не будет. Вот,          
собственно, и развилка.                                                         
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, в рамках "часа голосования" ставится   
на голосование в первом чтении проект федерального закона "Об инновационной     
деятельности в Российской Федерации". Кто за? Прошу голосовать.                 
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Покажите результаты голосования.                                                
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 56 мин. 28 сек.)                 
Проголосовало за               95 чел.21,1%                                     
Проголосовало против            0 чел.0,0%                                      
Воздержалось                    0 чел.0,0%                                      
Голосовало                     95 чел.                                          
Не голосовало                 355 чел.78,9%                                     
Результат: не принято                                                           
                                                                                
Не принято.