Пункт 10 (у нас пришел докладчик), о проекте федерального закона "О внесении    
изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской              
Федерации". Алтайский краевой Совет народных депутатов доверил представлять     
законопроект депутату Государственной Думы Андрею Филипповичу Кнорру.           
Пожалуйста.                                                                     
                                                                                
КНОРР А. Ф., фракция "Единая Россия".                                           
                                                                                
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию               
представляется в первом чтении проект федерального закона "О внесении           
изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской              
Федерации". Законопроект внесен Алтайским краевым Советом народных депутатов.   
                                                                                
В понятии жилища, определяемом в пункте 10 части первой статьи 5                
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предлагается слова       
"иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое      
для временного проживания" заменить на слова "иное помещение или строение, не   
входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания".        
Авторы законопроекта мотивируют это тем, что жилищем можно признать любое       
место жительства - подвал, сарай, гараж и так далее, - используемое лицом без   
определенного места жительства для временного проживания. И на производство     
осмотра в этих местах жительства тогда требуется решение суда.                  
                                                                                
Второе. Исключить из части второй статьи 75 УПК Российской Федерации пункт 1,   
поскольку в настоящее время УПК дает возможность признать любые показания       
подозреваемого, обвиняемого, данные в отсутствие защитника, недопустимыми       
доказательствами даже в том случае, когда подозреваемому, обвиняемому           
разъяснялось его конституционное право иметь защитника, а он отказывался этим   
воспользоваться, при этом в суде обвиняемый поясняет, что от адвоката он не     
отказывался, а протокол был подписан под оказанным на него давлением. В связи   
с этим для доказывания факта отказа подозреваемого, обвиняемого от услуг        
адвоката лицо, производящее предварительное расследование, вынуждено на         
каждое следственное действие приглашать такого подозреваемого, обвиняемого      
реально с документом в письменном виде, полученным от адвоката, подтверждать    
факт его присутствия. На такие заявки адвокаты являются неохотно, требуют       
оплату, поясняя это тем, что хотя в процессуальных действиях они участие не     
принимали, однако было затрачено определенное время на приход в отдел           
внутренних дел и так далее.                                                     
                                                                                
Третье. Часть четвертая статьи 146 УПК ввела в действие процедуру               
обязательного получения дознавателем, следователем, органом дознания, в том     
числе капитанами морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании,      
руководителями геологоразведочных партий или зимовок, удаленных от мест         
расположения органов дознания, главами дипломатических представительств или     
консульских учреждений Российской Федерации, согласия прокурора на              
возбуждение уголовного дела. Однако такая процедура является                    
труднореализуемой, нецелесообразной. Во-первых, прокурор не всегда имеет        
реальную возможность выехать на место преступления, в связи с совершением       
которого необходимо, как правило, проведение всего комплекса следственных       
действий, включая содержание подозреваемого, обязательность его допроса в       
течение двадцати четырех часов с момента возбуждения уголовного дела, а также   
допросы потерпевших, очевидцев преступления и ряд других следственных           
действий. Действующая редакция части четвертой статьи 146 дает возможность      
для проведения довольно незначительного количества следственных действий,       
перечень которых является исчерпывающим. Во-вторых, для реализации требования   
о незамедлительном получении согласия прокурора на возбуждение уголовного       
дела дознаватель или следователь обязан покинуть место происшествия и лишь      
после получения согласия приступить к дальнейшему закреплению доказательств,    
что влечет за собой упущенное время и инициативу по сбору доказательной базы.   
                                                                                
Четвертое. Действующие редакции части первой статьи 146 и части первой статьи   
148 УПК Российской Федерации не соответствуют положениям части первой статьи    
144 и части первой статьи 145, а также части второй статьи 148 и части второй   
статьи 157 УПК, в которых орган дознания, как участник уголовного               
судопроизводства, указан. Отсутствие в первом предложении части первой статьи   
148 УПК термина "орган дознания" на практике влечет отмену некоторыми           
прокурорами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела только по     
тому основанию, что они вынесены сотрудником органа дознания, не являющимся     
дознавателем по штатной должности.                                              
                                                                                
Пятое. Редакция второго предложения части третьей статьи 177 УПК фактически     
вводит запрет на изъятие любых незаконно находящихся у лица предметов,          
изъятых из гражданского оборота, но не относящихся к уголовному делу, по        
которому производится процедура изъятия вещей либо документов. Кроме того,      
осмотр, а соответственно, и изъятие в ходе него различных предметов, в том      
числе орудий совершения преступления, согласно части второй статьи 176 УПК      
Российской Федерации могут быть проведены до момента возбуждения уголовного     
дела.                                                                           
                                                                                
Противоречия частей первой и второй статьи 223 повлекли на практике             
разногласия в их применении. Так, большинство уголовных дел, по которым         
производство предварительного следствия согласно части третьей статьи 150 УПК   
необязательно, а лица, совершившие преступления по ним, не установлены, через   
пятнадцать дней после возбуждения передаются в следственные подразделения для   
производства предварительного следствия. Таким образом, в производстве у        
следователей оказалась большая масса уголовных дел о преступлениях небольшой    
и средней тяжести, которые чаще всего подлежат приостановлению в связи с        
неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Основной     
причиной неверного толкования части первой статьи 223 является то               
обстоятельство, что действие статей 162 и 163 главы 22 УПК распространяется     
только на органы предварительного следствия, а помимо этого во всех статьях     
глав 22-29 употребляются только термины "предварительное следствие", а не       
"предварительное расследование" и соответственно "следователь", а не "орган     
дознания, дознаватель и следователь". Употребленные термины на практике         
применяются буквально.                                                          
                                                                                
Одновременно с этим в статьях 164-214 предлагается слова "предварительное       
следствие" заменить словами "предварительное расследование", а также добавить   
перед словом "следователь" слова "орган дознания и".                            
                                                                                
По оценке Алтайского краевого Совета народных депутатов, реализация             
законопроекта дополнительных финансовых затрат не потребует. На законопроект    
поступили: заключение Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и      
процессуальному законодательству (оно отрицательное), официальный отзыв         
правительства (отрицательный) и заключение Правового управления с               
замечаниями.                                                                    
                                                                                
Уважаемые депутаты, прошу законодательную инициативу Алтайского краевого        
Совета народных депутатов поддержать, проект федерального закона "О внесении    
изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"   
принять в первом чтении.                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Андрей Филиппович.               
                                                                                
Содоклад Владимира Сергеевича Груздева. С места.                                
                                                                                
Пожалуйста, включите микрофон.                                                  
                                                                                
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Борис Вячеславович.                                      
                                                                                
Уважаемые коллеги, представленный Алтайским краевым Советом народных            
депутатов законопроект рассмотрен в Комитете Государственной Думы по            
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству.      
Как отмечено в пояснительной записке, законопроект разработан в связи с         
необходимостью полной реализации прав граждан на доступ к правосудию, а также   
восполнения пробелов, содержащихся в нормах УПК Российской Федерации. Однако,   
по мнению комитета, предлагаемые изменения и дополнения неприемлемы по          
следующим причинам.                                                             
                                                                                
В понятии жилища, определяемом в пункте 10 части первой статьи 5 УПК            
Российской Федерации, предлагается слова "иное помещение или строение, не       
входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания" заменить   
словами "иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но           
предназначенное для временного проживания". Однако если помещение или           
строение, не предназначенное для проживания, используется в качестве            
временного жилища, то его неприкосновенность должна быть гарантирована          
Конституцией Российской Федерации (статья 25) и федеральными законами, в том    
числе УПК Российской Федерации.                                                 
                                                                                
Второе. Авторы законопроекта считают необходимым исключить из части второй      
статьи 75 УПК пункт 1, предусматривающий в качестве недопустимого               
доказательства показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе             
досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая     
случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в     
суде. Данная поправка представляется неправомерной, так как сужает права        
подозреваемого, обвиняемого. Исключение показаний подозреваемого,               
обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в        
отсутствие защитника и не подтвержденных ими в суде, обусловлено тем, что       
такого рода показания вызывают обоснованные сомнения в добровольности этих      
показаний, в получении их без применения физического или психического насилия   
со стороны допрашивающего. Поэтому в случае отказа подсудимого от этих          
показаний они не могут быть использованы судом при постановлении приговора,     
не подлежат оглашению в суде.                                                   
                                                                                
Третье. Изменения, вносимые в часть первую статьи 146                           
Уголовно-процессуального кодекса, касающиеся предоставления следователю,        
дознавателю права возбуждать уголовные дела без согласия прокурора, комитет     
считает нецелесообразными. Существующий порядок возбуждения уголовного дела     
призван обеспечить безотлагательную проверку прокурором законности и            
обоснованности в возбуждении уголовного дела, с тем чтобы исключить или по      
меньшей мере снизить возможность злоупотреблений и связанных с ними нарушений   
прав и свобод граждан на начальном этапе уголовного судопроизводства.           
                                                                                
Четвертое. Законопроектом предлагается предусмотреть в части третьей статьи     
177 УПК право органов предварительного расследования изымать те предметы,       
которые могут иметь отношение к преступлению, а также предметы, незаконно       
находящиеся на месте проведения осмотра. Данное положение представляется        
неопределенным. Действующая редакция части третьей статьи 177 является более    
логичной, предусматривающей возможность изъятия при осмотре тех предметов,      
которые могут иметь отношение к данному уголовному делу.                        
                                                                                
Пятое. Комитет не согласен с предложением авторов законопроекта дополнить       
часть первую статьи 208 УПК Российской Федерации, предусматривающей основания   
приостановления предварительного следствия, новым обстоятельством: "временное   
тяжелое заболевание потерпевшего, удостоверенное медицинским заключением,       
препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях". В     
соответствии с пунктом 9 части второй статьи 42 Уголовно-процессуального        
кодекса Российской Федерации потерпевший с разрешения следователя или           
дознавателя может участвовать только в следственных действиях, производимых     
по его ходатайству либо по ходатайству его представителя.                       
                                                                                
Шестое. Законопроектом предлагается внести изменения в статью 223               
Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующую порядок и сроки проведения   
предварительного расследования в форме дознания. При этом не учитывается, что   
Федеральный закон от 4 июля 2003 года № 92-ФЗ увеличил срок производства        
дознания до двадцати суток.                                                     
                                                                                
И седьмое. Предложение о замене в статьях 164-214 Уголовно-процессуального      
кодекса слов "предварительное следствие" словами "предварительное               
расследование" и дополнении в этой связи указанных статей еще одним             
процессуальным участником - органом дознания - противоречит положениям главы    
32, посвященной дознанию.                                                       
                                                                                
В связи с изложенным Комитет Государственной Думы по гражданскому,              
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует         
Государственной Думе данный законопроект отклонить.                             
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику?                                    
                                                                                
Розуван Алексей Михайлович, пожалуйста. К кому вопрос?                          
                                                                                
РОЗУВАН А. М. Владимир Сергеевич, а вот как бы вы оценили действия              
следователя, который прибыл на место происшествия (не дай бог, вы были бы       
потерпевшим, ну, обворована квартира...) и вместо того, чтобы немедленно        
возбудить уголовное дело, провести допрос, задержать подозреваемого и           
произвести другие следственные действия, едет искать прокурора? Иногда          
прокурор находится от места происшествия за десятки, а то и за сотни            
километров (бывают такие райцентры). Как... (Микрофон отключен.)                
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос.                                           
                                                                                
Пожалуйста, Владимир Сергеевич. С места.                                        
                                                                                
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Алексей Михайлович, за вопрос.                           
                                                                                
Да, действительно бывают случаи, когда следователь, дознаватель находятся в     
достаточном удалении от места совершения преступления. Однако действующий       
Уголовно-процессуальный кодекс, действующие нормы предусматривают               
дополнительную защиту подозреваемого, обвиняемого, в том числе по факту         
установления и возбуждения уголовного дела. Действительно, возбуждение          
уголовного дела должно быть произведено с согласия прокурора, уголовное дело    
возбуждается по постановлению прокурора. На мой взгляд, действующая норма       
более справедливая по отношению к нашим гражданам.                              
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Есть ли желающие выступить? Пожалуйста, Розуван Алексей Михайлович.             
                                                                                
РОЗУВАН А. М. Уважаемые коллеги, вызывает удивление, с каким упорством          
профильный комитет отвергает все те предложения по совершенствованию            
Уголовно-процессуального кодекса, которые поступают с мест.                     
                                                                                
Статья 6 УПК говорит, что задачей уголовного судопроизводства в первую          
очередь является защита потерпевших, свидетелей, а уже дальше -                 
подозреваемый, обвиняемый и так далее.                                          
                                                                                
Мы, на мой взгляд, допустили ошибку в УПК, так как возбуждение уголовного       
дела возможно только с согласия прокурора. Раньше ведь требовали от             
следователя: выехал на место происшествия - немедленно возбуди уголовное дело   
и начинай разыскивать преступника. Каждая минута, каждый час промедления был,   
как говорится, наказуем в дисциплинарном порядке. А сегодня как мучаются        
районные отделы внутренних дел и районные прокуратуры! Большие расстояния,      
десятки, сотни километров... Мы просто уподобляемся тем пожарным, которые       
выехали на место пожара, чтобы немедленно тушить пожар... Мы, так сказать,      
едем спрашивать разрешения, можно ли этот пожар тушить. Люди возмущаются,       
возмущаются потерпевшие, идут... Это не первый законопроект, который поступил   
из региона, а мы его упорно отвергаем!                                          
                                                                                
Мне представляется, что алтайцы правильно ставят вопрос, и порядок              
возбуждения уголовного дела необходимо менять, необходимо менять положения      
УПК в вопросах отношения к показаниям подозреваемого и обвиняемого, порядок     
изъятия запрещенных предметов, обнаруженных на месте происшествия, необходимо   
менять порядок дознания.                                                        
                                                                                
Поэтому я считаю, что все-таки профильному комитету необходимо с Комитетом по   
безопасности и с другим заинтересованным комитетом обобщить все те              
предложения, которые поступают с мест, из министерств и ведомств, от            
прокуратуры, из Министерства внутренних дел, и внести соответствующие           
поправки в Уголовно-процессуальный кодекс. Мы должны дать в руки                
правоохранительным органам такой закон, который не мешал бы им работать и       
раскрывать преступления, а помогал. А сегодня некоторые позиции наших законов   
помогают преступникам уйти от ответственности.                                  
                                                                                
Благодарю за внимание.                                                          
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Волков Алексей Николаевич, пожалуйста.                                          
                                                                                
ВОЛКОВ А. Н., фракция "Единая Россия".                                          
                                                                                
Спасибо, Борис Вячеславович.                                                    
                                                                                
Уважаемые коллеги, я много времени не займу вашего, но хотел бы всё же как-то   
достучаться и до профильного комитета в первую очередь, и до всех наших         
депутатов. Дело не в защите чести и достоинства мундира, дело в результатах     
работы и эффективности.                                                         
                                                                                
Вот буквально несколько моментов. Сегодняшний законопроект большой, в нем       
отражено много моментов, некоторые из которых, может быть, нужно очень          
внимательно посмотреть, но один из них - порядок возбуждения уголовных дел -    
не вызывает никакого сомнения. Тем не менее те, кто принимал УПК, никак не      
хотят признавать, что они очень многое приняли не так, как нужно на самом       
деле для жизни, для людей, для граждан, не только для следователей.             
                                                                                
Вот простой пример из жизни. В одной из республик Российской Федерации в        
горах совершена кража баранов, около двадцати баранов... Выезжает на место      
происшествия группа, там находят преступников, находят этих баранов, но они     
не имеют права ничего делать. Они за 280 километров зимой на старенькой         
машинёшке, на которую в сутки дается десять литров бензина по нормам,           
выезжают искать прокурора, чтобы он дал согласие возбудить уголовное дело.      
Это может быть суббота, воскресенье, праздник, прокурора может не быть. Что     
делать? Они вынуждены отпустить преступников. Но они, чтобы на них не           
возбудили уголовное дело, хозяевам этих похищенных баранов говорят: задержите   
их, привяжите... Те вроде как сами привязывают их к дереву и несколько часов    
ждут, пока группа съездит и получит согласие на возбуждение уголовного дела.    
Возвращается группа назад примерно через десять, двенадцать, пятнадцать часов   
- на месте преступления ни следов, ни потерпевших, ни свидетелей нет. Это       
полнейший абсурд! Ведь в законе, в предыдущем УПК, да и в других так:           
следователь, выезжающий на место происшествия, обязан возбудить уголовное       
дело при наличии состава преступления, в течение суток уведомляет о его         
возбуждении, а прокурор уже тогда смотрит, есть основания - значит, дает        
согласие, нет - отменяет. Надзор-то осуществляется, и порядок был идеальный,    
просто идеальный порядок был. Нет, вот сделали...                               
                                                                                
Возьмем, например, Якутию. Триста, четыреста, пятьсот километров проехать,      
чтобы найти прокурора, в том числе транспортной прокуратуры, чтобы он дал       
согласие! Поезд ходит раз в неделю по железной дороге, он должен поехать,       
найти прокурора, чтобы дал согласие, неделю потом назад добираться. Неужели     
никто не хочет задуматься об этом вот феноменальном просто преступлении, я      
считаю, тех людей, которые принимали вот эти позиции некоторые в действующем    
Уголовно-процессуальном кодексе?!                                               
                                                                                
Если даже сегодня этот проект будет отклонен, уважаемые коллеги, давайте...     
Вот я и другие коллеги согласны с профильным комитетом подготовить хотя бы      
законопроект о порядке возбуждения уголовного дела, одном из моментов,          
который, безусловно, нужно принимать как можно быстрее. И траты, и люди         
возмущаются страшно! Преступление - группа приехала, посмотрела и уезжает.      
Ничего не имеет права сделать! Вот коллега Розуван задал вопрос. Представьте,   
если с вами что-то случилось, приехала группа и уехала, а вы говорите: "Что     
же за дураки? Развернулись и уехали! Куда они поехали? Зачем?"                  
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Есть ли необходимость выступить полномочному представителю президента,          
полномочному представителю правительства? Нет. Ставится на голосование в        
первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в   
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". Прошу голосовать.         
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Покажите результаты голосования.                                                
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 18 мин. 29 сек.)                 
Проголосовало за               93 чел.20,7%                                     
Проголосовало против            1 чел.0,2%                                      
Воздержалось                    0 чел.0,0%                                      
Голосовало                     94 чел.                                          
Не голосовало                 356 чел.79,1%                                     
Результат: не принято                                                           
                                                                                
Не принято.