Заседание № 194
17.11.2006
Вопрос:
О проекте федерального закона № 341574-4 "О внесении изменений в Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике" и Федеральный закон "Об архивном деле в Российской Федерации" (в части приведения понятий законов в соответствие с действующим законодательством; принят в первом чтении 18 октября 2006 года с названием "О внесении изменений в Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 732 по 741 из 8636
И второе. Я предлагаю снять сегодня с рассмотрения пункт 22 повестки дня. Мы
горячо обсуждали и спорили об этом законопроекте в первом чтении и говорили о
том, что необходимо было бы знать вообще мнение наших академий по этому
поводу, - ни одного документа не предоставлено ко второму чтению. В
Новосибирске три отделения академии наук. Мы строим эту депутатскую вертикаль
и осчастливливаем академиков вот этой вертикалью. Хотелось бы знать мнение
самих осчастливленных.
Спасибо.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 910 по 916 из 8636
СМОЛИН О. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Я поддерживаю предложение о
переносе по крайней мере на следующую среду законопроекта из пункта 22,
который касается внесения изменений в закон "О науке и государственной
научно-технической политике".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1265 по 1326 из 8636
Депутат Локоть записал депутата Тюлькина на "час заявлений" и предлагает
снять с сегодняшнего рассмотрения пункт 22. Напомню, что такое же предложение
высказал депутат Смолин.
Я прошу прокомментировать это предложение депутата Булаева.
Включите микрофон депутату Булаеву.
БУЛАЕВ Н. И., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект принят в первом
чтении 18 октября 2006 года. После этого мы проводили несколько заседаний
комитетов. В этих заседаниях принимали участие и президент Российской
академии наук Юрий Сергеевич Осипов, и представители отраслевых академий
наук, в одном из заседаний принимал участие вице-президент Некипелов
Александр Дмитриевич, принимал участие и Алфёров Жорес Иванович.
Напомню, что мы по просьбе Жореса Ивановича переносили рассмотрение этого
законопроекта в первом чтении также на семь или десять дней. При подготовке
законопроекта ко второму чтению мы переносили его рассмотрение по просьбе
Жореса Ивановича ещё на восемь дней. Можно в принципе сегодня это
рассматривать, поправки, которые вносил Жорес Иванович, обсуждались в
комитете с его участием, часть этих поправок комитетом была принята, часть
было предложено отклонить. Если мне не изменяет память, то Регламент работы
Думы не предусматривает выступлений депутатов при рассмотрении законопроекта
во втором чтении. Что касается выступлений по мотивам, то для третьего чтения
как раз такая процедурная норма имеется. Что касается рассмотрения поправок
Жореса Ивановича, которые он хотел бы вынести на отдельное голосование,
большинство этих поправок он вносил в соавторстве, и я думаю, что у нас есть
возможность сегодня при желании эти поправки рассмотреть в том случае, если
они будут вынесены на отдельное голосование.
Я считаю, что этот законопроект подготовлен к рассмотрению, обсуждён, в том
числе с Российской академией наук, с отраслевыми академиями наук.
Существенных замечаний с их стороны по законопроекту, подготовленному к
рассмотрению во втором чтении, нет.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, комитет высказал свою точку зрения,
он считает, что оснований для переноса пункта 22 из повестки сегодняшнего
заседания нет. Ставлю на голосование предложение, которое внесли депутат
Локоть и депутат Смолин: перенести рассмотрение законопроекта из пункта 22 на
другое пленарное заседание. Профильный комитет против.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 83 чел.18,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 83 чел.
Не голосовало 367 чел.81,6%
Результат: не принято
Остаётся в повестке дня.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4789 по 5767 из 8636
Пункт 22. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О науке и государственной научно-технической политике" и Федеральный
закон "Об архивном деле в Российской Федерации" (второе чтение).
Пожалуйста, Булаев.
БУЛАЕВ Н. И. Спасибо, уважаемый Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, данный законопроект был внесён в Государственную Думу
Правительством Российской Федерации. Мы с вами рассмотрели и приняли его в
первом чтении месяц назад, 18 октября. После этого к нам поступило почти
семьдесят поправок. В комитете была создана рабочая группа, в которую вошли
депутаты, представители академии наук и органов государственной власти. После
подробного рассмотрения рабочей группой было проведено несколько заседаний
комитета, ряд совещаний, посвящённых обсуждению поправок и подготовке
законопроекта ко второму чтению. Двадцать две поправки представлены в таблице
1 принятых поправок. В соответствии с этой таблицей подготовлен розданный вам
текст.
Хочу обратить внимание на то, что ко второму чтению изменилось название
законопроекта. Это было связано с необходимостью внесения термина
"государственная академия наук" в ещё один федеральный закон.
В законопроекте появилась норма, которая до этого закреплялась только на
уровне подзаконных актов, о дополнительных ежемесячных выплатах научным
сотрудникам, имеющим учёные степени. Это вполне согласуется с подходом,
принятым нами в первом чтении: было предложено утвердить на уровне закона
норму о повышении окладов действительных членов и членов-корреспондентов
государственных академий наук.
Ещё одно изменение сделано нами по предложению профсоюзов в соответствии с
поправкой, внесённой депутатами нашего комитета: в базовом законе сохраняется
понятие "работник сферы научного обслуживания". Предложение об исключении
этих слов было учтено в законопроекте, принятом в первом чтении. На наш
взгляд, это не имеет отношения к концепции законопроекта, но затрагивает
большой пласт проблем, касающихся работников научных учреждений, и не только
академических.
Серьёзные изменения внесены в нормы, касающиеся деятельности государственных
академий наук, то есть той сферы, на регулирование которой был изначально
направлен законопроект, внесённый правительством.
Помимо указанных содержательных изменений проведено улучшение редакции ряда
положений законопроекта с учётом мнения Правового управления.
По ряду поправок было трудно принять решение, поскольку они содержали набор
норм, лишь часть из которых можно было учесть. Эти поправки помещены в
таблицу принятых поправок как частично учтённые.
В таблице 1 есть две поправки, касающиеся утверждения устава Российской
академии наук, одинаковые по содержанию, но концептуально отличающиеся одна
от другой. Они были приняты на заседании комитета с перевесом всего в один
голос и, на наш взгляд, нарушают концепцию, принятую в первом чтении, вносят
в законопроект внутреннее противоречие, о чём указывается и в заключении
Правового управления.
Когда мы будем рассматривать таблицу принятых поправок, прошу дать мне
возможность вынести поправки 12 и 13 на отдельное голосование и высказать
своё мнение по существу предлагаемых изменений.
Что касается таблицы 2, я о ней не буду говорить, краткая аргументация причин
отклонения поправок там дана.
У нас есть ещё одна таблица - таблица 3. В этой таблице те поправки, по
которым комитет принял взаимоисключающие решения, они касаются земельного
вопроса. Когда мы подойдём к их рассмотрению, прошу дать мне слово для
аргументации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у вас на руках три таблицы: таблица
1 - это поправки, которые комитет предлагает принять, с 1-й по 22-ю; таблица
2 - это поправки, которые комитет рекомендует отклонить (взамен ранее
розданных), поправки 1-33; таблица 3 с десятью поправками, по которым комитет
принял взаимоисключающие решения, они требуют комментария.
Давайте обсудим таблицу 1 поправок, которые комитет рекомендует принять.
Здесь двадцать две поправки, с 1-й по 22-ю.
Пожалуйста, комментарий Булаева.
БУЛАЕВ Н. И. Я прошу исключить из этой таблицы поправки 12 и 13.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какие?
БУЛАЕВ Н. И. Поправки 12 и 13.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 12-ю и 13-ю.
Есть ли ещё замечания по поправкам из данной таблицы? Нет. Ставится на
голосование таблица 1 поправок, которые комитет рекомендует к принятию, за
исключением поправок 12 и 13, которые мы обсудим отдельно.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 11 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 324 чел.72,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.28,0%
Результат: принято
Принимается таблица, за исключением названных мною поправок.
По ведению - депутат Смолин.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Олег Викторович, поскольку Николай Иванович намерен
выступать против поддержанных комитетом поправок 12 и 13, хотя председателю
комитета по штату положено их отстаивать (надо было кому-то другому поручить
эту работу), то я прошу дать мне слово в защиту позиции комитета по этому
вопросу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Иванович. Поправка 12. Вы
предлагаете её исключить из таблицы принятых.
БУЛАЕВ Н. И. Поправки 12 и 13 идентичные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы их обосновывайте сразу обе.
БУЛАЕВ Н. И. Да, обе поправки можно. Они абсолютно одинаковые - буква в
букву. Эти поправки, на мой взгляд, нарушают концепцию принятого нами в
первом чтении законопроекта.
Суть этих поправок. В принятом в первом чтении законопроекте мы
предусматривали утверждение устава Российской академии наук Правительством
Российской Федерации. Поправками, которые были рассмотрены на заседании
комитета и предложены к принятию, эта позиция изменяется: предлагается устав
Российской академии наук утверждать президенту. Я хотел бы подчеркнуть, что
при этом по Федеральному конституционному закону "О Правительстве..." всё,
что касается имущественных вопросов, - это компетенция правительства. Устав
академии достаточно широко затрагивает в первую очередь вопросы имущественных
отношений, и, на наш взгляд, было бы совершенно целесообразным уставы всех
академий без исключения утверждать Правительству Российской Федерации.
Кроме этого, этими поправками мы пытаемся дать президенту дополнительные
полномочия - по утверждению устава, то бишь определяем ещё дополнительный
объём работы. Позиция президентской стороны по этому вопросу была высказана
при рассмотрении законопроекта в первом чтении, где предлагалось эту норму
отдать на утверждение правительства. Мне кажется, принятие данных поправок,
ещё раз хочу сказать, нарушает концепцию законопроекта, вносит много
внутренних противоречий и не согласуется с Федеральным конституционным
законом "О Правительстве Российской Федерации".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин, пожалуйста, для обоснования другой точки
зрения.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Действительно, на
заседании комитета минимальным большинством голосов был принят другой подход.
Логика этого подхода предельно проста, она заключается в следующем: кто будет
утверждать кандидатуру президента академии наук, тот должен утверждать и
устав академии. С нашей точки зрения, с точки зрения минимального большинства
членов комитета, напротив, представленная концепция, согласно которой
президента академии наук, большой академии, будет утверждать президент, а
соответственно устав будет утверждать правительство, может привести к
разногласиям между различными структурами власти, в данном случае
исполнительной, и к реальным противоречиям в отличие от формально юридических
противоречий реальной жизни.
Поэтому просим вас поддержать нашу поправку и таким образом поднять статус
большой академии - Российской академии наук. Вообще, лично я не поклонник
никаких назначений и утверждений. Я думаю, что концепция, выстраивающая
вертикаль власти и науки, - это концепция порочная, но если уж мы её
придерживаемся, тогда давайте, следуя логике, поднимем хотя бы таким образом
статус большой академии.
Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, точки... Нет, коллеги, стоп. У нас по
Регламенту во втором чтении по всем поправкам высказываются точки зрения за и
против, после этого вопрос ставится на голосование, никакой дискуссии не
объявляется.
По ведению - депутат Бабурин.
БАБУРИН С. Н. Я просто хочу выразить сожаление, что уважаемый докладчик
вводит нас в заблуждение. Когда мы принимали в первом чтении, в выступлениях
даже звучали замечания о механизме назначения президентов академий и
говорилось, что это вопрос второго чтения, потому что я предлагал, допустим,
Государственной Думой утверждать уставы других академий, отраслевых. И
поэтому я считаю, что здесь некорректная аргументация. Я считаю, что
большинство комитета не нарушило концепции закона, предлагая утверждать устав
Президенту Российской Федерации, тем более, я считаю, что мы не перегружаем
его аппарат. Поэтому я прошу просто помнить, что говорилось в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, это не по ведению. Вы обосновывали
фактически точку зрения, которую поддерживает Олег Николаевич Смолин, поэтому
я вынужден дать слово и Булаеву тогда.
Пожалуйста.
БУЛАЕВ Н. И. Не для дискуссии, а просто для стенограммы, уважаемый Олег
Викторович. Я прошу обратить внимание на то, что если поправки 12 и 13 будут
отклонены - ну вот то, что мы и предлагаем, - то окончательный текст поправки
11 будет содержать только те изменения, которые предлагают в своей поправке
депутаты Семаго и Баржанова. То есть тогда поправка 11 по смыслу будет
совершенно иной. У нас поправки составлены технически несколько, может быть,
не общепринятым образом, поэтому я для стенограммы говорю: в поправке 11,
если мы отклоняем поправки 12 и 13, будет только редакционная правка:
появляется слово "её", и ничего другого...
БАБУРИН С. Н. Мы проголосовали поправку 11, зачем вы её менять будете сейчас?
БУЛАЕВ Н. И. Я не меняю ничего.
БАБУРИН С. Н. Так там написано: президентом. Не надо нам подтасовки, там
написано - президентом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ну, это будет смешно действительно.
Я не знаю, как комитет готовил в данном случае текст, но получается так, что
если мы сейчас отклоним поправку 12 и поправку 13, как предлагает коллега
Булаев, то данная норма останется в поправке 11. (Шум в зале.)
Да, пожалуйста.
БУЛАЕВ Н. И. Уважаемый Олег Викторович, уважаемый Сергей Николаевич! Я бы
хотел дать пояснение. В поправке Баржановой и Семаго не содержалось
предложения о том, чтобы поменять порядок утверждения уставов и президента.
Они вносили в текст закона только одно редакционное изменение - слово "её".
Поправка 11 была оформлена комитетом таким образом, потому что были приняты
поправки 12 и 13 и из текста закона был взят этот текст с учётом того, что
поправки 12 и 13 приняли. Как только мы поправки 12 и 13 отклоняем, это
значит, что из этой поправки... Поправка Баржановой и Семаго состоит из
одного слова "её", в этой поправке нет слова "президент" и нет слова "устав".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставлю на голосование поправку 12.
Обращаю внимание на формулировку. Депутат Булаев настаивает на её отклонении,
комитет принял решение о её принятии, и эту же точку зрения поддержал депутат
Смолин. Ставится на голосование поправка 12.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 18 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 92 чел.20,4%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 98 чел.
Не голосовало 352 чел.78,2%
Результат: не принято
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, я не так сказал: Булаев - против, комитет - за.
Коллеги, внимательно слушайте. Я не могу точку зрения одного Булаева...
Булаев в данном случае не выражал точку зрения комитета, потому что комитет
принял эту поправку. Булаев высказывал свою точку зрения, а уже палата
определяется. Так ведь, Николай Иванович, я правильно?.. Правильно.
Внимательно слушайте меня.
Уважаемые коллеги, была обоснована также поправка 13. То же самое,
подчёркиваю: Николай Иванович Булаев настаивает на её отклонении, комитет
большинством с перевесом в один голос принял эту поправку. Булаев обосновал,
почему он считает, что её нужно отклонить. Поправка 13 ставится на
голосование.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 19 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 86 чел.19,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 86 чел.
Не голосовало 364 чел.80,9%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
И для стенограммы: я прошу зафиксировать комментарий Булаева по поводу
содержания поправки 11.
Переходим...
Да, пожалуйста, по ведению - депутат Бабурин.
БАБУРИН С. Н. Сейчас я точно, Олег Викторович, по ведению, против вашего
комментария. Потому что ни комментарий депутата Булаева, ни ваш не могут
отменить результат голосования палаты, мы проголосовали. Булаеву нужно было
вынести поправку 11 тоже тогда. Но мы проголосовали за формулировку с
упоминанием президента. Давайте отменять. Ну давайте юридически корректно
себя вести. Вот любой, открывший текст, видит текст, за который он
проголосовал: это текст, подготовленный комитетом, против чего вы сейчас
выступаете, товарищ председатель. Ну проголосовали мы за этот текст уже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто? Пожалуйста, Булаев.
БУЛАЕВ Н. И. Коллеги, я вас прошу открыть таблицу поправок, поправку 11, где
написано, что предлагают внести депутаты Баржанова и Семаго. Они предлагают в
пункте 2 слова "действующей на основе законодательства Российской Федерации и
своего устава. Российская академия наук" заменить словом "которая" и
дополнить абзацем следующего содержания... И там есть выделенное слово "её".
Всё, что касается остального текста, - мы показываем текст в поправках для
того, чтобы понять, что получается в законопроекте в случае внесения этой
поправки. Слова, касающиеся утверждения устава президентом, никоим образом не
входят в поправку Баржановой и Семаго. Они такой цели перед собой не ставили,
они такую поправку не вносили. И эта поправка содержит только то, что было
предложено и было принято поправками 12 и 13. Поэтому я настаиваю на том, что
мы некорректно сейчас пытаемся трактовать поправку 11.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, если честно, я запутался. Вот сейчас я смотрю
поправку, здесь во второй её части написано: "дополнить абзацами следующего
содержания: "Устав Российской академии наук утверждается Президентом..." -
это выделено - "...Российской Федерации".
БАБУРИН С. Н. Это текст, который мы проголосовали, это новая редакция с
предложенной поправкой. Вот мы за неё и проголосовали. Ну надо тогда отметить
это, вернуться к голосованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да. Уважаемые коллеги, давайте для того, чтобы соблюсти
Регламент и не путаться, вернёмся к голосованию по поправке 11, вернее,
отменим решение, которое мы приняли в отношении поправки 11.
Включите режим голосования.
Теперь, Николай Иванович, дайте ту редакцию этой поправки, за которую мы
сейчас должны проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 23 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 300 чел.66,7%
Проголосовало против 59 чел.13,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.20,2%
Результат: принято
Уважаемые коллеги, итак, мы проголосовали за таблицу поправок без поправки 11
и отклонили уже своим решением поправки 12 и 13 из этой таблицы. Нам сейчас
нужно определиться по редакции поправки 11.
Пожалуйста, Николай Иванович Булаев.
БУЛАЕВ Н. И. Редакция поправки 11 будет следующая: президент Российской
академии наук избирается общим собранием Российской академии наук из числа её
действительных членов и утверждается в должности Президентом Российской
Федерации по представлению общего собрания Российской академии наук.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Такова редакция, которую предлагает сейчас Николай
Иванович Булаев.
БУЛАЕВ Н. И. Это Семаго и Баржанова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Такова его трактовка поправки, которую внесли Семаго и
Баржанова. Кто за то, чтобы данная поправка была принята в этой редакции?
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 24 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 310 чел.68,9%
Проголосовало против 12 чел.2,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.28,4%
Результат: принято
Принята в данной редакции поправка.
По ведению - депутат Смолин.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Олег Викторович, я просто обращаю внимание на то, что
не очень здорово принимать исправленную редакцию поправки с голоса. Вообще,
обычно мы так не делаем на пленарных заседаниях.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я понимаю так, что это не с голоса, Николай Иванович
просто прочитал поданную поправку в той редакции, в том виде, в каком мы её
утверждаем. Она и в письменном виде существует.
Уважаемые коллеги, с первой таблицей мы разобрались, правда не без труда.
Таблица 2 - это поправки, которые комитет рекомендует отклонить, их тридцать
три. У вас имеется документ, где написано: взамен ранее розданного.
Пожалуйста, какие есть замечания по данной таблице?
Депутат Смолин, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Олег Викторович, я прошу на отдельное голосование из
этой таблицы вынести поправки 2 и 28. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 2 и 28. Других замечаний нет? Нет. Ставится на
голосование таблица поправок, рекомендованных комитетом к отклонению, за
исключением поправок 2 и 28.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 26 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 316 чел.70,2%
Проголосовало против 19 чел.4,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.25,6%
Результат: принято
Утвердили таблицу.
Включите микрофон депутату Смолину для обоснования поправки 2.
СМОЛИН О. Н. Спасибо, уважаемый Олег Викторович.
В поправке 2, уважаемые коллеги, предлагается дополнить текст двумя абзацами,
в которых утверждается, что государственная академия наук Российской
Федерации есть некоммерческая научная организация, правовое положение которой
устанавливается настоящим законом, а далее достаточно подробно объясняется,
что такое самоуправление государственной академии наук Российской Федерации.
В чём смысл этой поправки, уважаемые коллеги? Вы, наверное, заметили, что в
соответствии с общим духом последнего времени этот законопроект, как и многие
другие, передаёт власть, компетенцию в области управления Российской
академией наук и отраслевыми академиями от учёных к государственным
чиновникам. Мы пытаемся хотя бы более или менее внятно прописать, что такое
самоуправление государственной академии наук, для того чтобы эта тенденция
хотя бы дальше не распространялась. Сейчас мы хотим утверждать президентов
Российской академии наук и отраслевых академий, потом ещё чего-нибудь
захотим, короче говоря, от самоуправления в науке останутся только те самые
"рога и копыта". Я не думаю, что научная сфера - это та сфера, где чиновничье
регулирование улучшает качество работы. Наоборот, я лично больше доверяю
учёным, чем чиновникам. Прошу вас поддержать эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Иванович.
БУЛАЕВ Н. И. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Нам
представляется, что предложение содержит совершенно избыточные нормы, которые
на сегодняшний день есть в статье 6 уже действующего закона, и с учётом тех
изменений, которые мы законопроектом предлагаем внести, комитет не поддержал
эту поправку. Кроме того, мы считаем, что аналогичные нормы содержатся и в
других законодательных актах Российской Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Уважаемые коллеги, точки зрения за и против высказаны. Ставится на
голосование поправка 2 из таблицы отклонённых. Депутат Смолин предлагает её
принять, комитет настаивает на том, чтобы поправка осталась в таблице
отклонённых.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Не спрашиваю, кто без карточки, по-моему, таких нет сегодня.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 29 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 54 чел.12,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 54 чел.
Не голосовало 396 чел.88,0%
Результат: не принято
Не проходит поправка.
Включите микрофон депутату Смолину для обоснования поправки 28.
СМОЛИН О. Н. Спасибо, уважаемый Олег Викторович.
Дело в том, что в предлагаемом тексте законопроекта по отношению к земельным
участкам, находящимся в распоряжении и пользовании государственных академий
наук и входящих в их состав организаций, предлагается просто отсылочная норма
к действующему земельному законодательству, и всё. Таким образом, с нашей
точки зрения, значительно ухудшается тот режим землепользования, который
существует по действующему до настоящего времени федеральному закону. Поэтому
мы предлагаем исключить эту отсылочную норму, для того чтобы сохранить
действующий режим.
Хочу обратить ваше внимание, уважаемые коллеги, что на земли Российской
академии наук, Российской сельхозакадемии и других отраслевых академий очень
много претендентов и сохранение режима бесплатного бессрочного
землепользования, который достался этим академиям от советского, вообще-то,
даже от досоветского времени, было бы чрезвычайно полезно для поддержания
отечественной науки. Если мы плохо финансируем существующую науку, - а
финансирование науки сократилось в 90-е годы по меньшей мере в двадцать раз и
сейчас далеко-далеко от того уровня, который был когда-то, - мы, конечно,
могли бы помочь академиям, сохранив за ними землю в бессрочном бесплатном
пользовании.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Булаев.
БУЛАЕВ Н. И. У меня будет аргументация, когда мы будем рассматривать таблицу
3. Что касается финансирования академий наук, в последние три года темпы
увеличения финансирования следующие: на 22 процента - в 2005 году, на 32 - в
2006 году, на 33 - в 2007 году, то есть за три года мы увеличили
финансирование на 213 процентов. Что касается установления конкретных цифр в
законопроекте, считаем это нецелесообразным, мы от этого ушли уже в прошлом
году.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 28 из таблицы
отклонённых. Комитет предлагает её отклонить, депутат Смолин настаивает на её
принятии.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 31 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 48 чел.10,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 48 чел.
Не голосовало 402 чел.89,3%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Переходим к таблице 3. Здесь десять поправок, по которым комитет не вынес
окончательного решения в силу их внутренней противоречивости, поскольку по
одному и тому же вопросу были приняты взаимоисключающие решения. Я понимаю
так, что мы должны обсуждать все десять поправок. Да, Николай Иванович? По
Регламенту я не вижу другой возможности.
БУЛАЕВ Н. И. Да, наверное.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, поправка 1.
БУЛАЕВ Н. И. Комитет предлагает принять поправку 1... Извиняюсь, извиняюсь...
Вот по этим поправкам есть взаимоисключающие решения. Комитет принимал
решение поддержать как одну, так и другую поправку, но все эти поправки
противоречат друг другу, так получилось. Что касается моей позиции, я
попытаюсь её аргументировать.
Поправку 1 я предлагаю принять, поддержать. Почему? У нас в законопроекте
сегодняшнем, принятом в первом чтении, и в действующем законе есть отсылочная
норма: норма земельного права регулируется земельным законодательством. Нам
кажется, что эта норма в том виде, в котором она записана в законопроекте,
принятом в первом чтении, избыточна. Норма, которую предлагают установить
коллега Смолин, коллега Алфёров, коллега Мельников, на мой взгляд,
противоречит ныне действующему законодательству... не на мой взгляд, а на
взгляд Правового управления, и оно сделало замечание по этому поводу в своём
заключении.
Кроме того, в комитет поступили ряд поправок, в которых предлагалось, раз
есть упоминание о земельном законодательстве, отметить и законодательство
лесное, и законодательство водное. Так можно дойти уже до маразма, говорить о
том, что правила дорожного движения должны соблюдаться членами академий и так
далее, и тому подобное. Поэтому мы предлагаем исключить эту норму, поскольку
и так понятно, что всё, что касается земли, регулируется земельным
законодательством, и не только федеральным. Я предлагаю поправку 1
поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть другая точка зрения? Есть. Смолин, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Олег Викторович, до маразма при желании дойти всегда
можно, как сказал уважаемый Николай Иванович. Я обращаю ваше внимание на
новацию, которую мы получили сегодня впервые за шестнадцать лет моей работы в
российских парламентах. Согласно Регламенту комитет и его аппарат должны были
сделать следующее: поправки, поддержанные комитетом, независимо от того,
противоречат они чему-то или нет, включить в таблицу принятых, поправки, не
поддержанные комитетом, - в таблицу отклонённых, после чего Николай Иванович
имел все шансы вынести поправки, которые ему не нравятся, из таблицы принятых
на отдельное голосование. Поправки, которые противоречат друг другу, - это
новация в работе Государственной Думы. Олег Викторович, согласитесь, вы ведь
тоже не первый год, мягко говоря, находитесь в Государственной Думе.
Теперь по сути дела, уважаемые коллеги. Ещё раз хочу сказать: я не математик,
я по образованию историк и вообще гуманитарий, но если по части
финансирования науки сложить 22, 26 и 33 процента, то с простыми процентами
получится 81, а со сложными процентами уж никак не более 100 и не 213. Не
говоря уже о том, что потери научных организаций - в двадцать раз, -
понесённые ими в 90-е годы, это никаким образом не компенсирует. Я думаю, что
мы должны сохранить действующее положение, связанное с земельным
законодательством. Если говорить о юридической стороне этого вопроса, то
можно вполне рассматривать Земельный кодекс как некий общий закон, а в данном
случае особенности земельных отношений в различных областях могут
регулироваться специальными, частными законами, в том числе законом "О науке
и государственной научно-технической политике". Повторяю, не случайно
предложения научных организаций заключались в том, чтобы сохранить
действующую систему. Поэтому я прошу не поддерживать поправку 1.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Николаевич, я отчасти принимаю ваше замечание.
Наверное, точнее будет сказать так: таблица поправок, по которым комитет не
принял окончательного решения. Мотивацию, почему не принял, привёл Николай
Иванович - потому что там есть внутренние противоречия. А вот если говорить о
том, что мы очень часто выносим на отдельное голосование таблицы, по которым
комитет не принял решение, то это вполне соответствует Регламенту.
По ведению - Кулик.
КУЛИК Г. В. Я обращаюсь к Смолину и ко всем депутатам: забудьте, пожалуйста,
это. Ни один такой закон пока не вышел из стен нашей Думы, когда земельные
вопросы решались не в земельных законах, - только в земельном
законодательстве. Мы только приняли Лесной кодекс, Водный кодекс. Вопросы о
движении, обороте, все вопросы - только в земельном законодательстве. Поэтому
я не знаю, какой тут может быть спор. Я понимаю настроение тех, кто хочет это
отстоять. Но вы можете внести поправку в земельное законодательство - любую:
какое там вы хотите получить исключение для науки, для академий, для кого
угодно. Вы вспомните, мы внесли такую поправку в земельное законодательство в
отношении религиозных организаций, она обсуждалась здесь. Мы внесли в
земельное законодательство такую поправку в отношении организаций инвалидов.
Поэтому если у вас есть какие-то поправки, пожалуйста, давайте их
рассматривать, но не в этот закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно, Геннадий Васильевич, ваше замечание понятно,
оно верное.
По ведению - Ковалёв. Видимо, разъяснение по поводу моего разъяснения.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вы, Олег
Викторович, сказали всё правильно. Давайте будем идти по конкретным
поправкам. Мнение за, мнение против - и голосовать, иначе мы очень долго
будем говорить, а Регламент требует, чтобы мы рассматривали конкретные
поправки и по ним определялись.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 1 из таблицы 3.
Николай Иванович Булаев предлагает её принять, депутат Смолин предлагает её
отклонить.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 38 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 305 чел.67,8%
Проголосовало против 42 чел.9,3%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.22,7%
Результат: принято
Принимается поправка.
Дальше идут четыре поправки, которые являются альтернативными. Пожалуйста, по
всем четырём выступите, Николай Иванович. Поправки 2, 3, 4 и 5.
БУЛАЕВ Н. И. Поправки 2, 3, 4 и 5 не имеет смысла принимать, поскольку нами
принята поправка 1, которая в принципе войдёт теперь в основной закон, если
мы его примем в третьем чтении. Поправки 2, 3, 4 и 5 не имеют, на мой взгляд,
предмета для рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть другая точка зрения? Есть.
Смолин, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Олег Викторович, я прошу прощения за настырность, но
хотел бы сказать ещё раз. В том-то вся и прелесть новаций, которые мы сегодня
рассматриваем, что комитет принял решения по поправкам, но, по мнению
председателя комитета, эти решения являются взаимоисключающими, а не в том,
что комитет не принял решения по этим вопросам. В этом и заключается новация.
Вы понимаете, что, поскольку мы голосовали против поправки 1, мы просим
поддержать другие поправки.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Не будем сейчас вдаваться в детали. Мы идём по
всем поправкам, как предложил Олег Иванович Ковалёв.
Поправка 2. Ставится на голосование эта поправка. Николай Иванович Булаев
предлагает её отклонить, Смолин предлагает её принять.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 39 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 54 чел.12,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 55 чел.
Не голосовало 395 чел.87,8%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Ставится на голосование поправка 3. Николай Иванович Булаев предлагает её
отклонить, а Олег Николаевич Смолин - принять.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 40 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 63 чел.14,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 63 чел.
Не голосовало 387 чел.86,0%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Ставится на голосование поправка 4. Булаев предлагает ее отклонить, Смолин
настаивает на её принятии.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 41 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 47 чел.10,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 48 чел.
Не голосовало 402 чел.89,3%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
И поправка 5. Булаев также предлагает её отклонить, Олег Николаевич Смолин -
принять.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 41 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 50 чел.11,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 50 чел.
Не голосовало 400 чел.88,9%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Поправка 6. Пожалуйста, Николай Иванович.
БУЛАЕВ Н. И. Уважаемые коллеги, нами принята поправка 1, которая регулирует
права на землю для научных организаций. Поправка 6 точно так же будет теперь,
если мы её с вами примем, устанавливать, что права на землю государственных
академий наук и входящих в их состав организаций регулируются общими нормами
земельного законодательства.
Предлагается эту поправку поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправку 6 вы предлагаете поддержать?
БУЛАЕВ Н. И. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, слово депутату Смолину.
СМОЛИН О. Н. Соответственно, уважаемые коллеги, мы предлагаем эту поправку не
поддерживать, поскольку мы против того, чтобы были только отсылочные нормы, и
за то, чтобы нормы, которые существовали в законе "О науке и государственной
научно-технической политике" в отношении права землепользования этих
организаций, сохранились. Просим нас поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 6. Николай Иванович
Булаев предлагает её принять, депутат Смолин предлагает её отклонить.
Включите режим голосования.
У меня сейчас будет вопрос к Олегу Ивановичу Ковалёву.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 43 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 309 чел.68,7%
Проголосовало против 42 чел.9,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.22,0%
Результат: принято
Принимается поправка.
Вот мне сейчас регламентная группа подсказывает, что, поскольку поправки 2,
3, 4 и 5 по сути являются альтернативными и поскольку комитет по ним вынес
одинаковое решение, нам нужно поставить на голосование поправку, набравшую
наибольшее число голосов. Это поправка 3, она набрала шестьдесят три голоса,
больше, чем все остальные. Но если я правильно понимаю, мы избрали другой
режим: мы обсуждали каждую поправку и каждую из них голосовали, поэтому, раз
эта поправка не набрала соответствующего количества голосов, как я понимаю,
она уже считается отклонённой.
Включите микрофон депутату Ковалёву.
КОВАЛЁВ О. И. По поправкам не бывает такого, чтобы они были альтернативные.
Раз они внесены все в таблицу, мы голосуем по всем поправкам, и те решения,
которые приняты, имеют силу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Они окончательные.
КОВАЛЁВ О. И. Да, они окончательные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, я правильно толкую, и мы не возвращаемся к этим
поправкам.
Пожалуйста, Николай Иванович, поправка 7. И поправки 8, 9 и 10, я так
понимаю, вместе будут вами интерпретироваться.
БУЛАЕВ Н. И. Поскольку мы с вами приняли решение по поправке 6, что касается
остальных поправок, они действительно являются взаимоисключающими. Я просто
хотел дать пояснение. К сожалению, не все коллеги в нашем комитете, так же
как и в других комитетах, бывают на всех заседаниях, и Олег Николаевич не
исключение, поэтому на тех заседаниях комитета, где принимались другие
решения, он, к сожалению, не был и аргументы не слышал. Поэтому я прошу
извинить, что когда-то он говорит нечто такое, что не очень всеми понимается.
Спасибо.
Я предлагаю поправки 7, 8, 9 и 10 отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Олег Николаевич Смолин, ваша интерпретация.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, я просто хотел бы напомнить, что то самое
заседание комитета, на котором я действительно не был, было назначено в
пятницу вечером, 3 ноября, на вторник, 7 ноября. Нетрудно было понять, что в
этот день депутаты нашей фракции находятся в округах, я действительно был в
округе. А что касается того, кому понятно, то, что говорю я, или то, что
говорит Николай Иванович Булаев, то именно Николаю Ивановичу принадлежит
известная фраза, что так мы можем дойти до маразма.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, пикировку я прошу как бы прекратить
и вернуться к нашей процедуре.
Поправка 7. Депутат Булаев предлагает её отклонить, поскольку принята
поправка 6. Олег Николаевич не высказался определённо, я так понимаю, что он
предлагает её поддержать.
Ставлю на голосование поправку 7. Я, по-моему, очень чётко сформулировал, кто
за, кто против.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 45 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 47 чел.10,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 47 чел.
Не голосовало 403 чел.89,6%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Ставится на голосование поправка 8. Аргументы те же. Булаев - против, Смолин
- за.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 46 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 42 чел.9,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 42 чел.
Не голосовало 408 чел.90,7%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Поправка 9. Та же аргументация.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 47 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 51 чел.11,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 51 чел.
Не голосовало 399 чел.88,7%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
И поправка 10. Также Булаев предлагает её отклонить, Смолин - принять.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 47 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 59 чел.13,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 59 чел.
Не голосовало 391 чел.86,9%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Уважаемые коллеги, у нас есть поправка, розданная на отдельном листочке,
которую предлагает депутат Бабурин. Ну, у нас в последнее время не было
прецедента, когда мы отказывались бы рассматривать поправки, розданные в
зале. Не надо ставить на голосование? Нет.
Я прошу включить микрофон депутату Бабурину.
БАБУРИН С. Н. Уважаемые коллеги, тут две поправки, по существу одну из них мы
голосовали, потому что она идентична поправкам депутатов Алфёрова, Смолина и
Мельникова, о том, чтобы устав Российской академии наук утверждался
Президентом Российской Федерации. Вторая - то, чтобы уставы других
государственных академий утверждались Государственной Думой Федерального
Собрания Российской Федерации. Я просто хочу подчеркнуть, что это на самом
деле более логично, чем механизм, который сегодня в законе прописан, когда
правительство утверждает устав и утверждает президентов. И в этом отношении,
конечно, я считаю, что со временем исправление будет в закон внесено и
президент будет утверждать устав Российской академии наук, как это было на
протяжении двухсот лет до этого, когда император утверждал. Но, учитывая то,
что у нас сегодня вечер прецедентов, когда председатель комитета по
образованию сломал решения своего комитета, потому что они не нравятся, я не
настаиваю на своих поправках.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, автор поправок не настаивает на
голосовании.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике" и
Федеральный закон "Об архивном деле в Российской Федерации" во втором чтении.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 49 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 347 чел.77,1%
Проголосовало против 78 чел.17,3%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 426 чел.
Не голосовало 24 чел.5,3%
Результат: принято
Принимается законопроект.
Пожалуйста, Николай Иванович.
БУЛАЕВ Н. И. Я хотел поблагодарить коллег за дискуссию.
Что касается желающих поупражняться в математике, то в 2004 году на науку
гражданскую было выделено 46 миллиардов рублей, в 2007 году - 98 миллиардов
рублей. Можно разделить на досуге.
Спасибо. До свидания.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 7639 по 7652 из 8636
БУЛАЕВ Н. И. Уважаемый Олег Викторович, спасибо за возможность высказаться.
Мы подготовили к третьему чтению рассмотренный во втором чтении законопроект
"О внесении изменений в Федеральный закон "О науке и государственной
научно-технической политике...". Законопроект сейчас будет распространён в
зале. У меня просьба поставить его в порядок работы, рассмотреть в третьем
чтении и проголосовать за него в "час голосования".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы можем это сделать, но только при
одном условии: если законопроект будет роздан. Я готов это сделать, после
того как депутаты получат его в зале. Мы прервёмся, на две минуты прервём
процедуру "часа заявлений", проголосуем и дальше продолжим её.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 7989 по 8062 из 8636
Уважаемые коллеги, мы рассмотрели все протокольные поручения. Группа по
содействию нашей работе в зале докладывает мне, что в зале роздан документ, а
мы договорились, что мы его рассмотрим. (Шум в зале.) "Час заявлений" я не
отменял, и мы с вами будем его проводить, безусловно. Более того, депутат
Тюлькин стоит вторым в этом списке.
Уважаемые коллеги, розданы материалы к третьему чтению по проекту
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О науке и
государственной научно-технической политике" и Федеральный закон "Об архивном
деле в Российской Федерации".
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Булаеву.
БУЛАЕВ Н. И. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Правовым
управлением проведена экспертиза правового, юридико-технического и
лингвистического характера. Замечаний не имеется. Прошу поддержать
законопроект в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли замечания по докладу? Есть. Депутат
Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я хотел бы, чтобы комитет всё-таки нам подтвердил, как учли
мы замечания наших учёных, чтобы по этому закону президент и предлагал
кандидатуру на пост руководителя, и утверждал бы устав. Потому что по нашему
закону устав утверждает правительство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Президент утверждает кандидатуру, а насчёт устава -
устав утверждается правительством.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ну вот, чтобы просто комитет знал, что часть учёных
возражает против раздвоения этих функций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, это известно, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я хотел бы, чтобы просто при голосовании в третьем чтении
прозвучало и было отражено в стенограмме, что часть наших учёных, членов
академии не совсем довольны и не согласны с таким вот подходом, когда
руководителя предлагает один руководящий орган, а устав утверждает другой. И
это в принципе закономерно, потому что должен быть один орган, который
утверждает и руководителя, и устав этой организации, а здесь раздвоили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, во время процедуры второго чтения
эта тема очень подробно обсуждалась.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Да, обсуждалась, но при голосовании я решил ещё раз
всё-таки свой вклад внести, чтобы они учли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Будем считать, что это по мотивам голосования.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Да, по мотивам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О науке и государственной
научно-технической политике" и Федеральный закон "Об архивном деле в
Российской Федерации" в третьем чтении. Объявляю "час голосования".
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 39 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 333 чел.74,0%
Проголосовало против 64 чел.14,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8%
Результат: принято
Принимается закон в третьем чтении.
Заседание № 187
18.10.2006
Вопрос:
О проекте федерального закона № 341574-4 "О внесении изменений в Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике" (в части приведения понятий закона в соответствие с действующим законодательством).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4741 по 5706 из 8117
Пункт 11. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О науке и государственной научно-технической политике". Доклад
официального представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря
- заместителя министра образования и науки Российской Федерации Дмитрия
Викторовича Ливанова.
ЛИВАНОВ Д. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра образования и науки Российской
Федерации.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Предлагаемый законопроект
направлен на решение важных национальных задач, связанных с развитием науки и
повышением эффективности её управления. Законопроект является
специализированным актом, который регламентирует правовые отношения в области
научной и научно-технической деятельности.
Законопроект состоит из двух статей. В первой статье излагаются изменения,
которые вносятся в Федеральный закон "О науке и государственной
научно-технической политике". Остановлюсь на наиболее принципиальных из этих
изменений.
Пункт 7 статьи 5 данного федерального закона приводится в соответствие с
Земельным кодексом Российской Федерации, а именно со статьёй 20. В
соответствии с этой статьёй государственные и муниципальные учреждения, а
также казённые предприятия могут иметь земельные участки, находящиеся в
государственной и муниципальной собственности, на праве постоянного
(бессрочного) пользования.
В статье 6 предлагается изменить наименование применительно к академиям наук,
имеющим государственный статус: слова "имеющими государственный статус"
заменить на слово "государственными". Необходимо отметить, что Российская
академия наук и отраслевые академии наук представляют собой сегодня
государственные по форме собственности организации, существующие в
организационно-правовой форме учреждений, распоряжающихся имуществом,
находящимся в федеральной собственности, финансируемых из государственного
бюджета и наделяемых для этого государственным имуществом, поэтому здесь мы
имеем дело с приведением закона о науке в соответствие с гражданским
законодательством.
В пункте 1 статьи 6 закона о науке исключается ограничение в перечислении
видов организаций, которые могут входить в состав академий наук, имеющих
государственный статус. Это позволит в этих академиях наук иметь организации,
которые ведут образовательную деятельность, инновационную деятельность,
другие виды деятельности.
Пункт 2 статьи 6 закона о науке дополнен новыми абзацами об утверждении
устава Российской академии наук Правительством Российской Федерации по
представлению общего собрания Российской академии наук и об утверждении в
должности президента Российской академии наук Президентом Российской
Федерации по представлению общего собрания Российской академии наук после
избрания президента из числа действительных членов Российской академии наук.
Пункт 3 статьи 6 дополнен новыми абзацами об утверждении устава и утверждении
в должности президента отраслевой академии наук Правительством Российской
Федерации по представлению общего собрания соответствующей академии наук.
В статье 6 также закрепляется сложившаяся практика установления
Правительством Российской Федерации размера окладов за звание действительных
членов и членов-корреспондентов государственных академий наук. Пункт 6 статьи
6 приводится в соответствие с Земельным кодексом по аналогии с нормой пункта
7 статьи 5, о которой я уже сказал.
Статья 2 законопроекта содержит переходные положения, определяющие, что
избранные до вступления в силу разработанного закона президенты и президиумы
академий наук, имеющих государственный статус, осуществляют свои полномочия
до избрания новых президентов и президиумов в порядке, предусмотренном
уставами государственных академий наук, утверждёнными правительством в
соответствии с настоящим законом.
Введение в действие закона не потребует дополнительных расходов и средств
федерального бюджета, не повлияет на доходы или расходы федерального бюджета,
бюджетов субъектов Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных
внебюджетных фондов. В целом принятие закона будет способствовать
формированию целостного непротиворечивого законодательства, регламентирующего
правоотношения, связанные с научной и научно-технической деятельностью,
снимет неоправданные ограничения на виды деятельности организаций,
функционирующих в этой сфере.
В заключение хочу отметить, что законопроект согласован и поддержан всеми без
исключения академиями наук, имеющими государственный статус.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Викторович.
Содоклад члена Комитета по образованию и науке Эдуарда Шайхулловича Хамитова.
ХАМИТОВ Э. Ш., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги-депутаты! После такого
достаточно подробного изложения мне хотелось бы от имени нашего комитета
кратко подчеркнуть только следующее.
Рассматриваемый законопроект состоит из двух статей. В статье 1, как уже было
сказано, предлагается внести изменения в Федеральный закон "О науке и
государственной научно-технической политике", касающиеся уточнения правового
регулирования деятельности академий наук Российской Федерации, имеющих
государственный статус.
Статьёй 2 создаются правовые основания для продолжения деятельности ранее
избранных президентов и президиумов указанных академий наук вплоть до
утверждения Правительством Российской Федерации их уставов, доработанных
самими академиями на основании предлагаемых в законопроекте изменений, и
избрания президентов и президиумов в соответствии с этими уставами.
В законопроекте предлагается: изменить используемое в Федеральном законе "О
науке и государственной научно-технической политике" понятие "академии наук
Российской Федерации, имеющие государственный статус" на "государственные
академии наук Российской Федерации"; установить, что уставы указанных
академий утверждаются Правительством Российской Федерации по представлению
общего собрания соответствующих академий наук; установить, что президент
Российской академии наук утверждается в должности Президентом Российской
Федерации, а президенты отраслевых академий наук - Правительством Российской
Федерации; законодательно (подчёркиваю: это впервые, такого в
законодательстве не было) закрепить выплаты за звание действительным членам и
членам-корреспондентам указанных академий наук. Кроме того, предлагается
привести в соответствие с Земельным кодексом нормы закона, касающиеся
земельных отношений, об этом было достаточно чётко сказано.
В отношении новых норм, предлагаемых в данном законопроекте, можно отметить
следующее. Понятие "государственный статус", которым были наделены
Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике" и
Российская академия наук, и отраслевые академии ни в данном законе, ни в
других законах не раскрывалось, то есть это не имело продолжения. В
соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации особенности
правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений
определяются законом и иными правовыми актами (статья 120, пункт 3).
Безусловно, государственные академии наук Российской Федерации относятся к
отдельному виду государственных учреждений, особых учреждений. Многие
особенности их деятельности в соответствии с законом определяются их
уставами, поэтому вполне обоснованно выдвижение требования утверждения этих
уставов на уровне Правительства Российской Федерации, а также утверждения
назначения на должность президента Российской академии наук Президентом
Российской Федерации и президентов отраслевых академий - Правительством
Российской Федерации.
По вопросу об утверждении президента Российской академии наук президентом
страны можно сказать следующее, это позиция нашего комитета: введение такого
порядка - это не способ создания некого механизма отклонения неугодных
кандидатов, а это способ придания ещё более высокого статуса человеку,
который будет во главе Российской академии наук. В самой Российской академии
наук были и остаются разные точки зрения - это мы на заседаниях увидели, это
правда, - но Президиум Российской академии наук принял решение поддержать эту
позицию.
По поводу государственного статуса академий наук, которые теперь будут
называться государственными академиями Российской Федерации. В этом положении
мы не видим какого-либо ущемления самоуправления академии наук. Все основные
положения, касающиеся самоуправления Российской академии наук и других
академий наук, не подвергались никакой ревизии. В законе сохраняется
положение о том, что академии наук являются самоуправляемыми организациями.
Именно отсутствие слова "государственная" в названии академий наук позволяет
сегодня на этом рынке брендов достаточно серьёзно спекулировать, продавая
дипломы, продавая звания, организуя даже псевдозащиты диссертаций.
Нам кажется появление слова "государственная" ставит все точки над "i",
прекращается спекуляция на этом участке научной деятельности. Мы думаем, что
только ради одного этого можно было бы пойти на этот шаг.
Относительно нормы законопроекта, касающейся приведения земельных
правоотношений в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации, я
позволю себе процитировать пункт 1 статьи 20 "Постоянное (бессрочное)
пользование земельными участками" Земельного кодекса Российской Федерации: "В
постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются
государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казённым
предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного
самоуправления". Никто не посягает на сегодняшний день на эту норму, и этой
нормой будут руководствоваться, когда будут определять срок нахождения
земельных участков в пользовании академии.
Что касается налога на землю, налога на имущество, то его академия платит,
как, впрочем, и другие учреждения. Проблема налогообложения бюджетных
организаций - это общая проблема. Она постепенно решается, соответствующие
ассигнования ежегодно предусматриваются в федеральном бюджете.
Принятие законопроекта будет способствовать формированию целостного
законодательства, регламентирующего отношения, связанные с деятельностью
организаций, осуществляющих научную и научно-техническую деятельность.
У комитета есть ряд поправок к тексту законопроекта. Свои замечания
представило нам и Правовое управление Аппарата Государственной Думы. Все
замечания можно учесть при подготовке законопроекта ко второму чтению.
Комитет предлагает принять в первом чтении законопроект и просит вас это
предложение поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, первое чтение, есть ли вопросы к докладчикам? Есть. Надо
тогда записаться, наверное.
Включите режим записи.
Покажите, пожалуйста, список.
Коллега Илюхин Виктор Иванович, пожалуйста, вам слово.
ИЛЮХИН В. И. Спасибо.
Я бы хотел задать вопрос Эдуарду Шайхулловичу. Уважаемый коллега, скажите,
пожалуйста, если Президент Российской Федерации не утвердит президента
Российской академии наук и возвратит материалы обратно, а академия опять
подтвердит своё решение, что будет дальше делать президент и как из этой
коллизии выходить?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответьте. С места?
Включите микрофон депутату Хамитову.
ХАМИТОВ Э. Ш. Спасибо за вопрос.
Могу только сказать, что над этим вопросом при обсуждении в комитете мы тоже
размышляли и у нас есть возможность внести соответствующие поправки ко
второму чтению.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, ответ - вопрос.
Коллега Глазьев, пожалуйста.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Спасибо.
У меня вопрос к представителю правительства в отношении земельных участков,
на которых расположены объекты академии наук. Действующее законодательство
предусматривает, что эта земля находится в постоянном (бессрочном) бесплатном
пользовании. В проекте закона, который мы рассматриваем, предлагается
расплывчатая формулировка: они будут оформлены в соответствии с земельным
законодательством, но земельное законодательство предусматривает эту же самую
норму. Возникает вопрос: зачем вместо конкретной нормы, которая соответствует
земельному законодательству, писать расплывчатую формулировку? Или академию
наук будут вынуждать приватизировать землю под академическими учреждениями?
Объясните, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Дмитрий Викторович, вам вопрос.
ЛИВАНОВ Д. В. Дело в том, что в Земельном кодексе, в статье 20, предусмотрена
следующая норма: за государственными учреждениями земельные участки
закрепляются на праве постоянного (бессрочного) пользования. В этом плане
никаких изменений режим пользования этими участками не претерпит.
Другое дело, что, мы считаем, в составе академии наук могут создаваться
организации в других организационно-правовых формах, не только в форме
государственных учреждений. Как я уже сказал, это организации, ведущие
образовательную деятельность, инновационную деятельность и так далее. Для
этих организаций могут быть выбраны и другие формы, исходя из наиболее
целесообразного режима их деятельности. Для организаций других
организационно-правовых форм необходимо избрать другой режим распоряжения и
пользования имуществом в соответствии с земельным законодательством.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, коллега Апарина.
АПАРИНА А. В. Спасибо.
Дмитрий Викторович, такой вопрос. Скажите, зачем вообще эти, с позволения
сказать, ваши реформы, реформирование академии наук? Зачем и какую пользу это
принесёт? Кто об этом просил, кто требовал? Это первое.
И второе. Почему не учитывают мнение самих учёных? Нам известен тот скандал,
который разгорелся в главной нашей академии наук, нам известно мнение таких
авторитетных учёных, признанных во всём мире, как Алфёров Жорес Иванович и
других. Почему вы это делаете? Объясните, что нового это внесёт в жизнь
страны? Что, эффективность работы увеличится и так далее, и так далее? Будьте
добры, ответьте, только, пожалуйста, поконкретнее: почему не организована...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Викторович, пожалуйста, ответьте, вам вопрос.
ЛИВАНОВ Д. В. Законопроект разработан правительством в соответствии с
поручением президента, которое было дано в 2004 году. За те два года, которые
прошли с тех пор, он многократно обсуждался и внутри академии наук, и с
привлечением более широкого круга экспертов. На сегодняшний день, безусловно,
никакого единого мнения внутри академии наук нет и, видимо, быть не может,
поскольку она объединяет самых разных людей, но общее собрание Российской
академии наук, которое было в мае 2005 года, в целом одобрило эти подходы. С
ними согласен и президиум Российской академии наук, как, кстати, и президиумы
всех других государственных академий наук.
В отношении вашего вопроса по поводу реформирования могу сказать, что сегодня
разработана программа модернизации Российской академии наук совместно с
академическим сообществом, она тоже поддержана общим собранием Российской
академии наук. Эта программа последовательно реализуется. Одним из её
элементов является и рассматриваемый сегодня проект федерального закона, это
один из элементов. И безусловно, общая, главная цель этой программы -
создание таких условий, которые бы способствовали развитию научной
деятельности в стране и достижению Россией тех позиций в мировой науке,
которые мы, к сожалению, за последние годы утратили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллега Виноградов, пожалуйста, ваш вопрос. К кому,
Борис Алексеевич?
ВИНОГРАДОВ Б. А., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
У меня вопрос к представителю комитета. Уважаемый Эдуард Шайхуллович, вы
сказали о том, что утверждение президентом страны президента Российской
академии наук повысит его статус, так вот я дословно услышал. Скажите,
пожалуйста, как это повысит статус РАН, как самоуправляемой организации, и
президента РАН?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон депутату Хамитову.
ХАМИТОВ Э. Ш. Спасибо за вопрос, Борис Алексеевич.
Я думаю, уважаемые коллеги, что вы все прекрасно понимаете, что действительно
этот шаг делается не ради отсева неугодных. То, что президент утверждает эту
кандидатуру, - мне представляется, что это шаг, который повышает авторитет
президента Российской академии наук, поскольку это придаёт ему ещё статус
государственный, тот самый высокий статус, который только есть у нас в
стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллега Локоть, пожалуйста. К кому вопрос?
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо. Вопрос к Дмитрию Викторовичу.
Я тоже несколько смущён вот этой нормой об утверждении. Что может быть выше,
когда тебе доверили, тебя выбрали академики, опытные, умудрённые люди, со
званиями научными? Это мне не очень понятно. Вопрос в следующем заключается:
а кто будет утверждать председателей отделений? Я из Новосибирска. Вот
сибирское отделение академии наук есть, сибирские отделения российских
академий сельхознаук, медицинских наук. Кто их будет утверждать? Можно пойти
дальше, допустим, законопроект распространить на кандидатов и докторов, чтобы
утверждали их, допустим, главы районных или областных администраций, если
следовать логике вот этого законопроекта. Прошу ответить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЛИВАНОВ Д. В. Дело в том, что Российская академия наук является единым
учреждением. Она образует единое юридическое лицо. Более того, в соответствии
с логикой и духом гражданского законодательства собственник имущества имеет
полномочия по руководству теми учреждениями, которые созданы на базе этого
имущества.
Я хочу особенно отметить, что этим законопроектом ни один из существующих
сегодня элементов самоуправления, элементов, связанных с автономностью, не
только не ликвидируется, но даже не ограничивается. Автономия сохраняется в
полном объёме. Все решения принимают представители академического сообщества
в том режиме, который они сами определят. Это относится в том числе и к
руководителям отделений как, так сказать, отраслевых, так и региональных
научных центров и так далее. Здесь никаких изменений не планируется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллега Бабурин, пожалуйста.
БАБУРИН С. Н. Спасибо. У меня вопрос к Дмитрию Викторовичу Ливанову.
Уважаемый Дмитрий Викторович, то, что в рамках огосударствления академии наук
происходит, для меня как бы понятно, кроме одного момента. Если мы говорим,
что ключевой является проблема собственности на имущество, то почему мы
связываем эту проблему только с Правительством Российской Федерации? Почему
выводятся за рамки представительные органы, или органы народного
представительства? Почему предполагается, что всё будет решать исполнительная
власть? Может быть, более правильно развести вопрос: если кадровые вопросы -
это исполнительная власть, то утверждение уставов должно быть на уровне
Государственной Думы? Потому что это серьёзнейшие правовые акты, на основе
которых будут действовать и отраслевые академии наук... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы закончили? Понятно, да.
ЛИВАНОВ Д. В. Сергей Николаевич, мы исходим из логики гражданского
законодательства. В соответствии с Федеральным конституционным законом "О
Правительстве Российской Федерации" правительство является высшим органом
исполнительной власти, уполномоченным решать вопросы, связанные с
распоряжением имуществом, которое находится в федеральной собственности. В
данном случае это полномочие реализуется в отношении государственных академий
наук. На самом деле я считаю, что действительно необходимо повышать роль, в
том числе органов законодательной власти и общественности в целом, в таком
важном вопросе, как фундаментальные исследования и системы фундаментальных
исследований. Мы считаем, что в академии наук должен быть создан так
называемый наблюдательный совет или другой орган, который будет включать в
себя в том числе и представителей парламента и общественных организаций.
Безусловно, наиболее ключевые, принципиальные вопросы существования
российской науки должны обсуждаться и решения по ним приниматься с
привлечением самого широкого круга общественности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, коллега Тюлькин.
ТЮЛЬКИН В. А. Дмитрию Викторовичу вопрос.
Вот мы в этом зале не раз рассматривали различные вопросы, когда освобождали
от налогов, от платы за землю и прочее, религиозные организации. Хотелось бы
услышать от представителя правительства, что они думают о вот таких же
преференциях в отношении научных организаций и академий наук. Почему-то они
не предлагают ничего. Это первый вопрос.
И второй. Ну, я так полагаю, по крайней мере, что в академии наук большинство
придерживается научного мировоззрения, а в президенты у нас может попасть
человек и религиозных убеждений, причём разной направленности. Так вот, не
кажется ли странным, что представитель какой-то одной религиозной точки
зрения будет утверждать главу, так сказать, тех, кто развивает и двигает
вперёд объективные исследования мира?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Дмитрий Викторович.
ЛИВАНОВ Д. В. Я думаю, что нет противоречий между религиозным мировоззрением
и занятием научной деятельностью, и мы знаем, что в мире целый ряд великих
учёных разделяли именно религиозное мировоззрение. Это первое.
И второе, что я хочу сказать: неправомерно проводить аналогию с религиозными
организациями, поскольку религиозные организации отделены от государства. В
данном случае мы имеем дело с государственным учреждением, с учреждением,
которое создано на базе имущества, которое находится в федеральной
собственности.
А по поводу налогообложения могу сказать, что все налоги, связанные с землёй
и имуществом, закладываются в федеральный бюджет и соответствующие
компенсации организациям из бюджета производятся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, все вопросы заданы. Есть ли желающие выступить? Есть. Раз,
два...
Ну тогда включите режим записи, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, у нас Регламент - десять минут. Вы вносите
предложение.
Покажите результаты записи.
Пятнадцать человек. Да, действительно...
Гайнуллина, пожалуйста, ваше предложение.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, сейчас скажут, может быть, так действительно
поступим.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Учитывая, что
было задано большое количество вопросов и были даны достаточно
аргументированные ответы, вношу предложение: по одному выступлению от фракции
до пяти минут.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, давайте голосовать...
По ведению - депутат Апарина. Пожалуйста.
АПАРИНА А. В. Артур Николаевич, уже стало традицией, что "Единая Россия" не
ходит на заседания, посмотрите, а нас упрекают и говорят: что вы тут...
Пустой зал! И не дают выступать. От фракций... Как я могу не выступить и не
передать мнение студентов о министерстве образования, не сказать о том, что
они его называют "министерство - палач образования" и требуют отставки
министра. Очень серьёзные...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, вы от фракции выступите...
АПАРИНА А. В. Серьёзные претензии. Давайте дадим выступить всем желающим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я ваше выслушал предложение и предложение Гайнуллиной.
Ставлю на голосование. Как определится палата, такое решение и примем.
Ещё Глазьев, пожалуйста, по ведению.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Спасибо.
У коллеги Гайнуллиной было два предложения: по пять минут и от фракций. Я
думаю, что от фракций - это правильно, а насчёт ограничения пятью минутами,
уважаемые коллеги... Ну что за наукофобия? Что же вы боитесь услышать мнение
учёных по этому вопросу? Сколько можно затыкать уши и закрывать глаза? Ну не
стыдно?! Очень печально.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я так понимаю, Сергей Юрьевич, вы поддерживаете
предложение выступать от фракций? Давайте это проголосуем. И первое
предложение, которое было сделано...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Одновременно. Хорошо, поставлю одновременно. Кто за то,
чтобы мы дали выступить от фракций по пять минут?
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 34 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 310 чел.84,9%
Проголосовало против 55 чел.15,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принято.
Кондратенко, пожалуйста. Вы записались по ведению.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Дорогой Артур Николаевич, вот мудрость - она вылавливается
по крупице, она никогда валом, как говорится, не преподносится, и выслушать
депутатов - и, может быть, даже чем больше, тем лучше, - было бы правильно.
Но у нас приём появился такой: если хотим зажать мнение, то кто-то из
глашатаев - они постоянные, глашатаи, - вносит предложение, и тут
большинство, подчиняясь, голосует. Я думаю, надо в Регламент записать, чтобы
такие приёмы не привносились, мы все здорово страдаем от этого. Дело
страдает, не мы, страна страдает...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Игнатович, предлагайте внести изменения в
Регламент, давайте это рассматривать. Опыт у нас уже есть, давайте ещё раз
посмотрим, он открыт, Регламент.
Уважаемые коллеги, ещё по ведению хочет выступить Савельев Андрей Николаевич.
По ведению записалось много.
Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. Он снимает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимает. Курьянович по ведению. Тоже снимает.
ИВАНОВ С. В. Нет-нет, Иванов по карточке Курьяновича.
Коллеги, всё равно никто никого не слушает, давайте, может быть, сразу все
пять выступающих будут говорить в один микрофон? Кому интересно, тот будет
слушать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
И Воронин по ведению. Пожалуйста.
ВОРОНИН П. Ю., фракция "Единая Россия".
Артур Николаевич, я вот как бы парирую. Вы знаете, у нас всё-таки самая
большая фракция, а выступление одно. Давайте тогда градацию делать по
количеству. Если СЕПР - восемь, тогда вот на восемь будем делить, и мы будем
выступать тогда сорок раз.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Павел Юрьевич.
Уважаемые коллеги, начинаем работать. Кто от фракции Компартии?
Пожалуйста, коллега Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Я хочу сразу сказать, что, выступая сейчас от фракции, я в том числе выполняю
просьбу и поручение своего товарища Жореса Ивановича Алфёрова, который просто
спешил в командировку, не дождался рассмотрения этого вопроса и уехал. Я хочу
тезисно обозначить три темы по данному вопросу.
Первое. Утверждение устава и президента - это вообще норма, конечно, которая
не лезет ни в какие ворота. У нас построены уже все вертикали:
информационная, государственная, правящая, партийные вертикали строятся -
разные вертикали. Вот теперь у нас строится научная вертикаль. Безусловно,
это нарушение самоуправления. Советское время многократно оболгано сегодня,
но никогда такого не было. И при царе академию тоже выбирали, но царь не
утверждал это своим высочайшим указом. Это беспрецедентный случай и, конечно,
нарушение всех норм.
Второе. Представляется совершенно бессмысленной статья 2, в которой
говорится, что полномочия уже избранных президентов продляются до очередных
выборов. Не надо этого! Зачем это? Это тавтология. Сегодня избраны эти
президенты, они утверждены. Я повторяюсь, но ещё раз хочу сказать: нет ничего
выше научного сообщества и товарищей академиков, заслуженных людей, которые
оказали доверие и избрали этих людей.
И третье. Я ничуть не хочу обидеть наше научное сообщество, но мне непонятно,
что за собрание научной общественности. Что это такое? Что это за орган, где
он прописан? Существуют избранные органы, уважаемые, признанные не только у
нас в стране, признанные и мировым научным сообществом. У них есть мнение, с
ними надо считаться, а в розданных документах, извините, нет их мнения, оно
сегодня не учтено.
Опираясь на эти три позиции, я просто призываю к здравомыслию сидящих сегодня
в зале коллег и призываю не голосовать за этот законопроект. Я говорю: мы
создаём просто прецедент, которым насмешим всё мировое научное сообщество.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я хочу сказать, Анатолий Евгеньевич, что, если бы Жорес
Иванович остался, дали бы и десять, и больше минут. Очень жалко, что он
уехал!
Кто от ЛДПР выступать будет? Овсянников, пожалуйста.
ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР.
Спасибо, Артур Николаевич.
Я не по тем вопросам хотел бы выступить, которые коллега Локоть упоминал, -
бог с ним. То есть тут понятно, что выстраивается вертикаль так же, как в
политике - назначения и так далее, и тому подобное. И правильно, что
сегодняшней поправкой наконец в федеральном законе упомянут статус
государственных академий, так как до сегодняшнего дня у нас ни одна академия
статус государственной, собственно, и не носила. В законе "О науке..." было
ясно и понятно сказано, что юридический статус государственного учреждение
приобретает тогда, когда создаётся на базе федерального закона. Но у нас не
на базе федерального закона академия, Российская академия наук, была создана,
а была создана по указу Петра Первого, поэтому понятна озабоченность
представителя правительства необходимостью внесения поправки о
государственном статусе в федеральный закон, поскольку задаются вопросом, как
мы могли распределять бюджет, расходную часть бюджета, на нужды
государственных учреждений, кои такими не являлись. Эта коллизия устранена,
поэтому, безусловно, фракция поддерживает эту поправку.
Но в вопросе о земельных отношениях внутри учреждений, которые относятся к
Российской академии наук, в том числе в Сибирском отделении Российской
академии сельскохозяйственных наук, о котором упомянул Локоть, не всё в
порядке. Мы привыкли видеть академиков в виде таких благообразных старичков,
в общем-то, знать, что всё нормально, шито-крыто. Вы знаете, что лучшие куски
земель отдавались под эти угодья, особенно для экспериментальных посевов и
посадок, причём в бессрочное пользование. И сегодня чиновники от академии
пытаются эти кусочки лакомые просто-напросто сдавать нужным людям. Там уже
строятся, причём в масштабном количестве строятся, коттеджи, дачи нужных
людей из исполнительной власти, прокуроров, генералов, руководителей
субъектов и так далее, и тому подобное. Поэтому нужно ковырять дальше,
разбираться с земельным законодательством, а не уходить от решения вопросов
такими вот закамуфлированными поправками. Может быть, это и на руку кому-то,
но так быть не должно.
Фракция в целом поддержит эти усилия правительства в приведении хотя бы в
соответствие, в придании академиям статуса государственных, но что касается
земельных отношений, я уже высказал свою точку зрения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "Единая Россия" кто? Пожалуйста, Воронин.
ВОРОНИН П. Ю. Спасибо, Артур Николаевич.
Я считаю, что целиком и полностью закон необходимо поддержать. И фракция в
целом будет поддерживать этот законопроект. В своё время я тоже поработал в
таких структурах, работал в институте прикладной математики, и могу сказать,
что да, много заслуженных академиков, людей, но, понимаете, всё меняется, всё
меняется, и нужно иметь возможность их сдвинуть с кресла. Ведь что греха
таить - вы сегодня никакого ректора университета не сдвинете. И сидит там
дедушка девяноста лет, слушает записи выступлений с XXVI съезда КПСС - и куда
ты его денешь? Он не наукой занимается. А ребята хитрые молодые рядом с ним и
сдают в аренду. На территории МГУ, например, построили современный жилой
комплекс. Посмотрите, когда будете ехать мимо смотровой. Как он там появился?
Кто дал добро? Там бешеные цены! Я чего-то не замечал, чтобы там
преподаватели жили или ещё кто-то... Это сплошь и рядом делается!
И вы сами себе противоречите. Всегда КПРФ выступала за государственность. На
сегодняшний день что такое академия наук? Это автономное учреждение, которое
получает деньги от государства, государство его содержит, выплачивает, всё
делает, а оно никакой ответственности не несёт, нельзя ничего с ним сделать.
В этой ситуации должна быть управляемость: коль государство вас финансирует,
будьте любезны отчитываться за эти средства. Что происходит сегодня? Ведь
вузы, отраслевые вузы, которые входят в академию наук, различные там НИИ, -
они борются за финансирование, за эти сметы. А потом зачастую вся
деятельность того или иного научно-исследовательского института заключается
только в том, чтобы сдавать в аренду помещения, которые они занимают.
Занимают, допустим, десять этажей в центре какого-нибудь города, на
одном-двух этажах сидят, так сказать, научные работники, а остальное всё в
аренду сдаётся, и земли (коллегу Овсянникова поддерживаю). Инвентаризацию не
проводили, неизвестно, сколько земель уже ушло, сколько имущества было, так
сказать, на волне этого лихолетия и бесконтрольности с помощью академии наук
передано за копейки коммерческим структурам. И рано или поздно это нужно
закрывать.
Посмотрите на состав академии, членов-корреспондентов и академиков. Да там
половина не учёных, а сбоку, так сказать, учёных! Куплены диссертации,
куплены членкоры, куплены академики. И академий расплодилось дикое
количество, и всех нужно содержать. Какой смысл содержать какую-то
организацию, которая ничего не приносит?!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ВОРОНИН П. Ю. Да-да, совершенно верно. Вот вы из КПРФ, я вижу, коллега
Кузнецов поддерживает. Он просто не знал всех фактов, сейчас знает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По теме давайте, пожалуйста. Не отвлекайтесь.
ВОРОНИН П. Ю. Поэтому я считаю, что внесены очень хорошие поправки. Конечно,
может быть, во втором чтении что-то нужно подправить, но то, что Президент
России... Кстати, английская королева тоже, несмотря на автономность одной из
лучших академий - Британской академии, назначает на должность президента
академии. Вот и у нас будет президент по поручению сообщества утверждать ту
или иную кандидатуру, соответственно, правительство будет по отраслевым
академиям утверждать.
И я думаю, что надо ещё и лишние академии, академии, так сказать, бумажные (у
нас их куча - и безопасности, и различные другие, их полно) подчистить, и
оставить в качестве государственных только те, которые выполняют социальный
заказ государства, которые нужны, чтобы государство развивалось и крепло. А
остальные все пусть на общественные пожертвования живут.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллега Конев, извините, но, наверное, надо на заседании фракции
согласовывать, кто будет выступать.
От фракции "Родина" - Глазьев, член-корреспондент Российской академии наук.
Правильно я говорю, Сергей Юрьевич? Вы сколько лет уже член-корреспондент?
Лет десять уже. Пожалуйста.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемые коллеги, меня, честно говоря, поражает наукофобия,
которая витает в нашем зале: и академики не те, и господин Воронин позволяет
себе прямо оскорблять наших учёных, говорить о том, что кто-то где-то купил.
Я думаю, что, наверное, президиум, если снизойдёт до рассмотрения ваших
аргументов, в суде вам расскажет, кто какие звания покупал и за какие научные
достижения люди получали в том числе Нобелевские премии, но я не хочу
вступать с вами в полемику.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте по теме законопроекта.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Я просто, уважаемые коллеги, хотел бы сказать, что такое
отношение к науке ведёт, вообще, к мракобесию, к невежеству и к
средневековью. Стыдно просто, когда научному сообществу отказывают в доверии
быть самоуправляемой в полном смысле структурой и самостоятельно выбирать
своё руководство.
Зачем нужен этот законопроект? Нам докладчики так и не объяснили: что, у нас
поднимется инновационная активность после его принятия, у нас поднимется
качество управления? Что вообще хорошего будет после принятия этого закона?
Ведь фактически речь идёт о сужении самоуправления в нашем научном сообществе
и усилении административно-бюрократического пресса, который, конечно, сейчас
есть, но будет гораздо более сильным. Кроме того, туманные формулировки по
поводу земли заставляют задуматься на тему: не желают ли некие инициаторы
этого законопроекта, вообще говоря, поживиться на приватизации академической
собственности, включая земельные участки?
Между прочим, я шокирован, конечно, вот той огульной критикой, которая в
адрес нашей академии наук здесь раздаётся. Хочу вам сказать, что государство
уже поуправляло наукой, отраслевой наукой. Вот президент позавчера в
Зеленограде говорил: "Как же так, частный бизнес не финансирует научные
исследования, всё должно делать государство". Так ведь отраслевая наука
полностью разгромлена, потому что нынешнее коррумпированное государство
управлять имуществом не умеет. Оно умеет только имущество приватизировать.
Где эти знаменитые НИИ и КБ, которые создали чудеса современной техники? Их
нет, они ушли с молотка. И там уже не об аренде идёт речь, а о том, что на
месте ведущих научных центров мира сегодня открываются казино, торговые дома.
Отраслевой науки уже нет, а академическая фундаментальная наука ещё есть
благодаря тому, что академию наук не дали разграбить.
Зачем это делается? Неужели кто-то думает, что правительственная бюрократия
лучше учёных понимает, как проводить исследования, лучше учёных знает, как
определять приоритеты фундаментальной науки, лучше учёных знает, какие
ставить эксперименты? Ну, наверное, бюрократия будет ставить эксперименты в
плане приватизации имущества академии наук. На эту тему было уже очень много
попыток разных хищников поживиться. И это далеко не первая атака, которую мы
пытаемся отбить, со стороны приватизаторов на имущество академии наук.
А для чего ещё нужен этот закон? Для того, чтобы управлять бюджетными
ассигнованиями на фундаментальные исследования? Я вот вам скажу: не
понаслышке знаю, что при выделении денег на проведение научных работ
некоторые наши ведомства, некоторые чиновники требуют себе "отката",
извиняюсь за выражение, до 50-60 процентов, потому что под науку легко
списать всё что угодно. В академии наук таких безобразий нет. Есть, конечно,
разные проблемы, но такой коррупции, такого воровства, слава богу, нет и не
может быть, потому что в академии остались люди, которых интересуют знания. И
как в условиях чудовищной коррумпированности нашего государства усиливать
бюрократизацию управления наукой? Я думаю, что результатом этого станет
только снижение эффективности управления научными исследованиями, и,
наверное, многим учёным уже будет не до науки.
Я специально захватил с собой этот справочник о состоянии науки в нашей
стране, чтобы сказать вам, что мы единственная страна в мире, где сокращается
численность научных организаций, где сокращается пятнадцать лет численность
научных сотрудников. Мы упали по уровню финансирования науки ниже Новой
Зеландии в процентах к ВВП, в расчёте на душу населения наша наука
финансируется в десять раз ниже, чем финны финансируют свою науку, по
абсолютным ассигнованиям - в шестнадцать раз ниже, чем в Америке.
Этот закон ухудшит состояние нашей науки. Реформу нужно проводить по-другому:
нужно поднимать финансирование науки в два раза, как минимум, нужно доверять
своим учёным, нужно привлекать их к управлению страной. А для этого нужно
сохранить их самостоятельность, чтобы они не изгибались перед властью,
пытаясь угодить, а высказывали свою объективную, трезвую и правильную оценку.
Мы будем голосовать против этого лукавого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От партии "Народная Воля", пожалуйста, Бабурин Сергей.
БАБУРИН С. Н. Уважаемые коллеги, уважаемые представители исполнительной
власти! На мой взгляд, сейчас в зале идёт битва мифов - какой миф победит:
который создаёт коллега Воронин или который создаёт коллега Глазьев? - потому
что в равной степени оба мифа далеки от реальности. И если господин Воронин
действительно позволяет себе оскорблять науку и учёный мир, то Сергей Юрьевич
берётся его защищать. А кого, Сергей Юрьевич, вы защищаете? Академию наук,
которая уже сдалась и поддерживает сегодняшний проект? Академию наук,
руководство которой раболепно выполняет всё то, что требует от неё
исполнительная власть и не противостоит ни той экономической политике,
которая проводится, ни чему-либо другому? Кого мы там будем защищать? Вот в
этом смысле к науке этот закон не имеет никакого отношения, потому что этот
закон регулирует конкретные вопросы собственности и организации. Я за то,
чтобы мы внесли ясность, давайте не будем лукавить.
Вот государство выделяет деньги на научные исследования. С того момента, как
мы записали статью и бюджет утверждён, в сегодняшней ситуации мы теряем
полностью контроль над тем, что дальше в академиях наук делается. Хватит вот
этих междусобойчиков - в этом я с правительством согласен, потому что дальше
идёт распределение всё по тому же политическому критерию. Только вот сейчас
идёт перетягивание канатов: кому будут идти "откаты" - Коммунистической
партии Российской Федерации, если там бывшие ортодоксы сидят, или "Единой
России", если там уже новые либерал-реформаторы.
Вот я за то, чтобы мы имели прозрачную ситуацию. Прозрачная ситуация требует
одного: давайте действительно положим предел спекуляциям с землей. И здесь
Сергей Юрьевич Глазьев прав: нельзя допускать лукавства, когда речь идёт о
земле, которая сегодня под академическими учреждениями. Но одновременно
давайте поймём, что нам необходимо: либо сказать, что академия общественная,
полностью самоуправляемая, живёт на самоокупаемости и на самофинансировании и
выплачивает аренду народу за имущество - для нас тогда это гибель академии
наук; либо сказать, что государство имеет право у академии наук спрашивать,
как используются государственные средства, и у господина Осипова, и у всех
остальных. И в этом отношении, я считаю, нам необходимо на другой вопрос
отвечать, не на те, которые вы, уважаемые коллеги слева и справа, ставите, а
на вопрос о том, как обеспечить, чтобы не чиновные люди решали, кому быть во
главе академии наук, а чтобы это решало общество. Почему? Я согласен,
правильно поставлен вопрос: кто сказал, что статус президента Российской
академии наук станет выше, если его будет утверждать Президент Российской
Федерации? Абсолютная нелепица, потому что это должностное лицо академическое
должно избираться своим академическим сообществом.
Иное дело, что правила должны утверждаться государственным органом. Система
должна работать определённая в государстве. И нам нужно решить... И вот здесь
меня Дмитрий Викторович не убедил, отвечая на мой вопрос. Нам нужно решить,
сделать так, чтобы не было ситуации, когда один и тот же орган и утверждает
правила игры, и назначает людей. Давайте сделаем, чтобы Государственная Дума
либо утверждала положение об академиях, а глав тогда может назначать
президент или правительство, либо утверждала президентов отраслевых академий.
Что означает утверждение правительством? Это значит, что одна конкретная
партия - "Единая Россия" завтра решит, кто будет у нас во главе всех
отраслевых академий. Давайте тогда делать это публично.
Мы считаем, что в первом чтении законопроект должен быть поддержан. Говорить,
что статус-кво, что сейчас всё хорошо - это просто лукавство. А во втором
чтении нужно вносить соответствующие изменения, укрепляющие роль органов
народного представительства, а не только лишь исполнительной власти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич.
У нас есть практика выступлений от независимых, я, Владимир Александрович,
вам дам слово. Но есть и процедура, поэтому, пожалуйста, на будущее: когда вы
будете выступать, все независимые депутаты должны находиться здесь и
подписать бумагу. Есть такая процедура. Сейчас я вам даю несколько минут для
выступления из солидарности, так сказать, с Первым заместителем Председателя
Государственной Думы. Пожалуйста.
РЫЖКОВ В. А. Артур Николаевич, в последнее время не требуют от нас таких
бумаг, но мы можем их представить. Я согласовал это с другими депутатами, так
что выражаю общую позицию.
Мы считаем, что нельзя поддерживать данный законопроект в первом чтении.
Аргументы о том, что академия наук плохо контролируется, на мой взгляд, не
выдерживают критики. Так как она находится на государственном финансировании,
она ежегодно проходит проверку силами Счётной палаты. Счётная палата вправе
проверять все финансовые потоки, все имущественные отношения, все земельные
отношения, и если она по какой-то причине делает это плохо, то это надо
ставить в вину не академии наук, а Счётной палате. Точно так же, если есть
какие-то махинации с землёй, с выделением участков под строительство и так
далее, то тут уже должны действовать правоохранительные органы. Но это не тот
вопрос по академии наук, который мы обсуждаем.
Мы сегодня обсуждаем совершенно другое - мы обсуждаем вопрос о статусе
академии наук. Даже в советское время, в тоталитарные годы, это была
самоуправляющаяся организация, и совершенно непонятно, почему в
демократической России академия наук подводится, так сказать, под вертикаль
бюрократической власти. Совершенно непонятно, почему раньше сами академики
выбирали своего президента и сами академики, сами ведущие учёные нашей
страны, признанные во всём мире, определяли направления научной политики
академии наук, а сегодня это хотят передать в ведение чиновников.
Вы скажете: правительство должно определять... Наше правительство уже решило
вопрос с сельским хозяйством, которого теперь нет, с авиапромом, которого
тоже нет. И почему мы должны доверять нашим чиновникам, считать, что они
двинут нашу науку вперёд? Пока мы не помним ни одного случая, чтобы
правительство что-то двинуло вперёд. В основном там, куда приходит
правительство, и наступает крах, кризис, развал и, так сказать, растащиловка.
Я не думаю, что мы сегодня вот так слепо должны идти на поводу и поддерживать
такую опасную, я бы даже сказал, общественно опасную инициативу кабинета
министров.
Поэтому мы считаем, что академия наук должна сохраниться как общественная
самоуправляющаяся организация. И исходя из этого, мы будем голосовать против
данного законопроекта в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все выступили. По ведению, пожалуйста, Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я хотел бы выступить по мотивам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - перед голосованием. Ну, хорошо, будем
скоро голосовать.
Тюлькин, по ведению. Пожалуйста.
ТЮЛЬКИН В. А. Артур Николаевич, по ведению вот господам из "Единой России",
Воронину, ну и заодно по мотивам сразу же.
С точки зрения прогресса правильнее было бы, чтобы люди науки избирали
президента страны, а не, наоборот, президент утверждал главу тех, кто будет
руководить наукой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бабурин. Пожалуйста, Сергей Николаевич.
БАБУРИН С. Н. Я просто хочу сказать, что академия наук официально поддержала
этот закон, поэтому давайте защищать академию наук от академии наук. Такая
логика.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас три академика в Думе, вот где они? Три академика
академии наук: Залиханов, Кокошин и Жорес Алфёров.
Кузнецов, пожалуйста.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Я хочу разочаровать депутата Воронина, поскольку я взялся за
голову тогда, когда услышал, что он готов поуправлять академией наук.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
У представителя президента есть замечания? Кто-то из докладчиков будет ещё
выступать? Содокладчик хочет сказать несколько слов.
Пожалуйста, Эдуард Шайхуллович.
Хамитову включите микрофон.
ХАМИТОВ Э. Ш. Артур Николаевич, спасибо большое.
Уважаемые коллеги, я выражаю от имени комитета особую благодарность за острое
обсуждение. Но с одним тезисом, с тем, что мы не учитываем мнение самих
учёных, не могу согласиться, потому что это не соответствует реальному
положению вещей. Мы дважды в комитете обсуждали законопроект при участии
представителей академий - и Российской академии наук, и отраслевых академий.
Я взял слово для того, чтобы попросить вас активно подключиться к подготовке
ко второму чтению. Мы готовы к сотрудничеству, я имею в виду наш Комитет по
образованию и науке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, голосуем. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в
первом чтении?
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0%
Проголосовало против 84 чел.18,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 435 чел.
Не голосовало 15 чел.3,3%
Результат: принято
Законопроект принят.