Заседание № 174
07.07.2010
Вопрос:
О проекте федерального закона № 341071-5 "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2153 по 2192 из 11071
Переходим к блоку законопроектов, рассматриваемых в третьем чтении. Вопрос 7.
О проекте федерального закона "Об альтернативной процедуре урегулирования
споров с участием посредника (процедуре медиации)". Доклад председателя
Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству Павла Владимировича Крашенинникова.
Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.
Борис Вячеславович, если можно, 7-й и 8-й, постольку поскольку они парные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста. И по 8-му вопросу, я его тогда сейчас
зачитаю. Вопрос 8. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с
участием посредника (процедуре медиации)".
Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Оба этих законопроекта были
внесены Президентом Российской Федерации 11 марта 2010 года, мы с вами 14 мая
приняли их в первом чтении, 30 июня - во втором. Проведены правовая и
лингвистическая экспертизы. Прошу оба законопроекта принять в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По 7-му вопросу Коломейцев на выступление по мотивам записался, Селезнёв
Валерий Сергеевич.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По 7-му, да. Спасибо. Выносим 7-й вопрос на "час
голосования".
По 8-му вопросу? По 8-му по мотивам - Останина Нина Александровна. И Вяткин
Дмитрий Фёдорович - тоже по 8-му. Выносим 8-й вопрос на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2890 по 3066 из 11071
Уважаемые коллеги, мы подготовились к "часу голосования", я его объявляю.
Рассматриваем 7-й вопрос. По мотивам записались у нас два депутата.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич, по мотивам.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мы сначала
принимаем законы, которые перегружают наши суды, ну, типа Жилищного кодекса и
других, потом предлагаем законы, которые противоречат заявлению президента о
том, чтобы уменьшить волокиту, потому что всякие нерусские слова типа
"медиация" только увеличивают волокиту. Более того, если вы внимательно
прочитаете, то увидите, что вот этот закон даёт возможность затягивать
судебное заседание, потому что процедура медиации может быть введена в том
числе и во время рассмотрения в суде минимум на месяц.
Кроме того, по нашему мнению, ряд статей вообще противоречат Конституции,
потому что дают права, вообще-то, коммерсантам, которых в законе предлагается
называть некоммерсантами. Вдумайтесь, люди получают плату за процедуру, но
эта деятельность не является предпринимательской.
Далее. У нас вроде бы прокуратуре определено право надзора за исполнением
законов, здесь же, в предпоследней статье этого закона, даётся право
непонятным коммерческим саморегулируемым организациям надзирать в том числе
за исполнением законов. А самое интересное - это то, что с восемнадцати лет
разрешается заниматься медиацией, но в то же время профессионально - только с
двадцати пяти лет. Это вообще непонятно.
С моей точки зрения, принятие таких законов ничего, кроме подрыва авторитета
власти, не принесёт. Почему? Потому что мы, с одной стороны, двадцать лет
долдоним о том, что суд у нас - высшая инстанция и только он должен принимать
решения, а сами вводим процедуру, которая как раз уводит от решения
значительной части вопросов, которые сегодня действительно перегружают суд, в
силу того что мы с вами в спешке, в ускоренном регламенте, без задавания
вопросов принимаем законы, а потом хотим их исправить посредниками.
Мы за такой закон голосовать не будем и предлагаем вам, вообще-то, задуматься
над тем, сколько процедур вызовет у нас закон, который мы с вами сегодня
предлагаем, - мы с вами сегодня примем закон о платности услуг чиновника,
понимаете? Это вообще глупость несусветная! Конечно же, такие законы, с нашей
точки зрения, только подрывают веру в закон и в законные органы. Мы
голосовать не будем.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь.
Селезнёв Валерий Сергеевич. С места.
Включите микрофон.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Коллеги, главной целью принятия закона о медиации названо
снижение нагрузки на судебную систему. Действительно, в последние годы
количество дел, находящихся в производстве у судей, возросло существенно.
Финансовый кризис лишь усугубил ситуацию, вызвав многократное увеличение
судебных разбирательств по задолженностям перед банками, сотовыми операторами
и коммунальными службами. Девяносто процентов исков о взыскании задолженности
- это иски, связанные с потребительским кредитованием. Оказавшись, часто не
по своей вине, в сложной финансовой ситуации, гражданин или организация видят
в суде, рассматривающем дело о взыскании задолженности, оплот справедливости.
Мы этот оплот сейчас предлагаем подменить медиаторами.
Здесь я хочу высказать некоторые опасения. Коллекторские агентства,
нанимаемые кредиторами, используют такие методы, как, например, переодевание
в форму сотрудников правоохранительных органов власти с требованием возврата
долга под страхом выселения из квартиры и ареста имущества, постоянные звонки
на рабочие, домашние, мобильные телефоны должников, соседей и родственников
неплательщиков, в том числе ночью, угрозы жизни и здоровью гражданина, а
также причинение вреда имуществу или репутации. И это лишь немногий перечень
методов работы тех, кого мы сегодня хотим превратить в официальных
медиаторов. Такие факты не единичны, они прочно вошли в практику. Вместо того
чтобы пресечь такую недобросовестную деятельность, мы её, по сути, будем
поощрять.
Законопроект даёт зелёный свет внесудебной процедуре урегулирования
гражданско-правовых споров при участии посредников, однако в нём не
содержится гарантий того, что медиаторы, эти посредники не станут выбивалами
долгов, а процедура посредничества - легальным уводом споров о праве в
плоскость понятийных разборок.
Считаем, что инициатива, которую высказал президент, безусловно, позитивная,
и фракция будет голосовать за, но в то же время необходимо задействовать в
полной мере институт медиации таким образом, чтобы у граждан была гарантия,
что они могут не бояться того, что уголовные элементы станут, так сказать,
медиировать, а добросовестные посредники-медиаторы не будут бояться того, что
недобросовестные медиаторы и недобросовестные стороны будут их преследовать
по уголовным и другим статьям.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Аксаков.
АКСАКОВ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я с большим уважением отношусь к Николаю Васильевичу
Коломейцеву, но всё-таки ради справедливости хотел бы отметить, что
действительно сейчас суды завалены всякими обращениями граждан и граждане
вынуждены месяцами ждать решений судов, поскольку просто невозможно
справиться с навалившимся сегодня объёмом дел. И есть мировая практика как
раз медиации...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Геннадьевич, вы выступаете по закону. У нас с
выступлениями по мотивам голосования по закону была подведена черта, было два
доклада.
АКСАКОВ А. Г. Выступили два представителя фракций, я выступаю от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет-нет, стоп, стоп, стоп. У нас нет такой процедуры. У
нас идёт запись на выступления тогда, когда закон выносится на голосование.
Записались два депутата: Коломейцев и Селезнёв. Я могу вам дать слово только
по ведению. Вы отреагировали на неточность, которая прозвучала в выступлении
Коломейцева, скажем так. Но дать вам слово для полноценного трёхминутного
выступления от фракции я не могу, поскольку запись была завершена. Если же вы
настаиваете, я поставлю это на голосование палаты.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Настаивает депутат Аксаков.
Ставится на голосование предложение депутата Аксакова дать ему три минуты для
выступления в рамках процедуры выступления по мотивам.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 54 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 131 чел.96,3%
Проголосовало против 5 чел.3,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 136 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, выступайте.
АКСАКОВ А. Г. Демократия торжествует. Спасибо, коллеги, за поддержку.
Так вот, есть мировая практика, которая позволяет действительно в досудебном
порядке рассматривать многие споры, возникающие между гражданами и иными
субъектами. В Германии, Индии, Чили, Мексике, Великобритании, во Франции есть
институт омбудсмена, который принимает решения, и эти решения, например,
обязательны для кредитных организаций, если они направлены на защиту
заёмщика.
Я считаю, что было бы правильным либо в этом законопроекте, либо отдельно
принять закон и о таком институте, который позволил бы, с одной стороны,
снизить нагрузку на суды, а с другой стороны, дать возможность гражданам
защищать свои права с помощью профессионалов, которые могут это сделать.
Считаю, что надо поддержать этот законопроект и внести соответствующие
инициативы в дополнение к нему.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование в третьем чтении законопроект, обозначенный в пункте
7 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 56 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0%
Проголосовало против 8 чел.1,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.20,2%
Результат: принято
Законопроект принят в третьем чтении.
Заседание № 172
30.06.2010
Вопрос:
О проекте федерального закона № 341071-5 "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 838 по 844 из 8928
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! По пунктам 6 и 7 повестки
дня замена докладчика, вместо Крашенинникова - Груздев.
Спасибо.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1457 по 1598 из 8928
Пункт 6. О проекте федерального закона "Об альтернативной процедуре
урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)". Доклад
первого заместителя председателя Комитета по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству Владимира Сергеевича
Груздева. Пожалуйста.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, напомню, что законопроект направлен на разработку
правового механизма урегулирования гражданско-правовых, семейных и трудовых
споров путём проведения примирительных процедур.
Ко второму чтению в комитет поступило тридцать две поправки: двенадцать
поправок, которые рекомендуются комитетом к принятию, расположены в таблице
1, и двадцать поправок - в таблице 2 поправок, предлагаемых к отклонению. В
основном поправками, рекомендованными комитетом к принятию, вносятся
изменения юридико-технического характера. Кроме этого, предлагается исключить
из видов спора, где применяется процедура медиации, коллективные трудовые
споры.
Я просил бы рассмотреть таблицу 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Таблица 1 содержит двенадцать поправок. Нужно ли какую-либо из них отдельно
рассматривать? Нет. Ставится на голосование таблица 1 поправок,
рекомендованных комитетом к принятию. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8%
Результат: принято
Принято.
Таблица 2 содержит двадцать поправок. Нужно ли какую-либо из них
рассматривать отдельно?
Селезнёв Валерий Сергеевич, пожалуйста.
Включите микрофон.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Прошу вынести на отдельное голосование поправку 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 1.
Ставится на голосование таблица 2 поправок, рекомендованных комитетом к
отклонению, кроме поправки 1. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 346 чел.76,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.23,1%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, Селезнёв Валерий Сергеевич. По поправке 1.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Уважаемые коллеги, я обращаю ваше внимание на то, что не
первый раз на заседании Государственной Думы фракцией ЛДПР поднимается вопрос
о защите русского языка и недопустимости злоупотребления иностранными
заимствованиями, если в родном языке есть соответствующий аналог. Настоящей
поправкой предлагается заменить слова "медиация", "медиатор" и производные от
них словами "посредничество", "посредник" и производными от них. И
инициатором этой поправки является Высший Арбитражный Суд.
На сегодняшний день складывается такая парадоксальная ситуация: судьи,
которым работать с этими поправками, понимают значимость слов русского языка
и последствия их применения, а комитет отклоняет данную поправку, формулируя,
что она ухудшает редакцию. Мне непонятно, что такое "ухудшает редакцию" и
каким образом можно родной речью испортить смысл текста. Мотивировка носит
явно вкусовой характер.
И мы обращаемся к коллегам-депутатам: давайте проявим благородство по
отношению к родному языку и проголосуем за эту поправку.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Сергеевич, ваша трактовка.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, в русском языке слова "посредник", "посредничество" и
производные от них слова действительно часто используются, но в основном в
гражданско-правовом обороте. С точки зрения рассмотрения споров, когда нужно
принимать те или иные решения, которые потом могут быть утверждены судом, мы
считаем, что слово "посредник" использоваться не должно. Кроме того, это было
чётко утверждено в концепции законопроекта в первом чтении, когда он вносился
президентом, поэтому мы предлагаем данную поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование 1-я поправка из таблицы 2, предложение депутата
Селезнёва принять эту поправку. Предложение комитета - отклонить. Кто за?
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 55 чел.12,2%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 58 чел.
Не голосовало 392 чел.87,1%
Результат: не принято
Не принято.
Мы рассмотрели поправки, и я ставлю на голосование во втором чтении проект
федерального закона "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с
участием посредника (процедуре медиации)". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.22,0%
Результат: принято
Принято.
Заседание № 163
14.05.2010
Вопрос:
О проекте федерального закона № 341071-5 "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3015 по 4172 из 6404
Переходим к законопроектам первого чтения. Проект федерального закона "Об
альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника
(процедуре медиации)". Доклад полномочного представителя Президента
Российской Федерации в Государственной Думе Гарри Владимировича Минха.
Напоминаю, что на Совете была согласована процедура, по которой Гарри
Владимирович делает доклад сразу по пункту 13 и по пункту 14, я объявлю его:
проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об
альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника
(процедуре медиации)".
Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! На ваше
рассмотрение вынесены два законопроекта, названия Олег Викторович озвучил, я
не буду их повторять. Два этих законопроекта посвящены законодательному
урегулированию очень серьёзной проблемы. В настоящее время, как вы знаете, к
деятельности судебных органов, с одной стороны, вроде бы есть серьёзные
претензии (ну, вроде бы - я здесь говорю о логике процесса), с другой
стороны, количество дел достаточно большое и очень высока нагрузка на судей,
и число споров, вытекающих из гражданско-правовых, трудовых, семейных и иных
частноправовых отношений, которые они рассматривают, очень серьёзно
увеличивается.
Для того, чтобы, с одной стороны, разгрузить наши судебные органы от этой,
повторю, действительно колоссальной нагрузки, с другой стороны, для того,
чтобы обеспечить большую эффективность процедуры с точки зрения финансовых
затрат сторон, которые находятся в какой-то спорной ситуации, для того, чтобы
ускорить эти процедуры, для того, чтобы создать более гибкие механизмы
принятия решений, предлагается использовать институт посредничества, или
медиации. Кроме того, использование подобного механизма позволит создать и
более благоприятные, более доверительные отношения в предпринимательской
среде, чтобы на практике была реализована известная поговорка о том, что
худой мир всегда лучше доброй ссоры.
Вопрос о том, что необходимо более широко использовать альтернативные
процедуры урегулирования конфликтных, спорных ситуаций, обсуждается уже
достаточно давно. В частности, на VII Всероссийском съезде судей, который
проходил в декабре 2008 года, это направление было признано одним из
актуальных для дальнейшего совершенствования деятельности судебной системы. В
рамках этих дискуссий была создана рабочая группа, и с участием
представителей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного
Суда Российской Федерации, Совета судей, Федеральной палаты адвокатов и
Торгово-промышленной палаты и иных организаций, которые уже имеют опыт работы
с использованием этих процедур, были подготовлены два законопроекта, которые
я вам сегодня представляю.
По содержанию этих законопроектов. Базовый законопроект, который у нас идёт
под пунктом 13, регулирует саму процедуру медиации и вводит целый ряд
определений, которые описывают и саму процедуру, и механизм её реализации.
Под медиацией подразумевается способ урегулирования споров при содействии
медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения
сторонами спора взаимоприемлемого решения. В качестве медиатора, или
посредника, могут выступать физическое лицо, а также юридическое лицо,
которое занимается этими вопросами.
Процедура медиации является альтернативной судебному или административному
юрисдикционному разбирательству, и суть её состоит в том, что стороны сами,
добровольно предполагают при участии посредника (медиатора) найти
взаимоприемлемое соглашение в своём споре и добиться консенсуса. Как я уже
говорил, это позволяет снизить издержки и стабилизировать правоотношения,
которые в рамках спора, естественно, становятся достаточно ущербными.
Отличительные черты медиации. Во-первых, медиация не носит характера тяжбы.
Медиатор не является ни арбитром, ни представителем какой-либо из спорящих
сторон, он является, по сути дела, переговорщиком между двумя спорящими
сторонами. Как я уже сказал, медиатор не обладает, так как он не арбитр,
правом принимать решение в рамках этого спора. Он является тем лицом, которое
выявляет истинные намерения сторон, их реальные потребности в рамках этих
дискуссий и помогает найти взаимоприемлемое решение, которое удовлетворяет
всех участников этого конфликта.
Важной отличительной чертой медиации является конфиденциальность этой
процедуры. При проведении процедуры медиации сохраняется конфиденциальность
всей информации, которая становится известна медиатору, медиатор не вправе
разглашать эту информацию без согласия сторон. Это также позволяет обеспечить
достаточно высокий уровень доверия, успешное функционирование этого института
и защитить права и интересы участников посреднической процедуры.
Условия проведения процедуры медиации. Прежде всего, как я уже сказал, это
добровольное участие в процедуре медиации всех сторон конфликта. Второе - это
готовность всех сторон включиться в процесс поиска путей урегулирования
возникшего спора. Кроме того, это предполагает добровольный отказ от
обращения к иным способам разрешения спора во время проведения процедуры
медиации, то есть стороны добровольно отказываются, договариваются о том, что
они не обращаются в суды или в административные органы.
Что касается сферы применения процедуры медиации. Я об этом уже говорил в
самом начале своего доклада, просто ещё раз хочу обратить на это внимание:
это так называемые частноправовые отношения, это гражданско-правовые
отношения, это трудовые отношения и это брачно-семейные отношения. Кроме
того, очень важное ограничение, которое устанавливается для применения
процедуры медиации, состоит в том, что процедура подобного рода не
применяется в тех случаях, когда могут быть затронуты интересы третьих лиц,
которые не участвуют в этой процедуре, а также если будут затронуты публичные
интересы. Тогда процедура медиации не может быть применена, потому что
подобный подход означал бы нарушение права на защиту тех лиц, которые в неё
не вовлечены.
Сама процедура медиации может проходить разными способами. Прежде всего,
процедура медиации может быть использована в рамках внесудебных механизмов.
То есть это если спорящие стороны имеют какие-то сложные, конфликтные
взаимоотношения, но при этом они договариваются, что не собираются обращаться
в суд. Таким образом, эта процедура, по сути дела, в чистом виде
альтернативна судебному механизму разрешения спора.
Возможна досудебная процедура медиации. Досудебная процедура медиации
возможна в том случае, если в договор, которым регулируются спорные
отношения, включено условие о необходимости урегулирования разногласий путём
применения процедуры медиации. Называется подобное условие медиативной
оговоркой. Но если эти медиативные оговорки не были реализованы, то,
естественно, стороны в дальнейшем могут совершенно спокойно обращаться в суд.
Ну и, кроме того, даже в рамках судебного процесса возможно осуществление
процедуры медиации, если стороны договорились, что они на любой стадии
судебного разбирательства прерывают процесс судебного рассмотрения и
обращаются к процедуре медиации. В этом случае и суд вправе предложить
сторонам использовать альтернативные методы разрешения спора.
Процедура медиации используется в случае, когда есть соглашение сторон о
применении этой процедуры, и это соглашение может быть заключено как до
возникновения спора, так и после возникновения этого спора. В законопроекте
достаточно детально определяются порядок проведения процедуры медиации,
порядок заключения соглашения о проведении процедуры медиации и иные вопросы.
Исполнение медиативного соглашения также осуществляется на основе принципов
добровольности и добросовестности. Медиативное соглашение, достигнутое
сторонами в результате процедуры медиации, которая проводится без передачи
спора на рассмотрение суда, осуществляется сторонами добровольно. Медиативное
соглашение, которое достигнуто в рамках уже имеющегося судебного или
третейского разбирательства, может быть утверждено судом или третейским судом
и будет являться уже разновидностью мирового соглашения и далее уже идти по
процедуре и исполняться как мировое соглашение.
Какие требования предъявляются к тем лицам, которые выступают в качестве
медиаторов? Медиатором может быть любое физическое лицо, обладающее полной
дееспособностью и не имеющее судимости. Медиаторами не могут быть лица,
которые замещают госдолжности Российской Федерации, госдолжности субъектов
Российской Федерации, должности государственной гражданской службы или
должности муниципальной службы. Деятельность медиатора не является
предпринимательской деятельностью.
В законопроекте описываются условия, которые необходимы для формирования
корпуса профессиональных медиаторов. Организации, которые оказывают услуги по
проведению процедуры медиации, могут создавать союзы, ассоциации,
объединения. Могут создаваться саморегулируемые организации медиаторов. Что
касается физических лиц, то и физические лица могут осуществлять деятельность
в качестве медиаторов как на профессиональной основе, так и на
непрофессиональной основе.
Те лица, которые осуществляют деятельность медиаторов на профессиональной
основе, могут быть членами одной из саморегулируемых организаций медиаторов.
К таким саморегулируемым организациям предъявляются следующие требования. В
качестве членов такой организации должны быть не менее ста медиаторов -
физических лиц, которые осуществляют свою деятельность на профессиональной
основе и (или) не менее двадцати некоммерческих организаций - медиаторов,
которые осуществляют оказание услуг по проведению этой процедуры.
Саморегулируемые организации могут разрабатывать стандарты и правила
деятельности медиаторов, кодексы профессиональной этики медиаторов,
организуют обучение медиаторов и обеспечивают контроль за их деятельностью.
Второй законопроект, который является производным от базового, от первого,
направлен на обеспечение условий введения процедуры медиации, порядка её
применения в судах общей юрисдикции, в арбитражных и третейских судах.
Соответствующие корреспондирующие изменения, о которых я уже подробно
говорил, предполагается внести в Арбитражный процессуальный кодекс Российской
Федерации, в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и в
Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации". Кроме того,
вносятся изменения в законодательство о рекламе в части регулирования вопроса
о рекламе услуг медиаторов. И те нормы, которые предлагаются в рекламное
законодательство, направлены на то, чтобы обеспечить размещение рекламы услуг
в области медиации только надлежащего качества.
Вот основные положения тех двух законопроектов, о которых я вам доложил. И
прошу вас, уважаемые депутаты Государственной Думы, поддержать инициативу
президента и проголосовать за принятие этих законопроектов в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад от комитета сделает его председатель Павел Владимирович
Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я хочу сказать, что данный
законопроект чрезвычайно важен, чрезвычайно важен как для процесса проведения
судебной реформы, так и для процесса становления правовой системы, связанной
с защитой законных прав и интересов наших граждан.
Как уже Гарри Владимирович сказал, речь идёт о досудебном рассмотрении споров
в гражданских, семейных, трудовых отношениях, я бы сюда добавил, наверное, и
жилищные, и наследственные и так далее, и так далее - тех споров, где нет
административного принуждения, то, что у нас называется частноправовыми
отношениями. Так вот, по этим вопросам медиатор может, естественно, выступать
в качестве посредника и решать соответствующий конфликт.
Нам представляется, что данный закон, безусловно, не сразу заработает, у нас
сразу ни один закон как-то не работал, за исключением Уголовного кодекса, так
ведь? Но постепенно, я думаю, он начнёт действовать и процедура медиации
всё-таки будет охватывать всё больший и больший круг спорящих или
конфликтующих сторон.
Здесь уже Гарри Владимирович говорил о том, что посредника выбирают обе
стороны, и если одна из сторон не согласна, соответственно, этот гражданин
или это юридическое лицо не может рассматривать конкретный спор и не может
участвовать в подготовке соответствующего соглашения.
Конечно, все сходства условны, но, на мой взгляд, очень похожа конструкция
деятельности медиаторов и саморегулируемых организаций на деятельность
адвокатов и нотариусов: так же, как и адвокаты и нотариусы, медиаторы не
являются предпринимателями, так же, как адвокаты и нотариусы, они занимаются
правовой деятельностью, и так же в законе предусматривается саморегулируемая
организация, которая вправе устанавливать соответствующие стандарты и
осуществлять соответствующий контроль.
Наш комитет, безусловно, поддерживает данный законопроект. История у него,
как уже Гарри Владимирович говорил, достаточно длинная. Мы считаем, что мы
запоздали с этим законопроектом, надо было лет пять - десять назад его
принимать. Наш комитет приложил руку к его подготовке, как и комитет по
конституционному законодательству, поскольку первые два законопроекта были
внесены как раз в 2008 и в 2009 годах от имени этих двух комитетов. У нас
также есть законопроект Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, который
мы будем сегодня рассматривать позже, но я хочу сказать, что вот в этих двух
законопроектах, конечно, наиболее удачно всё сформулировано и с точки зрения
юридической техники, и с точки зрения существа. Поэтому, конечно, мы считаем,
что их нужно принимать.
В качестве мелких неточностей, которые присутствуют в данном пакете, я
всё-таки хотел бы отметить то, что, наверное, потребуется вносить поправки в
Трудовой кодекс, связанные с трудовыми спорами, наверное, потребуется в
Семейный кодекс вносить поправки. Ну, и также мы считаем, что статью 16 тоже
нужно уточнить, потому что там достаточно аморфно говорится об образовании,
там написано: "соответствующее профессиональное образование" - вот это не
очень понятно. В статье 16 указано, что правительство должно устанавливать
программу и курсы обучения медиаторов. Мы считаем, что это не надо делать
правительству, это вполне может делать Министерство юстиции.
У нас на оба законопроекта есть исключительно положительные заключения, я
даже не буду их все перечислять. Мы считаем, что законопроекты нужно
принимать, и приглашаем всех наших коллег проголосовать за них в первом
чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович, задержитесь.
Ух ты! Вижу рук двенадцать как минимум.
Включите режим записи.
Сейчас посмотрим, сколько запишется, если будет много, тогда будем...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Название интересное, я понимаю, что хочется...
Покажите список.
Семнадцать депутатов. Как поступим, коллеги? Есть два предложения: по одному
или по два вопроса от фракции. Первое было - по одному. Ставлю на голосование
предложение: по одному вопросу от фракции.
Включите режим голосования.
Отмените голосование.
Депутат Рябов не слышал такого предложения.
Депутат Герасимова, пожалуйста. Я-то вас слышал, просто он-то далеко сидит.
ГЕРАСИМОВА Н. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Предлагаю: по одному от фракции выступить с вопросами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение депутата
Герасимовой...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, другое было предложение, я знаю, по два вопроса.
Коломейцев. Пожалуйста, Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, на самом деле мы вводим новую систему
взаимоотношений, или посредника в системе взаимоотношений, при решении самых
скандальных вопросов - и не хотим обсуждать! Наша фракция не понимает такого
подхода и считает, что вопросов должно быть не менее трёх от каждой фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте тогда вот я предложу вилку
артиллерийскую. Предлагали по одному и по три - я предлагаю по два. Не
голосуем или голосовать будем? Надежда Васильевна, как вы, не возражаете?
Согласна. Давайте по два.
Решульский, фракция КПРФ.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Я хотел бы просто уточнить: Надежда Васильевна сказала о выступлениях, а не о
вопросах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет-нет, она говорила о вопросах. А по выступлениям ещё
определимся. По два вопроса от фракции.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы задаёте вопрос, Сергей Николаевич?
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет. А кто от фракции КПРФ? Романов.
Вы между собой договоритесь, у вас пять или шесть рук, коллеги, вы решите,
кто будет задавать вопрос.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Гарри Владимирович, я хотел бы уточнить.
Первое. В сфере трудовых отношений какова может быть взаимосвязь медиации и
того, что до сих пор было у нас, - права на забастовку и всего остального?
И второе. Говорим, что это не предпринимательская деятельность. Ещё раз
уточните механизм оплаты работы этих структур и этих людей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемый Валентин Степанович, что касается трудовых
правоотношений, я могу в качестве примера привести информацию, которая
поступила о работе... В 2001 году создано учреждение "Трудовой арбитражный
суд для разрешения коллективных трудовых споров" в соответствии с решением
московской трёхсторонней комиссии и при поддержке Международной организации
труда. Информация следующая: с 2004 года по первый квартал 2010 года обучено
более пяти тысяч человек; с 2003 года по первый квартал 2010 года учреждением
урегулировано семьсот семнадцать трудовых конфликтов, имеющих характер
массового столкновения прав и интересов работодателей. Из семисот семнадцати
конфликтов в двадцати восьми случаях спорящие стороны дошли до стадии
оформления коллективного трудового спора. Соответственно, как вы понимаете,
как следует из этой статистики, следующий шаг, если бы эти отношения не были
урегулированы через этот механизм, а это именно механизм посредничества,
следующий шаг, одна из форм решения этого спора - это забастовка.
И что касается оплаты труда, здесь всё-таки я обратил бы внимание на две
позиции. Что касается физического лица, деятельность может быть осуществлена,
как я говорил, на профессиональной и непрофессиональной основе, при этом и
то, и другое возможно и на бесплатной составляющей. Что касается деятельности
юридических лиц, то, безусловно, эта деятельность, так как это юрлица,
предполагает некие расходы, и эти расходы должны быть компенсированы. В любом
случае это не предпринимательская деятельность, а это деятельность, которая
связана не с извлечением прибыли, а с урегулированием спора. И вопрос о том,
кому и сколько платить, решается соглашением сторон. То есть здесь всё в
рамках принципа добровольности. Но в любом случае это не деятельность по
извлечению прибыли и её распределению. Эта деятельность, безусловно,
затратная, если работают профессионалы в юрлице, но именно так: соглашение
сторон и без цели извлечения прибыли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Черкасов Кирилл Игоревич, пожалуйста.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Уважаемый Гарри Владимирович, наверняка при подготовке данного законопроекта
изучался опыт зарубежных стран, хотелось бы услышать, в каких странах это
работает очень успешно.
А также второй вопрос. В странах СНГ уже применялся подобный опыт и какова
доля решения споров через медиацию, через такую услугу?
Спасибо.
МИНХ Г. В. Что касается конкретных данных по странам СНГ, я не готов вам дать
статистику, у меня её нет, но этот механизм уже реализуется в целом ряде
стран Содружества Независимых Государств с той или иной степенью
эффективности.
Что касается других государств, то, например, применительно к Евросоюзу
существует Европейская Директива Европейского парламента и Совета, в которой
освещается целый ряд вопросов в отношении самой процедуры медиации, в
отношении тех требований, которые предъявляются к медиаторам и, по сути дела,
ко всему блоку проблем, которые мы с вами сегодня обсуждаем. Кроме того,
разработан, в частности, европейский кодекс поведения медиаторов в рамках
реализации этой процедуры. Таким образом, можно говорить о том, что эта
процедура в наиболее развитых европейских государствах действует уже
достаточно давно, действует достаточно эффективно. В любом случае эту
процедуру не следует рассматривать (тут вот звучало, не в микрофон, а так, из
зала, от фракции, которая, так сказать, географически от меня удалена) как
обираловку, нет, в отношении, например, тех данных, которые я приводил по
московскому учреждению, для участников трудовых конфликтов это осуществлялось
абсолютно бесплатно.
Здесь повторюсь: чётко нужно понимать, где трудовые правоотношения, где
гражданско-правовые, предпринимательская деятельность. И подходы базируются
тоже на совершенно разных основах, поэтому надо всё-таки, мне кажется, это
оценивать более объективно и более корректно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лахова от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Пожалуйста.
ЛАХОВА Е. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Гарри Владимирович, вот ответьте на такой вопрос. Мы второе место в мире
занимаем по количеству разводов. Вот приходит молодая пара, решили
развестись, у них ребёнок, они подают заявление мировому судье. Мировой судья
говорит: "Так, у вас есть претензии экономические друг к другу?" - "Нет". -
"Нет претензий по воспитанию?" - "Нет". - "Ну тогда через месяц приходите, и
всё". Никто не занимается никакими примирительными процедурами. Иногда из-за
вредности просто происходят разводы, мало того, очень высок процент разводов,
когда люди проживают только пять лет.
Вот вы мне скажите: эти медиаторы, если мы сегодня примем закон и он будет
работать, на каком этапе помогут примирить эти пары?
МИНХ Г. В. Уважаемая Екатерина Филипповна, тут есть несколько нюансов, о
которых я уже говорил, ну, в более абстрактной форме, но очень важных
применительно к этой проблеме. Если это семья, в которой есть ребёнок, то это
наличие того самого третьего лица, права которого могут быть ущемлены,
поэтому в данном случае процедура медиации, к сожалению, не используется. Как
только появляется третье лицо, а это оговорено в самом этом законопроекте,
который мы обсуждаем, или публичный интерес, но здесь при этом...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МИНХ Г. В. А какими они лицами являются? Затрагиваются интересы третьих лиц.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МИНХ Г. В. Если в данном случае...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гарри Владимирович, мы всё равно не слышим ваш диалог с
Еленой Борисовной, поэтому вы говорите с залом, а не с ней, хотя я
уважительно отношусь в Елене Борисовне.
МИНХ Г. В. Итак, тогда уточняю свой ответ. В том случае, если речь идёт о
правах третьих лиц, - здесь я имею в виду ребёнка - надо чётко понимать, что
представителями официально являются обе стороны конфликтующие, родители. Они
официально, в силу закона представители. Если идёт процедура, которая требует
учёта интересов ребёнка... А вы не будете отрицать, что ребёнок - это не папа
и мама, это всё-таки отдельный субъект права (вы задаёте эти вопросы, но это
надо понимать), это третий человек, третий субъект права и иной субъект
правоотношений, независимо от того, что его права реализуются...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МИНХ Г. В. Естественно.
Говоря о стадиях, ещё раз хочу напомнить. Стадия может быть любая: досудебная
(о внесудебной я тоже говорил) и само судебное разбирательство. Здесь нужно
понимать, если вы говорите, что стороны из-за неприязненных личных отношений
разводятся (к сожалению, часто так бывает), то здесь им надо договориться с
тем, кому они доверяют, что обе эти стороны добровольно соглашаются на это,
не только на процедуру, но и на результат, который будет получен в ходе этой
процедуры. Все эти условия, о которых я говорил, должны быть соблюдены.
Поэтому смотрите сами, как здесь это может быть реализовано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", кто задаёт вопрос?
Москалькова.
Пожалуйста, Татьяна Николаевна. По карточке Дмитриевой.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Действительно, законопроект
достойный, крупномасштабный, своевременный и позволит существенно разгрузить
судейский аппарат, перегруженный сегодня до предела, как в судах общей
юрисдикции, так и в арбитражных судах. У меня будет следующий вопрос.
В части четвёртой статьи 1 прописаны ограничения в части процедуры медитации.
Конечно, лучше бы пользоваться русскими словами "посредничество",
"посредник", но уж коли такая терминология используется, процедура медитации
не применяется...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Медиации.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. Медиации. Вот видите, и я уже ошибаюсь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас медитируют обычно другие.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. Да. Я думаю, многие ошибутся.
Скажите, пожалуйста, процедура медиации не распространяется на отношения,
возникающие из публичных интересов, имеются в виду все споры, предусмотренные
статьёй 426 ГК, публичные договоры?... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте десять секунд.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. И второй вопрос: где определены полномочия, права
медиатора?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто? Крашенинников? Да, пожалуйста, Крашенинников готов
ответить.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да, чтобы Гарри Владимирович отдохнул.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, а то что же вы стоите на трибуне!
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Речь идёт совсем о другом. Когда, допустим, к договору
может присоединиться любое лицо, то это к данной процедуре не относится. Если
в соответствии с этим договором возникли какие-то обязательства у сторон,
допустим, гражданин или юридическое лицо приобрели товар, который оказался
негодным, вполне возможно обратиться к медиатору, а не в суд. Как только эта
система встанет на ноги, так сказать, совершенно очевидно, что она будет
более дешёвой и быстрой и защитить права будет проще. Поскольку сам человек,
которому нанесли ущерб, это понимает, он сам соглашается на посредника.
Поэтому эта статья, конечно, к данному случаю отношения не имеет.
Права медиатора? В данном случае медиатор (как уже Гарри Владимирович говорил
в докладе, это лицо, которое достигло либо восемнадцати, либо двадцати пяти
лет) выясняет, во-первых, отношения, претензии сторон, а во-вторых, пытается
урегулировать ситуацию без процессуальных норм, которые есть в ГПК и АПК,
пытается установить наиболее приемлемые условия для обеих сторон, я не могу
сказать, установить справедливость, но помочь возместить ущерб стороне,
скажем...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Что? Ну как не прописано! Права медиатора? Он составляет
это соглашение, там всё прописано. Дальше он общается со сторонами,
выслушивает эти стороны, те представляют соответствующие доказательства и так
далее, и так далее. Я просто хочу сказать, что семейные отношения - это очень
часто частноправовые отношения, например, раздел имущества, брачный договор,
алиментные обязательства. Такой договор у нас нынче предусмотрен в Семейном
кодексе.
Что касается ребёнка, то, безусловно, это третье лицо, и при разводе даже
через органы ЗАГС нельзя брак расторгнуть...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Что?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович, отвечайте, не обращайте
внимания.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Всё, да, всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у нас есть процедура, зачем вы вступаете с
отвечающим в дискуссию с рабочего места? Во-первых, мы это не слышим,
во-вторых, вы его сбиваете. Пожалуйста, кто у нас?
Останина, второй вопрос от КПРФ.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Гарри Владимирович, разгрузит ли суды внедрение в
России института посредников при урегулировании конфликтов - это остаётся под
вопросом. Но нет сомнения в том, что это очень мощный финансовый и
политический инструмент. Финансовый - потому что опустошаются кошельки тех
людей, которые обращаются к медиаторам, что очень напоминает нашу
альтернативную медицину, институт знахарей всевозможных, которые сегодня
есть. Политический - потому что речь идёт о том, что трудовые,
профессиональные споры, которые будут урегулироваться институтом посредников,
в любом случае затрагивают интересы собственника. Такое ощущение, что этот
закон продвигает не президент, а профсоюз олигархов. У нас складывается
твёрдое убеждение, что в России создаётся теневая юстиция. И в этой связи
много вопросов по статье 15, где определены требования к медиаторам. Если
люди, которые занимаются этой деятельностью, получают доходы, почему тогда не
требуется регистрация их как предпринимателей? Как они будут декларировать
свои доходы? Будут ли подвергаться налогообложению эти доходы? На эти вопросы
ответов нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Нина Александровна, я уже отвечал на вопросы о трудовых спорах, о
трудовых правоотношениях. Мы совершенно чётко понимаем, и, я думаю, что вы
это тоже прекрасно понимаете, что есть разные по своей природе
правоотношения: есть отношения собственности, есть иные отношения, а есть
трудовые правоотношения, есть работодатель и есть работник. Я думаю, что и
вашей, и моей квалификации вполне достаточно для того, чтобы отделять, как
иногда говорят, зёрна от плевел или мух от котлет, что вам больше в этих
сравнениях нравится. Это первое.
Второе. Как я уже говорил, что касается процедуры, альтернативной судебным
спорам, то эта процедура не является незаконной или аморальной, как вы
пытались в ходе своего вопроса её обозначить, это абсолютно нормальная,
абсолютно легальная и гораздо более дешёвая процедура с точки зрения расходов
тяжущихся сторон, для того чтобы прийти к взаимоприемлемому решению. При этом
ещё раз подчёркиваю принцип добровольности и иные принципы, о которых я
говорил. Вы почему-то, я уж не знаю, по какой причине, достаточно
фильтрованно воспринимаете информацию, которая в этом зале воспроизводится. И
ещё раз: в моих примерах, которые я приводил по трудовым правоотношениям,
сами конфликтующие стороны не потратили ни копейки. Было разрешено семьсот
семнадцать трудовых коллективных по своей природе споров, так сказать, на
выходе эти споры были урегулированы. А представляете процедуру обращения в
суд и иные способы разрешения? Поэтому, повторяю, здесь мы, наоборот, создаём
механизмы, которые позволяют урегулировать эти отношения, которые имеют очень
серьёзный и экономический, и нравственный потенциал.
Можно, конечно, доводить до абсурда эти конфликты и разрушать всё, что есть.
Мы с вами видим примеры в Греции: страна не в очень блестящем положении, и
люди выходят и громят всё, что попадается на их пути, потому что они привыкли
всё получать. Вот здесь предлагается такая процедура, чтобы люди находили
механизмы легальные, цивилизованные, экономически выгодные обеим сторонам,
чтобы эти конфликты урегулировать и чтобы отношения развивались в рамках
правовых норм и процедур. Я не вижу тех опасностей, о которых вы говорите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, кто "медитирует" от фракции ЛДПР дальше? Селезнёв, пожалуйста.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Уважаемый Гарри Владимирович, мягкий закон. Почему в основу
законопроекта положена концепция необязательности создания СРО медиаторов? С
одной стороны, СРО наделяется рядом полномочий по контролю за деятельностью
медиаторов и организаций медиаторов, а с другой стороны, членство медиаторов
и организаций медиаторов в СРО не является обязательным.
В законопроекте содержится гарантия от произвола и неправомерности
деятельности профессиональных медиаторов в отношении сторон, а
непрофессиональные медиаторы, по сути, находятся вне правового контроля.
Насколько это оправданно? Не думаете ли вы о том, что такое медиаторство
может использоваться как прикрытие для мошенничества, создания и получения
конкурентных преимуществ? И как бы непрофессиональные медиаторы действительно
не превратились в профессиональных медитаторов в этом случае.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемый Валерий Сергеевич, во-первых, как известно, палкой в рай
не загоняют. И здесь мы используем механизм добровольного обращения к
уважаемому обеими сторонами человеку, а вы опять хотите создать механизм,
подобный известной сороконожке, чтобы каждая нога двигалась в соответствии с
регламентом. И мы с вами совершенно точно помним, чем завершилась
регламентация движения этого насекомого, не знаю, как его точно назвать. В
данной же ситуации мы исходим из логики добровольности процедуры. И при этом
если две конфликтующие стороны считают то или иное физическое или юридическое
лицо адекватным решению той проблемы, которая у них возникла, то дай бог им
здоровья и удачи в разрешении этого спора.
А в ситуации, когда речь идёт о деятельности юридического лица, задействованы
уже профессионалы, и если это уже стадия рассмотрения в рамках судебного или
третейского разбирательства, то это обязательно профессиональный медиатор.
Двадцать пять лет - это, как вы помните, возраст, необходимый для замещения
должности судьи. И при этом нужно высшее... не "соответствующее", как Павел
Владимирович сказал, а высшее профессиональное образование и прохождение
курса подготовки. А какое высшее образование предусмотрено для переговорщика?
Это юрист или психолог? Это экономист или финансист? Да какая разница! Это
высокий профессиональный уровень, высокий уровень человеческий и определённые
профессиональные навыки, полученные в рамках процесса подготовки.
А саморегулируемые организации обеспечивают контроль уже за профессионалами,
они создают те самые правила, они утверждают правила поведения и утверждают
регламенты проведения медиативных процедур, это те самые требования, те самые
права и обязанности медиаторов, о которых здесь задавались вопросы. Но это не
прописывается в законе - в законе только ряд ограничений и требований, а все
процедуры в рамках внесудебных, внегосударственных механизмов разрешения
конфликтов таким образом продуцируются, и они таким образом мягко
регулируют... Разрешение этого конфликта не требует жёстких форм, иначе мы с
вами под видом вот этих медиативных процедур создадим процедуру, жёстко
урегулированную законом, и это будет не очень, на мой взгляд, адекватно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кулик Геннадий Васильевич, пожалуйста.
КУЛИК Г. В. Понимаю, что это, конечно, серьёзное стимулирование развития
нашего гражданского общества, и я буду поддерживать этот законопроект. Но у
меня есть одно очень серьёзное сомнение, и я хотел бы, чтобы оба докладчика
разрешили моё сомнение.
Я предвижу такое развитие ситуации. Раз мы облегчаем работу судов, они
сделают всё, чтобы вот эти вопросы, которые мы сейчас обсуждаем и которые
могут решать посредники, заволокитить так, что пойдёшь к этому посреднику,
поскольку больше идти будет некуда. Придёшь к этому посреднику, но если нет
никакой планки, не установлено, сколько же стоит примирение тех или иных
сторон... Я понимаю, что это серьёзно ударит по карману граждан.
В связи с этим у меня вопрос. Раз мы эту функцию передаём, так будем
говорить, какой-то общественной организации, посреднику, будет ли государство
каким-то образом утверждать определённые?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставки. Понятно, Геннадий Васильевич.
Кто отвечает?
Гарри Владимирович, пожалуйста.
МИНХ Г. В. Законопроектом утверждение ставок не предусмотрено.
Уважаемый Геннадий Васильевич, давайте я попытаюсь, я не знаю, в третий раз
довести логику процедуры медиации до депутатов: это добровольное обращение
конфликтующих сторон с целью урегулирования конфликта. Почему вы полагаете,
что здесь нужны государственные ставки, нужен государственный контроль, нужны
государственные требования, нужны государственная сертификация или
лицензирование? Это иной по своей природе механизм, и я не вижу здесь никаких
опасностей, о которых вы говорите, - что суды начнут волокитить. А если это
дело находится на рассмотрении в суде, стороны пошли на судебную процедуру,
то там уже действуют только профессиональные медиаторы и там должно быть
соглашение о том, что стороны обращаются к этой процедуре, и законопроектом
устанавливаются предельные сроки. Суд на шестьдесят дней максимально может
отложить рассмотрение дела, для того чтобы стороны попытались договориться
между собой.
Вы правильно начали свой вопрос с того, что это попытки со стороны
государства создать благоприятную среду, создать механизмы, институты
гражданского общества. Я об этом говорил в докладе. Это ещё и попытка
воспитать соответствующую культуру общения между участниками правоотношений,
надо уметь договариваться. Но при этом, задавая в такой позитивной, светлой
форме вопрос в преамбуле, мы вдруг выходим на следующее: кроме государства,
установления государственных механизмов, мы иных вариантов и не
предусматриваем. Но какое это гражданское общество? Это тоталитарное
общество, если, даже чтобы пойти договориться о мире, мы говорим: нет, пусть
нам государство скажет, сколько с нас за это должны взять и по какой
процедуре, и нужно ещё, чтобы эти люди были государством просертифицированы,
так сказать. Но это разные вещи, не надо соединять их в одно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шеин, пожалуйста, от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ".
Последний вопрос.
ШЕИН О. В. Гарри Владимирович, у меня вопрос, который сейчас волнует весь
зал, а вечером будет волновать всю страну. Почему нельзя на самом деле этот
закон назвать законом о посредничестве, то есть вместо латинского слова
mediator - посредник - ввести аналогичное русское слово и принять
соответствующую формулировку ко второму чтению?
МИНХ Г. В. Вообще, я привык, что эти вопросы как раз Геннадий Васильевич
задаёт, но чаще при обсуждении проблематики финансового рынка.
Если говорить серьёзно, то всё-таки здесь это не совсем посредник, это
переговорщик, на мой взгляд. Здесь сделана вот такая попытка перевести и
слово, и сам термин. Медиация, медиатор - это не совсем то же самое, что
посредничество, посредник. Повторю, здесь мы попадаем в ситуацию, когда
перевести со стопроцентной точностью этот термин на русский язык практически
невозможно, очень существенные нюансы в процессе такого перевода уходят. Мы
попытались вот эту дилемму разрешить через написание в скобках, но в любом
случае это не тот посредник, который традиционно у нас воспринимается как
лицо, которое является связующим звеном по доставке товара или услуги из
пункта А в пункт Б и который ещё в процессе этого движения берёт на себя
какой-то процент от этой сделки. Здесь по сути своей совсем иная природа
действия этого механизма, и поэтому, повторю, была сделана такая попытка
паллиативного решения этой проблемы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Настаивает ли кто-то на выступлении? Ой-ой-ой!.. У нас осталось восемь минут,
даже семь с половиной минут. Поступают предложения: по одному выступлению от
фракции до пяти минут.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас нет такой процедуры - от комитета.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, у вас будет возможность...
Коллеги, есть предложение: по одному выступлению от фракции до пяти минут.
Ставлю данное предложение на голосование.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И закончить обсуждение данного вопроса до перерыва.
Правильно. Без перерыва, имеется в виду.
Пожалуйста, голосуйте.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
Нет, не все согласны, возражают.
Коллеги, что касается комитетских разногласий, вы их снимайте в комитете, что
ли. Здесь официальный представитель у нас от комитета Крашенинников, и мы
слушаем Крашенинникова.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 52 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 307 чел.86,5%
Проголосовало против 48 чел.13,5%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, Коломейцев от фракции...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступайте от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", будет у
вас пять минут, Елена Борисовна. Дайте возможность выступить.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вообще-то,
странно выглядит, когда от президента идут предложения о легализации теневой
юстиции, о возврате к такому разрешению споров, которое было в середине 90-х
годов, когда с помощью таких ребята было быстрее и дешевле разрешить вопрос,
чем в любом суде. Ещё более цинично выглядит предложение этого закона на фоне
недавно принятого закона, как в народе его называют, об обязательной
автономизации, когда мы умышленно фактически загоняем... обрекаем на
платность образование, здравоохранение, культуру. Любой депутат, который
проводит приёмы, знает, что действительно более половины вопросов - это
проблемы родственников по имущественным вопросам, которые даже суд не может
решить. Там две стороны, родные брат и сестра, например, вцепившись друг
другу в глотки, готовы убить, потому что суд не может решить.
Нам же уважаемый представитель президента... Мне кажется, здесь президента
подставляют. Я понимаю, если бы это Крашенинников предложил, который был
министром юстиции и которому ГУИН подчинялся, он, вероятно, глубоко изучал
систему середины 90-х, то, как разрешались эти вопросы, но когда президент
вполне серьёзно предлагает суды, которые бесконечно разрослись и в которых
заработная плата самая большая из всех государственных структур, ещё...
Вероятно, по алгоритму - сегодня, смотрите, 3 триллиона рублей собирает
управляющая компания за услуги ЖКХ. Что, услуги ЖКХ стали лучше? По заявлению
Басаргина, в реконструкцию... (Шум в зале.)
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Мне мешают здесь передние ряды.
Всего 170 миллиардов было вложено в реконструкцию очистных сооружений.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Александр Петрович, я вам никогда не мешаю! Мне кажется,
что, как управляющие компании принадлежат родственникам из администрации...
Судейское сообщество сегодня предлагает прокладку коммерческую, без налогов.
Мы знаем, что первыми олигархами были не Березовский с посаженным
Ходорковским, а были нотариусы, которые заверяли документы на разграбление
предприятий при приватизации. Точно так же и сегодня - посредников
предлагают.
Правильно Геннадий Васильевич подметил, что, как только будет принят этот
закон, суды специально создадут условия, когда более половины дел просто не
будет рассматриваться без этапа досудебного рассмотрения. И сказки Гарри
Владимировича о том, что якобы это дело будет бесплатным, - это просто сказки
и вот те самые благие намерения, которыми вымощена дорога в ад. Это
обязательно будет платным. И хорошо, если медиатор - председатель
правительства, как в известном случае: Путин давал там свою ручку известному
и богатому родственнику бывшего президента. Но таких, к сожалению, медиаторов
в стране нет. Когда нет критериев - я убеждён, что это вообще приведёт к
резкому возвышению роли паханата в обществе. То есть вот те самые воры в
законе, которые сегодня функционируют нелегально, будут возведены в этот ранг
и станут самыми лучшими медиаторами, потому что будут самыми эффективными.
Мы считаем, что этот закон вообще нельзя принимать, это насмешка над
гражданским обществом и дискредитация самой судебной реформы. Нельзя
бесконечно в условиях кризиса возрождать непонятные структуры, которые и так
уже задушили общество нескончаемыми поборами, поэтому наша фракция не может
поддерживать такие законы. И мы призываем всех здравомыслящих депутатов
задуматься: какие законы мы принимаем? Мы, с одной стороны, предлагаем полную
коммерциализацию всего и вся. Мы даже государственные услуги предлагаем
только за определённую плату оказывать! С другой стороны, мы порождаем такие
законы, как закон "О саморегулируемых организациях". Сказочники вы! Вы
знаете, сколько принятый вами закон "О саморегулируемых организациях" закрыл
малых предприятий в сфере строительства, которые, вообще-то, в условиях
кризиса являлись одной из отдушин в плане занятости населения?
Нельзя принимать этот закон, и мы призываем вас всех отклонить этот закон.
Вот как вы в начале пятиминутки не упомянули ни разу президента как одного из
инициаторов модернизации, так и сейчас: давайте откажем президенту в принятии
этого закона.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Афанасьева от фракции ЛДПР.
АФАНАСЬЕВА Е. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, безусловно, этот закон вызывает множество споров и
вопросов. И наверное, большинство сидящих в зале людей не понимают, почему
этот институт переговорщиков, посредников не используется в данном законе в
качестве способа для урегулирования трудовых споров либо семейных
правоотношений. Потому что как раз эти два вопроса наименее выгодны в
финансовом плане. И когда слышишь, что наши докладчики делают упор на
бесплатности предоставляемых медиаторами услуг, то возникает очень большой
вопрос: насколько эти услуги будут бесплатны? Крашенинников утверждает, что,
например, нотариус и адвокат не являются предпринимателями. Да, юридически,
наверное, формулировка так и звучит, что они не являются предпринимателями,
но кто из вас не убеждён, что адвокат работает за вознаграждение и извлекает
из этого прибыль? И точно так же будет работать медиатор. Если мы говорим,
что он будет работать по-другому и не будет извлекать прибыль, - видимо, он
тогда должен быть альтруистом, работать на бесплатных началах и оказывать
безвозмездные услуги. Тогда услуги его должно оплачивать государство, он
тогда должен стать бюджетником и сесть на бюджет нашей страны, так сказать.
Другой момент. Конечно, утверждение о том, что медиатор... И вот пример,
который нам привели: когда попался недобросовестный продавец, продал
некачественный товар, здесь может вмешаться посредник, урегулировать этот
спор, и это будет дешевле, чем это сделать в суде, - по-моему, тоже звучит
как бы не очень убедительно. Мы с вами тем самым признаём, что наша судебная
система достаточно коррумпирована, дорогостояща, и чтобы доказать свою
правоту, ты должен очень много потратить денег. Да, всякие экспертизы... Но
при использовании услуг медиатора, наверное, тоже нужно будет проводить
различные экспертизы, в том числе товара, иначе как убедить того же самого
медиатора, что этот товар некачественный? Вот я просто смотрю - головой
машут.
Безусловно, пример, что семьсот семнадцать трудовых споров были решены с
помощью посредников, - наверное, это хорошая цифра и она может вызывать
уважение, но тогда это говорит о том, что наши суды опять же неэффективно
работают и неэффективно защищают права наших граждан. Почему? Мало судей?
Тогда почему мы продолжаем закрывать суды то в том районе, то в этом районе?
Мала зарплата или они просто профессионально непригодны? В чём проблема?
Нужно эту сторону тоже, наверное, рассматривать.
Наверное, каждый из нас уже не сомневается, что, обращаясь в суд, мы рано или
поздно начнём получать отказы даже в приёме наших исков туда. Нас будут
заставлять ходить по этим посредникам, и посредники, наверное, окажутся очень
ушлыми ребятами. Мы вернёмся к тем самым "стрелкам", которые существовали в
90-х годах, потому что сегодня мы очень хорошо знаем, как многие получают
адвокатскую практику и становятся адвокатами, как многие люди становятся
нотариусами. Это такое абсолютно закрытое сообщество, куда вообще невозможно
пробиться, если у тебя нет каких-то связей и наработок. Поэтому, думаю, мы с
вами получим ещё немало проблем с теми, кто будет этими медиаторами.
И хотелось бы всё-таки отметить, если уж мы говорим о русском языке - а мы
очень часто о нём говорим, - что всё-таки, наверное, стоит поменять название
закона и, может быть, назвать этих людей переговорщиками-посредниками, потому
что то, что мы здесь путались - медиаторы, медитаторы, - эта оговорка не
случайная, называется это оговоркой по Фрейду, она может использоваться в
народе... Есть очень хороший анекдот: "Кто такой медитатор? Это тот, кто
сидит и сначала убеждает себя: хочу писать, хочу писать, а потом говорит:
это сделал не я, это сделал не я, это сделал не я.". Может оказаться так, что
эти медиаторы станут теми самыми медитаторами, которые себя убеждали. И мы с
вами можем оказаться в той же роли, когда будем убеждать себя здесь: это
сделали не мы, это сделали не мы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Конечно же, необходимо было
очень внимательно ознакомиться с текстом самого законопроекта, и тогда не
звучало бы с этой трибуны, что председатель правительства может быть
посредником-медиатором при разрешении конфликтов. Не может, и это напрямую
записано в законопроекте. По данному законопроекту также не могут быть
судимые посредниками при разрешении конфликтов. Но это к слову. Законопроект
надо читать, конечно, очень внимательно, это абсолютно точно.
Я хочу, уважаемые коллеги, рассказать вам одну притчу, достаточно известную.
Два человека поспорили около апельсинового дерева: каждый хотел забрать себе
то, что на этом дереве выросло, то бишь апельсины. И они никак не могли
прийти к соглашению, и, в общем, дело практически дошло до драки, до
рукоприкладства, но проходящий мимо человек, когда они к нему обратились с
просьбой рассудить их, задал им один вопрос: зачем вам эти апельсины? И один
сказал следующее: "Мне нужна мякоть апельсинов, потому что я хочу приготовить
вкусное блюдо на праздник". А второй сказал: "А мне нужна кожура этих
апельсинов, потому что я хочу сделать цукаты". И в тот самый миг, когда они
это произнесли, их конфликт был исчерпан. Эта притча полностью объясняет суть
медиации как процесса.
Во-первых, тот прохожий, будем говорить, медиатор, или посредник, не
принимает решение, он не рассматривает доказательства, он не истребует
результаты экспертиз, он может выслушивать мнения, он может задавать вопросы,
но тем не менее решение о внесудебном урегулировании конфликта принимают
только договаривающиеся стороны. Это самое главное. И эти спорщики,
конфликтующие стороны, которые уже обратились в суд, или готовятся обратиться
в суд, или не готовятся обратиться в суд, но у них есть спор, только
добровольно и только по обоюдному согласию могут прибегнуть к услугам
медиатора. В Интернете наберите просто слово "медиация" в любой поисковой
системе, поверьте, вы найдёте рекламу посреднических услуг, медиации, которые
предлагают многие адвокатские конторы. То есть, по сути дела, эта работа, эта
деятельность уже есть. Сегодня мы узаконим то, что фактически уже
предлагается профессиональными юристами. Но ещё раз повторю, это не решение
спора, это лишь посредничество и помощь людям, организациям, чтобы они могли
договориться. Вот в чём заключается суть медиации.
Теперь о зарубежном опыте, опыт, кстати, очень интересный. Например, в
Соединённых Штатах Америки судья при рассмотрении дела может приостановить
рассмотрение и предложить сторонам обратиться к медиатору. Есть такая
практика. Медиаторы работают, выходят журналы, которые освещают проблемы
медиации, например ежеквартальный журнал по медиации, существует национальный
институт разрешения диспутов, который занимается разработкой новых методик и
методов медиации. В Германии посредники, то есть медиаторы, работают
непосредственно прямо при судах. В Австрии медиация признана профессией, это
вид деятельности, это профессия, и медиация внесена в реестр профессий.
Институт медиации существует не только в Европе, не только в Америке, но и в
Индии, Гонконге, Китае. Кстати, в Китае до 30 процентов споров разрешается
именно при помощи досудебных и внесудебных процедур.
Уважаемые коллеги, мы этим законопроектом, по сути дела, помогаем людям
приходить к соглашению и консенсусу, и поэтому от имени фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" я прошу поддержать данный законопроект, продолжить над ним работу.
Вне всякого сомнения, это очень нужный законопроект, который позволит...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шеин, пожалуйста.
ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, начну с небольшой ремарки, которую абсолютно
справедливо высказала Елена Борисовна Мизулина, - о том, что дети у нас не
являются в рамках существующего в России законодательства третьими лицами,
что это те лица, которые по Семейному кодексу и Гражданскому кодексу имеют
право предъявлять самостоятельные требования. В данном случае речь идёт о
воспитательных интересах, а не о требованиях - это важная вещь, которую
хотелось бы отметить.
Теперь по сути закона. Наша фракция будет голосовать за него, потому что,
бесспорно, принятие такого решения позволит более эффективно регулировать
конфликты и споры. Но мы, конечно, считаем необходимым принять решение о
переименовании закона, тем более что по-латыни слово "переговор", я сейчас
специально посмотрел, звучит иначе, чем "medio". "Medio" - это именно
посредничество. И мы считаем необходимым, тем паче что в этом зале принимался
закон о защите русского языка, соответственно, по-русски назвать закон: закон
о посредничестве. Это первое.
Второе. Мы считаем разумным посмотреть вопрос, касающийся тезиса о
профессиональных требованиях к медиаторам, потому что, естественно, может
быть хороший психолог, естественно, может быть хороший специалист в области,
скажем, горного дела, но если при этом человек затрудняется грамотно
формулировать юридические позиции, то соглашение, которое подписано,
впоследствии может иметь множество толкований, что позволит его оспаривать в
судах. Мы же, напротив, такой закон должны принять, чтобы в судах это не
оспаривалось. Да, законопроект предусматривает две категории
медиаторов-переговорщиков: одна категория - это профессионалы, другая - это,
что называется, фрилансеры, то есть люди, которые свободно работают,
самостоятельно, как раз по второй категории такие вопросы могут возникать.
Отдельно хотелось бы также отметить некую множественность подходов, в
частности, в статье 4. Гарри Владимирович, хотелось бы, чтобы вы
прокомментировали её, и жалко, что я с собой текст законопроекта сейчас не
взял на трибуну. Там речь идёт о том, что при определённых условиях уже
подписанное соглашение стороны могут в последующем обжаловать в суд.
Насколько я понимаю, это как раз формирует очень широкое пространство для
злоупотребления доверием, потому что, если подписанное соглашение может в
последующем обжаловаться в суд, сами понимаете, какая цена этому соглашению.
И получается, что доверчивые люди, которые считают, что привели переговорщика
и тем самым сняли свою проблему, со своей стороны разрешили конфликт, в
последующем могут оказаться в таком положении, когда они от своих требований
отступились, а другая сторона, спустя полгода, год, два года, напротив, своих
требований не сняла. Поэтому если уж мы предусматриваем в законе возможность
последующей отмены посреднического соглашения в судебном порядке, то надо
определить и сроки, и, конечно, это не общий срок - трёхлетний - должен быть,
а гораздо меньше.
Далее. У нас есть норма, которая говорит об ответственности медиаторов за
нарушение конфиденциальности, но при этом в законопроекте написано, что
соглашения о привлечении медиаторов могут быть как письменными, так и
устными. Мы все отлично понимаем, что информация, которая даётся сторонами,
она ведь не вся конфиденциальная: какая-то конфиденциальная, какая-то
неконфиденциальная. Мы отлично понимаем, что наше население не обладает
достаточной правовой грамотностью, чтобы такие вещи сами для себя люди чётко
определяли, тем более мы говорим не о крупных сделках, когда речь идёт о
миллионных спорах, а о мелких сделках, мелких, небольших конфликтах и спорах,
в которых как раз участвуют люди, не обладающие специфическими юридическими
познаниями. Поэтому, во-первых, надо более чётко прописать, прямо дать чёткое
указание в законе, что стороны должны с медиатором подписать соглашение о
том, какие сведения они считают в отношении себя конфиденциальными. И второе.
Должна быть более чётко прописана ответственность посредника, а именно: если
он нарушил конфиденциальность, он не просто впоследствии будет ответчиком в
суде в отношении тех, чьи сведения он разгласил, но и на будущее лишится
права заниматься посреднической деятельностью, вносится в соответствующие
списки серо-чёрного характера, так сказать.
Отдельно хотелось бы сказать два слова по поводу трудовых конфликтов. Да,
бесспорно, здесь привлечение посредников было бы очень интересно, хочу это
сказать как профсоюзник, но мы отлично понимаем, что, когда речь идёт о
трудовых спорах, то есть спорах между бизнесом, теми, кто является
владельцами компаний, и обычными работниками, они не находятся в равных
условиях по оплате. Одно дело - это обращение в суд, где госпошлина 100
рублей, другое дело - это привлечение посредника, что априори является
платным. Возможно, здесь следует учесть зарубежную государственную практику,
когда какие-то расходы на себя берёт государство, в частности, может быть,
как раз включить это в государственные финансовые обязательства.
И последнее, о чём хотелось ещё сказать. Давайте всё-таки будем исходить из
того, что наш русский язык, хотя, конечно, и не такой древний, как латинский,
но, наверное, за свою тысячелетнюю историю обрёл не меньше богатств. И
поэтому давайте мы всё-таки во втором чтении назовём этот закон законом о
посредниках и посреднических услугах.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, все выступили.
Гарри Владимирович, есть необходимость выступить с заключительным словом?
Пожалуйста.
МИНХ Г. В. Уважаемые депутаты Государственной Думы, уважаемый Олег
Викторович! Прежде всего, учитывая ход дискуссии, которая здесь состоялась,
хочу отметить, что совершенно неслучайно выбрана проблематика и пакет
законопроектов, которые мы сегодня с вами рассматриваем, действительно
посвящён актуальной теме.
Конечно, пусть на совести выступавших (часть их уже покинули зал заседаний)
останутся их высказывания об оговорках, о Зигмунде Фрейде и так далее, потому
что, видимо, тут элементы самокритики содержались. Ну зачем нам рассказывать
страшилки, с одной стороны, или сказки, как коллеги из другой фракции
называют это? В принципе и то и другое я бы определил как "наводить тень на
плетень".
Вы что, действительно, Николай Васильевич, считаете, что те люди, об опыте
которых вы столь великолепно осведомлены и рассказываете, будут выходить из
тени и будут пытаться свою деятельность легализовать? Это вы кому хотите
доказать - самому себе или этой аудитории?
Нет, этот закон - пока ещё законопроект - рассчитан, естественно, на тех
людей, которые являются законопослушными гражданами, на тех людей, которые
знают, что такое права, что такое ответственность. И мы предлагаем
легализовать цивилизованные, добровольные принципы. Вы думаете, что
отсутствие или наличие этого закона вот тех самых людей, о которых вы нам
рассказываете, повлечёт в какую-то сторону? Да нет, они будут клиентами
совершенно иного законодательства - уголовного, и мы с вами в этом отношении
тоже делаем определённые шаги. Поэтому не надо выдёргивать из общего
правового режима какие-то отдельные вещи и пытаться рассказывать уж не знаю
что - сказки или страшилки.
Что касается текста законопроекта, Олег Васильевич, я как-то не увидел тех
норм, о которых вы говорили, потому что в законопроекте речь идёт о том, что
то медиативное соглашение, которое достигнуто без передачи спора на
рассмотрение суда или третейского суда, представляет собой
гражданско-правовую сделку, стороны, которые заключили это медиативное
соглашение и в итоге попадают в этот правовой режим, несут
гражданско-правовую ответственность за соблюдение или несоблюдение условий
этой сделки. Поэтому здесь тоже я бы всё-таки посмотрел, о чём идёт речь.
Ну, и в заключение о том, что мне кажется очень важным. Если мы реально
доверяем нашим гражданам, если мы реально рассчитываем на их зрелость, на
зрелость имеющихся институтов гражданского общества, то мы с вами должны
проголосовать за этот законопроект. Если мы по-прежнему исходим из того, что,
кроме государства, у нас нет и не было института, которому можно доверять,
при этом постоянно критикуя государство, его представителей за
коррупционность, за затягивание рассмотрения дел... Давайте мы всё-таки будем
последовательны и логичны. Кому мы больше доверяем? Я предлагаю доверять
гражданам и ещё раз прошу вас поддержать эту инициативу президента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович, вы настаиваете на заключительном
слове? Нет.
Коллеги, обращаю ваше внимание, что мы два законопроекта голосуем.
Ставится на голосование проект федерального закона "Об альтернативной
процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)",
пункт 13. Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 17 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0%
Проголосовало против 57 чел.12,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято
Принято.
Пункт 14, "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об альтернативной
процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)".
Голосуйте.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 18 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0%
Проголосовало против 57 чел.12,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято
Принято.