Заседание № 208
26.01.2007
Вопрос:
О проекте календаря рассмотрения вопросов Государственной Думой с 7 по 21 февраля 2007 года.
Стадия рассмотрения:
Фрагмент стенограммы:
Строки с 981 по 1148 из 5754
Пункт 2. О проекте календаря рассмотрения вопросов Государственной Думой с 7
по 21 февраля 2007 года. Доклад Первого заместителя Председателя
Государственной Думы Любови Константиновны Слиска.
Пожалуйста.
СЛИСКА Л. К., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы! На
ваше рассмотрение вносится проект календаря рассмотрения вопросов
Государственной Думой с 7 по 21 февраля 2007 года. Он сформирован комитетами
Государственной Думы в соответствии с принятой нами примерной программой
законопроектной работы Государственной Думы на весеннюю сессию 2007 года и в
соответствии с решениями Совета Государственной Думы.
Я хочу сказать несколько слов о том, как мы с вами поработали в январе. За
этот период состоялось пять пленарных заседаний, без учёта сегодняшнего, на
которых мы рассмотрели девяносто девять вопросов: одобрили два федеральных
конституционных закона, один из которых, принятый в редакции согласительной
комиссии, касается внесения изменений в закон "О Конституционном Суде
Российской Федерации", приняли двенадцать федеральных законов, в том числе
"Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций,
осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", "О
транспортной безопасности", четыре законопроекта приняли во втором чтении,
девять - в первом, пятьдесят шесть законопроектов отклонили. Кроме того, нами
рассмотрено и принято восемь постановлений.
Из пятнадцати первоочередных законопроектов, запланированных для рассмотрения
в январе, подготовлено девять. Рассмотрение шести законопроектов решениями
Совета Государственной Думы перенесено на более поздний срок в связи с
необходимостью их доработки. Из ста двенадцати законопроектов, включённых в
календарь на январь, перенесено рассмотрение двадцати восьми законопроектов.
Уважаемые депутаты, информирую вас, что во исполнение постановления
Государственной Думы "О примерной программе законопроектной работы..." все
комитеты утвердили свои программы. Данный перечень законопроектов является
открытым и будет дополняться в соответствии с решениями, принятыми Советом
Государственной Думы.
В соответствии с программой на февраль нам предлагается рассмотреть сто
пятьдесят семь законопроектов. Часть из них комитетами не была предложена в
проект календаря на февраль. Это объясняется тем, что комитеты считают
необходимым доработать данные законопроекты, провести дополнительные
согласования и консультации и получить необходимые отзывы и заключения
Правительства Российской Федерации. По мере готовности они будут через Совет
Государственной Думы включаться в порядок работы очередных заседаний
Государственной Думы.
Обращаю ваше внимание, что на рассмотрении Государственной Думы находится сто
восемьдесят два проекта, которые уже прошли процедуру первого и второго
чтений, девятьсот семь законопроектов находится на стадии подготовки к
рассмотрению в первом чтении. Прошу вас, уважаемые председатели комитетов,
активизировать работу по наполнению календаря на февраль и последующего
календарного плана на март.
В проект календаря на февраль мы включаем восемьдесят восемь законопроектов:
семь - это ратификация международных договоров, тринадцать - это
законопроекты второго чтения и шестьдесят восемь - законопроекты первого
чтения.
Тринадцать законопроектов - это инициативы Президента и Правительства
Российской Федерации, девять - Совета Федерации и членов Совета Федерации,
тридцать восемь - депутатов Государственной Думы, двадцать семь - это
предложения законодательных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации, один законопроект предложен для рассмотрения Верховным
Судом Российской Федерации.
Одиннадцать законопроектов являются приоритетными, и предлагается рассмотреть
их в первоочередном порядке.
Во втором чтении будет рассмотрен проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 17 Федерального закона "Об основах системы профилактики
безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", а также законопроекты по
вопросу об освобождении от обложения налогом на доходы физических лиц сумм,
получаемых в виде премий Правительства Российской Федерации в области средств
массовой информации, и сумм, получаемых в виде грантов от российских
организаций, и другие.
В первом чтении планируется рассмотреть ряд законопроектов, среди которых
проекты федеральных законов "О Банке развития" и "Об электронной торговле",
шесть законопроектов по вопросу о внесении изменений в Жилищный кодекс
Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие Жилищного
кодекса Российской Федерации", а также законопроекты о внесении изменений в
Федеральный закон "О рекламе".
В феврале у нас запланировано проведение двух "правительственных часов". 7
февраля в блоке вопросов "Оборона и Вооружённые Силы Российской Федерации"
будет предложена для рассмотрения тема "О переоснащении Вооружённых Сил
Российской Федерации современными образцами вооружений и военной техники,
создании единой системы заказов и поставок вооружений, военной техники и
средств тылового обеспечения". На данный "правительственный час" приглашён
Сергей Борисович Иванов, заместитель Председателя Правительства Российской
Федерации - министр обороны Российской Федерации. 14 февраля в блоке вопросов
"Промышленность и энергетика" будет рассмотрена тема "Об основных
направлениях государственной промышленной политики и её реализации в
судостроительной промышленности". Приглашён Виктор Борисович Христенко,
министр промышленности и энергетики Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, как и прежде, законопроекты, предлагаемые на рассмотрение
в третьем чтении, и законы, отклонённые Советом Федерации или Президентом
Российской Федерации, будут по мере готовности включаться Советом
Государственной Думы в порядок работы пленарных заседаний для рассмотрения в
первоочередном порядке.
Прошу утвердить проект календаря на февраль.
Доклад закончен. Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Любовь Константиновна.
Будут ли вопросы по проекту календаря? Есть один вопрос.
Илюхин Виктор Иванович, пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, где-то ещё в декабре предполагалось
рассмотреть законопроект о ратификации договора о разграничении полномочий
между Российской Федерацией и Республикой Татарстан, потом этот договор с
ратификации был снят. Я бы хотел уточнить причины. И вообще, должны ли мы
такой договор, который заключён внутри нашего государства, между субъектом и
федеральным центром, ратифицировать?
СЛИСКА Л. К. Уважаемый Виктор Иванович, позвольте адресовать ваш вопрос
полномочному представителю президента в Государственной Думе Александру
Сергеевичу Косопкину.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Сергеевич, вам вопрос задан. Вопрос по поводу
того, необходимо ли ратифицировать договор с Татарстаном.
КОСОПКИН А. С., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Я так понял, Виктор Иванович Илюхин задавал?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Совершенно верно.
КОСОПКИН А. С. Я не знаю, в программе есть или нет, я что-то не посмотрел, но
никто не говорит о том, что мы убрали этот договор. Скорее всего, в феврале
предстоит ратификация данного договора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ответ дан: есть необходимость ратификации. Больше
вопросов нет.
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект календаря рассмотрения
вопросов Государственной Думой с 7 по 21 февраля 2007 года. Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1%
Результат: принято
Принято.
Заседание № 206
19.01.2007
Вопрос:
О проекте федерального закона № 335155-4 "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об образовании" и Федеральный закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в части проведения единого государственного экзамена" (принят в первом чтении 20 октября 2006 года с названием "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об образовании" и Федеральный закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в части введения единого государственного экзамена").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 528 по 547 из 6642
ЧЕРНЫШОВ А. Г., фракция ЛДПР.
Чернышов по карточке Курдюмова.
В связи с обсуждением сегодня пункта 6 - о госэкзамене - прошу поставить на
голосование вопрос о возвращении данного законопроекта к процедуре первого
чтения, чтобы ещё раз внимательно посмотреть ту концепцию, которую предлагают
авторы. И если кто-то сомневается в этом зале - всё-таки единый госэкзамен не
белый и пушистый, как это может показаться на первый взгляд, а единый и
ужасный. Его введение - это не мелкие, а кардинальные изменения существующих
основ российского образования. Если мы хотим провести очередные радикальные
преобразования в образовательной отрасли, то, наверное, мы должны осознать,
каковы цели, к чему приведут декларируемые изменения, приведут ли они к
улучшению, если нет реальных результатов ЕГЭ до сих пор. И главное:
законопроект в нынешнем виде нарушает конституционные права учащегося (и его
родителей) на получение объективной оценки собственных знаний.
Сегодня у нас Крещение. Конечно, морозов нет, но всё-таки Крещение. Может
быть, нам всей Думой нужно искупаться... (Микрофон отключён.)
Фрагмент стенограммы:
Строки с 778 по 783 из 6642
Чернышов Алексей Геннадиевич начал обсуждение пункта 6. Алексей Геннадиевич,
ваше предложение можно обсудить в рамках рассмотрения пункта 6 повестки дня.
Пожалуйста, вы его можете сформулировать, когда мы будем обсуждать, и далее
будет принято по нему решение. По крайней мере вы не предлагали не
рассматривать этот пункт.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1237 по 2143 из 6642
Уважаемые коллеги, приступаем к блоку законопроектов, рассматриваемых во
втором чтении. Пункт 6. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
Закон Российской Федерации "Об образовании" и Федеральный закон "О высшем и
послевузовском профессиональном образовании" в части проведения единого
государственного экзамена". Доклад председателя Комитета по образованию и
науке Николая Ивановича Булаева. Пожалуйста.
БУЛАЕВ Н. И., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Ко второму чтению
подготовлен проект федерального закона № 335155-4 "О внесении изменений в
Закон Российской Федерации "Об образовании" и Федеральный закон "О высшем и
послевузовском профессиональном образовании" в части проведения единого
государственного экзамена", принятый нами в первом чтении 20 октября 2006
года.
К законопроекту поступило восемьдесят четыре поправки, сорок девять из них
рекомендовано комитетом к принятию и тридцать пять - к отклонению. В ходе
подготовки ко второму чтению были учтены замечания, изложенные в заключении
Президента Российской Федерации, в части конкретизации срока действия
свидетельства о результатах ЕГЭ, отражён вопрос об апелляции результатов ЕГЭ,
уточнены цели формирования федеральных баз данных и баз данных субъектов
Федерации. Учтена позиция Российского союза ректоров вузов: вузам
предоставляется право проводить дополнительные испытания - вступительные
испытания творческой и профессиональной направленности, а также
дополнительные вступительные испытания профильной направленности по
предметам, по которым ЕГЭ не проводится.
Уточнена норма по приёму без вступительных испытаний победителей
всероссийских олимпиад школьников. Учтено заключение Общественной палаты
Российской Федерации. Учтены предложения и замечания в том числе и
юридико-технического характера Правового управления Аппарата Государственной
Думы.
В закон введены новые нормы, касающиеся лиц, проходивших военную службу по
призыву и уволенных с военной службы, - у них свидетельства о сдаче единого
государственного экзамена действуют в течение года после увольнения со
службы. Предложена новая норма по чемпионам Олимпийских игр: предлагается
принимать их без вступительных испытаний в государственные муниципальные
образовательные учреждения среднего и высшего профессионального образования
по направлениям подготовки в области физической культуры. Предлагается решить
проблему по преимущественному поступлению детей, родители которых
военнослужащие и погибли при исполнении ими обязанностей военной службы или
умерли вследствие военной травмы либо заболевания, детей лиц, погибших или
умерших вследствие военной травмы либо заболевания, полученных ими при
участии в контртеррористических операциях.
На мой взгляд, все эти поправки существенным образом улучшили законопроект,
принятый нами в первом чтении. При рассмотрении таблиц 1 и 2 комитет
предлагает из таблицы 1 изъять поправку 25 и после обсуждения таблиц 1 и 2
рассмотреть поправку, распространённую в зале. Нам кажется, она тоже
существенно повлияет на качество данного законопроекта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович.
Уважаемые коллеги, приступаем к обсуждению таблиц. Таблица 1 содержит сорок
девять поправок. Во-первых, поправку 25 мы изымаем из таблицы по предложению
Булаева Николая Ивановича. Какие ещё есть предложения по отдельным поправкам?
Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Я прошу вынести
на отдельное голосование из таблицы поправок, рекомендуемых комитетом к
принятию, поправки 7 и 26.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Больше нет предложений. Уважаемые коллеги, ставится на голосование таблица 1
поправок, рекомендуемых комитетом к принятию, без поправок 7, 25 и 26. Кто
за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 346 чел.76,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.23,1%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич. Поправка 7.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, поправка 7, которая внесена нашими
коллегами-депутатами - членами Комитета по образованию и науке, с моей точки
зрения, ухудшает редакцию закона и значительно ограничивает права граждан.
Поправка устанавливает, что срок действия свидетельства о сдаче единого
государственного экзамена истекает 31 мая года, следующего за годом получения
этого самого свидетельства.
О чём идёт речь? Раньше мы говорили, что единый государственный экзамен
призван к тому, чтобы совместить выпускные экзамены со вступительными, а
оказывается, нет. Если в течение года после того, как вы сдали ЕГЭ, вы не
воспользовались его результатами, то никакого совмещения у вас нет, дальше вы
снова должны будете повторно его сдавать. Хочу обратить ваше внимание на то,
что в жизни бывает всякое. Если ситуация армейской службы в законе всё-таки
прописана, то бывают, например, тяжёлые болезни, бывают несчастные случаи с
родственниками, да мало ли что бывает в этой жизни! В конце концов, мы,
наверное, помним, что академик Павлов на год забросил работу, в первый раз
влюбившись. Такое тоже случается. Оказывается, теперь нужно будет ЕГЭ
пересдавать, он не единый вовсе, он может быть двойной, тройной, пятерной,
какой угодно. Я уж не говорю о том, уважаемые коллеги, что есть люди, которые
закончили школу раньше, а высшее образование хотят получать позднее, и им
снова предстоит сдавать этот самый единый государственный экзамен.
Мне представляется, что это ограничивает права граждан, не говоря уже о том,
что, поскольку в законе внятно не прописано, что повторный ЕГЭ будет
бесплатным, не исключаю, что это будет осуществляться на платной основе. Я
предлагаю эту поправку депутатов не поддерживать, уважаемые коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Иванович, пожалуйста, позиция комитета.
БУЛАЕВ Н. И. Уважаемые коллеги, я просто хочу напомнить, что сегодня,
поступая в институт, мы сдаём экзамен, и результаты этого экзамена действуют
в течение двух-трёх недель, а на следующий год нам придётся экзамен вновь
пересдавать. Что касается ЕГЭ, то мы абсолютно никак не поменяли процедуру по
сравнению с ныне существующей. Кроме того, мы продлили срок действия
результатов экзамена в отличие от ныне действующего до 31 мая следующего
года, когда начинают действовать экзаменационные комиссии нового состава. И я
считаю, что поправка в данном виде не только не ухудшает положение
выпускников, а, наоборот, улучшает. Кроме того, ни о какой плате за сдачу
экзамена в формате ЕГЭ в законе речи не идёт. Это отдельная тема, и если
кто-то такую поправку когда-нибудь в закон внесёт, то, значит, Дума будет её
рассматривать.
Комитет предлагает не поддерживать мнение, что эту поправку из таблицы
принятых надо изъять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 7. Кто за то, чтобы её принять? Прошу
голосовать. Предложение депутата Смолина - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 293 чел.65,1%
Проголосовало против 52 чел.11,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел.23,3%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич, 26-я поправка.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, поправкой 26 депутаты нашего комитета
предлагают, в общем, хорошую вещь, а именно дать возможность поступления в
высшие учебные заведения, в учреждения среднего профессионального образования
чемпионам Олимпийских игр. Я вынес эту поправку не потому, что я против
чемпионов, я против неравноправия. Дело в том, уважаемые коллеги, что
международными организациями давно признано, что Олимпийские игры в мире
имеют равный статус с играми Параолимпийскими, то есть международными играми
для инвалидов. Почему здесь, в этой поправке, оказались только чемпионы
Олимпийских игр? Где чемпионы Параолимпийских игр?
Я хочу напомнить вам историю с зимней Параолимпиадой, когда в нашей
Государственной Думе мы долго-долго обсуждали, нужно или не нужно, можно или
нельзя уравнять параолимпийских чемпионов и призёров с олимпийскими
чемпионами и призёрами. В конце концов мы приняли по этому поводу робкое
обращение к правительству с просьбой повысить наградные соответственно для
параолимпийских чемпионов и призёров, но, как мне уже приходилось говорить,
главным европейцем в России оказался в этом случае президент - он своим
указом уравнял тех и других в правах. Я думаю, что если мы примем поправку в
данном виде, то тогда рано или поздно либо придётся обращаться в
Конституционный Суд, поскольку это нарушение конституционных прав граждан,
равенства конституционных прав граждан, либо президент собственным указом или
законопроектом исправит очередную нашу ошибку. В таблице отклонённых поправок
есть поправка группы депутатов, которая включает не только олимпийцев, но и
параолимпийцев, поэтому я прошу эту поправку отклонить, а принять поправку из
таблицы отклонённых.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Николай Иванович, позицию комитета выскажите.
БУЛАЕВ Н. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! На самом деле
такая поправка есть в таблице отклонённых, и можно было бы с ней согласиться,
мы считаем, что в принципе это было бы понятно, но ни о какой дискриминации
речи не идёт. Я обращаю ваше внимание на наличие в ныне действующей редакции
закона и в том законопроекте, который мы сейчас рассматриваем, следующей
нормы: вне конкурса при условии успешного прохождения вступительных испытаний
в государственные и муниципальные высшие учебные заведения принимаются
дети-инвалиды, инвалиды первой и второй групп, которым согласно заключению...
и так далее по тексту. Участники Параолимпийских игр, естественно, имеют
безусловное право внеконкурсного поступления, поскольку у них по определению
есть инвалидность. Что такое внеконкурсное поступление в формате ЕГЭ? То
есть, сдав успешно в любом виде, набрав любое количество баллов, он
гарантированно поступает в высшее учебное заведение. Можно было бы и там
уравновесить эту норму, но она будет дублировать и как бы не будет работать.
То есть у меня в этом плане оснований не соглашаться нет, но вот мы, когда
хотели уйти от дублирования этих преференций, предложили не согласиться.
Единственный аргумент - она получается излишней, у вас будет два права на
одну и ту же позицию. То есть в принципе не противоречит ни одно, ни другое,
но в ныне действующей редакции и в той редакции, которую мы рассматриваем,
все участники Параолимпийских игр имеют право поступления вне конкурса. В
формате ЕГЭ это гарантированное право поступления в любое высшее учебное
заведение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ещё раз тогда я Смолину Олегу Николаевичу дам слово. Пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Николай Иванович! Я думаю, это
просто недоразумение. В том-то неравноправие и заключается, что олимпийским
чемпионам мы даём согласно этой поправке право поступать без вступительных
испытаний вообще, а параолимпийские чемпионы, как инвалиды, будут поступать
вне конкурса, но при условии успешной сдачи вступительных испытаний. В этом и
заключается неравноправие, вот в чём проблема. Почему я и говорю, что это
вопрос либо для президентского указа, либо для Конституционного Суда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Иванович, есть такая позиция, давайте тогда мы прислушаемся к этому
предложению и сейчас 26-ю поправку отклоним, а в таблице отклонённых будет
предложено её принять. Не будете возражать? Давайте мы...
БУЛАЕВ Н. И. Я не возражаю, ещё раз говорю, мы считаем, что это
по-человечески будет понятно и правильно. Единственное, нам нужно тогда
сформулировать эту поправку в том виде, в котором она учитывала бы поправку
25 и предложение Олега Николаевича, чтобы мы не потеряли одну из категорий, в
частности чемпионов...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
БУЛАЕВ Н. И. Это можно, да, сейчас дойдём до отклонённых и...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, дойдём до отклонённых, тогда посмотрим.
Нам надо тогда поставить 26-ю поправку на голосование. Уважаемые коллеги, кто
за то, чтобы принять поправку? Прошу голосовать. Предложение депутата Смолина
- отклонить. Булаев Николай Иванович согласен.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 7 чел.1,6%
Проголосовало против 51 чел.11,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 58 чел.
Не голосовало 392 чел.87,1%
Результат: не принято
Не принято. Поправка отклонена.
И по 25-й поправке, Николай Иванович, нам надо определиться. Пожалуйста.
БУЛАЕВ Н. И. Поправка 25. По этой норме была достаточно большая дискуссия и в
вузовском сообществе, и у нас в комитете. Мы пришли к выводу, что вариант,
предложенный в поправке, которая распространена в зале, более либеральный,
более открытый.
В чём суть? Поправкой, которая есть в таблице, предлагается победителей
всероссийских олимпиад и участников сборной команды на международных
олимпиадах зачислять без экзаменов. Мы сегодня предлагаем эту норму
расширить, добавить ещё одно предложение, победителей всероссийских олимпиад
и членов сборных команд, естественно, принимать без экзаменов, но дать право
Министерству образования и науки утверждать список олимпиад, по результатам
участия в которых победители и призёры могут зачисляться на иных условиях в
высшие учебные и средние профессиональные учебные заведения. Порядок иных
условий и порядок включения олимпиад в этот министерский список... Есть
отсылочная норма, которая такое право предоставляет Министерству образования
и науки. Мне кажется, этим решением мы расширим возможности поступления в
вузы и в средние специальные учебные заведения не только в формате ЕГЭ, но и
в формате участия в олимпиадах. Олимпиады - на мой взгляд, это более высокий,
более качественный способ проверки подготовки ученика к учёбе в конкретном
учебном заведении. Эта поправка, та, что распространена в зале, согласована с
ГПУ президента, с ней согласился Российский союз ректоров, в частности Виктор
Антонович Садовничий, мы её вчера обсуждали в комитете, и большинство членов
комитета подписались под этой поправкой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ещё раз тогда сформулирую предложение. Есть предложение
отклонить 25-ю поправку из таблицы поправок, предлагаемых к принятию, и потом
принять поправку, отдельно распространённую сегодня в зале. Я ставлю на
голосование поправку 25. Кто за то, чтобы её принять? Прошу голосовать.
Предложение комитета - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2%
Проголосовало против 43 чел.9,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 44 чел.
Не голосовало 406 чел.90,2%
Результат: не принято
Не принято. Поправка отклонена.
Приступаем к таблице 2 поправок, рекомендуемых комитетом к отклонению. Есть
ли необходимость в отдельном обсуждении поправок?
Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, пользуясь случаем, я хочу от имени
Параолимпийского комитета России вас лично поблагодарить за позицию, за то,
что в нашей Государственной Думе иногда профессиональный и социальный подход
возобладает над политическим, и хотелось бы, чтобы это было чаще. Спасибо
большое.
Теперь по сути дела. Прошу вынести на отдельное голосование поправки 1, 12 (в
таком именно порядке), 4, 18 и 31. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я прошу вынести на отдельное голосование поправку 11.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Больше нет предложений. Ставится на голосование таблица
2 поправок, рекомендуемых комитетом к отклонению, без поправок 1, 4, 11, 12,
18 и 31. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 310 чел.68,9%
Проголосовало против 34 чел.7,6%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел.23,3%
Результат: принято
Принято.
Смолин Олег Николаевич, по поправке 1, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Спасибо, уважаемый Борис Вячеславович.
Для истории образовательной политики я ещё раз хочу зафиксировать нашу
позицию. Мы не являемся противниками единого государственного экзамена, если
его понимать как равные условия, одинаковые условия для сдачи выпускных
экзаменов и вступительных испытаний соответственно учеников и абитуриентов,
но мы являемся противниками единого государственного экзамена в существующей,
преимущественно тестовой, форме.
Суть моей поправки, которую я прошу Государственную Думу поддержать, очень
проста. Я прошу дать право ребёнку выбрать, в какой форме ему сдавать
выпускные экзамены - в существующей форме ЕГЭ или в традиционной форме.
Аргументов в пользу этой поправки, в общем, довольно много, уважаемые
коллеги. Я хотел бы обратить ваше внимание на то, что те обещания, которые мы
слышали от представителей власти, когда начинался эксперимент по ЕГЭ, большей
частью не оправдались. Среди таких обещаний, например, было обещание, что
единый государственный экзамен в Российской Федерации покончит с коррупцией.
Опыт показал, что этого не происходит. Пропорционально расширению
эксперимента по ЕГЭ, по данным фонда "ИНДЕМ" и других организаций, растёт
коррупция в Российской Федерации.
Я хотел бы обратить ваше внимание на то, что единый государственный экзамен в
тестовой форме очень плох для детей с выдающимися творческими способностями.
Я думаю, Пушкин ЕГЭ не сдал бы. Как известно, у него был нуль по математике.
Энштейн, скорее всего, тоже, поскольку он не раз говорил, что специально
забыл, кто открыл скорость света, потому что это можно посмотреть в любом
справочнике.
Я хочу обратить ваше внимание, уважаемые коллеги, на то, что, пожалуй,
единственным позитивным результатом ЕГЭ является некоторое расширение
академической мобильности в территориальном плане, некоторое увеличение
поступления ребят из села, но затем это расширение академической мобильности
в территориальном плане практически прекратилось, поскольку дальше дело
упирается в доходы семьи, которой нужно содержать ребёнка, учащегося в вузе,
и так далее, и так далее.
Обращаю ваше внимание, коллеги: я лоббирую не интересы вузов, я лоббирую
интересы ребёнка. Да здравствует свобода!
Кстати, в тех самых развитых странах, с которых мы берём пример, например в
Соединённых Штатах Америки, существует массовое движение против единого
государственного экзамена, поскольку он меняет главные ориентиры работы
школы: вместо того чтобы развивать личность ребёнка, школа так или иначе
вынуждена заниматься его натаскиванием на тесты. Давайте проголосуем за то,
чтобы ребёнок имел право выбора, в какой форме ему сдавать экзамен.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Николай Иванович, ваша позиция.
БУЛАЕВ Н. И. Комитет считает, что данная поправка нарушает концепцию
законопроекта, и предлагает не поддерживать эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 1. Кто за то, чтобы её
принять? Прошу голосовать. Предложение комитета - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 70 чел.15,6%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 72 чел.
Не голосовало 378 чел.84,0%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 12. Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Спасибо, уважаемый Борис Вячеславович.
Я хотел бы обратить ваше внимание, уважаемые коллеги, на то, что кроме
депутатов Государственной Думы Смолина и Мельникова такую же, аналогичную
поправку подали члены Совета Федерации - председатель профильного комитета
Виктор Шудегов, а также члены Совета Федерации Драгункина, Нарусова и
Сударенков. Это уже не первый раз, когда наши позиции совпадают в данном
вопросе.
Суть поправки всё в том же самом (в другой редакции) - в том, чтобы дать
ребёнку возможность выбора, в какой форме ему сдавать выпускные экзамены и
вступительные испытания соответственно. Уважаемые коллеги, вместо всех
аргументов, которые ещё существуют, я придумал только один, пожалуй самый
главный. Давайте задумаемся, какую систему образования мы в России строим. Мы
понимаем, почему ЕГЭ встроен в американскую систему образования: американская
система образования имеет главной целью формирование человека
потребительского общества. Я не говорю, плохо это или хорошо, у них это так.
Кстати сказать, американская система школьного образования далеко не лучшая в
мире, как вам, наверное, известно.
Но какую цель ставим мы? Мы ставим цель сформировать человека
потребительского общества? Но в России нет потребительского общества. Мы
прекрасно понимаем, что, собственно, месячная заработная плата у нас примерно
такая же в рублях, как у них минимальная почасовая заработная плата в
долларах или в евро. С моей точки зрения, мы будем утрачивать те конкурентные
преимущества, которые когда-то существовали у нашей системы образования, если
мы серьёзную школу, основанную на знаниях, ориентированную на рассуждения, на
развитие мышления, на развитие творческих способностей ребёнка, будем
заменять вот этой тестовой системой, сводящейся в принципе к угадайке, к
угадыванию одного верного из четырёх ответов с вероятностью 25 процентов.
Уважаемые коллеги, я хочу сказать вам, что у меня немало хороших знакомых
американцев, которые говорят, что Россия всё больше напоминает им ухудшенную
Америку. Если мы откажемся от своих конкурентных преимуществ и при этом не
получим чужих, нам просто нечего будет предъявить другим странам. Я считаю,
что это закон очень далеко идущего действия, он ориентирует нас не на
формирование творческой личности, которая нужна, для того чтобы переходить в
информационное общество, а на сиюминутный и сугубо прагматический подход к
знаниям.
Прошу поддержать поправку, в данном случае она и членов Совета Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Иванович, пожалуйста.
БУЛАЕВ Н. И. На мой взгляд, в законопроекте содержится немало возможностей
для поступления в вуз ребят особо одарённых. Я уже говорил об олимпиадах, о
дополнительных испытаниях, которые могут устанавливаться в отдельных вузах по
отдельным специальностям, о дополнительных испытаниях при поступлении на
специальности, требующие особой подготовленности, творческих способностей,
особых профессиональных навыков. Мне кажется, все эти нормы - достаточно
серьёзные аргументы против того, что говорил Олег Николаевич.
Кроме этого я хотел бы сказать, что система образования в российской школе не
ориентирована только на сдачу экзамена при итоговой аттестации или при
поступлении в вуз и в рамках обычного учебного процесса учителя используют
достаточно много приёмов, которые позволяют развить в ученике лучшие
нравственные и иные качества.
Я считаю, что в данном случае аргументы не очень корректны. Комитет считает,
что эта поправка нарушает концепцию законопроекта, и предлагает её не
поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование 12-я поправка. Кто за то, чтобы
её принять? Прошу голосовать. Предложение комитета - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 08 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 62 чел.13,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 63 чел.
Не голосовало 387 чел.86,0%
Результат: не принято
Не принято.
Смолин Олег Николаевич, 4-я поправка.
СМОЛИН О. Н. Спасибо, уважаемый Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, смысл 4-й поправки предельно простой. Мы, авторы этой
поправки, предлагаем исключить из системы единого государственного экзамена
предметы гуманитарного цикла, если говорить конкретно - литературу, историю и
предмет образовательной области "обществознание". Почему мы это предлагаем,
уважаемые коллеги? Дело в том, что тестовая система разноэффективна в разных
областях знаний. Хотя и математики, и преподаватели иностранного языка тоже
довольно серьёзно критикуют тестовую систему, но, пожалуй, наименее применима
она именно в гуманитарных предметах.
Я вам напомню, коллеги, что в своё время здесь мы устроили некоторую
дискуссию по вопросу о Куликовской битве, потом Николай Иванович Булаев
отыгрался в комитете в дискуссии по поводу битвы на реке Воже.
Но суть-то дела не в том даже, что в каждом практически учебном пособии,
посвящённом ЕГЭ, содержатся, мягко говоря, странные вещи. Например, в
качестве признаков индустриального общества называется демократия, но тогда
получается, что ни Советский Союз, ни Германия 30-х годов индустриальными
государствами не являлись. Дело не в том, что есть странные вопросы в ЕГЭ по
литературе, вроде того, какого цвета были глаза у Татьяны Лариной. Дело в
другом - в более глубоком. Более глубокое заключается вот в чём, коллеги: так
называемые вечные истины в гуманитарных науках встречаются намного реже, чем
в науках естественных. Я уже говорил с трибуны Государственной Думы, что, ещё
когда мне приходилось защищать диссертацию по культуре, было более трёхсот
определений этого понятия. Примерно то же самое по цивилизации и по личности.
Не существует во многих случаях единственно правильных ответов на вопросы в
гуманитарных дисциплинах. Я уже не говорю о том, что изучать литературу в
тестовой форме - с моей точки зрения, это вообще абсурд, тогда как сочинение
прямо ориентирует человека на развитие творческих способностей.
Напомню ещё раз: Российский философский конгресс, ассоциации литераторов,
историков, представителей вузовского сообщества, гуманитарии в абсолютном
большинстве категорически против этой системы. Поэтому я думаю, что мы
уменьшим издержки от принятия закона, если эти предметы и образовательные
области из закона исключим.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Иванович, по 4-й поправке.
БУЛАЕВ Н. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Данным законом
не устанавливается перечень предметов, по которым проводится или не
проводится ЕГЭ, поэтому, мы считаем, эту поправку поддерживать не надо, тогда
нам нужно будет установить перечень всех предметов, по которым проводится ЕГЭ
или не проводится.
Что касается обеспокоенности в отношении гуманитарных предметов, комитет её в
целом разделяет и я должен сказать, что по этой позиции - в каком формате
проводить экзамены по гуманитарным предметам - должна быть отдельная глубокая
профессиональная дискуссия.
Здесь присутствует Виктор Александрович Болотов, руководитель Федеральной
службы по надзору в сфере образования и науки. Его позиция в принципе
совпадает с этой, если потребуется какой-то дополнительный ответ, то он,
наверное, его даст.
А что касается поправки наших коллег, то комитет предлагает её не
поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович. Но я думаю, что Виктору
Александровичу Болотову есть что сказать по этому поводу. Предоставим ему
слово. Пожалуйста.
БОЛОТОВ В. А., руководитель Федеральной службы по надзору в сфере образования
и науки.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые господа депутаты! Дискуссия по
формату сдачи единого государственного экзамена по вопросам гуманитарного
блока ведётся. В дискуссии принимают участие учёные Московского
государственного университета, Российской академии наук, Российского
государственного гуманитарного университета. Дискуссия ведётся четвёртый год,
отрабатываются новые формы. Окончательное решение, я думаю, будет принято,
когда уже профессионалы дадут однозначный ответ - да или нет. Приглашаем
Олега Николаевича Смолина и всех остальных принять участие в этой дискуссии в
профессиональном сообществе.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 4. Кто за? Прошу
голосовать. Предложение комитета - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 13 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 81 чел.18,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 81 чел.
Не голосовало 369 чел.82,0%
Результат: не принято
Не принято.
Смолин Олег Николаевич, 18-я поправка.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, 18-я поправка - это та самая, про которую я
говорил, когда обсуждали таблицу принятых. Я, в частности, хочу поблагодарить
депутата Гильмутдинова, представителя комитета по делам молодёжи и спорта,
который эту поправку внёс. Она предусматривает возможность поступления без
вступительных испытаний в учреждения среднего и высшего профессионального
образования олимпийских и параолимпийских чемпионов и призёров. Вот суть этой
поправки.
Поскольку, Борис Вячеславович, вы фактически её поддержали в этой ли
редакции, в другой ли редакции, я прошу её поддержать и Государственную Думу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Я поддержал идею, но вот по поводу призёров...
Николай Иванович Булаев, пожалуйста.
БУЛАЕВ Н. И. Уважаемые коллеги, в той поправке 26, которую мы отклонили, у
нас было предложение по чемпионам Олимпийских игр. Я думаю, что мы можем,
наверное, согласиться, должны согласиться с тем, что такую же норму надо
распространить на чемпионов Параолимпийских игр. Тогда поправка будет звучать
в такой редакции: "...чемпионы Олимпийских и Параолимпийских игр" - и далее
по тексту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Николай Иванович, я понял, что призёры не проходят. Ну, тогда
давайте ещё и Сурдоолимпийские игры не забудем. Это всемирные игры для
глухих. Они тоже инвалиды, они в таком же статусе. Значит, Олимпийские,
Параолимпийские и Сурдоолимпийские.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это по тексту?
СМОЛИН О. Н. Да, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас это есть в тексте.
Уважаемые коллеги, мы можем с уточнением с голоса рассматривать поправку.
Поэтому мы сейчас голосуем по поправке о том, что такое право предоставляется
чемпионам Олимпийских игр, Параолимпийских игр и Сурдоолимпийских игр. В
такой редакции ставится поправка 18 на голосование. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 412 чел.91,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.8,4%
Результат: принято
Принято.
Смолин Олег Николаевич, 31-я поправка.
СМОЛИН О. Н. Спасибо, уважаемый Борис Вячеславович.
И заключительная поправка, уважаемые коллеги, наберитесь терпения. Дело в
том, что закон о ЕГЭ для одной категории наших детей ухудшает условия
поступления в профессиональные учебные заведения. Как ни странно, под нож
законодателя попадают медалисты. Логика авторов законопроекта очень простая,
авторы полагают, видимо, что медали обесценились, и поэтому в рамках единого
государственного экзамена медалистам уже ничего не светит. Я, как бывший
медалист (и я думаю, что и многие в этом зале тоже медалисты), точно знаю:
когда мне приходилось заканчивать школу в 1970 году в Омске, было семнадцать
медалей на город и всю область, и никому в голову не приходило ограничивать
права медалистов на поступление в высшие учебные заведения. Поэтому, с моей
точки зрения, это вопрос не о том, должны или не должны медалисты иметь
соответствующие права, а о том, как мы выдаём медали. Это во-первых.
И второе соображение, уважаемые коллеги. Вы же понимаете, что медалисты
поступают в вузы не без экзаменов, они поступают при сдаче профилирующего
предмета, то есть, если они не выдержали, соответственно, не подтвердили
марку, они не поступают в вуз, и всё. Я не понимаю, за что мы наказываем
людей, которые плохо ли, хорошо ли, но несколько лет, что называется,
работали очень и очень упорно. Зачем мы отбираем стимул к труду в школе?
Поговорите с родителями, поговорите с учителями, многие говорят, что мы
отбираем стимул у ребят систематически работать. Собственно, что говорят
современные учителя? Довольно много среди наших ребят людей способных, но
сугубо прагматический подход к знаниям: выучил, сдал - забыл. Медалисты - это
люди, которые работают систематически, а не, что называется, только во время
сессии. За что мы их наказываем, мне непонятно. Прошу поддержать медалистов -
поправку 31. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович, пожалуйста.
БУЛАЕВ Н. И. Мы считаем, что данная поправка снимает серьёзные противоречия,
возникающие при поступлении ребят в вузы. Когда человек поступает в вуз в
формате ЕГЭ, он предъявляет свидетельство о сдаче ЕГЭ, которое он получил при
сдаче ЕГЭ в школе, и никаких дополнительных испытаний для медалистов в этом
случае не требуется. Мы считаем, что человек, у которого будет медаль - а её
никто не отменяет, - имеет очень высокий балл по ЕГЭ и дополнительные
какие-то преференции, прописанные в законопроекте, не имеют никакого смысла.
В принципе мы считаем, что они и не нужны, потому что возникает серьёзное
противоречие, которое невозможно будет снять, и эта норма не будет работать.
И такой аргумент, будто медаль обесценилась, мы не приводили. На сегодняшний
день медалистов у нас в стране достаточно много, около ста тысяч ребят каждый
год получают медали. Я считаю, что они получают их обоснованно и законно, но
наличие медали при поступлении в формате ЕГЭ не играет никакой роли,
поскольку они предъявляют свидетельство о сдаче ЕГЭ в приёмную комиссию вуза
или среднего профессионального учебного заведения. Мы считаем действующую
норму излишней, мы синхронизировали вступление новой нормы с вступлением в
силу закона в полном объёме с 1 января 2009 года. Ранее, в первом чтении,
предлагалось, чтобы она вступила в силу с 1 января 2008 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование 31-я поправка. Кто за? Прошу голосовать. Предложение
комитета - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 19 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 71 чел.15,8%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 72 чел.
Не голосовало 378 чел.84,0%
Результат: не принято
Не принято.
Жириновский Владимир Вольфович, 11-я поправка.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Здесь вопрос в логике. В 11-й поправке написано, что при
приёме в вузы могут быть требования, связанные с физическими способностями,
психологическими, творческими и так далее. И дальше говорится, что могут быть
дополнительные испытания творческой и профессиональной направленности. Авторы
поправки просят добавить "и спортивной", однако комитет не хочет учесть. Если
мы не добавим норму об испытаниях спортивной направленности, тогда мы должны
убрать в начале пункта слово. Мы говорим, что могут быть требования,
связанные с наличием определённых физических способностей, но проводить
испытания не разрешаем. Нелогично! Я согласен, что мы создаём неравные
условия: придёт физически сильный человек и он более умного обойдёт, если мы
проведём там какие-нибудь испытания, связанные со сдачей норм и так далее. Но
тогда давайте уберём в начале пункта, укажем, что не требуются эти физические
данные.
Такое же отсутствие логики: вот сейчас нам говорили, что в Америке
потребительское общество, а у нас какое? Да вы понимаете, что во всём мире
только потребительское общество? Вы русский язык хорошо все знаете? Это
граждане, которые каждый день что-то делают: едят, одеваются, получают
транспортные услуги. А у нас тогда что, все сидят в монастырях и только
молятся, духовное общество, да? И потом, мы с вами делаем упор на развитие
творческих способностей. Вы знаете, к чему это приведёт? К сплошным
революциям и войне! К творческому труду способны только 5 процентов граждан
планеты Земля, 95 процентам требуется обычная подготовка. И не надо
выдумывать - закон рассчитан на обычных граждан, а гений прорвётся всегда,
всегда прорвётся. Не надо вспоминать здесь Пушкина, Эйнштейна. Лучше бы их
вообще не было - творцов атомного оружия и такой поэзии, которую до сих пор,
двести лет не можем сочинить сами мы, простые люди! И люди сходят с ума,
молодые люди кончают жизнь самоубийством от зависти, потому что они не могут
стать Пушкиными и Эйнштейнами.
Поэтому поменьше упора на творческое развитие способностей. Человек способен
уничтожать. Вот самая лучшая творческая способность - воевать и делать
революции, воровать, постоянно уничтожать имущество. Вот что такое творческие
способности. К положительному - нет такой направленности. Никто ничего не
делает - разрушать все любят. Как идущий ураган. Кириллом назвали его
специально, чтобы нам было противно, что ураган со славянским именем
пол-Европы положил на землю.
Так что здесь логики нет. Я прошу вас, Николай Иванович, понять меня
правильно. Я согласен, не надо проверять физические способности людей - очень
много слабых людей у нас, хилых, здоровья нет, больные все. Тогда уберите в
самом начале: при приёме в вуз требуется наличие определённых физических
способностей. Должна быть логика: или мы убираем норму об обязательном
наличии этих способностей, или разрешаем их проверить. А если не разрешаем
проверять, тогда надо убрать норму о том, что могут быть предъявлены
требования определённых физических способностей.
И в заключение. Я считаю, что чем больше мы вводим ограничений и
дополнительных льгот, тем... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович, пожалуйста...
БУЛАЕВ Н. И. Спасибо, Владимир Вольфович, за замечание. На самом деле оно
имеет смысл. Но вот что касается этой нормы, то речь идёт о дополнительных
испытаниях при поступлении в вузы творческой направленности, то есть
театральные вузы или вузы спортивные, где наличие той или иной первоначальной
подготовки обязательно. И в данном случае по этим направлениям проводятся
дополнительные испытания. И ничего другого в этой норме не содержится, и эту
норму, естественно, нужно сохранить.
Что касается желания дополнить словом "спортивной", то мы считаем, что эта
норма поглощается понятием "профессиональная направленность". Мы с
лингвистами в этом плане работали. Считаем, что дополнительных поправок в эту
статью вносить не надо.
Комитет предлагает не поддерживать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование 11-я поправка. Кто за? Прошу
голосовать. Предложение комитета - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 24 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 13 чел.2,9%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 14 чел.
Не голосовало 436 чел.96,9%
Результат: не принято
Не принято.
Перед обсуждением поправки, розданной в зале, я хотел бы предоставить слово
по ведению. У нас три депутата записались.
Смолин Олег Николаевич, по ведению.
СМОЛИН О. Н. Спасибо, уважаемый Борис Вячеславович. Я просто хочу
зафиксировать для средств массовой информации, если такие ещё здесь остались,
что, насколько я понимаю, впервые в Государственной Думе прозвучала мысль о
том, что Пушкин России принёс вред и лучше бы его не было. Это великое
открытие доктора наук. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна, по ведению.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я хотела бы, чтобы осталось
в стенограмме. Я, как учитель в прошлом, не вносила поправок в этот
законопроект, потому что я не согласна с ним в корне. И я понимала, что любые
наши поправки всё равно приняты не будут. Беда нашего общества в том, что оно
привыкло, что власть сверху решает всё. Поэтому сейчас учителя молчат,
родители молчат, а мы творим безобразие. Вот то, что мы сейчас делаем, -
просто всю нашу систему образования с ног на голову переворачиваем! Вы
посмотрите, есть игра, где предлагают "выиграть миллион", это вот одно и то
же. Там показывают, а мы сидим, и думаем, и угадываем что-нибудь. Я удивляюсь
сегодня речам Владимира Вольфовича. Как можно говорить о том, что учить
разговаривать!.. Это делают в школе, это делают в вузе. Посмотрите на людей,
которые сегодня имеют деньги и не умеют разговаривать. Это... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по ведению - Жириновский. Нет,
уважаемые коллеги, давайте приступать к обсуждению поправки, розданной в
зале. Уже вопросы тут не по ведению, судя по накалу.
Поправка, розданная в зале, депутатов Булаева, Смолина, Ивановой, Баржановой,
Денисова, Заполева, Хамитова. Пожалуйста, Николай Иванович.
БУЛАЕВ Н. И. Уважаемые коллеги, я уже высказал аргументы комитета по этой
поправке. Мы вчера в комитете обсуждали эту проблему. Мы считаем, что
расширение возможностей для поступления через олимпиадное движение является
очень важной нормой этого закона. Комитет предлагает поправку поддержать. Я
ещё раз напоминаю, что она согласована со всеми участниками законодательного
процесса - и с ГПУ президента, и с Правительством Российской Федерации,
Минобрнауки (статс-секретарь - заместитель министра образования и науки
Ливанов Дмитрий Викторович здесь присутствует), и с ректорским сообществом. Я
считаю, что поправка очень важная, очень интересная, и предлагаю её
поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли среди депутатов желающие высказать иное мнение? Нет. Ставится на
голосование поправка, розданная в зале. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 27 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 392 чел.87,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.12,4%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об образовании" и
Федеральный закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в
части проведения единого государственного экзамена". Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 27 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 308 чел.68,4%
Проголосовало против 84 чел.18,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9%
Результат: принято
Принято.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2325 по 2391 из 6642
По ведению - депутат Жириновский. Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я действительно хотел сказать по ведению, Олег Викторович,
и именно по закону об образовании, чтобы Николай Иванович Булаев обратил
внимание. Мы дали льготу чемпионам, олимпийским чемпионам, но звание чемпиона
мира выше по статусу, а про них забыли. Нас же будут критиковать! Закон
вступит в силу, и спортивная общественность скажет: "Что же вы там, депутаты,
не понимаете? Что же вы даёте льготу олимпийскому чемпиону, а чемпиону мира
не даёте!" Вот и всё, что я хотел сказать. Это действительно по ведению,
хотелось, чтобы это учли. Это в поправке было, её обсуждали, но забыли, что
есть статусные звания, которые куда выше.
Депутаты Смолин и Плетнёва говорили не по ведению, Борис Вячеславович решил и
мне не давать слова, думал, что я тоже не по ведению. Так же нельзя! Уже два
законопроекта обсудили, возможно, Булаев уже ушёл. Потом нас будут
критиковать журналисты, скажут, что депутаты не разбираются в спортивных
званиях. Ну зачем мы так делаем? Чего мы торопимся? Если бы я это сказал
своевременно, может быть, Николай Иванович успел добавить всего лишь слова "и
чемпионам мира", всё. И нас не будут критиковать. Ведь все дети знают, что...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, вы могли высказать эту точку зрения
при обсуждении соответствующей поправки.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По поправке вы могли высказаться.
Депутат Чернышов, вы тоже по этому законопроекту, по 6-му пункту? Мы его уже
обсудили, мы уже 8-й пункт прошли.
Пожалуйста, депутат Чернышов.
ЧЕРНЫШОВ А. Г. Олег Викторович, ну, у нас, конечно, ноу-хау много в этом
зале, но я ещё в самом начале заседания Госдумы просил поставить на
голосование предложение - это было запротоколировано - вернуть из второго
чтения в первое чтение. Борис Вячеславович обещал это сделать. Ну какая
разница, горит эта кнопка или не горит? Сегодня как с поворотом северных рек
вспять, который мы хотели в своё время сделать. Слава богу, тогда остановили,
но закон о ЕГЭ сегодня не остановили. Думаю, когда-нибудь остановят другие в
этом зале. Ну давайте хоть Регламент не нарушать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я не присутствовал при всём
обсуждении данного законопроекта, я выходил, но, по-моему, мы обсуждали его
минут тридцать пять - сорок, и была возможность, наверное, все такого рода
вопросы обсудить.
По ведению - депутат Семаго, и переходим к пункту 9.
СЕМАГО В. В., фракция "Единая Россия".
Большое спасибо, уважаемый председательствующий. У меня реплика в отношении
выступления депутата Смолина.
Действительно, была полемика по включению параолимпийцев и, так сказать,
сурдоолимпийцев в закон в эту категорию, но мне непонятна реплика его, когда,
как бы осуждая "Единую Россию", он сказал, что невключение параолимпийцев -
это результат нашей политической позиции. Я, как член комитета, категорически
против этого возражаю и думаю, что депутат Смолин, наверное, оценит свою
реплику и принесёт определённые извинения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, обращаю ваше внимание и высказываю
просьбу: при обсуждении законопроектов есть возможность все точки зрения по
содержанию высказать. По ведению слово вы берёте тогда, когда есть какие-то
нарушения Регламента, есть какая-то необходимость уточнить порядок ведения.
Именно так я прошу толковать эту норму.
Заседание № 188
20.10.2006
Вопрос:
О проекте федерального закона № 335155-4 "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об образовании" и Федеральный закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в части введения единого государственного экзамена".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5919 по 6959 из 8253
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 18. Проект федерального закона "О внесении
изменений в Закон Российской Федерации "Об образовании" и Федеральный закон
"О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в части введения
единого государственного экзамена". Доклад представителя Правительства
Российской Федерации статс-секретаря - заместителя министра образования и
науки Российской Федерации Дмитрия Викторовича Ливанова.
Пожалуйста, Дмитрий Викторович.
ЛИВАНОВ Д. В. Уважаемые коллеги, вашему вниманию представляется проект
федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об
образовании" и Федеральный закон "О высшем и послевузовском профессиональном
образовании" в части введения единого государственного экзамена". Основная
идея законопроекта состоит в установлении новых механизмов и процедур
контроля качества образования в части аттестации выпускников 11-х и 12-х
классов общеобразовательных учреждений и конкурсного отбора в образовательные
учреждения среднего профессионального и высшего профессионального
образования, обеспечивающих создание равных стартовых возможностей доступа к
среднему и высшему профессиональному образованию для различных категорий
граждан, в том числе выпускников школ, проживающих в удалённых местностях, из
семей с низким уровнем дохода и так далее.
Законопроект подготовлен по результатам проводимого в России с 2001 года
эксперимента по поэтапному введению единого государственного экзамена,
который был направлен на создание новых механизмов контроля качества
образования. Данный эксперимент в текущем, 2006 году охватил семьдесят девять
субъектов Российской Федерации, около девятисот сорока тысяч человек сдавали
ЕГЭ в 2006 году, а это составляет 72 процента от общего числа выпускников
общеобразовательных учреждений, более полутора тысяч вузов и около двух тысяч
средних специальных учебных заведений.
Введение ЕГЭ, как показал опыт проведения эксперимента, имеет заметные
позитивные социальные последствия. Так, наибольшее количество выпускников,
выбирающих государственную итоговую аттестацию в форме и по материалам
единого государственного экзамена, проживают в населённых пунктах сельского
типа и в районных городах с населением до ста тысяч жителей. Это приводит к
увеличению доли выпускников из сельской местности, зачисленных в вузы, что
ещё раз подтверждает значимость ЕГЭ как инструмента повышения доступности
профессионального образования.
Следует также отметить, что проведённый анализ успеваемости студентов
показывает, что граждане, поступившие в высшие учебные заведения по
результатам ЕГЭ, учатся не хуже, а в среднем даже лучше, чем те, которые
поступили по традиционным формам вступительных испытаний.
Законопроект предусматривает создание новых механизмов
общественно-государственного контроля за качеством образования и подготовки
выпускников общеобразовательных учреждений и правовых основ системы
объективной независимой оценки качества образования, усовершенствование
механизмов правового регулирования в части порядка приёма в образовательные
учреждения среднего и высшего профессионального образования, государственной
итоговой аттестации выпускников общеобразовательных учреждений, обеспечение
преемственности уровня образования, введение дополнительных государственных
гарантий реализации конституционного права граждан на равный доступ на
конкурсной основе к среднему и высшему профессиональному образованию и
повышение доступности профессионального образования.
В целях соблюдения прав граждан в сфере информационного обмена в
законопроекте нашли отражение вопросы, касающиеся формирования федеральных и
региональных баз данных об участниках и результатах единого государственного
экзамена.
Законопроектом допускается проведение государственной итоговой аттестации в
иных, отличных от единого государственного экзамена, формах в случаях,
связанных с особенностями, здоровьем обучающихся или их режимом обучения. При
введении единого государственного экзамена сохраняется многовариантная модель
приёма в средние специальные учебные заведения и в высшие учебные заведения,
позволяющая наиболее полным образом реализовать принцип конкурсного отбора
при приёме. Предполагается, в частности, что наряду с введением единого
государственного экзамена в вузах, осуществляющих обучение по направлениям
подготовки, требующим наличия у студентов определённых творческих,
психологических и физических способностей и наклонностей, наряду с
результатами единого государственного экзамена могут быть введены творческие
вступительные испытания по общеобразовательным предметам, по которым не
проводится единый государственный экзамен. Здесь в основном имеются в виду
специальности культуры и искусства, направления подготовки военного
образования и некоторые другие. Образовательным учреждениям высшего
профессионального образования также может быть предоставлено право проводить
дополнительные вступительные испытания профильной направленности при приёме
на иные направления подготовки. Перечень указанных образовательных учреждений
и направлений подготовки будет утверждаться Правительством Российской
Федерации.
Кроме того, в целях обеспечения доступа к образованию граждан, проявивших
неординарные способности по отдельным предметам, сохранено право поступления
без вступительных испытаний в вузы победителям и призёрам заключительного
этапа всероссийских олимпиад школьников. Предполагается расширение перечня
всероссийских олимпиад за счёт включения в него ведущих вузовских олимпиад и
конкурсов, подтвердивших высокий уровень подготовки участников. В
законопроекте также сохранён внеконкурсный приём льготных категорий граждан,
предусмотренный в законодательстве.
Для обеспечения преемственности перехода к единому государственному экзамену,
как к регулярной процедуре, в законопроекте предполагается установить
переходные положения, предусматривающие поэтапное введение единого
государственного экзамена на всей территории Российской Федерации, которое
завершится к 2009 году. С 2009 года единый государственный экзамен будет
проходить в штатном режиме.
Финансирование затрат на организацию и проведение единого государственного
экзамена будет осуществляться за счёт средств федерального бюджета и бюджетов
субъектов Российской Федерации.
На законопроект было получено семьдесят восемь отзывов от исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации, из них
шестьдесят один отзыв - положительный. Законопроект прошёл широкое
общественное обсуждение, в том числе в рамках совместных парламентских
слушаний о едином государственном экзамене. Законопроект согласован с
Российским союзом ректоров и Российской академией наук. Законопроект прошёл
общественную экспертизу комиссии Общественной палаты Российской Федерации по
вопросам интеллектуального потенциала нации и был поддержан.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом по данному законопроекту выступит Николай Иванович Булаев. С
места или отсюда?
БУЛАЕВ Н. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Подробный
доклад представителя субъекта права законодательной инициативы -
правительства - избавляет меня в определённой степени от длинного содоклада.
Данный законопроект рассмотрен Комитетом по образованию и науке. И надо
отметить, что проведение эксперимента по созданию единой системы
государственного экзамена уже более пяти лет постоянно находится в центре
внимания нашего комитета. Должен сказать, что за эти пять лет трижды
проводились парламентские слушания по одному и тому же вопросу, что само по
себе является достаточно неординарным событием, проводилось достаточно
большое количество "круглых столов". Все желающие депутаты и члены комитета,
естественно, знакомились с содержанием предлагаемых контрольно-измерительных
материалов. Если у кого-то из депутатов сегодня есть желание посмотреть
контрольно-измерительные материалы, у меня на рабочем месте их достаточно
много по любому предмету. И можно не только из газет узнать о том, что же в
них содержится, но и вживую посмотреть, попытаться вспомнить свои знания по
школе.
Комитет обращает внимание депутатов на то, что при анализе, интерпретации
результатов единого государственного экзамена, проблем и преимуществ,
возникших в ходе эксперимента по его введению, необходимо принимать во
внимание и те стартовые условия, которые существовали на момент введения ЕГЭ.
Традиционная система образования развивалась как система, ориентированная на
процессуальные стандарты и нормы, при этом система оценки качества
образования была представлена разрозненными элементами с крайне слабой
материальной базой и преимущественно на региональном уровне. На федеральном
уровне функционировало несколько структур.
Учителя готовы к работе по учебнику. Сложнее, когда речь идёт о работе на
достижение определённых результатов. Преемственность в образовании понимается
прежде всего как преемственность программ, а не как готовность обучающихся
беспрепятственно продолжать образование. Действительно, проблема качества
образования всегда была в центре внимания российской педагогики, но в
последние десятилетия на первый план выходит проблема управления качеством
образования с целью повышения его эффективности, и это не случайно. В
приоритетных направлениях развития образовательной системы Российской
Федерации отмечается, что необходимо сформировать общенациональную систему
оценки качества образования, получаемого гражданином, и реализуемых
образовательных программ. Очевидно, что создание общероссийской системы
оценки качества образования - дело не одного дня. Надо признать, что к
настоящему моменту сложилось понимание общероссийской системы оценки качества
образования как совокупности организационных и функциональных структур,
обеспечивающих основанную на единой концептуальной методологической базе
оценку образовательных достижений и выявленных факторов, влияющих на
образовательные результаты.
Важным элементом общероссийской системы оценки качества образования стал
единый государственный экзамен. При сравнении результатов ЕГЭ за несколько
лет становится очевидным, что данные, получаемые в ходе эксперимента,
демонстрируют неслучайные результаты и отражают те тенденции в состоянии
общего образования, которые есть на сегодняшний день. Следует признать, что с
введением независимой системы оценки подготовки выпускников в форме ЕГЭ мы
стали впервые получать полномасштабные результаты о состоянии подготовки
выпускников средней школы по основным предметам.
Вместе с тем законопроект не прост. На мой взгляд, это один из самых сложных,
если не самый сложный, законопроектов, рассматриваемых нами в комитете, и я
считаю, что он, естественно, требует дополнительного обсуждения. Многие его
положения нуждаются в доработке, и я предвижу, что сегодня может быть
достаточно острая дискуссия по этому законопроекту. Однако мы с вами должны
учесть - Дмитрий Викторович уже назвал регионы, которые представили свои
отзывы на этот законопроект, их достаточно много, их значительно более
пятидесяти, - что абсолютное большинство отзывов положительное.
И хотел бы обратить ваше внимание ещё на одно обстоятельство. Эксперимент
начинался в трёх регионах, сегодня, по сути дела, уже почти восемьдесят
регионов участвуют в этой работе, и мне сложно назвать эту работу
экспериментом. Опыт работы этих регионов и отзывы, которые имеются в этих
регионах, показывают, что система образования адаптировалась, система
образования воспринимает те технологии, что предлагаются единым
государственным экзаменом.
Мы, конечно, имеем право на собственную точку зрения, это неоспоримо, но я бы
хотел, чтобы эта точка зрения кардинально не расходилась с теми оценками, что
даёт система образования, что дают регионы. Я предлагаю сегодня нашу
дискуссию провести не просто в области жёсткой политизации того или иного
положения законопроекта, а провести её в профессиональной области.
Рассмотрение и подготовка законопроекта ко второму чтению должны быть
максимально публичными, и я уверен, что мы сможем предложить поправки,
которые на самом деле позволят исправить те недостатки, которые сегодня
очевидны, они есть в законопроекте. Уверен, что поправки, предложенные нами,
позволят создать в России систему, оценивающую подготовку выпускников, и,
кроме того, эта система будет являться социально направленной системой,
позволяющей сегодня поступать в вузы не по конкурсу кошельков родителей, а по
конкурсу знаний.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пока оставайтесь на трибуне, Николай Иванович.
Коллеги, ваши вопросы. Прошу записаться на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Собко Сергей Васильевич, ваш вопрос.
ОСТАНИНА Н. А. По карточке Собко - депутат Останина.
Уважаемый Николай Иванович, простите, либо я чего-то не очень поняла... В
заключении комитета содержится вот такая информация о тех регионах, которые
поддержали предложенный законопроект. Вы сказали, что как эксперимент ЕГЭ уже
охватил порядка восьмидесяти территорий, но в заключении комитета говорится о
том, что лишь два представительных органа власти субъектов Федерации дали
позитивные заключения, пять исполнительных органов власти откликнулись на
этот законопроект, дали заключения, один субъект исполнительной власти дал
отрицательное заключение. Как вы считаете, достаточно ли позиции, ну, в
первом случае двух законодательных органов и пяти исполнительных органов
власти субъектов Федерации для того, чтобы считать это одобрением
предложенного законопроекта?
Спасибо.
БУЛАЕВ Н. И. Спасибо за вопрос.
У меня есть список субъектов Федерации, которые дали нам отзывы, в том числе
список тех, кто дал отрицательные отзывы, это два субъекта: Татарстан и
Нижегородская область, и есть список субъектов, которые дали замечания по
этому законопроекту. На заседании комитета мы изложили действительно то
количество отзывов, которое было на момент рассмотрения законопроекта в
комитете. На сегодняшний день, на момент рассмотрения этого вопроса в зале
пленарных заседаний, у нас есть более пятидесяти писем из регионов. Я готов
вам этот список...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
БУЛАЕВ Н. И. Я сейчас скажу. Поддерживают законопроект шестнадцать
законодательных собраний, поддерживают тридцать четыре органа исполнительной
власти, два органа власти - это Госсовет Республики Татарстан и правительство
Нижегородской области - не поддерживают. Есть ещё отзыв постоянной комиссии
по образованию Законодательного собрания Ленинградской области, но она не
может нами рассматриваться как полноценный субъект права законодательной
инициативы. И есть девять субъектов, в отзывах которых есть замечания и
предложения по устранению тех или иных недостатков. То есть сегодня общее
количество писем из регионов, отзывов из регионов позволяет нам сделать вывод
о том, что абсолютное большинство из них данный законопроект поддерживает.
Хотя ещё раз говорю, что у меня самого... (Шум в зале.) Нет, больше
пятидесяти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чернышов Алексей Геннадиевич, ваш вопрос.
ЧЕРНЫШОВ А. Г., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к представителю правительства.
Тот же банальный вопрос, который я уже задавал. Человек учится в школе,
учится хорошо, получает оценки "отлично", и потом для него наступает час икс:
ему нужно бросить всю свою традиционную программу, которую он проходил в
школе, и переходить к ЕГЭ. Зачем тогда нужен единый государственный экзамен,
если вообще в школах можно не учиться? То есть я, троечник, закончил, потом
меня натаскали на ЕГЭ, я пришёл и сдаю этот ЕГЭ. Это же абсурд! Мы разрываем
школу и вуз, что сейчас и так разорвано, и так мостик сегодня хилый. Мы в ещё
большей степени пытаемся это всё доконать. Пожалуйста, ответьте.
Спасибо.
ЛИВАНОВ Д. В. Контрольно-измерительные материалы ЕГЭ основаны именно на том
объёме знаний, который входит в программу общеобразовательных школ, поэтому
единый государственный экзамен является средством измерения освоения учеником
программы общеобразовательной школы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин Олег Николаевич, ваш вопрос.
СМОЛИН О. Н. Спасибо.
Уважаемые коллеги, с 2001 года мы сотни тысяч ребят поставили в условия
эксперимента. Я предлагаю в условия того же эксперимента, коротко, поставить
и двух наших докладчиков. Прошу ответить на вопрос по ЕГЭ: каково
историческое значение Куликовской битвы? Это должен знать каждый гражданин.
Первое: Русь перестала платить дань Орде; второе: московские князья стали
передавать великое княжение, как свою вотчину, не спрашивая согласия
ордынских ханов; третье: свергнуто татаро-монгольское иго; четвёртое:
завершилось объединение русских земель вокруг Москвы. Какой ответ правильный?
Прошу ответить обоих докладчиков.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто первый? Пожалуйста, представитель правительства,
прокомментируйте.
ЛИВАНОВ Д. В. Олег Николаевич, ещё раз можно повторить вопрос? (Оживление в
зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович, ну по очереди...
Одновременно не включайте микрофоны.
Николай Иванович Булаев.
БУЛАЕВ Н. И. Я бы с удовольствием ответил на ваш вопрос, Олег Николаевич,
если бы вы с такой же полемичностью участвовали в заседании комитета по
данному вопросу. К сожалению, вас на этом заседании не было, а вы бы там тоже
потренировались. Я могу дать вам вопросы по любому предмету, вот у меня лежат
контрольно-измерительные материалы, и я могу дать вопросы по любому предмету
и уверен, что многие депутаты в зале задумаются над этими
контрольно-измерительными материалами.
Что касается дешёвых политических трюков в зале, то я считаю, что для вас,
члена-корреспондента Российской академии наук, опускаться до такого уровня
недопустимо.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никитин Владимир Степанович.
МЕЛЬНИКОВ И. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Мельников по карточке Никитина.
Уважаемые коллеги, ну о серьёзных недостатках ЕГЭ хорошо известно, и когда
бываешь в командировках, то видишь, что много возникает вопросов в любом
коллективе: нужно ЕГЭ, не нужно, какие плюсы, минусы ЕГЭ и так далее. Но я
даже не об этом сейчас хочу сказать. Образовательное сообщество согласилось
начать эксперимент с 2001 года. Было заседание Госсовета, и на этом заседании
Госсовета было чётко сказано: уважаемые товарищи, проведём эксперимент,
создадим независимую компетентную комиссию, которая подведёт итоги этого
эксперимента, взвесит все плюсы, минусы, обнародует, и тогда мы будем
принимать решение, двигаемся мы дальше в этом направлении или не двигаемся.
Напомню наши парламентские слушания - такое же решение, решение комитета -
аналогичное решение. У меня вопрос к представителю... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Иванович, одна минута, десять секунд добавляем.
МЕЛЬНИКОВ И. И. ...к представителю правительства. Почему до сих пор не
создана независимая объективная комиссия, которая подвела бы итоги этого
эксперимента? Почему уходят от этого?
ЛИВАНОВ Д. В. Уважаемые коллеги, ежегодно Министерство образования и науки
представляет в правительство отчёт о результатах проведения ЕГЭ. Эти отчёты
абсолютно открыты для ознакомления для всех желающих. Было проведено более
двухсот...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЛИВАНОВ Д. В. Уважаемые коллеги, если вы спрашиваете, то выслушайте ответ
хотя бы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Иванович, ну вы задали свой вопрос. Давайте
всё-таки уважать того, кто отвечает. Когда вы задаёте вопрос, вас никто не
перебивает.
ЛИВАНОВ Д. В. Было проведено более двухсот обсуждений в самых разных
аудиториях, в том числе с учителями, учениками, родителями. Мы считаем, что
общественная апробация результатов эксперимента была проведена в достаточном
объёме.
Что касается какой-то единой комиссии, то я думаю, что никакая, даже самая
авторитетная комиссия не смогла бы дать однозначные ответы на те вопросы,
которые возникают. Мы рассматриваем поддержку регионов, причём массовую
поддержку регионов как наиболее яркое, наиболее значимое для нас
свидетельство успеха этого эксперимента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Леонов Николай Сергеевич.
ИЗ ЗАЛА. Снимается!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Крутов Александр Николаевич.
КРУТОВ А. Н. Уважаемый господин Ливанов, единый государственный экзамен идёт
семимильными шагами по стране шестой год. И вот совсем недавно министр
образования Фурсенко заявил, что уровень образования у нас в стране с каждым
годом снижается. Кто и когда подсчитал эффективность ЕГЭ? Сколько в целом
средств расходуется на этот ЕГЭ из федерального бюджета и сколько из
региональных бюджетов? И чем вы объясняете возросшее количество медалистов?
И вопрос к депутату Булаеву. Как вы оцениваете заявление Садовничего, ректора
МГУ, и Никандрова, президента Российской академии образования, о том, что ЕГЭ
не единственный способ и что сегодня торопиться с введением ЕГЭ не стоит? И
ни одна страна в мире не встала на этот путь.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Дмитрий Викторович.
ЛИВАНОВ Д. В. В штатном режиме затраты из федерального бюджета на проведение
ЕГЭ составят около 330 миллионов рублей в год, затраты из средств субъектов
составят около 5 миллионов рублей в год на один субъект Федерации. Эти данные
есть в финансово-экономическом обосновании к законопроекту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович, и к вам был вопрос.
БУЛАЕВ Н. И. Спасибо, Александр Николаевич, за вопрос.
Вопрос на самом деле по существу. При этом я хотел бы напомнить ещё раз, что
в ходе подготовки этого законопроекта были достаточно серьёзные дискуссии, в
том числе и в Российском союзе ректоров. В ходе этих дискуссий мы пришли к
пониманию того, что предложенный сегодня законопроект отвечает представлению
ректорского корпуса, каким должен быть законопроект на эту тему. И сегодня у
Садовничего Виктора Антоновича по этому законопроекту есть только две
поправки, связанные с тем, что, когда мы зачисляем победителей всероссийских
олимпиад, необходимо учитывать ещё и победителей творческих конкурсов. Больше
предложений у Российского союза ректоров нет.
Что касается Российской академии образования, то я бы ответил так. Честно
говоря, я ожидал большего внимания со стороны Российской академии образования
и к самому эксперименту, и к оценкам. К сожалению, мягко скажу, наблюдается
пассивность со стороны Российской академии образования к тому, как идёт
эксперимент, какие технологии используются, какие результаты достигаются. И
Иван Иванович правильный задал вопрос. К сожалению, на него есть такой ответ,
что в принципе здесь дорога с двусторонним движением: не только нужно
предлагать кому-то что-то сделать, но и те, кто обязаны это делать, должны
проявлять инициативу. Вот этой инициативы, на мой взгляд, сегодня Российская
академия образования в должной мере не проявила. И я думаю, что это... Я
выступал на одном из собраний Российской академии образования и говорил о
том, что со стороны учёных могла бы быть проявлена большая инициатива, и их
оценки, конечно, очень важны.
Что касается того, мало или много проводили... Я говорил о парламентских
слушаниях. Здесь находится Виктор Александрович Болотов, руководитель
Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, я думаю, что он
может дополнительно сказать о том, какие мероприятия проводились, и что они
проводились на достаточно высоком научном уровне. И выводы, которые там были
сделаны, во многом послужили неким посылом для подготовки этого
законопроекта.
Я ещё раз хотел бы подчеркнуть, что законопроект нуждается в дальнейшей
серьёзной проработке и дискуссия по этому законопроекту должна быть самой
публичной, самой широкой.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - депутат Фоменко.
ФОМЕНКО А. В. Я считаю, что нам нужно к этому обсуждению относиться более
серьёзно и продолжать работу сегодня, пока все желающие не выступят.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да мы ещё как бы никого не ограничили ни в чём.
Конев Юрий Михайлович, пожалуйста, ваш вопрос.
КОНЕВ Ю. М. Спасибо, Любовь Константиновна.
В продолжение ответа, который Николай Иванович давал, я хотел бы уточнить у
Дмитрия Викторовича. Дмитрий Викторович, если мы вводим единый
государственный экзамен как обязательный, тогда мы должны в этом законе чётко
и ясно определить, что основанием для зачисления в вузы, включая МГУ и другие
престижные вузы, должны быть результаты единого экзамена. Вот я читал этот
закон, может невнимательно читал, но я этого не увидел.
ЛИВАНОВ Д. В. Законопроектом предусмотрено, что результаты единого
государственного экзамена обязательно учитываются вузами при проведении
конкурсного набора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И Фоменко тоже задаёт свой вопрос.
Кто хотел записаться, все записались. Руслан Георгиевич, дорогой, всё у нас
на табло высвечивается.
Пожалуйста, Фоменко, ваш вопрос.
ФОМЕНКО А. В. У меня вопрос к представителю правительства. Он ведь так и не
ответил на вопросы Крутова, почему сейчас такое большое количество медалистов
появилось вдруг и с чем связан тот факт, что учебные заведения не хотят брать
этих медалистов, хотя они вполне вроде бы, так сказать, патентованные. На эти
вопросы ответа не было.
А вопрос у меня к коллеге Булаеву следующего характера. Он действительно
искренне считает, что мнение тридцати четырёх администраций и шестнадцати
заксобраний перевешивает мнение ректора Московского государственного
университета?
БУЛАЕВ Н. И. Спасибо за вопрос. В данном случае, я думаю, не может быть
перевес в ту или иную сторону, поскольку оба мнения - и мнение регионов, и
мнение Садовничего - на одной тарелке, так сказать, вторая тарелка пуста,
мнение Садовничего сегодня совпадает с мнением регионов.
Что касается медалистов, в данном случае законопроект чётко отвечает на этот
вопрос: с 1 сентября 2008 года эта норма не действует, медалисты поступают в
вузы на общих для всех основаниях. Медаль как форма некоего морального
поощрения, естественно, остаётся. Это высокая награда со стороны общества
тому человеку, который десять или одиннадцать лет добросовестно учился в
школе.
Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нина Александровна, вопрос вы свой задали. Гостеву дам
слово по ведению, но пусть он задаст свой вопрос, а то обидится на меня.
Пожалуйста, Руслан Георгиевич.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо. Ради бога, я никогда на вас не обижаюсь.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Председательствующего смените, и мы закончим
рассмотрение повестки дня.
Пожалуйста, Руслан Георгиевич.
ГОСТЕВ Р. Г. Любовь Константиновна, вместе с тем вот и ответы тех, кто внёс
законопроект, подтверждают, что надо дальше работать над законопроектом.
Далеко не однозначное отношение к законопроекту на местах. И если вы
получаете официальные отзывы о том, что за, то это чисто "одобрям-с", потому
что боятся дискутировать, боятся спорить открыто и сказать, что что-то не
так. Но у меня вопрос: каким образом законопроект прошёл согласование с
Российским союзом ректоров?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, микрофон включите в ложе правительства.
ЛИВАНОВ Д. В. На тексте законопроекта имеется виза председателя Российского
союза ректоров Виктора Антоновича Садовничего. Все его замечания были
полностью учтены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Коллеги, все остальные дополнительные темы
обсудите в рабочем порядке.
Останина, по ведению.
ОСТАНИНА Н. А. Любовь Константиновна, спасибо. Я прошу прощения, вы
отвлеклись, а в это время прозвучало несколько, к сожалению, ответов, которые
как-то насторожили нас. Николай Иванович сказал, что мнения ректора
Садовничего и субъектов, территорий как бы на одной чаше весов. Насколько нам
известно, МГУ - это единственный университет (да, кстати, правительство
перечень этот дополнило своими учебными заведениями), который не будет
включён в систему приёма студентов по итогам единого госэкзамена. Если ректор
Садовничий за ЕГЭ, почему тогда возглавляемый им университет не отнесён к
перечню тех учебных заведений высших, куда будут принимать по итогам ЕГЭ? То
есть получается, что поделили опять все вузы на белые и чёрные?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Крутов по ведению. Только прошу: по ведению. Здесь уже
у нас начинается...
КРУТОВ А. Н. По ведению.
Любовь Константиновна, к сожалению, от представителя правительства так и не
было ответа ни на мой вопрос, ни на вопрос депутата Фоменко. И я бы хотел
уточнить: наши депутаты познакомились вот с такой книгой "Это странное слово
"ЕГЭ", учебное пособие по проблемам реформы образования для депутатов
Государственной Думы, что была нам роздана?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, у депутатов и спросите, я, к
сожалению, не могу за всех ответить.
Спасибо. Мы закончили вопросы. Уважаемые коллеги, начинаем выступления. Как
поступим? От фракций будем? Так, какие предложения? Иванов Анатолий
Семёнович.
ИВАНОВ А. С., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, несмотря на то что мы сократили сегодня перерыв, тем не
менее вопросов у нас ещё осталось много. Это во-первых.
Во-вторых, введение ЕГЭ давно уже находится в поле общественного внимания, и
поэтому, наверное, уже у всех есть своё представление, у каждой фракции.
Поэтому я предлагаю дать выступить по одному человеку от фракции по три
минуты. Я думаю, что ограничение времени до трёх минут заставит говорить уже
по существу, а не состязаться в остроумии.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за предложение Анатолия Семёновича Иванова? Прошу
проголосовать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Другое предложение вторым будет поставлено на
голосование.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Не включайте режим голосования.
Второе предложение. Локоть Анатолий Евгеньевич, пожалуйста. Но голосовать
будем в порядке поступления.
ЛОКОТЬ А. Е. Я просто обращаю внимание, что сегодня уже прозвучало, что,
когда мы ограничиваем депутатов в их полномочиях, они просто уходят из зала,
им становится неинтересно. У нас педагоги здесь сидят, специалисты, мы
важнейший вопрос рассматриваем - ну давайте не ограничивать! Другое
предложение - дать выступить всем, кто запишется. И работать по Регламенту.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ещё одно предложение есть у Сергея Владимировича
Иванова.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Давайте
всё-таки сначала сделаем запись и посмотрим, сколько людей запишется. Если
будет действительно перебор, тогда уже будем решать. Ну а сейчас что? Может
быть, нас и будет всего пять человек. Какие проблемы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все-таки по Регламенту мы голосуем в порядке
поступления. Я ставлю на голосование предложение Иванова Анатолия Семёновича.
Кто за его предложение? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 295 чел.79,3%
Проголосовало против 77 чел.20,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принято.
Фракция КПРФ, кто будет выступать?
Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, прежде всего позвольте поблагодарить
уважаемого мною Николая Ивановича Булаева за повышение меня в учёном звании.
Я, к сожалению, не член-корреспондент Российской академии наук, я
член-корреспондент Российской академии образования, но всё равно приятно.
А вот раздражаться, Николай Иванович, не надо, поскольку с каждым случается и
частенько бывает, что человек, получая высшее образование, учёную степень,
утрачивает среднее. Но я-то задавал вопрос по поводу того, что должен знать
каждый гражданин, даже не выпускник средней школы. Напомню, Куликовская
битва, 21 сентября, - это одна из памятных дат в Российской Федерации. Почему
я об этом спрашивал, если успею, скажу.
Уважаемые коллеги, я уверен, что Государственная Дума приняла неверное
решение. Вопрос слишком важный, за три минуты его осветить невозможно.
Остаётся только произнести некоторые общие фразы и некоторые лозунги, потому
что серьёзного обсуждения за такое время провести, повторяю, невозможно.
Начну с того, уважаемые коллеги, что, наверное, не понравится обеим частям
зала. Я не являюсь принципиальным противником технологий, аналогичных ЕГЭ, в
определённых, ограниченных пределах, но я являюсь принципиальным противником
технологии ЕГЭ в том виде, как он существует, в качестве универсального
средства для оценки успеваемости школьников и приёма в высшие учебные
заведения.
Вообще, должен вам сказать, что обсуждение проблем ЕГЭ колеблется в диапазоне
от спасения нации до безобразия из трёх букв. Если говорить как-то более или
менее серьёзно, то напомню вам: нам говорят о международной практике в
отношении ЕГЭ, однако во многих странах, например в Соединённых Штатах, Южной
Корее, существуют массовые движения против ЕГЭ, а в Испании, например, он уже
отменён. Нам говорят о том, что ЕГЭ - это снижение психологических
перегрузок, уважаемые коллеги, однако, когда ты один раз в год сдаёшь экзамен
и только через год можешь его пересдать, а от этого зависит твоя будущая
жизнь, - это реальные психологические перегрузки. Южные корейцы говорят о
случаях самоубийств на этой почве, довольно частых.
Уважаемые коллеги, нам говорят об академической мобильности. Да, мы признаём
некоторый положительный сдвиг в части зачисления ребят из села, то есть
мобильность расширилась в территориальном плане, но не в социальном. Не
потому в основном сельские ребята не едут в московские вузы, что им нечем
заплатить за дорогу, а потому, что им здесь потом не на что будет жить, и ЕГЭ
этого вопроса не решает.
Нам говорят, что ЕГЭ избавит от коррупции. К сожалению, и это не так,
уважаемые коллеги, по одной простой причине: ЕГЭ растёт, и коррупция в вузах
тоже растёт.
В заключение, поскольку больше ничего уже сказать не успею, хочу отметить
следующее. В ЕГЭ есть свои плюсы, и отчасти их можно использовать, но если мы
будем пытаться превратить нашу страну в "поле чудес", в угадайку, то она рано
или поздно обязательно станет "страной дураков".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
От ЛДПР - Чернышов Алексей Геннадиевич.
ЧЕРНЫШОВ А. Г. Уважаемые коллеги, сегодня мы рассматриваем очень важный
вопрос. Может быть, кому-то покажется, что ЕГЭ такой лёгкий вопрос, но это на
самом деле фундаментальный вопрос, потому что образование в нашей стране
давно превратилось в политику, и сегодня политика вершит то, какой
стратегической линией мы с вами пойдём.
Когда этот законопроект и вообще этот подход возник, было два существенных
момента, для чего он нам был нужен. Первое - решить проблему качества.
Сегодня об этом было сказано, что за шесть лет эксперимента качество
российского образования понизилось. Ответ есть.
Второй вопрос - вопрос коррупции. Этот эксперимент поднял коррупцию до
невиданных масштабов, причём ввёл её во все сферы нашей жизни: от школы,
родителей и так далее. Что нам, вообще, сегодня нужно в стране? Об этом
говорит президент, об этом мы говорим сегодня в этом зале: нам нужно
осуществить инновационно-интеллектуальный прорыв, то есть нам нужно найти
того гражданина мыслящего, который осуществит этот прорыв. Обеспечивает ли
этот законопроект поиск, нахождение и поднятие наверх этого человека? Нет, не
обеспечивает. Тесты как таковые, если это тесты, касающиеся приёма на работу,
- да, тесты по допуску к определённой работе, то есть переподготовка, - да,
тест как срез знаний - в общем-то, да, но тест как монопольное условие выбора
творческой личности - нет. Нет! Мы в Советском Союзе говорили, что не нужно
вот этого подстригания до среднего делать, зачем же мы в таком абсурдном
варианте пытаемся вернуться к этому уже в России, в той России, которую мы
хотим сделать передовой державой? Зачем же мы это делаем? Значит, кому-то это
выгодно.
Я тоже, как Олег Николаевич, хочу вернуться к тестам по истории, которые
сдавали ребята в этом году. Вопрос: что предусматривала НЭП? Первый ответ -
введение всеобщей трудовой повинности; второй - полную национализацию
производства; третий - бесплатные коммунальные услуги. Четвёртое я читать не
буду. Наверное, бесплатные коммунальные услуги, да?
Вчера у меня тоже родился вопрос, который я предлагаю ввести в тесты: о чём
думал Борис Николаевич Ельцин в ночь с 18 на 19 августа 91-го года? Первое:
как сбежать в американское посольство? Второе: где найти пол-литра водки?
Третье: думал о России. Ответьте, что происходило тогда? Я думаю, нормально
будет этот вопрос...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЧЕРНЫШОВ А. Г. Четвёртое... Да, не будем.
Концептуальные вещи. Первое. Нет единых государственных стандартов, принятых
нами, - от какой печки тогда пляшет единый государственный экзамен? Нет
реальных научных результатов, общественных, - от чего мы пляшем? Нет принципа
добровольности, нет тестирования. И сегодня, как говорит общественность и как
говорят учёные, мы оказались изнасилованы единым госэкзаменом ещё в процессе
эксперимента. Что же будет с нами, когда он будет введён таким хитрым
образом? Сегодня голосуем, а с 2009 года, с новым президентом, в новых
условиях, он будет действовать. Это коррупционность чиновников, которые сидят
и очень хорошо думают о каком-то своём интересе.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Геннадиевич.
От фракции "Единая Россия" - Иванова Валентина Николаевна.
ИВАНОВА В. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, мы действительно сегодня рассматриваем в высшей степени
актуальный и важный, жизненно важный вопрос для сферы образования, но я хочу
вернуть вас на некоторое время назад, к концу 90-х - началу 2000-х годов.
Посмотрите, вспомните, если есть такая возможность, ситуацию в крупнейших
наших городах, в центрах высшего образования - Санкт-Петербурге и Москве. В
Санкт-Петербурге, могу очень ответственно заявить, практически общежития
пустовали и отсутствовала положительная динамика по студентам, приезжающим из
сельской местности. Мы с вами тогда имели двухэтапную систему проверки
знаний: первый этап - на выпуске, по окончании 11 класса, а затем - при
поступлении в высшие учебные заведения. Активные образом развивалось
репетиторство, и именно репетиторство встало на пути поступления наших
сельских абитуриентов в высшие учебные заведения. С 2001 года приступили к
изменению этой ситуации, и это изменение осуществляется в интересах наших
регионов, в интересах сельских выпускников средних образовательных
учреждений.
Я хочу также сказать о том, что в течение всего этого времени Комитет по
образованию и науке вместе с министерством образования, с федеральным
агентством отрабатывали концепцию единого государственного экзамена,
концепцию финансово-экономического обеспечения, механизм создания серьёзной
сети резервных ресурсных информационных центров, была осуществлена
переподготовка более пятнадцати тысяч работников, которые занимались единым
государственным экзаменом.
Я хочу также сказать о том, что мы взаимодействовали с центром изучения
общественного мнения, и информация такая: 40 процентов опрошенных относятся
положительно и только 20 процентов населения, которое опрашивал ВЦИОМ по
соответствующей выборке, высказали отрицательную позицию в отношении единого
государственного экзамена. Хочу подчеркнуть также, что помимо изучения
общественного мнения была проведена серьёзная общественная экспертиза, и
поэтому говорить о том, что не было ещё одной, сто первой комиссии, ну,
наверное, коллеги, неправомерно. Состоялось неоднократное обсуждение во всех
региональных советах ректоров, не только в Российском союзе ректоров,
президиуме совета ректоров. Практика работы высших учебных заведений
свидетельствует в пользу внедрения единого государственного экзамена.
И последнее, что я хочу сказать, - динамика поступления студентов из
регионов. По Санкт-Петербургу: 2003 год - 24 процента, 2006 год - 48
процентов. Такая же статистика по Липецкой и по Тульской областям.
Те, кто выступает против единого государственного экзамена, практически
ратуют за дискриминацию наших школьников по региональному принципу. Мы
предлагаем голосовать за принятие этого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "Родина" - Виноградов Борис Алексеевич.
ВИНОГРАДОВ Б. А. Уважаемые коллеги, всё, что мы сейчас делаем, рассуждаем,
добро или зло ЕГЭ, - всё это было описано давно в известной работе,
называлась она "Легенда о Прометее". Там было сказано так: все устали от
бессмысленности происходящего, Прометей не знал, за что он прикован к скале,
а орёл устал клевать его печень. Такая же ситуация с ЕГЭ. Уже прошло пять
лет, а мы всё ещё не можем с этим определиться. Почему мы не можем
определиться? Ведь действительно вопрос стоит между добром и злом, по сути
дела, отсюда крайности в высказываниях, крайности, поляризация мнений. Что
такое школа? Это ступенька в вуз или это самодостаточный уровень образования,
задача которого - формирование высококультурного гражданина и патриота своей
страны? Если это ступенька в вуз - ради бога, ЕГЭ. Если это задача, о которой
я сказал, то должен быть совсем другой подход к школе: школа должна быть
государственной. Вуз может работать в рыночных условиях, потому что
потребность в специалистах очевидна, и потребность эта может меняться в
зависимости от рыночных условий. Но задача школы - сформировать гражданина. А
мы сегодня...
Вот по выступлениям ряда депутатов - Николая Ивановича, уважаемой Валентины
Николаевны... С Садовничим согласовали. У меня вопрос: что, Виктор Антонович
- субъект права законодательной деятельности? А почему не согласовали с
Дёминым, председателем совета директоров техникумов? У нас что, все сразу в
вуз пойдут, что ли? И это что, главная задача школы? Отсюда и проблема с ЕГЭ,
проблема в смешивании в одном флаконе подготовки гражданина и патриота в виде
двух экзаменов - ЕГЭ и при поступлении в вузы. Я считаю, что вот в этом
корень проблемы.
Но я хочу сказать, что это только часть проблемы. И правильно сказал коллега
Чернышов, и я очень рад, что он эту мысль высказал... Надо посмотреть Закон
"Об образовании", посмотреть, что такое система образования. Это три "с".
Первое "с" - это стандарты, то есть содержание образования. Они что у нас,
сделаны? Провалена работа полностью! Это образовательные сети, и это система
управления. Где что сделано?
Я вам скажу, что в концепции реформирования образования, принятой
правительством, одна из задач - к 2006 году повышение зарплаты учителя до
средней по промышленности. Докладываю вам: задача провалена, как была
поставлена, так и провалена к 2006 году. Маловажная задача? Нет,
немаловажная. Сколько там задач связано с социальной сферой, с помощью...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Алексеевич.
И от "Народной Воли" - Фоменко Александр Владимирович.
ФОМЕНКО А. В. Меня удивила некоторая легкомысленность в выступлениях
сторонников введения ЕГЭ, когда они приводили цифры опросов общественного
мнения, свидетельствующие о том, что большинство населения якобы положительно
относится к этому нововведению. Говорить нужно не о том, что всего 20
процентов отрицательно относятся, а о том, что целых 20 процентов! Согласно
опросам ВЦИОМ, который я с трудом могу "заподозрить" в повышенной
объективности оценок в силу известных причин, - так вот, даже по этим
опросам, целых 20 процентов людей сомневаются в положительном характере этих
нововведений. Это на самом деле цифры страшные, если мы имеем в виду реформу
образования.
Коллега, представлявший здесь этот законопроект, господин Булаев... У меня
такое впечатление, что он не представляет себе, как добываются положительные
отзывы у ректоров, преподавателей и у тех же законодательных собраний. Он
что, не знает, что ректоров уговаривают такими способами: участвуешь в
эксперименте - получишь финансирование, не участвуешь - не получишь? Он что,
не знает, что ли, или он думает, что мы не знаем, что мы живём в каком-то
аквариуме и не слышим и не видим ничего?
Очевидно совершенно, что психологической разгрузки нововведение не несёт для
учеников, социальная база не расширяется, как здесь уже говорили, коррупция
растёт. Потому что все, кто имел хоть какое-то отношение к преподаванию, в
том числе в высшей школе, знают, что лучшее средство в наших условиях для
коррупции - это, конечно, тест, и именно это сейчас вводится. Качество
образования снизилось катастрофически, конечно, не сейчас. Люди, учившиеся
даже в советское время... Вон у нас статс-секретарь министерства образования
путается в падежах и путает слово "апробация" с "обсуждением", а наш
собственный коллега отказывается ответить всего лишь на один вопрос этого
самого ЕГЭ.
Я призываю не голосовать за законопроект и продолжить работу над этим
действительно судьбоносным законопроектом, потому что любая реформа в сфере
образования судьбоносна. Наше образование до недавнего времени было всё-таки
одним из лучших в мире, теперь оно рискует потерять окончательно эту свою
особенность.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Владимирович.
У нас все выступили. Требуется ли для заключительного слова время? Не
требуется.
ИЗ ЗАЛА. По мотивам, по мотивам!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите пока по мотивам...
Николай Иванович Булаев от комитета хочет выступить с заключительным словом.
Включите микрофон.
БУЛАЕВ Н. И. Спасибо, Любовь Константиновна.
Я бы хотел поблагодарить коллег за участие в этой дискуссии. На самом деле
всегда, когда вопрос касается образования, дискуссии очень острые. Есть не
так много сфер в нашей жизни, в которых мы точно знаем, что и как надо
делать, и я думаю, что в этом есть немало истины.
Вместе с тем я бы хотел ответить на некоторые реплики. Прозвучала реплика о
том, что вот один раз сдаёт ЕГЭ, а потом целый год ждёт. Сейчас, наверное,
другая ситуация: сдал вступительный экзамен в МГУ на "два", на второй день
пошёл и пересдал. Что, сейчас другая практика? Она и сейчас существует.
Иногда мне кажется, что мы обсуждаем не закон об образовании, а Уголовный
кодекс. В моём выступлении и в выступлении Дмитрия Викторовича ни разу не
было сказано слова "коррупция", и я считаю крайне... Абсолютно не понимаю
такую постановку вопроса - что мы должны написать законопроект об
образовании, который боролся бы с коррупцией. Мне кажется, мои коллеги
смешивают действительно в одном стакане то, что смешать невозможно. Борьба с
коррупцией - это борьба правоохранительных органов, силовых структур, то есть
уголовное законодательство. Я считаю, что эта задача там должна решаться.
Если там мало возможностей, давайте туда добавлять. Что касается нашего
законопроекта, я считаю, что перед законопроектами об образовании такую
задачу ставить невозможно.
По поводу утверждения, что нет единых государственных стандартов, я думаю,
что тут несколько непрофессиональное понимание того, что есть на самом деле.
Я готов на заседании комитета на эту тему подискутировать, в том числе и со
своими коллегами. Я думаю, что мы поймём всё-таки, что они имели в виду, пока
мне это не очень понятно.
Относительно работы над законопроектом я ещё раз хотел бы сказать, что 9
августа у нас будет "круглый стол", Совет Думы его утвердил. Я приглашаю
всех, кто на самом деле искренне хотел бы доработать законопроект, к работе в
заседании "круглого стола", предлагаю подготовить свои предложения,
подискутировать над теми предложениями, что внесут другие. В комитете уже
есть несколько, на мой взгляд, интересных рассуждений по этому законопроекту,
которые могли бы быть оформлены в виде поправок.
Что касается упоминания моей фамилии коллегой Фоменко, пусть это останется на
его совести - хочу ли я отвечать или не хочу. В принципе я тоже мог бы вот
сейчас предложить любой из КИМов, лежащих здесь на столе, и попросить вас за
пятнадцать минут ответить. Но, ещё раз говорю, есть вещи, которые на самом
деле во взрослой жизни не совсем приемлемы. Это детские игры, такое, так
сказать, шутейное дело. В серьёзном виде... это выглядит комедией. Я думаю,
что опыт работы в Думе избавляет нас от того, чтобы мы подозревали друг друга
в некомпетентности или в непрофессионализме. Желание это доказать и сделать
это публично не красит ни одного ни другого.
Я ещё раз хочу сказать, что мы с вами занимаемся серьёзным делом, обсуждаем
очень важный для страны законопроект. Я согласен с коллегой Чернышовым, что
законопроект основополагающий и, может быть, даже концептуально наиболее
значительный из всех тех, что мы рассматривали и будем рассматривать в этой
Думе по образованию. Надеюсь, что этот законопроект нами будет серьёзно
доработан и мы сможем выпустить его в жизнь в том виде, в котором он не
нанесёт ущерба нашей школе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание высказаться?
Пожалуйста, включите микрофон в ложе правительства Дмитрию Викторовичу
Ливанову.
ЛИВАНОВ Д. В. Уважаемые коллеги, я хотел бы поддержать то мнение, которое
было здесь высказано: вопрос является фундаментальным. Действительно это так,
поскольку он касается прав наших граждан. Мы должны абсолютно чётко осознать,
что сегодня права граждан в сфере образования неравные. Граждане
дискриминированы в части доступа к профессиональному образованию в
зависимости от места их проживания, уровня доходов их семей и так далее.
Единый государственный экзамен не способен решить полностью эту проблему. Для
её полного решения необходим и ряд других мер - введение системы
образовательного кредитования и ещё очень много элементов, но единый
государственный экзамен создаёт общую универсальную систему оценки качества
образования. Именно её отсутствие привело в последние годы к росту количества
медалистов. Действительно, медаль оказалась не свидетельством качества
знаний. И кстати, по статистике, в тех регионах, в которых широко используют
ЕГЭ, количество медалистов в последние годы снижается именно по той причине,
что система оценки качества должна быть внешней по отношению к
образовательному учреждению, которое производит обучение.
Очень важно, что при поступлении в высшие учебные заведения сохраняется
многовариантность, ЕГЭ не будет единственным каналом поступления в вузы.
Будут учтены все индивидуальные особенности наших граждан, люди с
нестандартным, творческим мышлением будут иметь возможность поступить в
высшие учебные заведения, в этом прежде всего заинтересованы сами вузы.
В заключение, пользуясь случаем, хотел бы пригласить всех желающих на
заседание коллегии Министерства образования и науки 25 октября, на котором
профессионально будут обсуждаться итоги единого государственного экзамена в
2006 году и выработана политика по проведению ЕГЭ в следующем году.
Приглашаем всех к заинтересованной дискуссии. Мы готовы к конструктивному
диалогу с депутатским корпусом при подготовке законопроекта ко второму
чтению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание высказаться у представителя президента? Его нет. И Логинова
тоже нет, они уже уехали в округа.
По ведению - депутат Смолин.
СМОЛИН О. Н. Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна. Действительно, я по
ведению. Просто в пылу полемики так и не был прояснён смысл моего вопроса. А
смысл-то был очень простой: на самом деле чем образованнее человек, тем ему
труднее сдать ЕГЭ по гуманитарным предметам, потому что там предполагаются
такие упрощения, которые для серьёзного гуманитария недопустимы. Вот что я
хотел сказать, задавая этот вопрос, а вовсе не поставить моих коллег в
неудобное положение. Извините!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Буквально тридцать секунд.
Уважаемые коллеги, вы знаете, вот о правах сейчас говорили: чтобы получить
права на управление автомобилем, тоже сдают экзамены, то есть по карточке
выбираешь вариант ответа. Потом показываешь, что умеешь на горочку автомобиль
поднять, а потом сто метров проедешь по улице. Аналогично с ЕГЭ. Но смотрите,
сколько у нас аварий! То есть даже в ГАИ требуют продемонстрировать навыки
знаний, не только то, что ты знаешь, как правильно, но проедешь, покажешь,
как ты едешь-то, ёлки-палки. И то, смотрите, сколько аварий! А мы вот так,
огульно ввели: ответил - не ответил, и всё. Ну как так?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виноградов Борис Алексеевич.
Коллеги, я прошу выступать по ведению. Вы начинаете снова обсуждать закон.
ВИНОГРАДОВ Б. А. Есть компромиссный вариант, чтобы нам принять решение о
голосовании. Можно вот сегодня проголосовать против этого закона, а внести
законопроект о продолжении эксперимента по ЕГЭ. И продолжить это в
экспериментальном режиме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги. Закончили обсуждение. Кто за то,
чтобы принять законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 27 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 343 чел.76,2%
Проголосовало против 81 чел.18,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 425 чел.
Не голосовало 25 чел.5,6%
Результат: принято
Принято.