Заседание № 175
09.07.2010
Вопрос:
О проекте федерального закона № 331377-5 "О внесении изменения в статью 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части наделения территориальных (линейных) управлений (отделов, отделений) милиции полномочиями органов дознания).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2677 по 2692 из 10732
10-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 40
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Докладчик тот же.
КОЛЕСНИКОВ В. И. Уважаемые председатель, коллеги! Проектом федерального
закона предлагается территориальные (линейные) управления (отделы, отделения)
милиции отнести к органам дознания. Законопроект был принят во втором чтении
7 июля текущего года, прошёл правовую и лингвистическую экспертизы. Замечаний
Правового управления Аппарата Государственной Думы по законопроекту нет.
Прошу вынести указанный законопроект на "час голосования" и поддержать,
принять его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания? Нет. Выносим проект федерального закона на "час
голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3194 по 3213 из 10732
Пункт 10 повестки дня, третье чтение. Пожалуйста, голосуйте.
Включите режим голосования.
Поскольку названия законопроектов Борис Вячеславович и я зачитывали, когда
они обсуждались, я называю только номер пункта повестки дня. Держите перед
собой повестку.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 42 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 401 чел.89,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9%
Результат: принято
Принято.
Заседание № 174
07.07.2010
Вопрос:
О проекте федерального закона № 331377-5 "О внесении изменения в статью 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части наделения территориальных (линейных) управлений (отделов, отделений) милиции полномочиями органов дознания).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 8572 по 8609 из 11071
Владимир Ильич докладывает следующий законопроект, пункт 30, - "О внесении
изменения в статью 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Надеюсь, так же лаконично, как выстрел пули.
КОЛЕСНИКОВ В. И. Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы
Правового управления Аппарата Государственной Думы, замечаний по нему нет.
Есть одна только поправка коллеги Розувана. Прошу эту поправку поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование таблица 1 - одна поправка.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 52 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 340 чел.75,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.24,4%
Результат: принято
Ставится на голосование законопроект во втором чтении.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 52 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 388 чел.86,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8%
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
Заседание № 155
16.04.2010
Вопрос:
О проекте федерального закона № 331377-5 "О внесении изменения в статью 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части наделения территориальных (линейных) управлений (отделов, отделений) милиции полномочиями органов дознания).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4372 по 5245 из 7051
Переходим к блоку законопроектов первого чтения. Пункты 19, 20 и 21: проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 40
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проект федерального
закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации" и проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и в Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации". Советом Государственной Думы принято решение, что будет сделан
один доклад и один содоклад по данным законопроектам. Слово предоставляется
полномочному представителю Президента Российской Федерации в Государственной
Думе Гарри Владимировичу Минху.
Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы! На
ваше рассмотрение представлены три законопроекта, внесённые в Государственную
Думу Президентом Российской Федерации пакетом. Законопроекты объединены одной
темой, которая и в Послании Президента Федеральному Собранию была обозначена,
и которую мы все с вами очень хорошо чувствуем и слышим практически ежедневно
- это совершенствование деятельности органов внутренних дел.
По мнению главы государства, сейчас нам с вами необходимо предпринять целый
ряд энергичных шагов, для того чтобы, с одной стороны, создать необходимые
условия для повышения эффективности деятельности органов внутренних дел,
обеспечить повышение управляемости в системе правоохранительных органов в
целом и в системе Министерства внутренних дел в частности, и, кроме того,
создать необходимые правовые условия, для того чтобы очистить ряды милиции,
специальных служб от недостойных сотрудников. Для этого предлагается внести
ряд изменений в те федеральные законы, о которых я сегодня буду докладывать.
При этом хочу ещё раз подчеркнуть, что важнейшая задача этих законопроектов -
это в первую очередь обеспечить более эффективную защиту прав и законных
интересов граждан, юридических лиц и, кроме того, создать необходимые условия
для работы той большей части сотрудников органов внутренних дел, которые
честно и добросовестно исполняют свой и гражданский, и служебный долг.
Как вы знаете, сейчас идёт работа над комплексным подходом к законодательному
обеспечению реформирования системы Министерства внутренних дел. На эту тему
президент издал несколько указов. В этих указах предусмотрены поручения,
которые должны обеспечить оптимизацию структуры и кадрового состава органов
внутренних дел, меры по увеличению стимулирующих начал в деятельности органов
внутренних дел, и обозначен целый ряд других проблем. Специально напоминаю
вам, уважаемые депутаты, что работа впереди большая, она будет носить
комплексный характер, но сегодня мы с вами будем, по сути дела, делать первые
шаги, которые уже предлагается нам с вами совершить в этом направлении.
Первым делом я хотел бы обратить внимание на те изменения, которые вносятся в
Закон Российской Федерации "О милиции" и в Положение о службе в органах
внутренних дел, которое было утверждено постановлением Верховного Совета
Российской Федерации. Законопроект № 331356-5 затрагивает правоотношения,
которые связаны с нахождением сотрудников в распоряжении органов внутренних
дел и устанавливает порядок освобождения сотрудников органов внутренних дел
от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.
Важной новеллой законопроекта является определение исчерпывающего перечня
грубых нарушений служебной дисциплины, которые являются основаниями для
увольнения сотрудников из органов внутренних дел. Кроме того, законопроектом
предлагается установить новые основания для увольнения сотрудников из органов
внутренних дел - это неоднократное неисполнение служебных обязанностей без
уважительных причин при наличии дисциплинарных взысканий, наложенных в
письменной форме.
Законопроект "О внесении изменения в статью 40 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации" предлагает отнести к органам дознания
территориальные (линейные) подразделения милиции. В настоящее время в
соответствии с действующей редакцией статьи 40 УПК Российской Федерации к
органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации, но не
все подразделения органов внутренних дел у нас производят дознание. В
соответствии с Законом Российской Федерации "О милиции" к таким органам
относятся криминальная милиция и милиция общественной безопасности. Таким
образом, действующая редакция Уголовно-процессуального кодекса предполагает,
что только начальник органа внутренних дел и два его заместителя -
соответственно начальники криминальной милиции и милиции общественной
безопасности - являются теми, кто может осуществлять дознание. В настоящее
время идёт работа по оптимизации структуры органов, укрупнению, в частности в
системе транспортной милиции предполагается достаточно серьёзное укрупнение.
Для того чтобы не затормозить принятие необходимых процессуальных решений и
действий по дознанию, предполагается, скажем так, на ступенечку снизить
уровень и отнести к органам дознания управления (отделы, отделения) милиции.
Это всё делается для того, чтобы обеспечить, ещё раз подчеркну, своевременное
принятие в рамках процессуальных сроков, установленных
Уголовно-процессуальным кодексом, необходимых решений и осуществление
необходимых действий.
И законопроект "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации
и в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" направлен, с одной
стороны, на усиление защиты прав и законных интересов граждан и организаций
от неправомерных действий сотрудников органов внутренних дел, и с другой
стороны, предусматривает более жёсткие отношение, подходы к формированию
кадровой составляющей системы органов внутренних дел. Это даст возможность
создать необходимые барьеры, в том числе, подчеркну, карательного характера,
что позволит обеспечить приход более качественного, более подготовленного
персонала, более профессионально подготовленных кадров в систему органов
внутренних дел.
В Уголовный кодекс Российской Федерации предлагается ввести две новеллы.
Предлагается статью 63, в которой содержится исчерпывающий перечень
отягчающих наказание обстоятельств, дополнить новым обстоятельством,
отягчающим наказание, - совершение преступления сотрудником органов
внутренних дел. Почему это является обстоятельством, отягчающим наказание? Мы
исходим из того, что если преступление совершено человеком, который обладает
специальным правовым статусом, обладает серьёзным набором полномочий,
связанных с возможностью применения оружия, применения спецсредств,
деятельность которого связана с возможностью ограничения прав граждан, то
есть если преступление совершается таким специальным субъектом, то это
преступление носит повышенную общественную опасность, и, соответственно,
предлагается это обстоятельство тоже отметить в статье 63.
Вторая новелла, которая предполагается для внесения в Уголовный кодекс, - это
дополнение его новой статьёй 286-1, которая устанавливает уголовную
ответственность сотрудника органа внутренних дел за неисполнение приказа
начальника. Обязательными признаками данного состава преступления является
то, что приказ должен быть отдан в установленном порядке, приказ не должен
противоречить закону и вследствие неисполнения такого приказа должны
наступить неблагоприятные последствия. Предусматривается, что уголовная
ответственность за неисполнение такого приказа может быть применена только в
том случае, если причинён существенный вред правам и законным интересам
граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или
государства. За такое деяние предлагается наказание в виде ареста сроком до
шести месяцев. А если указанное деяние совершено группой лиц, группой лиц по
предварительному сговору или организованной группой либо повлекло тяжкие
последствия - лишением свободы на срок до пяти лет.
Кроме того, предлагается внести соответствующие изменения в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в которых определяется
подследственность по данной новой статье 286-1. Как вы знаете, в отношении
работников органов внутренних дел это Следственный комитет при прокуратуре
Российской Федерации. Что касается подсудности этих преступлений - изъять эти
дела из рассмотрения мировых судей и отнести их к компетенции, к подсудности
районных судов.
Вот основные положения тех законопроектов, которые я вам сегодня пакетом
представил. И ещё раз хочу подчеркнуть, что предлагаемые изменения позволят
нам с вами решить две задачи: с одной стороны - повысить эффективность
деятельности органов внутренних дел и тем самым повысить защищённость прав и
свобод граждан, а с другой стороны - создать необходимые правовые условия для
того, чтобы набор новых сотрудников в органы внутренних дел проходил уже в
рамках повышенных требований и чтобы те сотрудники органов внутренних дел,
которые уже работают, достаточно эффективно и подконтрольно выполняли свою
нелёгкую работу и решали эти достаточно серьёзные задачи, потому что, как вы
знаете, работа в органах внутренних дел зачастую, к сожалению, завершается
для ряда сотрудников трагически - люди отдают жизнь, защищая наши с вами
права.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, прошу вас поддержать президентские
инициативы и проголосовать за принятие всех этих законопроектов в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гарри Владимирович.
Содоклад от Комитета по безопасности сделает заместитель председателя
комитета Колесников Владимир Ильич.
КОЛЕСНИКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Гарри Владимирович в
своём докладе подробно рассказал нам о сути проектов федеральных законов,
внесённых в Государственную Думу Президентом Российской Федерации и
направленных на дальнейшее совершенствование прохождения службы в органах
внутренних дел. Не буду повторять, знаю, в общем-то, неплохо эту структуру,
обычаи и традиции этой системы. Хочу коротко высказать мнение Комитета по
безопасности по каждому из этих законопроектов в том порядке, в котором они
заявлены на сегодняшнем пленарном заседании.
Первое. Проектом федерального закона номер 331377-5 "О внесении изменения в
статью 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" предлагается
отнести к органам дознания территориальные (линейные) управления, отделы
внутренних дел и так далее. Ну незачем за 100 километров ехать к
руководителю, чтобы получить санкцию на возбуждение дела или применение
штрафа и так далее!
Второе. Законопроект номер 331356-5 "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" направлен на дальнейшее
совершенствование прохождения службы в органах внутренних дел. В этих целях
законопроектом вносятся изменения в отдельные положения Закона Российской
Федерации "О милиции" и в Положение о службе в органах внутренних дел. На
самом деле надо упорядочить кадровую работу, оптимизировать её, по-настоящему
помочь в оптимизации этой кадровой работы и избавиться от нерадивых.
Третье. Проект федерального закона номер 331365-5 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и в Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации" направлен на усиление защиты прав и законных интересов
граждан и организаций от неправомерных действий сотрудников органов
внутренних дел. И здесь две новеллы, о них уже говорили: добавить
дополнительный квалифицирующий признак, пункт "о", в часть первую статьи 63 и
дополнить кодекс статьёй 286-1. Один пример, и вам всё станет ясно. Работаю в
Дагестане, страшно тяжёлая оперативная обстановка. Принимается решение об
аресте заместителя министра сельского хозяйства Хачилаева. Собирается мощная
группа СОБР, вооружённая и так далее, говорим: задержать. Идёт сопровождение:
он вышел из кабинета Магомеда Алиева, спустился на второй этаж, проходит
группу захвата - задерживайте! Не задерживают. Приглашаю эту группу захвата:
стоят трясутся. Вы почему не задержали, почему не выполнили?! Ну и так далее.
Комитет по безопасности, рассмотрев этих три проекта, призывает вас,
уважаемые коллеги, поддержать все эти три законопроекта, они должны выйти в
жизнь. У меня всё.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Ильич.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Прошу вас
записаться.
Покажите список записавшихся.
Зубов Валерий Михайлович, ваш вопрос.
ЗУБОВ В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к представителю президента.
Уважаемый Гарри Владимирович, конечно, милиция обладает такими ресурсами,
которые могут нас и защитить, и нанести вред, поэтому ваше предложение об
усилении ответственности этой категории служащих имеет логику. Но у нас есть
и другие профессиональные группы, обладающие, может быть, не впрямую такими
силовыми возможностями, это суд, прокуратура, которые также могут принести
как пользу, так и вред. Предполагается ли в дальнейшем, или ко второму
чтению, или в другом законе распространить те нормы, которые вы сегодня
предлагаете применить к работникам милиции, на те категории, которые я также
назвал?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемый Валерий Михайлович, если говорить про судебную систему,
это всё-таки другая система, не правоохранительная. Как вы знаете, есть
законодательство, которое регулирует специальным образом правовой статус
судей. И судьи, которые работают в рамках процессуального законодательства,
не обладают возможностями и тем правовым специальным статусом, которым
обладают сотрудники правоохранительных органов, в частности органов
внутренних дел. Поэтому здесь, безусловно, совершенно иная специфика в работе
и в применении тех возможностей, которые есть у судейского корпуса.
Если говорить о работниках прокуратуры, то, как вы знаете, в настоящее время
работники прокуратуры, если брать прокуратуру в точном смысле этого слова, -
это, попросту говоря, кабинетные работники. Следственный комитет - это
достаточно самостоятельная структура, и вся их компетенция описана
процессуальным законодательством. Они действуют в рамках
уголовно-процессуального законодательства и в рамках закона "О
прокуратуре...", в этом смысле они... Скажем так, если сравним со службой
участковых, Государственной инспекцией безопасности дорожного движения,
милицией общественной безопасности, то это вот просто примеры того, насколько
часто, в каждодневном режиме граждане контактируют с сотрудниками органов
внутренних дел, и, безусловно, в этом есть большая специфика.
Если же говорить об иных работниках правоохранительных органов, то можно об
этом подумать, и мы от этого не отказываемся, думать в этом направлении, но
вопрос когда, в какой форме, в какие законопроекты, я думаю, будем решать по
мере того, как у нас будет подведена соответствующая аналитическая база.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Останина Нина Александровна, ваш вопрос.
ОСТАНИНА Н. А. Вопрос к Гарри Владимировичу. Уважаемый Гарри Владимирович,
такая горячая общественная дискуссия, связанная с необходимостью
реформирования органов внутренних дел, говорит о том, что эти инициативы -
это просто социальный заказ со стороны общества. И безусловно, когда речь
идёт о необходимости усиления ответственности работников органов внутренних
дел, то нельзя не поддержать. Но и прозвучавшая в вашем выступлении мысль, и
основная идея закона - это всё-таки усиление ответственности за неисполнение
приказа вышестоящих органов, а не за неисполнение закона, за нарушение
закона.
Вот такой простой пример. Предположим у нас, на территории Кемеровской
области, мы заранее заявили о пикете таком безобидном, о возложении цветов к
памятнику Владимира Ильича Ленина. Двенадцать милиционеров с овчарками
окружали тридцать ветеранов, пришедших возложить цветы, и сами милиционеры
испытывали неудобство крайнее. Вы сказали, они выполняли приказ. В этой связи
с точки зрения... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемая Нина Александровна, как вы правильно отметили, одна из
основных идей данной инициативы - это усиление управляемости в системе
внутренних дел. Это с одной стороны. С другой стороны, даже неисполнение
приказа, как вы заметили, это основание, которое мы с вами предлагаем
предусмотреть в законе, то есть тем самым это будет нарушением требований
закона.
И последнее. С учётом того, что служба в органах внутренних дел - это
правоохранительная служба, это специальная служба и отношения "власть -
подчинённые" там достаточно чётко выстроены, то в любом случае мы всё-таки
исходим из логики, что нарушение закона - это основание для того, чтобы
привлекать к ответственности прежде всего не рядовых исполнителей, а тех, кто
обладает необходимым профессиональным и жизненным опытом, специальной
образовательной подготовкой, чтобы нести в полной мере ответственность за
издаваемые приказы. Мы с вами постоянно слышим, что не надо наказывать
"стрелочников", так вот, логика этой инициативы, задача в том, чтобы
наказывать не рядовых бойцов, которые выполняют приказ, иногда в достаточно
оперативной ситуации, в непростой обстановке, а тех, кто, сидя в кабинетах,
эти все операции по крайней мере анализирует, предполагает, как они будут
проходить, в отношении кого те или иные операции будут предприниматься.
Логика ровно такая, чтобы поделить зоны ответственности, поделить меры
ответственности и соответствующим образом это всё отструктурировать в законе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Селезнёв Валерий Сергеевич.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Уважаемый Гарри Владимирович, в целом пакет законопроектов
носит, безусловно, позитивный характер, но есть какие-то моменты, которые
вызывают тревогу. Законопроект относит к грубым нарушениям дисциплины
публичные высказывания в отношении деятельности органов внутренних дел либо
служебной деятельности руководителей органов внутренних дел. В связи с этим у
меня вопрос: а есть ли ясность в том, может ли руководитель органов
внутренних дел давать публичную оценку, выступать с критикой?
И второй вопрос: нет ли здесь лукавства по замене праведного гнева против
беспредела начальства возможностью расширить этот беспредел по отношению к
рядовым сотрудникам?
Спасибо.
МИНХ Г. В. Уважаемый Валерий Сергеевич, я не очень понимаю смысловое
наполнение термина "беспредел". Это во-первых.
Но если говорить по сути, то здесь мы никакой новизны не вносим. Почему?
Потому что есть несколько федеральных законов, которые регулируют правовой
статус, требования, ограничения и всё остальное по отношению системы
федеральной государственной службы. Есть практически одноимённый закон "О
системе государственной службы Российской Федерации", который устанавливает
общие требования и для военнослужащих, и для людей, которые проходят
специальную службу в правоохранительной системе, и для государственных
гражданских служащих. И общее требование, которое предусмотрено этим
законодательством, - это то, что нельзя, находясь на государственной службе,
допускать публичные критические выступления по поводу тех решений, которые
принимают вышестоящие командиры, начальники или руководители. Поэтому это не
лукавство, это просто конкретизация норм в специальных федеральных законах с
учётом специального правового статуса сотрудников правоохранительных органов.
Повторюсь, это не какая-то уловка в отношении сотрудников органов внутренних
дел, это общее требование к поведению, к этике служебного поведения в системе
государственной службы в целом.
Если ты не согласен с деятельностью, точнее, с приказами или решениями
вышестоящих руководителей, есть целая система возможностей, которая позволяет
своё недовольство высказать в непубличной сфере. Если ты хочешь перейти в
публичный формат дискуссии, то лучше, наверное, покинуть это место работы, и,
уже будучи не связанным с системой вот этих координат, отдавать себя
полностью в руки своего собственного гнева или каких-то других
неположительных эмоций. То есть здесь препятствий нет. Но всё-таки есть этика
системы государственной службы, повторюсь, она единая, здесь нет никакой
специфики.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста, ваш вопрос.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Владимир Ильич, вы недорассказали про этот случай. Но я, конечно, сильно
сомневаюсь, что после того, как вы задали вопрос этой группе захвата, вам
руководитель сказал, например, следующее: "А мне же всё равно уголовная
ответственность не грозит за невыполнение приказа, и вообще мы считаем, что
следствие по делу Хачилаева было выполнено неквалифицированно. Мы сейчас
заявим об этом в прессе, и нас опять же за это не уволят. И если что, мы
передадим это на расследование в линейный отдел внутренних дел". Такого
наверняка не было. Но вы, поддерживая данный законопроект, неужели всерьёз
считаете, что подобные меры позволят поднять качество работы милиции? И как
вы думаете, не связано ли это с последними событиями в Киргизии, когда людям
давали команду стрелять в народ, а кто-то отказывался?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КОЛЕСНИКОВ В. И. Я даже не знаю, с чего начинать. Мы начали прорабатывать
данную законодательную норму ещё задолго до событий в Киргизии. Это
во-первых.
Во-вторых, она на самом деле необходима в комплексе других организационных и
практических мер, в том числе в законодательном органе. Этот комплексный
подход - у меня никаких сомнений это не вызывает - позволит нам кардинально
изменить ту ситуацию, которая сложилась не только в МВД, но и во всей
правоохранительной, а впоследствии и в судебной системе страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рохмистров Максим Станиславович, ваш вопрос.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Гарри Владимирович, ряд таких оценочных положений вызывает у нас
беспокойство. Вопрос такой. Вот, например, действия, дающие основание для
утраты доверия к сотруднику руководителя органа внутренних дел, - планируется
ли какое-то уточнение данной формулировки? Потому что она имеет достаточно
широкий формат и даёт волю фантазии любому руководителю. Что значит "утратил
доверие" и в каких случаях и как это положение будет применяться?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
МИНХ Г. В. Уважаемый Максим Станиславович, я думаю, что фантазии, безусловно,
каждого человека безграничны. Это я вижу иногда и по вопросам, которые в этом
зале звучат, и по ответам, которые на эти вопросы даются. Но хочу напомнить
вам, что такая, как вы говорите, оценочная категория, как утрата доверия, -
это опять же категория, которая прошла нормальную практическую проверку и в
рамках трудового законодательства, и в рамках конституционного
законодательства, потому что это тоже, если говорить, например, об утрате
доверия, одно из оснований для отставки соответствующих должностных лиц.
Поэтому здесь я не вижу, возвращаясь к терминологии, которая уже звучала,
никаких фантазийных, беспредельных возможностей, но уже в точном смысле этого
слова - беспредельных, потому что есть сложившаяся правоприменительная
практика.
В частности, "существенный вред" - хотя вот по этому термину не задавали
вопроса - это тоже термин, как вы прекрасно знаете, абсолютно неновый, он
содержится в целом ряде действующих статей Уголовного кодекса - это и
вымогательство, это и злоупотребление доверием, это ещё целый ряд статей УК,
которые эту, казалось бы, оценочную категорию вводят в достаточно жёсткие
рамки, проверенные правоприменительной практикой. Поэтому, повторю, здесь нет
никакого велосипедного движения с точки зрения изобретательства, а есть
использование норм, в том числе и на уровне федеральных законов, проверенных
практической деятельностью, практикой в других отраслях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы мы закончили. Присаживайтесь, Владимир Ильич.
По ведению - Куликов Александр Дмитриевич.
КУЛИКОВ А. Д. Спасибо, Любовь Константиновна, если вопросы закончились,
хотя...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, спасибо. Для всех одинаковые правила.
Кто хотел бы выступить, уважаемые коллеги? Четыре человека - Илюхин Виктор
Иванович, Рохмистров Максим Станиславович, Плигин Владимир Николаевич и
Москалькова Татьяна Николаевна.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предложение - до пяти минут выступление. Не возражаете?
Включите микрофон, пожалуйста, депутату Кармазиной.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Просьба - до пяти минут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я ставлю на голосование предложение Раисы
Васильевны Кармазиной: до пяти минут каждое выступление. Определитесь
голосованием.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но мы сначала голосуем по первому предложению, потом
другое будет мнение рассматриваться.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 29 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 307 чел.98,4%
Проголосовало против 4 чел.1,3%
Воздержалось 1 чел.0,3%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принимается.
От фракции КПРФ - Илюхин Виктор Иванович. Пожалуйста. (Шум в зале.)
ИЛЮХИН В. И. Возмутительный момент, уважаемые коллеги. Такая важнейшая
проблема, как реформа правоохранительных органов, - и вы уделяете пять минут.
Как вам не стыдно! О проблемах надо думать, а не о повестке думать! Если вы
сюда пришли формально работать, нажимайте, как вам скажут. Нельзя допускать
такого стиля работы! Мы ведь ни разу, никогда не обсуждали эту проблему в
Государственной Думе: что происходит с нашей правоохранительной системой,
почему она больна?
Я хочу сказать, что фракция КПРФ сегодня находится в очень сложном положении.
Казалось бы, предложение президента, с одной стороны, и дельное, но с другой
стороны, носит больше популистский характер. Я это подчёркиваю относительно
статьи 63 Уголовного кодекса. И в этой ситуации, конечно, когда народу
говорят: вот милиционеры беззаконием занимаются, надо наказывать и усиливать,
- голосовать или возражать очень сложно. С трудом, но мы поддержим первые два
законопроекта. Я уверен, мы ко второму чтению внесём поправки. Что касается
предложений по внесению поправок в статью 63 и формирования новых составов
преступлений - статья 286-1, части первая и вторая, то мы категорически
выступаем против этого.
Я хотел бы сказать, что вот такие предложения по третьему законопроекту, они,
по сути дела, не просчитаны, с правовой точки зрения абсолютно
несостоятельны, с политической точки зрения, я могу сказать, и вредны. Вы, по
сути дела, не просчитали, я подчёркиваю, всех отрицательных последствий. Как
это можно фактически служебную деятельность, принадлежность к тому или иному
органу государственной власти уже объявлять отягчающим вину обстоятельством?!
Сорок лет почти я занимаюсь вопросами криминологии, сорок лет - вопросами
причинности в криминологии, сорок лет занимаюсь вопросами уголовного права,
но подобной трактовки я никогда не видел и не слышал: чтобы принадлежность к
государственной службе объявлялась отягчающим вину обстоятельством.
Политически, я подчёркиваю, вы заведомо и заранее объявляете этот орган - МВД
- органом повышенной опасности. Это дискредитация. Если вы не справляетесь,
если у вас сегодня не справляются с тем, что необходимо навести порядок в
этом органе, и считаете, что это последняя, крайняя мера, тогда я считаю, что
государственная власть на самом высоком уровне абсолютно несостоятельна. Это
главный вывод, который мы сегодня делаем.
Я хотел бы сегодня о правовой стороне этого вопроса и законопроектов сказать.
Ну скажите мне, пожалуйста, уважаемый представитель президента, а чем
отличается диспозиция статьи 286 от диспозиции статьи, которую вы
предлагаете, - 286-1, части первая и вторая? Да ничем фактически. Диспозиция
статьи 286 охватывает всё то, что вы сегодня здесь говорите. А теперь
скажите, чем объективная сторона будет отличаться? Чем объективная сторона
этих составов преступлений будет отличаться от той статьи, которая у нас
сегодня есть в действующем Уголовном кодексе, а точнее, статей 285 и 286? Да
абсолютно ничем.
Вы знаете, хочется сказать, что вот решили отчитаться, решили заявить всему
народу: вот мы принимаем меры, а какой эффект дадут эти меры, абсолютно
никого и не интересует или меньше всего интересует. Я хотел бы спросить: а не
опасней ли преступления, которые совершаются прокурорскими работниками или
судьями, когда они берут взятки или когда они выносят неправосудный приговор?
Чем отличаются преступления, которые могут совершать работники Федеральной
службы охраны и других силовых структур? Чем? Да ничем не отличаются.
В этой ситуации, я считаю, необходимо было бы выработать другие критерии
понятия "отягчающие вину обстоятельства". Это если преступление связано с
нарушением присяги, с нарушением клятвы. Если преступления совершены в связи
с этими обстоятельствами - с данной клятвой и с данным составом или...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ещё тридцать секунд, Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В. И. ...или присягой. Тогда бы, наверное, это было абсолютно
правильно.
Но я хотел бы сказать, уважаемые коллеги: не там мы сегодня ищем причины
разложения МВД, не там, и не эти предложения дадут нам действительно
результат. Но, видите ли, "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не хочет слушать, не хочет
обсуждать эти проблемы. Но я подчёркиваю, вы допустите дискредитацию не
только МВД, а всей государственной власти, если согласитесь... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые коллеги, не соглашусь с одной позицией предыдущего
выступающего: он сказал, что у нас больна система МВД. Больно у нас общество,
к сожалению, а милиция является такой же частью общества, как и все остальные
наши подразделения, о которых здесь велась речь.
А то, что необходимо особую ответственность установить для тех лиц, которые
имеют особые полномочия, - это логично, и поэтому мы собственной
законодательной инициативой примем участие в работе по исправлению этой
ситуации и в отношении других структур, которые имеют особые полномочия. Это
не только судьи, не только прокуроры, у нас самые широкие действия в
отношении людей может применять налоговая служба. Вот сменили там
руководителя и сказали: теперь налоговая повернётся лицом. Не повернётся,
потому что у нас до сих пор никто ни разу не ответил за то, что... Почему они
вызывают людей на допрос? Они тоже допрашивают, они изымают документы, но
никакой ответственности не несут. Они тоже выносят неправомочные решения,
которые приводят к банкротству предприятий, и тысячи людей становятся
безработными.
Если мы говорим в части этого законопроекта, здесь тоже много разных вещей.
Не случайно прозвучали вопросы от нашей фракции относительно следующей нормы:
"публичное высказывание суждений и оценок в отношении деятельности органов
внутренних дел либо служебной деятельности руководителей органов внутренних
дел". Что, теперь министр внутренних дел не может покритиковать публично
работу какого-то руководителя регионального УВД? Ему это будет запрещено
законом. Не может руководитель УВД покритиковать деятельность своего
заместителя либо начальника милиции? Вот, пожалуйста, история с живым щитом.
Если руководитель МВД покритикует теперь у нас начальника ГИБДД либо
начальника подразделения, которое выставило людей поперёк дороги, не попросив
их выйти из машины, - всё, теперь он попадает под действие этой статьи. Либо
другая норма: действия дают основание для утраты доверия к сотруднику
руководителя органов внутренних дел. Да не сомневаюсь, что на достаточно
высоком уровне, где серьёзные люди, эта норма будет правильно трактоваться,
но как это будет трактовать, например, начальник какого-нибудь небольшого
отдела внутренних дел, например в районе Донском, если он сказал: а вот ты
иди и активистов этой партии, которая у нас слишком активно действует,
забери-ка в кутузку и продержи там всю ночь? Он не будет это делать - утратит
доверие. Вот там так могут трактовать эту статью.
К сожалению, мне кажется, что вот эти нормы требуют уточнения во втором
чтении. В целом фракция ЛДПР поддержит настоящие законодательные инициативы,
но считает необходимым их тщательным образом доработать во втором чтении.
Что касается кадровой политики, мы обращаем внимание и президента, и
правительства: сто тридцать офицеров, люди, на которых потрачены огромные
государственные деньги, сегодня идут под увольнение. Эти люди умеют и могут
работать с людьми. Возьмите переведите их на работу участковыми милиционерами
- вы решите проблему. Куда они пойдут сейчас работать? В ЧОПы? Стоянки
охранять? Это люди, которые пять лет учились, офицеры, которые сегодня будут
выкинуты на улицу. Куда им деваться? Либо стоянки охранять, либо в криминал
идти. А МВД испытывает голод. Вот этих людей вот эта реформа... То, что
принял начальник ГУВД города Москвы, который ликвидировал подразделение
милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка... Шесть
структур у нас занимается потребительским рынком, и ещё милиционеры были. В
народе говорили: пришёл милиционер, котлету в карман засунул и пишет
протокол. Слава богу, вот это реформа!
Считаю, что вот эти позиции надо срочно внедрять и расширять на всю страну.
Поэтому фракция ЛДПР поддержит законопроекты при условии доработки их во
втором чтении, конкретизации отдельных положений.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плигин Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я,
несомненно, согласен с тем, что такого рода вопросы требуют детального, очень
предметного обсуждения. Предложения Президента России направлены на изменение
отдельных положений законодательства, регулирующего одну из сложнейших сфер
жизнедеятельности государства и общества - правоохранительную. Естественно,
это требует дополнительного анализа.
Первое, на что я хотел бы обратить внимание. Данные предложения, и прежде
всего в той части, которая касается возможного усиления ответственности через
расширение сфер применения института обязательств, отягчающих наказание
(статья 63 Уголовного кодекса России), в отношении лица, совершившего
преступление, направлены на усиление важнейшей характеристики доверия во
взаимоотношениях государства и общества. Именно институт доверия, как сложно
конструируемый институт, является центральным для функционирования
демократического общества, общества, претендующего на поступательное,
свободное, бескризисное развитие. Устанавливая дополнительные
квалификационные требования, дополнительные основания для привлечения к
ответственности, дополнительные требования к открытости сведений об отдельных
аспектах жизни для ряда категорий служащих, государство формирует - и обязано
формировать - доверие общества к институтам государства, весь смысл
деятельности которых, собственно, защита интересов общества, что, кстати,
отмечено в пояснительной записке. Причём инструментарий дополнительных
требований к отдельным участникам государственного, в узком смысле этого
слова, механизма не может и не должен оцениваться как нарушающий
конституционный принцип равенства и справедливости. Кстати, я хотел бы
сказать, что вот это последнее было отмечено в том предложении, которое
излагалось в приложении к письму секретариата Конституционного Суда, которое
было в ряде случаев ошибочно названо официальной позицией Конституционного
Суда.
Совершение преступного деяния лицом, осуществляющим правоохранительную
деятельность, оценивается гражданином как предательство его, гражданина,
интересов со стороны государства в целом, провоцирует отрицательное отношение
к государству, лишает гражданина ощущения предсказуемости его действий и
предсказуемости его планов на жизнь. Часто это влияет на выбор гражданином в
том числе и местожительства. Особенно опасно, если случаи общественно
вредных, общественно опасных деяний со стороны представителей
правоохранительной машины начинают носить множественный характер.
Уважаемые коллеги, это имеет место в нашем обществе, но тем не менее я бы
хотел обратить внимание на другое. Мы не имеем права поддаваться на
эмоциональные оценки, поверхностные предложения и выводы, соглашаться с
предложениями идеалистическими. Мы не можем не видеть тех проблем, которые
нарастают в обществе, но мы должны очень чётко понимать и другую сторону.
Возвращаясь к вопросу доверия, скажу: мы должны помнить, что именно честная
работа многих и многих сотрудников правоохранительного механизма государства
позволила стабилизировать развитие государства, локализовать негативные
тенденции в исполнении основных конституционных принципов, в частности
принципа суверенитета государства. Гарри Владимирович уже обращал на это
внимание, позвольте тем не менее привести следующую трагичную статистику. В
2009 году при исполнении служебных обязанностей погибло в Российской
Федерации четыреста десять сотрудников внутренних дел, из них при боевых
операциях в Кавказском регионе - семьдесят восемь человек, получили ранения
пять тысяч сто двадцать девять человек. Ценой жизни и здоровья этих людей,
конечно же, спасены многие и многие жизни и здоровье наших граждан, кстати, в
том числе и на дорогах России. Это нужно ценить, это нужно помнить,
одновременно не снижая уровень требовательности и предметности при пресечении
преступных деяний, дисциплинарных проступков со стороны недобросовестных лиц,
- добросовестных лиц это не касается.
Уважаемые коллеги, было бы, наверное, неправильно говорить о том, что только
методы уголовного и уголовно-процессуального плана решают данные вопросы. Нам
необходимо очень предметно в принципе понять... нам предстоит понять характер
и систему действий в настоящее время государственной машины Российской
Федерации в целом, проанализировать структуру государственного аппарата, его
количественные характеристики (у меня нет времени приводить цифры) - эти
структурные и количественные характеристики носят в ряде случаев просто
убийственный характер.
В Российской Федерации в системе безопасности и контроля занято - цифра
неофициальная, я прошу это понимать - до девяти миллионов... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Москалькова Татьяна Николаевна, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
МОСКАЛЬКОВА Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я хотела бы тоже в том же
порядке, в каком внесены законопроекты, обсудить их. По законопроекту "О
внесении изменения в статью 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации" у фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" нет замечаний, и мы будем
поддерживать этот законопроект, поскольку он позволяет ускорить принятие
процессуальных решений. А по двум другим у нас такие же замечания, как у
наших коллег из фракций КПРФ и ЛДПР. И они связаны с тем, что, мы считаем,
выделение одной профессии из числа других субъектов правоохранительной
деятельности является дискриминацией. И здесь мы видим, насколько нам не
хватает закона о правоохранительной службе, который мог бы упорядочить
решение этих вопросов. Действительно, есть категория граждан, которые
выделяются в этом обществе, они приносят присягу, они воспринимаются
обществом как концентрат правды и справедливости, их отличает особо высокая
планка нравственных устоев, и общество вправе предъявлять к ним повышенные
требования. Но выделение сотрудников органов внутренних дел, милиционеров в
условиях развернувшейся вокруг нас истерии, попыток принизить роль и значение
службы в органах внутренних дел является неоправданным и несправедливым. Мы
будем голосовать за этот законопроект только при условии внесения
соответствующих поправок ко второму чтению.
Что касается статьи 286-1, она не может быть реализована на практике, пока не
будет принят дисциплинарный устав органов внутренних дел, которого в
настоящее время нет. Поэтому непонятно, что понимается под выполнением
приказа в установленном порядке - письменный приказ, устный, как он отдаётся,
как исполняется, кто это будет оценивать, что значит "не противоречащий
закону", "причинившее существенный вред правам и законным интересам". Каждая
строчка этой нормы требует уточнения, и это уточнение может быть только в
дисциплинарном уставе. Поэтому ко второму чтению... наверное, нужно либо
вводить эту норму с отсрочкой, либо оговорить, что данная норма действует в
соответствии с дисциплинарным уставом органов внутренних дел.
Относительно ещё одного законопроекта, который вносит понятия и перечень
грубых нарушений, совершённых сотрудниками органов внутренних дел. Каждая
строчка этой нормы требует уточнений. Непонятно, что является совершением
виновного действия, повлёкшего за собой нарушение прав и свобод человека и
гражданина. Каких прав - конституционных, предусмотренных приказами,
нормативными актами? Да и нет в праве понятия "виновного действия
(бездействия)", есть правонарушения, есть преступления.
По поводу публичных выступлений здесь уже неоднократно говорили. Я хочу
обратить внимание на другое: публичные суждения могут быть не только
негативного плана, но и позитивного. Мы и об этом не можем говорить? Сейчас,
в условиях, когда необходимо поднять престиж профессии, имидж профессии,
создать положительный облик сотрудников органов внутренних дел, наоборот, мы
должны приветствовать публичные суждения и оценки в отношении позитивной
деятельности органов внутренних дел.
Утрата оружия однозначно влечёт за собой увольнение, поскольку это считается
грубым нарушением, но при каких условиях это оружие утрачено - как результат
совершённого преступления в отношении сотрудника органов внутренних дел, в
условиях боевых действий? Все эти нормы требуют самого тщательного подхода. И
самое главное, мы хотели бы, чтобы повышение эффективности деятельности
органов внутренних дел начиналось не только и не столько с этих законов,
сколько с законов о восстановлении права на жильё по социальному найму, о
повышении денежного содержания, о восстановлении социального пакета, о
строительстве для сотрудников органов... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Татьяна Николаевна.
Есть ли желание выступить с заключительным словом у докладчика и
содокладчика?
Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемые депутаты, прежде всего, действительно спасибо за
интерес, проявленный к той проблеме, которую мы сегодня обсуждаем. Я
умышленно употребляю термин не "законопроект", а "проблема". И хочу вам ещё
раз напомнить, что идёт работа над осмыслением, анализом и, соответственно,
подготовкой комплекса предложений по совершенствованию деятельности всей
правоохранительной системы, и МВД в частности. Поэтому всё-таки хочу
напомнить, что, когда мы с вами обсуждаем конкретный пакет законопроектов,
могут быть, конечно, идеальные цели, лозунги, заклинания, безусловно, это всё
интересно, хорошо и, может быть, даже полезно, но есть только один дефект в
таком подходе - это не имеет никакого отношения к обсуждаемым законопроектам.
Это первое.
Второе. О конкретных предложениях. Я не готов с целым рядом критических
стрел, выпущенных и в адрес законопроекта, и в адрес власти, согласиться по
ряду причин. Уважаемые коллеги, вы все власть, маленькие вы, большие,
средненькие или как угодно вы себя можете идентифицировать, но вы все лица,
замещающие госдолжности Российской Федерации, вы все власть, вы все
парламент. Поэтому не надо прятаться под стул или под стол в зависимости от
размеров, какими вы себя считаете, вы все находитесь в этой ситуации и в этой
позиции, вы не в стороне от этого процесса.
И по существу. Уважаемый Виктор Иванович Илюхин, для меня большая
неожиданность, что для вас новость, что обладание специальным статусом не
влечёт за собой повышенную юридическую ответственность, в частности
уголовно-правовую. У нас, как вы помните, целый ряд норм и статей - либо
спецсубъект, специальная уголовная ответственность, либо это часть вторая или
часть третья и так далее, и так далее. Что здесь нового? Обладание
специальным статусом и рассмотрение лица, обладающего специальными
полномочиями, в качестве источника повышенной опасности (употребляю этот
гражданско-правовой термин). При этом напомню вам цифру: количество людей,
служащих в системе МВД, - это миллион триста. Какой ещё из правоохранительных
органов имеет такое количество людей, постоянно, ежедневно контактирующих с
гражданами?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МИНХ Г. В. Видимо, у вас свои источники информации, Николай Васильевич, и вы
знаете то, чего никто не знает. Но если говорить серьёзно, я здесь не вижу
ничего нового в юриспруденции. Поэтому, повторяю, для меня большое удивление,
что человек, который столько лет этим занимается, вдруг для себя открыл, ну,
некую Америку. Здесь, повторяю, нет ничего нового.
И я уже говорил о том, что мы не рассматриваем это как дискриминирующие меры,
просто мы решаем эту задачу последовательно. И, отвечая на вопрос Валерия
Михайловича Зубова, я сказал, что мы не отрицаем такой возможности, но мы
проанализируем всё, и как только будем иметь точный анализ ситуации, будем
предлагать соответствующие законодательные меры.
Далее. Уважаемый Максим Станиславович, когда мы говорим о том, что сотрудник
не может критиковать публично своё руководство, то система координат здесь,
на мой взгляд, абсолютно точно выстроена. А у руководителя, который несёт
персональную, единоличную ответственность за состояние дел в своём
подразделении, есть возможность и для публичной, и для непубличной критики,
вплоть до применения мер дисциплинарной ответственности. Это тоже элементы
критического отношения, и если это делается в публичной сфере, здесь никакой
проблемы нет.
Говоря о том, что вы всё вот с доверием, ну, как-то сомневаетесь... Всё-таки
давайте мы ещё разок почитаем: на странице 11 речь идёт о доверии лицу,
которое постоянно имеет дело с материальными ценностями. Речь-то идёт о
доверии несколько ином - не о том, о чём вы тут какие-то ужасы рассказываете.
То есть если есть сомнение в честности лица, которое, так скажем, сидит на
деньгах или на имуществе, то это основание для того, чтобы подумать: а надо
ли ему служить дальше? Поэтому я здесь, уважаемые коллеги, ещё раз привёл
этот пример не в качестве ответа или критики, а как призыв: давайте не будем
решать свои корпоративные и другие задачи за счёт того, что мы у граждан
вызываем недоверие к тексту, причём, ну, такими, не очень корректными
способами. Мы хотим улучшить правоохранительную систему, мы хотим наладить
дело в государстве и в обществе? Ну давайте тогда всё-таки и дискуссию вести
корректную, и аргументы искать корректные - это нам поможет. А если мы
начинаем немножко передёргивать и каким-то образом высказывать претензии,
ложные цели, а потом их мужественно уничтожать... Ну хорошо, дадим или вы
дадите там внутри фракции себе какую-нибудь внутреннюю награду - ну ради
бога, но задачу-то мы не решим.
Поэтому ещё раз всем спасибо за уважительную дискуссию и за озабоченность, и
прошу вас поддержать инициативу президента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Ильич Колесников, будете высказываться? Нет.
Коллеги, кто за то, чтобы принять проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
в первом чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 56 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8%
Результат: принято
Принято.
На голосование ставится проект федерального закона "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации". Кто за принятие
законопроекта в первом чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 57 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 392 чел.87,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9%
Результат: принято
Принято.
И на голосование ставится проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и в Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации". Кто за принятие законопроекта в первом чтении? Прошу
проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 57 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 390 чел.86,7%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 396 чел.
Не голосовало 54 чел.12,0%
Результат: принято
Принято.