Заседание № 55
23.10.2012
Вопрос:
О проекте федерального закона № 33012-6 "О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (в части уточнения порядка проверки сообщения о преступлении и привлечения понятых к участию в отдельных следственных действиях, а также о введении сокращённой формы дознания).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2408 по 2582 из 7442
6-й вопрос повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".
Виктор Витальевич Пинский, пожалуйста.
ПИНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект внесён
президентом 7 марта и принят в первом чтении Государственной Думой 18 мая. Он
касается нескольких вопросов: назначения наказания, порядка проверки
сообщений о преступлении и привлечения понятых к участию в следственных
действиях. Кроме того, в УПК Российской Федерации вводится новая, сокращённая
форма дознания.
Я не буду подробно останавливаться на положениях проекта, поскольку они у нас
уже обсуждались в ходе первого чтения, отмечу только, что концептуальных
возражений не было высказано. Верховный Суд и Правительство Российской
Федерации поддержали данный законопроект, он был поддержан также некоторыми
парламентами субъектов. Однако были замечания по юридической технике и по
тексту проекта: не везде новые нормы были согласованы с действующими нормами
и между собой. Все замечания сейчас учтены в предложенной вашему вниманию
таблице поправок, по ним внесены все необходимые коррективы.
На поправках я останавливаться не буду, они все отражены в таблице, хочу
только добавить, что указанные поправки снимают все возникшие в первом чтении
замечания и это позволяет нам принять данный законопроект во втором чтении.
Прошу поддержать поправки и принять данный законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы и замечания по таблице поправок? Есть.
Елена Борисовна Мизулина, пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е. Б., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Прошу вынести на отдельное
голосование поправки 7 и 31: они являются отступлением от концепции
законопроекта, внесённого президентом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 7 и 31.
Коллеги, ставлю на голосование таблицу поправок без поправок 7 и 31.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 40 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 240 чел.53,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 241 чел.
Не голосовало 209 чел.46,4%
Результат: принято
Принимается без поправок 7 и 31.
По поправке 7, пожалуйста, Елена Борисовна Мизулина.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Эта поправка
в отступление от текста законопроекта, принятого в первом чтении, допускает
возможность проведения большого количества следственных действий не только
без понятых, но и без применения технических средств, то есть без
видеозаписи. В первом чтении, в законопроекте, который был внесён
президентом, предусматривалось, что можно без понятых, но с обязательным
применением технических средств, - сейчас комитет нам предлагает разрешить
следователю проводить следственные действия и без применения технических
средств, и без понятых. Это может привести к громадным фальсификациям!
Учитывая, что речь идёт о сокращённой форме дознания, здесь права должны быть
защищены особенно, не случайно в президентском варианте такого не было. Мы
предлагаем поправку не принимать: она является отступлением от концепции и
существенно поражает права лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве при
применении этой формы дознания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Витальевич, пожалуйста.
ПИНСКИЙ В. В. Комитет не считает это отступлением. У нас получается, что
следователь при проведении этих следственных действий может по своему
усмотрению решать вопрос как о технических средствах, так и об участии
понятых - вот это его право предусмотрено. Есть исключительные случаи, в
которых...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна, послушайте, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна, послушайте!
ПИНСКИЙ В. В. Есть исключительные случаи, в которых участие понятых
обязательно. Я ещё раз повторяю, что комитет не считает это отступлением.
(Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку 7.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 42 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 244 чел.54,2%
Проголосовало против 51 чел.11,3%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 296 чел.
Не голосовало 154 чел.34,2%
Результат: принято
Поправка принимается.
Поправка 31. Елена Борисовна Мизулина, пожалуйста.
Микрофон включите, пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Эта поправка
в целом - также произведение комитета, в президентском варианте этого не
было.
При сокращённой форме дознания предусматривается особый порядок судебного
разбирательства. В тексте действующего закона предусмотрено, что при
возражении подсудимого, обвиняемого, потерпевшего при постановлении приговора
против сокращённой формы досудебного производства дальше судебное
разбирательство идёт в обычном порядке, то есть проводятся и судебное
следствие, и заслушивание доказательств, и прения сторон. Комитет же сейчас
предлагает отнять такую возможность у прокурора, у потерпевшего, у
подсудимого, у суда, и в любом случае, даже если будут возражения против
того, чтобы дальше судебное разбирательство происходило тоже в сокращённой
форме, без судебного следствия, оно будет именно таким, сокращённым. Никакого
права дополнительного, никакой дополнительной гарантии против произвола,
против возможных злоупотреблений при сокращённой форме дознания и сокращённой
форме судебного разбирательства комитет не оставляет. В случае принятия этой
поправки, ещё раз обращаю ваше внимание, произойдёт существенное поражение
прав лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, причём, замечу, не
обязательно подсудимых. Такого рода поражений прав не было предусмотрено в
тексте законопроекта, внесённого президентом. Мы предлагаем эту поправку не
принимать, с тем чтобы дополнительная возможность избежать следственных и
судебных ошибок у участников уголовного судопроизводства в ходе судебного
разбирательства была.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Виктор Витальевич.
ПИНСКИЙ В. В. Я хотел бы сказать, что, поскольку сокращённый порядок
уголовного судопроизводства предполагает некоторое сокращение объёма
процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего, комитет
предложил наделить их правом на любой стадии судопроизводства до момента
удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора заявить
ходатайство о прекращении судопроизводства по уголовному делу в сокращённом
порядке, в этом случае будет применяться общий порядок, поэтому комитет
считает, что здесь процессуальные права участников процесса не нарушаются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку 31.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 45 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 238 чел.52,9%
Проголосовало против 54 чел.12,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 293 чел.
Не голосовало 157 чел.34,9%
Результат: принято
Поправка принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5728 по 5745 из 7442
6-й пункт, во втором чтении голосуется проект федерального закона "О внесении
изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 244 чел.54,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 244 чел.
Не голосовало 206 чел.45,8%
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Заседание № 27
18.05.2012
Вопрос:
О проекте федерального закона № 33012-6 "О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (в части уточнения порядка проверки сообщения о преступлении и привлечения понятых к участию в отдельных следственных действиях, а также о введении сокращённой формы дознания).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2869 по 3649 из 6689
Продолжаем работу. На фиксированное время поставлен пункт 23 повестки дня, о
проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 62 и 303
Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации".
Гарри Владимирович Минх, пожалуйста.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию предлагается проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", внесённый Президентом
Российской Федерации.
В данном законопроекте предусматривается несколько групп новелл, которые
направлены на усовершенствование отдельных положений уголовного и
уголовно-процессуального законодательства: уточняется порядок осуществления
дознания по уголовным делам, уточняется порядок рассмотрения сообщения о
преступлении, уточняется порядок привлечения понятых к участию в отдельных
следственных действиях.
Что касается процедуры дознания по уголовным делам, предлагается дополнить
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации новой главой, которая
посвящена дознанию в сокращённой форме. Сокращённый порядок дознания возможен
только при соблюдении ряда условий: во-первых, уголовное дело должно быть
возбуждено в отношении конкретного лица (вы знаете, что иногда уголовные дела
возбуждаются по факту, есть такая формула, но сокращённый порядок дознания
возможен только в том случае, если возбуждено дело в отношении конкретного
лица); во-вторых, подозреваемый должен признавать свою вину; в-третьих,
подозреваемый должен быть согласен с тем, что уголовное судопроизводство по
его делу осуществляется в сокращённом порядке.
Исключается возможность применения указанного сокращённого порядка при
наличии ряда обстоятельств: во-первых, если подозреваемым является
несовершеннолетнее лицо; во-вторых, если потерпевший, как участник процесса,
который имеет свой интерес в этом процессе, возражает против сокращённого
порядка. Кроме того, есть ряд других обстоятельств, которые прямо указаны в
законопроекте.
По срокам. Дознание по сокращённой форме должно быть завершено в
пятнадцатисуточный срок. Общий порядок - тридцать суток. В исключительных
случаях, если необходимо уточнить обвинительное постановление, появляются
новые доказательства, срок может быть продлён, но тоже ненамного - до
двадцати суток.
Особенность доказывания при сокращённом порядке дознания состоит в том, что
доказательства собираются, условно говоря, в минимальном объёме, то есть
собирается только тот объём доказательств, который минимально необходим для
установления как самого события преступления, так и обстоятельств
причастности к этому событию обвиняемого.
Производство в суде тоже идёт по сокращённой процедуре, и приговор выносится
на основании исследования и оценки только, как я уже сказал, минимальных по
объёму доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, то есть,
по сути дела, судебные следствия не проводятся. При этом подсудимому может
быть назначено наказание, которое не может превышать половины максимального
срока или половины размера наиболее строгого вида иного наказания,
предусмотренного за совершённое преступление.
Так как при сокращённом порядке уголовного судопроизводства сокращается в том
числе и объём процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего,
то предусматривается с целью минимизации этих рисков наделить этих лиц правом
заявить ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в
сокращённом порядке на любой стадии уголовного судопроизводства, и такое
ходатайство в обязательном порядке должно быть удовлетворено. Кроме того,
предусматривается, что если у прокурора, который надзирает за уголовным
судопроизводством, возникают сомнения или он предполагает, что возможен
самооговор подозреваемого, то прокурор обязан возвращать такое уголовное дело
на стадии дознания либо, если дело уже рассматривается в суде, - в процессе
обычного судебного заседания.
Введение сокращённого порядка при соблюдении условий, о которых я сказал,
позволит достичь процессуальной экономии, ускорит рассмотрение дел по этой
процедуре. При этом предусматривается целый ряд гарантий, которые позволят
обеспечить достойную защиту прав всех участников уголовного судопроизводства,
прежде всего, конечно, подозреваемых, обвиняемых, а также потерпевших,
которые, как я уже сказал, тоже имеют свой интерес в уголовном процессе.
Вторая новелла, о которой я уже говорил, - это уточнение процедуры проверки
сообщения о преступлении. По целому ряду уголовных дел возбуждение дела
возможно только в зависимости от результатов проведения определённых
экспертных исследований. В частности, если необходимо уточнить, является ли
так называемый порошок белого цвета наркотическим веществом, являются ли те
или иные вещества взрывчатыми, оружие - огнестрельным и так далее, проводятся
экспертные исследования. Сейчас предварительные исследования проводятся
специалистами на ранних стадиях при возбуждении уголовного дела без
предупреждения их об уголовной ответственности за дачу ложного заключения,
оформляются по упрощённой форме и не имеют, скажем так, серьёзного
доказательственного значения. Судебная экспертиза, которая делается уже после
возбуждения уголовного дела, идёт по более жёсткой процедуре, там как раз и
предусматривается предупреждение об уголовной ответственности за дачу ложного
заключения и так далее, и так далее. Но при этом, по сути дела, судебная
экспертиза является повторным исследованием специалистами-экспертами вот тех
самых материальных объектов, которые необходимо исследовать, и такое удвоение
исследовательских мероприятий приводит к целому ряду негативных последствий.
Во-первых, иногда, вы знаете, даже крупный размер, например по уголовным
делам в отношении наркотических веществ, - это граммы, буквально граммы, и
если материальный объект уже исследовался и был в очень незначительном
количестве, то провести после этого процессуально более жёсткую нормальную
судебную экспертизу иногда бывает не на чем, потому что объект уже весь
исчерпан либо его настолько мало, что провести такую экспертизу не
представляется возможным. Во-вторых, в подобных случаях иногда изменяется
качество материального объекта, если он уже был подвергнут определённой
технической, технологической, химической или иной обработке.
В связи с этим предлагается расширить полномочия органов предварительного
расследования при проверке сообщения о преступлении - по сути дела, на стадии
дознания, - для того чтобы эти предварительные исследования проходили по
более жёсткой процедуре. Это позволит уже не проводить судебную экспертизу и
экономить, как я уже сказал, достаточно дефицитный экспертный ресурс: по сути
дела, мы в два раза снизим нагрузку на тех экспертов, которые проводят
исследования или экспертизу тех или иных материалов.
Кроме того, это не снижает возможностей, которые будут иметь следственные
органы, принимать решение на основе процессуально качественно подготовленных
доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом
порядке.
Для того чтобы обеспечить более качественную реализацию прав и законных
интересов участников доследственной проверки, предлагается установить, что
лицам, участвующим в производстве этих процессуальных действий, разъясняются
их права, обязанности и ответственность, предусмотренные
Уголовно-процессуальным кодексом, и обеспечивается возможность осуществлять
эти права в рамках уголовного процесса.
В тех случаях, когда всё-таки лица, которые ведут уголовное расследование,
приходят к выводу, что экспертизу тем не менее необходимо провести, то,
естественно, такая возможность сохраняется. Органы предварительного
расследования могут назначать и повторную экспертизу в том случае, если после
возбуждения уголовного дела участниками уголовного процесса или их
защитниками и представителями будет заявлено соответствующее ходатайство.
Третьей новеллой законопроекта является возможность (с учётом современных
технических возможностей) заменить институт понятых при проведении отдельных
следственных действий на процессуальную фиксацию этих действий с
использованием технических средств.
В настоящее время, вы знаете, существует целый ряд следственных действий,
которые должны производиться с привлечением не менее двух понятых. При этом
объективная необходимость их участия, прямо закреплённая в законе,
ограничивает процессуальную самостоятельность следователя, она ставит его в
зависимость от того, найдутся или не найдутся в этот момент понятые, а вы
знаете, что не всегда необходимые следственные действия проходят в тех
местах, где достаточно легко найти двух и более человек, которые смогли бы
выступить в этом качестве. Поэтому предлагается предоставить следователю
право самостоятельно выбирать способ удостоверения хода и результатов
следственного действия, за исключением трёх следственных действий, при
проведении которых сохраняется необходимость привлечения понятых, - это
обыск, личный обыск и опознание.
Кроме того, предлагается установить порядок, в соответствии с которым при
проведении таких следственных действий, как наложение ареста на имущество,
осмотр, эксгумация, следственный эксперимент, выемка и так далее, понятые
привлекаются по усмотрению следователя. Если следователь принимает решение,
что понятые не привлекаются для участия в этих следственных действиях, то
тогда фиксация хода и результатов следственных действий с применением
технических средств является обязательной.
Для того чтобы минимизировать риски возможных злоупотреблений, связанных с
фальсификацией доказательств, законопроект предусматривает усиление уголовной
ответственности за подобную фальсификацию. Срок лишения свободы за
фальсификацию, которая возможна, увеличивается с трёх до пяти лет.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, вот достаточно подробное изложение
тех новелл, которые предусматриваются законопроектом, внесённым президентом.
Прошу вас поддержать эту инициативу и проголосовать за принятие законопроекта
в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гарри Владимирович.
Павел Владимирович Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данным законопроектом
вносятся поправки в Уголовный кодекс и в Уголовно-процессуальный кодекс. В
частности, в Уголовный кодекс предлагаются поправки, касающиеся изменения
назначения наказания. В Уголовно-процессуальный кодекс вносятся поправки,
связанные с порядком проверки сообщения о преступлении и привлечения понятых
к участию в следственных действиях. Кроме того, в Уголовно-процессуальный
кодекс предлагается ввести норму о сокращённой форме дознания, о чём Гарри
Владимирович достаточно подробно доложил.
Я только несколько слов скажу о некоторых проблемах, которые есть в данном
проекте закона. Наш комитет его поддерживает, но вот что касается статьи 144
Уголовно-процессуального кодекса, нам кажется, что нужно уточнить понятия. С
одной стороны, там указываются лица, участвующие в производстве
процессуальных действий, а с другой стороны, участники проверки сообщения о
преступлении. Это достаточно странно выглядит здесь, но я думаю, что мы ко
второму чтению эти моменты, безусловно, уточним.
Что касается изменения существа института понятых, то данное изменение
касается достаточно большого круга статей Уголовно-процессуального кодекса.
При этом надо сказать, что здесь, с одной стороны, устанавливается
обязательность фиксации данных процессуальных действий, а с другой стороны,
увеличивается ответственность за фальсификацию вот этих самых процессуальных
действий: предлагается с трёх до пяти лет увеличить срок лишения свободы за
фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание,
следователем, прокурором или защитником.
В главе 32-1 Уголовно-процессуального кодекса предусматривается сокращённая
форма дознания. Гарри Владимирович уже говорил, что устанавливаются чёткие
критерии, когда такая сокращённая форма возможна, и эти критерии... ну,
назову их: когда подозреваемый признаёт свою вину, когда характер и размер
причинённого вреда не оспариваются, когда не оспаривается правовая оценка
деяния и так далее, и так далее.
Гарри Владимирович уже сказал, что эта сокращённая форма способствует,
конечно, не только сокращению и удешевлению досудебной и судебной процедур,
но и, так скажем, укреплению прав и законных интересов граждан - как тех,
которые нарушили закон, так и тех, которые являются потерпевшими.
Дознание, как уже сказал представитель президента, должно быть закончено в
срок, не превышающий пятнадцать суток, но прокурором в исключительных случаях
этот срок может быть продлён ещё на пять суток. Хотелось бы обратить ваше
внимание на то, что у нас в статье 226-6 - пятнадцать суток, а в 226-7 -
десять суток. Мне кажется, что ко второму чтению нужно всё-таки к какому-то
единообразию прийти, и это мы отмечаем в качестве замечания.
Ну и в итоге с учётом объёмного доклада представителя президента... Мы
считаем, что данный законопроект достаточно объёмный, затрагивает три
отмеченых больших проблемы, он очень важный. И мы считаем, что в первом
чтении его нужно принимать и, соответственно, палате рекомендуем принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по докладу и содокладу? Есть. Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Семь человек.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Гарри Владимирович, данным законопроектом следователю
предоставляется возможность в некоторых случаях самостоятельно определять
необходимость привлечения для следственных действий понятых. Чем вызвана
данная новелла - действительно техническим прогрессом или участившимися
случаями, когда, так скажем, сторонние граждане просто отказываются быть
понятыми? Порой ведь бывают такие случаи, когда граждане отказываются и всё
заканчивается конфликтом со следователями, и даже были случаи, когда люди
привлекались к административной ответственности за неповиновение законному
требованию сотрудников полиции.
Спасибо.
МИНХ Г. В. Уважаемый Ярослав Евгеньевич, я думаю, что вы в своём вопросе в
значительной степени и дали ответ на него, потому что, действительно, с одной
стороны, как мы с вами знаем, сейчас технические возможности позволяют не
только качественно фиксировать саму процедуру проведения тех или иных
следственных действий, но и очень чётко отслеживать время проведения этих
действий. По сути дела, технически невозможно или исключительно сложно
сфальсифицировать, что-то смонтировать, потому что всё это достаточно легко
можно будет зафиксировать, обнаружить, что была фальсификация. То есть
технический прогресс - это одна сторона медали.
Вторая сторона медали, как я уже сказал, это проблемы различного рода с
институтом понятых, и, в частности, те проблемы, о которых вы сказали. Плюс к
этому бывают места, где невозможно найти людей, которые не являются
вовлечёнными в рамках уже других каких-то процессуальных ролей в эту
процедуру: ну, просто место пустое, приезжает только следственная бригада, и,
по сути дела, из этой бригады нельзя брать понятых, потому что понятым
всё-таки должно быть лицо незаинтересованное, не включённое в этот процесс.
Ну и, конечно же, иногда, как вы знаете, не совсем корректно
правоохранительные структуры подходят к подбору понятых. Эта проблема тоже
существует, поэтому мы стараемся таким образом минимизировать и подобного
рода риски тоже.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Светлана Петровна Горячева.
ГОРЯЧЕВА С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к вам, уважаемый Гарри Владимирович. Вам не кажется, что в
сегодняшних условиях, когда всё больше в обществе говорят не только о
судебном произволе, но и о следственном произволе, либерализовать Уголовный
кодекс и Уголовно-процессуальный кодекс - это политически неверно? Это
первое.
И второй вопрос. Вам не кажется, что вот этот упрощённый порядок, позволяющий
органам дознания расследовать уголовные дела подчас, может быть, как в
Татарстане, с помощью бутылки из-под шампанского, и признание таким образом
подозреваемым своей вины в конце концов приведёт к тому, что мы получим
результат, обратно пропорциональный желаемому, на который рассчитывают авторы
этого законопроекта? Вот взвешивалось ли, так сказать, всё это, клали ли всё
это, образно выражаясь, на чашу весов или нет?
МИНХ Г. В. Уважаемая Светлана Петровна, если говорить о чаше весов, то ответ
положительный - безусловно да. Если же говорить о двух других вопросах, то
ответ отрицательный - нет. Мы не видим здесь реальных угроз ни с политической
точки зрения, ни с профессиональной точки зрения. Почему? Да по очень простой
причине. Если мы ведём речь о тех ситуациях, когда следственные органы
проводят вопреки требованиям законодательства те или иные мероприятия, как вы
понимаете, с точки зрения сроков расследования это никак не влияет на
поведение недобросовестных, действующих незаконно участников уголовного
процесса. И ваш пример с Татарстаном - на него ответ абсолютно понятный:
какая разница, в какие сроки выбиваются те или иные показания? Никакой
разницы. При этом, как мы уже говорили, на любой стадии уголовного
расследования обвиняемый, подозреваемый или потерпевший вправе заявить
ходатайство о возвращении к обычной, несокращённой процедуре, которое в
обязательном порядке удовлетворяется, поэтому здесь, в общем-то, при всей
кажущейся взаимозависимости сроков и процессуальных и материально, так
сказать, осуществляемых действий на самом деле зависимости нет, на мой
взгляд, никакой. Если задача, как её понимают недобросовестные
правоохранители, состоит в том, чтобы выбить показания, - ну будут они
выбивать их в сокращённые сроки, и что мы с вами получим?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Сергеевич Кропачев.
КРОПАЧЕВ А. С., фракция ЛДПР.
Вопрос к докладчику.
Уважаемый Гарри Владимирович, скажите, пожалуйста, проводилось ли при
разработке данного законопроекта исследование и имеется ли статистика по
количеству уголовных дел, возбуждённых по факту фальсификации доказательств
по уголовному делу? И имеется ли соответствующая цифра по обвинительным
приговорам в отношении следователей, прокуроров, защитников - именно тех лиц,
которые у вас указаны в законопроекте?
Спасибо.
МИНХ Г. В. Такая статистика имеется. У меня сейчас с собой этих данных нет, я
передам вам эти материалы чуть позднее, в рабочем порядке. Проблема
фальсификации, безусловно, существует, и Светлана Петровна, задавая вопрос,
говорила об этом, и мы, естественно, тоже это понимаем и видим такую
опасность, но, повторюсь, мы абсолютно точно не видим причинно-следственной
связи между сроками проведения тех или иных следственных действий и
количеством фальсификаций, о которых вы спрашиваете, потому что здесь прямой
зависимости нет. Но, учитывая, что определённые риски возможны, мы предлагаем
в качестве меры, которая эти риски будет минимизировать, увеличить почти в
два раза, с трёх до пяти лет, максимальный срок лишения свободы по этим видам
уголовных преступлений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Я к Павлу Владимировичу обращаюсь.
Нам, конечно, очень часто - о чём вам известно больше всех - приходится
отвечать на вопросы об органах следствия, о судах и так далее. С одной
стороны, когда мы видим, что людей, чаще всего бизнесменов, там годами
держат, выколачивая из них не знаю чего, или признание, или деньги, - это
плохо. С другой стороны, сегодня сокращённая процедура дознания - это палка о
двух концах.
Павел Владимирович, вы, делая доклад, как-то очень сомневались, мне кажется.
На вас, наверное, давят, что нужно это принять, или вы действительно так
считаете? А вопрос мой заключается в следующем: кроме признания подсудимым
своей вины, какие ещё причины могут служить для того, чтобы ускорить,
сократить процедуру дознания?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.
Вы знаете, я не сомневался, и я об этом сказал. Гарри Владимирович достаточно
подробно всё это доложил, поэтому у меня были сомнения лишь в том, занимать
мне ваше время или нет.
Что касается сокращённой формы. Как вы знаете, есть очевидные преступления и
неочевидные. Вот здесь речь идёт об очевидных преступлениях. И более того,
чего мы всё время добиваемся? Чтобы при принятии того или иного решения были
чёткие, конкретные критерии. И вот в 150-й статье Уголовно-процессуального
кодекса как раз приводятся эти критерии: не только признание вины, о котором
и я сказал, и Гарри Владимирович, но и характер, размер причинённого
преступлением вреда, и то, что правовая оценка не оспаривается, и так далее,
и так далее, так что в данном случае есть критерии и решение о проведении
этой процедуры принимается на основе закона, а не потому, что кто-то захотел
или не захотел.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к обоим докладчикам.
Уважаемые коллеги, я хочу быстренько процитировать, пожалуй, самую важную
поправку в этом законопроекте, это последний абзац: "В случае постановления
обвинительного приговора по уголовному делу, предварительное расследование по
которому производилось в форме дознания в сокращённом порядке, назначенное
подсудимому наказание не может превышать одной второй максимального срока или
размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое
преступление". Это по всем видам преступлений? Я об этом не услышал ничего.
Что же получается? Это что, и терроризм, и торговля наркотиками, и хищение
огромных средств по этому законопроекту... Значит, если действительно попался
преступник и видит, что судье будет очевидна его вина, он говорит: "Всё, я
сдаюсь, признаюсь, дайте мне половину срока, и если я украл миллиард, то
половину миллиарда я верну по решению суда", а половину, значит, не обязан
возвращать? Прокомментируйте, пожалуйста.
МИНХ Г. В. Уважаемый Олег Анатольевич, хочу развеять ваши опасения. В данном
случае, если вы обратили внимание, речь идёт только о дознании: сокращённая
процедура дознания. По тем делам, которые вас беспокоят, - это действительно
очень серьёзные преступления - проводится не дознание, а предварительное
расследование. Так что те категории дел, о которых вы говорили, не подпадают
под этот режим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Спасибо ещё коллегам Светлане Петровне и Олегу Анатольевичу за то, что они
задали вопросы, которые и я хотел задать, - тем проще выбор.
Вот как правильно было сказано, основной вопрос в том, что здесь речь идёт в
некоторой степени о сделке с правосудием, пусть даже это преступления
небольшие и средней тяжести. В этой связи у меня вопрос, который
перекликается с вопросом Олега Анатольевича, но немножко в другой плоскости:
не кажется ли вам, что заядлыми рецидивистами эта норма будет использована
для злоупотреблений, поскольку человек будет знать, что если он оговорит
себя, то получит всего половину срока основного наказания или
дополнительного, он просто будет этим пользоваться, злоупотреблять своим
правом на обращение к этой процедуре.
И второй вопрос. Поводом для злоупотребления может стать то, что на любой
стадии дознания можно обратиться с заявлением, чтобы дознание происходило по
общей процедуре. Возможно, будет происходить затягивание сроков дознания по
данной категории дел. Вот как вы это прокомментируете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гарри Владимирович, пожалуйста.
МИНХ Г. В. Уважаемый Алексей Николаевич, ну, здесь хочу обратить внимание на
некую внутреннюю противоречивость в самой постановке вопроса таким образом.
Если человек занимается самооговором, то, значит, он невиновен и вряд ли его
можно считать рецидивистом. Если же речь идёт о том, что он признаёт вину за
совершённое им преступление, то тогда это не самооговор и все новеллы, о
которых мы сегодня говорим, будут применяться и работать.
И я не уверен, что здесь есть серьёзные риски. Получается, если рецидивист
будет полагать, что ему дадут половину максимального срока и он в два раза
раньше выйдет из мест лишения свободы, то он быстренько совершит очередное
преступление, опять сядет и опять быстренько посидит, то есть если он такой
неисправимый рецидивист, то он в два раза чаще будет проходить через нашу
судебно-следственную машину. Я не думаю, что это такое большое удовольствие,
и вряд ли среди особо опасных рецидивистов есть ещё такие особо заядлые
мазохисты, я бы сказал. Поэтому здесь рисков я не вижу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Вопрос к Павлу Владимировичу.
Скажите, пожалуйста, просчитывался ли профильными экспертами объём финансовых
ресурсов, которые потребуются на приобретение столь большого объёма
видеооборудования? Это первое.
И второе. Предусматривается ли обучение видеооператоров? Ведь речь идёт не о
съёмке хоум-видео, речь идёт о судьбах людей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович Крашенинников, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо за вопрос.
Я хочу сказать, что и в органах МВД, и в других наших правоохранительных
органах есть соответствующие экспертные подразделения, соответственно, они
будут этим заниматься. Этого в законе нет, но, конечно, такое обучение,
переобучение должно быть, и, конечно, по мере осуществления технического
прогресса оборудование должно меняться.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Знаю, что есть желающие выступить, поэтому прошу включить режим записи на
выступления. Пожалуйста, запишитесь.
Покажите список.
Коллеги, поступило предложение выступить по одному от фракции. Есть разные
мнения, но я ставлю на голосование первое предложение. Прошу проголосовать за
предложение: по одному выступающему от фракции.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 03 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 229 чел.97,9 %
Проголосовало против 4 чел.1,7 %
Воздержалось 1 чел.0,4 %
Голосовало 234 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0 %
Результат: принято
Спасибо, принято.
Выступает Диденко Алексей Николаевич от фракции... (Шум в зале.) Кропачев?
Пожалуйста. Выступайте, пожалуйста.
КРОПАЧЕВ А. С. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Ну,
безусловно, данный законопроект является существенным и внесёт определённые
изменения в проведение дознания, но у фракции ЛДПР довольно-таки двоякое
мнение по данному законопроекту.
Вроде есть и плюсы - мы определённым образом уменьшаем нагрузку на следствие,
мы снижаем финансовые затраты, - но в то же время, если коснуться
практического вопроса отмены института понятых, то здесь хотелось бы сказать
следующее. Данным законопроектом во всех случаях, за исключением трёх
моментов - когда происходит обыск, личный обыск и опознание, - следователю
предоставляется возможность самому решать, каким образом проводить
соответствующие действия: либо в присутствии понятых, привлекать их к
участию, либо вести видеозапись. Но мы знаем, что по факту сегодня у нас
понятые стали практически ручными во многих случаях, грубо говоря,
практически их можно отнести к штатным, или к внештатным, сотрудникам тех же
следственных органов. Это что касается привлечения понятых.
Что касается ведения видеозаписи. При разработке данного законопроекта
предлагалось внести соответствующие коррективы, то есть определённым образом
в законе предусмотреть перечень технических средств, которые будут
применяться при производстве видеофиксации. Мы понимаем, что сегодня
следователю выгодно будет отказаться от института понятых, отказаться от их
привлечения и вести видеозапись, грубо говоря, на мобильный телефон с
разрешением 0,3 мегапикселя. Соответственно, в данном случае эта
видеофиксация будет в лучшем случае ненадлежащего качества. В данном
законопроекте никак не отражено предложение, чтобы перечень технических
средств, применяемых в качестве дополнительных средств видеофиксации, был
утверждён, и чтобы были внесены соответствующие поправки в УПК. Вот,
например, по уголовным преступлениям, отнесённым Уголовным кодексом к
категории небольшой тяжести соответствующие следственные действия могут
производиться без участия понятых при условии использования следователем,
дознавателем для фиксации хода и результатов следственного действия
технических средств, перечень которых установлен постановлением
правительства, о чём в протоколе следственного действия делается
соответствующая запись. Это что касается именно перечня, который определяется
постановлением правительства. Вот данное предложение не было учтено,
соответственно, мы от этого вопроса ушли.
Хотелось бы также отметить вопрос и о проведении экспертизы. Относительно
проведения экспертизы сказано следующее: "Дознаватель, орган дознания,
следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить
сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и... принять по
нему решение в срок не позднее трёх суток со дня поступления указанного
сообщения". То есть понятно, что трое суток даётся следователю на принятие
решения по сообщению о преступлении. Но также сказано, что при проверке
сообщения о преступлении следователь вправе помимо всех остальных действий
также назначать судебную экспертизу, принимать участие в её производстве и
получать заключение эксперта в разумный срок, а также требовать производства
документальных проверок. Но вы знаете, что самая распространённая сегодня
экспертиза по получению отпечатков пальцев с применением моногидрата делается
в течение не менее трёх суток, если по методике. Если у нас устанавливается
срок менее трёх суток на проведение экспертизы, а помимо данной экспертизы
есть ещё ряд других экспертиз, которые требуют определённого количества
времени, то мы, получается, заставляем экспертное учреждение нарушать
установленную методику, разработанную специалистами, и подгонять свои
исследования именно под тот срок, который будет установлен следователем.
Поэтому хотелось бы, чтобы всё-таки ко второму чтению этот вопрос конкретно
был продуман разработчиками законопроекта. Насколько мне известно, в
заключении Правового управления Аппарата Государственной Думы имеется
одиннадцать замечаний по данному законопроекту. Хотелось бы, чтобы также ко
второму чтению, в случае если в первом чтении будет принят данный
законопроект, разработчики серьёзно отнеслись к данным замечаниям и приняли
их во внимание.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции КПРФ готовится к выступлению Синельщиков Юрий Петрович, а пока по
ведению - Светлана Петровна Горячева.
ГОРЯЧЕВА С. П. Спасибо большое.
Уважаемые депутаты, мы совсем недавно принимали поправки в Регламент, где
сократили время выступления от фракций с десяти минут до семи минут, а
остальным - по три минуты, и нам обещал тогда председатель регламентного
комитета, что все желающие смогут выступить. Но продолжается та же порочная
практика, когда записались многие - действительно спорный законопроект, - но
голосами "ЕДИНОЙ РОССИИ" проводится предложение по одному представителю от
фракции, и мы все опять лишены возможности выступить. Это грубейшее нарушение
Регламента и тех заверений, которые давались в этом зале совсем недавно, ну
где-то две-три недели назад. Я просто протестую.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Петровна, Регламент в данном случае не
нарушен. Я поставил на голосование предложение одного из депутатов, и палата
проголосовала.
Юрий Петрович Синельщиков, пожалуйста.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, законопроект подготовлен наспех. Я вот за полгода работы в
Государственной Думе - а я практически не пропустил ни одного заседания, ни
одного законопроекта - не видел хуже подготовленных законопроектов. Ну если с
понятыми тут всё более-менее, то остальное просто никуда не годится.
Прежде всего об изменениях в статью 144 УПК, которая регулирует порядок
проверки сообщения о преступлении. Ну, эту часть законопроекта породила
существующая в органах внутренних дел порочная практика избавляться от
высокого удельного веса прекращённых дел, то есть обеспечить законность
возбуждения, и тогда будет меньше прекращённых. Но это прежде всего повлечёт
за собой утяжеление процедуры возбуждения дела, которая должна продолжаться
не более трёх дней по общему правилу, и процедура возбуждения дела, проверка,
по существу, превратится в суррогат следствия. Будет происходить затягивание
с возбуждения дела, что приведёт к утрате доказательств и к тому, что в ряде
случаев лица будут скрываться от следствия.
Следователь и дознаватель получают право производить значительное число
следственных действий, по существу, без прокурорского надзора, потому как в
основном надзор у нас распространяться будет на стадию расследования.
Далее. У лиц, участвующих в деле, появятся не только права, но и целый ряд
обязанностей, которые, вообще-то, по принципам нашего судопроизводства
появляются на стадии предварительного расследования.
На мой взгляд, правильнее было бы просто-напросто изменить существующую
практику проведения длительных проверок и возбуждать уголовное дело, как
предлагают многие наши учёные и даже депутаты Государственной Думы, сразу
после того, как поступило заявление о совершённом преступлении, либо вообще
отменить стадию возбуждения дела, как во многих странах мира.
Теперь о сокращённой форме дознания. Здесь вообще всё очень плохо, масса
неувязок, хотя надо иметь в виду, что это коснётся одной трети дел, которые
расследуются у нас в стране. В законопроекте установлен срок пятнадцать
суток. Но до того как перейти к этой сокращённой форме, дознаватель должен
осуществить целый комплекс мероприятий. Вот что он должен сделать: прежде
всего, выяснить, признаёт ли подозреваемый свою вину, для чего надо взять
объяснение от него; определить характер и размер причинённого преступлением
вреда - получить справку о вреде либо провести экспертизу; получить от лица
ходатайство об осуществлении производства в сокращённой форме. Далее
следователь должен выяснить, достиг ли подозреваемый совершеннолетия, если
пограничный возраст, не страдает ли он психическим заболеванием - справку из
ПНД получить; не является ли он депутатом, потому что депутат не может через
эту процедуру проходить; не возражает ли потерпевший против сокращённой формы
- для этого от него надо получить заявление либо объяснение, отыскать надо
адвоката, защитника, потому что только с ним можно будет решить этот вопрос,
и только потом вынести постановление об удовлетворении либо об отказе в
удовлетворении ходатайства подозреваемого. Вот на всё это потребуется две
недели, совершенно точно, и закончится этот пятнадцатидневный срок, и не надо
будет производить вот это сокращённое дознание.
Второе. Дознаватель обязан произвести только те следственные действия,
непроведение которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов
преступления, - так написано в законопроекте. Слушайте, вообще любой опытный
юрист поймёт (а ведь многие дознаватели - лица без высшего образования), что
введение вот такого неопределённого понятия, конечно же, недопустимо, тем
более по делам органов дознания, и это повлечёт за собой бесконечные споры
между прокурором и дознавателем.
Ну и третье. Лицо, которому в результате преступления причинён вред, должно в
течение трёх суток со дня возбуждения дела признаваться потерпевшим в
соответствии с законопроектом. Потерпевшего, во-первых, не всегда можно
отыскать за три дня, и таких случаев очень много. И во-вторых, непонятно, для
чего вообще трое суток, если потерпевший известен. Лицо должно признаваться
потерпевшим незамедлительно после установления факта причинения ему вреда,
это соответствует концепции нашего Уголовно-процессуального кодекса.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" выступает Рафаэль Мирхатимович Марданшин.
Пожалуйста.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Проект федерального закона
"О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской
Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", внесённый
Президентом Российской Федерации, регламентирует порядок проверки сообщения о
преступлении и привлечения понятых к участию в отдельных следственных
действиях, он также предусматривает введение сокращённой формы дознания.
Введение сокращённого порядка дознания кроме всего прочего, о чём уже было
сказано представителями комитета и президента, позволит исключить
нерациональное расходование сил и средств органов предварительного
расследования и необоснованное затягивание сроков досудебного производства,
когда уголовное дело не представляет правовой и фактической сложности, а
причастность лица к совершению преступления не вызывает сомнения.
В связи с этим фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данный законопроект и
предлагает принять его в первом чтении с учётом всех замечаний, высказанных
Правовым управлением и профильным комитетом.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Петрович Машкарин, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
МАШКАРИН В. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, не буду больше останавливаться на возможных проблемных
вопросах, которые, скорее всего, будут, если будет принят законопроект в том
варианте, в котором он представлен. Было сказано, что по нему существует
большое количество замечаний, которые ко второму чтению вполне могут быть
устранены.
Конечно, сама концепция законопроекта прогрессивна. Единственное, наверное,
было бы хорошо, если бы эти инициативы были разнесены по нескольким
законопроектам, тогда проще было бы принять однозначное решение о поддержке
или об отклонении тех или иных инициатив, потому что сегодня с этой трибуны
уже звучало, что в какой-то части он поддерживается, а относительно другой
части есть сомнения.
Не останавливаясь на проблемных вопросах, выскажусь только по двум позициям,
которые, в общем-то, склоняют нашу фракцию к голосованию за в первом чтении,
хотя и достаточно условно, с тем чтобы ко второму чтению все эти замечания
можно было устранить.
Первое. Если сегодня действительно проанализировать жалобы и заявления,
поступающие на органы дознания или предварительного следствия, то надо
сказать, что очень большое количество жалоб идёт и со стороны потерпевших,
которые жалуются на необоснованное затягивание рассмотрения уголовных дел,
особенно на стадии дознания, особенно по делам, не представляющим большой
общественной опасности, по которым всё достаточно очевидно. Если рассмотреть
аналогичную практику судов Соединённых Штатов, то там, как правило, на второй
или третий день лицо, задержанное с поличным, за мелкую кражу, уже стоит
перед судьёй, уже получило свою меру наказания и уже приступило к её
исполнению. У нас зачастую бывает так, что лицо, задержанное с поличным, за
мелкую кражу, доставляется в органы внутренних дел, расследование или
дознание не укладывается в месяц, продлевается у прокурора и так далее, и так
далее, в результате совершенно заурядное и очевидное дело может
рассматриваться достаточно долго, что вызывает жалобы чаще всего как раз со
стороны потерпевших.
Признавая и поддерживая в этой части необходимость более динамичного
расследования заведомо очевидных дел, конечно, надо предусмотреть
контрзащитные рычаги, чтобы не допускать произвола при этой сокращённой форме
дознания.
Второе - по институту понятых. Пожалуй, институт понятых - это наиболее
спорный институт, вызывающий наибольшее количество вопросов, особенно с точки
зрения его правоприменения. Почему? С одной стороны, да, при производстве
следственных действий надо гарантировать права обвиняемых, подозреваемых, в
отношении которых такие следственные действия проводятся, чтобы не было
фальсификаций и произвола следственного, как здесь было сказано. С другой
стороны, дознаватели, следователи сегодня весьма успешно обходят эту
проблему, достаточно хорошо к ней приспособились, привлекая к участию в этом
качестве, скажем так, так называемых своих понятых. Давно всем известно, что
у каждого следователя есть два, три, четыре человека, которых он берёт для
производства таких следственных действий, в которых требуется участие
понятых, и зачастую это делается вовсе не для того, чтобы фальсифицировать
доказательства, а в силу того, что найти понятых бывает достаточно
проблематично, а следственное действие достаточно очевидно. Для таких
следственных действий, наверное, применение видеофиксации следственных
действий вполне уместно, разумно, перспективно, и это необходимо
поддерживать. Единственное, возникает вопрос - и мои коллеги уже об этом
говорили - о технической стороне этого вопроса, во-первых, о технических
средствах, которые будут использоваться, и, во-вторых, о людях, которые это
будут проводить. Конечно, эти люди должны быть определены процессуально, это
должны быть специалисты, которые фиксируют, которые несут ответственность за
проводимое ими это следственное действие, эту видеофиксацию. Я думаю, это
тоже вполне устранимо ко второму чтению.
Наша фракция в первом чтении законопроект поддержит в надежде, что ко второму
чтению он будет улучшен.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Петрович.
Гарри Владимирович, вы будете выступать? Нет. Андрей Викторович? Нет.
Выносим на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5775 по 5792 из 6689
Пункт 23 повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".
Включите режим голосования, обычный режим.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4 %
Проголосовало против 91 чел.20,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Законопроект принят.