Заседание № 36
22.06.2012
Вопрос:
О проекте федерального закона № 33010-6 "О внесении изменения в статью 104-2 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, подлежащего конфискации).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4576 по 4611 из 7631
21-й пункт повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменения
в статью 104-2 Уголовного кодекса Российской Федерации". Доклад первого
заместителя председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Виктора Витальевича Пинского.
ПИНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается законопроект "О внесении изменения в статью 104-2 Уголовного
кодекса Российской Федерации". Законопроект был внесён Президентом Российской
Федерации 7 марта 2012 года. 14 мая наш комитет рекомендовал его к принятию в
первом чтении. На него поступили положительные отзывы Верховного Суда и
Правительства Российской Федерации, имеется положительное заключение
Правового управления. В первом чтении законопроект принят Госдумой 18 мая.
После принятия в первом чтении никаких поправок к законопроекту не поступило,
поэтому 18 мая наш комитет рекомендовал его принять во втором чтении.
Суть законопроекта кратко...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не надо суть.
ПИНСКИЙ В. В. Не надо, да? Понял.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если нет поправок, суть не надо.
ПИНСКИЙ В. В. Поправок не поступило, поэтому комитет предлагает данный
законопроект принять во втором чтении. Проведена экспертиза, есть заключение
Правового управления. Есть предложение принять и в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В третьем тоже?
ПИНСКИЙ В. В. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, выносится на "час голосования" во втором и
потом в третьем чтении.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6781 по 6815 из 7631
21-й пункт повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменения
в статью 104-2 Уголовного кодекса Российской Федерации". Ставится на
голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 36 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 437 чел.97,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 437 чел.
Не голосовало 13 чел.2,9 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Есть ли желающие выступить по мотивам перед голосованием в третьем чтении?
Нет. Ставится на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 37 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Принят в третьем чтении.
Заседание № 27
18.05.2012
Вопрос:
О проекте федерального закона № 33010-6 "О внесении изменения в статью 104-2 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, подлежащего конфискации).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3650 по 4121 из 6689
Следующий вопрос также нами поставлен на фиксированное время. Пункт 24, о
проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 104-2 Уголовного
кодекса Российской Федерации". Доклад Гарри Владимировича Минха.
МИНХ Г. В. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, спасибо, что не поняли мой ответ на вопрос, буду
ли выступать, буквально и не истолковали его более широко.
Мой следующий доклад тоже посвящён корректировке Уголовного кодекса, и в
данном случае вносится изменение в статью 104-2 Уголовного кодекса.
Законопроект направлен на совершенствование уголовного законодательства в
части применения конфискации денежной суммы.
В настоящее время данная статья Уголовного кодекса Российской Федерации
предусматривает возможность конфискации денежной суммы, которая соответствует
стоимости имущества, подлежащего конфискации, если это имущество, которое по
решению суда должно быть конфисковано, в натуральном виде изъять невозможно.
Однако в некоторых случаях у подсудимого нет на счёте или физически где-то в
ином месте, скажем так, свободных денежных средств, достаточных для того,
чтобы обеспечить данный размер конфискации, поэтому предлагается расширить
сферу применения этого института за счёт установления возможности конфискации
не только денежных средств, но и иного личного имущества осуждённого,
соответствующего той сумме, которой не хватает, для того чтобы выполнить
решение о конфискации принадлежащих ему денежных средств.
В данном случае иное личное имущество изымается, оно подлежит обязательной
продаже, и стоимость этого имущества должна примерно соответствовать тому
объёму денежных средств, которые должны быть конфискованы. Естественно, что
все те ограничения, которые предусмотрены действующей редакцией кодекса в
отношении изъятия личного имущества, сохраняются, то есть все те виды
имущества, которые согласно кодексу не могут быть изъяты, по-прежнему не
будут изъяты, здесь это требование сохраняется.
Вот такова суть этой инициативы президента. Прошу вас поддержать и
проголосовать за принятие законопроекта в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гарри Владимирович.
Павел Владимирович Крашенинников, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Этот
проект закона в отличие от предыдущего не триединый, предмет здесь один -
законопроект посвящён эффективности применения института конфискации в
России.
Сразу хотел бы обратить внимание на то, что в России конфискация не является
мерой наказания, а относится к иным мерам правового характера. Кроме того,
хотелось бы отметить, что в действующей редакции как раз предусматривается,
что подлежит конфискации имущество, нажитое в результате преступления, и, как
сказал Гарри Владимирович, если это имущество изъять невозможно, взыскивается
денежная сумма, эквивалентная стоимости имущества. Поправка заключается в
том, что если денег нет, то будет подлежать конфискации иное имущество,
которое принадлежит на праве собственности тому лицу, к которому эта мера
воздействия применяется. Наверное, это правильно, наверное, это справедливо,
но здесь, конечно, следует уточнить, поскольку это всё-таки не наказание, и,
может быть, кроме того критерия, который существует у нас в Гражданском
процессуальном кодексе, - в статье 446 есть перечень имущества, на которое
невозможно обратить взыскание, - нужно подумать и о каких-то других вещах.
Например, семья получила в наследство от бабушки или дедушки, условно говоря,
какое-то имущество, и, если нет денег, а есть только это наследство,
получается, что нужно взыскивать это имущество и деньги направлять
государству. Не думаю, что это правильно, точнее, одну проблему решаем, а
другую проблему, для семьи, мы, наверное, создаём. Поэтому, конечно, здесь
есть вопросы.
Мы поддерживаем этот законопроект концептуально. Думаю, что будут поправки к
данному законопроекту. Но если мы будем готовить новый Уголовный кодекс, то,
конечно, вот такие несбалансировки должны быть всё-таки выведены из него.
Комитет предлагает поддержать данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Вопрос к Гарри Владимировичу.
Эта поправка распространяется, понятно, на имущество, находящееся на
территории Российской Федерации, но, как мы знаем, большинство тех людей,
которые готовятся к таким последствиям, размещают своё имущество, счета за
рубежом. Вот как быть в этом случае, предусматривается ли этой поправкой
изъятие имущества за рубежом?
Спасибо.
МИНХ Г. В. Уважаемый Олег Анатольевич, естественно, эта поправка достаточно
точечная и говорит только о том, что в тех случаях... Вот действующая
редакция этой статьи Уголовного кодекса исходит из следующей концепции:
конфискация, как уже говорил содокладчик, Павел Владимирович, направлена на
то, чтобы изъять то имущество и те денежные средства, которые либо были
орудием преступления, либо непосредственно связаны с результатами преступной
деятельности, так что конфискация уже как вид дополнительного наказания судом
определена. После этого возникает вопрос, что конфисковывать. Сейчас - либо
денежные средства, либо сам предмет, который является либо орудием, либо...
то, что прямо предусмотрено в Уголовном кодексе. В настоящее время, если ты
каким-то образом потребил похищенное и денег у тебя нет - а у тебя при этом
есть достаточно большой парк престижных автомобилей, - то конфисковать ничего
нельзя. А по этой поправке предлагается какой-либо из автомобилей изъять,
продать и денежные средства пустить на погашение вот этого обязательства по
исполнению дополнительного вида наказания. И сейчас, в случае принятия этой
поправки, механизм обращения взыскания на имущество независимо от того, где
оно находится, сохраняется. В том случае, если имущество - и вы знаете
примеры эти из прессы - находится за пределами нашей юрисдикции, вступают в
силу механизмы двусторонних или многосторонних соглашений между различными
государствами. Вы знаете, что по обращению прокуратуры, которая у нас
является органом, ответственным за такое взаимодействие, арестовывается
имущество, находящееся за рубежом, и дальше действует уже вот тот механизм, о
котором мы говорим. Поэтому в этой части всё сохраняется, безусловно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Гарри Владимирович, для полного понимания проясните,
пожалуйста, всё-таки механизм реализации имущества. Как это будет - с
участием профессиональных оценщиков? Хотя мы знаем: несмотря на то, что
предусмотрена уголовная ответственность оценщика за искажение результатов
итоговой оценки, там существует определённая вилка и определённые ухищрения,
как можно завысить или занизить цену соответствующего предмета, имеют место.
Вот каков здесь механизм реализации? Или здесь будет аукционный метод
реализации и остаточная сумма будет возвращена тогда владельцу?
Спасибо.
МИНХ Г. В. Уважаемый Ярослав Евгеньевич, механизмы, о которых вы говорите,
остаются те же, что и сейчас предусмотрены, мы в этом плане ничего не меняем.
Вы знаете, что есть значительное количество различного вида имущества,
которое реализуется по результатам решения судебных органов, и это имущество
реализуется через механизм оценки и выставления его на продажу. В этом
отношении мы здесь ничего не меняем. Будет приниматься решение суда.
Отсутствуют денежные средства, допустим, само орудие преступления физически
уже утрачено или предметы, которые были похищены, потреблены или
уничтожены... Если эти предметы не уничтожены или если они не изъяты из
оборота, как, например, та же чёрная икра, которая не поступает, как вы
знаете, сейчас на рынок повторно, - все эти предметы в любом случае поступают
на рынок. Механизм их запуска на рынок остаётся тот же самый - через продажу
соответствующими компетентными организациями. Есть процедура по отбору этих
организаций, есть процедура проведения оценки, и всё это должно проводиться
абсолютно объективно и в точном соответствии с требованиями законодательства.
Там, где речь идёт о каких-то нарушениях, фальсификациях, которые возможны в
любой сфере, вы знаете, там должен действовать механизм ответственности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Гарри Владимирович, к вам вопрос. Сразу хочу
сказать, что наша фракция поддержит этот законопроект, но хотелось бы вот
выяснить всё-таки по поводу сомнения, которое опять выразил председатель
комитета Крашенинников. Вот может ведь такое быть, и зачастую так и бывает,
что имущество, в общем-то, человек переписывает на родственников и так далее,
чтобы не отвечать потом перед законом своим имуществом, и остаётся
наследство. Скажите, возможно ли наследство конфисковать? И возможно ли
выплачивать как бы в рассрочку деньги, которые будут присуждены судом, так
как вы говорите, что теперь конфискация является наказанием? Или это
невозможно по этому закону?
МИНХ Г. В. Уважаемая Тамара Васильевна, ну, лучше, конечно, о сомнениях Павла
Владимировича выяснять у него. Я тоже не до конца, скажем, понимаю глубину
его озабоченности и основания для сомнений, потому что, повторюсь, мы с вами
сам институт конфискации вообще не трогаем, он как был, так и есть, и все те
сложности, связанные с необходимостью выяснить, чья это собственность -
переписана ли, как вы говорите, или каким-то иным законным или не очень
законным образом отфиксирована как собственность совсем другого лица, - не
связаны с данной проблематикой. Здесь мы вводим только институт возможности
обращения, ну, не взыскания, а реализации принудительным образом иного
имущества лица, которое обвинено уже - есть вступившее в силу обвинительное
решение суда, - и мы просто расширяем спектр имущественных возможностей для
правоохранительной системы, для государства. Поэтому я и говорю, что здесь я
тоже не до конца разделяю вот те озабоченности, которые Павел Владимирович
выразил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Татьяна Николаевна Москалькова.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Гарри Владимирович, скажите, пожалуйста, сколько в 2011 году было
вынесено приговоров суда, предусматривающих конфискацию имущества, и на какую
сумму? Это даст нам ответ на вопрос об эффективности вообще этого института.
И не считаете ли вы необходимым всё-таки одновременно рассмотреть вопрос о
расширении перечня составов преступлений, предусматривающих конфискацию
имущества, например, составами преступлений о незаконном обороте наркотиков и
о незаконном обороте оружия? Мы знаем, что всё имущество, полученное в
результате этих коррупционных преступлений, остаётся у них же, в их руках - в
руках преступников.
МИНХ Г. В. Уважаемая Татьяна Николаевна, на первую часть вашего вопроса, о
статистике, отвечу кратко: цифра - семьсот уголовных дел за 2011 год.
Статистическую информацию по поводу объёма, физического объёма, у коллег из
правоохранительных органов получить не удалось, ну, похоже, что обобщённая
статистика в этом отношении не ведётся.
Что же касается необходимости расширить перечень составов преступлений, по
которым необходимо предусмотреть конфискацию как дополнительный вид
наказания, ну, всё-таки я сейчас не хотел бы выходить за рамки предмета того
законопроекта, который мы обсуждаем, потому что это отдельная тема для очень
серьёзного профессионального разговора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Денис Николаевич Вороненков.
ВОРОНЕНКОВ Д. Н., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Гарри Владимировичу по механизму реализации имущества,
частично я уже услышал ответ. Вопрос такой: учитывалась ли при внесении
данного законопроекта негативная практика правоприменения, существовавшая в
Российском фонде федерального имущества? Понятно, что там центром принятия
решений был следователь, а сейчас мы переносим центр принятия решений на
судью, но не будет ли данный фактор также являться коррупциогенным, не
создаст ли возможностей для реализации имущества осуждённого по заниженной
цене и последующей, скажем так, формы изъятия у него каких-либо ценностей
дополнительно?
МИНХ Г. В. Уважаемый Денис Николаевич, я думаю, что риски, о которых вы
говорите - я об этом тоже уже немного сказал, - были, есть и будут. Это
касается любого вида человеческой деятельности, связанной с реализацией
имущества либо в натуральной, либо в денежной форме. Это может касаться не
только сферы применения такого вида наказания, как конфискация, вы знаете,
что аналогичные ситуации бывают и в рамках, скажем так, позитивного, а не
карательного оборота, или движения, имущества, в том числе денежных средств:
и приобретение либо по заниженной, либо по завышенной цене тех или иных видов
имущества, и соответственно завышенная или заниженная оценка стоимости,
поэтому в этом отношении наша поправка рисков не добавляет, ну и, конечно же,
не уменьшает. Просто будет действовать тот же механизм, который действует
сейчас, а те риски, о которых вы говорите, - они были, есть и, повторюсь, к
сожалению, остаются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Вопрос к Павлу Владимировичу.
Россия ратифицировала Конвенцию ООН против коррупции, за исключением 20-й
статьи. Вы, как специалист, наверняка её хорошо знаете, но для тех
коллег-депутатов, которые с ней незнакомы, я её зачитаю. "При условии
соблюдения своей конституции и основополагающих принципов своей правовой
системы каждое Государство-участник рассматривает возможность принятия таких
законодательных и других мер, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать
в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно,
незаконное обогащение, то есть значительное увеличение активов публичного
должностного лица, превышающее его законные доходы, которые оно не может
разумным образом обосновать".
Вот скажите, когда будет ратифицирована эта статья? Ведь в обществе-то,
собственно, по этому поводу есть разные мнения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павлу Владимировичу Крашенинникову включите микрофон.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.
Ну, я бы хотел в первую очередь ответить Татьяне Николаевне, которая
спрашивала по поводу конфискации имущества, про наркотики. Так вот, я хочу
сказать, что в Уголовном кодексе есть статья 228-1 - эта статья как раз
касается наркотиков, и она сейчас указывается в статье о конфискации, мы её
недавно включили в перечень.
Что касается данной конвенции. Когда мы её здесь ратифицировали, то, конечно,
достаточно широко её обсуждали, говорили, что многие положения данной
конвенции носят рекомендательный характер, и в том числе мы обсуждали статью
20, и, в общем-то, все решили, что к ней присоединяться в настоящее время не
нужно. Все - я имею в виду Государственную Думу, администрацию президента и
Правительство Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н. Гарри Владимирович, как вы правильно сказали в одном из ответов
на вопросы, действует старый механизм обращения взыскания. Как следует из
текста пояснительной записки, существует определённый перечень личного
имущества, на которое взыскание не может быть обращено. Поскольку действует
та же схема, соответственно, действует закон "Об исполнительном
производстве". В этой связи мне кажется, что перечень будет расширен
чрезмерно. Так, в частности, согласно закону "О свободе совести и о
религиозных объединениях" не подлежит взысканию имущество богослужебного
назначения. У нас, к сожалению, получается так, что люди, которые
систематически занимаются деятельностью, связанной с экономическими
преступлениями, с коррупционными преступлениями, определили для себя,
предполагают на будущее какие-то схемы того, как они будут легализовать свои
доходы. Не кажется ли вам, что здесь есть определённая лазейка для
злоупотреблений и они будут вкладывать деньги, например, в дорогостоящие
иконы или в какие-то другие предметы, связанные с богослужением?
Спасибо.
МИНХ Г. В. Уважаемый Алексей Николаевич, я здесь, по крайней мере в той
схеме, которую вы предложили, не вижу серьёзных рисков по одной простой
причине: предметы богослужения должны быть вовлечены в соответствующий,
извините за это словосочетание, богослужебный оборот. Если это икона, которая
хранится в твоей частной картинной галерее или просто у тебя дома, даже если
ты отправляешь свои религиозные потребности, это не совсем то имущество. Если
же речь идёт о постройке каких-то объектов религиозного назначения и их
соответствующем оформлении - это может быть иконостас или какие-то другие
довольно дорогостоящие вещи, - то такое богослужебное помещение является, по
сути дела, публичным, общественным местом, куда приходит большое или не очень
большое количество людей для удовлетворения своих религиозных потребностей.
Надо чётко проводить эту грань. Если это твоё личное имущество, для твоих
личных, в том числе и религиозных, потребностей, то, наверное, оно будет
включено в перечень имущества, подлежащего изъятию, если же это второй
вариант, то, конечно, будет уже совсем другая оценка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Уважаемые коллеги, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", разумеется,
поддерживает расширение применения института конфискации, но мы высказываем
естественное пожелание как-то быстрее двигаться в этом направлении, потому
что Россия буквально задавлена, захлёбывается в коррупционных потоках, в
циничном воровстве, казнокрадстве. Гарри Владимирович говорит: давайте не
будем сейчас развивать эту тему. Наше предложение: как можно быстрее этот
закон принять. Эти направления мы готовы обсуждать и сверхурочно, в
дополнительное время, и даже в выходные и летом, Гарри Владимирович, поэтому
ждём инициативы от вас. Наши предложения уже не раз были озвучены, в
частности о том, чтобы, например, не ограничивать суммой, так скажем,
доказанной в суде. Вот у вас в этой поправке говорится только о сумме,
которую присудит за конкретный случай, за конкретное деяние суд. Наше
предложение: если попался, особенно казнокрад, коррупционер, он обязан
доказать происхождение всего своего имущества, что он на свои, допустим,
1,5-2 миллиона мог за пять - десять лет приобрести столько-то. Откуда всё
остальное? Если он не доказывает - изымается всё. И не только он, но и его
родственники, ну, так скажем, наследники первой очереди, тоже обязаны всё это
доказать: какое наследство, какое имущество бабушки (ну, как правило, у нас
бабушки и прабабушки все колхозницами были) многомиллионное и миллиардное ему
завещали, - пусть докажет! Если не докажет, это всё мы предлагаем тоже
конфисковывать.
Поэтому, Гарри Владимирович, естественно, поддерживаем, но предлагаем не
откладывать в долгий ящик все те предложения, которые прозвучали сегодня в
этом зале, и те, которые лежат, пылятся на полке, в конкретном исполнении,
допустим, наших коллег по "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рафаэль Мирхатимович Марданшин, пожалуйста.
МАРДАНШИН Р. М. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 104-2 Уголовного кодекса
Российской Федерации" предусматривает возможность конфискации не только
денежных средств, но и иного личного имущества осуждённого, стоимость
которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо
сопоставима с его стоимостью. Исключение составляет то имущество, которое в
соответствии с Гражданским процессуальным кодексом не может быть
конфисковано.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данный законопроект и рекомендует
принять его в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Николаевич и Дмитрий Иванович, кто уполномочен выступать от фракции?
Дмитрий Иванович Савельев - выступление до семи минут.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо.
Я хочу напомнить коллегам-депутатам, что в 2003 году, когда конфискация была
исключена из мер наказания осуждённых, это подавалось как мера гуманизации
системы наказания в России. Отмена конфискации мало отразилась на
преступниках из малоимущих слоёв общества, однако она позволила расцвести
буйным цветом коррупционерам. И вот сейчас этап за этапом приходится
возвращаться к институту конфискации, но он развивается у нас медленно и
неуверенно. Рассматриваемый сегодня законопроект - ещё одно свидетельство
этому. Да, он хороший и своевременный, но представляет собой всего лишь
мелкий шажок в направлении к тому, чтобы сделать конфискацию не только
дополнительной, но и основной мерой наказания за совершение корыстных и
корыстно-насильственных преступлений.
Вот, по данным статистики, только с января по октябрь 2011 года ущерб от
раскрытых преступлений, связанных с коррупцией, составил 4,6 миллиарда
рублей. При этом конфискация как мера наказания до сих пор использовалась
крайне редко: из девяти с половиной тысяч осуждённых коррупционеров (ну, мы,
правда, знаем, что они редко получают тюремные сроки, преимущественно это
условное наказание, как ни странно) она была применена только к шестидесяти.
Для того чтобы разработать средства борьбы с чиновниками-казнокрадами, нужно
понять основной мотив коррупционера, а это всё-таки создание благополучного в
их понимании будущего для себя и своих потомков. Вот, собственно, институт
конфискации и призван лишить их этого самого благополучного будущего. А
сейчас мы видим, что коррупционер, если и садится на какие-то относительно
небольшие сроки, то потом он выходит и пользуется наворованным до конца своих
дней и передаёт это своим детям. (Вот здесь вот вопрос о наследстве звучал.)
В этом смысле, может быть, нужно посмотреть на опыт западных стран. Они любят
только порассуждать про либеральные ценности, но, когда дело доходит до
защиты интересов своих граждан, никаких поблажек не существует. Вот,
например, в Италии именно конфискация позволила государству провести
более-менее эффективное наступление на мафиозные кланы. За 2008-2009 годы
итальянским государством было изъято более десяти тысяч объектов недвижимости
у мафиозных кланов. В США конфискацией карается более шестидесяти
преступлений, если существуют доказательства того, что имущество было
получено в период совершения преступления, а законные источники его получения
отсутствуют. В Норвегии и вовсе существует институт расширенной конфискации,
когда изымается всё имущество нарушителя, если он не докажет законность его
происхождения, и даже имущество его супруги, в том числе и бывшей. И
заметьте, никто не оплакивает при этом поруганную демократию.
Теперь о той самой 20-й статье конвенции, о которой я уже говорил. На мой
взгляд, её необходимо ратифицировать самым срочным образом, ведь на
сегодняшний день у нас отсутствует реально работающий правовой механизм,
который позволил бы изымать имущество физических лиц, длительное время
скрывающихся за рубежом и имеющих там значительные активы. Вот, пожалуйста,
пример Березовского и других: сейчас они там сидят, сытые и довольные,
богатые, и судятся, поливают грязью нашу страну, и достать мы их, в общем-то,
не можем. Так вот, необходимо безоговорочно присоединиться к 20-й статье этой
самой конвенции, чтобы коррупционер понимал, что где бы его имущество ни
находилось (а лишение имущества - это самая страшная, поверьте мне, кара для
подобного рода преступников): в Штатах, в Англии, в Новой Зеландии, в
Австралии, - оно всегда может быть конфисковано.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Николаевич Диденко - выступление до трёх минут.
ДИДЕНКО А. Н. Мне меньше понадобится на самом деле.
Хотелось бы сказать, что, несмотря на большое количество вопросов и
выступлений, мы, безусловно, будем поддерживать данный законопроект, но
хотелось бы донести до докладчика и содокладчика ту мысль, которую хотелось
донести ещё в вопросе. Может быть, не совсем удачный пример был приведён с
предметами богослужения, но смысл в том, что на самом деле этот перечень,
который сейчас закреплён в статье 446, возможно, для применения в качестве
уголовного наказания, вернее, использования в уголовном наказании, не совсем
приемлем. Так, в частности (вот ещё один пример), не может быть обращено
взыскание на призы, государственные награды, почётные и памятные знаки,
которыми награждён гражданин-должник (ну, в данном случае гражданин, который
привлекается к уголовной ответственности). Но наверняка бывают на практике
случаи, когда в качестве приза выступает и какое-нибудь недвижимое имущество,
и очень часто мы видим на соревнованиях, как дорогостоящие автомобили
выставляются напоказ в качестве рекламы, а в последующем ими, так сказать,
награждается победитель соревнования. Это могут быть какие-то иные предметы:
и спортивный инвентарь, и дорогостоящая винтовка, например для стрелков, и
бильярдный кий - они по цене различные есть, вплоть до десятков тысяч
долларов.
Вот в связи с этим, может быть, всё-таки не нужно останавливаться на этом
перечне, и не совсем, может быть, приемлемо именно применение перечня,
установленного в статье 446, к уголовному наказанию, поскольку он несколько
для других целей установлен? Необходимо предусмотреть перечень имущества, на
которое не может быть обращено взыскание именно в качестве компенсации
денежной составляющей уголовного наказания, в уголовном законодательстве.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, Павел Владимирович, вы будете выступать ещё? Нет. Выносим
законопроект на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5793 по 5809 из 6689
24-й пункт, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью
104-2 Уголовного кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 431 чел.95,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 431 чел.
Не голосовало 19 чел.4,2 %
Результат: принято
Законопроект принят.